Обсуждение арбитража:Блокировка Dmitry Rozhkov администратором Wulfson

На память

Чтобы не забыть, выпишу это сюда. И арбитрам пригодится, и другим участникам — для составления общего психологического портрета:

• Приветствую. Та самая блокировка, которой можно гордиться, благодарю. :) И уж, конечно, не собираюсь оспаривать. --Dmitry Rozhkov 14:00, 23 августа 2012 (UTC)
• Наложив данную блокировку, кроме прочего, коллега wulfson дал понять, что отношения между нами больше не являются натянутыми. Ведь блокировать в условиях конфликта нельзя, а раз блокировка произведена - значит, конфликта нет. Ни с моей стороны, ни с его. Это очень важный для меня результат, пожалуйста, не нужно его ломать.--Dmitry Rozhkov 14:00, 23 августа 2012 (UTC)
• Коллега wulfson прав... Поэтому прошу не пытаться дискредитировать принципиального и последовательного администратора. --Dmitry Rozhkov 14:16, 23 августа 2012 (UTC)
• Раз это обсуждение происходит на моей СО, считаю возможным ответить: почему? Потому что администратор не обязан применять санкции, если не хочет. Всё добровольно. Конфликт между мной и Викторией - это один конфликт. Конфликт между вами - другой. Wulfson решил что он свободен для того, чтобы разбирать первый, и занят - чтобы разбирать второй. Это общая практика. --Dmitry Rozhkov 17:21, 23 августа 2012 (UTC))
• Господа, я спокойным тоном прошу перестать мешать мне наслаждаться блокировкой и писать статью. До встречи в АК (если Фред всё же подаст заявку). --Dmitry Rozhkov 19:39, 23 августа 2012 (UTC)

Я также прошу арбитров обратить внимание на многочисленные проявления троллинга и просто издёвок и подколов со стороны данного участника в этом обсуждении, в также в обсуждении на ВП:ФА, в заявке участника Дядя Фред и ранее. --David 23:14, 25 августа 2012 (UTC)

• Здесь нет ни одного утверждения, от которого я бы отказывался. Блокировку как таковую я не оспариваю. По большому счету, wulfson был прав, наложив её, было за что. Вот только ВП:БЛОК и рекомендации АК он грубо нарушил. Да, к сожалению, это общая практика, свойственная не только wulfson’у (и это огорчает меня на самом деле гораздо больше, чем отдельная некорректная по форме блокировка). Но в ряде решений АК дал понять, что эта практика порочна и от неё надо уходить, причём месседж этот был довольно жёстким, и для его подкрепления был снят флаг с Дядя Фред. Блокировкой я действительно наслаждался, — я получил возможность спокойно писать черновик статьи, и сообщил об этом. Ну и где здесь троллинг? --Dmitry Rozhkov 00:06, 26 августа 2012 (UTC)

В связи с этой логикой рассуждений предлагаю арбитрам отклонить заявку как кристаллически чистый образец викисутяжничества и вынести инициаторам предупреждение по ВП:НИП. Андрей Романенко 07:55, 26 августа 2012 (UTC)

То есть нарушение трижды повторённой разными составами АК рекомендации — это пустяки, стиль общения при совершении админдействий, который сам же общающийся в чужих устах оценил весьма негативно — это ничего, а откровенные поиски повода для блокировки участника, с которым администратор находится в конфликте, доходящие даже до игнорирования отсутствия консенсуса на ФА — ничего страшного? Вообще-то, помнится, и за меньшее флаг снимали. Дядя Фред 09:05, 26 августа 2012 (UTC)

Здесь нет сутяжничества, так как речь не о какой-то мелкой неоптимальности. Это случай, которому должна быть дана оценка, с тем чтобы он либо стал прецедентным, либо нет. --Dmitry Rozhkov 09:38, 26 августа 2012 (UTC)

Так оспаривается не сама блокировка, а то, как это было подано. Заблокирована была только одна сторона, в то время как обе нарушали рекомендации АК, в тот момент, когда конфликт был улажен другим администратором с формулировками, предполагающими злые намерения. Сам wulfson говорил, что диффы должны предоставляться вовремя. «Но диффы, как и документы, надо предъявлять вовремя». Можно ли считать предоставление диффов уже после того, как конфликт улажен, тем самым «вовремя»? SergeyTitov 13:11, 26 августа 2012 (UTC)

Вот все-таки администраторы вовсе не полицейские, которые должны следить за всем и вся. Это скорее странствующие рыцари действующие в стиле "увидел несправедливость - исправил". Поэтому не очень понятно, как решение по данному иску поможет в создании Википедии. --Jannikol 17:09, 26 августа 2012 (UTC)

В таких терминах это поможет тому, чтобы несправедливость именно исправлялась, а не заменялась на другую. Дядя Фред 17:15, 26 августа 2012 (UTC)

Я вот, увы, совершенно не вижу причины, по которой Дмитрий не мог бы воздержаться от этого комментария. Хотя конечно, безусловно, можно все рассматривать в контексте АПОЧЕМУИММОЖНО.--Jannikol 17:28, 26 августа 2012 (UTC)

Так этот вопрос и не является предметом рассмотрения иска. -- Cemenarist User talk 17:50, 26 августа 2012 (UTC)

Но является причиной, по которой подан иск. --Jannikol 17:54, 26 августа 2012 (UTC)

Тоже не совсем. -- Cemenarist User talk 18:14, 26 августа 2012 (UTC)

Ну и в чем, тогда причина?--Jannikol 18:17, 26 августа 2012 (UTC)

Причина в несоблюдении ВП:БЛОК и не рассмотрении действий обоих участников. -- Cemenarist User talk 18:58, 26 августа 2012 (UTC)

По-моему классическое 2-ое основание. --Jannikol 19:19, 26 августа 2012 (UTC)

Это игра слов или Вы просто забыли слово «столп»? :-) Дядя Фред 19:37, 26 августа 2012 (UTC)

Нет, именно основание блокировки. Я вот уже давно считаю, что конец Википедии настанет, как только ее правила отойдут от правил реальной жизни. И что мы имеем? Я совершенно понимаю, почему Дмитрий написал там то, что написал. Это нормально, иначе получилось бы "если друг оказался вдруг и не друг и не враг, а так". Однако, абсолютно убежден, что можно было написать абсолютно по-другому, никого не задевая. Потому как в моей системе координат получается, что один хороший участник никак не может удержаться от того, чтобы не язвить в сторону другого хорошего участника. Причем если от феминистических взглядов отвлечься, то второй участник - женщина, а женщинам прощается всегда и все. Как-то так...--Jannikol 07:09, 27 августа 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Прошу прощения, я сейчас выскажусь один раз, и больше сюда не вернусь. Если желаете мое мнение - на этих страницах место исключительно участникам, затронутым иском. Знаете, есть старинная поговорка «свои собаки дерутся, чужая не мешай». И я молчала и буду молчать, хотя Дмитрий мне друг, что никогда не скрывалось. Я многим ему обязана. Но вы и я здесь чужие собаки. Арбитры разберутся в ситуации, по крайней мере, я на это надеюсь. С кластерными войнами «стенка на стенку», когда «свой» ВСЕГДАПРАВ потому что он «свой» а «чужой» столь же ВСЕГДАВИНОВАТ пора кончать, так как это всем уже надоело. Мы делаем общее дело, и чем реже гг. админы и не только будут об этом забывать, тем лучше для всех. Удачи! Zoe 17:19, 26 августа 2012 (UTC)

Зоя, Ваши бы слова — да Богу в уши! Я пытался с этими войнами покончить, к сожалению, выбрал неверный путь, за что и поплатился... Дядя Фред 19:01, 26 августа 2012 (UTC)

Может быть, это потому, что, по мнению некоторых, вы пытались не покончить с войнами, а активно в них поучаствовать на одной из сторон? Андрей Романенко 12:03, 27 августа 2012 (UTC)

Отчего же, уважаемая Зоя, Вы не уговорите своего друга Дмитрия, чтобы он не вёл войну на уничтожение с "противоположным кластером"? По-дружески-то? Андрей Романенко 12:03, 27 августа 2012 (UTC)

• Если две последние реплики участника Андрей Романенко не троллинг - то я не знаю, что такое троллинг. Прошу арбитров топик-бана для участника на обсуждение заявки. А. Корзун ^(Kor!An) 14:14, 27 августа 2012 (UTC)

  Топик-бана тут маловато будет, имхо. --Dmitry Rozhkov 14:18, 27 августа 2012 (UTC)

Поскольку я отвёлся от рассмотрения заявки, то просто закрою это обсуждение без каких-то каких-то санкций. Андрею Романенко я напоминаю п.6 решения АК:720 (а также про правило ВП:ЭП) и повторно прошу воздержаться от дальнейших «общих» негативных высказываний в адрес других участников как на этой странице, так и в рамках Википедии в целом, в противном случае к вам могут быть применены санкции вплоть до блокировки. Остальным участникам хотелось бы напомнить, что здесь не место для выяснения отношений.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:50, 27 августа 2012 (UTC)

Ответное заявление wulfson

Сергей, к сожалению, забыл дать ценные указания арбитрам, что им следует сделать с третьим заявителем. Тоже пожурить и отпустить с миром? И чем следует заняться самому участнику Cemenarist, а то как же он узнает?--Dmitry Rozhkov 09:09, 28 августа 2012 (UTC)

Процедурный вопрос к участнику Wulfson

(private opinion) Точнее не вопрос, а напоминание: после принятия заявки к рассмотрению новые вопросы к рассмотрению обычно не принимаются, и уж точно не принимаются заявления о дополнительных отводах. Vlsergey 11:23, 28 августа 2012 (UTC)

Что значит «Новые вопросы к рассмотрению не принимаются»? Где написано, что участник, чьи действия обсуждаются, не имеет возможности ответить на обвинения? А вопросы я ставить и не собирался. wulfson 11:56, 28 августа 2012 (UTC)

После принятия заявки к рассмотрению сторонам может быть предоставлено дополнительное время для представления доказательств своей позиции. /ВП:РК/

Но за напоминание спасибо. wulfson 12:02, 28 августа 2012 (UTC)

(private opinion) Речь не идёт о дополнительных комментариях (в обоснование своей позиции), а о дополнительных требованиях. Если заявка принята на рассмотрение действий определённой группы участников в определённом вопросе, то после принятия заявки увеличение количества рассматриваемых эпизодов, ровно как и увеличение количества затронутых сторон возможно только по согласованию с АК. Vlsergey 12:59, 28 августа 2012 (UTC)

Отвод Vlsergey

Не считаю, что отвод обоснован. Сам факт расхождения «по разные стороны арбитражного стола» в одном из эпизодов почти полтора года назад ни о чём не может говорить. Если коллега wulfson не доверяет коллеге Vlsergey, пусть скажет об этом прямо и с приведением обоснования. Также рассмотрение заявки «тройкой» весьма нежелательно. --Dmitry Rozhkov 12:36, 28 августа 2012 (UTC)

Да хоть «двойкой» - у меня такие же права, что и у Вас. Прочтите правила. wulfson 12:58, 28 августа 2012 (UTC)

Дело не в правах, а аргументации. --Dmitry Rozhkov 13:20, 28 августа 2012 (UTC)

А что касается событий полуторагодичной давности, то взгляните на свои собственные аргументы - половине из них почти столько же лет. Или Вы не способны на fair play? wulfson 13:02, 28 августа 2012 (UTC)

И вновь — всё определяется не fair play (вы сняли одного, значит и я могу одного снять), а аргументацией. Моей крайней ссылке почти на полгода меньше, но дело не в этом, а в том что она имеет непосредственное отношение к нынешнему инциденту, вплоть до действующих лиц, и номера заявки, вокруг которой шли обсуждения — тогда и сейчас. История с kittenlover же тут никаким боком вообще. Решать, конечно, арбитрам, больше это комментирую. --Dmitry Rozhkov 13:20, 28 августа 2012 (UTC)

Пардон, если речь идёт об отводе арбитра DR, то да, тот эпизод, конечно, гораздо старше всего упомянутого, и тоже не имеет отношения к данному случаю, но я по крайней мере откровенно написал о недостаточном доверии к этому арбитру, и постарался обосновать. Арбитры, конечно, тоже могут счесть такое обоснование недостаточным, это их право. --Dmitry Rozhkov 13:27, 28 августа 2012 (UTC)

Коллега, что Вы так сильно переживаете? Ведь делаем же, по Вашим словам, одно большое дело? Вот и приз я практически из Ваших рук получил. :) Хотя, возможно, это не Вы говорили … Тогда извините. :( wulfson 14:03, 28 августа 2012 (UTC)

Конечно, одно большое дело. А как иначе? Но у каждого лучше получается какая-то его часть, это совершенно естественно. У вас, например, посредничества. Заявка как раз и направлена на то, чтобы зафиксировать этот факт, и создать вам условия, в которых бы вы меньше отвлекались от дел, которые у вас лучше всего получаются.--Dmitry Rozhkov 14:10, 28 августа 2012 (UTC)

Шутку оценил. wulfson 16:36, 28 августа 2012 (UTC)

Сергей, ну может Вы и делаете здесь «большое дело» (хотя я бы так не сказал — польза от Вас всё же немалая), а я просто энциклопедию пишу Дядя Фред 18:28, 28 августа 2012 (UTC)

Дополнение

При вынесении решения прошу АК учитывать этот эпизод: в ответ на запрос на ЗКА по поводу моего посредничества, в котором просили меня не разбираться, Dmitry Rozhkov подвел итог. В ответ на просьбу больше не вмешиваться в мои посредничества участник ответил, что считает, что если ситуация "вопиет", он имеет право принять любые меры и не считает это нарушением АК:710.

У меня складывается впечатление, что участник и дальше собирается при любом удобном и неудобном случае испытывать решение на прочность. Прошу запретить Dmitry Rozhkov любые негативные реплики в мой адрес и действия в посредничествах и статьях с моим участием, мне достаточно его дисперсного троллинга (его формулировка) в проектах ХС и ИС.--Victoria 17:05, 27 октября 2012 (UTC)

Т.е. если вы сделали в статье любую правку - Дмитрий должен больше в этой статье не появляеться? Dima io 02:47, 28 октября 2012 (UTC)

• Краткость — сестра таланта, но для большей ясности я уточню. Сам по себе запрос на ЗКА содержал в себе претензию к Виктории прямым текстом («участница выдала Markandeya иммунитет от прогрессивной шкалы»). И по этой причине итог должен был быть подведён нейтральным администратором не только в отношении затронутого участника, но и в отношении посредника. В обсуждении заявки и в итоге Dmitry Rozhkov фактически содержится согласие с претензией топик-стартера. Да и сам выбор срока блокировки является согласием с претензией. Участник Маркандея ранее блокировался за нарушения ВП:ЭП, но за нарушения ВП:ВОЙ — год тому назад на 6 часов (а двухнедельная блокировка участника Melirius была наложена в условиях острого личного конфликта, что зафиксировано на ФА). За ВОЙ участник был предупреждён, о чём Dmitry Rozhkov упоминает в изложении итога. Но Dmitry Rozhkov заблокировал участника после предупреждения сразу на целую неделю за всего одну отмену отмены. При этом Dmitry Rozhkov указал прямым текстом, что выступает против досрочного снятия этой блокировки посредником ППП и лишь позднее передумал. Поскольку блокировка была снята досрочно, а также с учётом известного конфликта, она не обсуждалась на ВП:ОАД. В другой ситуации я бы сама обратилась на ВП:ОАД. Но раз уже Victoria вынесла сюда этот эпизод, я прошу обратить АК обратить внимаение на указанные детали.--Liberalismens 00:50, 29 октября 2012 (UTC)
• В реплике от 08:32, 29 октября 2012 (UTC) на ЗКА, начатой с фразы Коллега Ghirlandajo изрядный сноб и, боюсь, его не переделать, участник Dmitry Rozhkov не только нарушил ВП:ЭП в отношении данного участника (нарушение зафиксировано в итоге по соседнему запросу на ЗКА), но и по неизвестной мне причине внезапно переключился на обсуждение моей скромной персоны, невзирая на то, что данный запрос на ЗКА ни прямо, ни косвенно не касался меня. Данный пример показывает, что нарушения ВП:ЭП со стороны участника Dmitry Rozhkov в последнее время стали приобретать систематический характер. В этой связи было бы интересно узнать мнение АК относительно того, следует ли пресекать подобные нарушения участника Dmitry Rozhkov блокировками по прогрессивной шкале, или же ему предоставляется возможность и дальше совершенно беспрепятственно совершать действия, запрещённые другим участникам. Кроме того, считаю необходимым обратить внимание АК на то, что участник Dmitry Rozhkov при наложении на меня блокировки 16 сентября 2012 года обосновал её длительность систематичностью нарушений и содержанием лога блокировок, проигнорировав тот факт, что почти все ранее наложенные на меня блокировки были прямо или косвенно связаны с посредничеством ВП:ППП. Тем самым он взял на себя право решать вместо посредников ВП:ППП, какие меры необходимо предпринимать в моём отношении. При этом он одновременно вынес явно ассиметричное решение, ограничившись в отношении в отношении участника ptQa простым предупреждением без учёта систематичности нарушения правила ВП:ВОЙ участником ptQa (в том числе и на служебных страницах: [1], [2]). Таким образом, участник Dmitry Rozhkov пренебрёг следующими решениями АК: пункт 6.2 АК:778#Решение, пункт 5.4 АК:788#Решение. Если АК решит оставить флаг администратора участнику Dmitry Rozhkov в рамках иска АК:819, то при сохранении манеры поведения участника Dmitry Rozhkov данный вопрос с высокой вероятностью будет вновь поднят кем-либо из добросовестных участников в самое ближайшее время в одном из следующих исков в АК. Возможно, для сообщества будет лучше, если этот вопрос будет решён положительно в рамках иска АК:819? मार्कण्‍डेय 22:59, 31 октября 2012 (UTC)

  Ваша скоромная персона мною не обсуждалась, а лишь была использована как иллюстративный эталон снобизма, не более того. Если вы считаете, что квалификация ваших (и соответственно непосредственно обсуждаемого в том топике участника) действий как снобизм есть нарушение ВП:ЭП — воля ваша. В таком случае им можно подобрать другое определение, в рамках викияза, а потому не столь художественное, но и совершенно точно ничего не нарушающее. Только вслед за таким определением неизбежно должны следовать санкции — в отношении того, в чей адрес оно вынесено. Я же пытался описать действия участников с человеческой и во многом сочувственной, а не бюрократической и холодной точки зрения.--Dmitry Rozhkov 23:21, 31 октября 2012 (UTC)

  Ваше упорство в непризнании нарушения Вами ВП:ЭП, несмотря на итог лишний раз подтверждает необходимость применения к Вам блокировок по прогрессивной шкале и необходимость снятия с Вас флага администратора. मार्कण्‍डेय 23:37, 31 октября 2012 (UTC)

  Да нет никакого упорства, так как нет и непризнания. Признаю, грешен, нарушал. Только вы мне скажите, вы бы что предпочли, чтобы в ваш адрес нарушили ЭП, назвав вас "снобом", с той единственной целью, чтобы как-то оправдать и скрасить ваш modus operandi в глазах коллег. Или не называя вас снобом, и не нарушая, следовательно, ЭП в ваш адрес, квалифицировать вас как хронического тролля и обессрочить? Вы бы что выбрали? --Dmitry Rozhkov 23:44, 31 октября 2012 (UTC)

  А Вам не кажется, что «хронический тролль» — это будет уже не просто ЭП, а НО? Потому что необоснованное обвинение, которое обосновать не получится.--Liberalismens 03:20, 1 ноября 2012 (UTC)

  Интересно, какое же еще нужно обоснование, в случае участника который только что вышел из 2х недельной блокировки за троллинг?:) --ptQa 09:19, 1 ноября 2012 (UTC)

Проект решения

Набросал в помощь арбитрам )) --Тирдатов ?!. Макс 10:24, 5 декабря 2012 (UTC)

Оценка действий участников

1. Действия участника Dmitry Rozhkov

1.1. Участник Dmitry Rozhkov данной своей репликой нарушил наложенные при принятии арбитражным комитетом решения по заявке 710 ограничения и правило ВП:ЭП, что, однако, сам вероятно осознаёт судя по первому абзацу его вышеприведённого заявления.
1.2. Судя по репликам, собранным на страницы обсуждения данной заявки, арбитры считают, что несмотря на осознания нарушения, участник не признаёт своей неправоты.
1.3. Благодарность участнику Carn за данное его действие вместо развития конфликта (споров, войн правок) по мнению арбитражного комитета было имевшим не малый смысл шагом к урегулированию конфликта.

2. Действия участницы Victoria

2.1.

Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.

— ВП:ЭП

Участница Victoria находится в затяжном конфликте с участником Dmitry Rozhkov, что демонстрируют, к примеру, заявки 710, 711 и 734, поэтому участница должна была рассчитывать, что комментариями, имеющими прямое отношения к участнику Dmitry Rozhkov, может начать новый подконфликт (что и произошло). Ввиду этого АК смеет утверждать, что конфликт был порождён именно Викторией, а не участником Dmitry Rozhkov. Арбитражный комитет считает, что ей были нарушены правила ВП:ЭП в части, процитированной выше, и ВП:ПДН.

3. Действия участника wulfson

3.1. Тема на ВП:ФА

3.1.1. Пункт 3.3 решения по заявке 711, приведённый участником wulfson при открытие темы на ВП:ФА, гласит:

АК напоминает участнику Dmitry Rozhkov, что регулярные или грубые нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО могут привести как к блокировкам, так и к снятию технического флага администратора.

Арбитражный комитет не видит регулярности таких действий со стороны участника Dmitry Rozhkov после принятия данного решения. В то же время ВП:ЭП указывает на следующие грубые нарушения:

• Злые насмешки и провокации.
• Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки.
• Вандализм на личных страницах участников.
• Намеренное искажение имени/ника участника.
• Неприличные предложения и намёки.

Откровенной грубости, направленной на конкретного участника, по мнению АК, Dmitry Rozhkov не допустил, как и всего остального (выражение «было бы смешным» можно рассматривать как насмешку, но не как откровенно злую). Участником был нарушен первый пункт раздела, содержащий не столь грубые примеры нарушений — «Грубый, агрессивный стиль общения („А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу“)». Его выражения звучали подобным образом. По данным причинам приводить в аргументах вышескопированную цитату из АК:711 на форуме администраторов не имело смысла.

3.1.2. Подведение итога на ВП:ФА

3.1.2.1.

Ув. коллега Cemenarist! Я не просил подводить итог. Я это в состоянии сделать сам — по прошествии суток с начала обсуждения - и принять решение самостоятельно.

— wulfson

Желание подвести итог не является аргументом для оспаривания уже подведённого.

3.1.2.2. В переподведённом итоге wulfson явно выражает свою точку зрения (в итоге постоянно встречаются выражения я считаю и тому подобные). Такое следует считать своеобразным конфликтом интересов.
3.1.2.3. В данном случае также не был осуществлён поиск консенсуса — в подобных ситуациях он достигается не сбором количества «голосов», а анализом аргументов и ситуации (см. также пункт 3.2.2).
3.2. Блокировка участника Dmitry Rozhkov
3.2.1. Блокировка участника Dmitry Rozhkov участником wulfson была выполнена с нарушениями правила ВП:БЛОК:

3.2.1.1.

Блокировка <…> не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.

Нарушающая реплика участника Dmitry Rozhkov была закомментирована, участник поблагодарил сделавшего это коллегу за данное действие. Конфликт вероятно был исчерпан.
3.2.1.2.

ответственность за выбор меры воздействия несёт администратор, <…> в случае применения блокировки, он должен обосновать её необходимость и выбранную длительность.

АК не видит необходимости в блокировке участника Dmitry Rozhkov на момент её запуска в связи с исчерпанием конфликта, а также отсутствием консенсуса (см. пункт 2.2).

3.2.2. Блокировка была осуществлена без наличия соответствующего консенсуса сообщества, в частности, на ВП:ФА складывался консенсус против блокировки (см. также пункт 3.1.2.3).

Санкции

4. Действия по отношению к участнику wulfson

4.1. Арбитражный комитет запрещает участнику wulfson осуществлять блокировки в рамках русскоязычного раздела Википедии, за исключением блокировок, связанных с тематиками, посредником по которым выступает администратор, в течение 3 месяцев в связи с нарушениями, допущенными при блокировке участника Dmitry Rozhkov (см. пункт 3)
4.2. Арбитры дают разрешение на сокращение срока ограничений до 1, 5 месяца консенсусом бюрократов.
4.3. АК предупреждает участника wulfson, что в будущем подобные нарушения с его стороны будут пресекаться в более жёсткой форме.

5. Действия по отношению к участнику Dmitry Rozhkov

5.1. Арбитражный комитет напоминает Дмитрию Рожкову о необходимости соблюдения требований, данных арбитрами в решениях по заявкам на арбитраж (в данном случае речь идёт о заявке 710).
5.2. АК отмечает, что блокировка была бы правомерной, если бы не консенсус сообщества, вызванный, вероятно, благодарностью за действие участника Carn.
5.3. При повторном нарушение ВП:ЭП и ВП:НО такие действия будет считаться регулярными, что запрещает решение по заявке 711, процитированное в пункте 3.1.1 данного решения. Ввиду этого арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику Dmitry Rozhkov не допускать повторений во избежание тогда будущими правомерными блокировок. При подаче в АК исков против блокировок, наложенных из-за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, они будут отклонены.

6. Действия по отношению к участнице Victoria

6.1. Арбитражный комитет считает необходимым заблокировать участницу Victoria за создание конфликта при помощи нарушения ВП:ЭП в части, процитированной в пункте 2.1 данного решения (троллинга), на срок не менее одного дня (желательно установить блокировку на период 1,5 дня).
6.2. АК предупреждает участницу Victoria, что в будущем подобные нарушения с её стороны будут пресекаться в более жёсткой форме, вплоть до снятия административного флага.

--Тирдатов ?!. Макс 10:24, 5 декабря 2012 (UTC) Отредактировано в 16:30 и 16:48 5 декабря 2012 (UTC).

Обсуждение

Прошу высказываться ) --Тирдатов ?!. Макс 16:30, 5 декабря 2012 (UTC)

Ой. А можно мне это развидеть? Дядя Фред 16:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Не понял… --Тирдатов ?!. Макс 16:48, 5 декабря 2012 (UTC)

• Макс, спасибо, но зря ты это затеял. Куда более опытные участники и даже бывшие арбитры никогда не предлагают действующему составу готовых проектов решения, это некорректно. Проекты должны писать те, кого уполномочило сообщество. Помогают АК клерки (назначенные самими арбитрами), но и в их функции не входит и видимо никогда не будет входить написание даже типовых отклонений, не то что проектов решений. Жаль, но ты впустую потратил время, хотя и хотел помочь. Постарайся понять, что в Википедии, как и везде, каждый должен заниматься своим делом, благо в Википедии выбор занятия по душе как нигде широк. Но ты сейчас выбрал одно из немногих дел, которое не следует делать никому, кроме избранных арбитров. И, если позволишь совет: поменьше уделяй внимания этой стороне Википедии. Она притягательна, но бесперспективна и глубоко вторична по отношению к написанию статей и здоровому метапедизму (организации тематических проектов и мероприятий, написания проектов правил и критериев, и многого другого). --Dmitry Rozhkov 17:03, 5 декабря 2012 (UTC)

  Мнение арбитров может совпасть с моим, пусть используют, если хотят, какие-нибудь куски. В любом случае, я же не заставляю принимать такое решение. :) --Тирдатов ?!. Макс 17:14, 5 декабря 2012 (UTC)

  • На самом деле проект уже давно есть, насколько я знаю, хотя в каком виде - не скажу. Что же до твоего проекта... Макс, ты не обижайся, но он никакой критики не выдерживает. Сомневаюсь, чтобы хоть что-то из него можно было использовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:16, 5 декабря 2012 (UTC)

  Они в любом случае не смогут использовать твой проект… --Dmitry Rozhkov 17:17, 5 декабря 2012 (UTC)

• Максим, заканчивали бы Вы флудить в околовикипедийных обсуждениях и начинали полноценно работать над статьями. Так быстрее опыта наберетесь, поверьте... 95.165.153.217 11:19, 6 декабря 2012 (UTC)

Недоумение

Коллеги, я не хочу никого ни в чём обвинять, но чем вы занимались столько времени? Хорошо, вы мне объяснили, что я не прав, но где ваша квалификация деяния, с которого весь сыр-бор начался?

Цитирую истца:

23 августа я был заблокирован администратором wulfson на 1 сутки со следующим обоснованием за данную мою реплику на ЗСА Дядя Фред, нарушающую наложенные на меня ограничения (АК:710) а также, вероятно, ВП:ЭП.

Или вы отмените уже наложенные на Dmitry_Rozhkov ограничения, или подтвердите их и скажите, как следует применять упомянутые в решении АК:710 санкции.

И заодно предоставьте сами или попросите Дядя Фред подготовить список участников, с которыми, по мнению Дядя Фред, у меня имеется конфликт, - а то как бы опять ненароком не пострадать. Прошу не медлить с ответом - год заканчивается. С уважением, wulfson 16:33, 27 декабря 2012 (UTC)

Сергей, ну откуда мне знать, с кем Вы могли поругаться в качестве участника (а не администратора)? Я за Вашим вкладом не слежу, мне двух подопечных хватает более чем. Но когда мне на глаза попадается разговор между двумя участниками мягко говоря на повышенных тонах (причём я не припоминаю, чтобы общение между ними проходило на каких-либо иных), то я предполагаю, что некоторое время после этого особой любви друг к другу они не испытывают. По-моему, это логично. Дядя Фред 16:52, 27 декабря 2012 (UTC)

Вот и мне хотелось бы знать - (1) на каком основании АК решил, что Вы олицетворяете по отношению ко мне сообщество русского раздела Википедии и (2) куда мне бежать, если Вы вдруг куда-то запропаститесь и не сможете дать мне своевременные указания - а потом, в случае их невыполнения, еще и в иске поучаствовать. wulfson 18:59, 27 декабря 2012 (UTC)

Ну насчёт (1) Вам ответит АК-14. Видимо, сразу, как только решит, в какое время суток предпочитает пить коньяк. Насчёт (2) Вам, похоже ответили двумя секциями ниже. Ели не очень понятно, перевожу дополнительно — думать удобнее сидя на месте, никуда не бегая. Просто если почувствуете потребность в совете, сходите на ФА. И сделайте так, как напишут там. А не наоборот, как Вы это сделали в данном случае. Дядя Фред 22:43, 27 декабря 2012 (UTC)

Какой из пунктов решения входит в противоречие с данной цитатой? Или к чему она? --DR 21:24, 27 декабря 2012 (UTC)

В 1.5 мы подумаем над формулировкой «у сообщества», наверно она действительно неудачна. --DR 21:24, 27 декабря 2012 (UTC)

Повторю ещё раз. Поводом для наложенной мною блокировки было действие участника Dmitry_Rozhkov, которое я квалифицировал как нарушение ограничений, наложенных на него АК:710. Я спрашиваю у АК: нарушение было - или его не было? Второй вопрос: эти ограничения подтверждаются Арбкомом - или снимаются? Если подтверждаются - какие меры следует принимать к участнику Dmitry_Rozhkov при повторном нарушении этих ограничений? На этот раз я понятно выразился? wulfson 04:12, 28 декабря 2012 (UTC)

Нарушение было (это, вроде, никто, включая самого Dmitry Rozhkov не оспаривает). В общей ситуации за это действительно можно блокировать. Использование блокировки в данной конкретной ситуации, после скрытия реплик и согласия участника Dmitry Rozhkov (I) с этим действием, равно как и с предупреждением, является избыточным --DR 09:59, 28 декабря 2012 (UTC)

Мне ещё раз повторить все мои вопросы? Почему из трёх вопросов я получаю ответы на один? wulfson 10:40, 28 декабря 2012 (UTC)

Нарушение было. АК не рассматривал причины наложения данных ограничений (и поэтому не подтверждал и не снимал их), они продолжают действовать в полном объёме. В случае повторного нарушения я лично не вижу особой альтернативы наложению блокировки. --DR 10:51, 28 декабря 2012 (UTC)

Можно получить дифф на то, каким именно образом Dmitry_Rozhkov согласился с вынесенным ему предупреждением? wulfson 10:40, 28 декабря 2012 (UTC)

Ок, эту формулировку мы ещё раз обсудим. --DR 10:51, 28 декабря 2012 (UTC)

По п. 2 решения

По-моему, АК позабыл уточнить, о каком именно эпизоде идёт речь, без этого совершенно непонятно, как не надо делать. Дядя Фред 16:52, 27 декабря 2012 (UTC)

Ок. --DR 21:32, 27 декабря 2012 (UTC)

И кстати, перечитав всю заявку и всю СО, мне так и не удалось понять, какое отношение этот несомненно весьма здравый и сам по себе верный пункт имеет к рассматриваемому вопросу? Дядя Фред 21:40, 30 декабря 2012 (UTC)

Это ответ на обращение Виктории: см. выше.--Liberalismens 21:50, 30 декабря 2012 (UTC)

Ага, теперь увидел. Ну так тогда это нужно хоть как-то с предметом заявки увязать... Дядя Фред 22:21, 30 декабря 2012 (UTC)

Соглашаясь в целом с высказанными АК рекомендациями данного пункта (кроме одного тезиса, разобранного ниже), я всё же хочу отметить, что, на мой взгляд, излагаемая логика не соответствует ситуации. Согласно с текстом проекта, получается, что арбитры полагают, что рассматривавшаяся администратором Dmitry Rozhkov ситуация относилась к какому-то посредничеству. Даже если уч. मार्कण्‍डेय полагал, что он «воюет» за вопрос о принадлежности статьи Трансперсональная психология исключительно посредничеству ППП, но никак не посредничеству НЕАК («Посредничество ведётся в ППП» — из комментария к правке, «Страница входит в ВП:НЕАК, а статья в — ВП:ППП.»), это его сугубо личное мнение, так как Проект:Неакадемические исследования, где, собственно, и развернулись «боевые действия», не имеет никакого отношения к посредничеству ВП:НЕАК, у которого есть своё совершенно отдельное дерево страниц, перечисленных на ВП:НЕАК. На это было указано мною в обсуждении с Викторией здесь и Дмитрием на ЗКА здесь. Поэтому я не согласен с трактовкой этих событий как затрагивающих какое-либо посредничество: как ППП, так и НЕАК, и, соответственно, все общие рекомендации и напоминания АК просто повисают в воздухе без опоры. Фактически с этим связана и ошибка, присутствующая в п. 2.1, где написано, что конфликт шёл на странице ВП:НЕАК, и, значит, «экстренной необходимости во вмешательстве администраторов, не являющихся посредниками … не было» — какими посредниками, если вопрос ни одного посредничества не касался?

Дополнительное беспокойство у меня вызывает положение «2.2. Арбитражный комитет напоминает Dmitry Rozhkov, что рассмотрение конфликтных действий участников, которые могут относиться к одному из посредничеств, должны производиться в первую очередь самими посредниками.» — смущение связано со слишком широкой его возможной трактовкой, которая проистекает из туманного определения «конфликтных действий участников, которые могут относиться к одному из посредничеств». Во-первых, не совсем ясно «действий, которые могут относиться к одному из посредничеств» или «участников, которые могут относиться к одному из посредничеств»? Вероятно, всё же действий, но, во-вторых, даже такая трактовка содержит слишком большой произвол: например, в данном случае уч. मार्कण्‍डेय настаивал на том, что его действия относятся к посредничеству, хотя по факту никакого отношения к нему они не имели — так что же, никто кроме посредника не должен был ничего предпринимать? Если АК решит оставить этот пункт, я бы всё же предложил сузить это определение до «2.2. Арбитражный комитет напоминает Dmitry Rozhkov, что рассмотрение конфликтных действий, которые относятся к одному из посредничеств, должно производиться в первую очередь самими посредниками.» --Melirius 14:16, 2 января 2013 (UTC)

Да, с последней рекомендацией есть некоторый перебор. Dmitry Rozhkov мог совершенно искренне считать, что страницы проекта НЕАК не относятся ни к какому посредничеству. В крайнем случае, я бы написал, что в случае спора об отнесении страницы к посредничеству следует перед применением санкций проконсультироваться с посредником. --Pessimist 14:24, 2 января 2013 (UTC)

• Вообще, тут суть проблемы как раз в том, что конфликт в НЕАК был тесно связан с ППП. Однако, проект решения в любом случае корректен, поскольку по поводу действий на страницах НЕАК итог логически должен был подводить кто-либо из НЕАК-посредников.--Liberalismens 14:59, 2 января 2013 (UTC)

  А можно узнать о какой странице в рамках посредничества НЕАК вы говорите? Насколько я вижу речь идет о пространстве проекта НЕАК, страницы которого в ВП:НЕАК никогда не входили. И об этом написано выше. Или вы считаете что любая страница в Википедии на которой может быть слово «психология» (например, заглавная) - автоматически предмет посредничества ППП? --Pessimist 15:11, 2 января 2013 (UTC)

  Это так же логично, как и конфликт по статьям. Если статья относится тематически к посредничеству, обращаться надо к посреднику. Если это тематический проект, по теме которого есть посредничество, - то же самое.--Liberalismens 15:14, 2 января 2013 (UTC)

  Это совсем не очевидно. Почитайте ВП:ПОС - там сказано, что «Посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии». Да, по логике и здравому смыслу посредничество может касаться и конфликта по другим страницам. Но никакой презумпции автоматического включения страниц проекта НЕАК в ВП:НЕАК нет.--Pessimist 15:18, 2 января 2013 (UTC)

• Собственно, претензия Виктории заключалась в том, что заявка на ЗКА начиналась со слов, что этот итог не должна подводить она и с претензий к ней: «Я прошу участницу Victoria не разбирать этот запрос, так как по неясным мне причинам участница выдала Markandeya иммунитет от прогрессивной шкалы. По которой участник уже бы давно был заблокирован бессрочно». По логике Виктории (и я согласна с этим) итог Дмитрия был в этом случае нежелателен и даже на грани нарушения персональных санкций АК в связи с конфликтом между Дмитрием и Викторией.--Liberalismens 15:03, 2 января 2013 (UTC)

  Это совершенно другой вопрос и вполне возможно что он может быть отражен в решении. Что итог по запросу мог подвести кто угодно, но конкретно Dmitry Rozhkov этого делать не следовало. --Pessimist 15:14, 2 января 2013 (UTC)

  Вопросы разные. Но логика решения верная: итог должен был подвести посредник.--Liberalismens 15:17, 2 января 2013 (UTC)

  Как видите, из этой претензии вывод может следовать совершенно иной. --Pessimist 15:20, 2 января 2013 (UTC)

• На ЗКА к тому же Дмитрий в итоге написал, что возражает против снятия блокировки досрочно посредниками ППП. Но из двоих посредников снять болокировку могла только Виктория. И лишь позднее, пообщавшись с кем-то, он передумал и разрешил блокировку снять посреднику ППП.--Liberalismens 15:26, 2 января 2013 (UTC)
• Вопрос о взаимосвязи проекта и посредничества, конечно, интересный. В шапке ВП:НЕАК говорится о посредничестве, связанным со статьями тематики. Вероятно, в тесной корреляции с этой категорией. На проект НЕАК, конечно, есть ссылка в См. также, наряду со ссылками на другие проекты. Однако у проектов (ВП:ПР) могут быть свои цели и задачи, свои участники, даже свои специфические правила. Соответственно, за порядком в проекте могли бы следить участники проекта в соответствии с этими специфическими правилами, сообразно целям и задачам своего проекта; кстати, ни один посредник НЕАК не является участником проекта НЕАК. — Wald. 18:12, 2 января 2013 (UTC)

  Смысл в таком толковании, что страницы проекта по теме посредничества в части соблюдения общих правил подпадают под посредничество, наверное есть. Но указывать, что это должно было быть именно так истолковано Dmitry Rozhkov в той ситуации некорректно. Если этот вопрос ранее нигде не обсуждался. Pessimist 19:45, 2 января 2013 (UTC)

  Наверное есть, но тогда обращаться нужно в посредничество, а не на ЗКА. Понятно, что страницы проекта не являются служебными страницами посредничества. — Wald. 20:32, 2 января 2013 (UTC)

Ну во так как сейчас по п.2 уже явно корректнее.--Pessimist 09:49, 8 января 2013 (UTC)

Народ, я понимаю, новогодние праздники и всё такое, но когда в решении всё ещё висит ошибка относительно того места, где именно происходили события той приснопамятной войны, это, к сожалению, характеризует АК не с самой лучшей стороны. --Melirius 10:06, 8 января 2013 (UTC)

Хорошо, исправили. --Melirius 11:19, 8 января 2013 (UTC)

А вообще

Коллеги-арбитры, вы сами-то в состоянии примерить к себе и попытаться выполнить свою рекомендацию? -

Арбитражный комитет рекомендует администратору Wulfson не участвовать в рассмотрении таких ситуаций, в которых у сообщества есть обоснованные основания предполагать наличие конфликта между ним и одним из участников.

wulfson 19:12, 27 декабря 2012 (UTC)

Могу перевести на русский: не стоит лезть разбирать ситуации, по итогам разбора которых АК может констатировать наличие конфликта разбирающего с одной из сторон. --DR 21:20, 27 декабря 2012 (UTC)

Грубо, Дима. wulfson 04:06, 28 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения, наверно неудачно сформулировал.

Идея пункта (кстати, он задумывался как общий "благой совет всем", а не как какая-то конкретная санкция, мы его ещё переформулируем) в том, что констатация наличия конфликта решением АК или, к примеру, на ФА является достаточным, но не необходимым условием для применения пункта Википедия:Блокировки о нежелательности блокировки в условиях конфликта интересов. --DR 10:05, 28 декабря 2012 (UTC)

Я предлагаю всем арбитрам, собирающимся ставить свои подписи под решением, освежить в памяти обсуждение на ВП:ФА, открытое мною примерно за сутки до наложения блока (думаю, это будет просто сделать, если ув. арбитры действительно исследовали обстоятельства дела), и установить, указывалось ли там хоть кем-либо из представителей сообщества на наличие мифического конфликта (или конфликта интересов) между мною и Dmitry Rozhkov. Всё то, что пришло на ум коллеге Дядя Фред, так сказать, «после драки», прошу не предъявлять в качестве доказательств. wulfson 10:36, 28 декабря 2012 (UTC)

Комментарий участника Дядя Фред

А ещё там не обсуждался вопрос о наличии жизни на Марсе, ну и что? Предметом-то обсуждения было не «разрешить ли Вульфсону заблокировать Рожкова», а «нужно ли блокировать Рожкова», а это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Дядя Фред 11:48, 28 декабря 2012 (UTC)

Ну и до кучи — перечитайте Ваш диалог с Дмитрием, по-моему, он отдаёт каким-то сюром. На пояснение «в констатации конфликта на ФА нет необходимости» Вы отвечаете «на ФА нет констатации конфликта». Дядя Фред 11:53, 28 декабря 2012 (UTC)

Пункт 1.4 нового проекта

Я, конечно, могу догадаться, что авторы имели в виду, но написано это явно не по-русски. wulfson 17:44, 30 декабря 2012 (UTC)

Пункт 2.2 нового проекта

«2.2. Арбитражный комитет полагает, что экстренной необходимости во вмешательстве администраторов, не являющихся посредниками, в конфликт участников ptQa (A,K) и Markandeya на странице ВП:НЕАК не было.» — страница проекта «Неакадемические исследования», по которой было «вмешательство администраторов», не является страницей посредничества ВП:НЕАК, а если бы и являлась, то Victoria не является посредником НЕАК (поэтому, кстати, п.2.5 не может считаться корректным, так как у Dmitry Rozhkov нет конфликтов с посредниками НЕАК). О различии проекта и посредничества уже писал Melirius. Почему ошибка кочует из одного проекта решения в другой? Morihėi 10:07, 8 января 2013 (UTC)

Вы цитируете старый вариант проекта. В остальном п.2.1 описывает причины, по которым, с нашей точки зрения, этот конфликт должны были решать посредники. --DR 10:57, 8 января 2013 (UTC)

«Вы цитируете старый вариант проект» — после вашей правки через 7 минут после моего комментария он, конечно, стал «старым»… Morihėi 11:46, 8 января 2013 (UTC)

Простите, пожалуйста. Я тоже сверял диффы и, видимо, перепутал - мне казалось, что ваша правка была позже моей. --DR 11:48, 8 января 2013 (UTC)

Маленький вопрос

Что такое «страницы неосновного пространства»? --David 10:51, 8 января 2013 (UTC)

Все страницы, не находящие в основном пространстве (Namespace 0, "статьи") --DR 10:53, 8 января 2013 (UTC)

• Тогда лучше именно так и написать. Формулировка «страницы неосновного пространства» вводит в ступор. --David 10:56, 8 января 2013 (UTC)

Об абстракции в решении

• 1. Администраторы, которые «вмешались» в войну правок не могли знать о п 2.1, поэтому п. 2.2 остался не вполне состоятельным в части: экстренности, необходимости и «на странице ВП:НЕАК».
• 2. К чему-то здесь появился п. 2.5. Во всяком случае, нужно прояснить импликацию, поскольку из п. 2.2 явно не следует.
• 3. Полагаю, поскольку речь о конкретном эпизоде и нужно быть ближе к реальности. Активных администраторов, не являющихся посредниками в посредничестве может не быть, их нет, и посредники не всегда активны, а остановить войну правок было необходимо, вместо Dmitry Rozhkov это мог сделать любой, небезразличный к происходящему в ВП, администратор. После решения в согласии с п. 2.3 они должны будут спокойно смотреть на происходящее и считать количество отмен. В этом плане п. 6.2 АК: 778, кажется, несколько осмысленнее. — Wald. 11:25, 8 января 2013 (UTC)
  • Война правок закончилась за 13 часов до обсуждаемых действий Dmitry Rozhkov, причём без стороннего вмешательства. --DR 11:40, 8 января 2013 (UTC)
    • Да, в качестве сдерживающего фактора очевидно послужили обращение на ВП:ЗКА и указанный пункт решения АК: 778, в соответствии с которым был подведен итог. Но теперь условия вмешательства сторонних администраторов изменены. — Wald. 12:05, 8 января 2013 (UTC)
      • Вмешаться для того, чтобы остановить войну правок несомненно может любой администратор. Но в данной ситуации войны правок или иной экстренной ситуации уже не было. Мы лишь говорим, что если спор идёт из-за посредничества и экстренной ситуации нет - это стоит нужно разбирать посредникам. --DR 12:38, 8 января 2013 (UTC)
        • По войне правок согласно Википедия:Война правок#Что такое война правок? промежуток в 13 часов не есть критерий, доказывающий её прекращение, тем более в ночные часы, и, вероятно, Dmitry Rozhkov при подведении итога о войне правок не обязан был ждать продолжения на следующий день. — Wald. 12:56, 8 января 2013 (UTC)
          • Война правок закончилась в 5:03 MSK, итог на ЗКА был написан в 18:03 MSK. Оба участника совершали в этот период правки на других страницах. Мы сошлись во мнении, что данная ситуация явно не требовала экстренного вмешательства для приостановки продолжающейся войны правок за отсутствием оной. --DR 13:07, 8 января 2013 (UTC)

Исправьте текст

Второй раз указываю, что два пункта сформулированы не по-русски:

1.3. Явный отказ от рассмотрения действий всех сторон в ситуации, когда имеет смысл предполагать наличие конфликта между администратором и участником, на которого наложены санкции, позволяет сообществу предположить ненейтральность администратора при рассмотрении конфликта.

1.4. Арбитражный комитет согласен с тем, что необходимость наложения технических ограничений на редактирование Википедии после предупреждения, скрытия реплик и согласия участника Dmitry Rozhkov с этим действием, является избыточным.

И опять никто не показал, как именно Dmitry Rozhkov выразил своё согласие с моим предупреждением. Это утверждение не соответствует действительности. wulfson 13:38, 8 января 2013 (UTC)

В решении не сказано, что Dmitry Rozhkov выразил согласие с предупреждением. Там сказано "скрытия реплик и согласия участника Dmitry Rozhkov (I) с этим действием". "С этим действием" - явно единственное число и явно относится только к скрытию. --DR 13:45, 8 января 2013 (UTC)

Я на всякий случай переписал её раз, чтобы не было никаких разногласий. --DR 14:04, 8 января 2013 (UTC)

• Спасибо арбитрам. --Dmitry Rozhkov 17:50, 8 января 2013 (UTC)