Обсуждение арбитража:О прекращении связей между участником S.Felix и разделом Википедии на русском языке

Недоумение

Начал читать иск. Первый раздел — «Провокационно-конфликтное поведение». Пример 1.

Спасибо всем участникам конфликта
Доста[ви]ли чуть менее, чем полностью. Давно так не смеялся. S.Felix 04:50, 5 февраля 2009 (UTC)

Пример 2. Не более убедителен. Достаёт, конечно, но я в таких случаях (т.е когда меня так достают) просто не комментирую. Второй раздел — «Арбитражный троллинг». Тоже неубедительно. Впервые слышу имя S.Felix, однако тут что-то не то. Дальше о ЖЖ, там я никак не ориентируюсь, пропускаю. Однако аргументация в Википедии, на мой взгляд, не выдерживает критики. Хотя смех обычно нехороший признак: где-то читал, как смеялся Пернатый Змей, когда его банили со товарищи, недавно слышал смех тоже мало приятный. А смех, когда многие плакать готовы, действительно за пределами ЭП ... Провокации? Конфликт? Не знаю. — Iurius (talk), 15:18, 9 февраля 2009 (UTC).

Да нет, просто сутяжничество. И застарелая неприязнь. По факту ответчик НИ-ЧЕ-ГО не нарушал. Видимо, истцу он до того неприятен, что ищутся любые поводы придараться. Netrat 22:36, 9 февраля 2009 (UTC)

По факту ответчик совершил более чем достаточно для бессрочной блокировки, никакой необходимости "искать поводы придраться" нет. Роман Беккер 09:32, 15 февраля 2009 (UTC)

Умри — лучше чем Генкин не скажешь! — Iurius (talk), 02:19, 10 февраля 2009 (UTC).

С чего бы вдруг ограничивать участника пространством статей, если в других пространствах он уже давно ничего не нарушает? Netrat 22:45, 10 февраля 2009 (UTC)

Как показано в иске, как раз нарушает, и не только в служебных пространствах Википедии, но и вне её. Роман Беккер 09:32, 15 февраля 2009 (UTC)

Нарушить правила Википедии вне Википедии невозможно просто потому, что действуют только внутри Википедии . Netrat 15:47, 17 февраля 2009 (UTC)

Нарушить правила Википедии вне Википедии как раз-таки возможно - ознакомьтесь с en:WP:NPA, en:WP:HAR. Роман Беккер 10:20, 18 февраля 2009 (UTC)

Это утверждение ложно. Ссылки на правила английской Википедии приводить бесполезно - в каждом языковом разделе правила свои. Почему же ссылки приведены на правила enwiki, а не ruwiki? Это же бессмыслено. А потому, что в ruwiki таких правил нет. Ссылки приведены на правила, которые в русской Википедии не действуют. В русской Википедии действуют другие правила. Если перейти по русской интервике en:WP:NPA policy, то раздела Off-wiki attacks там не окажется. Если перейти по русской интервике en:WP:HAR policy, то будет показана страница, начинающаяся с предупреждения: {{Отвергнутое правило}}

Таким образом, это якобы действующее правило мало того что не принято: оно официально отвергнуто. Netrat 13:02, 18 февраля 2009 (UTC)

Зачем этот иск?

Честно говоря, не вижу в нём смысла и пользы. Участник делает 3 правки после 2 лет почти полного отсутствия, и ему сразу иск, тем более что приведённые нарушения в большей части были очень давно, а 3 новых диффа тянут разве что на предупреждение. Ну обессрочат его, и что? Ему от этого ни холодно ни жарко — надо будет, он через проксю эти 3 правки ещё через 2 года сделает. Только отвлечение внимания арбитров, когда есть более важные незакрытые иски. Зачем? Тренировка? Track13 ^обс 19:30, 9 февраля 2009 (UTC)

Это тренировка, «проба пера» и разведования настроя и настроения АК перед более важным иском, где провал истцу нежелателен. --Pauk 04:41, 10 февраля 2009 (UTC)

Как насчёт соблюдения ВП:ПДН в отношении меня, г-н бывший администратор? Роман Беккер 09:29, 15 февраля 2009 (UTC)

Кстати, насчёт предупреждений. За ужасное «Провокационно-конфликтное поведение» ответчику даже предупреждения не выписали =) Track13 ^обс 19:32, 9 февраля 2009 (UTC)

Это является упущением администраторов проекта, а не показателем отсутствия провокационности в действиях ответчика. Роман Беккер 09:29, 15 февраля 2009 (UTC)

А причём тут администраторы? Предупреждать участников может любой. Track13 ^обс 16:04, 17 февраля 2009 (UTC)

А смысл предупреждать участника, с правилами ВП отлично знакомого и добрых отношений по отношению к проекту не демонстрирующего? Роман Беккер 10:48, 18 февраля 2009 (UTC)

Ну ещё бы. Потому как ничего в нём провокационного нет. Что, поололокать уже нельзя? Netrat 22:37, 9 февраля 2009 (UTC)

Ололокать, улюлюкать и курлыкать данный участник волен на своём сайте или в ЖЖ. Здесь же — Википедия, а не форум кащенитов, упячка или жежешечка. Роман Беккер 09:27, 15 февраля 2009 (UTC)

Умерьте пыл. Вы не модератор, чтобы указывать мне. У Вас нет ровным счётом никаких полномочий решать, какой стиль общения в Википедии приемлем, а какой - нет. Netrat 15:52, 17 февраля 2009 (UTC)

Я и не решаю. Вам никто не "указывает", я лишь констатирую факт. Сообшество и АК это решили уже давно; есть правила Википедии, есть решения АК с прямым указанием на недопустимость в Википедии кащенитского стиля общения. Никаких полномочий для того, чтобы указать участнику на неприемлемость и недопустимость его стиля общения, не требуется ни мне, ни любому другому участнику. А если Вам не нравится - Вы вольны выбрать себе другой проект. Или же указывать на недопустимый стиль общения Вам будут уже администраторы - и не только словами. Роман Беккер 10:18, 18 февраля 2009 (UTC)

а) Ссылки на "решения АК с прямым указанием на недопустимость в Википедии кащенитского стиля общения" не приведены б) лексика != стиль общения в) фразы S.Felix не имеют никакого отношения к "кащенитскому стилю общения". это совершенно другая опера. Netrat 13:05, 18 февраля 2009 (UTC)

Проходя мимо а) АК:301#Решение, п.2. в) Вот это точно. --Blacklake 14:00, 18 февраля 2009 (UTC)

Да, чтобы не расслаблялись :). EvgenyGenkin 19:32, 9 февраля 2009 (UTC)

Мнение члена АК-6

В решении по АК:256 содержатся, в частности, такие пункты (курсив мой):

2.3. Участники Википедии Alexandrov, Пернатый Змей, Dark Magus, Kkrylov, Mithgol the Webmaster, Sasha l, SashaT, Serebr, Авсянников Николай Николаевич, SMARTASS, S.Felix, Jacob-borisov являются администраторами проекта Традиция.
…
3.6. Арбитражный комитет предупреждает участников, упомянутых в пункте 2.3, что:

• если после 7 января 2008 года на сайте Традиция сохранятся существующие там сейчас оскорбления, сведения о которых поступят в Арбитражный комитет, в адрес участников Википедии,
• или если в будущем в Арбитражный комитет будет подан обоснованный иск по поводу фактов оскорблений, митпаппетских голосований или других видов подрыва функционирования Википедии, связанных с работой сайта Традиция и имевших место после 7 января 2008 года,

то в обоих случаях Арбитражный комитет автоматически, помимо рассмотрения иска и претензий по существу, в целях оздоровления обстановки в Википедии примет решение о бессрочной блокировке в Википедии всех администраторов сайта Традиция, перечисленных в пункте 2.3, кроме Alexandrov и Jacob-borisov, решение о целесообразности блокировки которых будет принято ситуативно.

В решении по АК:375 АК-6 констатировал, что и после 7 января 2008 года оскорбления с сайта Традиция убраны не были. К сожалению, тогда мы не были последовательны и не приняли решение, которое должно было быть принято автоматически; надеюсь, АК-7 исправит нашу недоработку и примет решение по всем ныне действующим администраторам сайта Традиция, которые к настоящему моменту не заблокированы бессрочно. NBS 20:24, 9 февраля 2009 (UTC)

В связи с тем, что моё имя здесь было упомянуто, прошу ответить "бывших и нынешних" членов АК на следующие вопросы:

1. Я не являюсь администратором проекта Традиция. Следует ли мне подать запрос на присвоение указанного статуса - там?

2. Кто, и на каком основании сделал вывод, что участник Википедии Alexandrov - является администратором проекта Традиция?

3. С каким именно администратором проекта Традиция, и на основании каких сведений меня идентифицировали?

Ответ на эти вопросы позволят мне более не отвлекаться на подобные приведенному выше "всплески информационного шума" - упоминание моего вики-имени в негативном и более того, угрожающем контексте.

Я предпочёл бы отвечать, при необходимости, за свои собственные действия - но не наблюдать за процессом чьих-то инсинуаций, к великому сожалению, возникающих в ру-вики на самых разных страницах, за упоминанием имени участника Alexandrov - то тут, то там, и не в связи с моими конкретными действиями. Поэтому, не исключено, и с учётом ответов на свои вопросы - подам-таки запрос на админство - и/или тут, и/или там. Всё-таки это полезный инструмент - больше возможностей в работе над основнм материалом 2-х помянутых проектов (см., кстати, историю моих правок - просто для справки. Не станем сравнивать с кем-либо - просто смотрим, чтоб понимать - на кого, отчего, и зачем "наезжаете"). Alexandrov 13:29, 6 марта 2009 (UTC)

Спасибо, важное дополнение. --Александр Сигачёв 20:34, 9 февраля 2009 (UTC)

+1 EvgenyGenkin 20:55, 9 февраля 2009 (UTC)

О, дадададъ, помню там ещё гениальный комментарий Мицгола: Явственно видно, что избранная Арбитражным комитетом в пункте 3.6 дата была избрана ритуально. --Mitrius 21:25, 9 февраля 2009 (UTC)

Вы забыли выделить жирным начертанием слово "обоснованный" в фразе "обоснованный иск". А тут и иск-то не про оскорбления, а про то, что ответчик, видите ли, позволил себе фразу, которую не то что под ВП:НО, даже под ВП:ЭП притянуть невозможнл. Netrat 22:43, 9 февраля 2009 (UTC)

А ещё там есть слово или :) --Mitrius 06:18, 10 февраля 2009 (UTC)

Возникают сомнения по поводу актуальности решения, принятого более года назад. Во-первых, часть оскорблений (например, из статьи «Гей-технологии») всё же убрали, и реклама Традиции прекратилась. Во-вторых, поведение каждого из вышеупомянутых участников нужно рассматривать в отдельности, учитывая специфику его поведения в Традиции, активность в качестве администратора и др. Cvz1 08:23, 13 февраля 2009 (UTC)

Мнение Романа Беккера

Обоснование тому, почему ответчик должен быть заблокирован несмотря на то, что "за последний год ответчик совершил в Википедии всего 5 правок", в иске приведено. И просьба к членам АК принять его во внимание. Кроме того, конфликт отнюдь не потух - наоборот, как показано в иске, само появление ответчика провоцирует в Википедии конфликты и нарушения ЭП другими участниками. И речь вовсе не идет только об одной провокационной правке - напротив, даже в разделе об этом приведено две правки. Но главное даже не в этом, а в том, что участник несет полную ответственность за сохранение и поддержание оскорблений на неназываемом сайте плюс разглашение личной инф. одного из участников ВП. Роман Беккер 12:15, 9 февраля 2009 (UTC)

• Не понимаю. Как один участник может нести «полную ответственность за сохранение и поддержание оскорблений на неназываемом сайте». Он там что, автор или диктатор? Извините, я этот сайт не знаю, недосуг. И каким правилам Википедии соответствуют исковые требования? Если ответчик чего-то сильно нарушил, так покажите, чтобы исковые требования не выглядели завышенными и закулисными. — Iurius (talk), 23:21, 14 февраля 2009 (UTC).

  Он хозяин ресурса, стюард и проч. Всё просто. wulfson 09:18, 15 февраля 2009 (UTC)

Ритуал

заблокировать ответчика и некоторых других участников, согласно ВП:ИСК256 (оскорбления на Традиции, судя по всему, остались)

Чувствую себя куклой вуду. Для художественной полноты остаётся только выбрать дату — скажем, первую субботу после первого полнолуния после весеннего равноденствия.
Пернатый Змей 20:28, 21 февраля 2009 (UTC)

Про одного из Саш

Участник Sasha L за время пребывания в проекте натворил дел более чем достаточно на бессрочную блокировку (о чем был соответствующий иск; кроме того, если бы админы в то время были чуть смелее, его можно было бы обессрочить даже без всякого АК - например, за подлог с помощью Бомбардира). К сожалению, решение АК-4 по делу Саши Л, принятое в отсутствие одного из членов АК, было чрезмерно мягким и не предусматривало не только бессрочной блокировки, но даже и сколько-нибудь существенных санкций. Полагаю то решение недостаточно объективным и предлагаю АК исправить допущенную в отношении этого участника ошибку, независимо от его текущего наличия в составе администраторов неназываемого сайта. Тем более что в бытность свою администратором оного сайта Саша Л никак не способствовал удалению оскорблений, а в дискуссии на Портале, послужившей основанием для подачи Картменом исходного иска 256, даже сам допускал оскорбительные реплики. Роман Беккер 11:32, 18 марта 2009 (UTC)

• Напоминаю: и сам иск, и оскорбительные реплики имели место в позапрошлом (2007) году. По-моему, нет смысла спустя столько времени что-либо отыгрывать назад. --Cvz1 16:35, 18 марта 2009 (UTC)

Вы ещё предложите статьи писать. Не исключено что ещё примечательные иски появятся, из 2006 года, скажем? Много событий было... Alexandrov 10:06, 19 марта 2009 (UTC)

Вопрос

На Традиции я не был и по этому не знаю, но хотелось бы знать: кто-то из тех, кого оскорбляют там, обращался к их администраторам с требованием удалить соответствующий материалы? И кто-нибуть из них получал отказ?--Dima io 10:20, 19 марта 2009 (UTC)

User:Red October и User:Orso

Почему участники Red October (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Orso (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) незаблокированы? Они тоже администраторы Традиции, так что их нужно заблокировать --Pericles 13:00, 25 сентября 2009 (UTC)

Они не заблокированы потому, что их никто не заблокировал. Один из фигурантов данного дела был разблокирован. Эти участники не являются фигурантами данного дела. Их идентичность администраторам Традиции не показана диффами в Википедии. Состав АК сменился со времени принятия данного иска. Если вы хотите добиться их блокировки — подавайте отдельный иск по этому поводу. ·Carn 13:19, 25 сентября 2009 (UTC)