Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Frukkos

Проект решения

Проект решения опубликован. Комментарии приветствуются. -- Рулин (обс.) 21:41, 30 декабря 2018 (UTC)

Хоть убейте не вижу ничего неэтичного в указанных репликах - в указании, что заниматься рекламой нужно в других местах, а пиарится у себя на сайте. Ну и, кроме того, считать участниками Википедии одноразовые учетки для спама - тоже весьма странно. Участники - это те кто вносят конструктивный вклад, а не пришли по заказу или чтоб поспамить. --El-chupanebrei (обс.) 12:15, 2 января 2019 (UTC)

(Частное мнение) проект решения в принципе исходит из того, что скорее всего ситуация с участником именно такая , какой её видите вы. Вместе с тем, никакое мнение не может быть правильным со 100% вероятностью. Поэтому по возможности при общении с участником лучше учитывать вероятность потенциальной ошибки. Так как "оракулов" в Википедию у нас ешё не завезли, то невозможность предугадать событие, имеющее 1% вероятность не может быть поставлено кому-то в вину. Но вот если кто-то в итоге оказался относительно добросовестным участником(пусть и с отдельными нарушениями), а с ним "плохо" обращались, то это может быть поставлено в вину. Потому, что даже бессрочная блокировка не требует высказывания какой-то особой эмоциональной реакции. В принципе аргумент, что сами нарушители своими действиями доводят до того, что к ним обращаются слишком жёстко для меня лично был бы довольно весомый. Но есть большая разница между тезисами "нарушители доводят" и "выссказывание было изначально оптимальным". -- Рулин (обс.) 20:46, 9 января 2019 (UTC)

(ч.м.) Коллега El-chupanebrej, мы так и подумали, что вы допускаете подобные не слишком этичные обороты не по злому умыслу, а потому что не осознаёте их проблемности. Попробую пояснить, насколько смогу: указание человеку, что ему делать, если ты не являешься его начальником, в большинстве случаев является неэтичным. В частности, подумайте о своей реакции на фразу "своей жене указывай, где ей пиариться" - не думаю, что вы сочли бы её нормальной. Даже в отношении действий внутри Википедии указания, что человеку делать, скорее всего будут неэтичными (что человеку делать можно советовать, но не указывать в том стиле, как это сделали вы; при этом, разумеется, можно и нужно информировать о том, что делать запрещено). Обратите внимание, даже АК свои предписания оформляет оборотами типа "следует". Возвращаясь к вашей фразе про рекламу - указать, что в Википедии чем-то заниматься нельзя - это корректно и правильно; а вот указывать человеку, чем и где ему заниматься за пределами Википедии - нет. Надеюсь, мои пояснения помогут в будущем избегать ненужных реплик, которые вполне могут восприниматься как неэтичные, агрессивные. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:29, 20 января 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые члены Арбитражного комитета!

Поскольку в данном исковом заявлении, помимо прочего, также рассматривается вопрос 5: "5. Арбитражный комитет напоминает администратору El-chupanebrej о том, что даже при общении с участниками, нарушающими правила, и при описании их действий следует подбирать более уважительные формулировки (например, вместо "занимайтесь рекламой в других местах" лучше писать "в Википедии такая реклама запрещена", а реплики вида "пиарятся пусть у себя на сайте" просто излишни)." --- и поскольку в настоящее время сложилась, как на мой взгляд, достаточно конфликтная (ныне разворачивающаяся в режиме онлайн) ситуация с данным администратором в статье направления МАРГ Лазарев, Сергей Николаевич, Обсуждение:Лазарев, Сергей Николаевич#Массовое удаление информации администратором El-chupanebrej, в т. ч. связанная с угрозами блокировки за "PR-активность" (где на предложение на СО прокомментировать данные фразы аргументированного ответа пока не поступило), с нарушением ВП:ЭП/ТИП в части, касающейся: "Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: ... Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их). - в части, касающейся навешивания "ярлыка" "PR-активности" без какой-либо аргументации; "Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными («Убрал бред», «Удаление мусора»)." - см. правку с формулировкой (её часть) "минус ад в категориях.". Мне не хотелось акцентироваться на всех этих второстепенных, с т. з. основной деятельности по написанию статей, моментах, и я планировал (и планирую) изложить на СО своё видение и аргументы по сути сделанных правок. Однако, сегодня администратор El-chupanebrej провёл в статье новую акцию по расстановке в статье 5-ти шаблонов в 3-х небольших абзацах (с вероятностным удалением через 2 недели при неприведении источников), что, как мне кажется, с учётом всей сложившейся ситуации, подпадает под признаки злоупотребления и нарушения Википедия:Проверяемость с отсылкой к правилу ВП:НДА:

Не доводите до абсурда

Основная статья: Википедия:Не доводите до абсурда

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.

Следует также отметить, что информация, удалённая из статьи данным администратором в Правках-2, 4, 5, незначительно мной дополненная и викифицированная, в целом существовала в статье уже на протяжении достаточно длительного времени, где этот же самый администратор ранее, задолго до рассматриваемой возникшей ситуации, неоднократно вносил правки (по большей части откаты) в данную статью, и, при этом, абсолютно не усматривал в той же самой, ранее существовавшей, но ныне удалённой им информации, чего-то такого, что требовало бы её удаления на те периоды времени (то есть в отношении данной информации сообществом был достигнут некий относительный консенсус). Что изменилось в ментальном восприятии данного администратора сейчас?

В свете изложенного, прошу членов Арбитражного комитета, если это возможно с т. з. процедуры, дать какие-либо рекомендации относительно того, может ли данная информация быть учтённой в рамках настоящего иска каким-либо образом, или же следует разрешение данной ситуации осуществлять иными, предусмотренными ВП методами, в т. ч. путём подготовки самостоятельного искового заявления (после прохождения всех промежуточных процедур). Приношу свои извинения, если написал эту информацию в ненадлежащем месте (я физически не успел ознакомиться со всеми необходимыми правилами за срок, истёкший после возникновения данной ситуации). Решил оперативно изложить данную предварительную информацию до того, как иск рассмотрится по существу. С уважением, --Uchastnik1 (обс.) 14:19, 6 января 2019 (UTC)

Казалось бы, при чем тут Лужков эта заявка, но все объясняется очень просто - я не дал участнику попиарить очередного шарлатана и он, видимо, сильно обиделся и начал собирать "компромат". К сожалению, участник не понимает, что в этом плане ему ничего не поможет в принципе, а поскольку эта тема не относится к оному иску никоим образом, то просьба к арбитрам это оперативно закрыть и серьезно предупредить участника (а лучше обессрочить, пока я это не сделал за другие нарушения), что страницы обсуждения заявок не место для выражения его протестов и выступлений. --El-chupanebrei (обс.) 14:52, 6 января 2019 (UTC)

Ещё одна не основанная на правилах ВП угроза: "Действительно - очень сомнительно простановка трех шаблонов к абзацам без источников. В принципе еще одно такое - и вы отправитесь в бессрочку с возможностью разблокировки только под бессрочный топик-бан на эту статью и обсуждение. Километры ваших текстов и никоим образом не относящихся к теме ссылкам на правила уже надоели. --El-chupanebrei (обс.) 15:03, 6 января 2019 (UTC)" --- я,честно говоря, уже не знаю, как на это реагировать и что делать. Иначе, как абсолютным беспределом, это назвать не получается. "Компромат" - это только в Вашем представлении. А в реальности - это ссылки на решения АК и др. для подготовки квалифицированного иска против Ваших действий, нарушающих правила проекта (размещены согласно правилам проекта). Просто поскольку я понял, что в свете Вашей активности я до него здесь просто "не доживу" (что и подтверждается Вашим очередным заявлением с угрозами блокировки), то решил действовать оперативно согласно ВП:ИВП (не знаю, нарушил ли я что-то по процедуре или нет). Скажите мне, коллега, - для примера, - чтобы вообще понять мотивы Ваших действий и их соответствие здравому смыслу, а равно - целям и задачам проекта, в т. ч. по созданию качественных статей, в т. ч. рассматриваемой статьи - вот Вы, помимо прочего, также удалили категории Писатели. По какой причине Вы это сделали? Ведь то, что персона - писатель - об этом прямо сказано в самой статье, в т. ч. в шаблоне персоны, в т. ч. в шаблоне, редактировавшемся Вами, в т. ч. в Библиографии приведены книги, в т. ч. в самой статье приведены цитаты из вторичных критических АИ - пример: "Серия книг С. Н. Лазарева «Диагностика кармы» сегодня увлекает многих, в том числе и тех, которые считают себя людьми верующими, христианами." - то есть, с т. з. здравого смысла ясно, что человек, пишущий книги (что, помимо прочего, указано во вторичном АИ), - это писатель. Для чего Вы удалили эти категории? Данный вопрос, уважаемые коллеги, задаётся не с т. з. "разборок" о предмете статьи, а с т. з. непосредственно затронутого в иске вопроса - недопустимости неуважительного отношения к участникам проекта и их вкладу, что есть одним из основополагающих столпов Википедии. С учётом изложенного, прошу Арбитражный комитет каким-либо образом оградить меня от неправомерных действий данного администратора, в т. ч. при работе над рассматриваемой статьёй. Не судите строго, если я нарушил какие-то процедурные моменты - ситуация, на мой взгляд, стала достаточно критичной и угрожающей. --Uchastnik1 (обс.) 15:39, 6 января 2019 (UTC)

Данный вопрос не имеет отношения к теме заявки — разблокировке участника Frukkos. Если у вас есть претензии к действиям администратора, вы можете озвучить их на ВП:ОАД. --Good Will Hunting (обс.) 16:54, 6 января 2019 (UTC)

Благодарю за разъяснение. --Uchastnik1 (обс.) 18:27, 6 января 2019 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена. Michgrig (talk to me) 15:38, 7 сентября 2021 (UTC)