Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Костин и Аскер-заде
Суть заявки излагаю максимально кратко, так как было много обсуждений на которые дам ссылки. Коллега Carn, спасибо за помощь в переносе текста заявки в ТАК. 2A00:1FA1:2FF:33EF:DDE3:72C:377C:CD50 15:07, 14 февраля 2022 (UTC)
Предмет заявки[править код]
Для бота: 15:07, 14 февраля 2022 (UTC)
Подтверждение согласия[править код]
Вижу дифф на согласие коллеги @Кронас, но лучше, чтобы он на основной странице сам подписался (вдруг текст арбитража по его мнению нужно исправить или что-то другое). Saramag (обс.) 09:22, 15 февраля 2022 (UTC)
- @Saramag: спасибо за пинг, дополнительно подписал. Кронас (обс.) 19:19, 15 февраля 2022 (UTC)
От арбитров по поводу сроков рассмотрения заявки[править код]
Чтобы не было дополнительных вопросов: мы общались с арбитром Lazyhawk и пока что решили отложить рассмотрение заявки в связи с текущей ситуацией. От себя могу добавить: если есть желание рассмотреть заявку быстрее, то я не возражаю против того, чтобы меня заменили. Vladimir Solovjev обс 13:22, 4 апреля 2022 (UTC)
Комментарий от Грузнова[править код]
Я не понимаю, почему нужно всерьёз рассматривать этот иск, если участник по какой-то нелепой случайности ещё бессрочно не заблокирован. Он доказано является частью большого ботнета, который уже был заблокирован по результатам проверки в англовики (см. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Antonina Seryakova/Archive). Я эту учётку хорошо помню, потому что описывал действия ботнета в начале Википедия:Проверка участников/Deltahead. Не важно, что проверку не провели. Всё равно по вкладу в связанных статья видно, что в ру-вики этот ботнет тоже засветился, просто по большей части анонимно (учетки они использовали только потому, что фотографии на Викисклад анонимно не загрузить). Ещё тогда я заметил, что Wilipediaq отвлекает на себя значительные усилия опытных редакторов в статьях о Костине и Полиоксидонии. С тех пор я узнал, что азоксимера бромид правился по заказу «Михайлов и партнёры». Так что предлагаю доблокировать участника, иск отклонить и инициировать обсуждение правила, что за нарушение ВП:ВИРТ в прочих разделах мы автоматически блокируем учётки и в ру-вики. Gruznov (обс.) 13:05, 6 апреля 2022 (UTC)
- @Gruznov согласен. Поэтому решение здесь меня неприятно удивило. Если вы ещё его не видели, то, возможно, вам будет интересно его почитать.
У меня к вам такой вопрос: вы пишите, что этот ботнет светился в ру-вики. Не знаете может каких учёток из этого ботнета нет в этих категориях: en:Category:Wikipedia sockpuppets of Namerst и en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Antonina Seryakova? Если кто-то ещё незабаненный из этого ботнета есть, то можно будет хотя бы в англовики их добанить. Renat (обс.) 19:15, 28 марта 2023 (UTC)
Проект решения[править код]
Проект решения выложен, и года не прошло. Vladimir Solovjev обс 18:23, 18 января 2023 (UTC)
- Vladimir Solovjev, Кронас, Lazyhawk — я вижу что в целом требования пиарщика Костина удовлетворяются, а его однонаправленной деятельности (единственное моё требование) не даётся никакой оценки.
Дайте угадаю, автор Lazyhawk?·Carn 07:54, 26 января 2023 (UTC)- Текст решения в основном написан мной. Но он был итогом обсуждений по каждому из требованию отдельно, где мы пришли к консенусусу. Были некоторые разногласия, но в итоге мы пришли к тому, что выложили. По сути тут основной камень преткновения — ВП:СОВР, который сильно ограничивает написание статей по персоналиям. При этом нужно учитывать и правило ВП:ВЕС. Например, бессмысленно подробно описывать расследование Фонда борьбы с коррупцией в статьях о персоналиях, достаточно их упомянуть их, когда это ВП:СОВР не нарушает, а более подробно информацию о самом расследовании поместить в статью о Фонде. Аналогично и по поводу эпизода с табличкой: на наш взгляд, согласно ВП:ВЕС подобное бессмысленно поменять в статью о персоналиях, но можно расписать в статье о самом арт-объекте. Что до требования к заявителю: ТАК - это не АК, поэтому мы не можем применять какие-то санкции к участникам. Но если вы считаете, что требование о блокировке обосновано, никто не мешает вам его заблокировать самостоятельно или вынести обсуждение необходимости блокировки на ФА. Vladimir Solovjev обс 08:33, 26 января 2023 (UTC)
- Он продолжает не понимать разницу между ТАК и АК. Может, ему впрямую указать ссылку на Арбитраж? Lazyhawk (обс.) 08:38, 26 января 2023 (UTC)
- Прошу прощения за эмоции (вас предложила другая сторона, поэтому было бы логично, чтобы вы защищали её интересы), однако если сразу было понятно, что мои требования рассмотреть нельзя, это нужно было отразить при принятии заявки, и мы бы все не потратили зря столько времени. Для тех участников, которые обратились в ТАК, решение имеет силу, для всех остальных — нет. Поэтому вы что-то про статьи можете нарешать, придут другие участники, которые не были стороной данной заявки и консенсус с ними будет искаться на СО.·Carn 08:42, 26 января 2023 (UTC)
- Извинения приняты. На СО искать консенсус бесполезно, особенно с учётом практически неисчерпаемого из дискорда числа участников группы поддержки. Будет заявка в АК на ратификацию решения ТАК — это более продуктивно. Lazyhawk (обс.) 08:48, 26 января 2023 (UTC)
- Более неисчерпаемый ресурс — финансовый у дельцов, которые заинтересованы в том, чтобы себя в выгодном свете подать, отсюда бесконечная мотивация у сотрудников пиар-компаний, которым зарплату платят за то, чтобы они интересы дельцов защищали. Согласно правилу ВП:ТАК ратификация также возможна через ВП:ФА — это предыдущий этап по ВП:РК + арбитрам обычно анализ обсуждения помогает, если на этом этапе разногласия не снимаются. ·Carn 09:11, 26 января 2023 (UTC)
- Мне всё равно, сколько агентов занимаются пиаром и сколько денег они за это получают. В конкретно взятом случае моя позиция известна — некоторый внесённый контент нарушает, в частности СОВР. Что и подтверждается проектом решения ТАК, пусть и не в полном (желаемом мной) объёме. С классовой борьбой с агентами и пиарщиками всё это имеет лишь пунктирную связь. Lazyhawk (обс.) 09:21, 26 января 2023 (UTC)
- Более неисчерпаемый ресурс — финансовый у дельцов, которые заинтересованы в том, чтобы себя в выгодном свете подать, отсюда бесконечная мотивация у сотрудников пиар-компаний, которым зарплату платят за то, чтобы они интересы дельцов защищали. Согласно правилу ВП:ТАК ратификация также возможна через ВП:ФА — это предыдущий этап по ВП:РК + арбитрам обычно анализ обсуждения помогает, если на этом этапе разногласия не снимаются. ·Carn 09:11, 26 января 2023 (UTC)
- Извинения приняты. На СО искать консенсус бесполезно, особенно с учётом практически неисчерпаемого из дискорда числа участников группы поддержки. Будет заявка в АК на ратификацию решения ТАК — это более продуктивно. Lazyhawk (обс.) 08:48, 26 января 2023 (UTC)
- Прошу прощения за эмоции (вас предложила другая сторона, поэтому было бы логично, чтобы вы защищали её интересы), однако если сразу было понятно, что мои требования рассмотреть нельзя, это нужно было отразить при принятии заявки, и мы бы все не потратили зря столько времени. Для тех участников, которые обратились в ТАК, решение имеет силу, для всех остальных — нет. Поэтому вы что-то про статьи можете нарешать, придут другие участники, которые не были стороной данной заявки и консенсус с ними будет искаться на СО.·Carn 08:42, 26 января 2023 (UTC)
- Мои требования были «рассмотреть деятельность», применить санкции потом на основании вашего анализа смог бы любой администратор при продолжении следования паттерну нарушения ВП:ОПЛАТА. Я так подозреваю что и материалы вы сами не искали, вам их надо было принести... ·Carn 08:45, 26 января 2023 (UTC)
- Мы смотрели те ссылки, которые есть в обсуждении. Что до самого участника, мы сразу решили, что мы - не АК, поэтому будем рассматривать только статьи. При этом анализ ситуации вокруг статей мы провели, если будет заявка в АК, его можно использовать. Ибо там одна сторона настаивает на удалении всей информации, с этим мы не согласны, ибо есть там информация, которая ВП:СОВР никак не нарушает. Но при этом есть и нарушения, хотя там больше ВП:ВЕС нарушается, чем ВП:СОВР (хотя кое-где есть и ВП:СОВР нарушения). Честно говоря, у меня лично переписывать статьи о Костине и Аскер-Заде желания никакого нет, поэтому мы выдали рекомендации по их улучшению. Плюс у нас, к сожалению, очень затянулась выработка решения: сначала из-за известны событий мы обсуждение отложили, потом никак не могли собраться втроём, а потом никак не могли обсудить некоторые моменты по формулировкам. Vladimir Solovjev обс 08:57, 26 января 2023 (UTC)
- Он продолжает не понимать разницу между ТАК и АК. Может, ему впрямую указать ссылку на Арбитраж? Lazyhawk (обс.) 08:38, 26 января 2023 (UTC)
- Текст решения в основном написан мной. Но он был итогом обсуждений по каждому из требованию отдельно, где мы пришли к консенусусу. Были некоторые разногласия, но в итоге мы пришли к тому, что выложили. По сути тут основной камень преткновения — ВП:СОВР, который сильно ограничивает написание статей по персоналиям. При этом нужно учитывать и правило ВП:ВЕС. Например, бессмысленно подробно описывать расследование Фонда борьбы с коррупцией в статьях о персоналиях, достаточно их упомянуть их, когда это ВП:СОВР не нарушает, а более подробно информацию о самом расследовании поместить в статью о Фонде. Аналогично и по поводу эпизода с табличкой: на наш взгляд, согласно ВП:ВЕС подобное бессмысленно поменять в статью о персоналиях, но можно расписать в статье о самом арт-объекте. Что до требования к заявителю: ТАК - это не АК, поэтому мы не можем применять какие-то санкции к участникам. Но если вы считаете, что требование о блокировке обосновано, никто не мешает вам его заблокировать самостоятельно или вынести обсуждение необходимости блокировки на ФА. Vladimir Solovjev обс 08:33, 26 января 2023 (UTC)
- Как один из основных авторов статей решение ТАК поддерживаю, оно верное и будет реализовано с участием заинтересованных редакторов правками в статьях. Решение ТАК коррелирует с АК:1121. — Leonrid (обс.) 17:42, 13 марта 2023 (UTC)
- Плохо то решение, пусть в нём правильные даже идеи написаны, если оно позволяет пиарщикам приносить Википедии вред, попутно нарушая ВП:ОПЛАТА. ·Carn 04:03, 29 марта 2023 (UTC)