Обсуждение арбитража:Участник:Dstary и толкование ПРОВ
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Авторитетность источников[править код]
Интересно, а почему это The Times, The New York Times (см. английскую статью), журналы Знание-сила у нас вдруг стали неавторитетными источниками? --Grebenkov 11:08, 7 октября 2008 (UTC)
- Читаем ВП:АИ и видим, что там речь идет о научных журнал, а не научно-популярных. Далее, читаем статью Забытые тайны цивилизаций и беремся за голову. Нельзя бороться с «Тайнами НЛО» и «Мирами зазеркалья» их же методами, ссылаясь на «ученых», которые где-то что-то подсчитали и «опровергли», хотя и «этим цифрам особой веры тоже нет». Вы бы еще и «Науку и религию» записали в АИ.--Kotov 12:35, 7 октября 2008 (UTC)
- ВП:АИ нигде не требует, чтобы источник представлял собой именно научный журнал. В нём нигде нет запрета на использование в качестве источника научно-популярной литературы, сообщений СМИ и даже (в определённых случаях) самопубликуемых источников. Я лично не вижу ничего в указанной статье, что заставило бы «браться за голову». Тем более, что это не единственный сторонний источник, есть ещё довольно много информации по предмету, позволяющей написать энциклопедическую статью. Требование писать сразу идеальные статьи, дающие обзор всех существующих источников по предмету — противоречит пяти столпам. --Grebenkov 12:46, 7 октября 2008 (UTC)
- +1 wulfson 14:15, 7 октября 2008 (UTC)
- Вы не поняли: я утверждаю, что в АИ ничего про научно-популярные журналы не сказано. Подавая этот иск, я не предполагал, что так много опытных участников считают The Times и Знание-сила авторитетными источниками по египтологии. Я в шоке. --Kotov 19:44, 7 октября 2008 (UTC)
- Зато там сказано про The Times, причём в явном виде. Запрет на использование в качестве АИ научно-популярных журналов тоже никак не следует из текста правила. Да, согласно ВП:АИ научные источники имеют приоритет, однако из этого никак не следует, что нельзя использовать прочие источники для получения дополнительной значимой информации о предмете статьи. В обсуждаемом случае значимость информации несомненна: собственно, только благодаря этой истории фигурка и получила широкую известность, без неё она бы вообще так и осталась очередным номерным предметом из каталога. --Grebenkov 20:03, 7 октября 2008 (UTC)
- Вы не поняли: я утверждаю, что в АИ ничего про научно-популярные журналы не сказано. Подавая этот иск, я не предполагал, что так много опытных участников считают The Times и Знание-сила авторитетными источниками по египтологии. Я в шоке. --Kotov 19:44, 7 октября 2008 (UTC)
- +1 wulfson 14:15, 7 октября 2008 (UTC)
- ВП:АИ нигде не требует, чтобы источник представлял собой именно научный журнал. В нём нигде нет запрета на использование в качестве источника научно-популярной литературы, сообщений СМИ и даже (в определённых случаях) самопубликуемых источников. Я лично не вижу ничего в указанной статье, что заставило бы «браться за голову». Тем более, что это не единственный сторонний источник, есть ещё довольно много информации по предмету, позволяющей написать энциклопедическую статью. Требование писать сразу идеальные статьи, дающие обзор всех существующих источников по предмету — противоречит пяти столпам. --Grebenkov 12:46, 7 октября 2008 (UTC)
Материалы по Иску[править код]
[1] - версия, вынесенная на удаление.
Википедия:К удалению/21 сентября 2008#Птица из Саккары - выставление на удаление.
1. Статья и источники
2. Аргументация КУ
3. Подведение итогов на КУ
4. Применимость ВП:МАРГ, ВП:ПРОВ
Википедия:Маргинальные теории - на обсуждении как руководство с 25 августа.