Обсуждение проекта:Математика/Основные понятия

Не знаю, где задать свой вопрос. Попробую здесь.

Как вы думаете, может стоит выработать некий стандарт использования математических обозначений. Например, могу ли я, использовать обозначения $\rho (x,y)$ для метрики в статьях где речь идёт о метрических пространствах по умолчанию или мне надо каждый раз указывать, что под $\rho$ понимаем метрику? И другие вопросы об обозначениях. Уже сейчас этот момент вызывает споры, пример. --Евгения Бабина 22:55, 30 ноября 2009 (UTC)

• Я считаю, что в статье нужно определять всё, что используется. Проще сказать так: «пусть $(X,\rho )$ — метрическое пространство», тогда сразу будет всё ясно. --OZH 12:38, 1 декабря 2009 (UTC)
• За пример спасибо. --OZH 12:41, 1 декабря 2009 (UTC)
  • А Вам спасибо за подсказку :-)
    • А в статье есть только $d$. :( Надо будет исправить статью. ;-) --OZH 18:50, 1 декабря 2009 (UTC)

Сверху вниз

Мне кажется, что построение математического раздела «сверху вниз» (от общих понятий к специализированным) невозможно в данный момент по нескольким причинам: 1) для этого нужно представлять всю математику целиком и видеть все взаимосвязи между разделами. А этого никто в мире, боюсь, не умеет (прошло время учёных-энциклопедистов, знавших всю современную им науку, типа Гильберта). Тем более вряд ли требовать это от редакторов «народной» энциклопедии; 2) структура математики постоянно меняется с приобретением новых знаний и новых взаимосвязей, поэтому строить сверху вниз, наверное и принципиально невозможно. В качестве примера можно привести недавние обсуждения по поводу «Диф. геометрия и топология», когда так с определённостью и не смогли сказать, нужно их разделять или нет.
Поэтому считаю более практичным подход именно «снизу вверх», так как каждый пишет свой кусочек, который он больше знает-понимает, а постепенно эти кусочки сталкиваются друг с другом и обрастают взаимосвязями. К тому же реально учёные так же не занимаются математикой как целым и в каждой области исследования могут быть свои обозначения, свои понятия (иногда совпадающие с понятиями из другой области, но при этом имеющие другое название), от этого не уйти. Надо просто добросовестно описывать всё. Ну и конечно не забывать вводить обозначения в начале. infovarius 17:32, 1 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо за комментарий. Я считаю, что там, где это возможно, следует применять подход «сверху вниз». Вы готовы что-то переписать, если станет ясно что-то большее, чем это виделось раньше? --OZH 18:52, 1 декабря 2009 (UTC)
• (по поводу обозначений, определений, названий и т.п.) а какие могут быть проблемы? В главном талмуде что сказано - должна быть НТЗ. Есть несколько основных мнений от ИЗВНЕ - значит они все должны быть отражены в ВП. Или подчиняемся правилам, или их удаляем как ненужные. Или внести поправку - к точным наукам НТЗ отношения не имеет. Fractaler 12:34, 2 декабря 2009 (UTC)