Обсуждение проекта:Таксономия/Архив/2012
Incertae sedis[править код]
В некоторых случаях систематическое положение ряда таксонов остается неясным. Я попробовал оформить статью о роде таких ископаемых беспозвоночных Туллимонструм с использованием шаблона таксон. Для этого, в порядке эксперимента, создал таксошаблон {{Incertae sedis (Bilateria)}}. Конечно, можно обойтись и без него, указав в параметре parent значение „Bilateria“, но тогда род будет напрямую включён в таксон наивысшего ранга. Для демонстрации неопределённости систематического положения явным образом использовано значение „Incertae sedis (Bilateria)“. В названии таксошаблона использовано уточнение, которое указывает в какой таксон эта группа организмов включается. Остался один вопрос: какое значение использовать для параметра rang в данном таксошаблоне? Я выбрал „Тип“, первый основной ранг ниже Bilateria. --Chan 04:37, 13 января 2012 (UTC)
- „Тип“ это некорректно. Надо «без ранга».--аимаина хикари 08:53, 13 января 2012 (UTC)
- Возможно вы правы. Это я глядя на Викивыиды, где пред incertae sedis обычно указывается какой либо ранг. Одно плохо, при значении «Без ранга» этот иерархический уровень рассматривается как промежуточный и сворачивается. Может подобрать какое-то название этой таксономической неопределённости, и классифицировать такое значение как основной ранг? --Chan 10:06, 13 января 2012 (UTC)
- Может, пускай оно сворачивается? всё равно неспециалисту эта латина ещё менее понятная, чем промежуточные ранги, а специалист разберётся. --аимаина хикари 12:27, 13 января 2012 (UTC)
- Возможно вы правы. Это я глядя на Викивыиды, где пред incertae sedis обычно указывается какой либо ранг. Одно плохо, при значении «Без ранга» этот иерархический уровень рассматривается как промежуточный и сворачивается. Может подобрать какое-то название этой таксономической неопределённости, и классифицировать такое значение как основной ранг? --Chan 10:06, 13 января 2012 (UTC)
Бурачниковые без порядка[править код]
Семейство Бурачниковые не имеет порядка системах классификации APG II (2003) и APG III (2009), возможно ли как-нибудь включить реализовать механизм шаблона Таксон в этот таксон и дочерние таксоны? --Afanasovich 07:21, 10 февраля 2012 (UTC)
- В смысле, Вы хотите, чтобы в карточке было прописано, что «Порядок: не определён[1]» без внутренней ссылки? Или достаточно «Порядок: incertae sedis[1]» Серебряный 09:06, 10 февраля 2012 (UTC)
- Мне не принципиально, можно и так и так. --Afanasovich 09:32, 10 февраля 2012 (UTC)
- Наверно, более логично сделать квазитаксон incertae sedis, который бы был дочерним для Двудольных. При этом, это должен быть конкретный квазитаксон, так как гипотетически могут быть созданы и другие incertae sedis для других таксонов. --Afanasovich 10:31, 10 февраля 2012 (UTC)
Это реализовано в статье Туллимонструм. Подробности на странице Обсуждение проекта:Таксономия#Incertae sedis. Надо создать {{Incertae sedis (Magnoliopsida)}}, содержащий в себе строку «{{TaxInfo|mode={{{1|}}}|parent = Magnoliopsida|rang = Без ранга|latin = incertae sedis|name = }}». --Chan 14:04, 10 февраля 2012 (UTC)
Было бы интересно увидеть возможную критику такой реализации или возражения на странице обсуждения проекта Таксономия. --Chan 14:08, 10 февраля 2012 (UTC)
Для размещения Бурачниковых в incertae sedis был создан шаблон {{SubMagnoliopsida}}. Хотелось бы обсудить порядок именования подобных шаблонов для выработки однообразного подхода, и отражения его в документации. --Chan 06:12, 12 февраля 2012 (UTC)
- Обычно в таких случаях пишут Magnoliopsida incertae sedis Alexander Shatulin 11:09, 12 февраля 2012 (UTC)
- Где обычно так пишут? На Викивидах часто используется конструкция Incertae sedis (<название вышестоящего таксона>). Мне она кажется весьма удобной. --Chan 13:42, 12 февраля 2012 (UTC)
- Вообще, конечно, пишут по-разному. В МКЗН я на этот счет я ничего не нашел, как у ботаников принято - не знаю, но мне лично привычнее Таксон incertae sedis, а не наоборот. Так у Р.Кэрролла, например, в "Палеонтологии и эволюции позвоночных". Alexander Shatulin 19:26, 12 февраля 2012 (UTC)
- Еще можно вот это поанализировать http://www.jstor.org/action/doAdvancedSearch?q0=incertae+sedis&f0=ti&c1=AND&q1=&f1=all&Search=Search&sd=&ed=&la=&jo= Alexander Shatulin 19:28, 12 февраля 2012 (UTC)
- Во многих случаях пишут именно так, хотя и не всегда. Alexander Shatulin, уточните, пожалуйста, чтобы не обсуждать попусту: Вы предлагаете Magnoliopsida incertae sedis писать в названии шаблона или выводить эту фразу в карточке в статье? Названия шаблонов МК(З/Б)Н не регламентирует, так что особенно себя сковывать не следует. А вот в карточке эту информацию так выводить не стоит: во-первых, не влезет (особенно со сноской), во-вторых, это всё равно не название порядка. Серебряный 20:05, 12 февраля 2012 (UTC)
- Предлагал писать в названии шаблона. В карточке писать можно просто incertae sedis (без ранга). Можно вообще ничего не писать и шаблоны не создавать, а в качестве вышестоящего таксона указывать сразу Magnoliopsida (в данном случае). Надо просто определиться, прописать это в правила и поступать единообразно во всех подобных случаях. Кстати, по incertae sedis уже была тема, можно бы их объединить. Alexander Shatulin 21:20, 12 февраля 2012 (UTC)
- Видите ли, какое дело.. В пределах биологической части сообщества существует проект «Ботаника» со своими особыми традициями. Они, в частности, проявляются в том, что в статье о дискокактусах в карточке присутствует парадоксальная сноска о том, что дискокактусы (как будто бы только они) относятся к классу двудольных лишь условно. В рамках этих традиций введение для бурачниковых такой сноски (а именно ради сноски всё и затевалось) кажется вполне естественным. Вне же этих традиций, очевидно, дешевле не плодить лишних шаблонов, а писать о неясности таксономического положения в тексте статьи. Так что я бы не рекомендовал добиваться особого единообразия. Если вводить и incertae sedis для пропущенных основных рангов, то не через дополнительные шаблоны {{TaxInfo}}. Серебряный 23:03, 12 февраля 2012 (UTC)
- Должен с вами согласиться, в карточке организма вполне можно обойтись и без упоминания incertae sedis, ссылаясь сразу на вышестоящий таксон. Первоначально я такой порядок и подразумевал. Однако, введение отметки incertae sedis в таксономическую иерархию не требует больших затрат времени и ресурсов, а вопросы об отражении этой ситуации в карточке организма периодически возникают. Полагаю, лучше просто договориться о порядке именования таких нестандартных таксономических шаблонов, нежели просто пытаться их запретить. Необходимость их использования рассматривать применительно к конкретным случаям. В случае с Бурачниковыми эта отметка, вероятно, уместна. Я бы именовал такие шаблоны по схеме, используемой в Викивидах. Есть ли веские противопоказания для этого? --Chan 04:42, 13 февраля 2012 (UTC)
- Нет показаний в пользу. Magnoliopsida incertae sedis биологи пишут, incertae sedis (Magnoliopsida) не пишут. Сущность без надобности. Серебряный 05:06, 13 февраля 2012 (UTC)
- Речь идёт о названии шаблона Википедии, а не о названии таксономической сущности. Второй вариант удобнее по техническим (не биологическим) соображениям. Хотя предложений Alexander Shatulin вариант вполне может быть использован. --Chan 05:40, 13 февраля 2012 (UTC)
- В чём именно состоят технические соображения? Серебряный 05:46, 13 февраля 2012 (UTC)
- Внутри Категории:Шаблоны:Таксономия все такие шаблоны будут размещаться рядом, и все такие шаблоны будет просто просмотреть при необходимости. --Chan 05:55, 13 февраля 2012 (UTC)
- Если есть желание их как-то объединять, можно создать категорию по значению параметра latin. А вот технически создавать и искать шаблон, начинающийся с латинского названия, гораздо проще. Шаблон: + 3-4 символа в поле поиска, а не Шаблон:incertae sedis + 3-4 символа. Серебряный 06:21, 13 февраля 2012 (UTC)
- Ну не знаю. Из за этой безделицы модифицировать {{TaxInfo}} точно не следует. Мне проще обращаться к таким шаблонам так: « http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Категория:Шаблоны:Таксономия&pagefrom=incertae », и все все они на ладони;)) Несомненно, существует огромное множество способов отыскать таксономический шаблон включающий в название слово «incertae», но я вспомнил самый простой. Chan 06:48, 13 февраля 2012 (UTC)
- Это гораздо сложнее, чем пользоваться полем для поиска. Для поиска шаблонов incertae sedis, если кому-то вдруг понадобится, можно сходить на страницу [1], коли на то пошло. Серебряный 07:16, 13 февраля 2012 (UTC)
- Да, и так можно. Давайте дождёмся ещё кого-нибудь и тогда примем решение. --Chan 07:58, 13 февраля 2012 (UTC)
- Это гораздо сложнее, чем пользоваться полем для поиска. Для поиска шаблонов incertae sedis, если кому-то вдруг понадобится, можно сходить на страницу [1], коли на то пошло. Серебряный 07:16, 13 февраля 2012 (UTC)
- Ну не знаю. Из за этой безделицы модифицировать {{TaxInfo}} точно не следует. Мне проще обращаться к таким шаблонам так: « http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Категория:Шаблоны:Таксономия&pagefrom=incertae », и все все они на ладони;)) Несомненно, существует огромное множество способов отыскать таксономический шаблон включающий в название слово «incertae», но я вспомнил самый простой. Chan 06:48, 13 февраля 2012 (UTC)
- Если есть желание их как-то объединять, можно создать категорию по значению параметра latin. А вот технически создавать и искать шаблон, начинающийся с латинского названия, гораздо проще. Шаблон: + 3-4 символа в поле поиска, а не Шаблон:incertae sedis + 3-4 символа. Серебряный 06:21, 13 февраля 2012 (UTC)
- Внутри Категории:Шаблоны:Таксономия все такие шаблоны будут размещаться рядом, и все такие шаблоны будет просто просмотреть при необходимости. --Chan 05:55, 13 февраля 2012 (UTC)
- В чём именно состоят технические соображения? Серебряный 05:46, 13 февраля 2012 (UTC)
- Речь идёт о названии шаблона Википедии, а не о названии таксономической сущности. Второй вариант удобнее по техническим (не биологическим) соображениям. Хотя предложений Alexander Shatulin вариант вполне может быть использован. --Chan 05:40, 13 февраля 2012 (UTC)
- Нет показаний в пользу. Magnoliopsida incertae sedis биологи пишут, incertae sedis (Magnoliopsida) не пишут. Сущность без надобности. Серебряный 05:06, 13 февраля 2012 (UTC)
- Должен с вами согласиться, в карточке организма вполне можно обойтись и без упоминания incertae sedis, ссылаясь сразу на вышестоящий таксон. Первоначально я такой порядок и подразумевал. Однако, введение отметки incertae sedis в таксономическую иерархию не требует больших затрат времени и ресурсов, а вопросы об отражении этой ситуации в карточке организма периодически возникают. Полагаю, лучше просто договориться о порядке именования таких нестандартных таксономических шаблонов, нежели просто пытаться их запретить. Необходимость их использования рассматривать применительно к конкретным случаям. В случае с Бурачниковыми эта отметка, вероятно, уместна. Я бы именовал такие шаблоны по схеме, используемой в Викивидах. Есть ли веские противопоказания для этого? --Chan 04:42, 13 февраля 2012 (UTC)
- Видите ли, какое дело.. В пределах биологической части сообщества существует проект «Ботаника» со своими особыми традициями. Они, в частности, проявляются в том, что в статье о дискокактусах в карточке присутствует парадоксальная сноска о том, что дискокактусы (как будто бы только они) относятся к классу двудольных лишь условно. В рамках этих традиций введение для бурачниковых такой сноски (а именно ради сноски всё и затевалось) кажется вполне естественным. Вне же этих традиций, очевидно, дешевле не плодить лишних шаблонов, а писать о неясности таксономического положения в тексте статьи. Так что я бы не рекомендовал добиваться особого единообразия. Если вводить и incertae sedis для пропущенных основных рангов, то не через дополнительные шаблоны {{TaxInfo}}. Серебряный 23:03, 12 февраля 2012 (UTC)
- Предлагал писать в названии шаблона. В карточке писать можно просто incertae sedis (без ранга). Можно вообще ничего не писать и шаблоны не создавать, а в качестве вышестоящего таксона указывать сразу Magnoliopsida (в данном случае). Надо просто определиться, прописать это в правила и поступать единообразно во всех подобных случаях. Кстати, по incertae sedis уже была тема, можно бы их объединить. Alexander Shatulin 21:20, 12 февраля 2012 (UTC)
- Во многих случаях пишут именно так, хотя и не всегда. Alexander Shatulin, уточните, пожалуйста, чтобы не обсуждать попусту: Вы предлагаете Magnoliopsida incertae sedis писать в названии шаблона или выводить эту фразу в карточке в статье? Названия шаблонов МК(З/Б)Н не регламентирует, так что особенно себя сковывать не следует. А вот в карточке эту информацию так выводить не стоит: во-первых, не влезет (особенно со сноской), во-вторых, это всё равно не название порядка. Серебряный 20:05, 12 февраля 2012 (UTC)
- Где обычно так пишут? На Викивидах часто используется конструкция Incertae sedis (<название вышестоящего таксона>). Мне она кажется весьма удобной. --Chan 13:42, 12 февраля 2012 (UTC)
- Новых доводов не появилось, можно сойтись на предложенном варианте — „<название старшего таксона> incertae sedis“. Существующие шаблоны "incertae sedis" переименовал, попытался изложить требования к именованию таких шаблонов на странице Проект:Таксономия/Таксономические шаблоны, для последующего включения в документацию шаблонов Таксон и TaxInfo. --Chan 10:03, 15 февраля 2012 (UTC)
Монотипные таксоны — содержимое карточки?[править код]
Сейчас имеется некоторый разброс в оформлении карточек в статьях о монотипных таксонах. В некоторых статьях (например, лейтнерия) в раздел «классификация» включены таксоны «до самого низа» — до вида, хотя статья называется по роду. Это сейчас, насколько я знаю, обычно используется в статьях о насекомых. В других статьях (что мне больше нравится) классификация заканчивается родом, а единственный вид указан ниже, в отдельном разделе (Bothia, ланглуазия). Таким образом, используется меньшее количество таксошаблонов, то есть не создаётся [по мне — совершенно ненужный] шаблон рода для одной статьи. В случае, когда монотипны таксоны выше ранга рода и сам род (пистия, Medeolaria), я, однако, думаю, что лучше, чтобы классификация всё равно оканчивалась родом, несмотря на то, что создаются шаблоны на одну статью. В общем, считаю логичным, что низший таксон в классификации должен соответствовать названию статьи. P.S.: Этот вопрос связан и с разбросом названий в, скажем, Категория:Монотипные роды растений, но его-то точно следует обсуждать на СО Ботаники). --Convallaria 14:45, 15 апреля 2012 (UTC)
- А какой смысл именовать статьи о монотипных родах по названию рода? В ВП:ИС мне кажется это не указано. Может проще изменить Википедия:Биологические статьи («статья про род Мать-и-мачеха и вид Мать-и-мачеха обыкновенная должна называться Мать-и-мачеха обыкновенная»)? С уважением, Demidenko 16:37, 15 апреля 2012 (UTC)
- Проект «Ботаника» против. Серебряный 16:45, 15 апреля 2012 (UTC)
удаление тестовых версий шаблона Таксон[править код]
Зачем то начата большая чистка и тестовые шаблоны, служащие для отладки шаблона Таксон, вынесены на удаление (см. Википедия:К удалению/9 августа 2012#Тесты шаблонов для таксонов). Сейчас изменения шаблона не планируются, но если возникнет такая необходимость, то без тестовых шаблонов это будет сделать очень не просто. Создать их заново конечно можно, но зачем удалять уже созданные. Кому они мешают?--Chan 16:26, 9 августа 2012 (UTC)