Обсуждение проекта:Биология/Архив/2011/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Большой вселенский информаторий

Недавно опять столкнулся с тем, что некоторые участники воспринимают bvi.rusf.ru в качестве авторитетного источника по таксономии. На деле же, это пиратский ресурс, непрозрачным образом аккумулировавший внешние базы данных без намёка на ссылки. В настоящее время на него порядка сотни ссылок из основного пространства (папки taksa и sista). Полагаю, стоит пополнить им спам-лист, дабы новичков не смущал. Есть ли иные соображения? Серебряный 17:24, 4 апреля 2011 (UTC)

Иные соображения могут быть у тех, кто правит спам-лист. Λονγβοωμαν 19:52, 4 апреля 2011 (UTC)

Я открыл тему здесь, памятуя об опыте с небезызвестными floranimal.ru и apus.ru. Тогда для редакторов спам-листа обсуждение в проекте оказалось решающим доводом. Серебряный 19:55, 4 апреля 2011 (UTC)

В спам-лист. D.K. 12:00, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Подал заявку. Серебряный 15:13, 10 апреля 2011 (UTC)

Категория:Монотипный род рыб

До чего странная категория. Я не предствляю, как ей пользоваться. Λονγβοωμαν 19:53, 4 апреля 2011 (UTC)

Действительно неясно. Отписал на страницу создателя этой категории. Серебряный 20:00, 4 апреля 2011 (UTC)

Тем более странно, что ставить её придётся в статьи о видах (по действующей традиции и правилам статья должна именоваться по наинизшему из вложенных таксонов). -- Lasius 22:59, 4 апреля 2011 (UTC)

• Обращаю внимание на обсуждение выше о монотипных таксонах, а также на то, что Википедия:Биологические статьи — не правило, а руководство, созданное в 2005 году и с тех пор практически не менявшееся. Что касается категорий о монотипных родах, то они создаются, как я понимаю, просто по аналогии с англовики, а об их смысле, может быть, никто и не задумывался. Года два назад в проекте Ботаника было обсуждение о том, нужны ли такие категории, и было признано, что особого смысла в них нет. --Bff 05:38, 5 апреля 2011 (UTC)

Насчёт того, как пользоваться этой категорией, вопрос непонятен: если человеку нужен список монотипных родов, он идёт в эту категорию и получается список статей. Основная проблема с такого типа категориями в том, что часто нет объективных критериев, по которым можно определить, относить ли род к монотипным. К примеру, включать ли род Адокса в категорию Категория:Монотипные роды растений? Традиционное представление о роде — что в нём один вид, об этом написано во всех энциклопедиях; но китайские ботаники в 1990-е годы описали ещё несколько местных видов. В некоторых базах данных один из этих китайских видов в качестве признанного в последние годы появился… --Bff 06:03, 5 апреля 2011 (UTC)

Я задал вопрос участнику, создавшему категорию. Наверное, дело в том, что при ориентации на вид как на предмет статьи, оказывается труднее посчитать роды рыб, которым посвящены статьи, или получить их перечень. Что до дискуссионности монотипии.. Если смысл категории сугубо прикладной, то проблемы нет: критерий включения — представление, использованное на данный момент в статье в качестве основного. Серебряный 06:15, 5 апреля 2011 (UTC)

Пример с Адоксой характерно показывает возможные проблемы: что, хотя в роде давно уже (с 1981) несколько видов, он значится как монотипный. Где же тогда критерий включения? Сегодня род монотипный, а завтра нет: «плавающую» категорию убирать? Затем, если всё же решать глобально ЗА: у рыб РОД, у растений РОДЫ - надо сразу наверное делать во множественном числе (вариант ботаников более точен). -- Lasius 21:37, 5 апреля 2011 (UTC)

Классификация биологических наук

Тема снова обращает на себя внимание. В качестве основного источника определения «частной биологии» SergeyJ настойчиво использует учебник по КСЕ, в котором он нашёл предложение несколько напоминающее то, что он написал в статье. Если будет немного времени, прошу высказаться по данному вопросу на странице оценки источников. Серебряный 22:20, 4 апреля 2011 (UTC)

Жесткокрылые

Дорогие участники проекта, есть желание заняться переработкой и доведением статьи Жесткокрылые хотя бы до ХС. В статье имеется раздел про анатомию, который в преобладающей своей части содержит информацию, которая касается всех насекомых в целом и по сути, на мой взгляд, не совсем оправданна в статье про жуков. Отсюда вижу 2 выхода - либо просто удалить ее, оставив только ту информацию, которая применима непосредственно к жукам - какие-то специфические особенности анатомии, либо перенести всю эту информацию про анатомию в отдельную новую статью (напр. Анатомия жесткокрылых) и опять таки сохранив в статье про жуков, только ряд аспектов.

Формально массовый запрос источников по этому (и не только) разделу статьи сделан два года назад, а участник, который всю эту информацию добавил без каких-либо АИ, не проявлял деятельности в ВК с февраля 2010. Хотелось бы услышать ваше мнение по путям решения вопроса --Anaxibia 19:28, 5 апреля 2011 (UTC)

• Источник не указан 687 дней. Если вы перенесёте эту информацию в статью Анатомия жесткокрылых, она так и останется неподтверждённой и рано или поздно на нее снова повесят шаблон с запросом источника. Я бы рекомендовал все там удалить и написать заново на основании доступных вам АИ. D.K. 20:52, 5 апреля 2011 (UTC)

Частная биология на ВП:КОИ

Коллеги, посмотрите, пожалуйста на Википедия:К оценке источников#Частная биология. --wanderer 11:00, 7 апреля 2011 (UTC)

Ochotona dauurica и Ochotona daurica

Аноним поменял в нескольких статьях первое на второе. Я посмотрел в интернете — встречается и так, и так, но первый вариант чаще. Поскольку двух правильных вариантов быть не может, просьба посмотреть тех, кто интересуется животными. --Bff 11:15, 7 апреля 2011 (UTC)

В исключительных случаях два правильных варианта могут быть, но чаще один из них оказывается misspelled. Наверное, Паллас хотел какие-то правила чтения в этом слове отразить. В общем, я отменил правки и сейчас пропишу ссылки.. Суровый аноним заменил интервики и ссылку на картинку. Серебряный 11:34, 7 апреля 2011 (UTC)

Русское название семейства «Малопандовые»

Кто-нибудь знает хоть один вменяемый источник с таким русскоязычным названием семейства Ailuridae — «Малопандовые» ? В инете ни одного такого не нашел. Везде либо без источника, либо явная копия Википедии. Статья висит уже почти 3 года, за это время название могло разойтись по инету. Название написано в статье участником её создавшим — 92.248.138.147. Может хоть на «Малые панды» поменять, по названию рода? Такое название рода есть в АИ. --Olyngo 20:30, 8 апреля 2011 (UTC)

В русскоязычных источниках мне удалось найти только одно название этого семейства - "Пандовые". А в принципе, название статьи может быть просто "Ailuridae". --El-chupanebrej 21:00, 8 апреля 2011 (UTC)

А можно поподробнее про источник? --Olyngo 21:22, 8 апреля 2011 (UTC)

Павлинов И.Я. Систематика современных млекопитающих. Вообще, малых панд ведь недавно стали выделять в отдельное семейство, поэтому и русское название для семейства тоже особо нигде и не встречается. Я б назвал бы просто Ailuridae. Кроме того, посмотрев статью про малую панду и про семейство, вообще, сомневаюсь в целесообразности существования последней - в статье про вид почти все есть. --El-chupanebrej 21:34, 8 апреля 2011 (UTC)

Статья Малопандовые согласно Биорекомендациям не нужна. Всю значимаю информацию, если таковая имеется, перенести в статью Малая панда.--Chan 01:09, 9 апреля 2011 (UTC)

Статья о таксоне Ailuridae вполне имеет право на самостоятельное существование, поскольку в ней приведена информация о восьми вымерших родах этого семейства, то есть информация, не имеющая прямого отношения к виду Малая панда. --Bff 06:15, 9 апреля 2011 (UTC)

Согласен, статья о семействе должна быть. В англовики статья Ailuridae есть. Со временем может появиться больше информации о вымерших родах и куда тогда её тулить? Может когда-нибудь и статья о роде Ailurus понадобится, если откроют другие, уже вымершие, виды. В общем, если нет возражений, переименую (если переименование больше нигде не надо обсуждать) статью в Ailuridae. Название «Пандовые», имхо, не очень подходит, есть же еще большая панда. --Olyngo 11:53, 9 апреля 2011 (UTC)

Конечно переименовывайте. Только статья должна быть посвящено семейству, а не одному виду из этого семейства. --Chan 12:10, 9 апреля 2011 (UTC) Дополнительно замечу, термин "Малопандовые" встречается в десятке статей. Как быть с этим?--Chan 12:15, 9 апреля 2011 (UTC)

Поменять везде на Ailuridae, например --Olyngo 12:43, 9 апреля 2011 (UTC)

Русское название для Ant-follower

Ant-follower в англоязычных источниках (включая анговику) это название для нескольких не родственных видов птиц, которые следуют за полчищами кочующих муравьев Eciton burchellii, и хватают различных насекомых, которые вспугнуты муравьями и пытаются скрыться от них. Впервые этот феномен был отмечен еще в 1989 году. В русскоязычных источниках каких-либо названий для этого явления лично мне найти не удалось. На фоне номинации статьи Муравьи в ИС, хотел создать подобную статью для более подробного освещения явления, но как адекватно назвать ее на русском языке - не знаю. --Anaxibia 18:01, 10 апреля 2011 (UTC)

Сколько предложений Вы планируете включить в статью и сколько раз в ней придётся упоминать этот термин? Если немного, то лучше не переводить, обходясь в тексте заместителями (эти птицы, они, etc.), а в определении — английским словосочетанием. В смысле, я даже близко не видел людей, которые могли бы уложиться в шесть слов, не вводя новых терминов и не используя неоднозначных выражений: слишком много всего нужно выразить. Серебряный 18:12, 10 апреля 2011 (UTC)

Планирую перевод en:Ant-follower, плюс добавить информацию еще из других найденных источников из научной литературы. Суммарно думаю выйдет до 1,5 раза больше, чем нынешняя статья из англовики. --Anaxibia 18:27, 10 апреля 2011 (UTC)

Ну я смог бы перевести статью из en-wiki, избежав необходимости использовать термин в основном тексте. Даже не сильно уподобляясь ужу на сковороде. Даже недалеко от оригинала получится. Хотите? Серебряный 18:46, 10 апреля 2011 (UTC)

Я не против. Если у вас такая возможность имеется. --Anaxibia 18:58, 10 апреля 2011 (UTC)

Текст интересный, хотя вполне связный. Надо посмотреть, что там в источниках, на самом деле, пишут. К утру ждите. Серебряный 19:09, 10 апреля 2011 (UTC)

Спасибо заранее. --Anaxibia 19:12, 10 апреля 2011 (UTC)

«Летящие за муравьями» предлагаю, правда красиво. Я тоже не встречал перевода, пару лет назад хотел написать, да так и не собрался. Придётся выдумывать или дословно переводить, скажем «Птицы, следующие за кочевыми муравьями». Текст в англовики неплохой. Добавьте эту статью и эту-2010 года. -- Lasius 22:31, 10 апреля 2011 (UTC)

• Говоря про утро, я как-то не учёл, что в русском языке нет определённых артиклей. Так что подольше выйдет. Серебряный 09:56, 11 апреля 2011 (UTC)

Как говорится главное качество, а не скорость :) --Anaxibia 17:21, 11 апреля 2011 (UTC)

---

• Перенесено обсуждение со страницы Обсуждение участника:Vicpeters#Русское название для Ant-follower :

Читал когда-то об этом на английском. Честно сказать, русскоязычных источников не встречал и думаю, что какого-то устоявшегося термина в русском не существует. В принципе, можно их назвать «муравьиными попутчиками».--Vicpeters 23:36, 10 апреля 2011 (UTC)

• • Попутчиками нельзя назвать, так как тогда надо и всех мирмекофильных жуков-стафилинид, что бегают вместе с кочевниками, также включать в статью. А по смыслу, это только птицы. -- Lasius 09:21, 11 апреля 2011 (UTC)
    • Какой смысл здесь в этих фантазиях и поиске лингвистической справедливости, если результат всё равно в статью включать нельзя? Разве что в массы запустить, вдруг лет через десять закрепится и обратно через АИ откатится. Серебряный 09:56, 11 апреля 2011 (UTC)

---

• Написал орнитологам, которые с этой группой работают. Ответят, сообщу. D.K. 07:06, 11 апреля 2011 (UTC)
• Муравьеловки. D.K. 13:17, 11 апреля 2011 (UTC)
  • Не очень похоже на правду. Похоже, Ваши знакомые имели в виду не экологическую группу, а семейство, с которым они работают. Муравьеловками (Formicariidae) и даже присоединением полосатых муравьеловок тема не исчерпывается. Или они ссылку на мощный АИ дали? Серебряный 14:11, 11 апреля 2011 (UTC)

АИ нет. Сообщили, что в русском языке нет других слов кроме «муравьеловки» для названия систематической и экологической групп птиц следующих за кочевыми муравьями. За любыми, а не только Eciton burchellii. Так что статью следует назвать «Ant-follower». D.K. 17:05, 11 апреля 2011 (UTC)

Тогда, если других вариантов нет, Anaxibia или Серебряный могут начинать статью под именем «Ant-follower» или «Птицы, следующие за кочевыми муравьями», а там время покажет. -- Lasius 18:35, 11 апреля 2011 (UTC)

«Птицы, следующие за кочевыми муравьями» - это «муравьеловки». А обсуждаемую статью можно назвать по русски только так: «Птицы, следующие за кочевыми муравьями Eciton burchellii». Дело в том, что кочевых муравьев довольно много и везде за ними следуют птицы. Это происходит в Америке, Азии, Африке. Статья описывает частный случай. D.K. 19:03, 11 апреля 2011 (UTC)

Тоже дело, а когда добавятся в статью другие виды кочевников, то и сократить название можно. Прямо сейчас ... В одной из цитируемых мною выше статей (и во второй, впрочем, тоже), упоминается ещё и вид кочевых муравьёв Labidus praedator. -- Lasius 19:48, 11 апреля 2011 (UTC)

Ясно же прописано: следуют за темы муравьями, которые кочуют днём и по поверхности. Серебряный 20:08, 11 апреля 2011 (UTC)

Даже не два вида: «Birds primarily attend the swarm raids of Eciton burchellii and Labidus praedator (Willis and Oniki 1978, Wrege et al. 2005)»... а минимум три: «Eciton burchellii, n=40; Labidus praedator, n=5; and L. spinninodis, n=3» (Odonnell et al., 2010). Итого: наблюдали птиц над 48 рейдами (n=48). -- Lasius 21:26, 11 апреля 2011 (UTC)

• Как компромиссный вариант - раз такое дело, то может пока не создавать отдельную статью, а создать соответствующий раздел в статье, например в мирмекофилы ? --Anaxibia 11:09, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Название не должно мешать созданию статьи, тем более если Серебряный уже пару дней работает. А одно-два предложение можно добавить в маточную статью, формальных ограничений вроде и нет (но грузится уже тяжело). -- Lasius 06:22, 13 апреля 2011 (UTC)
    • Увы, это не совсем так. Я до неё пару дней не могу добраться из-за всякой беготни, пару дней работать там не с чем. Но размещение этой информации в любой другой статье столкнётся с теми же проблемами. Серебряный 09:58, 13 апреля 2011 (UTC)

Никому верблюд не нужен?

Уважаемые коллеги! Я выставил на рецензирование статью двугорбый верблюд с явным намерением номинировать её затем в ИС. Однако с 9-го числа так никто на рецензировании и не отметился. Может, взглянете, если будет время, а то верблюда́ как-то даже жалко... С уважением, Lord Mountbatten 20:58, 13 апреля 2011 (UTC)

• Рано ее рецензировать. Викифицировать бы для начала... И что там за «заповедник Гоби-А»? Никогда про него не слышал... D.K. 21:55, 13 апреля 2011 (UTC)

  Не рано - пора уже на КИС двигать.--Баба Параска 17:38, 14 апреля 2011 (UTC)

Так поправьте! Я в сети ничего не нашёл! Для этого и прошу! Но вообще я считаю, что рецензировать в самый раз — статья большая и по количеству источников тянет на ИС. Вы говорите - рецензировать рано? Не согласен! И вообще — есть страница рецензирования, вот туда и пишите. Lord Mountbatten 22:07, 13 апреля 2011 (UTC)

"The Great Gobi Section A Strictly Protected Area, Mongolia" (IUCN Red List). Серебряный 22:10, 13 апреля 2011 (UTC)

А вот за это — реальное спасибо!) Lord Mountbatten 22:12, 13 апреля 2011 (UTC)

За то, что лучше Вас знаю, откуда информация в Вашу статью попала? Серебряный 22:13, 13 апреля 2011 (UTC)

А, виноват, не посмотрел. Но тем не менее, ваша оценка была бы крайне важна! Lord Mountbatten 22:16, 13 апреля 2011 (UTC)

Какая оценка? Вы точно со мной разговариваете? Серебряный 22:16, 13 апреля 2011 (UTC)

Именно с вами! Если вы оцените мою работу, буду очень благодарен! Про вашу позитивную репутацию говорить здесь лишне, потому что иначе это будет выглядеть не совсем корректно!) Lord Mountbatten 22:20, 13 апреля 2011 (UTC)

Одинокий Джордж

Вопрос к участникам проекта по поводу данной статьи. Вроде инфобоксы такие не ставятся в статьи про конкретных животных или это исключительный случай? --Letzte*Spieler 20:20, 14 апреля 2011 (UTC)

В статье про конкретное животное карточки таксона, естественно, быть не должно. Но я бы не стал здесь удалять карточку, а переделал бы эту статью в статью о таксоне (это, наверно, не потребует большой переработки) и переименовал бы её. --Bff 20:29, 14 апреля 2011 (UTC)

Скорее всего статья должна называться «Абингдонская слоновая черепаха», об этом подвиде нет больше статей. Дополнить по возможности статью, именно как о подвиде. А рассказ про Одинокого Джорджа сделать разделом в этой статье. Там всего-то несколько предложений о нём. --Olyngo 20:44, 14 апреля 2011 (UTC)

Карточка нужна, так как это единственный представитель подвида.--Агент Бишеп 08:09, 16 апреля 2011 (UTC)

Число живых представителей таксона для определения того, нужна карточка или нет, значения не имеет (таксон вообще может быть вымершим). Если статья о таксоне — карточка таксона нужна, если не о таксоне — не нужна. --Bff 08:16, 16 апреля 2011 (UTC)

Извиняюсь, что с опозданием. Может стоит пока убрать или спрятать инфобокс, пока статья явно описывает не вид, а его представителя? Сам я вряд ли осилю переписать - не спец. --Letzte*Spieler 20:34, 18 апреля 2011 (UTC)

Стоит. --Bff 21:06, 18 апреля 2011 (UTC)

Переименовать несложно (в англовики так и называется по подвиду), но в статье весь материал про конкретный экземпляр, а про признаки подвида ни слова. -- Lasius 21:36, 18 апреля 2011 (UTC)

Ищу книгу

Всем добрый день. Ищу книгу "Павлинов И.Я. Систематика современных млекопитающих, 2006, издание 2-е". Нигде не могу найти: в интернете нет , в РГБ тоже кажется нет (в поиске не находит). Может кто-нибудь имеет доступ в библиотеку МГУ или знает ещё библиотеку в Москве где она есть? (Нужно для статьи в ВП). ~Нирваньчик~ ^øβς 17:47, 19 апреля 2011 (UTC)

Вижу первое издание (2003 год) здесь. Не годится? Кстати, не советую при написании статей особо ориентироваться на Павлинова: его точка зрения частенько оказывается маргинальной. Серебряный 18:34, 21 апреля 2011 (UTC)

Маргинальной в мировом сообществе, или в самой России также? ~Нирваньчик~ ^øβς 08:22, 23 апреля 2011 (UTC)

А на кого опираться тогда? Систематика Соколова тоже маргинальная. На западных учёных ориентироваться, или есть и у нас учёные немаргиналы по млекопитающим? Кстати, у них (заруб. ученых) тоже нет единой точки зрения на многие вопросы. Придётся изучать всех доступных авторов, чтобы раскрыть тему. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:22, 23 апреля 2011 (UTC)

А вот это и правильно: чем больше авторов изучишь, тем лучше поймешь общепринятую точку зрения. Маргинальность ещё доказать нужно. Пишите о разных точках зрения во внутристатейных разделах по систематике, дабы соблюсти правило нейтральности (ВП:НТЗ). -- Lasius 09:07, 23 апреля 2011 (UTC)

2-е издание нужно было, потому что в 2003 одной организацией (ICZN) была выпущена директива на наименование некоторых видов млекопитающих (en:Opinion 2027) и мне любопытно было, учёл ли Павлинов эту директиву в новом издании. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:38, 13 мая 2011 (UTC)

Статьи по зоологии

1. Добрый день, товарищи. Существуют ли, кроме Википедия:Биологические статьи, ещё отдельные правила или рекомендации по созданию статей по теме зоология, ихтиология ? ~Нирваньчик~ ^øβς 06:52, 20 апреля 2011 (UTC)

2. Какая классификация для зоологических статей принята за стандарт в Википедии, и принята ли она вообще? Если она не принята, то какая чаще всего используется? В соответствии с правилом: «Всеми средствами добиваться, чтобы классификация была единой для всех русскоязычных статей» я хочу правильно оформлять статьи и не напороть ошибок. Но по обсуждению 2007 года в теме Корова у меня сложилось впечатление, что для разных таксонов могут применять разную классификацию на основе здравого смысла, что есть пусть и здоровая тенденция, но попахивает ориссом, и нарушает принятое правило (единая классификация для всех статей). Есть много альтернативных классификаций (NCBI, ITIS, MSW, российская — по книгам СССР и книгам России, и прочие варианты). ~Нирваньчик~ ^øβς 06:52, 20 апреля 2011 (UTC)

• Отдельных правил по зоологии и её разделам нет. При классификации в отсутствие ну уж очень весомых аргументов следует придерживаться Викивидов. Насколько я знаю, этот проект поддерживается в рабочем состоянии и содержит наиболее общепринятую в настоящий момент классификацию. Если относительно какого-либо таксона имеются разногласия, об этом лучше написать в статье, но в шаблоне всё же придерживаться Викивидов. В противном случае это не только может привести к войне правок, но и к путанице интервик.--Vicpeters 23:54, 21 апреля 2011 (UTC)
  • Не согласен насчет Викивидов. Классификация, как и всё остальное в статьях, тоже должна опираться на АИ, а Викивиды — это раздел Википедии, которая, как она сама о себе пишет, не является авторитетным источником. На многих страницах там вообще нет источников информации. При сравнении с АИ выявляются зачастую серьезные разбежности. Советую использовать специализированные АИ-сайты по каждой группе организмов, опирающиеся в свою очередь на новейшие источники. Так, напр., по рептилиям — The Reptile Database, по рыбам — FishBase, амфибиям — AmphibiaWeb и т.д. Ну и конечно учитывать ITIS, Сatalogue of life, IUCN. При выявлении разбежностей упоминать об этом в статьях. --Olyngo 16:04, 22 апреля 2011 (UTC)

Система биологических наук

Написал проект статьи Система биологических наук. Пока в личном пространстве. Идея не в том, чтобы помещать там списки разделов биологии, а в том, чтобы показать принципы их выделения и классификации, а также, по-возможности, обратить внимание на тонкие и спорные моменты.

Прошу оценить, пойдёт ли в таком виде в основное пространство — нет ли там, по крайней мере, особых ляпов. (Я не биолог). Ну и вообще хотелось бы конструктивной критики. Отдельные места, в которых я не уверен, помечены шаблоном «Уточнить 2» с комментариями.

Начал с простого пересказа одноименных разделов статей «Биология» из БСЭ и Биологического энциклопедического словаря 1986 г. Оттуда и название статьи заимствовано. Потом решил, что многие вещи надо объяснить почётче и попонятнее — пришлось кое-что дописывать сверх того (большей частью, по материалам других статей тех же энциклопедий). Если при этом меня занесло в орисс, или просто где-то чушь написал — надеюсь, вы меня поправите.

Да, статья, на мой взгляд, должна быть рассчитана не столько на биолога, сколько на интересующегося дилетанта.

--Y2y 14:58, 20 апреля 2011 (UTC)

Предложение по дополнению Википедия:Биологические статьи

На основание прошедшего обсуждения Обсуждение проекта:Биология/Архив/2011/1#Названия статей о монотипических (монотипных) родах я написал следующее дополнение к Википедия:Биологические статьи (в которое также добавил некоторые другие дополнения, в указанном обсуждении не затрагивавшиеся, но, как мне теперь думается, имеющие прямое отношение к предмету обсуждения). В предлагаемом тексте я затронул только вопросы, связанные с родами/видами; таксоны других рангов пока трогать не стал:

Монотипические (монотипные) роды

• В том случае, если род монотипичен (монотипен), то есть состоит только из одного вида, для этого рода и для входящего в его состав единственного вида должна существовать, как правило, только одна статья (исключения могут быть связаны с тем, что имеется как достаточно значительный объём материалов, имеющих отношение к данному роду, но не имеющих прямого отношения к виду, так и материалов, имеющих отношение к виду, но не имеющих прямого отношения к роду).
• Название единой статьи следует определять, исходя из правила Википедия:Именование статей:
  • если название вида состоит из названия рода и видового эпитета (видового названия), статью следует называть по роду; например, статья про род Мать-и-мачеха и вид Мать-и-мачеха обыкновенная должна называться Мать-и-мачеха; статья про не имеющих русских названий, подтверждаемых авторитетными источниками, род Secostruma и вид Secostruma lethifera должна иметь название Secostruma;
  • если род и вид имеют русские названия, подтверждаемые авторитетными источниками, при этом название рода является множественным числом от названия вида, статью следует называть по названию вида; например, статья про род Ондатры и вид Ондатра должна иметь название Ондатра;
  • если род имеет русское название, подтверждаемое авторитетными источниками, а вид такого названия не имеет (или наоборот — вид такое название имеет, а род не имеет), статья должна называться по русскому названию; например, статья про род Mergellus и единственный вид этого рода, Mergellus albellus, для которого известно русское название Луток, должна называться Луток.
• Определение предмета статьи должно соответствовать названию: если статья названа по роду, то она должна начинаться с того, что это — род таких-то организмов, состоящий из одного вида, имеющего такое-то название, если статья названа по виду, то она должна начинаться с того, что это — вид таких-то организмов, единственный вид такого-то рода.
• Формат карточки таксона также должен соответствовать названию: это относится к рангу и научному названию таксона, а также к имеющимся в карточке ссылкам на викисклад, викивиды и электронные биологические базы данных. В любом случае, в карточке таксона должны быть указаны как научное название рода, так и научное название вида (для статьи, названной по роду, при использовании шаблона {{Taxobox}} это реализуется с помощью параметров section name и section text, а при использовании шаблона {{Таксон}} — с помощью параметра children).
• Поскольку статья, вне зависимости от названия, является общей для двух таксонов, в ней могут присутствовать как категории, относящиеся к данному роду, так и категории, относящиеся к данному виду; например, в том случае, если статья названа по виду, в ней может присутствовать категория Категория:Монотипные роды растений, а в том случае, если статья названа по роду, в ней может присутствовать категория Таксоны, названные в честь такого-то человека, хотя к этой категории имеет отношение только вид, но не род.

Поскольку Википедия:Биологические статьи — не правила, а рекомендации, для внесения данного текста в статью (в качестве отдельного раздела), как мне кажется, достаточно, если текст будет одобрен на этой странице. --Bff 10:27, 21 апреля 2011 (UTC)

• В принципе всё логично, только вот часто бывает, что вид имеет русское название, а род — нет. Особенно это характерно для видов, которых выделили в отдельный монотипичный род.--Vicpeters 10:38, 21 апреля 2011 (UTC)

Добавил и этот вариант (было бы ещё неплохо привести какой-нибудь пример). --Bff 10:46, 21 апреля 2011 (UTC)

Луток, к примеру.--Vicpeters 11:42, 21 апреля 2011 (UTC)

Добавил пример в текст. --Bff 12:43, 21 апреля 2011 (UTC)

• В целом логично и понятно. В какое место/раздел биорекомендаций предполагается включить это дополнение? --Chan 11:36, 21 апреля 2011 (UTC)

Сейчас раздел Название находится в неопределённом положении. Я бы убрал из него тот абзац, который касается монотипных родов, а раздел про монотипные роды поставил после него. --Bff 12:36, 21 апреля 2011 (UTC)

Не вижу смысла в изменении невалидного раздела. Замените раздел полностью, или внесите своё дополнение после, но не надо дополнять/модифицировать этот сомнительный кусок. Иначе потеряется ясность в применимости решения АК, а все остальные положения раздела «Название» как бы получат вторую жизнь. Chan 13:31, 21 апреля 2011 (UTC)

Хорошо, пусть раздел «Название статьи» остаётся в неизменном состоянии. Раздел про монотипные роды я бы вставил после него, но это не столь важно. --Bff 13:37, 21 апреля 2011 (UTC)

Согласен. Как вариант, в конце раздела «Название статьи» создать подраздел «В случае монотипии». Chan 14:30, 21 апреля 2011 (UTC)

А что будет со строкой из действующих рекомендаций-правил («статья должна именоваться по наинизшему из вложенных таксонов (см. в качестве примера статью Киви)»)? Смущает меня ваша новая строка «статья про не имеющих русских названий, подтверждаемых авторитетными источниками, род Secostruma и вид Secostruma lethifera должна иметь название Secostruma». Про род туда нечего добавить, всё описание основано на единственном виде, никакой доп.инфы (и так будет в большинстве случаев). И в решении АК на сей счёт ни слова, и вся предшествующая практика в зоологии была обратной. Степень узнаваемости латыни (одно там или два слова) для несведующего почти одинаково стремится к нулю. В любом случае, среди категорий должна остаться «Животные, описанные в ... году». -- Lasius 17:57, 21 апреля 2011 (UTC)

Да, я забыл про эти категории — Животные, описанные в таком-то году (в ботанических статьях аналогичных категорий нет). Существование этих категорий плохо вписывается в предложенные мною рекомендации: если исходить из того, что в рассматриваемом случае статья посвящена одновременно и роду, и виду, возникает неопределённость, к чему именно относится название категории — к виду или к роду. Получается, что для зоологических монотипических родов статьи всегда должны называться по виду, а почти всё, что написано выше, должно относиться только к ботаническим статьям? --Bff 07:48, 22 апреля 2011 (UTC)

Что касается того куска про монотипные таксоны в Википедия:Биологические статьи, который сейчас находится в разделе Название статей, то я думал его удалить, заменив на новый текст, который мы сейчас и обсуждаем. Но, если вы посмотрите выше, то увидете, что участник Chan стал против этого возражать. В принципе, поскольку раздел Название статей сейчас находится в «скрытом состоянии» (из-за того, что многие его положения противоречат решению арибтражного комитета), большого значения не имеет, как мне кажется, если в Википедия:Биологические статьи появится новый раздел, а старый в неизменном виде продолжит пребывать в «скрытом состоянии» (тем более в разделе говорится о монотипных таксонах вообще, предлагаемый же текст касается более узкой темы). --Bff 08:37, 22 апреля 2011 (UTC)

---

• Поскольку обсуждение ушло в архив, не завершившись, я его продолжаю здесь: Обсуждение проекта:Биология#Продолжение обсуждения предлагаемых поправок насчёт монотипных родов. --Bff 06:48, 22 мая 2011 (UTC)

Фауна СССР

Создал новый шаблон для библиографирования книг из серий «Фауна СССР» и «Фауна России и сопредельных стран». Используйте все кому понравилось. ~Нирваньчик~ ^øβς 14:21, 21 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо за шаблон, пригодится. -- Lasius 09:09, 23 апреля 2011 (UTC)

Двугорбый верблюд

Нечастая номинация в избранные статьи по биологической тематике, а никакой активности в обсуждении не наблюдается. Просьба принять участие.--Victoria 20:45, 2 мая 2011 (UTC)

История жизни на Земле

Прошу участников проекта принять участие в работе над статьёй.--Eifershucht 06:12, 3 мая 2011 (UTC)

Откуда это такая интересная «реконструкция ордовикского лишайника»? Может её лучше удалить? --аимаина хикари 07:09, 3 мая 2011 (UTC)

Со статьи или вообще?--Eifershucht 07:20, 3 мая 2011 (UTC)

• Удалил с статьи, по-моему, и впрямь было неуместно.--Eifershucht 07:38, 3 мая 2011 (UTC)

  Это же фото из книжки какой-то, там растр печатный видать. Вообще надо удалить со склада.--аимаина хикари 07:41, 3 мая 2011 (UTC)

Я удалять-то ещё не удалял... Вот, выместил на удаление.--Eifershucht 08:03, 3 мая 2011 (UTC)

Стволовые клетки

согласно ВП:НТЗ создал раздел "критика", просьба, заменить ссылку на критику в жёлтой прессе на более достоверный источник с критикой (Idot 16:56, 3 мая 2011 (UTC))

История жизни на Земле и Хронология эволюции

Две очень похожие статьи. Возможно, стоит их объединить.--Eifershucht 07:58, 6 мая 2011 (UTC)

• Я уже одни раз об этом писал в обсуждении проекта. Поддерживаю. Правда, можно было бы сделать эти статьи и разными - как в англ. Википедии статьи Evolutionary history of plants и Timeline of plant evolution. В первой - не хронология. а основные эволюционные события (крупные ароморфозы и т.п.). Но теперь переработать одну из статей уже очень сложно - проще объединить. --Glagolev 08:22, 6 мая 2011 (UTC)

Тогда надо выставить на объединение. Прошу вас сделать это, так как мне не известно как это делать--Eifershucht 10:47, 6 мая 2011 (UTC)

• Вот предназначил к объединению. Вы можете принить участие в обсуждении: Википедия:К объединению/6 мая 2011--Eifershucht 12:38, 6 мая 2011 (UTC)

Газель Гранта

Кто вернёт статью Газель Гранта? Сейчас она находится у заблокированного участника Участник:Nature Protector/Газель Гранта--Alexandronikos 12:00, 6 мая 2011 (UTC)

• Странно... То есть статья была, но её удалили? Если её в принципе не было, так я её напишу... Lord Mountbatten 22:47, 7 мая 2011 (UTC)
  • Была, удалена как предположительно нарушающая АП. Наверное, можно переписывать, взяв за основу то, что у него в личном пространстве? --Ликка 23:13, 11 мая 2011 (UTC)

Растения и животные, названные в честь людей (?)

Только что появились категории категория «Животные, названные в честь людей» и категория «Растения, названные в честь людей». Считаю, что такие названия категорий являются неправильными, поскольку речь идёт о ботанических и зоологических таксонах — то есть лишь об одном из значений слов «растения» и «животные». Кроме того, хотя отдельные виды растений и животных на самом деле нередко называют «это растение» и «это животное», так делать не всегда правильно, если речь идёт о неком таксоне другого ранга (вряд ли, к примеру, про клюкву, бруснику и чернику можно сказать обобщённо «у нас в лесу растёт растение вакциниум»). --Bff 05:30, 11 мая 2011 (UTC)

• Вероятно, нужно в преамбуле категории сделать некое уточнение, что они предназначены только для таксонов. На самом деле, есть вышестоящяя категория категория «Таксоны, названные в честь людей», но учитывая её будущее наполнение не стоит в одну кучу валить представителей разных царств и её разделение допустимо. -- Lasius 02:03, 12 мая 2011 (UTC)

  Уточнение в преамбуле будет неправильно, потому что в честь людей названы, например, некоторые отдельные деревья. Надо переименовать в «Таксоны растений...» и «...животных...» --аимаина хикари 05:54, 12 мая 2011 (UTC)

• Я в том числе имею в виду, что название сейчас и фактически неправильное, поскольку в категорию могут быть включены в том числе и таксоны ранга рода и подрода, а по отношению к таким таксонам не всегда правильно говорить «растение» или «животное» (как я показал на примере вакциниума). --Bff 06:17, 12 мая 2011 (UTC)
• Можно еще проще, завести категории: Виды/роды растений/животных/грибов, названные в честь людей. --Доппельгангер 12:28, 12 мая 2011 (UTC)
• Участник, создавший категорию, по-видимому, подразумевает русскоязычные названия. Но бывает, что на латыни животное названо в честь какой-либо персоны, а в русском языке это не отражено. Например, белохвостый песочник назван в честь голландского зоолога Конрада Темминка, и это отражено не только в научном названии, но и в названии большинства европейских языков.--Vicpeters 12:45, 12 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что речь должна идти именно о научных (латинских) названиях таксонов, при этом желательно, чтобы названия категорий были такими, чтобы критерии включения в категории были понятны без дополнительных пояснений. --Bff 13:01, 12 мая 2011 (UTC)

Учитывая высказанные замечания дорабатываем ... 1). Мне кажется таксоны организмов, именованные в честь людей на русском или на латыни всё-же не надо разделять («Животные...» и «Растения по алфавиту...» и на русском и на латыне у нас также вместе в одной категории идут). 2). Также не надо разделять разного уровня таксоны (роды или виды). Важен сам факт именования. Тогда смотрим дальше и перестраиваем вертикаль. 3). Внутри нынешних категорий категория «Животные, названные в честь людей» и категория «Растения, названные в честь людей» создаем подкатегории («категория «Таксоны растений, названные в честь людей»» и «категория «Таксоны животных, названные в честь людей»»), чтобы исключить, например, отдельные именные деревья (растения, животные), для которых можно создать отдельную подкатегорию («Деревья, названные...» или «Отдельные растения, названные...» - тут ботаники, кто в теме, должны подумать). Для животных такой параллели возможно не будет (кроме Нильс Улаф, Земира?, Жираф Медичи? и т.п.) и если такие ещё найдутся, то они напрямую войдут в категорию «Животные, названные ...». 4). И, наконец, две главные обсуждаемые здесь категории («Растения, названные ...» и «Животные...») исключаем из нынешней категория «Таксоны, названные в честь людей» и включаем в категория «Организмы, названные в честь людей». -- Lasius 23:01, 12 мая 2011 (UTC)

Да, согласен. Так, вроде бы, всё получается логично. --Bff 06:03, 13 мая 2011 (UTC)

Плавание (способ передвижения)

Человек не имеет врождённой способности к плаванию

раздел про человека явно устравеший. новорожёднный способен плавать и нырять без всякого обучения (на чём основаны роды в воде) + можно вспомнить кучу других фактов из теории водной обезьяны (Idot 18:59, 12 мая 2011 (UTC))

• способен, вроде, я думаю, можно тот кусок удалить. --Доппельгангер 12:11, 13 мая 2011 (UTC)
  • можете, пожалуйста, корректно исправить статью? (Idot 01:42, 19 мая 2011 (UTC))

Порядок статей для биноменов в категориях таксонов, названных в честь людей

Категории начали наполняться — и вот какой у меня возник вопрос: на какую букву должны в этих категориях стоять биномены типа Маммиллярия Гумбольдта, на М или на Г? По логике — на Г (то есть надо поставить ключ сортировки |Гумбольдта). Хотелось бы услышать мнения, правильна ли такая логика или мудрить, всё же, не стоит? --Bff 17:36, 13 мая 2011 (UTC)

• По логике вроде да (в идеале все номены на данную фамилию будут рядом). Скажем, лошадь Пржевальского можно всегда найти, а другие единофамильные в длинном списке не по алфавиту, вряд ли. Но я бы пока не мудрил. Кто-то поставит ключ сортировки, а кто и нет. Степень хаотичности списка увеличится. Или, например, как быть с монотипами "два-в-одном" навроде муравья Santschiella kohli и осы Lelejola ashmeadi? А есть ещё Скальные ящерицы (Даревскии) и Гусиный лук (им ключ ясности не добавит). -- Lasius 22:47, 13 мая 2011 (UTC)

Для неясных случаев ключ сортировки ставиться, очевидно, не должен. --Bff 07:39, 14 мая 2011 (UTC)

Согласен, если будут помощники:) -- Lasius 11:31, 15 мая 2011 (UTC)

• Проблему правильной сортировки статей типа Lelejola ashmeadi можно, наверно, решить только одним способом: создать в категории категория «Таксоны животных, названные в честь людей» две подкатегории — «Таксоны животных, названные в честь Лелея» и «Таксоны животных, названные в честь Эшмида», после чего поместить статью в обе. --Bff 13:18, 16 мая 2011 (UTC)

traumatic insemination

Коллеги, вы не знаете, как по-русски называется способ размножения traumatic insemination? А то без этого названия важный раздел написать не могу.--AJZ^обс 11:39, 18 мая 2011 (UTC)

Ого.. У плоских червей это в прошлый раз называлось чем-то вроде осеменения путём пенетрации покровов.. Хотя поисковики в небольших количествах выбрасывают и травматическое осеменение. Вы про кого пишете? Серебряный 12:08, 18 мая 2011 (UTC)

• О насекомых. Постельный клоп. Травматическое осеменение мне тоже попадалось, но это буквальный перевод. Может у клопов это называется также, как так и у червей?--AJZ^обс 14:07, 18 мая 2011 (UTC)

• Ну у червей это не термин, а два термина — осеменение и пенетрация покровов, как понятно. И я не уверен, что целевой читатель знает, что такое пенетрация. Как вариант, если текст позволяет, можно написать по-простому: при осеменении самец не вводит эдеагус в половое отверстие самки, а протыкает им покровы тела и изливает семенную жидкость туда, куда он там её изливает. Серебряный 14:52, 18 мая 2011 (UTC)

• А. Виноват, там не эдеагус, похоже. Серебряный 15:13, 18 мая 2011 (UTC)

Спасибо за пояснения, я нашёл, что это такое. Похоже, первоначальный вариант перевода был правильный.--AJZ^обс 15:45, 19 мая 2011 (UTC)

Орден Мудрого Филина

есть ли в вашем проекте человека полностью описавший достаточно полными статьями какой-либо таксон, и тем самым заслуживающий Орден «за энциклопедическую содержательность» ? Idot 01:45, 19 мая 2011 (UTC)

Ищите кандидатов здесь: категория «Википедия:Избранные статьи по биологии» --аимаина хикари 06:25, 19 мая 2011 (UTC)

проект ваш, вам его и вручать (и искать тоже) Idot 14:10, 19 мая 2011 (UTC)

Бабочки

Гляньте плиз простой вопрос двухлетней давности. --Pessimist 18:04, 19 мая 2011 (UTC)

Вопрос забавный. Название Heteroneura кроме инфракласса бабочек принадлежит также и таксону объединяющему прямокрылых и палочников и некоторые вымершие группы, другое название Orthopterida. Т.е. просто кто-то нашел, что Heteroneura называют прямокрылообразными, нашел Heteroneura в википедии и бездумно вставил это название. Итого: удалять вместе с дизамбигом. --El-chupanebrej 18:29, 19 мая 2011 (UTC)

«Кто-то» скопировал таксобокс из другой статьи вместе с названием, а потом решил, что взял название из АИ. Серебряный 18:34, 19 мая 2011 (UTC)

А теперь историю правок посмотрел. Я то думал, что оно сразу так было. --El-chupanebrej 18:38, 19 мая 2011 (UTC)

Бабочек точно в топку. В смысле, я помню у кого ум за разум зашёл по весне два года назад. Polyneoptera стоит проверить. Словечко «прямокрылообразные» в народе употребляется, но что имеют в виду Polyneoptera — не факт. Серебряный 18:33, 19 мая 2011 (UTC)

• В общем, не найдя подтверждения для Polyneoptera, вынес на удаление. Серебряный 19:17, 19 мая 2011 (UTC)
  • По бабочкам конечно бред. Удалить. Прямокрылообразные и Orthopteroidea (для прямокрылых, палочников and K°) могут жить: есть несколько упоминаний. Например, на сайте главного нашего спеца по ним профессора М.Сергеева, здесь и здесь. На сайте ПИН РАН здесь. В списке литературы (Черняховский М. Е. Фауна ПРЯМОКРЫЛООБРАЗНЫХ насекомых Московской области // Науч. основы охраны живой природы Подмосковья. - М., 1988.) и здесь (Агапова О.А., Высоцкая Л.В. Изучение структурных основ рекомбинационного процесса у разных видов ПРЯМОКРЫЛООБРАЗНЫХ // Проблемы макроэволюции. М.: Наука. 1988) и здесь (Корниенко О.С., Байбородин С.И., Высоцкая Л.В. Сравнительные аспекты поведения полового хроматина в сперматогенезе ПРЯМОКРЫЛООБРАЗНЫХ насекомых // Цитология. 2003. Т. 45. № 9. С. 958-959). И в диссертации Владимира Савицкого 2004 года (Черняховский М.Е., ... 1994. ПРЯМОКРЫЛООБРАЗНЫЕ (Orthopteroidea) западного побережья Каспия (Дагестан) // Зоол. журн. 73(2):61-68). Ортоптероиды (надотряд) вместе тараканами, веснянками и др. входят в состав более крупной группы Polyneoptera (подкогорта, а у Расницына инфракласс). -- Lasius 03:23, 20 мая 2011 (UTC)

История жизни на Земле уже в четвёртый раз

В четвёртый раз прошу участников проекта принять участие в работе над статьёй.--Eifershucht 08:58, 20 мая 2011 (UTC)

Насколько я помню, я когда-то просил Вас проставить сноски. За чем дело стало? Серебряный 09:47, 20 мая 2011 (UTC)

Ну я поставил, и проставляю. Я вообще про то, чтобы народ помог её править не только в смысле сносок, а в вообще в целом.--Eifershucht 10:17, 20 мая 2011 (UTC)

Посмотрите, кстати, скажите: география по периодам на этой статье вообще уместна?--Eifershucht 14:39, 20 мая 2011 (UTC)

---

Предложенная к вниманию сообщества статья является по своей сути мегостатьёй-обзором, огромного количества статей википедии. Каждый раздел упомянутой стати должен содержать шаблон-ссылку на основную статью, шире раскрывающую конкретную тему. Не секрет, что многие стати-доноры для предлсгаемой статьи находятся в плачаном состоянии. Я не вижу перспектив развития конкретной мего-статьи без качественной доробоки смежных-специализированных статей, из которых в обзорную статью должны войти компиляции самых значимых сведений и фактов. иначе это напрминает сизифов труд.--Chan 10:19, 1 июня 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжение обсуждения предлагаемых поправок насчёт монотипных родов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Начало обсуждение находится в архиве (Обсуждение проекта:Биология/Архив/2011/2#Предложение по дополнению Википедия:Биологические статьи)

Обсуждение, не завершившись, ушло в архив, поэтому продолжаю здесь.

Поскольку выяснилось, что мои предложения не учитывали некоторые особенности зоологических статей, я сейчас вычленил из своих предложений ботаническую часть (то есть ту часть, против которой не было возражений), и размещаю её здесь для окончательного согласования. Поскольку в ботанике используется большей частью слова «монотипный» и «видовой эпитет», я слова «монотипический» и «видовое название» (характерные для зоологии) из текста убрал.

Монотипные роды в ботанике

• В том случае, если род монотипен, то есть состоит только из одного вида, для этого рода и для входящего в его состав единственного вида должна существовать, как правило, только одна статья (исключения могут быть связаны с тем, что имеется как достаточно значительный объём материалов, имеющих отношение к данному роду, но не имеющих прямого отношения к виду, так и материалов, имеющих отношение к виду, но не имеющих прямого отношения к роду).
• Название единой статьи следует определять, исходя из правила Википедия:Именование статей:
  • если название вида состоит из названия рода и видового эпитета, статью следует называть по роду; например, статья про род Мать-и-мачеха и вид Мать-и-мачеха обыкновенная должна называться Мать-и-мачеха;
  • если род имеет русское название, подтверждаемое авторитетными источниками, а вид такого названия не имеет (или наоборот — вид такое русское название имеет, а род не имеет), статья должна называться по русскому названию.
• Определение предмета статьи должно соответствовать названию: если статья названа по роду, то она должна начинаться с того, что это — род таких-то организмов, состоящий из одного вида, имеющего такое-то название, если статья названа по виду, то она должна начинаться с того, что это — вид таких-то организмов, единственный вид такого-то рода.
• Формат карточки таксона также должен соответствовать названию: это относится к рангу и научному названию таксона, а также к имеющимся в карточке ссылкам на викисклад, викивиды и электронные биологические базы данных. В любом случае, в карточке таксона должны быть указаны как научное название рода, так и научное название вида (для статьи, названной по роду, при использовании шаблона {{Taxobox}} это реализуется с помощью параметров section name и section text, а при использовании шаблона {{Таксон}} — с помощью параметра children).
• Поскольку статья, вне зависимости от названия, является общей для двух таксонов, в ней могут присутствовать как категории, относящиеся к данному роду, так и категории, относящиеся к данному виду; например, в том случае, если статья названа по виду, в ней может присутствовать Категория:Монотипные роды растений, а в том случае, если статья названа по роду, в ней может присутствовать Категория:Таксоны растений, названные в честь людей, хотя к этой категории имеет отношение только вид, но не род.

Если возражений в течение недели не поступит, я этот текст планирую разместить в Википедия:Биологические статьи после раздела «Название». --Bff 06:53, 22 мая 2011 (UTC)

Хочется подробных примеров. А то первый пункт (про монотипию) будет выедать всю фантазию читателя, который с чистого листа к проблеме подходит. Серебряный 23:25, 29 мая 2011 (UTC)

Практические примеры по первому пункту мне неизвестны. То есть в скобках в первом пункте говорится о теоретической возможности, а поэтому примеры сейчас могут быть только гипотетические. Вообще-то я ни разу не встречал, чтобы начинающие участники интересовались какими-либо рекомендациями, тем более такими достаточно специфическими, однако, исходя из того, что для меня это вопрос не принципиальный, я готов вообще удалить пояснение в скобках из первого пункта. Устроит ли вас такой вариант? --Bff 10:53, 31 мая 2011 (UTC)

Лично меня любой вариант устроит, но, пожалуй, читаться без конструкции в скобках будет легче. Или можно выкинуть её в примечания. Серебряный 22:54, 31 мая 2011 (UTC)

Первый абзц проекта вомногом перекликается с третьим абзацем раздела Значимость биорекомнедций. Думаю, текст, залючённый в скобки, стоит вынести в примечания с отсылкой к предлажению из упомянотого абзаца "Монотипный таксон заслуживает описания в отдельной статье, если..." и.т.п.Chan 10:07, 1 июня 2011 (UTC)

В данном случае я против примечаний, поскольку их статус не очень понятен: то ли это полноценная часть рекомендаций, то ли некая особенная часть рекомендаций — «не до конца полноценная» или «менее полноценная по сравнению с другими частями». --Bff 10:33, 6 июня 2011 (UTC)

---

• А как быть с выпадающей категорией Категория:Семейства растений для монотипных семейств? Цефалотовые = Цефалотус = Цефалотус мешочковый и т.д. -- Lasius 17:31, 5 июня 2011 (UTC)

Вопрос о допустимости включения категорий семейств в статьи о роде или виде рассматривался года три назад, но были возражения. Можно вопрос поднять ещё раз, только не хотелось бы это делать совместно с текущим рассматриваемым предложением, поскольку дело тогда затянется ещё на несколько месяцев, а в результате, вполне возможно, вообще ничего не будет принято. --Bff 10:36, 6 июня 2011 (UTC)

---

Ниже я привожу отредактированный текст своего предложения о монотипных родах в ботанике; предлагаю дополнения к этому предложению (например, информацию о возможных исключениях) рассматривать отдельно (чтобы не смешивать те предложения, по которым найден консенсус, с теми, по которым консенсуса нет):

Монотипные роды в ботанике

• В случае, если род монотипен, то есть состоит только из одного вида, для этого рода и для входящего в его состав единственного вида должна существовать, как правило, только одна статья.
• Название единой статьи следует определять, исходя из правила Википедия:Именование статей:
  • если название вида состоит из названия рода и видового эпитета, статью следует называть по роду; например, статья про род Мать-и-мачеха и вид Мать-и-мачеха обыкновенная должна называться Мать-и-мачеха;
  • если род имеет русское название, подтверждаемое авторитетными источниками, а вид такого названия не имеет (или наоборот — вид такое русское название имеет, а род не имеет), статья должна называться по русскому названию.
• Определение предмета статьи должно соответствовать названию: если статья названа по роду, то она должна начинаться с того, что это — род таких-то организмов, состоящий из одного вида, имеющего такое-то название, если статья названа по виду, то она должна начинаться с того, что это — вид таких-то организмов, единственный вид такого-то рода.
• Формат карточки таксона также должен соответствовать названию: это относится к рангу и научному названию таксона, а также к имеющимся в карточке ссылкам на викисклад, викивиды и электронные биологические базы данных. В любом случае, в карточке таксона должны быть указаны как научное название рода, так и научное название вида (для статьи, названной по роду, при использовании шаблона {{Taxobox}} это реализуется с помощью параметров section name и section text, а при использовании шаблона {{Таксон}} — с помощью параметра children).
• Поскольку статья, вне зависимости от названия, является общей для двух таксонов, в ней могут присутствовать как категории, относящиеся к данному роду, так и категории, относящиеся к данному виду; например, в том случае, если статья названа по виду, в ней может присутствовать Категория:Монотипные роды растений, а в том случае, если статья названа по роду, в ней может присутствовать Категория:Таксоны растений, названные в честь людей, хотя к этой категории имеет отношение только вид, но не род.

Если возражений в течение двух недель не поступит (срок можно и увеличить, если кто захочет), я этот текст планирую разместить в Википедия:Биологические статьи после раздела «Название». --Bff 10:40, 6 июня 2011 (UTC)

Текст на страницу Википедия:Биологические статьи добавлен. --Bff 13:21, 28 июня 2011 (UTC)

Категоризация таксон-специфичных соединений

Имеет ли смысл проставлять таксон-категорию в статьях по таксон-специфичным соединениям? Например, категорию «Кошачьи» в статье Фелинин или «Настоящие шелкопряды» в статье Бомбикол? --Vladimir Kurg 13:50, 27 мая 2011 (UTC)

Очень сильно сомневаюсь в необходимости и уместности данной категории в статье, а еще сильнее в уместности статьи Фелинин в категории Кошачьи. --El-chupanebrej 22:13, 29 мая 2011 (UTC)

Если есть подкреплённая АИ уверенность в специфичности, разумеется, это имеет смысл. Как и статьи о специфичных морфологических структурах и специфичных стадиях жизненного цикла. Серебряный 23:17, 29 мая 2011 (UTC)

Полагаю что указанные катекории предназнасчены для категоризации статей о таксонах, а для иных объектов-сущьностей связанных с определенными таксонами при желании можно создать специальную категорию, вроде Категория:Соединения-специфичные для отдельных таксонов. Далее, если такая категория достаточно наплнится, то создать подкатегории заменив "отдельных таксонов" на "кошичих" и т.п.--Chan 11:26, 1 июня 2011 (UTC)

Только судя по статье Фелинин это вещество не относится ко всем кошчим. Вероятно подобное будет касаться и других таксонов выше вида или даже инфравида. Наверное разумнее было бы сделать списки организмов содержвщих/выделяющих определённую субстанцию, в рамках статьи, или списка-приложения к стате. Создавать такие категории мне кажется крйне не удачной идеей. Против Chan 11:36, 1 июня 2011 (UTC)

Паутина в категории «Пауки», например, совершенно неуместна. И биссус — в категории «Двустворчатые моллюски». Разумно создавать списки пауков, выделяющих паутину, и двустворок, выделяющих биссус. Серебряный 12:51, 1 июня 2011 (UTC)

• Категории должны быть тематические (родовые), взяты из определения (иначе нарушается транзитивность). Видовые признаки+ассоциативные можно добавлять шаблонами (для категорий можно использовать также {{addoncat}}. Fractaler 06:39, 2 июня 2011 (UTC)

  Повторяю, в категориях биологических статей такой практики не ведётся. Куда Вы прикажете поместить упомянутый выше биссус? Чтобы эту статью кто-то найти мог, пожалуйста. Единственной статьёй в категорию биохимия двустворчатых моллюсков? Серебряный 11:45, 2 июня 2011 (UTC)

• Исходя из определения ("Биссус — прочные белковые нити, которые выделяют некоторые двустворчатые моллюски (Bivalvia)") - в категория «Белки» (или точнее, если будут, белковые нити - пока нет). Всю сопутствующую инфу - шаблонами. Организация поиска - проблема информационщиков (выбор модели пользователя, способа поиска, переменных при поиске - "1) Кто/что+2)посредством кого/чего+3)осуществляет процесс+4)результат процесса"). Наша - создать модель (логическую, ещё какую) организации информации, которая и будет использоваться поисковой системой. Fractaler 13:14, 2 июня 2011 (UTC)

  Лично я осуществляю поиск новых статей с помощью слежения за последними правками в категориях, которые меня интересуют. Категорию «Белки» я отслеживать не собираюсь. Серебряный 14:05, 2 июня 2011 (UTC)

Литстипендии

Коллеги, сообщение было на форумах, но его можно было легко пропустить, поэтому дублирую здесь, считая, что оно будет очень полезно участникам проекта. Российское отделение фонда Викимедиа располагает деньгами на покупку литературы для написания статей. Например, я вижу много дискуссий по таксономии, возможно, есть какие-то авторитетные книги на эту тему, которые почти невозможно достать из за малого тиража.
Условия получения литстипендии можно узнать здесь. Так как это первый опыт подобных грантов в этом разделе, хотелось бы также узнать, если вас заинтересовала идея, но по какому-то условию вы не хотите подавать заявку, что вас остановило. Спасибо.--Victoria 15:46, 1 июня 2011 (UTC)

На мой взгляд вся надежда а участие двух компетентных и активных участиков: Серебряный и Bff. Вся надежда на их отклик, или попробуйте обратьтся к ним напрямую/лично. Надеюсь, участники проета должны поддержать эти кандидатуры. — Эта реплика добавлена участником Chan (о • в) 18:34, 1 июня 2011 (UTC)

Нет, у меня литературы достаточно. Не хватает только времени. --Bff 11:23, 2 июня 2011 (UTC)

Значит надо задуматься фонду о стипендии «Время», которая должна служить увеличению количества времени, уделяемого плодотворными участниками для Википедии, или хотя бы способствовать продлению срока их жизни:)) Chan 23:41, 3 июня 2011 (UTC)

Био-дино-вандал 46.73.x.x

Прошу участников обратить внимание на вандальный вклад с диапазона. Все добросовестные участники действуют с этим в духе ПДН, когда никаких ДН нет и в помине. Есть выдумки, товарищу просто лень брать откуда-то информацию. Этого ПДНущие участники не понимают, но ванадализм есть вандализм, понимаешь ты это или нет. Есть демонстративное пренебрежение орфографией и оформлением, то есть его статьи - во всех отношениях трэш, с полным неуважением к другим участникам, и 0 в сухом остатке - пределывать надо 100%.

Отдельные его правки в других статьях - вандализм, хотя и не 100%, примерно так 75. Λονγβοωμαν 11:14, 6 июня 2011 (UTC)

Плейстоценовый парк

Значительная часть статьи представляет собой, как мне кажется, шуточную фантазию на тему реинтродукции видов (особенно меня порадовала возможность переселения суматранских носорогов в зону отчуждения Чернобыльской АЭС). Я так понимаю, что к реальной информации в статье было добавлено некоторое количество информации придуманной. --Bff 09:21, 10 июня 2011 (UTC)

Базалья, Франко

Эта статья про итальянского психиатра сейчас является кандидатом в избранные. Включать ли её в случае избрания в список избранных статей проекта Биология? Мне кажется, что не надо. --Bff 07:58, 16 июня 2011 (UTC)

Статье присвоен статус избранной. Поскольку никто не высказался за то, чтобы включить ее в список избранных статей проекта Биология, я этого делать не буду. --Bff 19:25, 26 июля 2011 (UTC)