Обсуждение шаблона:БРЭ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предложение[править код]

Появилась официальная онлайн-версия энциклопедии (http://bigenc.ru/), поэтому было бы неплохо добавить в шаблон поле «Ссылка». --Alpunin 17:08, 30 апреля 2016 (UTC)

✔ Сделано. — ɪ 19:30, 30 апреля 2016 (UTC)

ещё 3 тома[править код]

Пора в шаблон добавить 30-й, 31-й и 32-й тома, чтоб здесь ошибки не было:
Сикан / Д. Д. Беляев // Сен-Жерменский мир 1679 — Социальное обеспечение. — М. : Большая российская энциклопедия, 2015. — С. 157-158. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 30). — ISBN 978-5-85270-367-5.
 — Helgi-S (обс.) 18:32, 13 июня 2017 (UTC)

  • Да. Очень бы хотелось! --Balabinrm (обс.) 18:03, 2 сентября 2017 (UTC)
    Попытался сам... вроде получилось? --Balabinrm (обс.) 18:09, 2 сентября 2017 (UTC)

35 том[править код]

Пора добавит 35 том. А то в статье Южносибирская раса показывается предупреждение «Ошибка: не задан параметр |заглавие»--Лобачев Владимир (обс.) 09:04, 21 декабря 2017 (UTC)

Статьи, не имеющие бумажной версии[править код]

В документации следовало бы указать, как использовать шаблон, если статья в БРЭ вышла только в электронном виде, — и куда помещать библиоссылку, в раздел Литература или раздел Ссылки. И как правильно использовать в этом случае шаблон sfn.

Вот так {{sfn|Ксанфомалити|2004—2017}}, возможно?

* {{БРЭ|id=3271166|Ио|автор=[[Ксанфомалити, Леонид Васильевич|Л. В. Ксанфомалити]]|ref=Ксанфомалити}}

Но так почему-то не срабатывает переход с примечаний на строку с библиоссылкой. --Bff (обс.) 16:50, 5 февраля 2018 (UTC)

Да, давно уже пора, а электронные стать есть, а шаблона для них нет. Коллега ɪ, нужна Ваша помощь. Tempus / обс 16:48, 5 февраля 2018 (UTC)

Ещё пример.

* {{БРЭ|статья=Народная музыка|ссылка=https://bigenc.ru/music/text/4458626 |id=4458626 |автор= |том= |страницы=|ref=БРЭ}}

--Лобачев Владимир (обс.) 19:27, 5 февраля 2018 (UTC)

В каком смысле «не имеющие бумажной версии»? Статьи «Ио» нет в бумажном 11-м томе (2008), статьи «Народная музыка» — в бумажном 22-м (2013)?
Если так, {{sfn}} правильнее использовать в паре с шаблоном веб-ссылки {{cite web}} (по желанию — также с шаблоном-якорем {{h}}). Библиографические ссылки помещаются в раздел «Ссылки».
Если не так, в шаблоне {{sfn}} следует прописать год выпуска конкретного тома. Для ссылки на энциклопедию в целом год указывать не нужно. Библиографические ссылки помещаются в раздел «Литература».
Ссылка на статью «Ио»{{sfn|Ксанфомалити|2008}}. 

Ссылка на статью «Народная музыка»{{sfn|БРЭ|2013}}.

Ссылка на энциклопедию в целом{{sfn|БРЭ}}.

'''Примечания'''
{{примечания}}

'''Литература'''
* {{БРЭ|id=3271166|статья=Ио|автор=[[Ксанфомалити, Леонид Васильевич|Л. В. Ксанфомалити]]|том=11|ref=Ксанфомалити}}
* {{БРЭ|id=4458626|статья=Народная музыка|том=22}}
* {{БРЭ}}

Ссылка на статью «Ио»[1].

Ссылка на статью «Народная музыка»[2].

Ссылка на энциклопедию в целом[3].

Примечания

Литература

ɪ 00:00, 6 февраля 2018 (UTC)
Коллега ɪ, здесь скорее всего другие участники (во всяком случае я), имели в виду исключительно электронную версию статьи. Например про Д. А. Хворостовского, когда вообще уже нет томов. Можно ли как-то сделать, чтобы выдавалось что-то вроде «ХВОРОСТОВСКИЙ // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2017); https://bigenc.ru/music/text/4980596 Дата обращения: 06.02.2018» или «Хворостовский, Дмитрий Александрович // Большая Российская энциклопедия. Электронная версия (2017); Дата обращения: 03.02.2018». Или же всё-таки придётся мучиться с {{cite web}}? Сделайте, пожалуйста, если сможете. Tempus / обс 00:07, 6 февраля 2018 (UTC)
{{cite web 2|url=https://bigenc.ru/music/text/4980596|title=Хворостовский|website=[[Большая российская энциклопедия]]|type=Электронная версия|year=2017|accessdate=06.02.2018}}
Хворостовский // Большая российская энциклопедия : электронная версия. — 2017. — Дата обращения: 06.02.2018.
ɪ 00:30, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Тоже вариант. :-) Палец вверх Спасибо большое уважаемый коллега! Handshake icon.svg Tempus / обс 00:42, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Тут всё из-за вот этого — «Для отсылки к {{cite web}} указывать, наоборот, не следует.». Видать придётся жертвовать годом, пока кто-нибудь технически подкованный не сделает что-то. Tempus / обс 01:13, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Спасибо. Имелся в виду, конечно, вариант, когда тома нет вообще (в статье про спутник Ио его нет, выше вы указали 11-й том, но это про богиню Ио; в статье Народная музыка тома тоже нет). --Bff (обс.) 11:04, 6 февраля 2018 (UTC)
Ио — не богиня, а жрица Геры и любовница Зевса. Судя по словнику печатной версии БРЭ, в ней есть все три упомянутые статьи — и о спутнике Юпитера, и о народной музыке, и о Хворостовском: 1, 2, 3. (Но если точно известно, что та или иная электронная статья БРЭ существенно отличается от бумажного прототипа, лучше использовать шаблон {{cite web 2}} — он создан как раз для таких случаев. Пример выше.) — ɪ 17:20, 6 февраля 2018 (UTC)
  • О том, что для спутника Ио нет печатной версии, я сужу по статье на сайте БРЭ: в разделе «Скопировать библиографическую ссылку» есть только электронная версия (как и у Народной музыки, и у Хворостовского), а у большинства статей, в том числе у жрицы Ио, — и книжная, и электронная. --Bff (обс.) 18:40, 6 февраля 2018 (UTC)

БРЭ — аббревиатура издательства[править код]

не стоит ли (сохраняя викиссылку) писать издательство сокращённо? оно столь же очевидно, сколь несущественно, но сильно множит «деревья, за которым леса не видать»… Заранее благодарен за действенное согласие, ·1e0nid· (обс.) 17:23, 13 апреля 2018 (UTC)

Викификация издательства в библиографическом шаблоне вообще не нужна, поэтому название издательства лучше писать полностью. — ɪ 18:37, 13 апреля 2018 (UTC)
не смог найти по приведённой ссылке никаких аргументов: вики-ссылка — не только информационный инструмент; он ещё инструмент терминологический, гандикап для новичка: позволяет, сохраняя обхорность инфу, не загромождая «полностью написанным издательством», городом и проч. — понять что имеется ввиду человеку «не в теме» (поэтому плоха всплывающая подсказка для М.: для не мышиного интерфейса она недоступна, а таких всё больше). А про год — совсем странно: порой так важно, когда была публикация! Думаю, в будущем можно будет такие интересные вещи майнить на основании вики-разметок: дат (поэтому тут бы давал ссылку {год в литературе}, имён, мест… ·1e0nid· (обс.) 21:50, 15 апреля 2018 (UTC)

интервальные статьи и номер тома[править код]

в указанном ГОСТе не нашёл примера для указания интервальных статей тома, как для случая:
Рубикон / В. О. Никишин // Пустырник — Румчерод. — М. : Большая российская энциклопедия, 2015. — С. 737. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 28). — ISBN 978-5-85270-365-1.
но указание этой пары (Пустырник — Румчерод) сразу за автором (который к ним – никакого отношения), а не после номера тома (т. 28) — «выносит шаблон» (мне). Заранее благодарен за действенное согласие, ·1e0nid· (обс.) 17:47, 13 апреля 2018 (UTC)

Название тома энциклопедии («Пустырник — Ручерод») отделено от названия части тома (статья «Рубикон») и имени её автора (В. О. Никишин) двойной косой чертой — в полном соответствии с указанным ГОСТом. Что именно вы называете «интервальными статьями»? Названия томов? Примеры библиографического описания, составленного на название тома, приведены в документации шаблона. — ɪ 18:18, 13 апреля 2018 (UTC)
Я тоже привык, что название тома следует за его номером. --Лобачев Владимир (обс.) 20:10, 13 апреля 2018 (UTC)
за что тогда номер тома в з… другом месте?! (а то он там написан, после годов выпуска, отбитых от остальной инфы строгой точкой с запятой, как будто это срок выпуска именно тома, а не всей энциклопедии). И год бы его выпуска в эту же кучку, раз это название тома (спасибо за открытие для меня), а то он сейчас стоит после названия энциклопедии — тоже не в тему. ·1e0nid· (обс.) 21:28, 15 апреля 2018 (UTC)
Номер отдельного выпуска сериального (многотомного, многочастного, продолжающегося) издания — там, где ему положено быть в нормальной библиографической записи: ГОСТ 7.1—2003, п. 5.7.13 + отдельный том, третий пример. Если бы срок выпуска относился к тому, он был бы указан после него, а не перед ним. Год выпуска тома (2015) указан после названия тома («Пустырник — Румчерод»), места издания тома (М.) и издательства, выпустившего том («Большая российская энциклопедия»). К сведениям, указываемым в области серии, название тома (в отличие от его номера) не относится. — ɪ 22:38, 29 апреля 2018 (UTC)

курсивный автор[править код]

зачем автор — не курсивом, как приучает Шаблон:Публикация? Заранее благодарен за действенное согласие, ·1e0nid· (обс.) 17:48, 13 апреля 2018 (UTC)

Автор даётся курсивом только в начале библиографического описания — во избежание казусов наподобие «Иванов И. И. П. П. Петров и его вклад в науку». Курсивное начертание в поле ответственности, после косой черты (именно там, в отличие от авторов энциклопедий, принято указывать авторов отдельных энциклопедических статей), избыточно. — ɪ 18:31, 13 апреля 2018 (UTC)
насчёт избыточности — не соглашусь: устойчивость оформления различных категорий информации существенно помогает её интуитивному пониманию. И я двумя руками — за курсивное написание ответственного! Бывает, что авторов — нет (у тех же словарей, энциклопедий), и глаз привычно нашарил бы других «виновников», буде они наклонены. ·1e0nid· (обс.) 21:34, 15 апреля 2018 (UTC)
<sarcasm>Давайте выделим жёлтым фоном категорию «название», жирным шрифтом категорию «издательство» и тройным фиолетовым подчёркиванием категорию «год». Наверняка есть участники, для которых эти сведения не менее важны, чем для вас — имена авторов, переводчиков, художников и других ответственных лиц, с юридическими включительно. Пусть никто не уйдёт обиженным.</sarcasm> ГОСТы, по которым оформлен шаблон, не предполагают никакого специального выделения отдельных категорий библиографической записи — кроме ФИО автора, если он есть, в левой части. И нам не стóит фантазировать. — ɪ 22:14, 29 апреля 2018 (UTC)

Излишняя подробность[править код]

Подробность оформления библиографической ссылки на статью БРЭ доведена до абсурда. Среди этой избыточной информации теряется главное — статья, автор и ссылка на неё. Сравните:

  • Назайкинский Е. В. Интервал // Большая российская энциклопедия. Том 11. — М., 2008. — С. 435.
  • Интервал / Назайкинский Е. В. // Излучение плазмы — Исламский фронт спасения. — М. : Большая российская энциклопедия, 2008. — С. 435. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 11). — ISBN 978-5-85270-342-2.

Самым абсурдным здесь является указание названия тома 11 "Излучение плазмы — Исламский фронт спасения", которое не означает тему его содержания, а только лишь уточняет алфавитный диапазон содержащихся в нем статей. --ПростоУчастник (обс.) 10:05, 16 апреля 2018 (UTC)

Первый вариант заметно легче читается. Особенно для «чайников», которых большинство. «Специалисты» в этом случае также не пострадают (им и так всё понятно, учитывая, что на энциклопедию и на издательство есть ещё и отдельные ссылки на статьи). Я бы только издательство добавил. --Лобачев Владимир (обс.) 13:27, 16 апреля 2018 (UTC)
Вам никто не мешает оформить ссылку без излишних подробностей, указав лишь статью и её автора:
Никакой «темы содержания» у 11-го тома БРЭ нет. «Излучение плазмы — Исламский фронт спасения» — его оригинальное название. Всё остальное оформлено по принятому стандарту (ГОСТ 7.1—2003, отдельный том, третий пример). Предложенный вами короткий пример некорректен: номер тома всегда указывается, во-первых, через тире, во-вторых, после места и года основного издания (но если его указать где следует, возникнет путаница с отнесением года к отдельному тому или энциклопедии в целом). Подробнее: Обсуждение шаблона:БСЭ3#Вы уверены, что это по ГОСТу?ɪ 21:45, 29 апреля 2018 (UTC)
  • Именовать том только по крайним статьям — ненормально. Издание называется иначе, в своём составе имеет ряд томов, а в этом виде название издания оказывается где-то далеко в скобках, как необязательное название издательской серии. То же относится и к шаблонам БСЭ. Не хотелось бы править шаблон, но ссылки выглядят довольно дико, с этим надо что-то делать. 91.79 (обс.) 12:48, 28 января 2019 (UTC)
Том как часть многотомной энциклопедии именуется так, как он официально поименован на своём титульном листе — в случае БРЭ «по крайним статьям», в других случаях по-другому. О том, что скобки стандартно, по ГОСТу предназначены не только для «необязательного названия издательской серии», но и для общего названия многотомного издания (и именно туда, во избежание путаницы с годом тома/издания, его предпочтительно поместить), многократно сказано в обсуждении и по ссылкам выше. Не вижу ничего «ненормального» и «дикого». Вижу ВП:НЕПОЛОМАНО. Химически чистый случай. — ɪ 19:06, 28 января 2019 (UTC)
Довольно странно рассказывать опытному участнику, что написано на титульном листе тома БРЭ. Но всё же перечислю: название издания (Большая российская энциклопедия), номер тома, подзаголовок (для первого тома «А — Анкетирование»). В случае с Казьминым («третий пример» из ГОСТа 2003 года) другое: все три тома имеют одного автора, фамилия автора ставится, естественно, первой; речь не идёт о том, чтобы её опустить; таким образом, предлагается на выбор связка из двух элементов: автор и название трёхтомника либо автор и название конкретного тома, оба случая представляют собой законченное описание. Очевидно, что тома БРЭ и БСЭ нельзя описывать по такому лекалу. Умникам из книжной палаты вряд ли приходило в голову, что их могут так интерпретировать. 91.79 (обс.) 22:26, 28 января 2019 (UTC)
Ещё раз: «А — Анкетирование» — не подзаголовок, а полноценное заглавие первого тома многотомного документа (БРЭ), и описывать указанный том — если вы ссылаетесь именно на том, а не на энциклопедию в целом — следует на это заглавие, каким бы ненормальным и диким оно вам ни казалось.
Ср. с аналогичным описанием тома «Россия», не кажущимся диким именно потому, что заглавие тома выглядит вполне конвенционально:
Пример из ГОСТа 2003 года представляет собой описание трёхчастного издания на отдельно взятую (вторую) часть. Фамилия автора не имеет принципиального значения; её в приведённом примере вообще можно опустить. Умники из Книжной палаты совершенно точно знают, о чём говорят. ГОСТ 7.1—2003, п. 5.7.15:

В область серии могут быть помещены сведения о многочастном (многотомном, многолистном, многосерийном) документе любого вида — книге, карте, кинофильме, электронном ресурсе и т. п. В качестве основного заглавия приводят общее заглавие многочастного документа, частью которого является объект описания. Остальные общие сведения о многочастном документе в этом случае также помещают в области серии по правилам, изложенным в данном разделе.
. — (Блок и русский символизм : избр. произведения : в 3 кн. / З. Г. Минц; кн. 3)
. — (Библиотека юридических и справочных данных ; 1997, вып. 4)

ɪ 00:28, 29 января 2019 (UTC)
«Заглавие» первого тома энциклопедии — это всё-таки номер тома (а без названия самой энциклопедии такое заглавие тоже «провисает»). И потому примеры эти к нашему случаю не подходят. Том «Россия» не имеет номера, и поэтому его название более конвенционально: это книга под названием «Россия», вышедшая в составе БРЭ. Описание блоковского тома трудно представить без фамилии Зары Григорьевны в самом начале (Минц З. Г. Поэтика русского символизма или уж Минц З. Г. Блок и русский символизм. Кн. 3: Поэтика русского символизма; в выходных данных самой книги использован первый вариант, а нормальный библиограф описывает de visu), поскольку это книга одного автора, лишь с небольшим предисловием Богомолова. А юридическая «библиотека» — похоже, фантазийное издание, встречаются ссылки только на ГОСТ; но так описывают даже не серийные, а периодические издания. Вообще сама суть библиографической ссылки в том, чтобы сразу было видно, в какой книге содержится текст. Когда читателю говорят, что некая статья находится в книге под названием «А — Анкетирование», и лишь к концу описания (если дочитает) он смекает, что речь о БРЭ или там БСЭ, он ведь решит, что над ним издеваются. Всё должно быть просто. 91.79 (обс.) 04:04, 29 января 2019 (UTC)
Я легко могу представить описание тома, посвящённого Блоку, не только без фамилии Зары Григорьевны в самом начале, но и без фамилии самого Блока. Был бы подходящий библиографический повод. Основным названием тома является его частное заглавие (п. 6.2.5.2); номер тома, описываемого на это заглавие, выносится в область серии (п. 6.2.7.2, пример там же). Читатель, неспособный в течение секунды добраться до конца строки и смекнуть, что описываемая книга представляет собой том многотомной энциклопедии и называется так, как называется, именно по этой причине, воспримет как издевательство любой печатный текст. Бардак с годом выпуска тома, неотличимым от года выпуска всей энциклопедии в отстаиваемом вами варианте, для меня куда неприемлемее, чем название «А — Анкетирование», так режущее вам ваше de visu. Главный признак хорошей библиографической записи — не самоценная простота, но строгая однозначность чётко разграниченных семантических элементов. А простотой, ведущей к недоразумениям и двусмысленностям, сам ГОСТ велел пренебречь. — ɪ 11:11, 29 января 2019 (UTC)
«Легко могу представить», — да разве что в страшном сне: это три книги Зары Григорьевны Минц, каждая из которых имеет своё название (указаны на титуле, в карточке, в выпускных данных), трёхтомник же в целом действительно называется «Блок и русский символизм». Что касается года выпуска конкретного тома любой энциклопедии, то как раз считаю необходимым его указывать; к сожалению, в обсуждаемом шаблоне нет варианта с полностью приемлемым вариантом описания. Вот почему шаблон и не использую. (Но даже в примерах пресловутого ГОСТа 2003 года есть подходящий вариант: Казьмин, В. Д. Справочник домашнего врача [Текст]. В 3 ч. Ч. 2. Детские болезни / Владимир Казьмин. — М. : АСТ : Астрель, 2002. — 503, [1] с. : ил. Однако наши шаблоны не предусматривают возможность его использования.) 91.79 (обс.) 13:24, 29 января 2019 (UTC)
Увы, из такой записи по-прежнему неясно, когда был издан справочник в целом, а когда — его вторая часть. То же относится, например, к издателям, также, хотя и с меньшей вероятностью, могущим варьироваться от тома к тому. «АСТ» и «Астрель» — издатели всего справочника или только второй части? Вариант с указанием сведений о многотомнике в области серии лишён этих недостатков. — ɪ 02:00, 30 января 2019 (UTC)
А зачем это знать читателю, если речь в статье не идёт о самом издании? В данном случае (с энциклопедиями) нам просто нужно указать местонахождение энциклопедической статьи на узкую тему. И после двойного слеша мы описываем том. «АСТ» и «Астрель» — тут издатели конкретного тома (это, вообще говоря, одна фирма, хитро структурированная для «оптимизации» налогов). Самые любопытные читатели, впрочем, могут пройти по ссылке на статью о самой БРЭ, эту викификацию лучше сохранить. 91.79 (обс.) 08:43, 30 января 2019 (UTC)
С тем же успехом можно опустить место издания, название издательства, год выпуска тома, имя главного редактора и само оформление по ГОСТу: для 99/100 читателей всё это — заведомо ненужный белый шум. И после двойного слеша мы описываем том. — Именно так. Том, а не многотомник. Сведения о котором лучше перенести в область серии, уф. — ɪ 10:50, 30 января 2019 (UTC)
Ну зачем же так сразу? Место и год издания и (чуть в меньшей степени) название издательства — обязательные элементы библиографического описания, по ним книга опознаётся. Вот главный редактор — тут элемент факультативный, часть оформления по ГОСТу (вроде «текста» в квадратных скобках, запятой перед инициалами, некоторых пробелов) — вычурны и необязательны. Мы описываем том, но не в вакууме висящий, а том как составную часть конкретной энциклопедии, имеющей определённое название, — и вот это название энциклопедии и суть главный элемент описания. Характерно, что при прямых ссылках на сетевую версию БРЭ и «потерянных» ссылках на БСЭ (Яндекс-Словари и пиратские сайты) там вообще ничего нет, кроме названия самой энциклопедии, ни номера тома, ни тем более подзаголовка-диапазона. 91.79 (обс.) 15:08, 30 января 2019 (UTC)
Главный элемент библиографического описания, составленного на статью, — статья. Статья входит в том, том — в многотомник, многотомник — в серию, серия — в издательский проект и так далее. Почему следует считать, что именно многотомник (с произвольно приклёпанными к нему характеристиками отдельного тома — ответственный, место, издатель, год) «суть главный элемент» в этой матрёшечной иерархии, неясно. Подавляющему большинству пользователей Википедии все перечисленные сущности, кроме первой, на фиг не нужны. Идеальная библиографическая ссылка в их представлении выглядит так:
— а добавление сюда каких-то ненужных имён, названий, циферок, палочек и скобочек есть суета сует и ловля ветра. Впрочем, вики-редакторы, желающие вынести вперёд гордое титло «Большая российская энциклопедия», стыдливо затушевав невзрачное частное заглавие тома, вольны использовать шаблон {{БРЭ}} с параметром |статья=, но без параметра |том=. Выйдет почти как на Яндекс-Словарях, любо-дорого.
ɪ 19:08, 30 января 2019 (UTC)
Главное в ссылке на статью энциклопедии — указать, в какой энциклопедии эта статья опубликована. Оспаривать этот тезис бессмысленно. 91.79 (обс.) 02:17, 1 февраля 2019 (UTC)
И шаблон {{БРЭ}} содержит такое указание. Строго по ГОСТу. Совершенно бесспорно. — ɪ 04:03, 1 февраля 2019 (UTC)