Обсуждение шаблона:Зоология

Начало

Шаблон внесён в следующие статьи:

• Зоология
• Герпетология
• Приматология
• Энтомология
• Териология
• Арахнология
• Малакология
• Апиология
• Конхология
• Нематология

Есть несоответствие содержания шаблона его включениям, или это не существенно? Категория:Разделы зоологии содержит только две статьи, наверное это не правильно.--Chan 13:19, 17 апреля 2009 (UTC)

• Кроме вышеназванных статей (Ваш список неполный), шаблон Зоология также включен и в статьи Ихтиология, Карцинология, Мирмекология, Орнитология, и недавно добавил его в полуфольклорную неакаждемическую статью Криптозоология и в статью Этология. -- Lasius 23:05, 30 июня 2009 (UTC)
  • Да, список меняется. Как вы считаете, стоит ли в шаблон добавить функцию автоматического включения статей, содержащих этот шаблон, в Категория:Разделы зоологии?--Chan 05:03, 1 июля 2009 (UTC)
    • Нет не стоит, т.к. автоматизм нужен для работы с большой массой информации, а здесь кроме лишних ошибок от новичков мы ничего полезного не получим. -- Lasius 09:32, 1 июля 2009 (UTC)

А Колеоптерология недостойна включения в шаблон? —Arachn0 ^обс 11:58, 30 июня 2009 (UTC)

Из зоологии в энтомологию

• Как автор шаблона (да и многих включенных в него статей) должен сказать, что делал его на основе английского оригинала, оттуда и основной выбор перечисленных наук. И конечно, было желание включить другие разделы (лепидоптерология, колеоптерология и др), но тогда он в объеме будет чрезмерным. Кроме того, наука о жуках (статья) пока в полтора абзаца и у меня, четно говоря, руки не дошли (много о ней надо и ответственно писать, да есть и прекрасный "жучачий" сайт ЗИНа, который надо учесть без копивио), что бы довести её хотя бы до вида статьи Диптерология (доработаем, обсудим, все-таки четверть мировой фауны). Поэтому, следуя АнглоВики, оставил только две энтомологические дисциплины в шаблоне, главную "медовую" (Апиология) и о самых значимых общественных насекомых муравьях (Мирмекология). -- Lasius 23:05, 30 июня 2009 (UTC)
  • Зоология весьма обширная наука, конечно, если в шаблоне перечислить все возможные ответвления, шаблон может оказаться перегруженным. С другой стороны не включать в шаблон статьи о каких либо разделах зоологии, не имея на то веских оснований, тоже не хорошо. Есть два варианта: 1. сделать шаблон структурированным, создать в нём подразделы о крупных ветвях, в которых и перечислять более мелкие ответвления; 2. по мере необходимости создавать дополнительные подобные шаблоны, например {{Энтомология}}, в которых и указывать специфичные разделы. --Chan 05:03, 1 июля 2009 (UTC)
  • Кстати, в википедии есть Портал:Энтомология, но нет Портала:Зоология. --Chan 05:03, 1 июля 2009 (UTC)
• УДОБНО И СРАЗУ. У нас здесь много чего нет, потому что нет специалистов и времени. И не только у нас. Я только что доделал новую статью Акарология, весьма удивился узнав, что нет интервик по ней, даже английской и немецкой (все ссылки ведут на статью о клещах). И в тоже время у них есть en:Arthropodology (мелкая и не очень нужная статья), совершенно малоизвестная даже у специалистов надуманная наука, включающая всех Членистоногих (и насекомых, и паукообразных ...). И если мы сделаем Артроподологию, то в неё что же, придется включать по принципу матрёшки, а значит скрыть от взора, широкоизвестные науки и разделы Энтомология, Мирмекология, Колеоптерология, Арахнология, Акарология и т.д.? Это же в первую очередь неудобно читатателям, а вэб-энциклопедия прежде всего для них. Поэтому, конечно, шаблон не самый точный, но он представляет самый компромисный и удобный вариант о более известных и важных разделах зоологии. Он построен по алфавиту, компактен и это немаловажно. Мне кажется, мы только ухудшим ситуацию дальнейшей структуризацией (энтомология не в счет, там беспорно нужна структуризация), ведь кроме деления шаблона на три новых этажа (например, общая зоология, беспозвоночные, позвоночные) ничего лучшего не придумать. Практицизм «англичан» следует признать. -- Lasius 09:32, 1 июля 2009 (UTC)
• Что касается НОВОГО ОТДЕЛЬНОГО ШАБЛОНА {{Энтомология}}, то делал я его черновик ещё в самом начале создания зоологического шаблона и он действительно нужен в перспективе. А пока он сегодня в пробном виде стоит в статье Ортоптерология. Тем более, когда мой старый друг (пишет докторскую о жуках) не увидел в зоошаблоне своей родной колеоптерологии, то был страшно раздосадован (мы оба, как члены РЭО, разумеется внесём здесь свой вклад). В статью Энтомология я уже вставил несколько малоизвестных энтомологических дисциплин (Диптерология, Ортоптерология, Трихоптерология и др.), которые можно включать в будущий шаблон вместе с другими моими написанными по теме статьями (Список энтомологов, История энтомологии, РЭО) или планируемыми (Инвазивные виды, Методика, Журналы и Общества, коих тысячи в мире о насекомых). Как видите всё в работе, но без помощников, никто кроме Вас предложений не давал. Если у Вас всё же есть конкретные идеи, обсудим. Что скажете про удаление из шаблона у нас неизвестного раздела кетология (о ней писать ещё надо, ведь 15 интервик). -- Lasius 09:32, 1 июля 2009 (UTC)
  • Судить о необходимости присутствия в шаблоне en:Cetology не возьмусь, о существовании такой науки слышу впервые:)) Шаблон {{Энтомология}} получился отличный, лучше чем я мог себе представить. Для меня не очевидно, что из шаблона Энтомология должно дублироваться в шаблоне Зоология. Хорошо бы иметь какой то критерий. Дополнительно, у меня есть несколько вопросов на околозоологическую тему, позвольте задать их на вашей странице обсуждения. --Chan 12:54, 1 июля 2009 (UTC)
• Да, задавайте на моей странице обсуждения. А насчет критерия дублирования в двух шаблонах, он на первый взгляд один - англовики, но есть и цитируемость в Яндексе и т.п. Интереснейшие цифры, смотрите. Акарология - 2344 страницы. Акридология - 83. Апиология - 65 (пчеловодство, по народному - 2 млн страниц). Арахнология - 5440. Диптерология - 388. Колеоптерология - 751. Лепидоптерология - 1621. Мирмекология - 4102. Ортоптерология - 29. Трихоптерология - 10. И добавлю «остатки» из зоошаблона. Антропология (3 млн.). Гельминтология (20 000). Нематология (262). Герпетология (9775). Ихтиология (108 000). Карцинология (1074). Кетология (69). Конхология (348). Криптозоология (53 000). Малакология (3242). Нейроэтология (562). Орнитология (133 000). Палеозоология (9486). Планктология (123). Приматология (19 000). Териология (8774). Энтомология (268 000). Этология (203 000). Что ищет народ, то надо давать в первую очередь. Кстати, только что с ужасом узнал, что есть синоним кетологии (наука о кетском енисейском языке). -- Lasius 18:41, 1 июля 2009 (UTC)
  • Я бы англовики как веский довод не рассматривал, а цитируемость — отличный критерий. Свёл ваши сведения в таблицу, для анализа.

Раздел	Индекс	{{Зоология}}	{{Энтомология}}|
Акарология	2344	+	+
Акридология	83	-	+
Апиология	2000000 (65)	+	+
Арахнология	5440	+	+
Диптерология	388	-	+
Колеоптерология	751	-	+
Лепидоптерология	1621	-	+
Мирмекология	4102	+	+
Ортоптерология	29	-	+
Трихоптерология	10	-	+
Антропология	3000000	+
Гельминтология	20000	+
Нематология	262	+
Герпетология	9775	+
Ихтиология	108000	+
Карцинология	1074	+
Кетология	69	+
Конхология	348	+
Криптозоология	53000	+
Малакология	3242	+
Нейроэтология	562	+
Орнитология	133000	+
Палеозоология	9486	+
Планктология	123	+
Приматология	19000	+
Териология	8774	+
Энтомология	268000	+	+
Этология	203000	+

Принимая во внимания эти сведения, я бы предложил: 1. исключить из шаблона (пока, до появления статей) красные ссылки с индексом меньше 100 (Кетология); 2. включить в шаблон Зоология энтомологические разделы с индексом более 1000 (Лепидоптерология). Ещё, у меня вызывает сомнение (не смотря на индекс и англовоки) присутствие в шаблоне ссылки на статью Антропология, думаю, для зоологии это перебор. Вопрос про оформление. Зачем Нематология выделена скобками? А ссылку Энтомология я бы выделил жирным шрифтом, по причине наличия за этим разделом других подразделов, не присутствующих в шаблоне Зоология. Хотя это может быть и спорно. --Chan 03:46, 2 июля 2009 (UTC)

Возник вопрос, а какой шаблон Зоология или Энтомология должен находится в статьях, обозначенных в обоих шаблонах? Речь идёт о статьях Апиология, Арахнология, Мирмекология, Акарология В статье энтомология я разместил оба. Не знаю, хорошо ли это. --Chan 09:46, 2 июля 2009 (UTC)

Кетология: быть или не быть?

Посмотрите на новую мою статью кетология, пока её делал у меня возникли сомнения стоит ли её удалять из зоотаксобокса. Уж больно значимы и известны объекты исследования. Плюс язык дельфинов, охрана китов. -- Lasius 09:58, 3 июля 2009 (UTC)

Без всякого сомнения, после создания статьи, Кетология должна присутствовать в шаблоне. --Chan 10:28, 3 июля 2009 (UTC)

Структура шаблона

• Хорошая ТАБЛИЦА с цифровыми данными. Добавлю по Яндексу: Родентология - 465 страниц (о грызунах), и только что сделал новую статью Хироптерология - 37 (летучие мыши и т.п.). Насчет АНТРОПОЛОГИИ действительно в Англовики явно перестарались, хотя в рамках класического дарвинизма, оттуда мы все "из зоологии". У меня тут по этому поводу есть идея, о ней позже напишу здесь (а то и арахнология с акарологией в энтомошаблоне смотрятся чужими, хотя традиция, понимаю). -- Lasius 11:25, 3 июля 2009 (UTC)
• Я думаю не очень красиво смотрятся два параллельных столбика шаблонов в статье энтомология, такого вроде нигде не было. Может лучше их друг под другом вертикально расположить, чтобы не сжимали текст самой статьи. Такие длинные шаблоны кажется в статьях о философиях и религиях сделаны (два шаблона друг под другом вставлены в статье Протестантизм).
  • Размещение шаблонов в статье Энтомология поменял. Шаблон Энтомология перенёс в секцию «Разделы», так должно быть логично и без нагромождения. --Chan 12:05, 3 июля 2009 (UTC)
• В статьях, упомянутых в двух шаблонах либо размещать также два шаблона друг под другом, либо, если есть возражения, только один более высокого уровня, т.е. зоологичесикй.
  • Если честно, я бы наоборот размещал шаблон более низкого уровня, в шаблоне энтомология есть ссылка на зоологию, а от туда в другие разделы. Однако это не столь важно, поступайте как сочтёте нужным. Помещать оба шаблона в мелкие статьи я бы остерёгся, будет не красиво. --Chan 12:05, 3 июля 2009 (UTC)
• Нематология в СКОБКАХ не случайно (можно и убрать конечно, не принципиально). Она изучает только круглых червей (пока описано около 80.000 видов, но реально - около 1.000.000), а гельминтология всех паразитических, а значит и часть круглых (они не все паразиты, есть свободноживущие). Но статьи о гельминтологии пока нет и поэтому одна из них как часть второй. Т.е. и здесь компромисс. Насчет ЖИРНОГО ШРИФТА для энтомологии в зоошаблоне..., но тогда и териологию также надо выделять, если мы оставим кетологию. А про неё вроде как решили сохранять. -- Lasius 11:25, 3 июля 2009 (UTC)
  • Возможно, при появлении большого количества статей о малоизвестных разделах зоологии может возникнуть вопрос о создании шаблонов для других крупных частей зоологии, подобных шаблону Энтомология:)) Полагаю, что все разделы зоологии, о которых существуют статьи, должны присутствовать в шаблоне Зоология или его дочках.--Chan 12:05, 3 июля 2009 (UTC)
• Значит и Хироптерологию я теперь буду размещать в зоошаблоне. А со временем и всю териологию до отдельного своего шаблона доведем. -- Lasius 14:33, 3 июля 2009 (UTC)
• Далее ... Одонатология - 173 страницы в Яндексе. Протистология (объединяет часть альгологии, протозоологии и микологии) - 15 000 стр. Протозоология - 10 000. -- Lasius 12:57, 7 июля 2009 (UTC)

Зоогеография

Надо добавить — Зоогеография (география животных — «не звучит»). У ботаников есть география растений в Шаблон:Ботаника. --TOR (обс.) 15:15, 17 декабря 2017 (UTC)

• Если не будет аргументированных возражений (... раздел биогеографии), добавим. --Lasius (обс.) 15:47, 17 декабря 2017 (UTC)