Обсуждение шаблона:Предупреждение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Право ставить шаблон[править код]

Кто имеет право ставить этот шаблон, только администратор или «простой смертный» тоже? —Obersachse 18:09, 26 апреля 2006 (UTC)

Чёрт его знает. Я уже запутался. Кажется, этот вопрос где-то обсуждался, но не помню, где. LoKi 18:55, 26 апреля 2006 (UTC)
Предлагаю этот шаблон, в отличие от Шаблон:Вандализм, оставить в ведении только администраторов. А то иногда бардак получается от его использования в неочевидных случаях. --CodeMonk 19:05, 26 апреля 2006 (UTC)
См. ВП:ПБ п. 6.2.4.2.4. — Solon 19:33, 26 апреля 2006 (UTC)
Не понимаю, какой пункт имеется в виду? --CodeMonk 20:48, 26 апреля 2006 (UTC)

6.2.4.2.4. Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и потребовать удалить его. В случае, если факт нанесённого оскорбления сомнения не вызывает или если оппонент не отвечает на обращение, то участник имеет право обратиться к любому администратору лично или к администраторам вообще, сообщив об этом на странице Википедия:Вниманию участников. Администратор, удостоверившись, что оскорбление действительно имело место, выносит официальное предупреждение о недопустимости таких действий.

(выделение моё) — Solon 20:59, 26 апреля 2006 (UTC)
Теперь понятно. Вопрос в том, может ли участник выставлять предупреждение за что-либо кроме откровенного вандализма? Я так полагаю, что это функция администратора. --CodeMonk 23:01, 26 апреля 2006 (UTC)
Фишка в том, что в шаблоне "Вандализм" нет (или я не нашел) возможности указать вандальную правку. Поэтому даже в случае явного вандализма приходится пользоваться этим шаблоном, поправить тот лапы не доходят. --Подземный Крот 13:41, 29 июня 2006 (UTC)
Пока что вот. Хоть статья не завершена, приблизительно ясно два назначения: 1) напоминание одного участника другому о соблюдении правил 2) официальное предупреждение администратором нарушителя о недопустимости его действий. С уважением, Greenland Cat! :) 18:36, 7 декабря 2010 (UTC)
Вас не смущает, что этому обсуждению уже 4,5 года? — putnik 19:19, 7 декабря 2010 (UTC)
Меня смутило то, что безродный некто поставил мне такое предупреждение на страничку. Захотелось разобраться. Кстати, думаю реанимировать. С уважением, Greenland Cat! :) 01:33, 8 декабря 2010 (UTC)

Запятые[править код]

Я полагаю, что вот эта произведённая Вами правка нарушает следующее правило Википедии: q

Мне кажется, что запятые быть должны: [1]:

3. Причастия и прилагательные, как с пояснительными словами, так и без них, поставленные перед определяемым существительным, если они имеют, кроме значения определения, также обстоятельственный оттенок, например:

Истощенный усилиями и лишениями, старик слег в постель. (Герцен)

После первого же залпа, сбитый с ног пулей, Григорий, охнув, упал. (Шолохов)

Погруженный в свои мысли, Чечевицын ничего не ответил на этот вопрос. (Чехов)

произведённая Вами - это причастие имеющие при себе пояснительное слово, стоящая перед определяемым существительным (правка). George Shuklin

Всё так, но здесь нет обстоятельственного оттенка, только определение - какая правка? - произведённая Вами. --Volkov 09:28, 30 июня 2006 (UTC)

Эти запятые действительно лишние. solon 23:21, 30 июня 2006 (UTC)

Запугивание участников[править код]

Не надо возвращать в шаблон фразу о том, что удаление предупреждений является якобы нарушением функциональности Википедии.

Это обыкновенная ложь. Любой запрет должен быть явно прописан в правилах. Удалять предупреждения не запрещено. --Jaroslavleff?! 20:00, 6 ноября 2006 (UTC)

Он и прописан — ВП:ПЧО и ВП:ПБ. --AndyVolykhov 20:04, 6 ноября 2006 (UTC)
Поконкретней, плз. Где там написано, что нельзя удалять предупреждения? Правила чистки обсуждений вообще не приводи: предупреждение — это не обсуждение. --Jaroslavleff?! 20:10, 6 ноября 2006 (UTC)
Почему же не обсуждения? Это ты Смартассу и его друзьям объясни — они на любое предупреждение отвечают. И ставятся предупреждения в обсуждении. И то, и другое правило запрещает удаление сообщений в обсуждениях. --AndyVolykhov 20:14, 6 ноября 2006 (UTC)
Андрей, не занимайся софистикой. Даже если так как ты говоришь, то ты невнимательно прочел ВП:ПЧО. Там разрешено удалять обсуждения, потерявшие актуальность. Вполне вероятно, что человек понял предупреждение, значит, оно потеряло актуальность, и он его может спокойно удалять.
В любом случае, явного запрета (а любой запрет должен быть только явным — это в любом праве, и в прецедентном, и в римском) удалять предупреждения нет. Давай обратимся в Арбком, пусть разъясняет. --Jaroslavleff?! 20:51, 6 ноября 2006 (UTC)
Обращайся. Для меня всё очевидно. --AndyVolykhov 20:53, 6 ноября 2006 (UTC)
Андрей, ты ведёшь себя неконструктивно:
  • ты так и не привёл конкретных ссылок на правила (хотя бы процитировал что ли), в ВП:ПБ и ВП:ПЧО нет запрета на удаление предупреждений;
  • ты приводишь как контраргумент не правила, а Смартасса и его друзей, прости, но это смешно;
  • слово «очевидно» в спорах между интеллигентными людьми лучше не применять, потому что ничего очевидного в споре нет, иначе не было бы и спора.
Короче, это не дело. --Jaroslavleff?! 21:01, 6 ноября 2006 (UTC)
Я считаю, что предупреждения являются разновидностью обсуждений, причём повышенной важности. Ты ничего не возразил на это. Ты отрицаешь, что правила запрещают удаление сообщений из обсуждений? «умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление» (ВП:ПБ), «и с момента последнего сообщения прошло не менее 7 дней», «и дискуссия не представляет интереса для потомков» (ВП:ПЧО) — а предупреждения представляют интерес (в частности, для админов, решающих, пора ли блокировать участника). Но, если хочешь, можешь разработать отдельные правила для предупреждений, тогда обсудим. Но они не должны противоречить уже существующим. --AndyVolykhov 21:18, 6 ноября 2006 (UTC)
Я считаю, что вы оба занимаетесь тут гомоиудаизмом. ГСБ 23:07, 6 ноября 2006 (UTC)
Это ваше право, уважаемый барабан. --Jaroslavleff?! 16:11, 7 ноября 2006 (UTC)
Пацтулом. — Ed 17:18, 7 ноября 2006 (UTC)
Андрей, ты невнимателен. ВП:ПЧО не являются правилами Википедии, они не были приняты голосованием и в настоящее время выглядят как сырой проект. Чего стоят только реплики участников на основной странице правил. Так что ссылаться на них не стоит. Лучше б довёл до ума и провёл голосование. --Jaroslavleff?! 16:11, 7 ноября 2006 (UTC)

См. мои комментарии на странице обсуждения этого иска. На самом деле удаление сообщений не является нарушением, если его целью не были «подлог, фальсификация» и прочее. Архивация этим всем не является. — Ed 17:18, 7 ноября 2006 (UTC)

Заявка на арбитраж[править код]

См. Арбитраж:О шаблоне предупреждения. --Jaroslavleff?! 10:11, 8 ноября 2006 (UTC)

Необходимость уточнения формулировки[править код]

В шаблон этот подставляется не «ссылка на вандальную правку», а просто URL. Надо исправить, чтобы никто ошибочно не пытался воткнуть [http://... тексттексттекст]Mithgol the Webmaster 04:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Запрос[править код]

У нас существует практика «отмены предупреждений администраторами». Но, по-моему, правилами подобная деятельность не предусмотрена. Прошу уточнить шаблон, чтобы стало ясно, что участник должен делать с предупреждением и может ли его кто-то «отменить». Smartass2007 14:11, 23 апреля 2007 (UTC)

может стоит сделать заголовок?[править код]

вопрос: почему у шаблона нет заголовка? может имеет смысл сделать его? а то неудобно пользоваться шаблоном, он втыкается в предыдущее обсуждение, сливаясь с ним--FearChild 13:06, 11 января 2009 (UTC)

ваш/Ваш[править код]

{{editprotected}}

Надо сделать так, чтобы все местоимения "ваш", "ваша" и т. д. в этом шаблоне начинались с заглавной буквы, т. к. в данном случае это уважительное обращение к одному конкретному участнику. -- Ragno 23:12, 6 июня 2009 (UTC)

Лично мне кажется, что это обращение скорее «шаблонное» и не настолько личное, чтобы писать «Вы». — AlexSm 21:49, 7 июня 2009 (UTC)
Шаблонное и личное :) Я, в принципе, поддерживаю данное предложение. —LimeHat 22:22, 7 июня 2009 (UTC)
Не понимаю, в чём загвоздка. Лично меня в школе учили, что "вы" - это множественное число, а "Вы" - единственное. Если я напишу кому-нибудь словами "здесь вы нарушили правила", то это будет означать, что я обращаюсь к нескольким людям, а не к одному человеку. Если я обращаюсь в вежливой форме к одному человеку, то должен написать "здесь Вы нарушили правила". Причём здесь то, что фраза находится в шаблоне? Мы обращаемся к одному, конкретному владельцу аккаунта, а у каждого аккаунта владелец может быть только один. Поэтому, когда мы обращаемся к кому-нибудь одному на "вы", то это просто-напросто безграмотно. Обращаться на "вы" к одному человеку следует только тогда, когда одно и то же, конкретное сообщение обращено сразу к множеству людей. Например, такое может быть в интерфейсе MediaWiki. -- Ragno 22:36, 9 июня 2009 (UTC)
А ещё в школе учили, что нельзя извлекать корень из -1. Если вы считаете, что употребление Вы/вы зависит только от того, единственное число или множественное, вы знакомы только с упрощённой версией соответствующего правила. Можете посмотреть Вы#Правила написания с заглавной буквы или Грамоту.ру. Во-первых, употребление «вы» со строчной буквы везде, кроме официальных документов, является допустимым. Во-вторых, сообщение в публичном месте, пусть и адресное, личным не является. В-третьих, когда вы ставите формальное предупреждение, о вежливости/уважении говорить не приходится. И в-четвёртых, использование «Вы» подчёркивает официозность сообщения, тем самым усложняя возможность контакта и, тем самым, урегулирования проблемы. Если подытожить, то употребление «вы» в данном случае некорректным не является, а вот использование «Вы» в определённых случаях будет именно таковым. Поэтому от изменения всё же лучше отказаться. — putnik 23:04, 9 июня 2009 (UTC)

Дополнительный парметр «комментарий»[править код]

Может стоит завести доплнительный параметр «комментарий», где можно писать пояснения что и почему в данном случае было нарушено?--Айк 10:07, 20 января 2010 (UTC)

не обязательно администратор[править код]

✔  Запрос выполнен

Поскольку предупреждения выдаёт кто угодно, то текст "не стесняйтесь обратиться ко мне или любому другому администратору" вводит в заблуждение. Надо исправить на "или любому другому опытному участнику". --Pessimist 06:07, 17 февраля 2012 (UTC)

  • Да, действительно, правда я поменял на "не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору." Dmitry89 11:53, 18 февраля 2012 (UTC)
Прекрасно, так гораздо лучше.--Pessimist 11:56, 18 февраля 2012 (UTC)

Ошибка[править код]

✔  Запрос выполнен

{{#if:{{{diff|}}}|[{{{1|{{{diff}}}}}} данная ваша]|ваша недавняя}} правка нарушает {{#if:{{{rule|}}}|следующее правило Википедии: ''{{{2|{{{rule}}}}}}''|<font color="red">Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!</font>}}{{#if:{{{1|{{{diff}}}}}}|[{{{1|{{{diff}}}}}} данная ваша]|ваша недавняя}} правка нарушает {{#if:{{{2|{{{rule}}}}}}|следующее правило Википедии: ''{{{2|{{{rule}}}}}}''|<span style="color:red">Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!</span>}}. Писать все эти идиотские названия параметров, переключаясь на другую раскладку, мне в лом. К тому же, на многих страницах теперь шаблон выглядит так, будто бы ни правил, ни нарушений не указано. И ещё, это не так важно, но нельзя ли отключать или совсем убрать это приглашение к обращению к поставившему шаблон? Бывает же, что с человеком ну совсем не хочешь общаться, и ставишь ему шаблонное предупреждение, а тут на тебе, оно будет его подталкивать к продолжению общения. KPu3uC B Poccuu 13:43, 22 марта 2012 (UTC)

Я пока не вижу указанной в заглавии ошибки. «Мне в лом писать» — это, несомненно, крайне важная причина, но ошибку мне всё ещё не удаётся найти. --DR 21:19, 22 марта 2012 (UTC)
Насколько я понял, он просит ввести неименованные параметры (чтобы их можно было передавать обычным образом, без «parametername=» в начале). Тогда присоединяюсь к запросу, с неименованными параметрами работают почти все шаблоны и при первом использовании непонятно, почему параметры не передаются, приходится идти в документацию и запоминать названия параметров. MaxBioHazard 22:05, 22 марта 2012 (UTC)
Да понятно, что он хочет сделать — в коде такого шаблона я и сам могу разобраться. Я пытаюсь понять, что обозначает тема и нет ли в шаблоне какой-нибудь ошибки. --DR 06:21, 23 марта 2012 (UTC)
Вообще-то я явно указал, что из-за правки, в которой раз и была убрана поддержка неименованных параметров, многие СО и архивы выглядят, как будто бы ни нарушений, ни правил не указано. Лень искать примеры. Ну, в конце концов, это логично предположить, учитывая время существования шаблона. KPu3uC B Poccuu 09:07, 23 марта 2012 (UTC)

Ещё раз поправьте, там надо было сделать {{#if:{{{1|{{{diff|}}}}}} и {{#if:{{{2|{{{rule|}}}}}} во всех условных конструкциях. KPu3uC B Poccuu 03:46, 24 марта 2012 (UTC)

Поправил. --DR 09:35, 24 марта 2012 (UTC)
Это не то. {{<u>#if:{{{1|{{{diff<strong>''|''</u></strong>}}}}}} и {{<u>#if:{{{2|{{{rule<strong>''|''</u></strong>}}}}}}. Не в том месте. Надо в условном блоке, что я, к тому же, написал обычным текстом чуть выше. Нельзя так ошибаться. KPu3uC B Poccuu 09:40, 24 марта 2012 (UTC)
Знаете что? Нужно с самого начала писать нормальный код в просьбе о замене, а не просить потом "и ещё поправьте, и ещё поправьте", жаловаться, что вас не так поняли и писать "Нельзя так ошибаться". Условный блок - это вся конструкция IF (условие) (код1) ELSE (код2), а не только условие исполнения этого кода. --DR 20:06, 24 марта 2012 (UTC)
А где вы увидели в предоставленном коде изменение других частей условных блоков? При этом я, безусловно, был виноват в изначальной ошибке. KPu3uC B Poccuu 23:56, 24 марта 2012 (UTC)
Я лишь имел в виду, что в этой все замены тоже были проведены внутри условного блока, как и просили :-) Сейчас, вроде, всё правильно сделано? --DR 08:51, 25 марта 2012 (UTC)
Сейчас всё отлично. Может, по чашке чая? KPu3uC B Poccuu 09:05, 25 марта 2012 (UTC)
Угу, давно пора. Я что-то вчера совсем буйный был :-) --DR 09:08, 25 марта 2012 (UTC)

"Другому"[править код]

Слово «другому» убрать бы — у меня не прав на это. Предупреждения и новички первыми же правками ставят. Как-то издевательски звучит. Спасибо.--Анима 07:14, 18 декабря 2012 (UTC)

  • Есть ли возражения против предложенного изменения? Dinamik 21:41, 19 марта 2013 (UTC)

Возможность использования шаблона без указания конкретного пункта нарушенных правил[править код]

Раньше можно написать {{Предупреждение}}, а затем подробно расписать причину вынесения предупреждения. Однако после изменения шаблона параметр rule стал обязательным при том, что в документации написано, что можно использовать просто {{Предупреждение}} и шаблон наверняка где-то был использован без параметра — в этом случае его отображение сейчас искажено. Предлагаю нормализовать ситуацию, вновь сделав параметр rule необязательным. Dinamik 21:40, 19 марта 2013 (UTC)

Ещё одно уточнение[править код]

Можно ли применять этот шаблон по отношению к незарегистрированным пользователям/анонимам или его стоит применять только к автоподтверждённым участникам?--Mmlov 17:02, 8 февраля 2014 (UTC)

  • К кому угодно. MaxBioHazard 17:57, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Можно ко всем, но аноним с динамическим адресом предупреждения может просто не увидеть... Вне зависимости от того «шаблонизировано» оно или нет.--Pessimist 17:59, 8 февраля 2014 (UTC)

к кому можно обратиться[править код]

«не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору» — мне кажется, из этих слов можно сделать два ложных вывода: 1) тот, кто установил шаблон, считает себя опытным участником; на мой взгляд, любой участник может уведомить другого о том, что первый считает, что второй нарушил какое-то правило: для этого не обязательно первому считать себя опытным; 2) кто-то из администраторов может быть неопытным; на мой взгляд, у нас пока не было зафиксировано ни одного случая присвоения флага администратора неопытному участнику. Dinamik 10:18, 4 мая 2014 (UTC)

Если участник не считает себя опытным, то ему не стоит заниматься расстановкой предупреждений, поскольку он плохо разбирается в правилах. Участник конечно может ошибаться в части своей опытности, но данный текст правильно ориентирует новичка задуматься следует ли ему использовать этот шаблон. "Опытному участнику или администратору" тоже нормально поскольку не все опытные участники - администраторы. Во всяком случае ВП:НЕПОЛОМАНО. --Pessimist 10:30, 4 мая 2014 (UTC)
«Если участник не считает себя опытным, то ему не стоит заниматься расстановкой предупреждений» — участнику может быть не свойственно хвастовство, и он может полагать, что ему не стоит самому оценивать свою опытность. Запрет на вынесение предупреждений участниками, не получившими некого формализованного опыта, ограничивает ряд участников и, ввиду своей существенности и важности, не может быть включён в правила до широкого обсуждения сообществом. Да и каков толк от опытности, если у нас нередки случаи, когда один опытный участник выносит предупреждение другому, а некоторые из лидеров русскогоязычного раздела по числу правил не в состоянии прочитать и понять некоторые правила (в частности, ВП:ЭП и ВП:НО)? Не все опытные участники администраторы, но все администраторы опытные — поэтому фраза, создающая ощущение, что среди администраторов есть неопытные участники, не является нормальной. Можно написать «не стесняйтесь обратиться ко мне, одному из администраторов или любому другому опытному участнику». Dinamik 11:41, 4 мая 2014 (UTC)
Если участник не может оценить даже свою собственную опытность — ему тем не стоит оценивать нарушил ли правила другой участник. Мысль, что участник, который сам полагает что в правилах не разбирается, но может при этом выставлять предупреждения слишком нетривиальна, чтобы с сообществом нужно было обсуждать противоположную идею. Если у меня на СО появится предупреждение типа «я в ваших правилах ничего не смыслю, но считаю что вы их нарушаете» — я его скорее всего просто откачу без обсуждения и подожду того админа, кто его восстановит — чтобы обсудить на форуме его компетенцию. Предлагаемый вариант годится. Pessimist 11:59, 4 мая 2014 (UTC)
Вы согласились на предложенный вариант, поэтому спора о формулировках уже, по сути, нет, поэтому я оставлю сообщение в качестве комментария. Отсутствие опыта и отсутствие понимания правил, на мой взгляд — разные вещи. Чтобы понять правила, не обязательно делать много правок: достаточно внимательно прочитать текст правил и осмыслить их — поэтому, в принципе, может существовать участник, не сделавший ещё ни одной правки, но уже понимающий правила (например, он сам внимательно прочитал правила и понял их и/или ему эти правила разъяснил кто-то из редакторов). И он вполне может полагать, что не является опытным, но при этом понимает правила. Dinamik 12:09, 4 мая 2014 (UTC)
Также в качестве комментария: понимание правил по факту требует опыта. Тот сферический участник в вакууме, что разбирается в правилах, но не делал правок, мне за почти 6 лет не встретился. Pessimist 14:17, 5 мая 2014 (UTC)

несколько нарушенных правил[править код]

«правка нарушает следующее правило Википедии» — полагаю, необходимо откорректировать шаблон таким образом, чтобы можно было указано несколько нарушенных правкой правил. Dinamik 10:20, 4 мая 2014 (UTC)

а вот тут согласен, было бы полезно.--Pessimist 10:44, 4 мая 2014 (UTC)

Абсолютный запрет на использование шаблона обычными пользователями[править код]

Предлагаю ввести два простых правила для шаблона {{Предупреждение}} :

а) право ставить шаблон имеют только администраторы;
б) право нещщадно удалять установленный НЕ админстраторами или арбитрами ИМЕЮТ ВСЕ

Просьбе оставить ваше мнение, спасибо. DAVRONOVA.A. 18:16, 13 июня 2018 (UTC)

  • Такие предложения стоит выдвигать на форуме — эту страницу мало читают. Периодически такие предложения поднимаются, но до консенсуса пока так и не дошли, хотя у этой точки зрения много сторонников. Кроме того, шаблон {{Предупреждение}} не имеет особенного статуса, а является лишь средством предупреждения участников — предупреждать можно (и даже желательно, так как человеческий текст лучше формальной плашки) и без него. — Джек (обс.) 18:27, 13 июня 2018 (UTC)
@Джек: А где на форуме обсуждался этот шаблон? Я видел, что уже есть эссе на этот счёт.DAVRONOVA.A. 18:32, 13 июня 2018 (UTC)
@Jimi Henderson: Думаю, вас это тоже заинтересует. DAVRONOVA.A. 13:32, 14 июня 2018 (UTC)
  • Имхо, плохая идея. Не у всех богатый лексикон аля Пушкин (у меня уж точно не такой), чтобы идеально писать нарушителям предупреждения своими словами. Текст в плашке это компенсирует. Так что лучше оставить всё как есть. Джеймс Хендерсон (обс.) 18:13, 14 июня 2018 (UTC)
@Jimi Henderson: Я думаю, что ни для чего другого кроме как запугивания и подавления интереса участников использование
этот шаблон использоваться не будет. А обычные предупреждения делаются в обсуждениях статей. К примеру: ведите себя вежливо, пожалуйста.
Т.е. уже существует простая альетрнатива шаблону.DAVRONOVA.A. 20:57, 14 июня 2018 (UTC)
  • Не проблема создать альтернативную версию этого шаблона (или изменить эту), чтобы в ней были несколько нейтральных слов и не было рамки. У этого же шаблона 1) рамка, которая при использовании шаблона неадминистраторами не служит никакой цели, кроме нагонения пафоса (и получатель может не понимать, что шаблон разместил не администратор), 2) слишком покровительственный тон, который уместен только в общении с заведомо незнакомыми с правилами участниками, тогда как используют его направо и налево. — Джек (обс.) 21:25, 14 июня 2018 (UTC)
  • Нет. Шаблон хорош тем, что это быстрый и удобный способ оставить предупреждение, не пиша ничего своими словами (если предупреждающие начнут писать предупреждения своими словами, многие будут нарушать ЭП ещё и в них). MBH 01:17, 15 июня 2018 (UTC)

@Джеймс Хендерсон, Джек, MBH:

Оба шаблона {{Предупреждение}} и {{Вандализм}} не используется ни для чего другого кроме как:
(а) субьективной (т.е. не подтверждённой независимыми участниками) оценки чьей-либо деятельности
(б) само- и утверждения своей позиции путём замусоривания ЛСО и подавления участников
Как Я уже писал выше, нет необходимости замусоривать ЛСО своим субьективным суждением о нарушении правил
в то время как можно обойтись обычным предупреждением прямо в тексте обсуджения статьи не выходя за рамки темы.
Главная опасность такого рода шаблонов это «быстрый и лёгкий» способ введение в заблуждение других участников о том, что кто-то что-то нарушил. DAVRONOVA.A. 16:17, 15 июня 2018 (UTC)
  • Всё это надо писать не тут, тут все обсуждения впустую. — Джек (обс.) 16:25, 15 июня 2018 (UTC)
  • Глупости пишете. Шаблон вандализм совершенно необходим для быстрого предупреждения анонимных вандалов, посмотрите в моём вкладе. Вы пытаетесь усложнить работу участников, занимающихся защитой проекта, из каких-то абстрактных соображений. MBH 16:27, 15 июня 2018 (UTC)
  • В основном шаблоны ставим за надо. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:32, 15 июня 2018 (UTC)
  • Что тут можно сказать определённо: навешивание этой плашки неадминистратором (администратором — более сложный вопрос) опытному участнику — в общем-то, нарушение ЭП, потому что само размещение такого шаблона есть демонстрация высокомерного отношения и служит не угасанию конфликта, а его эскалации. Получается парадокс: вместо инструмента для возвращения участников в русло конструктивного поведения имеем инструмент, сам по себе использующийся в неконструктивных целях (утверждение своей точки зрения) и способствующий ответному неконструктиву. — Джек (обс.) 16:43, 15 июня 2018 (UTC)
@Джек:
Я всецело поддерживаю. Шаблон никоим образом не способствует улучшению проект или разрешению
спорных вопросов, а напротив, отпугивает участников, затягивает текущие и порождает новые конфликты.
Я вскоре подниму новое обсуждение на форуме и запущу голосование по введению нового правила на счёт этих шаблонов. DAVRONOVA.A. 22:20, 15 июня 2018 (UTC)
@Джеймс Хендерсон:
Это слишком субьективно. Объективных свидетельств тому, что расстановка шаблонов привела к конструктивному диалогу Я пока не видел.
Контр-аргументов куда больше. В моём случае к примеру плашка была поставлена за возращение запросов на разъяснения утверждений и АИ,
которые были ранее откачены с какой-то истерикой, но без разумного объяснения. Консенсус разумеется искали в обсуждении. DAVRONOVA.A. 22:20, 15 июня 2018 (UTC)
@MBH:
Ставить плашку вандалам вместо того, что бы их просто временно забанить? В чём логика, если вандалу в принципе плевать на плашки?
История банов сработает куда лучше и куда объективней. DAVRONOVA.A. 22:20, 15 июня 2018 (UTC)
В вашем случае всё кристально ясно. Источники были, но вы ставили шаблон что их нет. И вели войны правок. "откачены с какой-то истерикой, но без разумного объяснения" - ВП:НО, однако. --Seryo93 (о.) 15:48, 16 июня 2018 (UTC)
Увы, шаблон настолько популярен, что это обсуждение, действительно, нужно организовывать на общих форумах. - DZ - 19:02, 17 июня 2018 (UTC)
Абсурдное предложение. Я активно занимаюсь борьбой с анонимным (и не только) вандализмом, а этот запрет только усложнит всё. Зачем? Oleg3280 (обс.) 19:08, 17 июня 2018 (UTC)
@Oleg3280: А где можно посмотреть результаты этой «борьбы»? DAVRONOVA.A. 22:27, 17 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. [2], раздел мониторинга правок на моей личной странице. Почти все анонимные участники, получившие предупреждение, были заблокированы (в том числе после моего запроса на ВП:ЗКА), много этих страниц обсуждений уже удалено. Oleg3280 (обс.) 22:35, 17 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Кроме того, я в 2014 и 2015 году был администратором в русском Викиучебнике. Oleg3280 (обс.) 22:40, 17 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Борьбой с вандализмом я занимаюсь постоянно, так что брать это слово в кавычки как минимум некрасиво. Oleg3280 (обс.) 22:42, 17 июня 2018 (UTC)
@Oleg3280: Судя по первому вашему же предупреждению (вклад не похож на вандализм) вы занимаетесь борьбой с анонимами/новичками, а не с классическими вандалами 😂 DAVRONOVA.A. 22:50, 17 июня 2018 (UTC)
Там именно вандализм. Смотрите внимательно. В конфликтные темы я принципиально не лезу. Oleg3280 (обс.) 22:55, 17 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Вы даже не представляете, сколько анонимного вандализма в технической тематике. Так что не надо ВП:ПЗН. Хорошо? Oleg3280 (обс.) 22:58, 17 июня 2018 (UTC)
@Oleg3280: Лучше дайте мне правку, что бы понять почему его заблокировали. Мне кажется ваше поведение подпадает под деструктивное. ВП:ПДН
и всё ещё не ясно, какую помощь вам в этом оказал шаблон, когда для блокировки можно обойтись и без него. DAVRONOVA.A. 23:01, 17 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Смотрите раздел отмены и откаты на моей личной странице. Oleg3280 (обс.) 22:46, 17 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Special:Diff/93378429, Special:Diff/93379307, Special:Diff/93378148, Special:Diff/93378095. Oleg3280 (обс.) 23:09, 17 июня 2018 (UTC)
Участник:Deinocheirus. Oleg3280 (обс.) 23:09, 17 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Википедия:Запросы к администраторам#46.38.44.116. Oleg3280 (обс.) 23:21, 17 июня 2018 (UTC)
@Oleg3280: Какую роль в этом сыграли шаблон {{вандализм}}? Была ли от него какая-то польза? Возможно поведение може и не деструктивно, но там могло быть обычное ВП:ПДН. DAVRONOVA.A. 09:56, 18 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Когда вандалят статьи (а уж поверте, опыт в борьбе с вандализмом у меня есть), то отличить вандальную правку от невандальной я в состоянии. Если не уверен, то не отменяю. По правилам, после отмены или отката вандализма нужно предупредить участника и если он не останавливается, то подавать запрос на ВП:ЗКА. Oleg3280 (обс.) 10:01, 18 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Ваше предложение не пройдёт, так как:
Есть антивандальный бот MBH, который отменяет вандальные правки и расставляет предупреждения.
Есть участники, которые активно борются с вандализмом. Им тоже предлагаете запретить? Пусть вандалят другие. Oleg3280 (обс.) 10:17, 18 июня 2018 (UTC)
@Oleg3280: Мне кажется, что расстановка {{вандализм}} заведомо бесполезна. Вы ставите шаблон, на него не реагируют, в итоге пользователя банят.
Абсолютно бесполезен на мой взгляд. Бывали ли случаи, когда кто-то ставил под вопрос ваше предупреждение у себя в обсуждении? DAVRONOVA.A. 10:22, 18 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Я в конфликтные темы не лезу сознательно (и не хочу). Все правки (и борьба с вандализмом) исключительно в тех областях, которые указаны на моей личной странице. Oleg3280 (обс.) 10:26, 18 июня 2018 (UTC)
@Oleg3280: Я справшиваю какая польза от шаблона, какие ещё конфликтные темы? DAVRONOVA.A. 10:48, 18 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. Польза в том, что часто после предупреждений вандализм прекращается. Если нет, то запрос на ВП:ЗКА. Oleg3280 (обс.) 10:53, 18 июня 2018 (UTC)
@Oleg3280: Есть случаи, когда он прекращался или хотя бы обсуждалось предупреждение? DAVRONOVA.A. 10:57, 18 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. ВП:ПДН к вандалам у меня отсутствует целиком и полностью ещё со времён Викиучебника. Конструктивных участников нужно защищать, а не тех, кто уродует статьи, удаляет их содержимое, заменяет отдельные слова на маты или бессмысленный текст. Oleg3280 (обс.) 11:03, 18 июня 2018 (UTC)
@Oleg3280: Вы специально уклоняетесь от вопроса? DAVRONOVA.A. 11:18, 18 июня 2018 (UTC)
Alexander_Davronov. У меня флаг патрулирующего почти три года, такие случаи были и блокировка не требовалась. Кроме того, ВП:НУВ. Oleg3280 (обс.) 11:23, 18 июня 2018 (UTC)
В этом же правиле ВП:НУВ:
>Помните: лучший способ обращения с вандалами — без эмоций откатить, заблокировать и забыть.
Зачем же тогда носиться с шаблоном вместо того, что бы пойти более простым путём? Это ведь натуральное увековеченье на СО. DAVRONOVA.A. 11:44, 18 июня 2018 (UTC)
Этот шаблон не называется «Предупреждение от администратора». И в принципе предупреждение от администратора ничем не отличается от предупреждения любого знающего правила участника, разве что за ним чуть более отчётлив маячат возможные последствия для не прислушавшихся. Но по-хорошему, конечно, хоть админам, хоть неадминам надо бы поменьше пользоваться этой плахой и побольше писать предупреждения ручками — очень способствовало бы оздоровлению атмосферы. --Deinocheirus (обс.) 12:53, 18 июня 2018 (UTC)
  • Как минимум сильно ограничивать. «Выписывание предупреждений» опытным участникам — дурная практика. В адрес новичков, явно нарушающих базовые правила — может быть уместно. Если же надо предупредить кого опытного, то надо написать по существу, а не «горчичники» лепить. О правилах-то и так они знают. Тут дело м.б. в тонкостях, горчичник все равно не поможет. Поэтому писать своими словами. Abiyoyo (обс.) 20:23, 20 июня 2018 (UTC)
    • В адрес новичков, кстати, тоже спорненько, потому что важно точно указать правила, которые участник нарушил. Если на нарушение НТЗ пишут «вандализм», а новичок ещё и не понимает, что предупредивший — не администратор, это вредит репутации Википедии. — Джек (обс.) 20:47, 20 июня 2018 (UTC)
  • Я (−) против запрета. Из практики применения шаблона я вижу, что многие участники после появления такого предупреждения пересматривают стилистику обсуждения. Кончно далеко не все. Но в тяжёлых случаях ни шаблан ни увещевания, ни блоки не помогают. Ввод ограничения на использование шаблона приведёт к тому, что никто кроме администраторов не сможет предупреждать участнико. А при первой попытке получит в ответ: а ты кто такой? Только админ имеет право делать мне замечания! А у админов появится новое админдействие. P.Fiŝo 06:45, 22 июня 2018 (UTC)
    • Если вы предупреждаете этим шаблоном опытных участников, то вам стоит немедленно прекратить это делать, потому что увещеванием это является только с вашей точки зрения, а с точки зрения предупреждаемого — не более чем менторством. — Джек (обс.) 11:57, 30 июня 2018 (UTC)
  • Вот ещё не хватало запрещать участникам предупреждать вандалов (и прочих нарушителей). Угрозы блокировкой зачастую останавливают вандалов от деструктива, а тех кого не останавливают и блокировка может не остановить. В документации шаблона «Вандализм» написано «Шаблон используется для предупреждения анонимных или недавно зарегистрированных участников», можно и сюда добавить что-то подобное, но точно не запрещать. Топикстартер явно не обладает никакими данными о пользе шаблона и пытается призвать к его запрету только в связи с тем, что его самого «предупредили». --WikiFido 12:07, 24 июня 2018 (UTC)