Обсуждение шаблона:Rq/empty

Создан как полный дубль к {{rq|stub}} для устранения путаницы между {{rq|stub}} и {{stub}}. См. обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/10#Шаблон:Stub и Шаблон:Rq/stub.

В будущем возможно устранение дублирования удалением или изменением {{rq|stub}}, но это потребует дополнительных обсуждений и, возможно, редакции статей, где уже стоит {{rq|stub}}. --Шуфель 20:46, 14 ноября 2011 (UTC)

"слишком короткая" - пояснение термина

Викилинк был изменен Abiyoyo с "Википедия:Заготовка статьи" на Википедия:Минимальные требования; эта ссылка должна быть заменена на Википедия:РС#Общие рекомендации. Согласно Википедия:РС#Общие рекомендации (и общепринятой практике), статья может соответствовать Минимальным требованиям по размеру и все еще считаться слишком короткой. --Шуфель 13:18, 8 июля 2014 (UTC)

• Практический смысл шаблона-то другой: помечать реально недоделанные статьи, требующие срочного улучшения. РС тут ни при чем. На основании РС нельзя статью удалять. 1000 знаков — это нормальный стаб. На практике этот шаблон используется именно для пометки очень коротких статей, требующих срочного дореписывания, а не «коротких» с точки зрения ВП:РС (то есть стабов). Только, наконец, установили стандарт ясный, а вернуть ссылку на РС — это опять размывать смысл понятий и делать шаблон непонятным. Или вы предлагаете все стабы им помечать? У нас статей объемом до 1000 знаков, наверное, сотни тысяч. В чем смысл этого шаблона, который стоит на сотне тысяч статей?--Abiyoyo 13:25, 8 июля 2014 (UTC)

Практический смысл шаблона "empty": помечать очень короткие, очень не-полные статьи - при этом вовсе не обязательно сверх-краткие. То, что недотягивает до 300 знаков может вообще никак не помечаться - просто выносится на КУ. РС при этом задает верхнюю планку в 1000 знаков, после которой вопрос о краткости/неполноте подниматься не должен (а до которой - не должен, но в принципе может). После введения МТ в 150-300 знаков, ясный стандарт у нас установился в области гарантий от КБУ - сейчас, слава богу, статью в 200-300 знаков уже на КБУ не потащат - и, если я правильно понимаю итог - в области необходимых требований (статья до 300 знаков рано или поздно должна пройти обсуждение на КУ - но может быть оставлена). Но даже после введения МТ до 300 знаков (что я решительно приветствую, и за организацию опроса / подведение итога вам весьма благодарен) ВП:РС все может быть одним из аргументов при удалении - его никто не отменял.

Однако мы сейчас обсуждаем вовсе не удаление статей, а вопрос - когда участники пользуются данным шаблоном. Ваше утверждение "На практике этот шаблон используется именно для пометки очень коротких статей, требующих срочного переписывания" совершено явным образом не соответствует действительности - большинство статей, на которых этот шаблон используется, не выносится на КУЛ, и явно не по лени/ошибке/жалости. Шаблон просто используют для пометки тех статей, которые участники считают "очень короткими", даже если при этом вопрос о их возможном удалении по краткости встает только в очень дальней перспективе или не встает вовсе. Фактически, шаблон используют либо как уточняющий к шаблону "стаб" (статья, в принципе, может быть заготовкой по параметрам отличным от размера), либо как выделяющий подгруппу "ненормально коротких" стабов. Как вы сами и пишете "1000 знаков — это нормальный стаб"; а вот 800 знаков - может считаться и не вполне нормальным, зависит и от подхода участника и, главное - от конкретносог содержания конкретной статьи. Удалять такой стаб при этом, скорее всего, не надо, даже если будет недописан. Ставить шаблон автоматом на все статьи меньше 1000 знаков тоже совершенно не надо - шаблон применяется не автоматически, а в соответствии с мнением участника о полноте статьи. Тут скорее надо изменить текст шаблона {{Дописать}}, убрав или смягчив указание на возможность удаления; a у {{rq|empty}} и изменять ничего не надо, его поясняющий текст соответствует применению --Шуфель 14:25, 8 июля 2014 (UTC)

Шаблон я вернул к консенсусной версии, но по существу не очень-то согласен. Видите-ли, по сути вы предлагаете ввести новую сущность «короткий стаб». То есть система получается такая: «очень короткая (<150-300зн.)» →"короткий стаб (150..300 — 1000 зн.)"→ «длинный стаб (>1000зн.)». Вопрос: а нужен ли нам на практике этот промежуточный уровень. Это все-таки усложнение и без того непростой логики оценок. Может, все-таки лучше упростить: считать, что есть лишь две градации, а не три. Всяко же стаб требует дописывания. Зачем их еще делить на два подвида? Вернее, я могу понять «зачем», но считаю это неоправданным усложнением: у нас есть rq|stub, rq|empty, «Дописать», просто «стаб» — тут без поллитры не разберешься. Суть в том, что излишнее усложнение системы оценивания приводит на практике не к повышению точности, а к снижению: никто уже ничего не понимает, путается и лепит, что придется (как сейчас и происходит). В итоге предложенные вами тонкие градации не соблюдаются, все смешивается в какой-то нерасчленимый континуум, с которым невозможно разобраться.--Abiyoyo 14:41, 8 июля 2014 (UTC)

И еще момент, гляньте на ВП:РДБ, там два запроса моих сверху висят в этом контексте, возможно вы не согласитесь, хотя думаю, скорее всего, согласитесь. Но если не согласитесь — остановите там запрос.--Abiyoyo 14:41, 8 июля 2014 (UTC)

КУЛ

После этой правки статьи с шаблонов {{rq|empty}} помещаются в категории КУЛа, хотя и не находятся на КУЛ, что явно ошибочно, прошу отменить. Викизавр (обс.) 08:59, 2 апреля 2020 (UTC)

• Сделано.— Сергио (обс.) 05:52, 25 апреля 2020 (UTC)