Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2022/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ZX-Ревю

Удалять статью отказались, но сейчас в статье единственная ссылка на достаточно авторитетный источник — на статью в «компьютерре», где собственно описанию журнала посвящён один абзац достаточно общих слов. И из этой статьи также заимствовано некоторое количество текста. Всё остальное — либо самиздатные газеты и журналы, распространявшиеся энтузиастами на дискетах и в BBS-ках, либо издания самого «Инфоркома» (издателя журнала). Ну и нейтральность статьи вообще никакая, о взвешенности тоже говорить нечего. Tucvbif??? 07:50, 16 июля 2022 (UTC)

• Коллеги, статья явно имеет стилистические недостатки. Однако тема важная, такие статьи надо приветствовать, а то умучали текстами на тему "третья жена второго старшего заместителя младшего шаха такого-то века в некоей стране" и т.п. Я её отредактирую, проверю АИ и, может, ещё что-то найду. Но это где-то в середине августа, наверное, или даже чуть позже. В общем, если кто захочет сам покопаться - то welcome, но лишать статуса пока не надо торопиться. А как можно было подумать удалить - я вообще не понимаю. Это же Спектрум! - Anton.G.wiki (обс.) 21:54, 16 июля 2022 (UTC)
  • Насчёт важности темы — это всё субъективно, а статья имеет недостатки не только и не столько стилистические, сколько в выборе источников. Очень сомнительно, что сколько-либо серьёзные источники, сколько-либо подробно описывающие данный журнал найдутся. Ведь это был практически единственный серьёзный и популярный журнал на территории бывшего СССР, писавший о Спектруме. Спектрум никогда не был по-настоящему мейнстримом. И есть ненулевая вероятность, что кроме статьи в «компьютерре» ни одной другой публикации в относительно серьёзном источнике так и не найдётся. Tucvbif??? 09:12, 17 июля 2022 (UTC)
    • Вполне вероятно, что не найдётся. Но это не причина лишать статуса. Если вы считаете, что причина - то какому пункту правил вы полагаете несоответствие? - Anton.G.wiki (обс.) 11:50, 17 июля 2022 (UTC)
      • Статья должна быть нейтральной, взвешенной, не содержать оригинальных исследований и не иметь не подтверждённых авторитетными источниками нетривиальных утверждений. Несоблюдение этих требований — вполне себе основание для лишения статьи статуса добротной. По-хорошему, она и в общий критерий значимости со скрипом вписывается: имеется лишь краткое описание в одном авторитетном источнике, не связанном с предметом статьи. Всё остальное — либо связанные с предметом статьи источники, которые не дают значимости, либо явный ВП:САМИЗДАТ. Tucvbif??? 12:17, 17 июля 2022 (UTC)
        • ОК, уточняю: а какой части пункта? Нейтральность/взвешенность я выправлю - стилистически она имеет выраженную восторженность, это, согласен, противоречит.
          Оригинальных исследований нет, вычитаю и на тему оригинальных тезисов, разумеется.
          Не подтверждённых авторитетными источниками нетривиальных утверждений с ходу не вижу; если что - то укажите.
          Ну, раз со скрипом, но вписывается -- значит, вписывается.
          Посмотрел источники; где там самиздат? - Anton.G.wiki (обс.) 12:33, 17 июля 2022 (UTC)
          • RIP, Adventurer, Deja Vu, SpecInfo, Nicron, Абзац — всё это самостоятельно издаваемые источники. Tucvbif??? 12:38, 17 июля 2022 (UTC)
            • Буду разбираться. Сейчас, увы, времени на Википедию практически не имею ещё пару недель. Но значимость показана вполне себе в АИ, а уже уточнения с учётом специфики темы можно и из самиздата. - Anton.G.wiki (обс.) 03:32, 23 июля 2022 (UTC)
          • > Не подтверждённых авторитетными источниками нетривиальных утверждений с ходу не вижу; если что - то укажите.
            Ну как это? Я специально отметил некоторые из них шаблонами {{Нет АИ}}. Вот например:
            > Количество читателей журнала оценивалось в десятки тысяч человек, а аудитория насчитывала сотни тысяч
            Кто оценивал «количество читателей журнала»? И что такое в этом ключе «аудитория», которая больше, чем собственно количество читателей? Из какого источника взяты эти цифры? И из подобных утверждений состоит почти вся статья. Tucvbif??? 13:10, 17 июля 2022 (UTC)
            • Благодарю за пометки. буду разбираться. Отмечу, что указанное не является вот прямо-таки нетривиальным утверждением. Но в любом случае статусная статья должна иметь ссылку на каждый тезис. - Anton.G.wiki (обс.) 03:34, 23 июля 2022 (UTC)
              • UPD: Статьёй займусь, но точно не знаю когда, только что из отпуска вернулся, и сейчас по работе накопившееся разгребать. Плюс там черновики надо дообработать по тем статьям, что собирался. В общем, пусть повисит пока, ничего срочного.
                Что касается источников, то там кое-что есть, типа "Компьютерры", что точно АИ, а сомнительные в плане авторитетности источники - они как дополнения. Буду править, постараюсь рассортировать и оформить так, чтобы было понятно, где что. - Anton.G.wiki (обс.) 23:58, 22 августа 2022 (UTC)
• Оставить статус: слова номинатора «очень сомнительно, что сколько-либо серьёзные источники, сколько-либо подробно описывающие данный журнал найдутся» говорят нам только о том, что к данной статье не надо предъявлять завышенные требования по источникам (ВП:АИ «контекстуально зависимы»). И наоборот: так как авторам удалось написать добротную статью по редкой ***значимой*** теме, найдя максимально возможные источники, то авторов надо за это похвалить, статус подтвердить и укрепить. А номинатора, который подрывает функционирование сообщества, играя с правилами и доводя их до абсурда — поставить на контроль с целью пресечения его дальнейшей деятельности в этом направлении. — ssr (обс.) 10:13, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Только источников пока нашлось всего один, второй найденный при подведении итога к удалению источник на поверку оказался не соответствующим требованиям ВП:АИ, как и все прочие использованные в статье источники. Викизначимость — это не то, как вам нравится описываемая тема, а то, насколько она широко освещена в авторитетных источниках. И вы бы, вместо того, чтобы угрожать, если так уверены, что тема действительно значима, нашли бы АИ. Хотя бы пару крупных изданий, в которых данный журнал описывался бы достаточно подробно. Мне пока таковых разыскать не удалось. Tucvbif??? 22:43, 13 ноября 2022 (UTC)
  • Да, надо доработать хотя бы на имеющемся материале. Я летом собирался, но вот только-только начало время появляться, чтобы редактировать. Своёго Гааза доредактирую и возьмусь. - Anton.G.wiki (обс.) 14:37, 17 ноября 2022 (UTC)
• Если никто дорабатывать не будет в ближайшее время, то надо лишать статуса. Сколько еще номинация так висеть будет. M0d3M (обс.) 11:04, 20 декабря 2022 (UTC)

Итог

Статья на данный момент не соответствует пункту 3 ВП:ТДС, номинация висит уже почти полгода. Я соглашусь с тем, что значимость у темы присутствует, но текущий набор источников нельзя считать достаточно нейтральным. И то, что других источников пока что недостаток — не повод «снижать планку». Статус снят. Красный^{хотите поговорить?} 13:15, 20 декабря 2022 (UTC)

Галатская война

Все разделы, посвящённые непосредственно боевым действиям, написаны по первичным источникам, — Полибию и Титу Ливию. Раздел "Последствия" — только по второму из них. Статья 2014 года, автор @Цезарь Валентиниан:, избирающий @Vladimir Solovjev:. — Майк (обс.) 12:17, 10 августа 2022 (UTC)

• Ну Тит Ливий формально не первичный источник. Он родился после войны. — Venzz (обс.) 22:07, 12 августа 2022 (UTC)
  • Всё же историки донаучной эпохи используются обычно в качестве первичных источников. Вряд ли статья написанная по Иосифу Флавию может претендовать на статус. В англовики та же проблема, но Ливий и Полибий обозначены как «primary sources». Pessimist (обс.) 22:40, 12 августа 2022 (UTC)
    • Здесь извечный спор о том, что в Википедии понимание первичного и вторичного источника весьма размыто и отличается от того, что принято у историков. По сути определения вторичного источника Тит Ливий и Полибий — вторичные, но сейчас они воспринимаются как первичные, поскольку источников, по которым они писали свои труды, почти не сохранились, поэтому многие данные из них уникальные (да и подход серьёзно отличается от подхода современных историков). Хотя по сути любые приводимые энциклопедические факты в современных источниках, берутся из того же Тита Ливия и Полибия. Но формально нужно взять этот вторичный АИ и сослаться на него, на Момзена и прочих более-менее современных историков. Vladimir Solovjev ^обс 07:05, 13 августа 2022 (UTC)
• Спор на тему «первичный источник Тит Ливий или вторичный» — это разговор о формальностях, не связанный с сутью. Содержательная часть качественной статьи не может быть написана исключительно по античным текстам: учёные ведь не «берут энциклопедические факты из Ливия и Полибия», а исследуют источники, разбираясь с тем, чему верить, а чему — нет. Сейчас в статье нет очерка событий, выверенного с научных позиций. Николай Эйхвальд (обс.) 23:01, 13 августа 2022 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению. - Anton.G.wiki (обс.) 23:38, 22 августа 2022 (UTC)
• Добавлю (хоть это и неважно после предыдущего аргумента), что стиль очень плох, а местами чудовищен. «После победы римлян у Олимпа тектосаги просили их не нападать на них». «Основной целью переговоров было желание тектосагов отложить атаку римлян, чтобы получили возможность переправить женщин и детей за реку Галис». «Те галаты, которым удалось спастись, бежали за реку к женщинам, детям и трокмам». «Римляне и пергамцы прибыл в город Гордион и обнаружили, что его покинули жители. Когда они остановились там, их встретил присланный Эпосогнатом гонец. Тот сообщил, что Эпосогнат не был успешным в убеждении галатов не нападать на римлян, и то, что они находились неподалёку, собираясь у горы Олимп». «На третий день они напали на галатов с лучниками. Первое сражение было неравным, и римский военачальник вскоре одержал победу». «Эти два сокрушительных поражения заставили галатов просить мира. Поход очень обогатил Вульсона и его легионы, так как галаты были очень богаты из-за постоянных грабежей окрестных областей[6]. Затем галаты отправили послов к Вульсону просить мира, но Вульсон, который в то время спешил обратно в Эфес, потому что приближалась зима, велел им прийти в Эфес[16]». «Вульсон начал обратный путь в Рим в 188 году до н. э. и прибыл туда в 187 году до н. э[6]. Когда консул вернулся в Рим, он был встречен волной критики из-за его несанкционированной войны с галатами[19]. Тем не менее, он в конце концов победил…» (кстати, на момент возвращения в Рим Вульсон, конечно, не был консулом). Николай Эйхвальд (обс.) 23:10, 13 августа 2022 (UTC)
  • Возьмите и перепишите, в чем проблема . Valentinian (обс.) 05:53, 14 августа 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что статья очень плохая. Времени и желания её переписывать у меня нет. Если вы её не перепишете (а речь идёт именно о полной переработке), статью надо срочно лишать статуса. P. S. Замечу, что ваша реакция кажется мне крайне странной. От автора множества статусных статей не ожидал. Николай Эйхвальд (обс.) 09:06, 14 августа 2022 (UTC)
  • А мне "что стало опасным прецедентом и примером для будущих поколений" больше понравилось :-) Поддерживаю, стилистически статью надо править. - Anton.G.wiki (обс.) 23:40, 22 августа 2022 (UTC)
• Статья номинирована более двух месяцев на3ад, но доработка не ведется.
  Если так и будет продолжаться, то статус будет снят. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:34, 31 октября 2022 (UTC)
  • Уже можно. Я За удаление. - Anton.G.wiki (обс.) 14:29, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, вы можете в ВД удалить 3начок ДС напротив ру статьи? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:18, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Удалил. Майк (обс.) 17:22, 17 ноября 2022 (UTC)
        • Спасибо. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:00, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

ДС должны писаться в основном по вторичным и третичным источникам. Переработка статьи не идет. Статус снят. Жаль.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:06, 17 ноября 2022 (UTC)

Three Days Grace

В принципе, нормальная статья, но подустарела. Последний раздел обрывочен, о последнем альбоме говорится в будущем времени. ОА @AnimusVox:, но с февраля у него только одна правка в августе. Майк (обс.) 06:49, 4 октября 2022 (UTC)

• Исправлено Luckich (обс.) 16:57, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Стало лучше. НПВ (обс.) 11:16, 19 декабря 2022 (UTC)
• После 2010 группа получила ещё некоторое количество наград и номинаций, если судить по англоязычной статье. В русскоязычной этого сейчас нет. Красный^{хотите поговорить?} 13:27, 20 декабря 2022 (UTC)
• Я ветеран английской Википедии. Стоит отметить, что английская версия, на которой, по-видимому, была основана эта статья, когда-то была «хорошей статьей», но несколько лет назад ее также понизили. Извините, если вы меня не понимаете, Google помог мне здесь. DannyMusicEditor (обс.) 17:59, 28 февраля 2023 (UTC)

Итог

За год, прошедшей с момента номинации, сколько-нибудь существенной доработки статьи не произошло. Статья устарела: про седьмой альбом почти ничего не написано, раздел «Награды» давно уже висит с плашкой «Информация в этом разделе устарела». Главным же недостатком статьи мне видится почти полное отсутствие аналитических сведений: к ним можно отнести лишь два небольших предложения, из которых состоит раздел «Музыкальный стиль». Статус снят. — Bff (обс.) 22:10, 9 ноября 2023 (UTC)

Škoda Kodiaq

Слишком велика для ДС (86 килобайт/16 тысяч знаков). Статья сама по себе очень качественная, можно переклассифицировать (ну, после номинации, конечно) в ХС. —   JJP |@  04:49, 23 октября 2022 (UTC)

• Приветствую! Эта статья уже была ДС, когда я взялся её дополнительно допилить, она была подустаревшей к тому моменту и нуждалась в обновлении. Но так увлёкся, что да, превысил лимит знаков для ДС. Можно и лишать ДС, ничего страшного. Потом может возьмусь и дошлифую до статуса ХС или может ещё кто захочет такое сделать. Mike-fiesta (обс.) 05:14, 23 октября 2022 (UTC)

Итог

Читаем шапку страницы. Превышение размера не является основанием для снятия, хоть статья до 200 кб вырастет. Других проблем не заявлено, статус оставлен. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:11, 1 ноября 2022 (UTC)

Железнодорожная линия Бологое — Полоцк

@Mackavi: Одна из первых ДС, много не закрытых ссылками абзацев. НПВ (обс.) 18:53, 7 декабря 2022 (UTC)

• Посмотрел - человек активен, но на пинг месяц не реагирует. Снимаем статус? - Anton.G.wiki (обс.) 12:27, 3 января 2023 (UTC)
  • Да. НПВ (обс.) 12:30, 3 января 2023 (UTC)

Итог

Статья так-то неплохая, но надо поработать над соответствию пункту 6 ВП:ТДС. На данный момент имеется 9 абзацев без единой сноски, что недопустимо. Основной автор в Вики активен, но на пинг не отреагировал. Вдобавок стоит заметить, что размер статьи теперь (после уточнения пункта 8) не укладывается в положенные для добротной статьи размеры, так что после доработки статью можно будет выставить в хорошие. Статус снят. Красный^{хотите поговорить?} 12:12, 4 января 2023 (UTC)