Проект:Добротные статьи/К лишению статуса

На этой странице происходит обсуждение добротных статей, которые не соответствуют требованиям. Найти кандидаты (чудо) Любая статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи). Для этого необходимо: Добавить новую тему на эту страничку; А в самой статье заменить шаблон {{Добротная статья}} на {{К лишению статуса добротной}}, например: {{Добротная статья|Вирусология}} → {{К лишению статуса добротной|20 июня 2015|Вирусология}} Итог подводит любой избирающий проекта ДС, не имеющий конфликта интересов по статье и номинации. См. памятку Проект:Добротные статьи/Чаво § Подведение итога по лишению статуса.

Добавить тему

Архивы обсуждений 2014, 2015 2016 ч. 1, 2016 ч. 2 2017 ч. 1, 2017 ч. 2 2018 ч. 1, 2018 ч. 2 2019, 2020 2021 ч. 1, 2021 ч. 2 2022 ч. 1, 2022 ч. 2 2023 ч. 1

Робби, Марго

Статья получила статус в 2016 году. После этого, насколько можно судить, системно не правилась. «Однажды в Голливуде» только упоминается (поправьте меня, если это не одна из важнейших ролей сабжа), «Другая деятельность» — небольшой список, «Отзывы» — снова по факту список. Есть куча новостей про актрису, а системного освещения биографии и карьеры не видно. Николай Эйхвальд (обс.) 11:18, 27 июня 2023 (UTC)

• @Drummer: пинг ОА. — Игровой фанат (обс.) 17:49, 27 июня 2023 (UTC)
• Тут значимых умолчаний выше крыши. А без них статья по размеру пойдет на ИС. Я думаю, что тут нужно лишать статуса в любом случае. M0d3M (обс.) 08:44, 28 июня 2023 (UTC)
  • ИС? Что-то вы замахнулись. На ХС вполне, но на ИС чёт не знаю. — Игровой фанат (обс.) 10:49, 28 июня 2023 (UTC)
    • Источников предостаточно. Правда тут как всегда проблема с ныне живущими людьми. Статуса придется решать регулярно, если никто не будет статью поддерживать. M0d3M (обс.) 12:27, 28 июня 2023 (UTC)

Предварительный итог

Сейчас она одна из ведущих актрис в Голливуде. Статью взялся дорабатывать участник M.lebedev, но... Её размер сейчас уже 100 МБ. Понятно, что по правилам одно это не является основанием для снятия статуса, но факт есть. При этом сейчас в статью многие разделы явно переведены из англовики, хотя какого-то указания на это нет, что в общем то нарушает АП. Хотя этот недостаток устраняется быстро. Плюс мне не очень нравится, что большинство источников — сообщения новостных СМИ, соответственно, вопрос, насколько соблюдены правила ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, да и насколько то, что находится в статье, сейчас соответствует источникам, тоже вопрос. И здесь все прелести переводных статей, стиль править нужно. Ну и фильмография и награды зачем то вынесены в отдельные списки. В общем, на мой взгляд, статус со статьи нужно снимать. И пусть участник, который её дорабатывает, потом номинирует в ХС. Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 17 июля 2023 (UTC)

• Статус наверно нужно снимать, я и сам планировал её доработать до ХС, но времени не хватает.— Drummer (обс.) 14:52, 19 июля 2023 (UTC)

Подгорбунский, Михаил Алексеевич

Статус получен в 2014 году, много информации без ссылок на источники, особенно список наград. — Venzz (обс.) 07:25, 19 июня 2023 (UTC)

Лапьер, Максим

Информация о карьере обрывается на 2015, между тем он сменил несколько клубов. — xrtls (talk page) 15:38, 26 мая 2023 (UTC)

17-я танковая бригада

Те же проблемы и тот же автор (правда, тут абзацев без сносок поменьше, но всё же немало). — xrtls (talk page) 13:02, 17 мая 2023 (UTC)

Московская улица (Новомосковск)

И вновь старая статья того же 2014 года. Автор больше 5 лет не правит, половина абзацев без сносок, некоторые источники в разделе Литература не использованы. — xrtls (talk page) 10:37, 17 мая 2023 (UTC)

• Лишить статуса. НПВ (обс.) 16:43, 28 августа 2023 (UTC)

Сан-Жулиа

Статья так-то неплоха, но устарела: статистика обрывается на 2018, как и состав. Клуб между тем выступает:https://www.transfermarkt.world/ue-sant-julia/vereinsspielplan/verein/11910. История также обрывается тогда же, между тем клуб и в квале к лиге конференций поиграл, и в чемпионате несколько сезонов провёл. @Mitte27: пинг ОА. — xrtls (talk page) 07:42, 10 мая 2023 (UTC)

Научное фэнтези

Статье был привоен статус в таком виде.

Сейчас она выглядит так: Научное фэнтези - не статья, а разрозненный набор мнений без логики изложения, например: «Carl D. Malmgren рассмотрел различные варианты определения научного фэнтези. Например, Brian Attebery считает...»

Также непонятна логика, по которой некоторые ФИ переведены с английского, а некоторые нет. Предлагаю лишить статуса.— Hammunculs (обс.) 13:57, 24 апреля 2023 (UTC)

• А шаблон "к лишению ДС" существует? С претензиями я совершенно согласен, тут по-хорошему надо снять статус и откатить к версии десятилетней давности. Dmartyn80 (обс.) 11:23, 27 апреля 2023 (UTC)
  • Я добавил шаблон. Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 27 апреля 2023 (UTC)

• АИ пишут, что сам предмет статьи крайне размыт и туманен и пытаются найти четкое определение предмета статьи. Точнее значительная часть АИ как-раз посвящена попыткам прояснения границ предмета статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 27 апреля 2023 (UTC)
  • Комментарий: Меня достало ваше нытье и желание странного («довести до заглавной»). Я за эти же годы, невзирая ни на что (в том числе откровенную травлю и наезды бессрочников), написал 161 ИС и почти сотню ХС. Не ноя, не вымучивая все мыслимые плюшки на всех форумах, на заставляя никого заниматься не своим делом, и не заставляя писать за себя. И в том числе не наезжая на опытнейших участников, которые знают, как именно нужно писать статьи, и умеют это делать. Да, я имею в виду Владимира Соловьева. Ещё один акт нытья, ещё одно «поздравление» невесть с чем, и я буду добиваться, чтобы вы больше не отвлекали нас от настоящего дела, пребывая вне нашего сообщества. По существу дела: если предмет крайне размыт и туманен, и вы не в состоянии это показать в статье, не нужно её пихать во все мыслимые проекты. Владимир вам об этом талдычит лет пять на моей памяти: не разбираетесь в источниках, не понимаете, что в них написано: смиритесь, и занимайтесь тем, что получается. Ваши обидки никому не интересны. Ваши амбиции должны быть подтверждены реальными вещами, а не мифическими статусными статьями, за которые, оказывается, вам все обязаны кланяться в ножки и быть благодарными. Dmartyn80 (обс.) 17:32, 27 апреля 2023 (UTC)
• Дополнение: ну да Malmgren'у в начале своей статьи сделал обзор попыток других авторов дать определение предмету статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 17:53, 27 апреля 2023 (UTC)
• ИМХО, слишком много аттрибуции в духе "Иванов Петя сказал, что...". Без этого - вроде норм.— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 15:54, 18 июля 2023 (UTC)
  • У каждого эксперта свое видение на предмет статьи. — Vyacheslav84 (обс.) 07:29, 31 июля 2023 (UTC)
• Попробую спасти.— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО 08:26, 12 августа 2023 (UTC)
  • Огромное спасибо, можете править смело, я уже с ней просто выдохся. — Vyacheslav84 (обс.) 08:50, 12 августа 2023 (UTC)
• Подредактировал текст, сделав более связным, все ФИ сейчас переведены. Hammunculs: пинг номинатору.— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО 10:20, 12 августа 2023 (UTC)
  • Проблема никуда не делась. Статья (её основной текст) сейчас начинается так: "Термин «научное фэнтези» никогда не имел точного определения, а по его содержанию среди фантастоведов существуют разногласия". Это автоматически означает, что у статьи нет предмета. Нет предмета, значит, нет связного изложения. Dmartyn80 (обс.) 11:19, 13 августа 2023 (UTC)
  • В источнике немного по-другому: «In the Terminology of sf readers, and more especially publishers, this term has never been clearly defined». То есть не вообще не имел, а в конкретных случаях. Сейчас внесу уточнение.⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО 13:22, 13 августа 2023 (UTC)
    • О! Казалось бы, ерунда, а смысл поменялся едва ли не диаметрально. Dmartyn80 (обс.) 14:04, 13 августа 2023 (UTC)
      • «Окончательное формирование современного значения научного фэнтези как гибридного явления на стыке научной фантастики и фэнтези произошло в 1950-е годы» - т.е. базис определения у большинства авторов есть, но внутри этого базиса каждый автор старается толковать его по своему. — Vyacheslav84 (обс.) 18:42, 13 августа 2023 (UTC)
• Уважаемые коллеги, в свете наложенного на него ТБ, ОА статьи не может продолжать обсуждение в этой теме. По его словам он исправил все недочёты статьи какие мог. Если обсуждение завершено, прошу подвести итог по этой номинации. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 19:24, 16 августа 2023 (UTC)

31-я дивизия подводных лодок

Много абзацев без сносок.— 212.164.38.64 11:18, 1 февраля 2023 (UTC)

• В ВП:ТДС про это ничего нет. — Rave (обс.) 12:01, 5 февраля 2023 (UTC)
  • Ага, а как же:«Не иметь не подтверждённых источниками нетривиальных утверждений», пункт 6.— 212.164.38.64 13:56, 5 февраля 2023 (UTC)

    Высказанная претензия звучит иначе. — Rave (обс.) 09:15, 7 февраля 2023 (UTC)

    • Обычно следуют ВП:ТДС-6. Браунинг (обс.) 17:39, 16 февраля 2023 (UTC)

• Большинство этих абзацев, состоящих из невикифицированного текста, внесено позже. И большой вопрос, нужны ли там фразы вида «1986 год апкр «К-193» (667бд) впервые выполнил торпедную и ракетную стрельбы из положения на подводном якоре. » По стилю похоже, что этот кусок - копивио откуда-то. Ну и ВП:ВЕС нарушает: здесь обзорная статья, поэтому зачем нужен текст о том, что делали отдельные подлодки? Поэтому скорее стоит откатить статью к состоянию до добавления этого текста. Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 5 февраля 2023 (UTC)

  Если какая-то лодка дивизии сделала что-то выдающееся, особенно впервые, то не вижу причин не упоминать это в статье о формировании. Без историй отдельных кораблей история дивизии это перекладывание бумажек в штабе. — Rave (обс.) 09:16, 7 февраля 2023 (UTC)

• Сейчас это не статья, а специфическая свалка. Николай Эйхвальд (обс.) 13:06, 5 февраля 2023 (UTC)

Rasterschlüssel 44

Много абзацев без сносок.— 212.164.65.64 13:22, 18 января 2023 (UTC)

• Лишить статуса. НПВ (обс.) 16:44, 16 августа 2023 (UTC)

Three Days Grace

В принципе, нормальная статья, но подустарела. Последний раздел обрывочен, о последнем альбоме говорится в будущем времени. ОА @AnimusVox:, но с февраля у него только одна правка в августе. Майк (обс.) 06:49, 4 октября 2022 (UTC)

• Исправлено Luckich (обс.) 16:57, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Стало лучше. НПВ (обс.) 11:16, 19 декабря 2022 (UTC)
• После 2010 группа получила ещё некоторое количество наград и номинаций, если судить по англоязычной статье. В русскоязычной этого сейчас нет. Красный^{хотите поговорить?} 13:27, 20 декабря 2022 (UTC)
• Я ветеран английской Википедии. Стоит отметить, что английская версия, на которой, по-видимому, была основана эта статья, когда-то была «хорошей статьей», но несколько лет назад ее также понизили. Извините, если вы меня не понимаете, Google помог мне здесь. DannyMusicEditor (обс.) 17:59, 28 февраля 2023 (UTC)

Статьи одного автора

Номинирую на снятие статуса статьи уважаемого мною коллеги Евгения Юрьева. Из общения с коллегой я сделал вывод о наличии умолчаний (возможно, значимых) в этих статьях, поскольку часть важных источников не была им использована.Зануда 17:16, 13 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сафронова, Инесса Павловна

• Тут тоже все. — Евгений Юрьев (обс.) 17:27, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана. Статус оставлен. — Kosta1974 (обс.) 10:36, 12 февраля 2022 (UTC)

Сливицкий, Владимир Иванович

• Доработал. — Евгений Юрьев (обс.) 19:56, 8 мая 2022 (UTC)

Итог

Статья доработана. Статус оставлен. —— Зануда 19:14, 20 мая 2022 (UTC)

Вильнянский, Соломон Иосифович

• Доделал. — Евгений Юрьев (обс.) 19:14, 25 ноября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана, на мой взгляд. Поскольку я подводил итог, прошу коллег его переподвести или высказать предметные замечания. — Kosta1974 (обс.) 17:15, 12 февраля 2022 (UTC)

Итог

Статья доработана. Статус оставлен. —— Зануда 19:14, 20 мая 2022 (UTC)

Страхов, Николай Николаевич (правовед)

• тут тоже можно закрывать, дополнил. — Евгений Юрьев (обс.) 06:33, 19 ноября 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана давно, но итог так никто и не подвёл. Статус сохранён. Красный^{хотите поговорить?} 21:53, 14 июня 2022 (UTC)

Шелестов, Владимир Степанович

• доработал, можно закрывать. — Евгений Юрьев (обс.) 16:58, 20 апреля 2022 (UTC)

Итог

Статья доработана. Статус оставлен. —— Зануда 19:14, 20 мая 2022 (UTC)

Бару, Мирон Иосифович

• доработал. — Евгений Юрьев (обс.) 16:17, 12 марта 2022 (UTC)

Итог

Статья доработана. Статус оставлен. —— Зануда 19:20, 20 мая 2022 (UTC)

Зиоменко, Юрий Иванович

• С Зиоменко чуть-чуть дополнил. С ним было проще всего т. к. он только доцент и источники о нём практически не пишут. Хотя статью в юрэнциклопедии писал сам Таций. — Евгений Юрьев (обс.) 09:17, 31 августа 2021 (UTC)

Итог

ОА статью дополнил, статусу соответствует. — Venzz (обс.) 22:40, 15 ноября 2021 (UTC)

Пушкин, Александр Анатольевич (правовед)

• тоже дополнил, можно закрывать. — Евгений Юрьев (обс.) 10:44, 28 ноября 2021 (UTC)

  Кое-что поправил, но статью нужно ещё вычитывать. — Venzz (обс.) 13:45, 28 ноября 2021 (UTC)

  Venzz, вычитал. — Евгений Юрьев (обс.) 15:26, 28 ноября 2021 (UTC)

Итог

Да теперь норм, думаю статья сейчас соответствует статусу. — Venzz (обс.) 16:46, 11 марта 2022 (UTC)

Ривлин, Абрам Львович

Добавлю сюда, от того же автора:

Явное нарушение ВП:НТЗ — указание прямо в преамбуле слова «известный». Причём, автор с каким-то непонятным упорством настаивает на необходимости этого слова, см. также обсуждение с автором здесь. — LeoKand 07:43, 6 сентября 2021 (UTC)

• @Евгений Юрьев: ссылку на консенсус можно? Потому что "известный" - это здорово, но ни разу не подходит для вики. По этой логике Цезарю надо писать "супер-пупер-мега известный на протяжении многих веков"? Или всё-таки здравый смысл используем? - DZ - 09:20, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Убрал. — Евгений Юрьев (обс.) 17:52, 16 сентября 2021 (UTC)

Итог

Итог по этой статье: Нарушение ВП:НТЗ устранено. Других замечаний к статье у меня не было. Снимаю по праву номинатора. В статье Якуба, Ольга Мироновна, ссылка на обсуждение которой была выше, нарушение НТЗ также устранено автором, присвоил статье статус. Прочие статьи не смотрел. — LeoKand 06:42, 20 сентября 2021 (UTC)

Цвик, Марк Вениаминович

• Коллега @Евгений Юрьев:, будет ли что-то по этой статье и статье ниже? — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:15, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Будет, и по Цвику, и по Фуксу, и даже надеюсь по Трахтерову. Сейчас "учебній план" в ирл (курсач, тезисы, статья и сессия) выполню и обязательно к середине декабря уже что-то конкретное по этим трём оставшимся статьям будет. Евгений Юрьев (обс.) 09:17, 1 ноября 2022 (UTC)
    • @Евгений Юрьев: можно снимать или таки доработаете? Красный^{хотите поговорить?} 09:49, 26 января 2023 (UTC)
      • Доработаю. По всем трем статьям. Помню, сейчас источники заканчиваю собирать. Сегодня по Фуксу источник добыл. Евгений Юрьев (обс.) 09:51, 26 января 2023 (UTC)
      • Собрал источники по всем трем. Скоро все будет. Евгений Юрьев (обс.) 08:29, 23 февраля 2023 (UTC)
• Цвика сегодня доработал. — Евгений Юрьев (обс.) 00:19, 13 августа 2023 (UTC)

Итог

Да теперь норм, думаю статья сейчас соответствует статусу. — Venzz (обс.) 14:42, 14 августа 2023 (UTC)

• PS. Я думаю, что стоит внести некую ясность по-поводу сроков доработки статей. Когда я только начинал писать серию статей о учёных-юристах, я знал о нескольких источниках в которых есть информация о них, затем мой кругозор по-поводу источников темы расширился до того списка, который привёл номинатор в описании. Сейчас кругозор источников расширился ещё больше. Объясню на примере Цвика. Изначально в статье было использовано три биографических статьи из трёх справочников. Спустя год после того как я начал заниматься темой, я узнал о существовании статей к юбилеям сабжа в журналах «Право Украины» и «Вестник НАПрН», о том, что в книгах по истории вуза тоже можно почерпнуть интересные данные для биографии сабжа, о печати рецензий на труды сабжа в вышеупомянутых журналах, о биографии сабжа в других справочниках. И вот, наконец, когда к февралю этого года я все это нашел, собрал и готов был обрабатывать, я узнал о существовании книги избранных трудов сабжа, ещё спустя несколько месяцев узнал о существовании биобиблиографического указателя сбажа, ещё одной биографической статье в справочнике. Ситуация отягощалась тем, что всех перечисленных изданий нет в свободной продаже. По сути, все это удалось закончить собирать лишь на прошлой неделе. И вот, два дня назад я узнал, что есть ещё одна статья про сабжа в журнале, которого нет в свободной продаже, пришлось срочно искать его. С большим трудом и большой удачей (если продавец не ошибся), журнал был найден и завтра/послезавтра приедет ко мне. Так вот, главное, к чему я это, мы пишем статьи со знаком качества, и если доработка занимает значительное время (как здесь, аж целых 2 года), то это может быть обусловлено объективными факторами. Спасибо всем за терпение. — Евгений Юрьев (обс.) 19:44, 15 августа 2023 (UTC)

Фукс, Савелий Львович

• Тут тоже, все сделал. Можно закрывать номинацию. Интересную вещь заметил, в ру-вики (пока) есть (только) пять статей о его учениках — 1 ХС (бывшая ДС), 1 ДС, 2 здесь на КЛСДИ (но это временно, они уже доработаны) и 1 на КДС (вчера номинировал). Растёт доля Харьковского юридического института в соответствующей категории ДС. Таки доработана, но открылись ещё новые источники. Буду ещё дорабатывать... — Евгений Юрьев (обс.) 20:01, 20 мая 2022 (UTC)

По всем

• С номинацией согласен, в течение месяца дополню. — Евгений Юрьев (обс.) 19:17, 13 августа 2021 (UTC)
• Вы бы написали подробнее. ОА понял — прекрасно, но остальным тоже интересно. Николай Эйхвальд (обс.) 07:24, 14 августа 2021 (UTC)
  • Раз ОА понял, то не имеет смысла много писать.
    Я не утверждал изначально, что умолчания есть, я лишь предположил, что это очень вероятно, сравнив эти статьи с последними. Я был готов, что ОА скажет, что умолчаний нет и докажет это. Раз ОА решил дорабатывать статьи, значит, я был прав. Зануда 14:55, 14 августа 2021 (UTC)

• Кирк. — Venzz (обс.) 06:37, 14 августа 2021 (UTC)
  • НИпонял Зануда 07:20, 14 августа 2021 (UTC)
• В шаблонах {{К лишению статуса добротной}} в этих статьях пропущен первый параметр — дата номинации. Надо бы вставить. Браунинг (обс.) 13:31, 31 августа 2021 (UTC)
• @Удивленный1: я поражён, насколько Вы не любите своих коллег по проекту. По правилам проекта (см. чердак) переподводить итоги должен независимый избирающий. И на основании чего он их должен подводить? Записи Евгения Юрьева: «всё ok, дополнил»? Просьба всё-таки указать, какие источники не использованы или какие вопросы не раскрыты по каждой статье. — Qh13 (обс.) 20:39, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Например вот эти источники есть в новых статьях коллеги о профессорах академии, но отсутствуют в ранних его статьях:

  • "Професори Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (укр.) / редкол.: В. Я. Тацій (голова) та ін.. — Х.: Право, 2014.",
  • "Підготовка і атестація науково-педагогічних кадрів у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого (1805—2005 роки) (укр.) / Панов М. І. (кер. авт. кол) та ін.. — Х.: Право, 2006. — 576 с.",
  • "Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого. 1804 − 2009 (укр.) / Ред. кол.: В. Я. Тацій, В. В. Сташис, А. П. Гетьман. — Х.: Право, 2009." "Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого 1804 − 2014 (укр.) / редкол.: В. Я. Тацій (голов. ред.), Ю. П. Битяк, А. П. Гетьман. — Х.: Право, 2014."
  • "Служение Отечеству и долгу: Очерки о жизни и деятельности ректоров харьк. вузов (1805—2004 гг.) / Под общ. ред.: В. И. Астаховой, Е. В. Астаховой; [Редкол.: В. И. Астахова, Е. В. Астахова и др.]. — Харьков: Изд-во НУА: Золотые страницы, 2004."

  Зануда 21:31, 5 сентября 2021 (UTC)

  • Конкретные умолчания назвать не смогу, но то, что они, скорее всего, есть, мне сообщил ОА, Евгений Юрьев. Его словам я поверил, поскольку он тоже является избирающим ДС. Зануда 21:34, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Я о том и писал, кирк какойто. — Venzz (обс.) 12:47, 6 сентября 2021 (UTC)
• ОА заблокирован по собственному желанию и пока не горит желанием разблокироваться. очевидно, что более дорабатівать статьи он не будет. Нужно оценить состояние нынешних статей. — Venzz (обс.) 20:10, 3 февраля 2022 (UTC)

• Я посмотрю! — Kosta1974 (обс.) 20:18, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Только при подведении итогов, пожалуйста, объясняйте суть изначальных претензий. Николай Эйхвальд (обс.) 11:01, 12 февраля 2022 (UTC)

• "Нужно оценить состояние нынешних статей" - оценено. Замечания устранены. В чём проблема? По некоторым статьям я итоги подводить не буду, поскольку сам их избирал. Только предытог на усмотрение коллег. — Kosta1974 (обс.) 11:52, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Выше я написал: «Вы бы написали подробнее. ОА понял — прекрасно, но остальным тоже интересно». В ответ получил: «Раз ОА понял, то не имеет смысла много писать». Теперь вы ничего не отвечаете по существу. В чём проблема-то? Николай Эйхвальд (обс.) 12:04, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Николай, я напишу всё что нужно, просто не совсем понимаю что именно. К работам ОА не целевые вопросы, а обобщённого характера. Да, у меня в том числе, есть вопросы и по оформлению, и по стилю изложения и пр. Что, в итоге подробно описывать каждый свой шаг по доработке? Я правда не понимаю, что Вы хотите! "Статья доработана" - этого достаточно на мой взгляд. Если кто считает иначе - да не вопрос! Итог оспорен! Всё ради изменений контента вики к лучшему. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 12:46, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Николай, я выше так же писал, что в номинированных статьях отсутствовали источники, указанные в более поздних (и перечислил их). Это позволяло обоснованно предположить наличие умолчаний. Зануда 15:27, 12 февраля 2022 (UTC)