Проект:Таксономия/Дополнение раздела Биологическая классификация сносками/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В чём состоит принципиальное различие при использовании в статьях шаблонов {{Таксон}} и {{Taxobox}} с точки зрения соблюдения принципа проверяемости? К карточке, созданной с помощью шаблона Taxobox, можно подходить так же, как и к информации в других разделах этой статьи (в частности, если некоторые разделы карточки кому-то представляются сомнительными, то к ним можно сделать примечания). Дело обстоит иначе, если при создании карточки организма используется шаблон Таксон. Создав карточку для конкретной статьи о таксоне, вопросы источников, комментариев и пояснений для вышестоящих таксонов к данной статье уже отношения не имеют, поскольку информация берётся из других шаблонов (и может меняться независимо от тех, кто непосредственно работает над статьёй). В результате получается, что при использовании шаблона Таксон нарушается принцип проверяемости информации. Один из способов решения этой проблемы — указание источника информации непосредственно в таксономических шаблонах; причём даже очевидно, где именно — после слов Научная классификация в скобках должно стоять короткое по размеру пояснение со ссылкой на авторитетный источник; к примеру, в случае архей таким пояснением, возможно, может стать ссылка NCBI, для семейств и порядков цветковых растений — APG III, для подсемейств, триб и родов семейства Плюмбаговые — GRIN. --Bff 10:40, 22 июня 2010 (UTC)

Зачем применять к шаблону те же мерки что и к самой статье, её содержанию. Если Шаблон Таксон отображает информацию, требующую пояснений обоснований, то этому необходимо уделить внимание в статье, в которой и дать все необходимые ссылки и примечания.

Не совсем понятно что указывать после слов Научная классификация. В этом блоке отображается иерархия рангов, каждый из которых реализован своим таксономическим шаблоном. Все они вместе и каждый по отдельности могут быть обоснованы ссылками на АИ. Но почему это делать обязательно в шаблоне? Шаблон это только средство демонстрации таксономической иерархии. Давайте рассмотрим аналогию. При проведении какого-нибудь исследования его ход, результаты и вывода должны иллюстрироваться различными средствами, помогающими легче понять и осмыслить ход и итоги исследования. Иллюстрирующим материалом могут служить графики, диаграммы, таблицы, схемы, эскизы, фотографии и зарисовки, но ни одно из этих вспомогательных средств не будет иметь доказательного значения самого без исследования и его выводов. Также и в статье Википедии, подтверждайте изложенные в ней факты, а шаблон только обеспечивает отображение общепринятой в Википедии классификации. Проверяемость фактов изложенных в статье определяется не количеством сносок а их качеством и релевантностью. --Chan 11:26, 22 июня 2010 (UTC)

Ну, может хотя бы Bff объяснит, что Вы не правы ... у меня уже нет сил. S.J. 11:43, 22 июня 2010 (UTC)

Я имею в виду, что при использовании в статье шаблона Таксон информация в карточке может меняться независимо от информации в статье. Один участник даёт пояснение к карточке — а завтра информация в карточке другим участником изменена и пояснение в статье становится бессмысленным. --Bff 11:48, 22 июня 2010 (UTC)

Верно! Опять же, повторюсь, в статье могут (а пожалуй, и должны) быть отражены разные взгляды на таксономию (если есть), в карточке — по определению, один, принятый консенсусом Вики-сообшества на текущий момент --Arachn0 ^обс 11:51, 22 июня 2010 (UTC)

Читатель пришёл в википедию посмотреть конкретную статью — и как он может определить, откуда взялась такая классификация в карточке? При использовании шаблона Taxobox это тоже, конечно, часто непонятно, но там при желании всё можно дописать прямо в статье… --Bff 11:59, 22 июня 2010 (UTC)

Я смотрю на это с другой стороны. С помощью этого шаблона легко замечать биостатьи объекты описания которых не соответствую сложившемуся в Википедии пониманию биологической классификации. Думаю, если для таксономических шаблонов и нужна возможность подтверждения сведений ссылками на АИ, то это должны быть средства вне конкретных статей, а на уровне какого-либо отраслевого проекта Википедии (Биология, Таксономия (когда дорастёт) или более узкий Ботаника, Энтомология. О технических средствах и подходах обеспечения этого подумать можно. --Chan 12:03, 22 июня 2010 (UTC) Подспорьем в этом деле могут служить крупные обзорные статьи, вроде Систематика растений. А требование просто ссылок на АИ, порядка не добавит. Всегда найдутся АИ относящие разные виды одного рода в разные семейства. --Chan 12:10, 22 июня 2010 (UTC)

Ваши слова, как мне представляется, противоречат Википедия:Проверяемость. Я так понимаю эти правила, что проверяемость должна осуществляться на уровне каждой отдельной статьи. Возможна, наверно, ссылка на напрямую на источник, а через обзорные статьи (подобно тому, как ссылка на источник для русского написания нерусской фамилии может идти через соответствующую страницу типа Финско-русская практическая транскрипция), но, в любом случае, речь может идти только об основном пространстве. --Bff 12:20, 22 июня 2010 (UTC)

Завтра я детально рассмотрю это правило, и постараюсь аргументировано ответить. --Chan 13:20, 22 июня 2010 (UTC)

Ответ по существу

Давайте разберём суть вопроса о проверяемости и предмете проверки достоверности. В первую очередь, как я понял, ваш вопрос касается проверяемости сведений в разделе Научная классификация. Главные функции этого раздела — отображение иерархическисвязанной цепочки таксонов, раздел также выполняет роль навигационного шаблона (эти две функции неразрывны). Навигационные шаблоны служат для связывания статей по признаку какой-либо общности. В конкретном, обсуждаемом случае, группируются таксоны, являющиеся предками описываемого в статье таксона, согласно принятой сообществом Википедии классификации. Мы можем рассмотреть любой навигационной шаблон используемый в Википедии, например из групп Википедия:Шаблоны/Навигационные/Биология и Категория:Навигационные шаблоны:Ботаника или конкретный {{Роды растений, названные в честь известных людей}}. Мы увидим, что ни к одному из перечисленных навигационных шаблонов вопрос проверяемости напрямую не ставится, да это и не нужно. Навигационные шаблоны содержат ссылки на статьи о сущностях, которые они объединяют, вот в тех статьях и должны даваться исчерпывающие ссылки на все необходимые источники информации. На вопрос, почему эти ссылки включены в общий навигационный шаблон ответ надо искать в обзорной статье о понятии которое иллюстрирует навигационный шаблон. В случае с шаблоном Таксон это тривиально, иерархические соседи, точнее статьи о них, должны содержать информацию друг о друге со ссылками на АИ, дополнительно это может подтверждаться сведениями и ссылками, включёнными в обзорную статью о систематике какой либо группы организмов.

В реализации механизмов, заложенных в работу шаблона Таксон, вы усмотрели нарушение правила Википедия:Проверяемость, но тогда вашу трактовку надо распространять и на все другие навигационные шаблоны Википедии. В разделе Бремя доказательства правила сказано: «источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения». Я это понимаю так, что участник создавший конкретный таксономический шаблон, вызываемый шаблоном Таксон, должен позаботится о указании АИ в статье на которую ведёт ссылки из таксономического шаблона, если основания для создания такого таксономического шаблона не очевидны. Дополнительно, в подразделе правил Не доводите до абсурда указывается, что чрезмерно частое и необоснованное требование АИ может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.

Я понимаю, что вопрос поднят из желания точнее разобраться в ситуации, в условиях, когда мотивируя требованием указания АИ, отдельные участники желают пересмотреть идеологию работы шаблона Таксон. Но я не вижу оснований рассматривать таксономическую навигацию шаблона Таксон в отрыве от других навигационных шаблонов Википедии. Возможно, я недостаточно полно и глубоко изложил суть вопроса, толкование правил Википедии не мой конёк, но я готов продолжать обсуждение для устранения всех неясностей и выработке адекватных мер по совершенствованию шаблона, если такие потребуются. --Chan 03:05, 23 июня 2010 (UTC)

У Вас нарушение логики в рассуждениях. (1) Вы заявляете, что шаблон {{Таксон}} выполняет две функции - отображение классификации и навигации по статьям. (2) На основании того, что есть функция №2, вы начинаете проводить аналогию с другими шаблонами. Это как минимум не корректно: Вы сами написали, что две функции неразрывны, поэтому и нельзя проводить аналогию с шаблонами у которых нет двух функций. В этом отношении шаблон {{Таксон}} уникальный, другие шаблоны не претендуют на отображение содержательной части статьи с навигацией , они играют роль только раздела См. также. Соответственно к другим навигационным шаблонам и не предъявляется требование проверяемости. А для НЕ навигационных шаблонов требование проверяемости предъявляется (например, даты рождения и смерти в шаблонах о людях, но там шаблон часть статьи и он не тирожируется в другие). Шаблон {{Таксон}} содержит существенную и важную содержательную часть, но его подчасти таксономические шаблончики тиражируются в десяток статей, в которых не ясно АИ ни в отношении каждого отдельного таксона, ни в иерархии целиком. Более того, сама иерархия классификации задается вне статьи, и вам уже пояснялось, что изменение в таксо-шаблонах приведет к тому, что в статье может просто не оказаться того, о чем идет речь. S.J. 03:29, 23 июня 2010 (UTC)

Я это понимаю так, что участник создавший конкретный таксономический шаблон, вызываемый шаблоном Таксон, должен позаботится о указании АИ в статье на которую ведёт ссылки из таксономического шаблона, если основания для создания такого таксономического шаблона не очевидны. Вы это понимаете не верно. Во-первых в био-классификации нет ничего очевидного, если бы мы на основании очевидности заявляли бы, что кит это рыба, а не млекопитающее - ничего путного не вышло. Второе, участник создавший конкретный таксономический шаблон, вызываемый шаблоном Таксон, должен позаботится о указании АИ в самом таксонамическом шаблоне, и уже дело десятое в какой статье и в какой иерархии и при каких условиях будет использоваться этот таксономический шаблон. Таксономический шаблон представляет собой самостоятельную ценность, и АИ должны быть в нем. S.J. 03:41, 23 июня 2010 (UTC)

Комментарии

Замечание Bff представляется вполне здравым. В идеале пользователь глядя на карточку должен иметь возможность ознакомиться с источником информации о рангах. D.K. 17:54, 22 июня 2010 (UTC)

Что же Вы были против, когда я это почти реализовал ? S.J. 21:46, 22 июня 2010 (UTC)

Я с вами обсуждал исключительно использование базы NCBI. D.K. 23:05, 22 июня 2010 (UTC)

Вы то да, а я говорил лишь на примере NCBI. S.J. 00:13, 23 июня 2010 (UTC)

Вначале несколько моих цитат.

Тем самым становится понятно соответствует ли таксо-шаблон классификации по ncbi, или нет. Если нет по прежнему используется {{TaxInfo}}

...

Если бы у меня под руками была база, ну скажем ITIS, то ровно так же я предложил бы её сюда загрузить. Но её нету. Можно конечно делать руками. Тогда мы имеем два АИ. и можем выбирать по какому из низ показывать в конкретном организме как основной вариант, а какой как альтернативный (например, для Бактерий, Архей, Грибов и Протистов - предпочтительнее NCBI, возможно ITIS лучше подходит для растений, для Животных нужно решать в конкретном случае). Но совершенно не допустимо смешивать эти источники как заблагорассудится. Я надеюсь это тут понимают - и собственных предпочтений тут авторы не имею, а лишь руководствуются желанием наиболее полно отразить имеющеюся информацию ?

Chan же считает

каждый участник имеет право признавать или не признавать изложенные там сведения, или подыскивать другие авторитетные источники, которые он считает более точными и значимыми.

• Таким образом, отвечая на мой вопрос: собственных предпочтений тут авторы не имею - НЕТ, имеют. Далее Arachn0 указывает, что взгляды на таксономию указывается: в карточке — по определению, один, принятый консенсусом Вики-сообшества на текущий момент. Но АИ для этого консенсуса не указываются почему-то. Получается как решили так и будет, а АИ в сторону. На практике когда статью пишет один автор - как он решил так и будет, и даже не ясно на основании чего - это 80%-95% всех статей об организмах.
• Теперь где указывать АИ. На вопрос Chan Но почему это делать обязательно в шаблоне?. Bff объясняет: при использовании в статье шаблона Таксон информация в карточке может меняться независимо от информации в статье. Один участник даёт пояснение к карточке — а завтра информация в карточке другим участником изменена и пояснение в статье становится бессмысленным. Этот факт для меня столь естественный, что его я даже не обсуждал, наивно полагая что все понимают почему обязательно в шаблоне.
• Именно это я и начал делать, но так как меня в первую очередь интересовал источник NCBI, я начал с него - но технически заложил так, что это можно аналогично расширять для других источников. Аналогично {{TaxNCBI}} могут быть созданы шаблоны {{TaxITIS}}, {{TaxGRIN}}, .. другие варианты баз .., {{TaxPubMed}} (для статей из PubMed), {{TaxNature}} (для статей из Nature), ... другие варианты источников авторитетных статей (технически реализован аналог наследования при хранении информации согласно объектно-ориентированному подходу).
• А далее, я вместе с Bff уверен, что его слова, как мне представляется, противоречат Википедия:Проверяемость. И очень, хочу надеяться, что это вызвано не желанием писать ОРИССЫ в отношении классификации, хотя после некоторых заявлений (как выше подыскивать другие авторитетные источники ) надежда становится все меньше ... S.J. 00:42, 23 июня 2010 (UTC)
• Навеяло... В идеале пользователь глядя на карточку должен иметь возможность ознакомиться с источником информации о рангах. Смотрим Википедия:Как читать карточку организма#Таксономические источники: Здесь могут присутствовать ссылки на описания данного таксона в авторитетных источниках. Так что при наличии вариантов всегда можно посмотреть, какой реализован. Ну, в крайнем случае, организовать выделение (скажем, жирным шрифтом) того источника, чей вариант классификации реализован в карточке. А спец.ссылки в таксо-шаблоне - от лукавого, по-моему. --Arachn0 ^обс 09:30, 25 июня 2010 (UTC)

Выделять жирным тот источник, вариант классификации реализован в карточке, и ставить ссылку на источник классификации рядом со словами Научная классификация — на мой взгляд, это два варианта реализации одной и той же идеи (только первый случай более простой, а второй более сложный, но предоставляющий дополнительные возможности). --Bff 12:51, 28 июня 2010 (UTC)

Насколько мне известно, конструкция <ref></ref>, встроенная в шаблон, не обрабатывается в статье. С этим я сталкивался при подготовке шаблона {{ССБС}}. Это техническое ограничение снято? --Chan 13:24, 28 июня 2010 (UTC)

Проверил. Не вижу ни каких ограничений. S.J. 13:39, 28 июня 2010 (UTC)

Да, действительно похоже, что работает. Спасибо за проверку. Chan 13:54, 28 июня 2010 (UTC)

Я проверил ещё раз, некоторые проблемы с ref-ами из шаблона ещё есть. Надо посмотреть внимательней. --Chan 14:55, 28 июня 2010 (UTC)

• ставить ссылку на источник классификации рядом со словами Научная классификация - было бы лучше проставить ссылки на источники для каждого элемента в иерархии, тогда каждая строчка в разделе Научная классификация имела бы формат Название ранга:Название организма (групп):Ссылка на источник. Делаем ? S.J. 13:59, 28 июня 2010 (UTC)
  • Сделать не проблема. Подождём комментарии других участников. Какое количество ссылок стоит предусмотреть, или достаточно одной? --Chan 14:07, 28 июня 2010 (UTC)
    • Правильно сделать проблема - вам почему-то начало моего тех. решения (см. выше) не понравилось, но именно вынос ссылки в таксо-шаблон является единственно правильным тех. решением. Причем ссылки специализированной для авторитетных источников и в свободном формате из всех прочих. Одной достаточно. S.J. 14:12, 28 июня 2010 (UTC)
  • По-моему, излишне перегружено. Я - за ставить ссылку на источник классификации рядом со словами Научная классификация, если уж ссылаться. При этом источник - для таксона, явл-ся предметом статьи --Arachn0 ^обс 14:09, 28 июня 2010 (UTC)
    • И как догадаться на основании чего выстроены родительские ранги у текущего таксона ? S.J. 14:11, 28 июня 2010 (UTC)

Логика замечания Arachn0 есть. Ссылка на АИ или комментарий относительно всей иерархической цепочки таксонов оправданы и имеют смысл. Сопровождение каждого уровня иерархии отдельными несвязанными ссылками, может привести к казусам, когда ссылки будут противоречивыми. Chan 14:28, 28 июня 2010 (UTC)

относительно всей иерархической цепочки таксонов - Вы опять не берете во внимание, что цепочка таксонов „плавает“ в шаблоне Таксон. И то, что вы дадите ссылку - она после первой же правке в цепочке потеряет актуальность. Что касается казусов - то сейчас они на каждом шагу, поэтому странно их боятся :) Наоборот, это позволит выявит эти казусы. Противоречия как правило локальны и не распостраняются на всю иерархию, а затрагивают только 2-3 уровня - и вот отличие здесь и ВАЖНО показать на основании разных источников. И да надо иметь некий механизм стабилизации иерархии - но это дело будущего. S.J. 14:33, 28 июня 2010 (UTC)

Я то это обстоятельство «что цепочка таксонов „плавает“» беру во внимание с самого начала, чем и вызван мой скепсис относительно запрашивания ссылок к таксономической навигации как таковой. Для такого подхода идеально подходит Таксобокс — пиши что хочешь и ссылайся сколько хочешь, ни каких ограничений. Применяя требования ссылок на АИ к навигационным шаблонам мы загоняем себя в „интересное положение“, требуем ставить ссылки вне контекста. Зачем ссылки указателям, если их нет в указываемых объектах? Тем более, зачем ссылки к указателям, если в указываемых объектах они уже есть? Баловство всё это. Непродуманная суета... --Chan 14:55, 28 июня 2010 (UTC)

Если "скепсис" вызван техническим решением - это плохой аргумент. Тем более, что техническое решение есть: ставить ссылки именно в конкретном контексте - научное название и ранг и АИ к этому - более чем достаточно для контекста. Применяя требования ссылок на АИ для содержательной части шаблона мы делаем четкую и ясную классификацию согласно АИ, а ни как кому вздумается. Поэтому если требование повышения качества и достоверности информации - это для Вас баловство и суета, то я тогда не знаю ... S.J. 15:37, 28 июня 2010 (UTC)

Уточняю. Скепсис вызван не предлагаемыми техническими решениями, а применимостью подобных требований к системе таксономической навигации, предназначенной только для наглядного представления данных, изложенных в статьях Википедии, в которых ссылки на АИ и должны быть указаны. --Chan 01:34, 29 июня 2010 (UTC)

В тестовом шаблоне ссылку к разделу Научная классификация сделал. см. Шаблон:Таксон2/doc#Аир (растение) Chan 15:04, 28 июня 2010 (UTC) Не знаю, надо ли оно? Я сомневаюсь, но если кворум будет, можно и внести. --Chan 15:06, 28 июня 2010 (UTC)

В таком виде это такая же профанация, как и моя первая версия шаблона {{Сорт}}. Нужно обеспечить целостность информации - а Вы об этом не заботитесь. S.J. 15:39, 28 июня 2010 (UTC)

А по-моему, в самый раз. Даже после бото-заливки режим тестирования не закончится, по ходу выправления обнаруженных багов в классификации будем что-то совершенствовать. При нынешнем уровне информации, повторюсь, предложенный вариант — ОК --Arachn0 ^обс 16:07, 28 июня 2010 (UTC)

по ходу выправления обнаруженных багов в классификации будем что-то совершенствовать как Вы не понимаете, что это решение, в отличие от предлагаемого мной, нисколько не упростит нахождение неточностей в классификации, ни сколько это не автоматизирует, и наоборот приведет только к бардаку - т.к. повторю целостность информации нарушена. АИ должно быть в таксо-шаблоне, без жесткой привязки оно теряется и живет само по себе - без надежды на синхронизацию. Не знаю, для меня как ИТ-специалиста это одного из базовых правил хранения информации, - не ужели это не ясно другим ? S.J. 16:19, 28 июня 2010 (UTC)

Так это самое базовое правило - для структурированной информации. Нам до этого ещё ой как далеко. Поэтому единственный разумный выход - пристегнуть пока в сторонке. --Arachn0 ^обс 16:35, 28 июня 2010 (UTC)

ещё ой как далеко - и именно сейчас Вы это отдаляете еще дальше :) Историю делаем мы здесь и сейчас :) S.J. 17:00, 28 июня 2010 (UTC)

Я очень надеюсь, что вы единственный участник проекта озабоченный „деланием истории“. В целом такие мотивы не соответствую принципам Википедии. Вам надо в научных журналах публиковаться... --Chan 01:13, 29 июня 2010 (UTC)

Поскольку с хода единогласного консенсуса не получается. Предлагаю обсудить эти изменения в отдельной подстранице проекта, иначе многие участники просто не заметят это предложение в длинной дискуссии. --Chan 01:13, 29 июня 2010 (UTC)

• Для информации вот тут некий итог с одним аргументом „использование шаблона недвусмысленным образом нарушает фундаментальные правила Википедии о проверяемости информации, авторитетности источников и нейтральной точке зрения, потому что приведение источников и представление разных точек зрения внутри этого шаблона не предусмотрено“ [1], в отличии от шаблона Таксон - он действительно навигационный, но имеет 2-3 слова поясняющие связь. Сильный аргумент в том, что на эти 2-3 слова нету и не может быть в принципе АИ. И поэтому шаблон удален. Эта же судьба видимо ждет шаблон {{Таксон}}, т.к. Вы отказываетесь предоставлять АИ о сообщаемой информации, причем на порядок более спорной. Отдельно отметим, что шаблон Ассоциация как раз предполагал наличие АИ в соответствующей статье, но это как аргумент не было расценено. Тут же ситуация на порядок сложнее, т.к. имеется "плавающая" неконсенсусная информация. S.J. 21:18, 28 июня 2010 (UTC)

  Давайте не будем притягивать „за уши“ неуместные аналогии с шаблоном Ассоциация. Вы первый и единственный участник поднявший вопрос об удалении шаблона Таксон в связи с его организацией. Вы имеете полное право вынести шаблон на удаление, там я с интересом ознакомлюсь с вашими мотивами. Иначе ваши реплики в обсуждении напоминают троллинг, а по русски говоря „трёп“. --Chan 01:13, 29 июня 2010 (UTC)

  За уши притягиваете Вы другие навигационные шаблоны. Я Вам просто демонстрирую что бывает с шаблонами, которые не выполняют правила проверяемости и нтз. S.J. 06:48, 29 июня 2010 (UTC)

  Ага, а заодно не забудьте оспорить Википедия:Биологические статьи#Классификация: По возможности используйте классификацию, приведенную в проекте Викивиды или ту, которая используется в англоязычной версии Википедии. --Arachn0 ^обс 05:01, 29 июня 2010 (UTC)

  А это мне оспаривать не нужно. Вопрос только в следующем: с каких то пор Викивиды стали авторитетным источником - где опрос в котором показано есть консенсус признать Викивиды АИ ? Но даже если это так - то причем это здесь, когда речь об указании АИ к классификации ВСЕХ уровней. S.J. 06:53, 29 июня 2010 (UTC)

  Для информации текст Википедия:Биологические статьи ни является правилом, этой правкой [2] просто де факто это сделали „стандартом от одного человека“, поэтому в лучшем случае к этому нужно относится как к рекомендациям, причем устаревшим. S.J. 07:35, 29 июня 2010 (UTC)

Викивиды авторитетным источником не является — это с точки зрения происхождения информации такой же вторичный раздел, как и все остальные разделы википедии. Что касается страницы Википедия:Биологические статьи, то она вообще не находится в основном пространстве, а потому АИ не может являться в принципе: это условно консенсусные рекомендации, которые могут быть изменены в любой момент, как только будет достигнут новый консенсус. Обсуждается же проблема следующая: как организовать ссылки на АИ в карточке организма. --Bff 08:19, 29 июня 2010 (UTC)

Может, подходить к этой проблеме так же, как к ней подходит шаблон {{Taxobox}}? То есть создать возможность делать в шаблонах, созданных с помощью шаблона {{Таксон}}, комментарии к тем пунктам, к которым комментарии можно делать в шаблоне {{Taxobox}}. А вопрос о том, что эти комментарии следует делать в централизованном порядке, вообще пока не рассматривать. По моим наблюдениям, в карточках организмов, сделанных с помощью {{Taxobox}}, комментарии встречаются всего в нескольких процентах статей. Главное, чтобы такая возможность была. А в будущем, к примеру, обязательно надо сделать пояснения со ссылками в двух шаблонах для однодольных и двудольных растениях, поскольку, с одной стороны, рувики ориентируется на системы классификации APG, но при этом обязательно включает в карточку организма указание класса, а ведь в системах APG нет классов, все формальные группы кончаются порядками, выше находятся только неформальные клады. Поэтому для цветковых растений, как мне представляется, должна быть следующая система ссылок: для классов — некие пояснения о традиционном подходе, для порядков и семейств — ссылка на текст статьи с APG III (она недавно наконец появилась в свободном электронном доступе), для таксонов ранга ниже семейства — GRIN, Kew, EOL и т.п. --Bff 08:39, 29 июня 2010 (UTC)

комментарии к тем пунктам, к которым комментарии можно делать в шаблоне {{Taxobox}}- это как и к каким ? S.J. 08:52, 29 июня 2010 (UTC)

В карточках, созданных с помощью шаблона {{Taxobox}}, можно делать комментарии к названиям таксонов всех рангов, кроме названия, указываемого в параметре regnum; также допустимы комментарии в тексте, который используется в качестве значения параметра latin (есть ещё некоторые параметры, к которым можно делать комментарии, но их аналогов в шаблоне {{Таксон}} нет). --Bff 09:05, 29 июня 2010 (UTC)

---

Возможность дополнить шаблон {{TaxInfo}} дополнительным параметром, для размещения текста примечания, есть. Давайте формулировать это предложение на отдельной подстранице проекта и принимать решение, пригласив к обсуждению широкий круг заинтересованных участников. --Chan 08:59, 29 июня 2010 (UTC)

А что тут еще обсуждать, давайте реализуем это. S.J. 09:02, 29 июня 2010 (UTC)

Я очень рад за вас. Вы всегда безоговорочно уверены в своей правоте. Реализация будет только после обсуждения и достижения консенсуса. Если не терпится по программировать к вашим услугам есть песочница. --Chan 09:09, 29 июня 2010 (UTC)

Чуть выше Bff пояснил, что такая возможность концептуально есть в шаблоне {{Taxobox}}, поэтому речь идет о воспроизведении этой возможности в шаблоне {{Таксон}}. Не вижу тут предмета для обсуждения ... S.J. 09:15, 29 июня 2010 (UTC)

Всего сейчас сформировалось три предложения по дополнению раздела Научная классификация.

1. Последнее предложение изменить формат таксономических шаблонов для хранения в них сносок, выводимых через шаблон Таксон.
2. В текущем разделе, ранее, предлагалось дополнить шаблон возможностью указывать примечания к разделу Биологическая классификация.
3. В следующем разделе предложено дополнить шаблон всплывающими подсказками.

Предлагаю вынести эти предложения на отдельную страницу проекта Проект:Таксономия/Дополнение раздела Биологическая классификация сносками. --Chan 09:05, 29 июня 2010 (UTC)

Ну, давайте вынесем. S.J. 09:09, 29 июня 2010 (UTC)