Толочко, Алексей Петрович: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
[непроверенная версия][отпатрулированная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Нет описания правки
→‎Отзывы и критика: Убрал желтуху
Строка 48: Строка 48:
[[А. В. Назаренко]] в своей рецензии на книгу А. П. Толочко «Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология» (1992), приветствуя его попытку рассмотреть такую тему, как политическая идеология Древней Руси, отмечает, что в целом в его работе доминирует ощущение «неоправданной и непонятной беглости, торопливости, эскизности». Также Назаренко отмечает игнорирование автором многих источников, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой им теме, и немотивированную избирательность при учёте мнений других учёных, ранее работавших в этой области. Рецензент также отмечает отсутствие объективности. Книга, по мнению Назаренко, полна «упущениями, умолчаниями, недомолвками». Он по сути «замкнулся» на вопросе исключительно Киева и князя в самом Киеве. За редким исключением, книга является тематическим комментарием к [[Киевская летопись|Киевской летописи]] XII века, а такой подход, по мнению Назаренко, не «допустим вообще», тем более в [[Медиевистика|медиевистике]], где «работать приходиться зачастую с крохами и где каждый источник на вес золота». Подытоживая обзор книги, Назаренко констатировал, что «к глубокому прискорбию приходится констатировать, что новое слово в истории политической власти на Руси не прозвучало»{{Sfn|Назаренко|1999|с=192—193}}.
[[А. В. Назаренко]] в своей рецензии на книгу А. П. Толочко «Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология» (1992), приветствуя его попытку рассмотреть такую тему, как политическая идеология Древней Руси, отмечает, что в целом в его работе доминирует ощущение «неоправданной и непонятной беглости, торопливости, эскизности». Также Назаренко отмечает игнорирование автором многих источников, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой им теме, и немотивированную избирательность при учёте мнений других учёных, ранее работавших в этой области. Рецензент также отмечает отсутствие объективности. Книга, по мнению Назаренко, полна «упущениями, умолчаниями, недомолвками». Он по сути «замкнулся» на вопросе исключительно Киева и князя в самом Киеве. За редким исключением, книга является тематическим комментарием к [[Киевская летопись|Киевской летописи]] XII века, а такой подход, по мнению Назаренко, не «допустим вообще», тем более в [[Медиевистика|медиевистике]], где «работать приходиться зачастую с крохами и где каждый источник на вес золота». Подытоживая обзор книги, Назаренко констатировал, что «к глубокому прискорбию приходится констатировать, что новое слово в истории политической власти на Руси не прозвучало»{{Sfn|Назаренко|1999|с=192—193}}.


Рядом историков крайне остро была воспринята книга А. П. Толочко «„История российская“ Василия Татищева: источники и известия», так как, по их мнению, автор фактически обвинил знаменитого российского историка XVIII века В. Н. Татищева в фальсификаторстве. [[Азбелев, Сергей Николаевич|С. Н. Азбелев]] отмечает, что «пренебрежение элементарными правилами ссылок на источники проявляется на всём пространстве его сочинения», включая ссылки и на его (Азбелева) работы, а также и то, что А. П. Толочко были проигнорированы наиболее важные для данной темы работы других исследователей. Те источники, которые противоречат его позиции, он вскользь упоминал как «якобы не имеющие значения»{{Sfn|Азбелев|2007|с=255—256}}. В целом же Азбелев определяет книгу как «сплав ёрничества, безответственности и талантливо маскируемого полуневежества». Также он видит в рецензируемой им книге демонстрацию несовместимости «образа мыслей Толочко с этическими принципами, общепринятыми в среде серьёзных исследователей»{{Sfn|Азбелев|2007|с=260}}.
Рядом историков крайне остро была воспринята книга А. П. Толочко «„История российская“ Василия Татищева: источники и известия»{{Sfn|Журавель|2006|с=522—544}}{{Sfn|Гагин|2008|с=14—23}}. Так [[Азбелев, Сергей Николаевич|С. Н. Азбелев]] отмечает, что «пренебрежение элементарными правилами ссылок на источники проявляется на всём пространстве его сочинения», включая ссылки и на его (Азбелева) работы, а также и то, что А. П. Толочко были проигнорированы наиболее важные для данной темы работы других исследователей. Те источники, которые противоречат его позиции, он вскользь упоминал как «якобы не имеющие значения»{{Sfn|Азбелев|2007|с=255—256}}. В целом же Азбелев определяет книгу как «сплав ёрничества, безответственности и талантливо маскируемого полуневежества». Также он видит в рецензируемой им книге демонстрацию несовместимости «образа мыслей Толочко с этическими принципами, общепринятыми в среде серьёзных исследователей»{{Sfn|Азбелев|2007|с=260}}.


[[Майоров, Александр Вячеславович|А. В. Майоров]], активно привлекающий сведения Татищева в своих исследованиях, относительно рассуждений А. П. Толочко об историко-географических представлениях Татищева отметил, что «автор отвергает не только Татищева, но и всю последующую академическую науку, включая и современную историческую географию», не приводя при этом ни одного факта, почерпнутого из какого-нибудь источника{{Sfn|Майоров|2008|с=93}}.
[[Майоров, Александр Вячеславович|А. В. Майоров]], активно привлекающий сведения Татищева в своих исследованиях, относительно рассуждений А. П. Толочко об историко-географических представлениях Татищева отметил, что «автор отвергает не только Татищева, но и всю последующую академическую науку, включая и современную историческую географию», не приводя при этом ни одного факта, почерпнутого из какого-нибудь источника{{Sfn|Майоров|2008|с=93}}.

Версия от 19:26, 17 марта 2021

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Толочко.
Алексей Петрович Толочко
Дата рождения 7 июня 1963(1963-06-07) (60 лет)
Место рождения
Страна
Род деятельности историк
Научная сфера история, историография
Место работы Института истории НАН Украины,
Национальный университет «Киево-Могилянская академия»,
Украинский научный институт Гарвардского университета
Альма-матер
Учёная степень доктор исторических наук
Ученики Tetyana Vilkul[вд]
Известен как
Логотип Викисклада Медиафайлы на Викискладе

Алексей Петро́вич Толо́чко (род. 7 июня 1963, Киев) — советский и украинский историк-медиевист, доктор исторических наук, член-корреспондент Национальной академии наук Украины, преподавал в Украинском научном институте при Гарвардском университете (США), стажировался в парижском Доме наук. Один из видных учёных ревизионистского направления по источниковедению и истории Древней Руси[1].

Биография

Родился в Киеве. Отец — историк Пётр Толочко, мать — искусствовед Татьяна Кара-Васильева.

Окончил киевскую среднюю школу № 155 (1980) и исторический факультет Киевского государственного университета им. Т. Шевченко (1985)[2].

Специализация — история, историография, общественное мнение.

С августа 1985 по октябрь 1987 года — стажёр-исследователь, с октября 1987 по январь 1991 года — младший научный сотрудник, с января по сентябрь 1991 года — научный работник Института истории НАН Украины[2]. С сентября 1991 по февраль 1996 года — заведующий отделом, с февраля 1996 по январь 1997 года — докторант Института археографии НАН Украины. С января 1997 года старший научный сотрудник Института истории НАН Украины. В январе 2009 года избран членом-корреспондентом НАН Украины[2].

Член Общества исследователей Центрально-Восточной Европы.

Преподавал средневековую историю Украины в Киево-Могилянской академии и в Украинском научном институте Гарвардского университета (США).

Некоторое время был ответственным редактором журнала «Критика».

Научная деятельность

В 2005 году издал объёмную монографию, посвящённую историческому труду Василия Татищева «История Российская»[3]. В ней отвергается достоверность всех без исключения «татищевских известий», не имеющих соответствия в летописях, дошедших до наших дней; указывается, что ссылки на источники у Татищева последовательно мистифицированы. С точки зрения Толочко, все реально использовавшиеся Татищевым летописи сохранились и хорошо известны современным исследователям. В научном сообществе Украины и России книга вызвала огромный интерес.

В 2009 году издал монографию, посвящённую Русской Правде, согласно которой Краткая редакция памятника, обычно датируемая XI—XII веками, является поздним текстом, составленным в Новгороде в XV веке на основе Пространной редакции в рамках описания так называемых «Ярославлих грамот» — мнимых договоров князя Ярослава Мудрого с новгородцами[4].

Подведя параллели к выражению «преже сих 4 лѣт» в Житии Феодосия Печерского («преже трии лѣтъ» из записей Киевского свода и Лаврентьевской летописи за вторую половину ХІІ века), А. П. Толочко предполагает, что 4 года следует отсчитывать непосредственно от 1096 года, а не от окончания «Повести временных лет» 1110 году, высчитанного из 1114 года[5][6].

В монографии 2015 года «Очерки начальной Руси» А. П. Толочко описывает историю Древней Руси без опоры на «Повесть временных лет», которую он считает недостоверным источником, и предлагает полностью отбросить традиционную концепцию летописных сводов, разработанную А. А. Шахматовым[7].

Отзывы и критика

А. В. Назаренко в своей рецензии на книгу А. П. Толочко «Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология» (1992), приветствуя его попытку рассмотреть такую тему, как политическая идеология Древней Руси, отмечает, что в целом в его работе доминирует ощущение «неоправданной и непонятной беглости, торопливости, эскизности». Также Назаренко отмечает игнорирование автором многих источников, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой им теме, и немотивированную избирательность при учёте мнений других учёных, ранее работавших в этой области. Рецензент также отмечает отсутствие объективности. Книга, по мнению Назаренко, полна «упущениями, умолчаниями, недомолвками». Он по сути «замкнулся» на вопросе исключительно Киева и князя в самом Киеве. За редким исключением, книга является тематическим комментарием к Киевской летописи XII века, а такой подход, по мнению Назаренко, не «допустим вообще», тем более в медиевистике, где «работать приходиться зачастую с крохами и где каждый источник на вес золота». Подытоживая обзор книги, Назаренко констатировал, что «к глубокому прискорбию приходится констатировать, что новое слово в истории политической власти на Руси не прозвучало»[8].

Рядом историков крайне остро была воспринята книга А. П. Толочко «„История российская“ Василия Татищева: источники и известия»[9][10]. Так С. Н. Азбелев отмечает, что «пренебрежение элементарными правилами ссылок на источники проявляется на всём пространстве его сочинения», включая ссылки и на его (Азбелева) работы, а также и то, что А. П. Толочко были проигнорированы наиболее важные для данной темы работы других исследователей. Те источники, которые противоречат его позиции, он вскользь упоминал как «якобы не имеющие значения»[11]. В целом же Азбелев определяет книгу как «сплав ёрничества, безответственности и талантливо маскируемого полуневежества». Также он видит в рецензируемой им книге демонстрацию несовместимости «образа мыслей Толочко с этическими принципами, общепринятыми в среде серьёзных исследователей»[12].

А. В. Майоров, активно привлекающий сведения Татищева в своих исследованиях, относительно рассуждений А. П. Толочко об историко-географических представлениях Татищева отметил, что «автор отвергает не только Татищева, но и всю последующую академическую науку, включая и современную историческую географию», не приводя при этом ни одного факта, почерпнутого из какого-нибудь источника[13].

Другой частью историков работа была оценена положительно. П. С. Стефанович отметил, что «свободный, несколько ироничный стиль» не мешает автору «оставаться на высоком научном уровне обсуждения проблемы»[14]. Наиболее сильным местом в исследовании является то, что автору удалось показать конкретные приёмы и методы работы Татищева и в конечном итоге объяснить, как именно и зачем он дополнял летописные данные. Большинство конкретных источниковедческих наблюдений также признаются убедительными[15]. В то же время как сторонники, так и критики книги сошлись во мнении, что итоговый вывод о полной фиктивности абсолютно всех «татищевских известий» выглядит излишне категоричным. Поскольку остаётся ещё немало известий, которые в работе не рассматривались, а среди источников Татищева помимо русских имелись западно-европейские и польские материалы, которые пока совершенно не изучены[16].

По мнению Р. К. Ковалёва монография А. П. Толочко «Киевская Русь и Малороссия в XIX веке» (2012) может быть полезна в свете тяжёлого периода, который пережила Украина в 2014 году, для определения её национальной идентичности, а также характера политической, экономической, культурной и социальной ориентации по отношению к своим соседям и всему остальному миру, так как, по мнению Ковалёва, А. П. Толочко в ней даёт ответы на некоторые из этих весьма сложных вопросов, и как правило, делает это довольно «мастерски и убедительно»[17]. Также Кузнецов отмечает, что эта монография очень хорошо продумана, задокументирована и построена, хотя и не является компромиссным экскурсом в историографию Украины, так как А. П. Толочко в своих исследованиях выходит далеко за рамки этого вопроса[18].

Книга «Очерки начальной Руси» также вызвала заинтересованные отклики, и ко многим её выводам были высказаны критические замечания. Ю. Михайлова полагает, что А. П. Толочко в попытке развенчать заблуждения в устоявшейся историографии Древней Руси, основанной на «Повести временных лет» как надёжного источника, а также на схеме истории русского летописания, предложенной историографом А. А. Шахматовым, — может заменить старые мифы новыми. Критикуя «националистические и устаревшие взгляды», А. П. Толочко предлагает новую интерпретацию возникновения русов, ограничивая в этом процессе роль коренного населения исключительно предоставлением рабов скандинавам и отрицая значение в развитии региона торговлей мехом, воском, мёдом и другими товарами. Среди прочего, Михайлова отмечает бесцеремонность трактовки используемых А. П. Толочко источников. Так, к примеру, автор книги критикует «диковинную идею» историков С. Франклина и Д. Шепарда[англ.] о том, что раскопки в Старой Ладоге указывают на существование там «могущественного государства», тогда как данные авторы таких утверждений никогда не делали[19]. В. Г. Вовина называет книгу «критической атакой на предшествующую историографию», упрекая автора в утрировании и замалчивании работ, в которых выдвинутые автором идеи, уже рассматривались другими историками. Вместе с тем она характеризует работу как «весьма интересное явление, показывающее, что скептическое направление, возникшее в самом начале исследования древнейших русских летописей, продолжает существовать, и к нему нужно относиться серьёзно». Такой подход полезен, «поскольку обнаруживает слабые места других концепций»[20]. По мнению А. С. Щавелева, совершенно неубедительными являются рассуждения Толочко, в которых он вслед за некоторыми другими современными исследователями отрицает существование восточнославянских племён. Каких-либо серьёзных аргументов, что их «сконструировал» летописец, не приведено, а имеющиеся источники проанализированы поверхностно[21].

Труды

Монографии
  • Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. — К.: Наукова думка, 1992. — 224 с.
  • «История российская» Василия Татищева: источники и известия. — М.: Новое литературное обозрение — К.: Критика, 2005 — 544 с.
  • Киевская Русь и Малороссия в ХІХ веке. — К.: Laurus, 2012. — 256 с.
  • Очерки начальной Руси. — К. — СПб.: Laurus, 2015. — 326 с.
Основные статьи

Примечания

  1. ↑ Yekelchyk S. Bridging the Past and the Future: Ukrainian History Writing Since Independence (англ.) // Canadian Slavonic Papers. — Taylor & Francis, 2011. — Vol. 2/4, no. 53. — P. 572. — ISSN 2375-2475.
  2. ↑ 1 2 3 Інститут історії України НАН України.
  3. ↑ Толочко А. «История российская» Василия Татищева: источники и известия. М. : Новое литературное обозрение; Киев : Критика, 2005. 544 с. Серия: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6, ISBN 966-7679-62-4.
  4. ↑ Цукерман К. О Правде руской // Ruthenica XII. Київ, 2014. С. 142.
  5. ↑ Вилкул Т. Л. «Преже сихъ 4 лѣтъ»: 1096 г. Бестужева-Рюмина, Шахматова и составителя Повести временных лет // Palaeoslavica. Vol. XXV. 2017. № 2. 229—247.
  6. ↑ Толочко А. П. «Слышахомъ преже трехъ лѣтъ» // Ruthenica. 2011. № 10. С. 224—228.
  7. ↑ Данилевский И. Н. О пользе сомнений: взгляд «изнутри» // Российская история. 2019. Вып. № 4. С. 33—42.
  8. ↑ Назаренко, 1999, с. 192—193.
  9. ↑ Журавель, 2006, с. 522—544.
  10. ↑ Гагин, 2008, с. 14—23.
  11. ↑ Азбелев, 2007, с. 255—256.
  12. ↑ Азбелев, 2007, с. 260.
  13. ↑ Майоров, 2008, с. 93.
  14. ↑ Стефанович, 2007, с. 88.
  15. ↑ Стефанович, 2007, с. 89, 92—93.
  16. ↑ Стефанович, 2007, с. 89, 96.
  17. ↑ Kovalev, 2014, p. 635.
  18. ↑ Kovalev, 2014, pp. 636—637.
  19. ↑ Mikhailova, 2017, pp. 1117—1118.
  20. ↑ Вовина, 2019, с. 5—9.
  21. ↑ Щавелев А. С. Славянские «племена» Восточной Европы X – первой половины XI века: аутентификация, локализация и хронология // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — № 2(18). — 2015. — С. 103—104.

Литература

Рецензии

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Толочко,_Алексей_Петрович&oldid=113028436