Обсуждение участника:SergeyJ

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Архивы „бой с титанами“ : 01 02 03

Архивы „рождение из пепла“ : 04 05 06

Ушёл, но обещал вернуться?!

Ваша ЛС

Пожалуйста, приведите вашу страницу участника в состояние, не нарушающее ВП:ЭП в отношении ряда участников проектов Биология и Таксономия. --Blacklake 11:51, 29 ноября 2010 (UTC)

• Ок--S.J. 12:02, 29 ноября 2010 (UTC)

  Я убрал раздел целиком — его наличие на странице в любой формулировке лишь служит поводом для конфликтов. — Claymore 08:09, 30 ноября 2010 (UTC)

  Правильно ли я понимаю, что на ЛС нельзя выражать собственное мнение по каким бы то не было вопросам ? --S.J. 08:10, 30 ноября 2010 (UTC)

  Юзербоксы же не тронули. Недопустимо на ЛС задевать личности других участников. А мнение высказывать очень даже можно. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 30 ноября 2010 (UTC)

  Какие же личности я мог затронуть, если пишу что их собственно нет. Я ознакомился с правилами, и оказалось, что можно размещать: критические замечания о Википедии, не нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО; отношение к вкладу анонимов, и уж определенно в каких проектах я участвую или нет с указанием причины. S.J. 08:20, 30 ноября 2010 (UTC)

  Участники проекта "Биология" оскорбились и подали жалобу на ВП:ЗКА. Уж не знаю, обсуждали ли они это с вами, но если люди воспринимают что-либо как оскорбление, не стоит держать это на ЛС. --Ghirla ^-трёп- 08:25, 30 ноября 2010 (UTC)

  Ах, вот в чем дело, ну тогда ладно ... я туда даже не смотрю. Наверное придется сделать шаблоны, в которых отметить в каких проектах я не желаю принципиально участвовать, с фразой "Жаль, но не найду с кем работать". Как же по другому выразить свое мнение ? Это же даже в зеленной зоне ... S.J. 08:33, 30 ноября 2010 (UTC)

  Вот это самое «их собственно нет» и не устраивает. Лучше обходиться без таких оценок. --OZH 08:28, 30 ноября 2010 (UTC)

  Я то ведь могу выразить желание не участвовать в проектах по определенной причине. Кому какое дело, какие у меня субъективные причины ?--S.J. 08:34, 30 ноября 2010 (UTC)

  Если Вы в чём-то участвуете, то это и так видно, но об этом можно сообщить. Если Вы не участвуете, то и сообщать о своём неучастии незачем. Если Вы чем-то недовольны, то можете предложить. Если предлагать нечего, но очень хочется, то лучше обойтись без предложений. Если Вы везде действуете так, как это было с шаблоном «Ассоциация», то это означает только одно: у Вас есть какие-то идеи и Вы торопитесь их воплощать в жизнь, а, когда сталкиваетесь с очевидным противодействием своим непродуманным идеям, то обижаетесь и начинаете использовать защитную реакцию. В результате, Вы гробите и сами идеи (рациональное зерно, которое есть), и свою репутацию. Не ждите, когда по мотивам Ваших действий напишут эссе «Как можно загубить гениальную идею» и будут пугать им особо «активных» новичков. --OZH 08:56, 30 ноября 2010 (UTC)

  Хотите поговорить ? Тогда зайдите в Викиверситет - там и поговорим, здесь я опасаюсь преследований. S.J. 09:01, 30 ноября 2010 (UTC)

  Опять же: если у Вас есть что сказать, то всегда можно найти нейтральную форму для своих высказываний. И для этого не надо куда-то ходить. Даже наоборот: хождение за угол, скорее, является признаком отсутствия аргументов. Где нет аргументов, там говорят одни эмоции. --OZH 09:09, 30 ноября 2010 (UTC)

  Это не то место, где можно говорить. Здесь предлагают молчать. S.J. 09:10, 30 ноября 2010 (UTC)

  Вы хоть, что-то сделали, чтобы воплотить „гениальную идею“ ? --S.J. 09:20, 30 ноября 2010 (UTC)

  Сергей, мне кажется, что любая формулировка или форма утверждения «Мне не нравятся участники этих проектов» (раздел ли, юзербокс ли) будет служить поводом для конфликта. Вы знаете, что вам не нравятся эти участники, они это тоже знают. Сторонним же участникам это сообщать не нужно и даже вредно. Если вы не доверяете мне, так прислушайтесь к тому же Ghirlandajo. — Claymore 08:58, 30 ноября 2010 (UTC)

  Я бы стал вам больше доверять, если бы не смотрели бы сквозь пальцы на действия моих оппонентов. Вот см. Обсуждение:Кишечная_палочка как тщательно скрывается оскорбления в мою сторону, может вы разберетесь в ситуации ? Почему это удаляется обсуждения, переходы на личности, и подделка моих слов ? S.J. 09:06, 30 ноября 2010 (UTC)

  Нарушение зафиксировано предупреждением на странице обсуждения участника. Для дальнейшей работы над статьёй «дискуссия» ценности не представляет. Серебряный 09:10, 30 ноября 2010 (UTC)

  Я разговаривал не с вами, прошу не вмешиваться в диалог. S.J. 09:11, 30 ноября 2010 (UTC)

  Да и вы что-то спутали, я нигде и никогда не писал кто мне нравится или нет. S.J. 09:08, 30 ноября 2010 (UTC)

• Claymore, Участник подделал мою фразу, и намеренно ее повторно восстановил [1], учитывая что предупреждение уже у него есть - прошу заблокировать. S.J. 09:37, 30 ноября 2010 (UTC)

  Сергей, там нету подделки вашей подписи. Это обращение к вам. После него стоит тире и подпись участника. — Артём Коржиманов 09:50, 30 ноября 2010 (UTC)

  Обращение пишут вначале, а не в конце - я расцениваю это как подделку моей фразы. И прошу ко мне таким образом не обращаться. S.J. 09:52, 30 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется, вы придираетесь. Участник просто скопировал вашу подпись и вставил её в свою фразу как обращение. Недоразумение возникло только из-за того, что обращение оказалось в конце предложения. Я не вижу в этом чего-то криминального. — Артём Коржиманов 09:57, 30 ноября 2010 (UTC)

  Лучше бы таких „недоразумений“ не возникало, Артём Коржиманов. --S.J. 10:03, 30 ноября 2010 (UTC)

  Помнится за "незнайку" я получил две недели блокировки, но опять же в аналогичном случае - ничего криминального. --S.J. 10:07, 30 ноября 2010 (UTC)

  Ок, проехали. Действительно, так в русском можно обращаться, оказывается. Но рядом с подписью, и без точек - это тем не менее странно. --S.J. 10:56, 30 ноября 2010 (UTC)

Кстати, про сокрытие нарушений и предупреждений.. Пожалуйста, восстановите или поместите в архив удалённые обсуждения, раз уж Вы вернулись к работе в проекте. Серебряный 08:41, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Серебряный 08:47, 30 ноября 2010 (UTC)

Всегда пожалуйсто, обращайтесь. S.J. 08:47, 30 ноября 2010 (UTC)

• Я полагаю, эти шаблоны подпадают под ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника в части «проявления […] личных выпадов […] в адрес других участников (ВП:ВЕЖ)». Шаблоны удалены, их восстановление в любой форме я буду расценивать деструктивным поведением и провоцированием конфликта. — Claymore 11:48, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Востановил, я пока вы не высказали угрозы. S.J. 11:49, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Теперь давайте разбираться. Я жду аргументации, а не вашего мнения. S.J. 11:50, 30 ноября 2010 (UTC)
  • личных выпадов […] в адрес других участников - где личный выпад ? --S.J. 11:51, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Кроме того, вы удалили не только шаблоны. Действуйте согласно правилам, и снимите неверно наложенную блокировку. S.J. 11:52, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Я полагаю, эти шаблоны подпадают под Т.е. как придумал так оно и есть ? --S.J. 11:53, 30 ноября 2010 (UTC)
    • Вот цитата: «[Участники проекта X] Вынудили [меня] уйти, жду специалистов с которыми смогу работать [, а с этими я работать не могу]» с умолчаниями, прописанными мной в явном виде. Эта фраза провоцирует участников этих проектов на конфликт с вами. Страница участника не должна расжигать конфликты между участниками, а должна способствовать их совместной работе над проектом. Как легко видеть выше, это не только моё мнение, другие участники также призывали вас убрать выпады в сторону участников проекта «Биология» и «Таксономия». Если я удалил что-то лишнее, я это восстановлю. Блокировка будет снята после того, как вы откажетесь от идеи выразить своё «фи» другим участникам. — Claymore 12:13, 30 ноября 2010 (UTC)
      • Да, я согласен, не восстанавливать шаблон - аннулируйте вашу блокировку. Я и откатывал, не видя вашего предупреждения. Но я попросил одного администратора это еще посмотреть, если и он скажет, эта безобидная констатация фактов личный выпад - то пусть, хоть это и очень страно. Но думаю, это просто принципиальность одного участника, который пошел на конфликт со мной по другим вопросам. S.J. 12:19, 30 ноября 2010 (UTC)
        • ОК, договорились. — Claymore 12:29, 30 ноября 2010 (UTC)

Чужие шаблоны

• Теперь все шаблоны согласно правилам. Вместо того, чтобы странным образом их интерпретировать давайте посмотрим вокруг:

1. Участник:AndyVolykhov шаблон задолбали - вообще нужно выставить к удалению
2. Участник:Goldfinch Почему не скрыты шаблоны об убеждениях ?
3. Участник:Selezian Что это за отношение такое к Колумбу и историческому событию ? Почему не скрыто ?
4. Участник:Sasha104 Что это за США и империя зла ?
5. Участник:Смертоубивец - что это за ник такой, оскорбляющий мои чувства ?
6. продолжение следует

S.J. 11:20, 30 ноября 2010 (UTC)

• А здесь на вопиющие нарушения реакция будет ? --S.J. 11:55, 30 ноября 2010 (UTC)

  У Sasha104 спорные шаблоны я убрал, остальное не требует оперативного вмешательства. Выставляйте шаблон к удалению, пишите просьбы скрыть привычки и мнения. Я систематически убираю разного рода провокационные юзербоксы (например, в рамках армяно-азербайджанского конфликта), вы тут не исключение. — Claymore 12:29, 30 ноября 2010 (UTC)

  А "задолбали" это нормально ? Скажем я напишу меня задолбали Конфликты с участниками биологами мешают участнику нормально работать, и это не провокация ? S.J. 12:35, 30 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 30 ноября 2010

Жаль, что уговоры не помогают. У меня осталось только одно средство гасить создаваемые вами конфликты. Ваш доступ к редактированию проекта ограничен на 12 часов. — Claymore 11:58, 30 ноября 2010 (UTC)

Вам задано ряд вопросов по вашим противоправным действиям, жду ответов. S.J. 11:58, 30 ноября 2010 (UTC)

И ничего личного, меня возмущает лишь столь пристальное внимание ко мне, при полном попустительстве к другим. S.J. 12:02, 30 ноября 2010 (UTC)

Удаление шаблонов

Остался ряд шаблонов-списков с удалением которых вы ранее соглашались, но не выставляли их на удаление ссылаясь на блокировку. Я выношу их на удаление как тестовые. С уважением, --Chan 04:01, 1 декабря 2010 (UTC)

Да, сколько угодно, от меня то, что требуется ? S.J. 04:27, 1 декабря 2010 (UTC)

Собственно ничего. Вы могли бы сами позаботится об удалении этих шаблонов. Теперь я выставил на них {{db-test}}, что в свою очередь требует выставления на вашей странице предупреждения {{subst:test}}, но я просто написал вам об этом "человеческим" языком. Если вы несогласны с удалением этих шаблонов:

• Шаблон:Список:Abies

  Шаблон:Список:Cannabis sativa

  Шаблон:Список:Coccinellidae

  Шаблон:Список:Corylus sieboldiana

  Шаблон:Список:Euphorbia

  Шаблон:Список:Pinus nigra

  Шаблон:Список:Ranunculus

  Шаблон:Список:Raphanus sativus

  Шаблон:Список:Ribes, воспользуйтесь шаблоном {{hangon}}. Chan 05:01, 1 декабря 2010 (UTC)

Ладно, давайте прекращайте конфронтацию, Вы своего добились, правда методы оставляют желать лучшего. Какие у Вас дальнейшие планы по приведению биокарточек в порядок, как я понимаю на основании шаблона Таксон. Помощь нужна ? Я серьезно, мне мало удовольствия с вами спорить. S.J. 05:19, 1 декабря 2010 (UTC)

Например, начнем с Вирусов. В пылу борьбы и удализма, вы снесли все коды ICTV, которые я тщательно расставил для всех статей о вирусах. Считаете это нормально и так оставить ? S.J. 05:28, 1 декабря 2010 (UTC)

Приберегите яркие эпитеты для других участников и случаев. Я ничего не сносил. Меня беспокоит четырнадцать статей о вирусах включающих шаблон {{Биокарточка}}. Не могли бы вы применить в этих статьях какой либо иной инфошаблон, Taxobox например? Chan 05:44, 1 декабря 2010 (UTC)

А куда они пропали ? И вы не ответили на вопрос. S.J. 05:45, 1 декабря 2010 (UTC)

Пропали кто? Вы о чём? На предыдущий вопрос отвечаю ещё раз: я коды ICTV не трогал, статьи о вирусах не редактировал. --Chan 05:55, 1 декабря 2010 (UTC)

Тем не менее их теперь нету. Вот я и спрашиваю - считаете это [удаление полезной информации] нормально и так оставить ?. --S.J. 05:58, 1 декабря 2010 (UTC)

Я не могу дать заключение о полезности и актуальности кодов ICTV в статьях о вирусах. Обратитесь в проект микробиология. --Chan 06:05, 1 декабря 2010 (UTC)

Мне для этого не нужно никуда обращаться. Это информация полезна и актуальна для данной тематики. Спасибо, будем восстанавливать вандализм. Думал, вы как инициатор способны ответить на этот вопрос, ошибся. S.J. 06:07, 1 декабря 2010 (UTC)

Я вообще не понимаю, с какой стати участники вашего проекта вообще трогали шаблоны в статьях о вирусах ? И чем вас так беспокоит наличие там современного шаблона ? S.J. 06:01, 1 декабря 2010 (UTC)

"наличие там современного шаблона" комментировать не буду, дабы не вводить в искушение и конфронтацию:) Chan

Вы не поняли, в статьях о вирусах шаблон Биокарточка - работает также как и ваш шаблон Таксон, единственно позволяет вводить специфические параметры, которые не нужны в других шаблонах. Поэтому я не вижу смысла в конфронтации и каких-то претензиях по существу. --S.J. 06:09, 1 декабря 2010 (UTC)

• Более того, если Вы предложите другой достойный способ указывать необходимую информацию в карточке вирусов - я готов обсудить. Речь идет о двух существенно важных параметрах для вирусов Коду ICTV и Группе по Балтимору. S.J. 06:19, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Извините, должен был отключиться. Я не вижу проблем в дополнении статей какой либо информацией. Всё что в настоящее включает шаблон Таксон первоначально существовало в виде самостоятельных шаблонов ({{GRIN}}, {{IPNI}} и другие), которые, кстати, остались и могут использоваться в тех статьях где редакторы по тем или иным причинам предпочитают использовать Таксобок. Если практика использования шаблонов {{Код ICTV}} и {{Группа по Балтимору}} будет положительной, а участники сочтут их действительно важными и полезными, тогда можно будет обсудить включение этой функциональности в Таксон. Другого пути нет. Практика критерий целесообразности. Надеюсь на понимание. --Chan 11:55, 1 декабря 2010 (UTC)
    • Вы уж обсудите сразу, а то я не вижу смысла делать одно и тоже по десять раз. Или Вы предлагаете как вы это видите в шаблоне Таксон, или я использую специально разработанный УЖЕ ДАВНО шаблон, который это все делает. Надеюсь на понимание. S.J. 01:01, 2 декабря 2010 (UTC)
      • Ультиматумы приберегите для иных случаев. Желаю удачи. --Chan 01:30, 2 декабря 2010 (UTC)
        • Причем тут ультиматумы - я говорю о практическом нецелесообразности вашего предложения. Но, такое впечатление, что Вы лично просто меня преследуете, и даже не аргументируете. --S.J. 07:21, 2 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо, Серебряный. И в данный момент он определённо ждёт пока мы тут договоримся. Я действительно жду. Меня волнует бардак к которому приводит такие "войны шаблонов". Это несерьезно и опасно. Всего чего я желаю - это ясное виденье, и техническое решение (а не субъективно как угодно кому-то, или даже большинству), как наилучшим образом отражать то или другое. --S.J. 07:30, 2 декабря 2010 (UTC)

• Рад, что обсуждение началось в конструктивном русле, но к сожалению не могу править Википедия:Проект:Таксономия/Параметры_для_вирусов_(Код_ICTV_и_Группа_по_Балтимору) (из-за ограничений АК) --S.J. 13:46, 4 декабря 2010 (UTC)

  Будут идеи — пишите здесь. Заметим. Серебряный 13:49, 4 декабря 2010 (UTC)

  Спасибо, сейчас немного занят, но позже дам развернутый комментарий. Пока вопрос: прежде чем обсуждать Вы смотрели как это сделано в шаблоне Биокарточка. Чем это не устраивает ? Скажем группу по Балтимору можно отражать также (все расшифровки там уже сделаны), если код ICTV хотите засунуть рядом с NCBI то не возражаю (хотя вы правильно заметили код длиноват, и лучше оставить так как сделано в Биокарточке). Еще важный момент: всю классификацию я уже один раз сверял - она полностью совпадает с NCBI (и кстати, от туда однозначно следует группа по Балтимору), и там где что-то было не так я давал в комментариях. Поэтому нужно заменить тогда Биокарточку на Таксон - это сделать более чем легко, так как они оба используют в данном случае Таксо-шаблоны. S.J. 13:54, 4 декабря 2010 (UTC)

  Да не за что, вроде бы, пока. Я лично внутрь шаблона не смотрел. Совпадение с ncbi taxonomy неудивительно: кажется, они живут на серверах одного университета. Вопрос в том, насколько часто "highly dynamic" ICTVBd транслируется в ncbi taxonomy.. Речь вроде бы и идёт о включении параметров в {{таксон}}. Или что Вы имели в виду? Серебряный 14:06, 4 декабря 2010 (UTC)

  Не знаю на счет серверов, но у них взаимные ссылки. Но не всегда - ICTV более консервативен, и то, что есть в NCBI в ICTV может быть не кодифицировано. Да, и я говорю о включении в {{Таксон}}, и замену на него -> тут то проблем не будет ? Или встретим сопротивление Таксобокса ? S.J. 14:12, 4 декабря 2010 (UTC)

• Если об именах параметров, то, наверное, это не проблема. Серебряный 14:07, 4 декабря 2010 (UTC)

  Вот и не хотелось бы проблем на голом месте. --S.J. 14:09, 4 декабря 2010 (UTC)

• Вот по хорошему, для вирусов (а тут есть параметр в шаблоне Таксон, по которому можно отличить), нужно ввести отдельный раздел, так ка для Ареала например. И там друг за другом указать эти два специфичных параметра в таком же виде. --S.J. 14:25, 4 декабря 2010 (UTC)

  Кажется, сейчас речь идёт об отдельном боксе для группы по Балтимору и «подвальной» ссылке для ICTVDd. Это представляется разумным, поскольку код ICTVBd сам по себе не несёт информации о вирусах, а только выполняет служебные функции в базе данных. Серебряный 14:35, 4 декабря 2010 (UTC)

  Давайте посмотрим на шаг вперед. Скажем для бактерий или там грибов будет другая авторитетная база, аналогичная ICTV. Все эти ссылки засунуть туда, где "ссылки на общие базы" - несколько неверно. Поэтому лучше применить другую логику - то что специфично для каждого царства/домена выделить в отдельный подраздел и показать вместе. S.J. 15:54, 4 декабря 2010 (UTC)

  Сейчас логика шаблона такова, что все внешние ссылки в живут подвале. Параметры ссылок на внешние базы с нулевыми значениями не отображаются и, таким образом, неспецифичные базы никакой проблемы не создают. FoZhBot чистит шаблоны по категориям от неуместных параметров. Заглядывая слишком далеко вперёд, можно запросто ошибиться. Или не дойти дотуда. Серебряный 16:30, 4 декабря 2010 (UTC)

  Раз уж такой раздел все равно будет, и длина ссылки мягко говоря большая, да и пояснение нужно нормальное - а это в десяток символов не уложишься. Впрочем как знаете, все лучше удаления ... Это не далеко вперед, а сразу следующий вопрос который начнем обсуждать. S.J. 16:39, 4 декабря 2010 (UTC)

  Разные отсеки в карточке нужны, когда хочется разделить разнородную информацию, которая будет одновременно включена в карточку. Одновременно внешние ссылки на вирусные и грибные базы в карточку не входят. Серебряный 17:02, 4 декабря 2010 (UTC)

  Таксо-списки то удалили именно из-за усредненного варианта NCBI, теперь мне придется показать что я готов рассматривать другие более авторитетные базы (вы этот момент тогда не хотели слушать) в зависимости от царства/домена. Ну, и конечно мелочь, что они на 80% согласуются с NCBI. Для вирусов я надеюсь я уже продемонстрировал и вы согласились, дело за малым :) ... Ок, не нравится приближенный вариант - будем рассматривать со всей детальностью ... поэтому два этих параметра - это прелюдия, ко большому делу - надеюсь на конструктивность. S.J. 16:45, 4 декабря 2010 (UTC)

  При нынешнем напоре и историческом прошлом у Вас ничего здесь не выйдет. Необходимо изменять модель поведения. Извините, что снова Вас «учу», но мне кажется, что история с добавлением этих параметров доказывает, что я понимаю ситуацию и могу её регулировать хотя и не блестяще, но несколько лучше, чем Вы. Серебряный 17:02, 4 декабря 2010 (UTC)

  Я рад, что мы начинаем говорить как уважающие друг друга люди, несмотря на расхождение мнений. Но что не выйдет ? Модель поведения - это лирика, мы все взрослые люди - и если до сих пор желаем друг с другом разговаривать, то значит есть в этом смысл .. и дело не в изменении, а в понимании друг друга. . Я думаю вы продемонстрировали, что желаете так же как и я основываться на классификации, которую диктует авторитетные источники (скажем те же коды ICTV) (До этого просто вообще никто не задумывался об авторитетности, и какая-то странная компиляция с викивидов даже считалась лучшей, первый блин комом - но это не должно быть остановкой). Я могу признать, что база NCBI это усредненный вариант, и я тогда пошел по пути наименьшего сопротивления - было просто легче. Но все же это уже было лучше, чем то что есть в Википедии. Но если мы стремимся к ЕЩЁ большей точности - то давайте это обсуждать, а не говорить, что ничего не выйдет. S.J. 17:13, 4 декабря 2010 (UTC)

  Я имею в виду, что у Вас не получится провести в ближайшее время никаких масштабных перестроек, в частности внедрение шаблонов-списков. Просто сообщество не позволит. Независимо от того, хорошо это или плохо. Это факт, который я Вам сообщаю, как несколько более авторитетный специалист по функционированию биологического сегмента википедии. Если Вы хотите работать в проекте, нужно искать менее грандиозные приложения усилий. Есть немало частных задач из области таксономии и программирования, укладывающихся в нынешнюю структуру википедии. Можно принести немало пользы проекту, решив их. Если Вы согласны разменять неубитого журавля (к тому же заповедного) на синицу, которая сама сядет на ладонь, я могу перейти к существу задач. Серебряный 17:59, 4 декабря 2010 (UTC)

  Попробуйте, авось наши устремления совпадут. А в чем такая проблема списков на ваш взгляд ? Ведь я отчетливо понимаю, что якобы неавторитетность ncbi была лишь формальным предлогом ... знаете из-за чего началась первая мировая ;) + как несколько более авторитетный специалист - Не будь так скромен - ты еще не настолько велик S.J. 18:51, 4 декабря 2010 (UTC)

  Слишком высоко ценю свою подпись, чтобы заниматься «провокациями на пустом месте»: всё, что писал тогда, полагал и полагаю верным. Я нередко ошибаюсь в некоторых вопросах, но никогда не лгу. От дальнейшего развития темы списков прошу Вас воздержаться, поскольку это вредно в первую очередь для Вас. Выражение «несколько более авторитетный», мне кажется, я достаточно обосновал в предыдущей реплике и использовал в прямом смысле. Лучше подобные темы сразу закрыть. Серебряный 19:42, 4 декабря 2010 (UTC)

  Т.е. пояснений чем так плохи списки, вы давать не желаете ? S.J. 20:03, 4 декабря 2010 (UTC)

  Нет. Это только отнимет время. Серебряный 20:14, 4 декабря 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У меня есть несколько задач разной сложности, связанных со сбором информации с внешних статичных страниц. Они вертятся вокруг бесчисленных микростабов про насекомых и пауков и таксономических списков по этим группам. Технически они сводятся к однократному или периодическому парсингу нескольких десятков страниц, агрегации базы и выводу данных по некоторому шаблону. С надстройкой в виде перевода географических названий. Самый простой пример — дополнение этого списка. Собственно меня останавливает только отсутствие опыта по агрегации. Серебряный 19:42, 4 декабря 2010 (UTC)

Ув, почти ничего не понял. Можно как-то понятнее изложить, а то пока "поток мыслей" ... давайте в форме нужно .. и далее по пунктам. S.J. 19:55, 4 декабря 2010 (UTC)

Эм.. Вам знаком синтаксис регулярных выражений POSIX? Серебряный 20:14, 4 декабря 2010 (UTC)

Хотя, наверное, любые сгодятся. Серебряный 20:16, 4 декабря 2010 (UTC)

Нет, хотя слышал об этом - незнаком по причине неприятия сего мудорствования ... А причем тут это ? S.J. 20:17, 4 декабря 2010 (UTC)

Без регулярных выражений будет трудновато.. Хорошо, Вы можете автоматически конкатенировать html-код страниц, на которые ссылается этот список. Серебряный 20:22, 4 декабря 2010 (UTC)

Я могу многое, если меня попросить :) и для этого мне не нужны всякие там выражения ... что значит "конкатенировать" ? С чем ? Как вы хотите разобрать это ? S.J. 20:27, 4 декабря 2010 (UTC)

Сцепить. Серебряный 20:29, 4 декабря 2010 (UTC)

Типа я не знаю :) ? Что с чем ? Какой выход вам нужен - на примере какой нибудь записи ? S.J. 20:31, 4 декабря 2010 (UTC)

Сцепить код 111 перечисленных там страниц. На выходе, в принципе, нужен такой список, но из сцепленного html-кода я сделаю такую таблицу программой в три строки. Нет опыта автоматического выкачивания кода со сторонних сайтов. Серебряный 20:37, 4 декабря 2010 (UTC)

Т.е. вы хотите выкачать себе эти 111 страниц? Не проще ли воспользоваться некими прогами по выкачиванию html-страниц ? --S.J. 20:45, 4 декабря 2010 (UTC)

Ладно. Значит, у меня нет для Вас никаких задач. Извините, что отвлёк. Серебряный 20:47, 4 декабря 2010 (UTC)

А что вас не устроило ? вам важен результат, или "язык" на котором вы излагаете ? Способ как вы хотите? Так я вам и говорю, выкачиваете 111 страниц, и парсите их как тестовые файлы ... в чем проблема ? S.J. 20:53, 4 декабря 2010 (UTC)

Если же было бы что-то интеллектуальнее можно было бы код на C# сморганить для выкачки, но оно нам надо ? S.J. 20:56, 4 декабря 2010 (UTC)

Нужен набор web-based инструментов для решения типовых задач, которым смогу пользоваться не только я. В общем, можете не вникать, я окончательно передумал. Без регулярных выражений мои задачи решаются многоэтажными конструкциями, с которыми я работать не захочу. Серебряный 21:01, 4 декабря 2010 (UTC)

• Вот с этого и начинать надо было. Вам ПО надо разработать :) Куда не копни - всю программисты, да еще с норовом. Я бы делал это так - html конвертировал бы в xml, а далее работал бы как с объектами. Но это если делать что-то на постоянной основе, а так нечего заморачиваться. S.J. 21:08, 4 декабря 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Замена шаблонов

• В статье Вирусы не работает ! S.J. 09:16, 5 декабря 2010 (UTC)
• Ну, а конечно по всем другим вирусам - будет восстанавливать информацию кто-то ? S.J. 09:17, 5 декабря 2010 (UTC)

  Мне кажется, Вы собирались этим заняться сразу, как только параметры будут включены в шаблон. Раздумали уже? Серебряный 09:21, 5 декабря 2010 (UTC)

  Интересно получается, удаляют участники проекта, а мне восстанавливай по несколько раз ? Ну, что поделать придется наверное мне .. --S.J. 09:26, 5 декабря 2010 (UTC)

  Вы сами предложили свои услуги. Никто не заставлял. Серебряный 09:28, 5 декабря 2010 (UTC)

  Разве ? Я лишь говорил, что вы УЖЕ удалили то, что было результатом моих услуг .. --S.J. 09:30, 5 декабря 2010 (UTC)

  Ладно, не важно ... я понял, что тут нужно делать дважды .. --S.J. 09:32, 5 декабря 2010 (UTC)

  ictv большими нельзя было сделать ? не вам же изменять S.J. 09:35, 5 декабря 2010 (UTC)

Следующие потери информации

• В Бактериях, Археях и Эукариотах, вне царств - после удаления списков, были потеряны большинство ссылок на NCBI - кто это восстанавливать будет ?

--S.J. 09:38, 5 декабря 2010 (UTC)

• Далее были также потеряны в шаблоне информация о таксонах рангом ниже. Как тут собираетесь поступить ? S.J. 09:40, 5 декабря 2010 (UTC)

Блокировка за консенсусные правки

Это что-то новенькое, заблокировали за консенсусное восстановление утеренной информации. Может вначале надо было разобраться ? Жду извинений и разблокировки. --S.J. 10:28, 5 декабря 2010 (UTC)

Вы использовали неудачное описание правок, которое ввело администратора в заблуждение. Достаточно было писать «замена карточки и восстановление информации». В этой фразе, конечно, значительно меньше презрения, но больше информации о сути действия. Серебряный 10:33, 5 декабря 2010 (UTC)

Я выполнял стандартную процедуру, которая требует на порядок меньше времени. А ВП:ПДН уже у нас нету ? Вот и работай с вами, даже за двойные усилия спасибо не услышишь :) --S.J. 10:34, 5 декабря 2010 (UTC)

Я уже писал выше, что предположения Ваших добрых намерений — вопрос отдалённого будущего: в силу Ваших прошлых действий и неизменной манеры общения. К правилам апеллировать в данном случае бесполезно. Так устроен мир, независимо от Ваших желаний. Серебряный 10:40, 5 декабря 2010 (UTC)

А как вы относитесь к поэзии ? --S.J. 10:44, 5 декабря 2010 (UTC)

    Я вижу: ваши девы слепы,
    У юношей безогнен взор.
    Назад! Во мглу! В глухие склепы!
    Вам нужен бич, а не топор!
    А. Блок

Ну или вот:

Скверная привычка утверждать, что другие мыслят неправильно, а мы — правильно и что те, кто придерживается иных с нами взглядов, — враги отечества. Махатма Ганди. Викицитатник

Боюсь, что эта фраза в бо́льшей степени относится к Вам. Впрочем, мне надоело «увещевать». Удачи. Серебряный 10:55, 5 декабря 2010 (UTC)

XXX таков же, как и всякий другой человек, только в большей степени. --S.J. 11:01, 5 декабря 2010 (UTC)

• Да, извините: когда в проекте Биология активно обсуждают удаление Вашего шаблона, на Вашей странице идет постоянная ругань и наступление консенсуса неочевидно, а Вы массово без обьяснений начинаете откатывать в ритме бота массу чужих правок, остается только блокировать, а потом начинать разбираться. Хотелось бы, чтобы в следующий раз Вы сообщали о подобных массовых изменениях в Проекте Биология.--Victoria 10:49, 5 декабря 2010 (UTC)

  Он не может писать в обсуждении проектов. Серебряный 10:52, 5 декабря 2010 (UTC)

  К сожалению, я не могу там сообщать по решению АК. S.J. 10:52, 5 декабря 2010 (UTC)

  Вот для этого и идет обсуждение, в каких тонах оно не происходит - оно вопреки ожиданием, для конструктивных людей стремится к консенсусу. --S.J. 10:54, 5 декабря 2010 (UTC)

  А мне на СО можете? Думаю, я единственный околобиологический админ, который рискует показываться в этих статьях. С одной стороны, хорошо что Вы с оппонентами, метафорически, говорите на одном языке, с другой смотреть на это довольно тяжело. Что меня радует в этой ситуации, так это Ваша спокойная реакция — а какой роскошный способ доказать АК, как я Вас преследую. Victoria 11:00, 5 декабря 2010 (UTC)

  Тоже не могу. --S.J. 11:03, 5 декабря 2010 (UTC)

• Автоблокировка еще почему то длится сутки !? S.J. 11:29, 5 декабря 2010 (UTC)

Викиверситет - обучение или исследования?

Собственно, сабж на общем.. не проконсультируешь, как у вас там все устроено? Особенно по части исследований. --Samal 23:23, 25 декабря 2010 (UTC)

Можно начать с v:Викиверситет:Конституция, про исследования общие правила - v:Викиверситет:Исследования. Полезно прочитать v:Викиверситет:Структура Викиверситета. Если пишется авторская работа, в которую по понятным причинам не вмешиваются другие то все согласно доп. правилам v:Викиверситет:Авторская работа. Если научный проект открытый - то он оформляется в свободном стиле, единственно его могут признать не научным (функция Наблюдательного совета). Пока из научных проектов там только мой :) см. в качестве примера v:RNAInSpace. По сути это ведение проекта on-line включая черновики, гипотезы, и т.д., делается все чтобы исследователю было удобно работать - правилами не "пресуется". Вообще мы стремимся к минимуму правил. Ну, еще можно прочесть о состоянии дел v:Викиверситет:Основные_достижения_2010_года. P.S. я в отпуске в Германии, поэтому на связь буду выходить редко ... но детали спрашивайте. --S.J. 07:36, 27 декабря 2010 (UTC)

Это праздное любопытство ? или желаете начать исследование ? Напишите конкретнее тогда сможем обсудить предметно. GO v:Викиверситет:Портал_сообщества and RUN --S.J. 07:52, 27 декабря 2010 (UTC)

Да, почитал, спасибо. Просто думал на днях, что делать с МАРГ и ОРИСС, которые стали появляться в Инкубаторе. Подумалось, что если не все из них, то как минимум часть могут подойти для исследовательской части Викиверситета. Вот только из недавнего: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Новая (феноменологическая) теория капиллярности, Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/О механизме венозного подъёма. Может предложить таким авторам к вам переселяться? Мне кажется, им там комфортнее будет. Да и Викиверситету м.б. польза.. Как думаешь? Samal 20:57, 28 декабря 2010 (UTC)

Ув, назвался груздем полезай в кузов ... Вот бы кто не новые теории предумывал бы, а исследования делал бы ;) . Можете посоветовать им оформить авторскую работу в Викиверситете. Правда я не обещаю что им там будет уж очень комфортно, думаю наверняка появяться люди, которым предется доказывать, что работа выполнена согласно научным принципам. Если у них будут доказательства теории, или хотя бы она не будет противоречить известным фактам - то сможет остаться. Единственно могу гарантировать, что новые теории не будут удалены, в отличии от Википедии, лишь на основании того, что они новые. Будем разбираться по сути, и участникам нужно быть готовым к тому что не они, а их будут учить как выполнять исследовательскую работу. --S.J. 10:39, 29 декабря 2010 (UTC)

"назвался груздем полезай в кузов" - я ж только За! :) Обрати внимание на Обсуждение Википедии:Проект:Инкубатор/Статьи/Великое воссоединение. Мне кажется, это то, с чего можно было бы начать. Как бы ты описал действия, которые следует предпринять? Я могу направить автора прямо на твою СО, чтобы вы с ним все обсудили. С другой стороны, в первом опыте я хотел бы и сам поучаствовать или как минимум "постоять рядом", чтобы лучше понять, как это устроено и как это работает. Просто, как я понимаю, таких или подобных статей, идущих из Инкубатора, будет (относительно) много и хотелось бы понимать, что и как говорить авторам, куда и как их направлять, что и как им объяснять.. Samal 14:24, 7 января 2011 (UTC)

Хорошо давайте тогда в троем перейдем в Викиверситет. Попросите автора прочитать v:Викиверситет:Авторская работа, затем пусть скопирует статью в Викиверситет, установит два шаблона Авторская работа и Гипотеза. Избавится от эмоциональностей в виде "И так будет всегда!". Далее важно понять на что это претендует: научная статья, научно-популярная статья, газетная статья - новость. Думаю это в лучшем случае науч-поп. По крайней мере до этого лучше всего довести. Другой аспект - это статья физическая, математчиеская или философская. Думаю философская - иначе пока нет физико-математического аргументирования. S.J. 14:37, 7 января 2011 (UTC)

Возможно, что это вообще (в данном виде) не претендует на авторскую работу. Для этого у нас есть рубрика "Есть мнение" см. например v:Рубрики:Когнитивная психология, где в 1000 словах можно выразить некое мнение на определенный популярный вопрос. (В принципе тут правил особо пока нет, но думаю публикация на портале соответствующего факультета будет с предмодерацией участниками ответственными за соответствующий факультет/кафедру - это чтобы не пропускать неинтересные читателю мнения (тут уже дело не в научности, а спросе как в газетной статье.)) S.J. 15:15, 7 января 2011 (UTC)

ОК. Я отписался автору на его СтСО. Подождем, что он скажет. Похоже, автор конструктивный. Просто м.б. сам пока не совсем понимает всех вариантов и всех возможностей (как, впрочем, и я пока тоже ). Так что, думаю, в постепенном диалоге и постепенном прояснении ситуации, пожеланий, намерений и т.п. - сможем создать что-то позитивное и конструктивное. Возможно, поначалу будут ляпы и с его и с моей стороны, но, надеюсь, постепенно утрясемся.. все же первый опыт Samal 15:23, 7 января 2011 (UTC)

Ok, вот кстати еще один вариант ведение научных дискуссий, см. напр., [2], там же есть ссылка чего следует придерживаться. В принципе ваше резюме "Т.е. там тоже все строго, любые свои аргументы автор должен обосновывать, вести корректные дискуссии, стиль изложения должен быть научным.. и т.п. Но зато там можно вести дискуссии и обсуждать... высказывать свое частное мнение на разные вопросы.." достаточно правильное, увы ранее Википедия:Опросы/Ссылки_на_Викиверситет участники Википедии это не осознавали, но будем работать. --S.J. 15:49, 7 января 2011 (UTC)

Поздравляем с годовщиной Инкубатора и Новым Годом!

		Знак Инкубатора
		SergeyJ, благодарим за Ваш вклад в проект Инкубатор! Спасибо, что в течение этого года Вы находили время для помощи в работе с новичками. Samal 16:28, 31 декабря 2010 (UTC)

Нарушение по иску 551

• В настоящее время Вы правите страницу Википедия:К переименованию/21 января 2011, нарушая ограничения по иску 551. С учетом Вашего лога блокировок я намерен Вас заблокировать бессрочно. Вам есть, что сказать в свое оправдание? Elmor 16:47, 24 января 2011 (UTC)
  • Попробуйте, с учетом рассматриваемого иска и тем, что я там веду конструктивный диалог. --S.J. 17:02, 24 января 2011 (UTC)
    • ОК, сейчас я обсужу это на ФА и результат может быть вполне не в Вашу пользу. Elmor 17:11, 24 января 2011 (UTC)
      • А обсуждать следует на Википедия:Форум арбитров --S.J. 17:16, 24 января 2011 (UTC)
  • + Несоразмерное применение блокировок. Довольно интересная ситуация - нарушений правил как токовых нет - а блокировка есть. Причем мой лог блокировок тут не причем. --S.J. 17:14, 24 января 2011 (UTC)

• К сведению арбитров, на эту страницу мы перешли из обсуждения статьи Борьба за независимость Латвии, и там я давал пояснения, дискуссия перешла на эту страницу и мне пришлось дать комментарии там. Это еще лишний раз показывает на сколько неэффективны ограничения наложенные на меня (т.к. невозможно нормально работать над статьями), о чем я и писал в рассматриваемом иске. --S.J. 17:19, 24 января 2011 (UTC)

  И тем не менее, рассуждать об эффективности ограничений можно, только тщательно их соблюдая. --Dmitry Rozhkov 18:11, 24 января 2011 (UTC)

Блокировка 24 января 2011

Поскольку вы нарушили ограничения, наложенные в ВП:551, Арбитражный комитет принял решение заблокировать вас. Возможно, блокировка будет прекращена после окончания рассмотрения ВП:653. altes 18:11, 24 января 2011 (UTC)

Прошу снять с меня блокировку и предоставить возможность до рассмотрения иска править в основном пространстве. Сожалею, что произошло данное недоразумение. Но столь серьезный срок при столь незначительном нарушении не думаю что способствует пользе для проекта. Напомню, что блокировки должны применяться, если наносится урон Википедии, в данном случае я таких не вижу. Формализму здесь не место. --S.J. 20:30, 30 января 2011 (UTC)

Теория систем

Простите, но я удалил Ваш флажок с обсуждения статьи. Очень советую подумать над тем, насколько он был уместен там с самого начала. С уважением, Hamard Evitiatini 18:54, 28 января 2011 (UTC)

Поздравляю с позвращением в проект

Дорогой Сергей,

поздравляю Вас с возвращением в проект. На Вас не накладываются тематических или пространственных ограничений, однако просьба учесть пожелания АК, написанные в Решении. В частности, в случае, когда Вы готовите предложение, опрос или действие, способное вызвать острые дискуссии - просьба предварительно оформлять его в виде эссе в личном пространстве. Также при возникновении острой ситуации при обсуждениях просьба прежде чем "бросаться в бой" обращаться ко мне или к опытным участникам проекта для хотя бы краткого обсуждения возможной стратегии поведения и нахождения компромисса. неон 19:48, 27 февраля 2011 (UTC)