Обсуждение участницы:Lvova

Знаете ли вы, что… …Ещё в начале XIX века солнечные часы показывали время точней, чем механические.

Обо мне

Обсуждение

2do

DYK

Участник:Box/Обращение на тыУчастник:Box/Обращение на ник

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

2007
2008

00 00 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
01 02 03 04

КУ - 29 марта

Посмотрите, пожалуйста, вот эту правку: [1]. Скорее всего, Вы оставили какую-то статью и машинально вместо ее страницы обсуждения отправили шаблон сюда, но я сейчас не могу понять, какую именно, очень медленный интернет в отеле.--Yaroslav Blanter 04:59, 10 апреля 2008 (UTC)

Это была NATO TV. Исправила свою ошибку. Львова Анастасия 06:49, 10 апреля 2008 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Бигль

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Бигль, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.volnet.ru/~vipusknik/2006/it318/vasev/Oxotnich'i.htm#Бигль_. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Бигль.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. — Эта реплика добавлена участником StraSSenBahn (о • в)

Ты, как бы, прекрасен в своей борьбе. Рекомендую впредь не использовать неадекватное действию описание правки — раз, и неадекватные действию предупреждения — два. Львова Анастасия 08:43, 10 апреля 2008 (UTC)

Жалоба

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Я начал готовить шаблон шаблон про гончих: {{Гончие и родственные породы}} поскольку с собаками в русской Вики вообще напряжёнка. Начало положено, дай думаю расставлю по породам какие есть. Захожу на страничку бигль и вижу вот этот кусочек текста. [2] Невикифицирован, подозрительно изложены цифры и факты. У меня появляется подозрение на нарушение прав. Искать источник мне некогда, от греха подальше удаляю, ставлю в описание удаление. Вставляю в текст шаблончик гончих. И с чистой совестью иду дальше. Бигль - собака симпатичная, но писать про него мне не хочется.

Дальше события развиваются так. Приходит /удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson/ Lvova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), откатывает[3] мою правку, причём вместес шаблоном. Возвращает это копивио, попутно откатывая шаблон. /удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson/. Полез я целенаправленно искать и вот что мне через 10 минут выдало:[4] В общем порой у меня возникает стойко желание бросить всё это к чертям /удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson/.--StraSSenBahn 08:26, 10 апреля 2008 (UTC)

Жаль, что я опоздал к началу Вашего обсуждения. Я прошу Вас почитать недавно принятое правило ВП:ЭП. Считайте это мягким предупреждением. А пока я тут приберу. wulfson 10:33, 10 апреля 2008 (UTC)

А Вам не кажется, что Ваше вмешательство чересчур беспардонно? Вы балансируете на грани искажения смысла сообщений другого пользователя--StraSSenBahn 10:48, 10 апреля 2008 (UTC)

Если будете настаивать, я дам Вам время на изучение правила. wulfson 10:57, 10 апреля 2008 (UTC)

По части изменений - возражений нет. Но есть то, что на мой взгляд, искажает смысл моих фраз. Более того, я уверен, что Вы не беспристрастно оцениваете этот конфликт, а симпатизируете одной из сторон.--StraSSenBahn 11:00, 10 апреля 2008 (UTC)

Вы имеете право иметь свое мнение. Но выражать его можно по-разному. То, как это делаете Вы в данном случае, нарушает правило ВП:ЭП, - я удаляю нарушение. wulfson 11:07, 10 апреля 2008 (UTC)

То есть если я просто заявлю, что участница Lvova поверхностно выполняет свои администраторские функции с приведением истории правок это у нас тоже будет нарушение ВП:ЭП--StraSSenBahn 11:14, 10 апреля 2008 (UTC)

Прочтите, наконец, правило - там предельно ясно написано, что является нарушением. У меня нет желания заниматься здесь копипейстом. wulfson 11:49, 10 апреля 2008 (UTC)

Не раньше, чем она объяснит вот эту инвенцию:Не стала устраивать допрос с предупреждениями за мелкую ошибку. Впредь буду.. Я считаю это программным заявлением на произвол.--StraSSenBahn 11:56, 10 апреля 2008 (UTC)

А может не надо устраивать бурю в пробирке с водой? Ну погорячился человек. Я лично считаю, что, увидев настолько резкую реакцию на свою ошибку, Анастасия встала в оборонительную позу. А ты встал в позу оскорбленного автора. Такое противостояние ни к чему не приведет. И не надо его раздувать: "инвенция", "программное заявление на произвол". По-моему, высота пафоса не соответствует масштабу обиды. Ну грохнули шаблон. Бывает. Что можно сделать? Написать в обсуждение, выяснить, что это ошибка, восстановить шаблон и писать дальше. Так нет же, обязательно нужно обвинять друг друга во всех смертных грехах. С одной стороны летят обвинения в непрофессионализме, с другой тоже что-то такое. Зачем? Почему? Непонятно. Gato 12:26, 10 апреля 2008 (UTC)

Если бы кто другой - бури бы не было. Но с её стороны негативная реакция на любое мое действие вполне предсказуемо, тем более тут - такой прекрасный предлог.--StraSSenBahn 12:41, 10 апреля 2008 (UTC)

Прошу прощения, количество нарушаемых правил начинает зашкаливать. Я правильно понимаю, что это признание в преследовании Вами меня? Львова Анастасия 12:47, 10 апреля 2008 (UTC)

Нет, это подозрение в преследовании меня с Вашей стороны!--StraSSenBahn 13:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Я неоднократно обратила Ваше внимание в этом обсуждении на то, что это не так. У меня очень большой вклад, который с Вашим пересёкся на моей памяти в 4х статьях: RFID, применения RFID, одна удалённая почти пустая статья (кстати, Вы признали часть своей вины тогда) и вот сейчас — Бигль. Это случайные совпадения. И у Вас, и у меня вклад куда более широк. Львова Анастасия 13:11, 10 апреля 2008 (UTC)

А Вы лукавите. Я голосовал против Вас на выборах администраторов, а Вы против меня при выборах патрулирующего.--StraSSenBahn 13:19, 10 апреля 2008 (UTC)

Абсолютно уверена, что не стоит делить людей за тех, кто проголосовал за или против меня на выборах. Два аргументированных голоса, не принимаю их в рассчёт при рассмотрении предположения о преследовании. То, что «я же говорил, что нужно было против неё голосовать» было нарушением — другое дело, хотя, заметим, это осталось безнаказанным. Львова Анастасия 13:25, 10 апреля 2008 (UTC)

Вы опять искажаете мои слова. Я лишь указал пользователю, который критиковал Вас на его аргументацию при голосовании. И он со мной согласился.--StraSSenBahn 13:30, 10 апреля 2008 (UTC)

Ну неужели мне пойти искать цитаты, доказывать Вам Ваши старые нарушения при том, что тогда они были прощены? Львова Анастасия 13:34, 10 апреля 2008 (UTC)

Давайте поищем. Посмотри кто прав.--StraSSenBahn 13:38, 10 апреля 2008 (UTC)

А при чём тут девочки? Хватит уже гинекофобию насаждать. У мальчиков тоже бывают ляпы. Если человек неправ, ему так прямо и надо сказать "ты неправ(а)", а не скатываться до рассуждений типа "все бабы ..." P.S. Грамотными администраторами, да и вообще грамотными по жизни не рождаются, а становятся. Опыт - сын ошибок трудных, не забывайте классика :) --Volkov ^(?!) 08:34, 10 апреля 2008 (UTC)

/удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson/ --StraSSenBahn 08:41, 10 апреля 2008 (UTC)

Знаете, я бы тоже откатил. Всё-таки, если нарушение авторских прав не доказано (например, ссылкой в комментарии к правке), удаление текст подпадает под несколько самых разных правил... Если каждый будет удалять куски текста, если у него появится подозрение на нарушение прав, не приводя доказательств - сами представляете, во что оно выльется. --DR 08:36, 10 апреля 2008 (UTC)

Значит у Вас могут возникнуть проблемы с правообладателем. Либо Вы невнимательно читаете текст. В любом случае, откатывать шаблон - это моветон.--StraSSenBahn 08:41, 10 апреля 2008 (UTC)

Правка была откачена после моей просьбы оценить её в IRC канале. Я бы откатил сам, но могло быть расценено как нарушение правил о недопустимости преследований участников. vlsergey 08:43, 10 апреля 2008 (UTC)

Между прочим могли бы потратить время, чтобы поискать источник этого текста, а насчёт преследования - это очень правильно Вы думаете.--StraSSenBahn 09:26, 10 апреля 2008 (UTC)

Могли бы потратить время и указать URL :) vlsergey 10:00, 10 апреля 2008 (UTC)

Могли бы потратить время и спросить у меня по поводу удаления. Или сами поискать, например. Или Вас этот текст откровенно не насторожил?--StraSSenBahn 10:24, 10 апреля 2008 (UTC)

В первую очередь я посмотрел на комментарий - "удаление невикифицированного текста"... После этого для очистки совести залез в гугл - но среди первых результатов этого не оказалось. После этого уже решил посоветоваться, что с этим делать - скорее всего откатил бы подобное стирание текста самостоятельно. vlsergey 11:10, 10 апреля 2008 (UTC)

• Ответила на своей странице обсуждения. Я, конечно же, считаю, что участник в своих претензиях ВП:ПДН не читал и ВП:НО нарушил, сделал неадекватное описание правки и неадекватное моему действию предупреждение, но это у него в порядке вещей (в общении со мной). Предполагаю много добрых намерений к столь предвзятому участнику, очень рада тому, что он присвоенное без консенсуса патрулирование осуществляет столь внимательно. Львова Анастасия 08:46, 10 апреля 2008 (UTC)

/удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson/. Ваше админство тоже было не самым бескомпромиссным. /удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson /. Насчё предвзятости - за последние три дня это не последний случай нарекания на Вашу работу /удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson/, лучше бы постарались беспристрастно оценить свою деятельность --StraSSenBahn 09:26, 10 апреля 2008 (UTC)

Беспристрастно оцениваю: работаю, судя по фидбэку, успешно. Фидбэка много. По поводу моего админства — без комментариев, предвзята, пусть другие комментируют. Моя мысль, думаю, ясна. Львова Анастасия 09:30, 10 апреля 2008 (UTC)

• Ответ: нет (как и все). Я вообще молчал. --  Искренне Ваш TarzanASG    09:06, 10 апреля 2008 (UTC)
• Вот эта правка участника StraSSenBahn имеющая описание Удалён невикифицированный текст, добавен шаблон гончих а по сути удалившая почти весь текст статьи любым человеком воспринимается как вандализм. Больше коментировать нечего. Зимин Василий 09:27, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Говоря любым Вы с имели ввиду предвзятым, незнакомым с викиразметкой, и плюющим на права собственников? Если да, то бесспорно - любым.--StraSSenBahn 09:34, 10 апреля 2008 (UTC)
• ВП:ПДН, коллеги! Совершенно очевидно, что большой массив текста, удалённый с комментарием "Удалён невикифицированный текст", вполне может быть возвращён обратно, т.к. в описании правки даже не было намёка на то, что убрано копивио или текст, подозреваемый в копивио. Конечно, глянь Анастасия в гугле, этот вопрос бы сейчас вообще не стоял. Но, исходя из описания правки, искать именно копивио она и не должна была. Речь шла о невикифицированном тексте, она его вернула и начала викифицировать. Вполне адекватные действия с учётом имевшейся информации. В общем, считаю, что в конфликте нет никакой необходимости и предлагаю StraSSenBahn постараться в будущем предполагать добрые намерения и быть более точным в описаниях правок. Wind 09:38, 10 апреля 2008 (UTC)

  Уточняю: мною была сделана проверка на копивио. Ни одного документа не было найдено. Участник парой абзацев выше пишет, что удалил текст, подозревая, но не проверив, является ли он копивио. Последний update алгоритма Яндекса был 9 апреля. Львова Анастасия 09:44, 10 апреля 2008 (UTC)

  Сомневаюсь - ссылка Вам предоставлена. Она нашлась в яндексе в течении 6 минут поиска. /удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson / .--StraSSenBahn 09:56, 10 апреля 2008 (UTC)

  Тем более. В таком случае твои действия являются вполне адекватными ситуации. Wind 09:47, 10 апреля 2008 (UTC)

• Два компетентных участника, однажды поссорившиеся, до сих пор друг друга забыть не могут.. впору к посредничеству обращаться. --Rave 09:43, 10 апреля 2008 (UTC)

  Все претензии к девушке. Я свой боевой топор зарыть уже пытался. Видимо зря. Если бы она просто вернула текст - ещё ничего, но она ведь ещё и навигационный шаблон затёрла. /удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson/. --StraSSenBahn 10:24, 10 апреля 2008 (UTC)

  Действия были выполнены безотносительно личности участника по заявке vsegley на канале. Была произведена проверка действия, откат, викификация. Я не против посредничества, но можно ли узнать: это в данном случае значит, что я, видя имя участника, не должна никаких действий совершать, чтобы, не дай бог, не возникло подозрения, что это я предвзята? Львова Анастасия 09:50, 10 апреля 2008 (UTC)

  /удалено как нарушение ВП:ЭП- wulfson /--StraSSenBahn 10:05, 10 апреля 2008 (UTC)

  Я предположила добрые намерения. Не стала устраивать допрос с предупреждениями за мелкую ошибку. Впредь буду. Львова Анастасия 10:30, 10 апреля 2008 (UTC)

  Кстати, Википедия:Описание изменений рекомендует, а не заставляет описывать правку.--StraSSenBahn 11:18, 10 апреля 2008 (UTC)

  Браво. Другими словами Вы подверждаете свою пристрастность по отношению ко мне и не собираетесь бороться с нарушением copyright в Википедии?--StraSSenBahn 10:48, 10 апреля 2008 (UTC)

  ПРА-ВИ-ЛЬНО! Только расстрелы и допросы спасут Русскую Википедию! Да здравствуют наши Администраторы, самые лучшие Администраторы в мире! Да здравствует Административный Восторг! Так их, так их этих оппортунистов, которые мешают нашим доблестным администраторам. Gato 11:31, 10 апреля 2008 (UTC)

  И к чему это было? По моему, это явное нарушение ВП:ВЕЖ. Wind 11:40, 10 апреля 2008 (UTC)

  Это Вы про угрозы допросов с предупреждениями со стороны Lvova? Если да, то я категорически поддерживаю.--StraSSenBahn 11:46, 10 апреля 2008 (UTC)

  Это ирония. По-моему, в последнее время администраторы в каждом чихе видят оскорбление себя и нарушение ВП:ЧЕГОНИБУДЬ. Если без иронии, то мне очень интересно, что имела в виду Анастасия, когда говорила:"Не стала устраивать допрос с предупреждениями за мелкую ошибку. Впредь буду." Что в Википедии уже успел появиться Уголовно-процессуальный кодекс, который при определенных условиях разрешает проводить допросы?Gato 11:44, 10 апреля 2008 (UTC)

  Вы будете смеяться, но это тоже была ирония. Конечно, свою иронию всегда лучше заметно - и всё же... wulfson 12:13, 10 апреля 2008 (UTC)

• Я считаю, что возвращение текста, который всё-таки оказался заимствованным, а особенно откат полезных изменений, сделанных участником, без какого-либо обсуждения, является недопустимым. Мне неоднократно приходилось высказываться по поводу применения откатов, я и сейчас их не приемлю без полного разбора ситуации. Я понимаю то раздражение, которое вызывают непонятные на первый взгляд правки, но в данном случае вместо работы по существу участник, сделавший откат, совершил неприемлемое действие по отношению к статье и участнику, делавшему правки. Не нужно спешить и раздражаться, помните о целях Википедии. --Egor 12:19, 10 апреля 2008 (UTC)

  Читали ли Вы пошаговый разбор ситуации? Львова Анастасия 12:35, 10 апреля 2008 (UTC)

  Я понимаю только один пошаговый разбор ситуации - обсуждение статьи там, где её положено обсуждать. Откаты не обсуждаются, с ними нужно бороться. Откат - неуважение чужого мнения. --Egor 17:04, 10 апреля 2008 (UTC)

  Я согласен с другими участниками в том, что описание правки, данное участником StraSSenBahn, было не совсем адекватным, но в то же время также согласен с участником Egor: аднинистративный откат (в один клик) должен использоваться исключительно для отката очевидного вандализма, там, где обсуждать нечего. Во всех остальных случаях нужно отменять правку более медленным способом, но зато с возможностью дописать свой комментарий, указав причины отмены правки. Просьба это учесть. —AlexSm 17:18, 10 апреля 2008 (UTC)

  Ага. Львова Анастасия 17:50, 10 апреля 2008 (UTC)

Спорный фрагмент

Я прошу сообщество внимательно посмотреть вот на этот текст - залитый одним куском после категорий:

Бигль - это одна из самых маленьких гончих. Крепкая, мускулистая собака, высотой не меньше 33 см и не более 40 см, яркого элегантного окраса, неизменно привлекающего к себе внимание. Окрас чаще 3-х цветный, 2-х цветный встречается реже. Шерсть короткая, блестящая, плотно прилегающая, обладающая поистине уникальным свойством: абсолютно не промокает в дождь и прекрасно защищает от морозов. Уши длинные, спускающиеся складками вдоль морды. Хвост задорный, обязательно с белым кончиком. Глаза огромные, темные, с удивительно кротким выражением. Бигль славится крепким здоровьем и не нуждается в каком-либо дополнительном вмешательстве (стрижке, тримминге и т.д.). Уход за ним требует минимум времени и усилий.

Происхождение биглей до сих пор остается загадкой. Считается, что название породы произошло либо от кельтского слова «beag», что означает «маленький», либо от французского «begueule», что означает кричать. На Британские острова предки биглей попали вместе с норманнскими завоевателями в 11 в. долгое время биглями называли всех низкорослых гончих, но уже в 17 в. порода обособилась и стала приобретать присущие современным биглям черты. В 19 в. бигль становится обычной для города собакой, многие держали его и как комнатную собачку. Порода начала приобретать популярность. Не обошли биглей своим вниманием и королевские особы. Так Елизавета 1 и Вильгельм 3 предпочитали охотиться именно с ними, а Георг 4 часто позировал для портретов вместе со своими любимцами – биглями. В 1895 г. английский Бигль-клуб окончательно выработал и утвердил стандарт породы. С тех пор бигли появились во многих странах и приобрели заслуженную популярность. Сегодня эту породу можно встретить во Франции, Бельгии, Германии, Австрии, Швейцарии, встречаются они и на Цейлоне, в Новой Зеландии. Поистине, второй родиной маленьких гончих стали США, где в 50-е годы бигли были самой популярной породой.

В России впервые бигли появились в 1740 г. Русский посол в Англии князь Иван Щербатов «купил 63 пары малых гончих». К сожалению, широкого распространения в нашей стране они не получили. В 1972 г. началось возрождение биглей в России: несколько собак были завезены из Англии и Чехии. С этого времени порода начинает распространяться и на территории России.

Бигль – не только охотник, но и обожаемый домашний любимец, хорошо приспособленный к жизни в городе. Трогательная наружность и гармоничное сложение, дружелюбный характер и веселый, задорный нрав придают биглю необыкновенную привлекательность в глазах человека. Но главное достоинство бигля – его поистине золотой характер. Это настоящий жизнерадостный сангвиник, уравновешенный и покладистый, веселый и игривый, энергичный и добрый. Его веселое настроение на редкость заразительно, а его живой и солнечный характер несет с собой бодрость и радость. spacer

Думаю, что любой участник, вики-стаж которого больше года насторожиться. Если же он при этом администратор и не насторожиться- то такому участнику, как администратору, у меня лично доверия впредь не будет.--StraSSenBahn 11:02, 10 апреля 2008 (UTC)

Насторожиться, поискать в гугле, но не удалять из-за того, что текст просто невикифицирован. Если это нарушение авторских прав - то при удалении надо использовать соотв. комментарий. А "автору" - шаблон no-thanks в обсуждение. vlsergey 11:13, 10 апреля 2008 (UTC)

Ещё раз - будьте внимательнее - я написал, что на тот момент мне было некогда искать источник этого текста. Кстати, первый автор - аноним.--StraSSenBahn 11:26, 10 апреля 2008 (UTC)

ВП:ВСЕ. Обсуждение пошло по кругу, я уже описала ситуацию, ей была дана характеристика, тема исчерпана. Прошу закрыть обсуждение. Львова Анастасия 11:29, 10 апреля 2008 (UTC)

А я категорически против этой просьбы, поскольку считаю, что участница пытается замять неудобную для себя ситуацию, показавшую что она не вполне соответствует занимаемой ей должности. Пусть она объяснит:

• Почему она не смогла или не захотела обнаружеть copivyo;
• Почему она откатила шаблон гончих;
• Почему она не обратилась ко мне напрямую - узнать, зачем я удалил этот текст из статьи --StraSSenBahn 11:36, 10 апреля 2008 (UTC)

Кстати, Вы опять меня хотите выставить пособником тёмных сил? Не получимтся. Про первого участника анонима я написал потому, что на мой взгляд за такой давний срок выставлять ему предупреждение о нарушении авторских прав бесполезно.--StraSSenBahn 11:38, 10 апреля 2008 (UTC)

1. Проверка на копивио была выполнена. Несмотря на то, что правка казалась чистым вандализмом. Источник копивио найден не был. С тех пор изменился алгоритм поисковой выдачи. Мне жаль, что Вы позволили себе удалить текст, не произведя самостоятельной проверки. На мой взгляд, конфликт мог бы не произойти именно на этой стадии.
2. Шаблон гончих был откачен по ошибке.
3. Напрямую я не обратилась, сочтя произошедшее ошибкой по невнимательности, предположив добрые намерения.

По ходу разговора не в первый раз было нарушено множество правил элементарной вежливости по отношению ко мне. Я пытаюсь завершить этот разговор, чтобы прекратить флуд. По большей части это касается не ВП:ВУ, разговор может идти в моём обсуждении. Если есть обвинение в халатном выполнении обязанностей администратора — разговор должен вестись в заявках на арбитраж. Львова Анастасия 11:46, 10 апреля 2008 (UTC)

А Вам не кажется что Вы переходите все границы, называя меня вандалом, при том что сами самым безответственным образом попустительствуете нарушению авторских прав. И я считаю, что Ваши заявления про смену алгоритма - это чистой воды введение в заблуждение. Удаление шаблона про гончих я склонен рассматривать не как небрежность, а как злой умысел. Для меня, картина происходящего видится такой - вы просмотрели правку и, при том что у нас раньше были расхождения, - вы сочли удобным не утруждая себя просто откатить мою правку вот и всё. а сейчас пытаетесь оправдаться.--StraSSenBahn 11:53, 10 апреля 2008 (UTC)

Я не называю Вас вандалом. Насчёт Ваших подозрений — ВП:ПДН. Львова Анастасия 12:37, 10 апреля 2008 (UTC)

Вы опять вводите окружающих в заблуждение:[5] - по недосмотрку или по злому умыслу трудно судить. Уверен Вам тоже не помешала бы двухчасовая блокировка за нарушение ВП:ВЕЖ.--StraSSenBahn 04:41, 11 апреля 2008 (UTC)

Ах, да. Едва не забыла: http://www.pr-cy.ru/update/ Львова Анастасия 15:43, 10 апреля 2008 (UTC)

А по-моему, это действительно случайность. И даже если нет, то совершенно необязательно из-за этого устраивать разборки. Gato 12:02, 10 апреля 2008 (UTC)

Извини, но ты плохо искала. Мне для этого потребовалось 40 секунд: [6]Gato 12:02, 10 апреля 2008 (UTC)

Это потому, что некоторые ищут только в яндексе, а некоторые - только в Google. --DR 12:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Я искала и там, и там. А обвинитель, по собственным заявлениям, не искал вовсе. С тех пор изменился алгоритм выдачи. Львова Анастасия 12:14, 10 апреля 2008 (UTC)

Обвинителю хватило одного взгляда на текст, чтобы распознать копирайт вайолейшн, а у Вас с двумя поисковиками не получилось!--StraSSenBahn 12:26, 10 апреля 2008 (UTC)

Я предположила добрые намерения. Ндоказанное копивио не является копивио, Вам уже сказали, что удалять тексты без приведения источника копивио — нельзя. Львова Анастасия 12:34, 10 апреля 2008 (UTC)

Только не надо так резко реагировать, когда тебе указывают на ошибки. Все ошибаются. Я уверен, что StraSSenBahn уже убедился, что никакого ужасного заговора нет, а удаление шаблона это досадная случайность... Нет, не убедился.Gato 12:02, 10 апреля 2008 (UTC)

• Господин StraSSenBahn! Простите, но у вас нет никакого морального права обвинять администратора в том, что он недобросовестно выполняет свои обязанности после того, как вы сами делаете сомнительные правки, не дав себе труда их надлежащим образом прокомментировать. Администратор — это всего лишь человек, и человек как правило занятой. Он действует согласно стандартному алгоритму, у него нет времени устраивать исследование по каждому пустяковому поводу, гадать что это было, что имелось в виду. И читать ваши мысли он тоже не умеет. Поэтому, не делайте дела на половину — за вами никто не обязан доделывать. Делайте на 100%, и тогда предъявляете претензии. А так — это просто перекладывание с больной головы на здоровую. Хацкер 12:31, 10 апреля 2008 (UTC)
  • А давайте, господин Хацкер, рассуждая Вашей логикой, администраторы вообще ничего делать не будут? И если администратор не может сделать простейшее дело - нечего было баллотироваться в администраторы. Чем разводить турусы на колёсах фройляйн Львова могла просто поинтересоваться зачем это я такой кусок текста удалил. но ведь нет -у нас есть административные рычаги.--StraSSenBahn 12:41, 10 апреля 2008 (UTC)
    • Почему же ничего не будут делать? Стася откатила вашу правку, и сделала это, как я понял, весьма оперативно. Формально она действовала правильно — какие к ней претензии? А то что вы требуете — это уже сверх необходимого. По-вашему она каждого специально ещё должна переспрашивать, типа: «простите, вот вы тут такое и такое сделали — не соизволите ли вы дать более развёрнутый комментарий, потому как настоящий, не проясняет сути вашей правки». Извините, но тут вроде не детский сад, и Стася — не нянька. Тем более вы себя, вроде как, позиционируете как опытного участника с большим стажем. Хацкер 13:00, 10 апреля 2008 (UTC)
      • Если бы мы с ней не пересекались ни разу - то тут не было бы вопросов - но мы долго и местами конструктивно полемизировали по разным вопросам. К тому же до этого её активность в статье не была замечена. Так что извольте без иронии.--StraSSenBahn 13:07, 10 апреля 2008 (UTC)
    • Извиняюсь, но раз зашёл такой разговор: у меня в руках есть такой административный рычаг, как блокировка за «вандализм:удаление содержимого страниц». Вот это было бы давлением. А так - я в рядовом порядке викифицировала текст, решив, что произошла ошибка (проверив попутно, заметим, на наличие копивио), не придираясь к Вам. Действие было бы совершено совершенно безотносительно к Вашему имени. Львова Анастасия 12:50, 10 апреля 2008 (UTC)
      • Категорически не согласен, Вы о базовом принципе правьте смело - забыли? Кстати, шаблон был достаточно большой и яркий - как это вы не заметили его пропажу? Или Вы не сравнивали текст до и после?--StraSSenBahn 12:59, 10 апреля 2008 (UTC)
        • Ну вот я и исправила смело. Мне дана была ссылка на дифф, я посмотрела историю статьи, из диффа скопировала текст, проверила, откатила, вошла в режим редактирования, немного повикифицировала. Львова Анастасия 13:31, 10 апреля 2008 (UTC)
          • Ага. А о проверки на copivyo речи значит не было?--StraSSenBahn 13:39, 10 апреля 2008 (UTC)
            • «из диффа скопировала текст, проверила»… Львова Анастасия 13:42, 10 апреля 2008 (UTC)

Продолжение дискуссии

Я категорически Против подобного переноса и считаю это злонамеренной попыткой спустить на тормозах дело.--StraSSenBahn 12:20, 10 апреля 2008 (UTC)

Успокойся. Gato 12:24, 10 апреля 2008 (UTC)

Нет. Вот в этот раз меня действительно зацепило и разозлило.--StraSSenBahn 12:28, 10 апреля 2008 (UTC)

Да нет никакого заговора. Анастасия ошиблась. Но чем больше ты катишь на нее бочек, тем больше будет конфликт. Если бы ты с самого начала вежливо указал на ошибку, я уверен, что она бы извинилась. Вот скажи, ты писал ей лично, перед тем, как писать на ВП:ВУ? Gato 12:35, 10 апреля 2008 (UTC)

Нет. И очень хорошо что так сделал. И в следующий раз категорически не подумаю. И случайной эта ошибка мне не кажется - учитывая то, с какой радостью на мою страницу подтягиваются люди, против придания флага администратора которым я выступал.--StraSSenBahn 12:44, 10 апреля 2008 (UTC)

Я думаю, ты сделал ту же ошибку, что и Анастасия. Если бы она написала бы тебе перед откатом, или ты написал бы ей, всё было куда менее драматично и куда более конструктивно. Gato 12:55, 10 апреля 2008 (UTC)

Gato, прошу Вас, если Вы согласны, что эта тема должна быть решена в моём обсуждении и закрыта, не поддерживайте эту дискуссию здесь. Спасибо. Львова Анастасия 13:09, 10 апреля 2008 (UTC)

Я не считаю, что это было бы плодотворным:

• Я убираю очень подозрительный бессистемный кусок текста и вставляю шаблон.
• Человек с которым мы конструктивно и активно полемизируем ставит в известность администратора, с которым у нас были трения ещё до избрания её в эту должность.
• Администратор, при том что она явно знает, что я не делаю опрометчивых, а уж тем более вандальных правок, на что указывал нейтрально настроенный администратор вместе с тем откатывает шаблон (как его не заметить - я не знаю он большой и яркий).

  Спорное заявление :) Вспоминая конфликт вокруг одной таблицы в стате о RFID :) Львова Анастасия 13:19, 10 апреля 2008 (UTC)

  Вы хотите продолжить этот диспут? при том что я до сих пор уверен, что та статья написана Вами с перекосом в хвалебную часть технологии RFID?--StraSSenBahn 13:23, 10 апреля 2008 (UTC)

  Мы же закончили этот разговор. После процедуры посредничества, заметим. Львова Анастасия 13:27, 10 апреля 2008 (UTC)

• После моей гневной и бурной реакции на меня сыпятся упрёки в вандализме со всех сторон (в том числе, со стороны тех администраторов, против кого я голосовал в своё время). При том, что статье Бигль до этого никто особого внимания не уделял.

  Так Вы ж разве не всегда против всех? :) Львова Анастасия 13:19, 10 апреля 2008 (UTC)

  Это уже форменное издевательство!!!!!!!! Я по-крайней мере всегда аргументирую свои голоса, можете проверить историю выборов.--StraSSenBahn 13:21, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог: мне всё это КАТЕГОРИЧЕСКИ не нравится.--StraSSenBahn 13:17, 10 апреля 2008 (UTC)

• Уважаемый StraSSenBahn! Должен заметить, что продолжение дискуссии на этой странице бессмысленно. И вообще, пока не приведёте источник, то утверждать об ошибке Львоой будет в дальнейшем расцениваться как преследование участника.--Torin 13:10, 10 апреля 2008 (UTC)
  • Я её изначально считал бессмысленной. Но на странице Львовой она ещё более бессмысленна - о чём я уже писал. Какие источники Вам необходимы.--StraSSenBahn 13:17, 10 апреля 2008 (UTC)

    Сайт, книга из которых мог быть взят этот фрагмент. Тогда и поговорим, а пока...--Torin 13:29, 10 апреля 2008 (UTC)

    Торин, источник копивио был найден. Сегодня. При том, что откат текста был 8го апреля без проверки на копивио со стороны обвинителя. Я и vsegley делали проверку, текст в выдаче не обнаружили. С тех пор изменился алгоритм поисковой выдачи. Львова Анастасия 13:32, 10 апреля 2008 (UTC)

    Этот сайт существует давно. Мне искать на тот момент источник было некогда о чём я уже указывал.--StraSSenBahn 13:34, 10 апреля 2008 (UTC)

    То есть, передо мной всё-таки обвинение в преследовании. Мы со vsegley сговорились и оба не нашли источник копивио. Ясно. Мне кажется, что тема зашла в тупик, и добавить мне нечего (я описала ситуацию как она была, Вы мне не верите). ВП:ПДН предполагает, что Вы мне поверите, и тема будет исчерпана. Если же нет, то Вам надо решать ситуацию не обсуждением со мной и не обсуждением с администраторами, которым Вы тоже не верите, насколько я вижу. Согласны? Львова Анастасия 13:40, 10 апреля 2008 (UTC)

    Вам не надоело так беспардонно домысливать за меня мою точку зрения. Я излагаю факты, которые мне не нравятся, а домысливате за меня Вы.--StraSSenBahn 13:42, 10 апреля 2008 (UTC)

    Ну а как же всё на самом деле? :) Львова Анастасия 13:46, 10 апреля 2008 (UTC)

    Ещё раз объясняю почему меня не на шутку задела сложившаяся ситауция:

    • Я убираю очень подозрительный бессистемный кусок текста и вставляю шаблон.
    • Человек с которым мы конструктивно и активно полемизируем ставит в известность администратора, с которым у нас были трения ещё до избрания её в эту должность.
    • Администратор, при том что она явно знает, что я не делаю опрометчивых, а уж тем более вандальных правок, на что указывал нейтрально настроенный администратор вместе с тем откатывает шаблон (как его не заметить - я не знаю он большой и яркий).
    • После моей гневной и бурной реакции на меня сыпятся упрёки в вандализме со всех сторон (в том числе, со стороны тех администраторов, против кого я голосовал в своё время). При том, что статье Бигль до этого никто из особого внимания не уделял.
    • Меня блокируют на два часа с формулировкой ВП:ВЕЖ, при том что мои оппоненты тоже не так уж стеснялись в выражениях.

    Итог: мне всё это КАТЕГОРИЧЕСКИ не нравится. И я начинаю подозревать, что, возможно, обвинения в существовании "партии администраторов" не беспочвенны.--StraSSenBahn 05:31, 11 апреля 2008 (UTC)

    Пожалуйста, будьте внимательнее [7] - это указано в том числе и на этой странице.--StraSSenBahn 13:33, 10 апреля 2008 (UTC)

Бигль

Стася, прошу прощения, что втянул тебя в эту историю. Моя вина, что я не был в курсе возможных последствий. vlsergey 12:41, 10 апреля 2008 (UTC)

Ты-то чего извиняешься? :) Последствиями ты что называешь? :) Всё было по регламенту. Заявка — проверка на копивио — откат правки — а вот дальше уже нарушение ВП:ВЕЖ в нерабочем порядке, что от тебя не зависело никак. Вот только попробуй меня как админа больше не звать ;) Львова Анастасия 12:45, 10 апреля 2008 (UTC)

Можешь не извиняться, думаю за возможность попытаться свести счёты со мной, загребая жар чужими руками, она тебе благодарна безмерно.--StraSSenBahn 12:49, 10 апреля 2008 (UTC)

Мда. Тяжелый случай. Gato 13:00, 10 апреля 2008 (UTC)

Введение в заблуждение. Еще одно нарушение. Я прошу Вас остановиться. Мне кажется, что Вы на грани блокировки. Я её осуществлять не буду, и если это последнее с Вашей стороны нарушение, то я буду считать всё это одной ошибкой, за которую наказание не полагается. Если это не последнее нарушение и Вы не воспримете сказанное сейчас адекватно — умываю руки. Львова Анастасия 12:54, 10 апреля 2008 (UTC)

Q.E.D. или приведите доказательства, что это не так.--StraSSenBahn 12:56, 10 апреля 2008 (UTC)

Доказательств, помимо того, что я как объект обсуждения утверждаю «за возможность попытаться свести счёты со мной (…) она тебе благодарна безмерно» — ложь, существовать не может. Обратитесь на ВП:ЖАХ, если Вам хочется лишить меня администраторских прав. Это будет конструктивней, чем пачка нарушений ВП:НО и пр. Львова Анастасия 13:02, 10 апреля 2008 (UTC)

Лесбо-гото-фильмокатегории

Участница Стася, сообшаю, что не согласен с Вашими итогами по категориям Категория:Фильмы по лесбийской тематике и Категория:Готические фильмы (ВП:ЗКА). По готическим фильмам Вы заявили, что Консенсуса за удаление (66%) нет. Аргументация выглядит более сильной у сторонников существования жанра. Позвольте поинтересоваться, где можно получить определение жанра «готический фильм»? Может быть, здесь: Готика (жанр)? :) Также хотелось бы получить разъяснения по поводу другой категории и критериев включения в неё фильмов. -- Esp 22:10, 11 апреля 2008 (UTC)

Я со всем вниманием прочла дискуссию и дала обеим сторонам 3 месяца на раздумья перед дальнейшим обсуждением удаления. Очевидного консенсуса нет. Аргументами не убедили ни одни, ни другие, но ломать — не строить, так что категория еще минимум 3 месяца живёт. Львова Анастасия 22:22, 11 апреля 2008 (UTC)

Я вынужден просить Вас более подробно прокомментировать итог. Вы заявили, что аргументация выглядит более сильной у сторонников существования жанра. Т.е. подразумевается, что жанр «готический фильм» существует. Где можно прочитать его определение? Нет смысла ждать три месяца, так как новых аргументов не появится. Для удаления достаточно отсутствия критериев, как можно заполнять категорию без критериев? -- Esp 22:27, 11 апреля 2008 (UTC)

Я прошу Вас определиться, зачем Вы подали заявку администраторам, какие у неё цели. Вы будете по одной категории задавать мне вопросы там, а по другой - здесь? Ситуации абсолютно с точки зрения подведения итогов одинаковые, я Вам ответила на ЗКА, раз Вы так любите гласность. Львова Анастасия 22:35, 11 апреля 2008 (UTC)