Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2012/апрель

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

НЕАК/ЗКА ВикторНН

Артём,

обратите, пожалуйста, внимание на ВП:НЕАК-ЗКА#Блокировка ВикторНН (повторно). Боюсь, что полтора года безнаказанных нарушений убедили «участника» в нашей беспомощности перед его долбящими «аргументами». // Akim Dubrow 11:37, 4 апреля 2012 (UTC)

• Ответил там. — Артём Коржиманов 11:52, 4 апреля 2012 (UTC)

Post Scriptum terminatum

Чтобы не заводить отдельную тему: спасибо за Ваши усилия по вправить мне мозги, это мне существенно помогло. // Akim Dubrow 11:37, 4 апреля 2012 (UTC)

• Не за что. Хотя, если честно, уже не помню, где и когда это было и было ли вообще :) — Артём Коржиманов 11:52, 4 апреля 2012 (UTC)

  Ну да не суть важно. Важно Ваше отношение к принципам ВП и вразумлению участников: при Вашем подходе конструктивные участники действительно корректируют поведение, а не впадают в конфликт с админкорпусом. // Akim Dubrow 12:22, 4 апреля 2012 (UTC)

Мединский, Владимир Ростиславович

Здравствуйте, уважаемый коллега! Вы отменили мою правку в статье Мединский, Владимир Ростиславович написав , что "для таких утверждений требуются серьёзные источники". Для того, чтобы представить доказательства по каждому требуются некоторая работа. Начнем с Сахарова. С ним проще всего. Доказательства по нему есть прямо в статье Википедии. Там вывешена ссылка на статью Горский А. А. Заметки на полях нового обобщающего труда по истории России //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 1/2006(23) С. 113-119. Ознакомьтесь с ней, пожалуйста, и ответьте, прав ли я в отношении первого из защитников?

Кидаю прямую ссылку http://www.drevnyaya.ru/vyp/stat/s1_23_13.pdf С уважением, SM1975 15:59, 5 апреля 2012 (UTC)

• Давайте, для начала определимся о каком утверждении идёт речь. О «карьерных историках» или о том, что их работы подвергались критике? Если первое — то в любом случае добавить такое утверждение будет проблематичным, поскольку оно является весьма оценочным и без атрибуции недопустимо в принципе, более того в статье, не посвящённой данным историкам, оно выглядит неуместным. Если же о втором, то во-первых, оно с одной стороны может быть сказано практически о любом учёном — критика в науке дело обычное, а с другой стороны — критика не относящихся непосредственно к скандалу работ имеет весьма опосредованное значение для статьи и является аргументом ad hominem. — Артём Коржиманов 17:05, 5 апреля 2012 (UTC)

• Уточняю аргументацию. Я почему-то подумал, что Вы историк и только сейчас посмотрел на личную страницу. Суть проблемы в том, что в рецензии Горского нет критики. Там собраны ошибки, которых не может допустить профессиональный историк. Русский феодализм читается на первом курсе, и для первокурсника такие ошибки на экзамене обернулись бы переэкзаменовкой. Материал Горского показывает две вещи - 1) К моменту написания труда Сахаров утратил профессиональные навыки историка. 2) На момент написания труда Сахаров имел достаточно административного ресурса, чтобы осваивая выделенные на международный проект средства, писать и печатать любой бред на исторические темы. Вместе это и обозначает "карьерный историк". Подоплека ситуации в следующем. Карьера Сахарова на рубеже 80-х/90-х строилась на том, что он "демократ", хотя демократизма в нем примерно столько же, сколько в Зюганове, Навальном или Путине. В 2000-х он переориентировался на вертикаль и борьбу с "фальсификаторами истории", сохраняя при этом теплые отношения с администрацией президента и ядром. В благодарность за лояльность он вытворял с российской историей все, что хотел. Академия много лет не могла он него избавиться из-за поддержки со стороны "вертикали". Последнее время он был ио директора, поскольку отделение уперлось рогом. Наносимый Сахаровым науке вред превысил пользу для АН от лояльных отношений с администрацией, которы, в прочем, и так кончились по другим причинам. История с Мединским - отражение нездоровых отношений Сахарова и власти. Происходящее - позор для нашей страны. Вот цитатЫ: "Президент Венгрии Пал Шмитт сегодня объявил о сложении с себя полномочий, сообщает Agence France-Presse. Как отмечает «Лента.ру», поводом к отставке стало лишение его ученой степени из-за обвинений в плагиате при написании докторской диссертации"; "В 2011 году в плагиате при написании докторской диссертации обвинили министра обороны Германии Карла-Теодора цу Гуттенберга. По итогам расследования, проведенного вузом, где политик защищал диссертацию, цу Гуттенберг был лишен научной степени. Позже министр покинул свой пост. " Это цивилизованное и правильное развитие ситуации. У нас, увы, другая страна

С уважением SM1975 12:27, 7 апреля 2012 (UTC)

Разделяя ваше отношение к происходящему и прекрасно понимая вашу аргументацию, я всё-таки вынужден отметить, что Википедия пишется на основе авторитетных источников, а не на основе наших с вами представлений о том или ином событии. Например, вы говорите: «Вместе это и обозначает „карьерный историк“.» — это ваш вывод? Тогда он не может быть представлен в Википедии, являясь разновидностью оригинального исследования. Вообще, в данной ситуации я бы просто немного подождал, почти наверняка попозже появится критика этой защиты Мединского (отчасти, уже начала появляться), тогда уже можно будет добавить её на совершенно прозрачных основаниях — как авторитетные мнения. — Артём Коржиманов 12:44, 7 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за понимание. Анна Леонидовна остановилась на других вещах, я же хотел отослать Вас к вузовскому учебнику по истории России от 2003 г., где раздел по 17 веку готовила госпожа Морозова. Многие его фрагменты написаны замечательным языком С.М. Соловьева. Увы, не очень внимательно сокращая классика, она сделала несколько совершенно перловых ляпов. Это было бы смешно, если бы на нем не стояли все положенные грифы. Попробуйте отгадать, под чьей редакцией вышло сие эпохальное сочинение? Подсказка - тот же человек писал первую часть "учебного пособия". В нем те же ошибки, что и в книге, изданной по инициативе ЮНЕСКО.

Здравствуйте, уважаемый коллега! Правомерно ли будет добавить в статью о Мединском в раздел "Скандал с защитой докторской диссертаци" следующую фразу. "О методах литературной работы г-на Мединского говорит его библиографический список. В 2010 г. он параллельно с работой в Думе издал под своим именем целых девять книг. "? SM1975 16:15, 21 апреля 2012 (UTC)

• Если это ваш вывод — то нет. Если на это обращает внимание кто-то авторитетный — то да со ссылкой на него. — Артём Коржиманов 16:36, 21 апреля 2012 (UTC)

Вопрос

День добрый! Вчера Вы присвоили мне флаг патрулирующего. Спасибо!)) Только в списке патрулирующих меня нет, и интерфейс не появился... надо подождать?--Vulpo 11:26, 6 апреля 2012 (UTC)

• Прошу прощения, забыл выполнить техническую часть присвоения. Теперь всё должно быть нормально. — Артём Коржиманов 11:56, 7 апреля 2012 (UTC)
• Спасибо, все работает))) --Vulpo 13:54, 7 апреля 2012 (UTC)

Прошу разобраться

Уважаемый Артём! Долгое время я старался сдерживаться и не обращать внимания на выпады участника Akim Dubrow. Эта история тянется еще с прошлого года[1], когда участник Akim Dubrow пытался «выпихнуть» меня из проекта, предлагая блокировки как способ удаления нежелательного оппонента. Тогда эта попытка не нашла поддержки. После этого я ощутил еще более настойчивые атаки участника Akim Dubrow[2] (архив не поднимаю, что было то, прошло) и откровенное «выпихивание» [3]. Да, я новичок, у меня нет опыта работы в Проекте, это моя первая статья. Понимая это, участник Akim Dubrow начал откровенное преследование меня (см. посты 20:37, 1 марта 2012; 15:37, 4 марта 2012; 22:25, 1 апреля 2012[4]), продолжая одно и то же даже на моей странице обсуждения (13 марта)[5]

Возможно, я неправильно понял правило «Источники не на русском языке», но разве оно не говорит о том, что должен быть перевод источника на русский? Иначе, как быть тем, кто не владеет английским языком? И как надо понимать эту цитату из правила: «Если дается прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами. Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода»? Объясните, пожалуйста. Да, признаю, я не выдержал оскорбительного отношения участника Akim Dubrow и ответил ему в той же манере. Приношу свои извинения. Но мне никаких объяснений участник Akim Dubrow и посредник Divot по этому поводу не давали. Это легко проверить. И я не требовал переводить книгу Шейко (это неправда), я просил перевести только тот отрывок, который касается концепции Аджиева. (Такого перевода пока никто не представил.) Просил, чтобы не было разночтений в понимании. Разве это преступление? И насчет ВП:СОВР у меня остались вопросы. Но разве это повод для блокировки? Прошу всё-таки признать мою блокировку ошибочной. С уважением, ВикторНН.193.43.245.250 16:40, 6 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте, Артём! Я плохо знаю английский, но меня очень интересует, что написал Шейко о гипотезе Аджиева. Дает ли это право участнику Akim Dubrow отвечать мне так, как он ответил в своем посте 19:32, 5 апреля 2012[6]? С уважением, Артем11 20:30, 6 апреля 2012 (UTC)

По поводу перевода: строго говоря, никто представлять точный перевод, особенно, с английского языка, не обязан. Здесь всё-таки не клуб филологов-переводчиков, не каждый в принципе способен выполнить подобную работу (хотя смысл текста может и понимать). Что делать тем, кто английского не знает? Обращаться к тем, кто его знает и кому доверяют. В данном случае имеется утверждённый посредник, он и должен выполнять подобные просьбы. — Артём Коржиманов 12:12, 7 апреля 2012 (UTC)

Уточню: посредник должен удовлетворять просьбы не по дословному переводу, а по проверке того, что изложенное в англоязычном источнике не противоречит изложенному в статье. — Артём Коржиманов 12:48, 7 апреля 2012 (UTC)

Да в том-то и дело, что ссылку на Шейко привел как раз утвержденный посредник Divot. И всё, что пишет Шейко, настолько «перпендикулярно» тому, что пишет Аджиев… Настолько не то, что я и усомнился в своём знании английского. Поэтому и хотелось узнать от посредника его понимание текста. Сложность ещё и в том, что новый текст статьи исчез из обсуждения. Поэтому, что чему не противоречит, понять вообще нельзя. Ну, а постоянные угрозы блокировок тоже не способствуют взаимопониманию. Поэтому приходится вас беспокоить. Что делать в такой ситуации? Артем11 20:29, 8 апреля 2012 (UTC)

В такой ситуации, видимо, придётся смириться, что ваше видение того, как должна выглядеть статья и как она должна писаться, расходится с принятыми в Википедии правилами. Чтобы доказать предвзятость утверждённого арбитрами посредника, нужны очень серьёзные аргументы и систематичность нарушений с его стороны. Пока я доказательств ни одного такого нарушения не увидел. — Артём Коржиманов 09:10, 11 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за понимание

Добрый вечер, Артём. Спасибо за понимание. Я не знал этой тонкости и неправильно понял фразу о том, что могу обратиться с просьбой снять блокировку, если не согласен с ней. Но меня так возмутило поведение участника Akim Dubrow, что я просто не мог сдержаться. Прошу извинить за невольное нарушение правил. Тем ни менее, уж простите мою настойчивость, повторно обращаюсь к вам с той же просьбой, что изложена в моем посте 16:40, 6 марта. С увжением, ВикторНН 21:54, 7 апреля 2012 (UTC)

• О каком посте речь, уточните, пожалуйста. — Артём Коржиманов 09:11, 11 апреля 2012 (UTC)

Замены в турнирных таблицах

Можно ли сделать так, чтобы бот ссылался не на /latvia/virsliga/Замена и /latvia/1-liga/Замена по отдельности, а совместную для страны /latvia/Замена. Удобней в долгосрочной перспективе --Dark Eagle (сказать · вклад) 11:16, 8 апреля 2012 (UTC)

• Я думал об этом. Пока не реализовал. Есть два варианта: первый — бот просто идёт по редиректу, а редирект создавать вручную; второй — бот отрезает в названии страницы всё до страны, и смотрит всегда там. Первый вариант более гибкий в плане воздействия человека (можно создавать редиректы на разные страницы, или вообще не создавать редиректа). Второй вариант требует меньше телодвижений, но для стран с большим количеством обновляемых дивизионов (например, Испания), список замен будет о-о-очень длинным. Есть и ещё одна потенциальная проблема — неоригинальность используемых на socerway.com названий клубов, выступающих в разных дивизионах одной страны. В принципе можно обрезать не до страны, а до дивизиона (то есть до /latvia/1-liga/Замена) — для разных сезонов список замен будет почти совпадать. — Артём Коржиманов 17:18, 8 апреля 2012 (UTC)
• Да, кстати, можно сделать как бы совмещение двух вариантов — бот идёт по редиректу, но при первом проходе сам создаёт его на страницу /latvia/Замена — потом вручную можно поменять, если что-то не так. — Артём Коржиманов 17:20, 8 апреля 2012 (UTC)

  да хотяб по редиректу... в Латвии не так много клубов чтобы вышку от первой отделять...
  так может я создам общий список замены... а там потестим? --Dark Eagle (сказать · вклад) 18:49, 8 апреля 2012 (UTC)

  Создайте (только не заменяйте редиректами), завтра внесу изменения в код. — Артём Коржиманов 18:51, 8 апреля 2012 (UTC)

  Создал, но если будете создавать из предыдущих страниц редиректы, то просьба сперва удалить те страницы --Dark Eagle (сказать · вклад) 19:05, 8 апреля 2012 (UTC)

  Без проблем — это, кстати, надо хотя бы для тестирования, только в чём смысл? — Артём Коржиманов 19:17, 8 апреля 2012 (UTC)

  Хочу централизовать этот раздел... при том, как видно, вышка уже во всю играет, а 1-я лига ещё не скоро даже начнёт, а название некоторых клубов совпадает, да и в случае переименования будет легче - основа и дубль в одном месте... --Dark Eagle (сказать · вклад) 19:31, 8 апреля 2012 (UTC)

  Извиняюсь за задержку, был занят домашними делами. Вроде сделал. Теперь бот, во-первых, умеет ходить по редиректам и, во-вторых, по умолчанию при наличии красной ссылки создаёт редирект на страницу, обрезанную до страны. — Артём Коржиманов 13:19, 11 апреля 2012 (UTC)

Автоматически обновляемые турнирные таблицы

Здравствуйте, Артем. Предлагаю автоматически обновляемым турнирным таблицам, которые устанавливаются в статьях о текущем сезоне национальных чемпионатов, придать вот такой вид. Жду ответа. С уважением Shvann 19:10, 10 апреля 2012 (UTC)

• Я против. Эти висящие справа примечания просто ужасны. Так же, как и повторяющиеся названия там же. Представьте, как это будет выглядеть, например, для такой таблицы. — Артём Коржиманов 19:14, 10 апреля 2012 (UTC)

  Они не будут висеть и названия не будут повторяться. Так, таблицы будут выглядеть вот так и так, но будут автообновляемыми. PS Вообще у меня такая идея возникла после того, как увидел ваш разговор по этому поводу здесь. Shvann 19:34, 10 апреля 2012 (UTC)

  Сейчас у вас на странице трижды в примечаниях повторяется «Групповой этап Лиги чемпионов», как от этого избавиться? — Артём Коржиманов 19:39, 10 апреля 2012 (UTC)

  Если я эту помарку исправлю, вы будете согласны поменять вид таблицы? -- Shvann 19:51, 10 апреля 2012 (UTC)

  Зависит от сложности кода, который для этого надо будет мне написать. — Артём Коржиманов 20:03, 10 апреля 2012 (UTC)

  Ну тогда вернемся к этому разговору, когда я все сделаю. Спасибо за то, что так оперативно отвечали. Доброй/спокойной ночи! --Shvann 20:11, 10 апреля 2012 (UTC)

• Артем, посмотрите: 1, 2, 3. -- Shvann 06:39, 11 апреля 2012 (UTC)

  Смотрите, какая проблема. Вы используете для объединения строк набор шаблонов {{Участник:Shvann/Спортивная таблица/Футбол-строка N}}. Я приблизительно представляю, как автоматизировать процесс выбора нужного шаблона ботом — хотя код, необходимый для этого не очень тривиален, и у меня в ближайшее время вряд ли появится желание его писать. Но есть более глобальная проблема — как сделать так, чтобы участники могли вручную изменить количество объединяемых строчек, а бот это потом не затёр. Вопрос не праздный, поскольку на soccerway.com, например, не делается различие между разными квалификационными раундами Лиги Европы, в то время, как некоторые участники не хотели бы терять эту информацию. — Артём Коржиманов 09:18, 11 апреля 2012 (UTC)

  Ну, ладно. В принципе вот такой вариант таблицы вполне приемлем. Но если в планах все-таки появится мысль сделать примечания, я готов помочь. -- Shvann 04:53, 12 апреля 2012 (UTC)

• Артём, добрый день! 1) Я поддержу предложение Shvann вернуть примечания непосредственно в таблицу. Во-первых, пояснения «на месте» (на карте, схеме, таблице, иллюстрации) всегда лучше легенды (легенда — это в принципе зло, к которому лучше не прибегать без крайней нужды). Во-вторых, перенос пояснений из правой части таблицы в подвал растягивает ее по высоте, а освободившееся пространство справа никак не используется. 2) Вы не могли бы сказать, какую именно информацию бот берет с Soccerway? Я тоже постараюсь подумать над тем, как реализовать такие примечания. 3) Скажите, вы в последние дни не меняли ничего в оформлении таблицы? Сегодня заметил, что содержимое столбца «Голы» перестало умещаться по ширине, что приводит к разбивке на две строки. Выглядит так. Похоже, дело в одном из глобальных шаблонов, потому что это наблюдается во всех статьях, где работает ваш бот. Браузер — Хром на маке. --Clarus The Dogcow 09:34, 23 апреля 2012 (UTC)

  Нет, не менял. У меня всё нормально. Но я увеличил ширину столбца, если такое дело. По поводу того, что я беру с сайта: для каждого клуба помимо цифр берётся цвет, которым выделяется его квадратик. В дополнение к этому после сбора информации о всех клубах из подвала таблицы берётся информация о том, что каждый цвет в данном случае означает. — Артём Коржиманов 09:51, 23 апреля 2012 (UTC)

Подскажите, как дальше быть?

Помнится, у нас сложились конструктивные отношения в ходе моей блокировки вами из-за ВП:ВОЙ (см. Обсуждение участника:Scriber#Блокировка 16 февраля 2012). Практически, аналогичная ситуация складывается в статье Запорожская Сечь. Первоначально Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ввел в статью новый раздел "Нравственный характер казаков" (15:05, 24 марта 2012 [7]), содержимое которого впоследствии было дважды откачено участником Leara без указания причины (14:44, 26 марта 2012‎ [8] и 16:16, 26 марта 2012‎ [9]) и также дважды восстановлено (в первый раз участником Zas2000 15:42, 26 марта 2012‎ [10] с коротким пояснением с строке описания изменений: "Вандализм, информация удалена безосновательно", а второй раз - анонимно с адреса 109.86.219.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) без указания причины 16:17, 26 марта 2012‎ [11]). В последующем, спустя ряд правок в статье, я также удалил содержимое раздела, приведя следующий комментарий: "Статья посвящена Сечи а не казакам (для этого есть отд.статья Запорожские казаки)" (13:23, 3 апреля 2012 [12]), на что, также спустя ряд текущих правок, Zas2000 снова без всяких комментариев восстановил раздел (22:08, 6 апреля 2012 [13]), который я снова отменил и пригласил в комментарии на СО статьи (18:10, 9 апреля 2012 [14]), где и изложил суть своей позиции (18:08, 9 апреля 2012 [15]). Zas2000 опять восстановил с комментарием: "Считаю, что ваши аргументы не убедительны и настаиваю, что инф должна быть в статье. Доказывайте, что ваши действия не вандализм - вы не.." (00:07, 10 апреля 2012‎ [16]), а спустя пару часов ответил на СО, ничего не сказав по существу обсуждения (01:40, 10 апреля 2012 [17]), о чем я так и написал оппоненту и снова пригласил ответить его на поставленные мной вопросы (06:04, 10 апреля 2012 [18]), но ответа до сих пор нет. Как вы посоветуете поступить в данной ситуации далее, не разворачивая ВП:ВОЙ, поскольку Zas2000 (по моему опыту общения с ним все в той же статье год назад, см. Обсуждение:Запорожская Сечь#Правки Участник:Zas2000 от 30 мая 2011) всячески постарается уйти от обсуждения по существу и будет стараться действовать иными методами − он уже привлек на свою сторону двух патрулирующих (см. правки Zas2000 в истории изменений ст.Запорожская Сечь от 00:07, 10 апреля 2012 [отпатрулирована участником Butko]‎ и 22:08, 6 апреля 2012 [отпатрулирована участником Кирюха]). Формально, ситуация оппонента устраивает, ведь статья сохранена в его виде (зачем вести дискуссию?), хотя в ВП:КОНС прямо указано, что в случае отката кем-либо изменений их автор (в данном случае Zas2000), а не откатывающий должен обосновать их на СО статьи и всячески стремиться к достижению консенсуса или компромисса. В общем, не знаю, что делать, ведь, несмотря на то, что хотя формально правило ВП:ТРИОТКАТА не нарушено, ситуация, фактически, близка к ВП:ВОЙ... С уважением, Scriber 21:37, 10 апреля 2012 (UTC)

• Насколько вижу, участник написал-таки вам ответ на СО ночью, поэтому диалог может состояться. Действительно, действия участника не подпадают под ВП:3О, однако нарушают ВП:КОНСЕНСУС и, в принципе, могут трактоваться как война правок. Я предупрежу участника, но учитывая его ответ на странице обсуждения блокировать не буду. — Артём Коржиманов 09:01, 11 апреля 2012 (UTC)

Хочу поблагодарить вас за вмешательство — в результате, диалог трудно, но пошел. Scriber 08:18, 17 апреля 2012 (UTC)

Запорожская Сечь

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Zas2000#Нарушение схемы поиска консенсуса и неэтичное поведение. — Артём Коржиманов 11:50, 11 апреля 2012 (UTC)

Окажите помощь

Уважаемый Артем.

Вами были удалены следующие статьи:

1. страница Первое приближение (некорректное по смыслу перенаправление),
2. страница Эвристические методы (это более общее понятие, чем описано в статье),
3. страница Метод последовательных приближений (П5: некорректное по смыслу перенаправление: это более широкое понятие, чем описано в статье),
4. страница Метод итераций (П5: некорректное по смыслу перенаправление: это более общее понятие, чем описано в статье).

Как я понял, замечаний, что эти темы неинтересны или неправильны, нет.

Вполне возможно, что я все не знаю. Но руководствуясь принципом метода мозгового штурма «Идеи не критикуются, а развиваются», что в настоящее время является основой продуктивной технической (и творческой) деятельности, обращаюсь к вам с просьбами:

1. «это более общее понятие, чем описано в статье». Как специалист, добавьте вступительный обзорный абзац, очертите всю область, а потом одной-двумя фразами перекиньте мостик к приведенному в моей статье частному случаю.
2. в силу возраста я не столь продвинут в вопросах программирования в Википедии («некорректное по смыслу перенаправление»). Подскажите или помогите. Это продуктивнее (и этичнее), чем удалять.

Alex 14:16, 12 апреля 2012 (UTC)

• Я предлагаю вам просто прекратить использовать Википедию для продвижения своих оригинальных исследований — это нарушает принятые здесь правила. Статья Методы проектирования, на которую вели удалённые мною редиректы, уже выставлена на удаление, и, уверен, в текущем состоянии в любом случае надолго не останется. Как бы то ни было, ваши просьбы я выполнить не могу — знаний не хватит описать в полной мере, например, Метод последовательных приближений (это, кстати, в первую очередь метод решения математических уравнений — именно поэтому все редиректы и были удалены). — Артём Коржиманов 14:32, 12 апреля 2012 (UTC)

Уважаемый Артем.

Удивляет, что право на истину предоставлено односторонне образованному человеку, который кроме математики других областей деятельности не знает. Статья называется «Методы проектирования», а не «Методы в математике».

Для общего развития. В технике, наряду с математическими методами, широко используются эвристические методы. И схожесть в названии используемого и математиками, и инженерами (конструкторами) метода последовательных приближений не означает, что абсолютно тождественным будет и реализация метода. Знаете ли вы, что многие выдающие конструкторы и изобретатели слабо знали математику (а некоторые вообще не умели считать), что не мешало им создавать великие творения, пользуясь данным методом (название может быть и другим, но принцип последовательного приближения остается прежним).

Ваша категоричность напоминает деятельность инквизиторов по искоренении ереси: все, что не формализовано, недостойно существования.

Кстати. В википедии нет статьи, посвященной этому методу (в вашем понимании). Могли бы написать. Помните, что кто умеет, делает, не умеет, учит других (Лоуренс Питер). Alex 13:49, 16 апреля 2012 (UTC)

• Откройте БСЭ, и посмотрите, каково основное значение термина Метод последовательных приближений. Ни о каком проектировании там даже не заикаются. Или БСЭ тоже инквизиторы писали? Кстати, ВП:ЭП и ВП:НО вам тоже не мешает прочитать, считайте это официальным предупреждением. — Артём Коржиманов 14:07, 16 апреля 2012 (UTC)

Электрический конденсатор

Электрический конденсатор - Артём- отпатрулируй... вообще все запущено... --S, AV 08:19, 13 апреля 2012 (UTC)

Использование эмблем клубов РПЛ

Артем, скажите можно ли несвободные файлы (эмблемы клубов) ТАК использовать? -- Shvann 15:12, 14 апреля 2012 (UTC)

• Нет, нельзя. — Артём Коржиманов 15:27, 14 апреля 2012 (UTC)

Вопрос

Подскажите, является ли обязательным проставление сообщения {{subst:Запрос о соответствии КДИ|Файл:ХХХ.jpg}} на СО участника после установки шаблона {{subst:dfud}} на странице файла или данное просто совет, а не правило? Текст упоминания о шаблоне для СО участника можно увидеть, к примеру тут. (Я просто поставил на ряд файлов шаблон {{subst:dfud}}, но не очень хочу заполнять СО участников загрузивших фаилы сообщениями {{subst:Запрос о соответствии КДИ|Файл:ХХХ.jpg}} и хотел уточнить если так можно или обязательно ставить Запрос о соответствии КДИ на СО). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 20:36, 14 апреля 2012 (UTC)

• Насколько я знаю, в правилах это если и написано, то только в рекомендательном порядке. В любом случае, практика обязательного уведомления на СО о проблемах с файлами давно устоялась, и пренебрегание ею может быть сочтено, как минимум, невежливостью. — Артём Коржиманов 05:45, 16 апреля 2012 (UTC)

Понятно, спасибо! (Я изначально думал не всегда ставить как раз из вежливости, потому что кому-то может быть не приятно от таких сообщений, т.к. они в большинстве очевидных случаев с живыми людьми на фото, они мало чего могут сделать, а я бы им напоминал.) С уважением, Олег Ю. 13:04, 16 апреля 2012 (UTC)

Файл:Девушка в футболке.jpg

Полностью с Вами согласен, не могли бы Вы сказать тоже самое и по поводу Файл:Konenkov ST.jpg на моей странице обсуждения (ссылка)? Наставники, к сожалению, что-то не обращают внимания сюда. KPu3uC B Poccuu 07:08, 16 апреля 2012 (UTC)

Leningradartist

Артём, Ваши действия в отношении участника Leningradartist выглядят очень некрасиво. И от них больше вреда, чем пользы. Therapeutes 01:06, 17 апреля 2012 (UTC)

Новый хоккейный шаблон ({{Хоккеист2}})

Доброго времени суток, я разработал новый улучшенный шаблон {{Хоккеист2}}, который позволит сделать все статьи о хоккеистах универсальными (не будут нужны Шаблон:Игрок НХЛ, Шаблон:Игрок КХЛ и т.п.. В этом шаблоне поменена система описания клубной карьеры, также соединены строки "Место рождения" и "Дата рождения" - в принципе это и все улучшения. Можно вас попросить, попросить пролоббировать этот шаблон как единый для всех хоккеистов на соответствующих страницах обсуждения. Если не хотите или не сможете этого сделать - можете, пожалуйста, хотя бы указать данные страницы обсуждения. Примеры нового шаблона (Первый и второй).--Stefan09 05:05, 17 апреля 2012 (UTC)

• Честно признаться, не до этого немного. Я бы подождал отзывов на странице Обсуждение проекта:Хоккей. Если возражений не будет — напишите на страницах обсуждения шаблонов Шаблон:Игрок НХЛ, Шаблон:Игрок КХЛ, что хотите их заменить вашим шаблоном, через недельку при отсутствии возражений переведите их на ваш шаблон (то есть не заменяйте их в статьях, а правьте прямо в шаблоне, как я, например, сделал здесь — это позволит избежать большого количества правок в статьях, а также не заставит других участников переучиваться на ваш шаблон). — Артём Коржиманов 09:20, 17 апреля 2012 (UTC)

Украинская держава (1941)

Не могли бы вы подсказать, как действовать в случае с данной статьей, содержание которой было превращено в перенаправление в соответствии с итогом, подведенным на с. ВП:К удалению/3 августа 2011#Украинская держава (1941) участником Lev от 07:59, 16 ноября 2011 (UTC): "Считаю полное удаление статьи, затрудняющее читателю поиск соответствующей информации в википедии нецелесообразным, статью следует превратить в перенаправление на статью Акт 30 июня 1941 года, перенеся туда всю недублирющуюся информацию". Я не смог ничего возразить в объявленнный в 21:56, 10 ноября 2011 участником --Lev 3-дневный срок подачи возражений, т.к. ничего не знал о переподведении первоначального итога об оставлении статьи, поскольку знал о ее оставлении и не следил за ней поэтому. А потом не знал, как поступить (в общем-то, не знаю и сейчас). Но я абсолютно не согласен с данным итогом, поскольку считаю, что основной статьей по данной теме д.б. именно статья об Украинской державе (1941), как о понятии (пусть, даже стаб), в которой должны находиться ссылки на соответствующие (якобы "дублирующие") статьи Акт провозглашения Украинского государства (1941) (ранее "Акт 30 июня 1941 года") и Украинское государственное правление, а также д.б. перенесены все "дублирующие" сведения из указанных статей, касающиеся понятия "Украинская держава (1941)", чтобы не дублировать и не создавать повод для обвинений в дублировании. На основании обсуждения на с. ВП:К удалению/3 августа 2011#Украинская держава (1941) cчитаю, что статья удалена, в общем-то, по политическим мотивам, а также не согласен, что подобная структуризация "затрудняет читателю поиск соответствующей информации" (по мнению Lev в итоге от 07:59, 16 ноября 2011 на с. ВП:К удалению/3 августа 2011#Украинская держава (1941)). Итак, жду вашего совета. Scriber 08:54, 17 апреля 2012 (UTC)

• Поскольку, я так понимаю, речь идёт всё-таки о воссоздании статьи, а не просто о переименовании уже существующей Акт провозглашения Украинского государства (1941), то самое подходящее место для открытия дискуссии — это ВП:ВУС. Вам, однако, нужен источник, который опроверг бы тезис «несмотря на то, что хотя феномен под названием „Украинская держава (1941)“ несомненно значим, в АИ рассматривается исключительно история его провозглашения и ликвидации, а в этом качестве он уже описан в статьях Акт 30 июня 1941 года и Украинское государственное правление, а как государство не описывается и не рассматривается». Если таких источников с момента окончания дискуссии не появилось, то ваша попытка восстановить статью почти наверняка будет неудачной. Если вы, однако, продолжаете считать, что итог неверен по сути, то все равно напишите на ВП:ВУС — это обязательный этап. Если и там заявка окажется с тем же итогом, останется только возможность написать заявку в Арбитражный комитет. — Артём Коржиманов 09:29, 17 апреля 2012 (UTC)

• Больше вам спасибо, постараюсь это обдумать. Scriber 11:21, 17 апреля 2012 (UTC)

Ноогенез

Артем, можно Вас попросить посмотреть на текущее состояние статьи Ноогенез и либо оставить статью, либо помочь нам понять какие нарушения правил в тексте ещё остались. У номинатора есть некоторые (IMHO вполне валидные) соображения, по которым он хотел бы, чтобы итог подвел другой администратор. Мне кажется важным как можно скорее закрыть номинацию на ВП:КУ и перейти к планомерной работе на странице обсуждения. Я считаю что Aeremin вполне способен стать очень полезным редактором, и работа над данной статьей могла бы много ему дать в части понимания правил википедии (в частности, и конфликта интересов) --Ghuron 11:13, 17 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Спортивная таблица для Первой лиги Казахстана

Здравствуйте Артем.

Возможно ли сделать такую таблицу для статьи Первая лига Казахстана 2012 ?

С уважением Oscuro.

• Без проблем. Объясняю технологию: находите на сайте http://int.soccerway.com нужную лигу (http://int.soccerway.com/national/kazakhstan/1-division/2012/regular-season/), обрезаете адрес до «national/» (получается kazakhstan/1-division/2012/regular-season/) и добавляете на страницу Шаблон:Спортивная таблица/Футбол/Список ([19]). Ждёте (около получаса), пока бот не пройдёт снова по списку и не создаст страницу Шаблон:Спортивная таблица/Футбол/kazakhstan/1-division/2012/regular-season. Всё, теперь можно её добавить в статью. — Артём Коржиманов 08:03, 18 апреля 2012 (UTC)

К статье "Искусственный интеллект"

Артем, вы правы. Но заголовок "Компьютерные технологии и кибернетика" я бы все-таки заменил на "Информатика". Это лучше отражает принятую сегодня терминологию.

Weisband 14:05, 20 апреля 2012 (UTC)

• Замените. Против этого у меня возражений нет. — Артём Коржиманов 14:31, 20 апреля 2012 (UTC)

Водокольцевой насос

Зачем откатили исправление грамматики? Слово моторесурс происходит от словосочетания моторный ресурс и никаких двойных т там никогда не было. По видимому версия с двойным т это неудачное заимствование от созвучного английского motto, однако к машинам это отношения не имеет. ASDFS 11:01, 21 апреля 2012 (UTC)

• Да, вы правы. Я был введён в заблуждение гуглом. Вернул правку. — Артём Коржиманов 12:00, 21 апреля 2012 (UTC)

Почётный знак ПРО:1000

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике коротких статей. Zanka 01:47, 23 апреля 2012 (UTC)

Бутырка-блог — «девелоперский»

При идеологии «гугл в помощь» Википедия вообще не нужна. :-) Если имелось в виду явление описанное в статье «девелопмент», то вы бы всё-таки лучше ссылку проставили вместо удаления вопроса. — Mikhail Ryazanov 10:16, 23 апреля 2012 (UTC)

• Да, имеется ввиду именно девелопмент — как-то не подумал про то, что эта статья есть в ВП. Вообще проставление подобного запроса означает, что или поставлено под сомнение корректность использования термина, или само существование этого термина, а не то, что кому-то неизвестно его значение — нельзя же в статье раскрывать значение каждого малопонятного термина. В данном случае гугл выдаёт кучу ссылок на то, что такое девелоперский бизнес, поэтому оба варианта отпадают при простом просмотре этих ссылок, это я и имел ввиду. — Артём Коржиманов 10:22, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Тогда поставьте, пожалуйста, ссылку. На мой взгляд, термин весьма узкоспециализированный и своим видом вызывает подозрение на тупую жаргонную кальку с английского. :-) Поэтому я и поставил такой шаблон (статью на ВП нашёл только потом, после вашей отмены). Но уж коли на самом деле "слово есть", и даже статья уже написана, то ссылка никому помешать не должна, а помочь вполне может. — Mikhail Ryazanov 04:29, 30 апреля 2012 (UTC)

Козлов, Алексей Александрович (бизнесмен)

Артём, понимаю, выборы времени мало. Но в таком состоянии — это не статья. Думаю, вы и сами это понимаете. GAndy 14:19, 23 апреля 2012 (UTC)

• Да-да. Всё время откладываю. Обещаю дописать на неделе. — Артём Коржиманов 14:23, 23 апреля 2012 (UTC)

Проблемы с файлами

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Bogdanov-62#Проблемы с файлами. — Артём Коржиманов 15:30, 25 апреля 2012 (UTC)

Берг, Аксель Иванович

Погоны тоже, поди, удалить нужно: собственность Министерства обороны!Bogdanov-62 20:40, 25 апреля 2012 (UTC)

Заявки на статус автопатрулируемого

Артем, может быть, не совсем корректное обращение, но все же: кто-то (из админов или подводящих итоги) должен за этой страницей следить? Такое ощущение, что все просто забыли про нее. -- Shvann 18:54, 27 апреля 2012 (UTC)

• Ууу... как всё запущено. Администраторы, по идее, должны там регулярно появляться, но, видимо, последнее время никто этим не занимается. Постараюсь разгрести завалы. — Артём Коржиманов 06:03, 28 апреля 2012 (UTC)

С флагом

Вручаю новый инструмент. Поздравляю, коллега!--Vladimir Solovjev ^обс 19:23, 27 апреля 2012 (UTC)

• Увесистый инструмент, удачи, коллега! -- Cemenarist User talk 19:26, 27 апреля 2012 (UTC)
• Поздравляю! Успехов! Dmitry89 19:27, 27 апреля 2012 (UTC)
• Хоть голосовал против, не могу не поздравить. Желаю успехов в работе на пользу проекта и сообщества! --Dmitry Rozhkov 19:28, 27 апреля 2012 (UTC)
• Удачи! --wanderer 19:38, 27 апреля 2012 (UTC)
• В бюрократы всегда выбирали наиболее достойных. Так и сейчас, так что удачной работы! --D.bratchuk 19:45, 27 апреля 2012 (UTC)

---

Спасибо, коллеги! Пошёл блокировать арбитров... — Артём Коржиманов 06:01, 28 апреля 2012 (UTC)

• Шутка таксе, но воще я за тя очень рад. Не забывай про ВН только... --S, AV 06:53, 28 апреля 2012 (UTC)

Да, мы тут посовещались, и я решил (с), что ключик маловат будет, нужен не меньше чем на 32 -- Cemenarist User talk 08:19, 28 апреля 2012 (UTC)

Шаблоны турнирных таблиц MLS

Пишу статью MLS 2012. Пытался сделать правки с цветом и легендой, после обновления ботом, что-то сбилось. Предварительный просмотр не просматривается, только после обновления шаблона ботом. Взгляните, что там не так. Цвета следущие:

1 = #97DEFF

2 = #97DEFF

3 = #97DEFF

4 = #BBEBFF

5 = #BBEBFF

6 = 

7 = 

8 = 

9 = 

10 = 

Новый текст легенды по специфике MLS я написал в обсуждении легенды шаблона. Посодействуйте, по возможности. -- Khvmty 22:09, 27 апреля 2012 (UTC)

• Поправил. Дело было в решётках. Код цвета надо указывать без них. — Артём Коржиманов 06:05, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Артём, спасибо! А возможно таким же образом поправить и таблицу Западной конференции? А то теперь они смотрятся по-разному. Переживаю, что могу опять что-нибудь сбить ненароком. -- Khvmty 22:00, 28 апреля 2012 (UTC)

    Сделал. — Артём Коржиманов 06:50, 30 апреля 2012 (UTC)

Благодарю! -- Khvmty 21:25, 30 апреля 2012 (UTC)

Ботфлаг

Артем,

Вы присвоили флаг моему роботу Bot762, но его надо непременно записать ещё и на ВП:AutoWikiBrowser/CheckPage, а то он только в ручном режиме соглашается работать. Сделайте, пожалуйста? // Akim Dubrow 10:34, 29 апреля 2012 (UTC)

Сделано --Michgrig (talk to me) 11:11, 29 апреля 2012 (UTC)

АК:792

По поручению Арбитражного комитета прошу Вас высказаться по поводу заявки 792 — разрешите ли Вы ситуацию своими силами или присоединитесь к просьбе рассмотрения вопроса об определении авторитетности источников и других затронутых в заявке вопросов в рамках арбитража. С уважением, Biathlon (User talk) 12:06, 29 апреля 2012 (UTC)

Срок давности

Я по поводу вашего отказа в присвоении флага автопатрулируемого. Какой должен пройти срок, по-вашему? Когда в феврале я задавал этот же вопрос на заявочной СО, мне ответили, что стандартный срок - месяц, хотя учитываются разные факторы. Считать ли нарушением любой чих в мой адрес на моей СО? И не стоит ли принять более конкретное правило? IkariSindzi 19:20, 30 апреля 2012 (UTC)

• Если бы это была единичная блокировка, месяца, наверное, хватило бы, но я учёл, что вы блокировались также и в феврале, и в январе, поэтому, думаю, вам следует подать заявку не ранее, чем ещё через 2-3 месяца. — Артём Коржиманов 19:30, 30 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Карточка научной организации

Посмотрите, пожалуйста, список меток: все ли нужны, требуются ли дополнительные.

• Шаблон:Карточка научной организации/песочница
• Шаблон:Карточка научной организации/тесты --Max Shakhray 21:55, 29 апреля 2012 (UTC)

  Научные организации, например, институты РАН часто имеют аспирантуры, можно было бы предусмотреть возможность указания их численности. А так вроде всё нормально. — Артём Коржиманов 17:34, 30 апреля 2012 (UTC)

  Шаблон:Карточка научной организации v1.0 :) --Max Shakhray 19:33, 30 апреля 2012 (UTC)

  Отлично! — Артём Коржиманов 19:46, 30 апреля 2012 (UTC)

• Неплохо было бы дать какие-то интервики (пример: uk:Шаблон:Академічна установа, en:Template:Infobox institute, en:Template:Infobox laboratory). Задно и посмотреть, что ещё люди пишут. — Ace 14:49, 1 мая 2012 (UTC) Например, число профессоров, научный руководитель, бюджет, долг, филиалы. — Ace 15:00, 1 мая 2012 (UTC)