Обсуждение участника:Drbug/Архив/2009/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лето Атрейдес

Добрый день, ув. Drbug. Вы удалили эту статью с комментарием, что ее можно будет восстановить, если будут найдены вторичные АИ. Я слегка погуглил и кое-что отыскал:

• [1], [2], [3] -- подробный анализ Дюны, среди прочего обсуждается и Лето. Это 100% АИ -- опубликованная книга значимого автора, на которую, к тому же, ссылаются другие АИ.
• [4] -- Лето посвящено около абзаца, SFS -- наиболее авторитетный академический журнал по НФ.
• [5] -- несколько предложений, SFS
• [6] -- в статье анализируется методы политики Дюны, Лето посвящено несколько абзацев.
• [7] -- рецензия на Дюны, про Лето очень немного, в основном, пересказ.
• [8] -- статья про Лето где-то на полстраницы в «Cyclopedia of literary characters»

На мой взгляд, этого вполне достаточно для восстановления странички -- критического материала уже в этих источниках хватит для написания статьи. Кроме того, взгляните на неполную библиографию книг/статей по Дюне (большая часть недоступна онлайн, к сожалению) -- нет никаких шансов, что во всей этой обширной литературе один из главных героев цикла Дюны не разобран достаточно подробно. Trycatch 23:25, 1 августа 2009 (UTC)

Здравствуйте! Почитал источники, и хотя в целом, они не посвящены отдельно именно этому персонажу, который несопоставим по значимости с Лето II, я согласен, что значимость, пожалуй, они демонстрируют. Восстановил. Вы не интегрируете эти источники в статью? У Вас наверняка лучше получится, чем у меня! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:52, 5 августа 2009 (UTC)

Спасибо за восстановление. Да я, конечно же, внесу эту информацию в статью, когда появится немного свободного времени. Trycatch 09:35, 6 августа 2009 (UTC)

Викимедиа РУ

Владимир, доброго времени суток! Сообщите мне, пожалуйста, реквизиты счёта, куда необходимо перечислить учредительный взнос. Спасибо.--Александр Мотин 18:22, 3 августа 2009 (UTC)

Да, послал письмо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:00, 5 августа 2009 (UTC)

Статья о роли СССР в создании Израиля

В каком виде Вы представляете себе эту статью? Честно говоря, у меня давно пропало желание касаться этой темы. Мне просто интересно Ваше мнение.--Миролюб Доброгневович 20:54, 5 августа 2009 (UTC)

Честно говоря, навскидку даже и не знаю... Надо достаточно долго думать... Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:17, 9 августа 2009 (UTC)

Викиконференция в Питере

Коллега, а какие сроки у этой конференции? Хотя бы оценочые с... по .... Мне нужно совместить два мероприятия. Divot 15:05, 9 августа 2009 (UTC)

Я думаю, что 24-25 октября - по крайней мере, это основная дата. Либо, возможно, 17-18 октября, если в ИТМО в сентябре всё же выяснится, что 24-25 октября им неудобно. Оба вик-енда у них вряд ли будут заняты. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:16, 9 августа 2009 (UTC)

У меня семинар в Дахабе либо 11-17 либо 17-24. Аккурат в одну из этих дат попадает. Divot 16:34, 9 августа 2009 (UTC)

Тогда получается, что при 17-24 не удаётся совместить ни с одним из вариантов... Надеюсь, что семинар будет 11-17, а конференция - 24-25! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:15, 9 августа 2009 (UTC)

При всем богатстве выбора другой альтернативы нет... ))) Кстати, я буду в Питере с понедельника по четверг, мой моб. 8.926.663.1654. Divot 21:29, 9 августа 2009 (UTC)

Замечательно! В среду я буду свободен после 16:00, а в четверг - целый день. Я на машине, могу подъехать куда угодно, заодно забрать откуда-нибудь или отвезти :-). Номер моего мобильного есть на странице участника: 940-3979. Был бы рад встретиться! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:37, 9 августа 2009 (UTC)

Иранский Азербайджан

Добрый день!

Я хотел бы уточнить, почему Вы настаиваете на включении изображения Монастыря св. Фаддея в статью в раздел "исламский период"?

На первый взгляд, он не является удачной иллюстрацией именно для исламского периода. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:19, 9 августа 2009 (UTC)

Вообще-то я настаиваю не на включении этого изображения, а на том, чтобы его не удаляли. Статья про Иранский Азербайджан, монастырь находится в этом регионе. Вы правы, возможно раздел выбран неудачно, я не обратил на это внимания, правда и само изображение не я добавлял. В любом случае ведь никто не запрещает добавлять в статью изображения неармянских архитектурных памятников, а почему надо запрещать армянские? То есть пусть участник добавляет, но не удаляет. Кстати, обратите внимание, что Elmiriemil пытался добавить изображение, которое не только не имеет отношения к Иранскому Азербайджану, но и как признано, является сфальсифицированной картой, судя по тому в каких статьях он используется. Вам, кстати, Дивот тоже сказал про это в ВП:ЗА LIBERTOT 16:37, 9 августа 2009 (UTC)

Думаю насчет изображения Вам лучше поговорить с тем, кто его ставил. Хотя думаю можно будет открыть раздел "архитектурные достопримечательности". Возвращая изображение в статью я боролся против вандализма участника и его аргументации. Блокировку видел, кстати, по-моему на странице обсуждения участника Вы ошиблись с номером иска (причем несколько раз), указав №471 вместо №481 LIBERTOT 18:41, 9 августа 2009 (UTC)

Elmiriemil

Владимир! Я полагаю, что эта правка участника Elmiriemil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушает ВП:ЭП, с учётом того, что участник заблокирован и не раз мной предупреждался, не счиаете ли вы, что необходимо принять дополнительные меры?--Ole Førsten (Обс.) 13:33, 10 августа 2009 (UTC)

Да, я уже заметил, и увеличил срок блокировки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:01, 10 августа 2009 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и требования разблокировки

а ваши слова на счет разблокирования это подхалимство.

Прошу вас учитывать факт системной неэтичности участника, оскорблений и выпадов в адрес других участников. За грубое нарушение ВП:ЭП я, как участник проекта, требую увеличить срок его блокировки.--Taron Saharyan 13:45, 10 августа 2009 (UTC)

• Владимир продлил срок блокировки на 2 суток, но с учётом этого считаю необходимым переблокировать с запретом на правку страницы обсуждения, с посредниками можно общаться и через email.--Ole Førsten (Обс.) 13:51, 10 августа 2009 (UTC)

Это не имеет никакого отношения к факту оскорблений. Человек назвал меня подхалимом, а вы требуете переблокировать.--Taron Saharyan 13:55, 10 августа 2009 (UTC)

Срок блокировки я увеличил - хотя отмечаю, что Ваши слова, Тарон, внесли вклад в его острую реакцию.

По поводу страницы обсуждения - я считаю, что если он осознает свои ошибки и исправит их, это будет более результативно. Если же нет - переблокирую и с запретом на обсуждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:01, 10 августа 2009 (UTC)

Против этого участника я абсолютно ничего не имею. Если он осознает и извиниться передо мной за столь грубые слова, то можно быть и по мягче --Taron Saharyan 14:15, 10 августа 2009 (UTC)

Не знаю как такой шаблон соответствует правилам Википедии, но я видел его еще у одного участника. LIBERTOT 14:36, 10 августа 2009 (UTC)

Владимир, по итогу обсуждения вы снизили срок его блокировки или как ?--Taron Saharyan 14:45, 10 августа 2009 (UTC)

Нет, Тарон, я не увидел причин для снижения срока. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:49, 10 августа 2009 (UTC)

Olegwiki

Обращаюсь к Вам по совету Участник:Kv75. Вы в курсу дела - aGRa заблокировал меня из-за предполагаемого нарушения авторских прав в статье Тюрьма. Статья по такой важной теме представляла собой стаб. Я написал раздел про историю тюрем за рубежом с использованием ЭСБЭ, а для раздела об истории тюрем в России использовал, наряду с ЭСБЭ, информацию исторического раздела сайта башкирского МВД и статью из журнала "История государства и права". aGRa посчитал использование пары абзацев из этой статьи (которую я указал в ссылках) нарушением авторских прав и заблокировал меня бессрочно, а также удалил ВЕСЬ раздел об истории тюрем в России!

Считаю действия aGRa не соответсвующими допущенному мной нарушению (если оно вообще было допущено). Я немало сделал для проекта, я полностью признаю его правила и идеологию и в связи с этим считаю блокировку (вновь бессрочно, без предварительного предупреждения) глубоко несправедливой и оскорбительной.

Да, я ранее несколько раз предупреждался и даже блокировался в связи с предполагаемым нарушением мной авторских прав в различных статьях. Критерии нарушения, которые используют такие администраторы как aGRa (блокировал меня только он), на мой взгляд, слишком жёсткие. Я уверен, что никакой российский суд не признал бы нарушением авторского права цитирование пары абзацев с указанием источника.

Я полагаю, что если кто-то считает, что авторские права были нарушены, то он может удалить соответствующий фрагмент или, ещё лучше, переписать его так, чтобы не было сомнений по проводу авторских прав. Но зачем блокировать участника! По-моему, блокировка - крайнее средство, которое должно применяться если, например, все правки участника - спошной плагиат.

Надеюсь, что Вы разблокируете меня и позволите мне продолжить работу над улучшением русскоязычной Википедии. User:Olegwiki

Пойдём на Вашу страницу обсуждения участника. Пожалуйста, залогиньтесь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:32, 10 августа 2009 (UTC)

Cпасибо за ответ! подтверждаю согласие с правилами проекта и прошу меня разблокировать. User:Olegwiki

Здравствуйте, Олег!

Вам разрешено писать на Вашей странице обсуждения. Давайте пойдём туда. Перед полной разблокировкой я хотел бы с Вами поговорить... Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:23, 17 августа 2009 (UTC)

Я готов продолжить диалог с Вами на моей странице обсуждения. Жду разблокировки. User:Olegwiki

Спасибо, ответил на Вашей странице обсуждения! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:43, 4 сентября 2009 (UTC)

Помогите, плис

У нас с Андреем Бутко, а позже с MaxiMaxiMax был такой диалог:

А реально как-то получить статус внешкора или внештатного фотографа в википедии? Это бы оч. помогло в работе. --Schekinov Alexey Victorovich 20:06, 10 августа 2009 (UTC) Разумеется неоплачиваемого. --Schekinov Alexey Victorovich 05:27, 11 августа 2009 (UTC)

Есть региональное отделение фонда Викимедиа «Викимедиа РУ». Они, наверное, могут напечатать какое-то подобие справки на официальном бланке --Butko 05:46, 11 августа 2009 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Butko В итоге, я так понимаю это к вам? Если надо конкретизировать зачем и почему -спрашивайте. --Schekinov Alexey Victorovich 16:37, 11 августа 2009 (UTC)

Как раз для этого мы сейчас обсуждаем вопрос регистрации СМИ при НП "Викимедиа РУ". К сожалению, процесс немного затянулся, но, очевидно, после Вашего вопроса мы активизируемся. Бумажка от самого НП "Викимедиа РУ" Вам вряд ли что-то даст - но если надо, можем попробовать что-нибудь придумать.

Безусловно, детали, для чего Вам нужно удостоверение, весьма важны, потому что позволит нам лучше понять требования к этому СМИ и уточнить содержимое его устава. Поэтому буду рад, если Вы расскажете подробнее! Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:32, 12 августа 2009 (UTC)

• В городе меня в принципе знают, но вот если скажем приезжает какая знаменитость, или происходит какое-то событие, то журналисты имеют больший доступ к ключевому обьекту. Я могу скажем поговорить с директором клуба или театра и меня пропустят, но далее все, начиная от билетерши до милиции видя меня, СПРАВЕДЛИВО спрашивают-"а ты кто такой..." Приходится обьяснять теряя драгоценные кадры, порой приходится призывать того, с кем договаривался, чтоб он подтвердил... Бумажки же-в виде бейджей на шее приизводят порою маническое действие и эта проблема решается. С интервью-вообще грустно. --Schekinov Alexey Victorovich 05:06, 13 августа 2009 (UTC)
• Вот если бы я даже сам выслал вам макет бейджа, чтоб вам его только подписать - можем мы так сделать? И кокой тогда логотип использовать- википедии или какай-то дгугой ?ссылку на изображение дайте плис). Я понимаю, что это будет филька, кою я и сам в состоянии сделать, но если ее подпишете вы, то это уже будет бумажка. Ну любят их у нас. Причем я не прошу в ней писать ни слова лжи. --Schekinov Alexey Victorovich 05:06, 13 августа 2009 (UTC)
• Вот пример: куча свободных изображений личностей, кои известны, но в вике их не было вообще: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Anschlag_of_Arkhangelsk_-_425_year_(28.06.2009) . Из этого целая куча категорий под них создана, но 4 знаменитости "сорвались" и меня это, как викимана , печалит. Полагаю и вас должно печалить не меньше, не так-ли, ведь общее дело делаем. --Schekinov Alexey Victorovich 05:14, 13 августа 2009 (UTC)
• очень надеюсь на вашу немедленную помощь. Ждать пока с регистрацией СМИ разрулится ... не хотелось-бы. Время-фото. --Schekinov Alexey Victorovich 05:22, 13 августа 2009 (UTC)

  Конечно, давайте попробуем что-нибудь придумать.

  Логотип, пожалуйста, используйте Wikimedia RU, как на http://ru.wikimedia.org/wiki/File:WikimediaRU-logo.svg

  Организация называется „Некоммерческое партнерство содействия распространению энциклопедических знаний «Викимедиа РУ»“ или, сокращённо „НП «Викимедиа РУ»“. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:51, 13 августа 2009 (UTC)

• Спасибо -в выходные займусь. Будет готово-сразу сообщу. --Schekinov Alexey Victorovich 04:49, 14 августа 2009 (UTC)
• Скажите-вам прислать в электронном виде или распечатать и выслать на какой-то адрес? --Schekinov Alexey Victorovich 06:41, 18 августа 2009 (UTC)

  Пока, пожалуйста, по электронной почте: vladimir.medeykogmail.com Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:03, 18 августа 2009 (UTC)

• ок. доделаю - скину. --Schekinov Alexey Victorovich 18:07, 18 августа 2009 (UTC)

АК:491

Владимир, я думаю, твои комментарии там понадобятся. Если сочтёшь целесообразным, присоединись к заявке. Kv75 18:06, 11 августа 2009 (UTC)

Ага, спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:51, 13 августа 2009 (UTC)

Азербайджанская тюркская мифология

Здравствуйте Владимир. Прошу Вас вывести итог в обсуждений на удаление статьи Азербайджанская тюркская мифология или помочь в разрешений этого вопроса т.к непонятно наполнять ли статью из за боязни что удалят. АИ я приводил но ее удалили не по правилам.С уважением. Elmiriemil 18:18, 14 августа 2009 (UTC)

Я взглянул по-диагонали. К сожалению, времени подвести итог у меня сейчас нет, но я думаю, что статью в таком виде скорее удалят, чем оставят - нет надёжных источников (в статье приведён вообще только один не самый надёжный)... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:01, 18 августа 2009 (UTC)

АА-конфликт

Владимир! Я видел, что ты задаешь вопросы по поводу поиска оптимальных путей разрешения АА-конфликта. Хотел бы предложить тебе один из возможных вариантов решения проблемы. Причина АА-конфлика кроется в совместной работе противоборствующих групп участников и их претензиях на обладание компетентностью в избранных вопросах. Таким образом, можно считать, что участники создают качественные статьи, а конфликты суть желание повысить их качество. Качество же статьи можно определить с помощью экспертизы. Можно отобрать одну-две-три статьи, над которыми участники интенсивно и воинственно работают, и попросить доработать их до уровня на котором можно осуществить рецензирование и это рецензирование провести с привлечением экспертов из академических институтов и т.д. Вот тогда у участников сработают внутренние самоограничения при подготовки статьи, будет понятно, насколько качественна статья, и кому следует увеличить багаж познаний или сменить тему. Для Википедии же - хороший медийный повод...--Jannikol 04:44, 15 августа 2009 (UTC)

Интересная мысль. Выбрать несколько статей, объявить участникам АА-конфликта, чтобы дорабатывали, и сказать, что потом статьи будут отданы на рецензирование. И по результатам рецензирования сторона, допустившая больше огрехов, квалифициуется как "по умолчанию неправая" :-).

Надо подумать. Найти бы ещё рецензентов... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:36, 15 августа 2009 (UTC)

Владимир! Я не совсем согласен с Вашим тезисом о правоте по умолчанию. Сегодня слишком устал, чтобы делать комментарии. Напишу Вам письмо в ближайшее время. С уважением, --Jannikol 20:09, 15 августа 2009 (UTC)

Ну, "правота по умолчанию" - это была шутка :-). Я просто гротескно выразил ту мысль, что "проигравшая" сторона потерпит существенные репутационные издержки... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:09, 16 августа 2009 (UTC)

Мысль интересная, но идея мертворождённая: суть АА-конфликта как раз в том, что в мире в принципе отсутствует конвенциональный институт, который бы обе стороны были бы согласны считать третейским. Им такой институт можно только навязать силой — что АК и пытается сделать (там, где он пишет про японские источники). Кивок на Америку не канает: там есть и проармянская, и проазербайджанская стороны точно так же. Скоро АК дойдёт до светлой мысли сгенерировать закрытый список конкретных АИ и персон, хехе. По личному усмотрению не-буду-называть-кого. Nickpo 16:52, 15 августа 2009 (UTC)

Коллеги, у меня к вам конкретное предложение. Как мне кажется, посредник Оле Форстен подвел итог совершенно формально, не заморачиваясь оценкой источников и просто предложив написать "есть равнозначные А и В". Может вы посмотрите обсуждение и вынесете решение? Тут нужен человек, который умеет работать с источниками. Коллега Jannikol, Вы ведь это можете. Со своей стороны могу дать координаты некоторых зарубежных историков, от Бурнутяна до Фрая, чтобы они могли оценить качество написанной статьи. Divot 22:10, 15 августа 2009 (UTC)

Владимир! Так как хотелось бы ответить одновременно и Divotу, то пишу тебе прямо здесь.

Почему я предлагаю в качестве регулятора АА-конфликта рецензирование?

Можно заметить, что АА-конфликт сегодня является одной из причин помогающих пестовать в Википедии два забавных тезиса.

Тезис 1. Зловредные ученые, не считаясь с риском утраты профессиональной репутации, в состоянии написать исключительно только работы и обзоры страдающие ненейтральностью. Написать нейтральный обзор в состоянии только участники Википедии, для этого им достаточно только простого здравого смысла.

Тезис 2. Зловредные ученые, не считаясь с риском утраты профессиональной репутации, не в состоянии удержать себя от некомпетентных высказываний в областях, где им не хватает компетентности. Компетентности участника Википедии, напротив, всегда с лихвой хватает для того, чтобы определить компетентность любых высказываний любых ученых.

Простого здравого смысла без наличия глубоких профессиональных знаний, хватит лишь для того, чтобы: 1) выявить логические несоответствия в интерпретации приведенных фактов 2) выявить ярко выраженные низкокачественные источники информации 3) проверить соответствие приведенной информации источнику, на который дается ссылка. Как только мы выходим за этот небольшой круг вопросов, так сразу возникает необходимость в учете мнения профессионалов-экспертов.

Nickpo совершенно верно иронизирует по поводу того, что мы не найдем эксперта, который всех устроит, но экспертное заключение принципиально изменит текущий статус кво – участникам АА-конфликта придется рискнуть своей репутацией автора энциклопедии.

Очевидно, что утратить репутацию вряд ли кто захочет и это включит систему самоограничений. Участники перестанут тратить время на уничтожение версий, которые поддерживают противники, а будут более тщательно заниматься подготовкой изложения тех версий, которых придерживаются сами. Более чем уверен, что для того, чтобы не упасть в грязь лицом, участники без всяких посредников дойдут до библиотеки и подберут высококачественные источники, сами отсеют сомнительную информацию и начнут более внимательно прислушиваться к критике своих противников, чтобы избежать возможных замечаний эксперта.

Конечно, для этого надо приложить усилия. Вот Divot любезно пригласил меня посмотреть раздел об этногенезе, но ведь обсуждать там пока нечего. Раз уж несколько концепций, то я вот ожидал бы, увидеть в идеале по каждой концепции ответы на следующие вопросы:

1. Когда возникла концепция?

2. Кто является основоположником(амии) концепции?

3. Каковы основные положения концепции?

4. На каких основных фактах базируется концепция?

5. Критикуются ли в рамках данной концепции другие концепции?

6. Какие положения других концепций критикуются?

Ну или хотя бы на первые три вопроса ответы, иначе что экспертам-то показывать?--Jannikol 17:41, 16 августа 2009 (UTC)

Проблема в том, что там нет никаких концепций. По этногенезу азербайджанцев нет толком никакий работы уровня дьяконовской по армянам. Если быть предельно корректными, то АИ вообще крайне неохотно используют термин "этногенез азербайджанцев", предпочитая слово "тюркизация". Значит ли это автоматически "азербайджанизация", я лично сомневаюсь. Вряд ли все эти АИ вдруг забыли о существовании азербайджанцев, как отдельного этноса. Есть работа Йорга Баберовски о появлении азербайджанского самосознания в начале 20 века, но это не совсем этногенез.

Но тем не менее, в статье требуется пока коротко описать суть проблемы, а там посмотрим. Итог Олега меня не устроил. Есть желание помочь? Divot 17:50, 16 августа 2009 (UTC)

Если позволите хотелось бы отреагировать. На странице этногенеза приведены десятки АИ, которые различаются во мнениях. Нет сомнений, что если одну статью отдать на рецензирование в десяток различных авторитетных институтов, мы получим десяток различных ответов, половина которых будут прямо противоположны другой половине.

Отдавая статью на рецензию только одному институту, мы практически с абсолютной гарантией, приведем к ненейтральному ответу. Я могу дать список институтов США, которые дадут вам ответ по этногенезу идентичный моему ТЗ, и с список, который даст ответ аналогичный ТЗ оппонентов. Стэнфорд даст один ответ, а Калифорнийский университет даст другой.

Есть условия, которые могут на самом деле помочь в решении по статьям вызвавших АА конфликт:

Жесткое структурирование обсуждения. Обсуждение разбито на десятка два мелких сегментов (в случае если вопрос большой как с этногенезом), по каждому АИ допустим, по каждому из которых проходит обсуждение, затем посредник (или группа посредников, если вопрос сложный), принимает решение и далее этот сегмент уже не обсуждается. Это позволит избежать того разброда, что был на странице, когда вроде бы закрытые вопросы поднимались вновь и вновь.

Отдельный анализ по энциклопедиям. Спорные вопросы, особенно подобный, всегда были предметом обсуждения в энциклопедических статьях. И многие энциклопедии, где существовал серьезный и нейтральных подход к этому вопросу, старались найти формулировки, которые не противоречили бы никаким историческим школам, ни ирано-армянской, ни турецко-азербайджанской. Зачем изобретать велосипед? Я два раза в течении хода обсуждения, предложил просто скопировать текст Британики, который не противоречит ни одному источнику, и как наиболее нейтральной и авторитетной энциклопедии. В таких случаях просто нужно действовать так же, как действовала Британика и все. Prater 18:28, 16 августа 2009 (UTC)

Очевидно, что в основе Вашего высказывания лежит Тезис №1. Зловредный эксперт не сможет удержаться на нейтральной позиции, сознательно проигнорирует известные ему факты, сознательно сфальсифицирует данные в пользу какой-то одной версии. Только вот статьи в Википедии обзорные, а не исследовательские. Противоборствующие школы прекрасно знают о существовании друг друга и о том, что делается у противников. Наивно полагать, что эксперт будет отрицать фактически общеизвестные факты. Кроме того, хотелось бы заметить, что предлагаемые Вами два компонента предполагают, что кто-то должен сознательно ограничивать развитие некоторых аспектов статьей продолжительное время. Подумайте, сколько лет Вы сможете удерживать лаконичные формулировки Британники? Десять? Двадцать? --Jannikol 19:07, 16 августа 2009 (UTC)

Конечно в научной среде подобные случаи происходят редко. Однако часто не нужно просто грубо врать, достаточно просто несколько сместить фокус и этого достаточно. Говоря о развитии статей и о Британике, вы правы, следует учитывать фактор изменений в исторической науке, однако применимо к вопросу этногенеза азербайджанцев, никаких прорывов с последнего издания Британики не наблюдалось. И Британика хоть и редко, но переиздается.

Однако не поймите меня не правильно, я не предлагаю заниматься копи пейстом. Не всегда энциклопедии дают верный ответ и те или иные статьи в той же Британике, не раз подвергались жесткой критике. Я предлагаю просто в подобных сложных и конфликтных статьях, усилить фокус на энциклопедии подобные Британике, чтобы возможно найти солюшн.

И в данном конкретном примере с этногенезом, я считаю, что именно статья в Британике, представляет именно такой солюшн. Тем не менее я более или менее согласен и с формулировкой посредника, хотя в случае отмены решения посредника и нового разбора статьи, буду настаивать на своей формулировке, благо за это время успел собрать дополнительные АИ и отзывы о работах, указанных в качестве АИ оппонентами.

Жанполь, я думаю вы несколько драматизируете ситуацию, в споре рождается истина и чем больше будет конкуренции и жесткой дискуссии, тем качественней будут статьи. До недавних пор в Википедии не было равенства между сторонами, что приводило к несколько однобоким статьям, что естественно было минусом для Википедии. Теперь когда равновесие начинает восстанавливаться и конкуренция равной, это приведет к большему знаку качества. Хотя я и понимаю, что ряду участников это может не нравиться.Prater 20:25, 16 августа 2009 (UTC)

Конечно же нормальный эксперт сделает нормальный анализ статьи. Хороший пример - Ираника, энциклопедия куда более похожая на Википедию, чем Британника. Статьи пишут конкретные эксперты, и это не вызывает ни у кого протеста в том, что он озвучит только одну ТЗ. Однако то, что предлагает делаеть коллега Пратер, полностью противоречит правилам любой энциклопедии. Нельзя в любой статье, говоря о Сефевидах, ссылаться на Бренду Шаффер. По Сефевидам есть серьезные исследователи, а ссылаются на Бренду Шаффер когда хотят написать заведомую ерунду. Все равно, что в статье о теории относительности вместо Эйнштейна начать ссылаться на специалиста по торсионным полям, преподавателя урюпинского университета. Поэтому надежды, что теперь-де ситуация выправится, я воспринимаю скептически. Скорее Пратер имеет в виду, что у него получится подобными приемами затемнить истину. Однако полагаю, что этот номер не пройдет. Именно поэтому я и просил Вас, уважаемый Джаникол, поучаствовать в обсуждении, поскольку Вы понимаете разницу между Брендой Шаффер и Роджером Сейвори. Divot 20:39, 16 августа 2009 (UTC)

Я по-диагонали прочитал обсуждение. Конечно, между Шаффер и Сейвори в обсуждаемом вопросе - пропасть! Но я соглашусь с Jannikol'ом - хотелось бы разобраться с заданными им вопросами (хотя бы в первом приближении). До того момента речь идёт не столько о выявлении концепции, сколько об интерпретации слов, каковые позволяют разночтение. Я полагаю, после ответа на этот вопрос можно будет вместо простого "процесс формирования этноса завершён" указать конкретно, какие именно процессы завершаются в какой момент... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:59, 16 августа 2009 (UTC)

Я уже устал, указывать, что по спорным формулировками (Сефевиды) в статье "иранские азербайджанцы" я Шаффер не использовал Prater 21:03, 16 августа 2009 (UTC)

Ну, я Вас в этом точно не обвинял! :-) В целом, насколько я могу судить, конкретная эта книга Сейвори существенно авторитетнее конкретной этой книги Корнелла. По большому счёту, я не вижу предмета спора в Вашей трактовке слов Корнелла: получается, что у Сейвори просто подробнее и точнее написано... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:32, 16 августа 2009 (UTC)

Ну так этого толком никто не знает. Тогда не было переписи населения, чтобы учитывать степень тюркизации. Известно, что было три большие волны: сельждуки, монгоды и кара и ак-куюнлу. Сефевиды довершили религиозное размежевание. Поскольку, если вторая волна монголов полностью тюркизировала бы регион, третьей просто не было бы, АИ делают вывод о завершении тюркизации при кара и ак-куюнлу. Вот и вся история, довольно очевидная и простая. Если не ссылаться на историков по 20 веку, естественно. Divot 21:22, 16 августа 2009 (UTC)

А по поводу концептуального подхода, абсолютно согласен. Prater 21:07, 16 августа 2009 (UTC)

Самое смешное, что я раз 10 пытался объяснить Пратеру, что по Сефевидам Шаффер вообще нельзя использовать. Ни по спорным вопросам, ни по не спорным. Никогда, нигде, ни при каких обстотельствах. Даже есть она где-то что-то о них и говорила. Но коллега Пратер не понимает. Владимир, Вы не могли бы на правах посредника рассмотреть действия коллеги Пратера в этом вопросе? Вы ведь в числе уполномоченных арбитров. Divot 21:14, 16 августа 2009 (UTC)

Сейчас посмотрю... Хотя ссылка на случай с Кристенсеном выше говорит о том, что во всём надо очень тщательно разбираться... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:38, 16 августа 2009 (UTC)

С Кристенсеном все в порядке. Его книга критикуется, тем не менее там написано "Yet Christensen has done an excellent job of surveying sources and is to be com- mended for his long chronological sweep". Альтштадт вообще поймали за руку на фальсификации источников, однако Пратер настаивает, что она должна быть в статье. Divot 21:52, 16 августа 2009 (UTC)

С самим-то Кристенсеном, пожалуй, хорошо, но вот характеристика "полностью положительные отзывы" с полной цитатой критики не очень вяжется. Я понимаю, что речь в приведённых критических отзывах идёт либо об ограниченности области охвата работы, либо о второстепенных недостатках, но указанная характеристика - "полностью положительные отзывы" - заставляет сильно насторожиться... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:10, 16 августа 2009 (UTC)

Допустим. А что тогда делать, когда Альтштадт конкретно поймали за руку при фальсификации источников? Удалять её из АИ? Divot 22:22, 16 августа 2009 (UTC)

• Владимир, я вам советую внимательно изучить всё осуждение конфликта вокруг статьи азербайджанцы. Дело в том, что практически все источники той или иной стороной обвинялись в некомпетентности. Я считаю, что моё решение о равнозначности сторон в таком сложном конфликте вполне здраво и неплохо было бы его привести в исполнение.--Ole Førsten (Обс.) 22:18, 16 августа 2009 (UTC)
  • Олег, я пока не готов убеждённо ответить на вопрос в такой постановке. Что значит "равны"? Вопрос не сводится к простому выбору из двух вариантов. Мне кажется, что лучше попробовать разобраться подробнее, как предложил Jannikol, и указывать в хронологии не абстрактную тюркизацию. И отдельно, в следующем параграфе, указать, какие источники какие события считают индикатором окончания формирования этноса... Извиняюсь, но предложенная Вами формулировка мне немного режет глаз; хотя в целом, возможно, и не существует лучшего решения, чем приняли Вы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:45, 16 августа 2009 (UTC)
    • Мне кажется, тут имеет место какое-то недоразумение. В обсуждении, например, приведены 3 (три!) статьи Ираники трех разных авторов(Яршатер, Пангол и Тордасон), которые говорят одно и тоже. Какое еще обвинение в некомпетентности трех авторов Ираники, говорящих одно и то же? О чем разговор, коллеги? )))) Divot 22:54, 16 августа 2009 (UTC)
  • Олег, мне кажется Вы зря настаиваете на таком итоге. Два компетентных и нейтральных участника Википедии, Джаникол и Генкин, Ваш метод решения подвергли серьезной критике. Это не считая моей критики, ну да я сторона теоретически заинтересованная. Ваше же желание продавить подобный метод решения спора только закрывает дальнейшее участие в качестве посредника во всех случаях. Divot 22:28, 16 августа 2009 (UTC)

А что это первый раз? Чего стоит только АИ Высшего Качества. Дивот дает статью, но не указывает, что это научные труды Ереванского научного центра, основанного Гарником Асатряном профессором Гос.Университета Еревана в 96-м году. А потом когда его ловят за руку, говорит, что это не Ереванский Центр, а Центр расположенный в Ереване, и адрес значения не имеет. Очень смешно, я просто махнул рукой и уже не стал доказывать ничего, хотя мог бы показать, что регистрация центра тоже была в Ереване и привести отзывы на работу этого института, однако решил, что и так всем все ясно.

А по Кристинсену, началось все здесь.--Prater 22:33, 16 августа 2009 (UTC)

Вы забыли дать итог Генкина по этому журналу "В данном конкретном случае имеет место высокий ранг авторитетности автора (независимый автор из третьей страны, признанный специалист в данном вопросе, см. пункт 3.1 ВП:АИ) и довольно высокий ранг авторитетности издания (реферируемый научный журнал см. пункт 5 ВП:АИ), однако существенно отягчённый тем, что издание может не являться независимым (в терминологии пункта 5.2.2 ВП:АИ).". Как видите, это довольно авторитетное издание. Чуть менее авторитеный, чем Ираника, поскольку издается в Армении. Divot 22:38, 16 августа 2009 (UTC)

И выбирайте выражения, коллега. Это ведь Вас ловили за руку, когда после Ваших "Это журнал, который публикует армянскую версию истории (Prater)" посредник отметил "Данный журнал мне известен и, разумеется, как издание относится к АИ высшего ранга, ибо это реферируемый научный журнал, издаваемый в нейтральной стране. Словосочетание «Armenian Studies» в данном случае обозначает предмет изучения, о какой-либо зависимости оснований говорить нет.". Так что очень смешно, это правда. Я даже знаю над кем. Divot 22:40, 16 августа 2009 (UTC)

Дивот, меня не могли поймать за руку, потому что я ничего не скрывал, не утаивал и не фальсифицировал. Я привел ссылку на сайт этого общества и указал его цели и задачи. Общество хоть и в США, но армянское как не крути, у него в действительных членах 95% армянские фамилии. А что касается решения Генкина, то он только сказал, что по истории Армении это прекрасный источник, но никак не выразился, может ли критика Бурунтяна, понизить авторитетность книги Альштадт, предисловии к которой написал сам Вусинич. Да и я уже скачал на всякий случай десяток положительных отзывов на эту книгу, если вдруг посредники усомнятся в ней, как в источнике, обязательно приведу. А по поводу решения Генкина в отношении центра Асатряна, я конечно напрасно не привел отзывы и попросту игнорировал дальнейшее обсуждение вокруг темы Ереванского Центра. Не ожидал такого конечно. Но видимо сам виноват. А приводить все после принятого решения и требовать пересмотра, не в моих привычках, после драки кулаками не машут, будет мне уроком. В общем, сейчас этот спор абсолютно ненужен, спокойной ночи, я пойду спать. Prater 23:01, 16 августа 2009 (UTC)

Я конечно понимаю, наличие армянской фамиллии, это большой грех... если нет других грехов. Но что поделать, коллега, что в Америке масса известных ученых армян и ни одного (или почти ни одного) азербайджанца. Претензии высказывайте правительству Турции, это их заслуга. Что касается положительных отзывов на книгу, то смею заметить, что десять положительных рекоммендаций несколько смягчат участь при единственной попытке кражи, но никак не сделают эту кражу добросовестной покупкой. Так и с фальсификациями. Спокойной ночи. Divot 23:39, 16 августа 2009 (UTC)

Да и еще. Оле, если откровенно, то вы напрасно взяли такую сложную тему как "этногенез азербайджанцев". Начистоту это одна из основ полит-исторической аргументации армянской стороны (не на Вики, а вообще) и армянская сторона конфликта на Вики в этом вопросе отступать не будет. Я тоже естественно недоволен вашим решением, однако предвидел, что армянская сторона использует все возможные методы и задействует всех кого можно, чтобы "размазать вас по стенке", поэтому просто стою в сторонке, ожидая что ваше решение отменят. Так как в течении всего обсуждения, вас не поддерживали ни администраторы, ни посреднический комитет, предвидеть это было легко. Я когда увидел, что на мою просьбу в посредническом комитете нет ответа, уже стал подгатавливать новые АИ, поэтому думаю, что в новом обсуждении армянской стороне придется туже чем в первый раз. Prater 23:07, 16 августа 2009 (UTC)

Коллеги, я вам написал итог, который ни одной из сторон не понравится. Но это судьба любого нейтрального итога в горячей ситуации :-).

И, коллеги, не ссорьтесь, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:38, 17 августа 2009 (UTC)

Вы не сказали, что делать с правкой Пратера, которая удалила АИ. Divot 01:41, 17 августа 2009 (UTC)

Да я сам сейчас верну АИ, только аккуратно... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:45, 17 августа 2009 (UTC)

Изменения в Правилах

Добрый день, Владимир! Вижу Вашу занятость, поэтому мне неудобно Вас тревожить по другой дискуссии. Однако, эта дискуссия зашла так далеко, что мне просто необходимо с Вами посоветоваться, как с участником, имеющим богатый опыт в разрешении вопросов, мешающих функционированию Википедии. Не могли бы Вы выкроить какое-то время и для вот этого Обсуждения. Там итог уже подведён, и на мой взгляд очень квалифицировано, но оппоненты в очередной раз не желают признавать итог, а хотят решить изменения в Правилах голосованием, то есть простым большинством голосов, без учёта веских аргументов и АИ. Я не знаю, какова в этой ситуации дальнейшая вики-процедура, поэтому нуждаюсь в совете, как дальше поступать. Ещё раз приношу свои извинения, мне правда неловко отвлекать Вас и занимать Ваше время. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 00:37, 22 августа 2009 (UTC)

Завтра вечером обязательно сделаю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:31, 22 августа 2009 (UTC)

Я прошу прощения - не получилось, по личным обстоятельствам пропал из проекта. Сейчас сделаю, если ещё актуально. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:29, 28 августа 2009 (UTC)

Этот вопрос, как я вижу, решился! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:34, 29 августа 2009 (UTC)

Наставничество

День Добрый, просматривая арбитражные заявления заметил что вы брались за наставничество в частости участника Stoljaroff, и в связи с этим хотел бы узнать есть ли возможность у вас быть наставником? Если есть хотел с вами обсудить этот вопрос, если это не помешает вашему времени.94.50.214.46 09:43, 23 августа 2009 (UTC)

Можно попробовать - давайте, обсудим. Напишите мне, пожалуйста, по почте vladimir.medeykogmail.com Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:48, 29 августа 2009 (UTC)

Посредничество в Гражданской

Владимир, я привел аргументацию в разделе о "практической и теоретической плоскости". Выше - до раздела посредничество - даны мои цитаты из обсуждаемой книги. Нужно цитаты копировать в раздел посредничество, например цитату о начале сбора А.В. Колчаком Учредительно Собрания? --MPowerDrive 23:02, 24 августа 2009 (UTC)

Спасибо, копировать не нужно... Я завтра на свежую голову ещё раз внимательно перечитаю. А пока я задал один небольшой вопросик на странице обсуждения статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:47, 29 августа 2009 (UTC)

Википедия:Правила блокировок/Новые

Владимир, могу я попросить вас написать все предлагаемые вами изминения сначала на страницу обсуждения? — vvv^t 22:59, 28 августа 2009 (UTC)

Виктор, это очень неудобно, и придаёт предварительному проекту необоснованный существенно больший вес, чем возможные изменения в нём. Этот проект изначально совершенно не учитывал претензии, высказанные в предыдущем обсуждении, связанным с правилами блокировок. Поэтому я считаю, что именно его текст надо существенно дорабатывать в рабочем порядке. Если ты так не считаешь, пожалуйста, поясни, почему. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:14, 28 августа 2009 (UTC)

Потому что это сократит число возможных откатов и конфликтов редактирования, которые возникнут. Эти претензии никто не высказал в текущем обсуждении, которое идёт уже неделю, поэтому прошу предварительно обсуждать их — vvv^t 23:30, 28 августа 2009 (UTC)

Виктор, неужели ты сам не видишь, что текущий проект - сырой, и не соответствует консенсусу сообщества? Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 28 августа 2009 (UTC)

Соответствует. Те реплики, которые, на ваш взгляд не соответствуют, вы можете предложить изменить в обсуждении — vvv^t 23:46, 28 августа 2009 (UTC)

Ну уж нет, Виктор, я не согласен с попыткой навязать сообществу отношения к блокировкам с позиций администрраторов, а не целей проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:51, 28 августа 2009 (UTC)

Володя! Вы можете отстаивать своё видение целей проекта на странице обсуждения. Пока что за этот вариант уже высказались несколько участников — vvv^t 23:57, 28 августа 2009 (UTC)

А ты заметил, сколько высказалось против?

Что же касается "высказавшихся за", то они в основном высказываются за идею отхода от инструкции, а не за конктретный текст правила, в который они особо не вчитываются и не анализируют... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:10, 29 августа 2009 (UTC)

Заметил. Три человека — vvv^t 00:15, 29 августа 2009 (UTC)

И сколько в таком случае "за"? (Я прошу избегать ошибки, связанной с тем, что наполовину полные стаканы очень похожи на наполовину пустые.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:24, 29 августа 2009 (UTC)

Я предложил свой вариант преамбулы — взгляни при возможности. Kv75 10:53, 29 августа 2009 (UTC)

Спасибо, сейчас посмотрю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:32, 29 августа 2009 (UTC)

Чай

Кто-то налил вам чаю!

Владимир, приглашаю вас выпить со мной чашку чая — vvv^t 11:56, 29 августа 2009 (UTC)

Спасибо Виктор, это очень любезно с твоей стороны! Буду рад как-нибудь ещё встретиться за чашкой чая и в реальной жизни! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:31, 29 августа 2009 (UTC)

Твоя реплика

Владимир, данная твоя реплика нарушает ВП:НО сразу в двух пунктах. Прошу тебя убрать из неё упоминания о "твоём мнении" о Евгении Генкине. К тому же, данная твоя реплика, помимо нарушения ВП:НО, подрывает нормальную работу группы посредников в сложном конфликте. Пожалуйста, воздержись от подобного в будущем. Wind 12:39, 29 августа 2009 (UTC)

Максим, я уверен, что ты ошибаешься: моя формулировка не нарушала ВП:НО, и оскорбительной она не являлась - если ты настаиваешь на обратном, предлагаю обратиться к нейтральному посреднику. Обращаю твоё внимание, что необоснованное обвинение других участников в нарушении правил также является нарушением правил. Поэтому я прошу тебя в будущем при обращениях к участникам в подобных случаях чётко указывать, что ты излагаешь твоё личное мнение, а не сообщаешь о якобы объективном факте.

Это касается и твоего обвинения в якобы подрыве работы группы посредников. Для твоего сведения, реплика была сделана именно в рамках предотвращения нарушений Эмилем правил, и является продолжениемм той работы с ним, которую я веду с ним уже третью неделю (как на страницах Википедии, так и по электронной почте и даже по сотовой связи). Впрочем, прислушиваясь к твоей просьбе, я переформулировал фразу, несмотря на некоторое уменьшение её эффективности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:29, 29 августа 2009 (UTC)

Хорошо, вопрос снимается, т.к. Евгений также не видит проблем в изначальной реплике. Таким образом, данный инцидент можно считать исчерпанным. Если же дальше порассуждать о ситуации абстрактно, то моё личное мнение остаётся неизменным: Сдабривать такими комментариями свои реплики не стоит. Конечно, будь я на месте Евгения, я бы, наверное, тоже предпочел не обращать внимания на такое замечание, чтоб не ронять собственное достоинство. Но, Владимир, согласись, ты ведь не хотел бы, чтоб твои блокировки или вообще любые действия кто-либо комментировал фразами вроде: "хоть я и считаю, что Drbug не всегда верно квалифицирует действия других участников, в данном случае он прав"? Wind 02:27, 30 августа 2009 (UTC)

Максим, конечно, всё зааивит от конкретных формулировок, но в целом, я радуюсь, когда системный оппонент по существу соглашается со мной! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:17, 31 августа 2009 (UTC)

Cтабилизация

Владимир, не могли бы вы стабилизировать статью Агдамский Район или попросить патрулирующего это сделать? Спасибо. Prater 09:22, 31 августа 2009 (UTC)

Наверное, Вы неточно выразились? Вы имели в виду "отпатрулировать", а не "стабилизировать"? Потому что, насколько я вижу, войны правок там нет, а стороны ведут конструктивное обсуждение на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/Трактовка резолюций СБ ООН и др., поэтому оснований именно для стабилизации, я не вижу.

А отпатрулировать - сейчас отпатрулирую! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:24, 31 августа 2009 (UTC)

Владимир, внес все источники на страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/Трактовка резолюций СБ ООН, и там же дал исправленную формулировку. Временно внес исправленную формулировку с источниками в саму статью. Спасибо. --Prater 17:42, 31 августа 2009 (UTC)

Прошу Вас уточнить, в каком из документов говорится об осуждении со стороны ПАСЕ, а также прошу переформулировать фразу про осуждении 50-ю странами-членами ОИК, потому что в указанном документе говорится об осуждении со стороны именно организации (и даже не огранизации, а конкретной конференции министров иностранных дел), число подписавшихся под декларацией неизвестно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:01, 31 августа 2009 (UTC)

Так вы правы. вот резолюция ПАСЕ: http://assembly.coe.int/Documents/AdoptedText/TA05/ERES1416.htm

Вот избранные места:

Considerable parts of the territory of Azerbaijan are still occupied by Armenian forces, and separatist forces are still in control of the Nagorno-Karabakh region.

The Assembly reiterates that the occupation of foreign territory by a member state constitutes a grave violation of that state’s obligations as a member of the Council of Europe and reaffirms the right of displaced persons from the area of conflict to return to their homes safely and with dignity.

3.The Assembly recalls Resolutions 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993) and 884 (1993) of the United Nations Security Council and urges the parties concerned to comply with them, in particular by refraining from any armed hostilities and by withdrawing military forces from any occupied territories

Здесь есть об оккупации, о выводе войск, но нету слов осуждения.

С другой стороны - здесь есть указание на Республику Армению "are still occupied by Armenian forces, and separatist forces are still in control of the Nagorno-Karabakh region" и "occupation of foreign territory by a member state", как на оккупанта.

Слишком сложная получится формулировка, СБ ООН и Генеральная Ассамблея ООН, осуждают оккупацию и требуют вывода войск, ПАСЕ признает факт оккупации Республикой Армении и требует вывода войск (но не осуждает) и так далее. Попытаюсь исправить.

Кстати вопрос по ОИК, разве заявление министра иностранных дел, не есть официально выраженное заявление от имени страны? Prater 18:28, 31 августа 2009 (UTC)

Не всегда. Зависит от контекста и формулировок. В конкретном данной ситуации во избежние нарушений ВП:ОРИСС нужны либо более прямые формулировки, либо прямое указание во вторичном источнике. Формулировки в международных делах - дело тонкое...

А над формулировками - я согласен, непросто найти формулировки, которые, с одной стороны, не явяются слишом длинными, запутанными и сложными для понимания, а с другой стороны - точно отражающими все тонкости международного взаимодействия! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:55, 31 августа 2009 (UTC)

Завершил. посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/Трактовка_резолюций_СБ_ООН_и_др.#.D0.A2.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_4_.D1.80.D0.B5.D0.B7.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D0.B9_.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.B0_.D0.91.D0.B5.D0.B7.D0.BE.D0.BF.D0.B0.D1.81.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.9E.D0.9E.D0.9D_.D0.BF.D0.BE_.D0.9D.D0.B0.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D1.83_.D0.9A.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.B1.D0.B0.D1.85.D1.83. Спасибо. Prater 22:30, 31 августа 2009 (UTC)

Alecx

Владимир, раз вы уж здесь, обращусь к вам. Извините, что беспокою, но не могли бы вы от лица администрации разъяснить участнику Alecx, что удалять информацию, цитирующую авторитетный источник, которая уже очень давно в этой статье и обсуждалась не раз, не хорошо. [9]. А тем более когда ее возвращают с указанием, что так написано в источнике, не хорошо снова ее удалять, со словами "дайте цитату" [10].

Спасибо.

В источнике так и написано: "whatever their origin, they were certainly not Armenian.". Могу выслать книгу по емейлу. --Prater 18:50, 31 августа 2009 (UTC)

Да, пожалуйста, книга мне не помешает - думаю, что она ещё не раз будет использована в качестве источника...

Участнику Alecx сейчас напишу! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:35, 31 августа 2009 (UTC)

Владимир, обсуждение на СО Истории Азербайджана продолжается, надеюсь вы не обойдете его вниманием, однако я по другому поводу:

Я вот сравнил отпатрулированную и текущую версии. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=История_Азербайджана&oldid=16591062&diff=cur&diffonly=0

Отпатрулирована статья была 22 июня. И что бросается в глаза, вандальная правка "Хороним Азербайджан". Я думаю патрулирующим надо быть внимательней, и не патрулировать вандальные версии. Спасибо. --Prater 00:00, 1 сентября 2009 (UTC)

А что с ней не так?! Я, конечно, не лингвист, но лично мне эта правка глаз не режет. По-моему, в данном случае "хороним" это более точный термин, чем более общий "топоним". Поэтому я не думаю, что можно в чём-то обвинять патрулирующего - если есть причина, по которой "Азербайджан" нельзя назать хоронимом, то о ней знают, я полагаю, только вдумчивые участники АА-дискуссии... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:36, 1 сентября 2009 (UTC)

Неграмотный я :). --Prater 19:56, 1 сентября 2009 (UTC)