Обсуждение участника:Stjn/Архив/6

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

en:English Benedictine Reform[править код]

Можете накидать статью?--Станислав Савченко (обс.) 09:12, 11 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение[править код]

Не нужно устраивать войну правок на Заглавной [1][2], тем более, не открыв тему для обсуждения, как это написано сверху шаблона. Тем более, когда особо ничего страшного нет в пересечении одной из 6-ти ХС с одним из 12 анонсов. Сегодня спорная статья уйдёт из шаблона ХС на Заглавной, соответственно, анонс я восстановлю. Большая просьба не делать резких движений. Спасибо.--Victoria (обс.) 09:40, 13 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:.- и Шаблон:,-[править код]

Это другие шаблоны, с немного другой функциональностью, не надо их ломать. --Туча 13:40, 5 марта 2017 (UTC)

  • Это полностью аналогичные {{-1}} шаблоны, которые использовали код удалённого шаблона и которые вы пытаетесь восстановить несмотря на существующий итог КУ ко всем шаблонам подобного рода. Если вам не нравится итог на ВП:КУ, оспаривайте его на ВП:ОСП, а не создавайте ответвления мнений по факту недоглядения со стороны создававших секцию по отношению к полностью аналогичным шаблонам. St. Johann 13:46, 5 марта 2017 (UTC)
    • Википедия:Ответвление_мнений#Как определить ответвление - найдите хоть один признак.
    • То что шаблон использовал реализацию от "удаляемого", ещё совершенно не значит что он сам при этом должен удалятся. Одну и туже функцию можно реализовать разными способами.
    • Верните пожалуйста шаблон в рабочее состояние. И какой смысл убирать более короткое имя? Да ещё и без оставления перенаправления. --Туча 13:50, 5 марта 2017 (UTC)
      • 2) Да, тот факт, что корневой шаблон удалён, значит именно то, что созданные на его основе (по любым причинам) форки тоже должны убираться, особенно когда они по функциональности отличаются от самого шаблона 1 байтом кода. Не понимаю, почему вы спорите с очевидным. 3) Переименование отменяется в первую очередь из-за того, что шаблон будет подстановлен ботом и более его использовать в статьях не планируется (по причинам, озвученным выше). Создание перенаправлений бессмысленно. St. Johann 13:58, 5 марта 2017 (UTC)
        • Этот один байт очень важен, именно по этой причине его невозможно использовать неправильно в отличии от -1, а именно это один из аргументов за удаление рядом стоявшего шаблона. При этом он не коренной, а с похожей функциональностью, и если один шаблон с такой функциональностью удаляется, то это совершенно не означает, что удаляются все остальные, не надо расширенно толковать. Верните функциональность, не ломайте шаблоны пожалуйста, и не надо отменять переименование, если новое имя уже успели использовать. --Туча 14:09, 5 марта 2017 (UTC)
          • Это не было единственным аргументом в обсуждении «К удалению», о чём вы можете убедиться, почитав например мою реплику. Они были с полностью аналогичной функциональностью за вычетом того, что запятая и точка ставились в самом шаблоне (что даже ещё менее интуитивно). Тот факт, что вы в одной из статей уже отменили правку бота вопреки итогу на КУ, не имеет никакого значения. St. Johann 14:20, 5 марта 2017 (UTC)
            • Выставляйте шаблоны эти на удаление, а не ломайте их до этого. Тот факт что вам кажется что это менее интуитивные шаблоны, не отменяет того факта что это другой шаблон с другой функциональностью. --Туча 14:24, 5 марта 2017 (UTC)
              • Такой же. Уже удаляемой ботом. Единственное, чего вы сейчас добьётесь — застывания версии на довоенной (то есть с использованием удалённого шаблона {{-1}}) и защитой обоих шаблонов до администраторов. St. Johann 14:25, 5 марта 2017 (UTC)
              • Функциональность идентичная, разница в форме. Если ты почитаешь итог, то увидишь, что основным аргументом было единообразие оформления. Что из-за этого шаблона в части статей сноски находятся над знаком препинания, в значительной части — перед. И что консенсус есть за второй вариант. Те, кому предпочтителен первый, могут добиться этого пользовательским скриптом, причём сразу везде, а не только там, где в коде стоит лишний шаблон. ~Facenapalmобс, вкл 14:27, 5 марта 2017 (UTC)
                • Ok, уговорили будет вообще без шаблонов, Выборы в Московскую городскую думу (2009), и унифицировано во всей статье одинаково. Оформление прерогатива того кто пишет. Ломать шаблоны глупость и деструктив. --Туча 14:30, 5 марта 2017 (UTC)
                  • Деструктив — это добавлять в статью 6 килобайт мусорного кода ради того, чтобы обойти итог, нарушая тем самым ключевые тезисы этого же итога. ~Facenapalmобс, вкл 14:37, 5 марта 2017 (UTC)
                    • Это не мусор, а работающие конструкции, которые ещё вчера добавлялись шаблоном. То есть это консенсусная версия данной статьи. --Туча 14:44, 5 марта 2017 (UTC)
                      • Это работающие конструкции, которые ещё вчера добавлялись удалённым шаблоном, которые итогом признаны неконсенсусными. И для текста статьи — это именно что мусор. Ты готов новичкам, не знакомым с синтаксисом, объяснять, что все эти конструкции делают? Поставь себе уже скрипт, чтобы везде видеть желаемое оформление, и не ломай статьи. ~Facenapalmобс, вкл 14:48, 5 марта 2017 (UTC)
                        • Естественно, видеть статью надо в том виде, в каком её видят другие, если её редактируешь, а не в какой-то своей песочнице. --Туча 14:55, 5 марта 2017 (UTC)

Шаблон "Не переведено" - дополнительная функция[править код]

Добрый вечер. Я увидел что Вы работали над шаблоном "Не переведено 2". Можно ли Вас попросить доработать его или создать на его основе "Не переведено 6"? Суть в том, что при работе с огромными иноязычными списками зачастую возникает ситуация когда у ряда статей в списке (иногда даже у десятков) стандартный шаблон будет всё показывать как показывал, при этом сами русскоязычные статьи уже существуют, но могут иметь не такую транскрипцию или просто иное написание. А для комфортной работы со списками необходим шаблон который бы подсвечивал часть названия статьи (скажем пометку "русск." правее) жёлтым цветом в случае если с ЭТОЙ статьи в иновики уже ЕСТЬ ссылка на русскую статью (какую-либо). В итоге приведя все списки в порядок станет значительно проще создавать десятки необходимых редиректов. Это возможно? Заранее благодарю. Dudec (обс.) 22:30, 9 апреля 2017 (UTC)

  • Пусть я и поддерживаю шаблон {{Не переведено 5}}, а не {{Не переведено 2}} (не знаю, где вы увидели мою работу над последним, но нестрашно), но — это довольно частый вопрос, но его реализация для простых связей на иноязычные статьи невозможна. Если вам это что-то скажет: можно было бы сделать интеграцию с Викиданными, но мало кто будет добавлять в статьи ID вместо простых названий. St. Johann 00:12, 10 апреля 2017 (UTC)
    • И подобный шаблон нереально создать в других вики, а затем связать с нашим? А то формально-то действие кажется очень простым и очень полезным. Dudec (обс.) 07:50, 10 апреля 2017 (UTC)

Заслуженный техник[править код]

Технический орден
За решительную помощь в устранении последствий последних обновлений движка. Спасибо! → borodun™ 19:27, 29 апреля 2017 (UTC)

Соообщение о wikibits.js[править код]

Возможно поздно уже, но на всякий случай. В этом сообщении пропущено слово «или» между вариантами кода. Такое впечатление, что нужно сделать и то и другое. --cаша (krassotkin) 06:56, 5 мая 2017 (UTC)

АК-24[править код]

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:14, 13 мая 2017 (UTC)

Кандидаты в избранные списки и порталы/Архив/Апрель 2017[править код]

[3] Вас не смутил заголовок архива, когда вы туда добавили 16 мая? - DZ - 22:38, 23 мая 2017 (UTC)

  • Правильно ли я понимаю, что отсутствие архива за май - частично ваша вина? Кажется ваш скрипт обновляет архив, но не создает новую страницу в начале месяца. А Виктория не следит за этим, полагаясь на автоматику. - DZ - 22:47, 23 мая 2017 (UTC)
  • Похоже так. Архив раньше я дополнял при пропусках.. Почините косяк, пожалуйста, либо предупредите пользователей, чтобы вручную делали. - DZ - 22:49, 23 мая 2017 (UTC)
    • Извиняюсь, скрипт КИС либо не работает, либо работает везде. Буду проверять. Спасибо за восстановление архива.--Victoria (обс.) 07:49, 24 мая 2017 (UTC)

Шаблон:Coord[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллега. Не прокомментируете ли? Stas 20:37, 27 мая 2017 (UTC)

  • Скрипт WikiMiniAtlas не работает 1) по результатам обсуждения, в ходе которого от него решено было отказаться; 2) (в первую очередь) из-за того, что глобус из этого скрипта показывается у всех ссылок на Геохак, в том числе относящихся к применениям шаблона по отношению к земным объектам. У меня это поведение устаревшего скрипта чинить желания нет, поэтому пока это не починено, скрипт использоваться не будет. St. Johann 20:48, 27 мая 2017 (UTC)
    • На обсуждение интересно было бы взглянуть. И что плохого в показе глобуса для земных объектов? Есть объективное ухудшение: сравните карты, открывающиеся здесь, с убожеством здесь. Теперь информацию о расположении, в частности, сателлитных кратеров просто невозможно воспринимать. Это обсуждение предлагаю перенести на форум. Stas 21:05, 27 мая 2017 (UTC)
      • Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/01#Координаты в статьях — отказ для земных объектов. Что плохого — то, что ссылка на Геохак для земных объектов в надстрочном положении, так что глобус появляется посреди блока, а сами карты WikiMiniAtlas просто отвратительны. Для меня, если честно, оба варианта — равнозначное убожество, хорошо бы конечно иметь карты Викимедиа для неземных объектов, но. На форум нечего переносить, я разъяснил, почему была совершена данная правка, и пояснил критерии для её отмены (отсутствие глобуса для земных объектов). Дело за реализацией. St. Johann 21:50, 27 мая 2017 (UTC)

Об уходе коллеги[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, уважаемый коллега! Я подкорректировал выставленное вами недавно сообщение на ЛС и СО участника Lord Mountbatten. Я имел честь близко знать этого человека и осведомлен об обстоятельствах его ухода из жизни. Публикации в СМИ, появившиеся сразу после его гибели, во многом не отражают ее реальных обстоятельств и строятся на основании скоропалительных выводов, которые вовсе не обязательно совпадут с результатами работы следствия, которое еще не завершено. Уверен, Вы согласитесь, что нынешняя формулировка намного корректнее и с моральной, и с правовой точки зрения.

С уважением, Bapak Alex (обс.) 09:48, 22 сентября 2017 (UTC)

  • @Bapak Alex: уже хотел писать о том же самом на вашей СО. Отменять, конечно, я ничего не собираюсь, но нет, я не считаю, что нынешняя формулировка «намного корректнее», — по всем имеющимся источникам, в том числе официальным, он осуществил несколько выстрелов в знакомую и дочь, а затем покончил жизнь самоубийством. Источник, указанный мной, рассказывал информацию о смерти в нейтральном тоне и в соответствии с официальными данными.
    Со стороны ваши правки выглядят как обеление участника, и это недопустимо, несмотря на его википедийные заслуги. Меня и самого шокировало узнать таковые обстоятельства его смерти, но это не является поводом для того, чтобы их замалчивать, когда абсолютно все источники о трагедии, в том числе и официальные, рассказывают о ситуации корректно.
    Для вашего сведения, соответствующая информация добавлена и на страницу «Википедия:Умершие участники», и я буду резко против того, чтобы обстоятельства его смерти там корректировались в сторону, которая бы неправдиво отражала или замалчивала их. St. Johann 10:03, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Брейк, господа. Вы путаете вики и желтую прессу. Вам вообще не должно быть дела до причин и методов. - DZ - 10:06, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Коллеги, а у меня возник вопрос после изучения ЛС участника. Я что то не вижу чтобы там были опубликованы его личные данные. А если это так, то их не должно быть и тут - «Википедия:Умершие участники»; --НоуФрост❄❄❄ 10:16, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Несмотря на не самый лучший язык в самой статье, связь между участником и упомянутым дипломатом делается (с упоминанием полного имени) в британском The Daily Mirror. Этого, думаю, достаточно для упоминания личных данных (как и самой публичности его персоны). St. Johann 10:29, 22 сентября 2017 (UTC)
        • Правило о запрете разглашения личных данных, ежели их сам участник не разглашает на своей ЛС — это правило текущее Википедийное. Я не видел там исключений. Если где то про меня напишет пресса и там будет написано, что я Википедии НоуФрост и кто то без моего желания начнёт публиковать это в Википедии (не в статье, а метапедически) - он будет заблокирован. Не понимаю, почему воля даже умершего человека не должна соблюдаться. --НоуФрост❄❄❄ 10:34, 22 сентября 2017 (UTC)
          • Если про вас станет известно в связи с вашей публичной деятельностью, в том числе онлайн-, запретить использовать эту информацию на любых страницах Википедии вы не сможете, и разглашением личных данных использование информации из сторонних авторитетных источников не будет. Участник указывал на своей личной странице, что он «чрезвычайный и полномочный посланник 2-го класса», регулярно публиковал свои фото, по которым он мог быть идентифицирован как российский дипломат. Личными данными это можно назвать только с гигантской натяжкой. St. Johann 11:10, 22 сентября 2017 (UTC)
        • Коллега St. Johann, публикации СМИ в данном случае никоим образом нельзя считать официальной информацией. Официальной информацией можно считать лишь выводы следствия. Следствие же по данному делу не завершено, и далеко не факт, что его выводы совпадут с первичными оценками с места трагедии, оказавшимися в распоряжении журналистов. Участник вполне мог быть жертвой убийства с последующей инсценировкой самоубийства. Поэтому предлагаемая вами безапелляционная отсылка к упомянутым публикациям совершенно недопустима. Bapak Alex (обс.) 10:49, 22 сентября 2017 (UTC)
          • Следствием было установлено написанное мной выше. Это не является «первичной оценкой» и это вряд ли изменится по результатам расследования. Вот ваши слова сейчас — это уже догадки, которые не являются ни источником для страниц проекта, ни допустимой аргументацией для того, чтобы изымать имеющиеся данные со страницы, потому что вам они неприятны. St. Johann 11:10, 22 сентября 2017 (UTC)
            • Следствием ничего подобного не устанавливалось. Это лишь ставшие известными некоторым журналистам комментарии неназванных оперативных сотрудников, побывавших на месте преступления. Bapak Alex (обс.) 11:22, 22 сентября 2017 (UTC)
              • Я не очень понимаю вашу логику. Официальный сайт Следственного комитета — «Установлено, что женщина вместе с дочкой находилась в гостях у давнего знакомого, который во время встречи достал охотничье ружьё и совершил в них не менее 2-х выстрелов. От полученных ранений мама и дочка скончались на месте происшествия. После содеянного мужчина покончил жизнь самоубийством». Это «ставшие известными некоторым журналистам комментарии» или что? St. Johann 11:44, 22 сентября 2017 (UTC)
                • Это данные «предварительного следствия». Расследование именуется предварительным, поскольку оно предшествует судебному следствию. Выводы предварительного следствия потом утверждает или опровергает суд. Юридических последствий без решения суда выводы следствия не несут. --НоуФрост❄❄❄ 12:08, 22 сентября 2017 (UTC)
    St. Johann – твоя позиция, как мне кажется, находится совершенно за гранью добра и зла. Нет никакого конструктива в том, чтобы проставить на личную страницу, умершего, но все же участника, который вполне добросовестно тратил уйму времени на пополнение энциклопедии ссылки на желтую прессу, в которой обмусоливается его личная жизнь, не имеющая никакого отношения к его участию в энциклопедии. Какая-необходимость в этих ссылках?
    Кроме того, ты говоришь - недопустимо обелять участника и нельзя это замалчивать. Во-первых - почему недопустимо? Ты энциклопедическую статью пишешь что ли, куда нужно вставить раздел "критика"? Вроде бы нет, это не статья, а страницы служебных пространств. И нет никакой нужды в том чтобы очернять, обелять или вообще как-то транслировать любую информацию касающуюся сугубо личной жизни участника на этих служебных страницах. Во-вторых, почему нельзя замалчивать? Мы не пресса ведь, чтобы публиковать горячую информацию о своих участниках. Это не входит в цели Википедии, вообще ниразу. Rampion (обс.) 11:26, 22 сентября 2017 (UTC)
    Открыл обсуждение тут - Википедия:Форум администраторов#Личные данные пользователей на странице Википедия:Умершие участники --НоуФрост❄❄❄ 11:33, 22 сентября 2017 (UTC)
    Ссылок на жёлтую прессу не было, «Телеканал 360°» пока что таковой вроде не является. Никаким иным способом подтвердить на тот момент факт смерти не было. Дальше ваша аргументация — сплошной непотизм, тот факт, что участник «вполне добросовестно тратил уйму времени на пополнение энциклопедии», не является поводом умалчивать обстоятельства его смерти в пользу какой-то конъюнктуры. Потому же, почему про остальных людей там приведены конкретные и корректные данные, а не простое «умер N мартобря по (сверхъ)естественным причинам». St. Johann 11:44, 22 сентября 2017 (UTC)
    А это что, если не желтуха? По остальному - еще раз, зачем эта информация на служебной странице Википедии? Какая в ней необходимость? Rampion (обс.) 11:50, 22 сентября 2017 (UTC)
    Вы говорили о личной странице, на личную страницу я «желтухи» специально старался не добавлять. Ссылка на ангажированный материал уже заменена. Затем же, что и информация о любом другом умершем участнике. Не видите необходимости — выставляйте страницу на удаление. St. Johann 12:07, 22 сентября 2017 (UTC)
    То, что я говорю, не имеет никакого отношения к заслугам участника в Википедии. Речь о том, что те утверждения, которые вы подаете как достоверные и окончательные, никак нельзя считать таковыми. Если вы внимательно прочтете приведенную вами по ссылке публикацию на сайте Следкома, то увидите, что речь идет о версии следствия. Общеизвестный принцип презумпции невиновности не позволяет считать человека виновным в преступлении, пока вина его не доказана судом (в данном случае - следствием). Bapak Alex (обс.) 12:10, 22 сентября 2017 (UTC)
    Вот это — принимается, пусть по-моему версию следствия надо раскрыть полностью, а не частично. Но ладно, это частности, мне не хочется, чтобы на меня вешали всех собак за то, что я не считаю, что данные публичного человека, правившего Википедию и вполне очевидно идентифицировавшего себя в Википедии, нельзя указывать на любых страницах «с» или «без» его прямого согласия на страницах проекта. St. Johann 12:32, 22 сентября 2017 (UTC)

Help on Пастух,_Родион_Васильевич[править код]

Я не хорошо пишу по русскыи, извините

On Пастух,_Родион_Васильевич there have been a lot of vandal edits, and I'm unable to put it back to last right edit, because my russian is not good enough. I found major differencies on dates through wikidata, but am enable to fix them.

I ask you because you signed my welcome message, and speak english. Could you please check this article and cancel the wrong edits ? thanks a lot. --Hsarrazin (обс.) 19:45, 2 октября 2017 (UTC)

  • @Hsarrazin: thanks for reporting, I’ve reverted the vandalism. Can’t say which information and which dates are correct, but the date of birth seems right. If you run into any other issues with articles, feel free to write me. stjn 20:51, 2 октября 2017 (UTC)
Очен спасибо !!!
Now that I know whom I can ping, I surely will :) --Hsarrazin (обс.) 05:49, 3 октября 2017 (UTC)

Прошу добавить шаблон[править код]

Прошу добавить шаблон Тематическая неделя африканских регионов на заглавную страницу в связи с началом данной недели. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:45, 5 октября 2017 (UTC)

  • У меня нет таких полномочий, обсудите добавление нового блока на заглавной странице с другими участниками на одном из форумов. stjn 23:55, 5 октября 2017 (UTC)

Тихонович, Александр Яковлевич[править код]

Hello,

Are you sure of death date ? I have another Тиханович, Александр, who died on 2017, 28 january, it is Тиханович, Александр Григорьевич.

Thanks for checking sources, and correcting if there is an error. :) --Hsarrazin (обс.) 19:53, 9 октября 2017 (UTC)

  • There is no death date in the article itself (from the title), so I guess they must’ve made an error. Alexander Tikhanovich (Тиханович, Александр) has died on January 28, yes. Feel free to remove it from the one in the title. stjn 21:00, 10 октября 2017 (UTC)

Firefox[править код]

Движок Gecko не является аналогом Quantum. Quantum лишь использует наработки Gecko. Это не одно и то же - совсем другой движок. Не вводите читателей в заблуждение.--Sershil (обс.) 18:38, 23 октября 2017 (UTC)

  • @Sershil: Квантум — проект по встраиванию наработок из Серво в Геко, а не отдельный движок. Квантум заменяет компоненты Геко по обработке CSS и GPU-рендерингу, он не является отдельным движком и не является полной заменой Геко (ссылка). Не нужно грубить другим людям, не разобравшись, особенно когда изначальный редактор (@Charamel) полностью прав — стабильная версия Файрфокса с Квантумом (хоть это и не отдельный движок) выйдет только в ноябре, и писать уже сейчас, что Файрфокс использует «движок» Квантум — некорректно. Надеюсь, вы самостоятельно отмените свою правку. stjn 19:09, 23 октября 2017 (UTC)
    • не собираюсь отменять правку. поскольку насчет квантума вы не правы. Насчет того что я якобы выставляю квантум движком 56 версии отвечу то же что и ему: Сравните 2 фразы: 1) "свободный браузер на движке Quantum (до 57 версии — Gecko)" 2) "свободный браузер на движке Quantum". Вы понимаете разницу между этими 2-мя фразами? В первом случае я поясняю, что до 57 версии (включая 56!!!!!) используется движок Gecko, а во втором случае я это не указал. Если продолжите вносить правку, удаляя сведения о Quantum из преамбулы - подам на вас жалобу за войну правок. --Sershil (обс.) 19:13, 23 октября 2017 (UTC)
      • Если я не прав, приведите в таком случае какие-то свидетельства того, что правы вы, пока что нет абсолютно ничего в пользу этого. Более того: 56-я версия всё ещё остаётся стабильной, Википедию мы пишем на настоящее время, а не на будущее; в статье про токийскую олимпиаду 2020 года не пишут «Летняя Олимпиада-2020 — олимпиада, которая прошла в Токио в 2020 году». Лезть на рожон я, естественно, из-за вашего упорства не собираюсь, но и вам не советую продвигать в статье несоответствующую действительности информацию. stjn 19:21, 23 октября 2017 (UTC)

Бот[править код]

Я ждал, кто первый допрет, что это бот.

Скоро, возможно, опубликую исходники. Согласись, автоматическая война правок - это же гениально! — Эта реплика добавлена с IP 103.85.161.196 (о)

  • Мозговой гений, брысь с моей СО. Написать лажовый скрипт для отмены правок на Джаваскрипте — гигантское достижение. stjn 19:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Уборка в шаблонном хозяйстве[править код]

Приветствую коллега! У меня к Вам большая просьба удалить шаблоны {{Вратарь футбол}} и {{Капитан футбол}}. За почти двухлетний период своего существования они так и не прижились, не найдя должного применения. А сейчас так и вовсе утратили свою актуальность в связи с появлением шаблона {{ССК-игрок}} третий параметр которого служит именно для указания подобного рода уточнений. Также просьба удалить шаблоны {{СБК-игрок}} и {{СБК-игрок2}}. Первый имел крайне своеобразный механизм использования, а второй был создан явно как временная заглушка. Оба они заменены на {{ССК-игрок}} или раскрыты без использования шаблонов. Отдельная просьба удалить неиспользуемые в основном пространстве редиректы Шаблон:Драфт ВНБА (объединён с шаблоном {{Драфт НБА}}, включения редиректа вычищены при реорганизации шаблона), Шаблон:Состав баскетбольного клуба, Шаблон:Состав футбольного клуба (включения вычищены ботом при переводе {{Состав спортивной команды}}), Шаблон:Футбольные тренеры, Шаблон:Хоккейные тренеры, Шаблон:Футбольный тренер запись, Шаблон:Футбольный тренер запись последний и Шаблон:Футбольный тренер последний (включения вычищены после объединения и переименования шаблонов {{Тренеры спортивной команды}} и {{ТСК-запись}}). Я знаю, что на практике редиректы удаляются редко, но это тот случай когда я не вижу смысла хранить их. Все перечисленные выше шаблоны чаще всего создаютсяответ копированием себе подобных, а значит вероятность использования редиректа достаточно мала. Если же кто-то по памяти будет использовать старое название шаблона, то отсутствие данных перенаправлений будет даже полезным в какой-то мере так как все эти шаблоны были переведены на модуль навбокс и если участник создаёт шаблон по памяти ему было бы полезно сперва ознакомится с документацией обновлённых шаблонов и только потом уже создавать шаблон. Ну и даже просто присутствие, например редиректа Шаблон:Футбольный тренер запись в шаблоне тренеров хоккейной команды или Шаблон:Состав баскетбольного клуба в шаблоне состава футбольной команды выглядит крайне нелогично. Что уж поделаешь если ранее сложилась практика создавать однотипные шаблоны для разных спортивных проектов, а не создавать один шаблон для всех, с чем я и пытаюсь сейчас бороться. Надеюсь на понимание, с уважением, AleUst (обс.) 10:14, 7 декабря 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Stjn/Архив/6&oldid=99010430