Обсуждение участника:Zboris/Архив/2011
* Дизамбинги[править код]
Ув. коллега, добавляя информацию в дизамбинги подобным образом вы нарушаете рекомендации по оформлению. Единственное, что должно викифицироваться на странице неоднозначностей - это сам предмет неоднозначности, но никак не его описание. Сейчас сделаю правильно, - сравните сами. Успехов. --SAV 17:12, 27 февраля 2011 (UTC)
- Спасибо буду знать:)--ZBoris 12:22, 1 марта 2011 (UTC)
Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»[править код]
Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 20:10, 5 марта 2011 (UTC)
Правки статья на тему физики реакторов[править код]
Уважаемый Zboris, обращаю Ваше внимание, что Вы на основе текста, который в силу знаний и образования не смогли интерпретировать должным образом, написали орисс, мягко говоря не соответствующий действительности, и зачем-то добавили его сразу в несколько статей [1], [2], [3]. Пожалуйста, не нужно так делать. Я очень рад, что Вас интересует эта тематика, но если Вы хотите писать на эту тему, возьмите в библиотеке учебник по физике реакторов и сравнивайте то, что Вы хотите добавить в какую-нибудь статью, с тем что написано в учебнике. Очень поможет. Huller 23:32, 10 апреля 2011 (UTC)
- Да я понимаю, что вас смущает моя профессия, но вы не объективны в своё время я закончил ВУЗ и достаточно разбираюсь в физике. Во-первых, текст который я вставил не может быть ОРИССом так как я привёл ссылки на сайты откуда была взята информация (ОРИСС обычно не имеет ссылок). Часть информации была практически процитирована с сайта на который я ссылаюсь (может быть вам стоит взять учебник по физике, так как у меня лично возникают большие сомнения что работник фабрики по производству мягких игрушек разбирается в ЯР). Во-вторых, первый раз когда вы удалили мой текст — вы обещали написать вместо моего теста свою более корректную заметку на эту же тему. И к сожалению так и не осуществили обещанного:( Так будьте добры удаляя мой текст, напишите более корректный текст со ссылками по этой важной теме — тема та является не раскрытой поэтому я и пытаюсь заполнить возникший вакуум. --ZBoris 23:47, 10 апреля 2011 (UTC)
- Очень даже может, Вы неверно интерпретируете текст из источника, получается орисс. Пусть и Вас не смущает текст на моей личной странице, я прекрасно понимаю о чём говорю, физику реакторов знаю как в теории, так и на практике и, поверьте, имею на полке в достатке специальной литературы. Из написанного Вами имеет ценность инфа про остаточное тепловыделение, нужно в статью «ядерный реактор» добавить раздел остаточное тепловыделение, основную статью я уже написал. Cделаю это. В остальных статьях инфа не к месту. Ещё раз повторяю, большое спасибо за интерес к тематике, но для того, чтобы добавлять инфу по этой теме, пожалуйста обзаведитесь книжкой по физике реакторов. Если будут какие-либо вопросы, можете ко мне обращаться, с удовольствием помогу. С уважением, Huller 00:08, 11 апреля 2011 (UTC)
- Огромное спасибо за новый раздел «Остаточное тепловыделение» в статье Ядерный реактор:) --ZBoris 16:40, 11 апреля 2011 (UTC)
- Очень даже может, Вы неверно интерпретируете текст из источника, получается орисс. Пусть и Вас не смущает текст на моей личной странице, я прекрасно понимаю о чём говорю, физику реакторов знаю как в теории, так и на практике и, поверьте, имею на полке в достатке специальной литературы. Из написанного Вами имеет ценность инфа про остаточное тепловыделение, нужно в статью «ядерный реактор» добавить раздел остаточное тепловыделение, основную статью я уже написал. Cделаю это. В остальных статьях инфа не к месту. Ещё раз повторяю, большое спасибо за интерес к тематике, но для того, чтобы добавлять инфу по этой теме, пожалуйста обзаведитесь книжкой по физике реакторов. Если будут какие-либо вопросы, можете ко мне обращаться, с удовольствием помогу. С уважением, Huller 00:08, 11 апреля 2011 (UTC)
требуется Ваше мнение[править код]
Какой смысл в проекте Православные святые, если в статьях проекта допускается хула на святых?Мне непонятно, почему в статьях о православных святых и истории Православия авторитетными считаются неправославные источники, как то новомодные исследования так называемого историка Данилевского Игоря Николаевича. Дело в том, что в википедии разрабатываются проекты Православие и Православные святые. И здесь либо недопустимо использование критических оценок(дабы не оскорблять чувств верующих и вообще само Православие), либо требуется ставить вопрос о невозможности таковых проектов в рамках википедии. Религия-не менее точная наука, чем физика и история, она была и первой наукой, глупо умалять религию только потому, что она отвергается научным мировоззрением, хотя имеет мировоззрение не менее научное. Критическая оценка же в статьях о святых вызывает возмущение и досаду, но никак не нейтральную точку зрения. Само понятие НЕйтральной точки зрения, по-моему, просто миф и профанация-в любом случае нейтральная точка зрения невозможна. Поспособствуйте.--Шенкел 19:04, 25 мая 2011 (UTC)
- Я не администратор в Википедии и я на процессы здесь происходящие имею весьма мало влияния. Мне думается, что моё мнение мало кому здесь интересно. Я уже пытался в некоторых статьях отстаивать свою позицию, но как правило люди имеющие статус администратора берут верх и переспорить их не получается. Единственное, что я могу вам посоветовать — так это дослужиться до администратора и пытаться проявлять власть, настаивая всеми возможными административными рычагами, на своём православном мнении. С другой стороны надо отдавать себе отчёт в том, что Википедия — это светская энциклопедия, а православные святые — это конкретные исторические личности (а не мифические древнегреческие герои). И ни в коей мере мы не можем запрещать светским лицам писать статьи в Википедии о конкретных исторических личностях опираясь на доступные исторические и архивные данные. Можно не соглашаться с приводимым мнением светских историков и смело править статьи в Вики, но чтобы не быть голословным (и не получать прещения от администраторов) тогда стоит приводить конкретные ссылки на других историков (включая и церковных также) которые опираясь на доступные факты опровергают ошибочное мнение. По поводу того, чтобы в Википедии о святых писались статьи исключительно на основе житийных сказаний, я с вами не соглашусь. Жития это не исторический документ — они имеют целью назидание для верующего человека — показывают пример как нужно спасаться и достигать Царства Небесного, поэтому в них часто опускаются какие-либо исторические факты не имеющие отношения к тому как человек достигал Небесного отечества. А светская энциклопедия — это сборник статей, в том числе и о исторических лицах, в которых приводятся все доступные исторические факты с соответствующими ссылками на источники этих фактов и не должно быть каких-либо нравственных оценок. Если вы не согласны участвовать в составлении статей имеющих светский характер в которых приводятся все существующие точки зрения, то также можно вам предложить побольше трудится например в православной энциклопедии «Древо». Хотя как мне думается, что чем больше в Википедии будет правок от православных христиан, тем больше статей будет иметь православную точку зрения. Вы попросили высказать моё мнение — и я постарался это исполнить, если вы предложите поработать над какой-то конкретной статьёй — то я также на это готов. Википедия замечательна тем, что никто вам не запрещает представить в одной статье несколько точек зрения — в том числе и православную (лишь бы были ссылки на источники) :) --ZBoris 13:37, 26 мая 2011 (UTC)
Неведомый кнай томман[править код]
Возмутительна статья Фома Канский. Мало того, что в православных источниках нет ни слова о неведомом кнай томан, так сему кнай, непонятно как переведенному как канский, приписывается крещение индусов и первая проповедь им. В качестве авторитетных приводятся западные источники. Эта статья провокационна и опасна. Шенкел 02:50, 16 июня 2011 (UTC)
- Есть источники, хотя и западные, но это допустимо по правилам Вики. Также есть две статьи в других языковых разделах Википедии. Так, что я лично не вижу способа убрать эту статью из русского раздела Википедии. Я её немного подредактировал — в корректной форме высказав православное мнение, но ещё что-то я придумать не могу. Что вы конкретно предлагаете? --ZBoris 14:48, 16 июня 2011 (UTC)
- намного лучше,но вот эта фраза меня добивает:"ошибочно отождествленный".--Шенкел 04:03, 17 июня 2011 (UTC)
- что может проповедовать торгаш,ума не приложу.--Шенкел 04:15, 17 июня 2011 (UTC)
- Зря вы так: настоящим христианином может быть и купец, и президент, и князь, и воин — примером например является жизнь св. блгв. князя Александра Невского. Вообще в древности не было большого выбора профессий и время от времени торговлей-купечеством занималось огромное количество людей (и что они теперь по вашему все погибли и не достигли Царства Небесного). Конечно можно торговать обманывая покупателей (как сегодня зачастую происходит в России), но нормальные люди любят и уважают своего покупателя (добиваясь взаимности) — поэтому никогда его не обманывают. Вот почитайте примеры: святого праведного купца Василия Павлово-Посадского, более подробное житие есть здесь — СВЯТОЙ ПРАВЕДНЫЙ ВАСИЛИЙ — ПОКРОВИТЕЛЬ ВОХОНСКОЙ ЗЕМЛИ. Или например «ХОЖЕНИЕ» МОСКОВСКОГО КУПЦА. Трифон Коробейников — который совершил паломничество на Святую землю, в те времена когда паломничество в такие дальние земли было смертельно опасным, и те кто молился на Святой земле — за одно это в те времена уже считались людьми праведными и близкими к святости:) Или пример из другой религии, того что купцы не только занимаются торгашеством, но некоторые ещё занимаются духовными поисками и миссионерством — это пример Мухаммеда — ведь он купец и благодаря своим духовным исканиям основал одну из крупнейших религий на земле и считается у мусульман величайшим пророком. Да конечно православные христиане считают, что Мухаммед был ложным пророком и проложил новый религиозный путь совсем не к Богу, но тем не менее это показывает, что купцы живут не только материальными, сиюминутными помышлениями как бы кого обмануть! Поэтому то, что возможно и был некий купец Фома, который поначалу плавал в Индию по купеческим делам, а затем решился заняться миссионерством и проповедью Евангелия в новой языческой стране — меня лично совсем не смущает, и я это вполне могу представить и допустить, тем более что вроде как есть какие то ссылка на исторические документы (которые следовало бы конечно проверить). --ZBoris 10:54, 17 июня 2011 (UTC)
- спасибо. Как же все-таки быть с первой проповедью Христовой в Индии?Если то был тот торговец, то это протеворечит канону. И я слишком много прочел уже о крещении индусов апостолом Фомой, чтобы теперь считать крестителем торговца Кнай Томман.--Шенкел 15:23, 17 июня 2011 (UTC)
- Википедия — это не православная энциклопедия, поэтому в ней вполне допустимы обе точки зрения, если они имеют ссылки на авторитетные источники. Вот в православной энциклопедии «Древо» скорее всего упоминаний Кнай Томман не должно быть, ну или если упоминать то с подробными объяснениями о том кто это и откуда он такой взялся и что же он всё-таки делал в Индии. Православный христианин конечно же должен доверять церковному приданию, которое свидетельствует о Евангельской проповеди в Индии апостола Фомы происходившей в I веке. Ну а Кнай Томман — либо это выдуманный персонаж, возможно здесь происходит какая-то путаница с именем апостола Фомы. Либо вполне возможно, что Кнай Томман вновь проповедовал в Индии уже в IV веке после апостола Фомы, так как христианство там с большим трудом приживается. И возможно, что первые христианские общины созданные апостолом Фомой к IV веку уже прекратили своё существование — были уничтожены язычниками. Да и сегодня в Индии вновь необходимо миссионерствовать и нести апостольскую проповедь — ведь там нет православных общин — там есть очень небольшая Маланкарская церковь, которая относится к Сиро-яковитским церковям, признающими только три первых Вселенских собора и небольшие Римо-католические общины. В Российском посольстве в Нью-Дели есть домовый храм в честь ап. Фомы и небольшая православная община состоящая в основном из русских и украинцев проживающих в Индии — вот и всё православие какое сегодня есть в Индии — в стране население которой уже перевалило за 1,2 млрд человек. Даже на территории посольского городка отдельно стоящий храм, я не знаю по какой причине, никак не могут построить уже целых 5 лет — см.: В 2006 году было совершено освящение закладного камня православного храма во имя св. ап. Фомы:(--ZBoris 17:02, 17 июня 2011 (UTC)
- Я то,понятное дело,ревниво отнесся,но все же зря в этой статье именно так ставится утверждение об ошибочном отождествлении.Гораздо лучше,если изменить так,чтоб сохранилась и нейтральность,и каноническая версия.Например,сохранить бы запись о том, как канский Фома основал общину в 4 веке,но НЕ перечеркивать создание общины апостолом Фомой в 1 веке.Сам я правку уже вносить не смею,мою по-любому откатят.--Шенкел 18:34, 17 июня 2011 (UTC)
- Вы меня сподвигли составить новую статью — Храм святого апостола Фомы в Нью-Дели (Индия). Если можно посмотрите её пожалуйста и чем-нибудь дополните или исправьте ошибки:) --ZBoris 20:56, 17 июня 2011 (UTC)
- Замечательно)).Попробую.--Шенкел 21:04, 17 июня 2011 (UTC)
Пожалуйста,посмотрите историю последних правок.--Шенкел 06:36, 19 июня 2011 (UTC)
Юлианский календарь[править код]
Уважаемый Zboris! Позвольте мне сделасть небольшое замечание относительно Ваших последних правок. Летоисчисление — это не часть юлианского календаря. В средневековой Европе чуть ли не в каждом городе было свое летоисчисление и свое правило начала года. Тем не менее все они использовали знакомый нам календарь с 12 месяцами от января до декабря, 365 дней в году, и каждый 4 високосный. Мы говорим, что все они использовали юлианский календарь, пусть и с разными способами счета годов. То же верно и про допетровскую Русь — там использовался юлианский календарь с византийской системой счета лет (византийской эрой). В литературе практически не используется термин «византийский календарь». Я в ближайшие дни поправлю статьи. Буду рад ответить на любые вопросы по мере возможности. Спасибо. --Mgar 21:52, 27 декабря 2011 (UTC)
- Но я с вами не могу согласится: календарь всегда чётко указывает с какого момента ведётся Летоисчисление! Если в Европе в каждом городе было своё летосчисление — так это означает, что в каждом городе был свой собственный календарь и это уже проблемы этих городов. --ZBoris 00:28, 28 декабря 2011 (UTC)
- Возможно, это было бы более логично, но так не делают. Есть четкое разделение между собственно "календарем" и летоисчислением. Соответсвенно, "юлианским календарем" называют любой календарь со знакомым нам счетом дней внутри года и високосным днем раз в четыре года, независимо от того, какое летоисчисление принято в той или иной местности. Мы в Википедии должны отражать существующую терминологию, а не ту, которая нам кажется правильной. Спасибо, --Mgar 09:27, 28 декабря 2011 (UTC)
Календарь РПЦ[править код]
Коллега, подскажите, а какой сейчас год в РПЦ — 2011 или 7520? Различные источники приводят разные данные. Хочется услышать эту информацию «из первых рук». Предлагаю Вам также разместить эту информацию с АИ в статьях, дающих информацию о календаре РПЦ, в частности, Русская православная церковь. Kalendar 16:21, 29 декабря 2011 (UTC)
- В РПЦ сейчас пока идёт 2011 год. С 14 января 2012 в РПЦ начнётся 2012 год. Есть официальный сайт: ПРАВОСЛАВНЫЙ ЦЕРКОВНЫЙ КАЛЕНДАРЬ, созданный и поддерживаемый Издательством Московской Патриархии. Есть ряд интересных статей о церковном календаре, например: 1). «Церковный календарь — знамение единства Церкви», 2). «Все ли равно, когда праздновать Рождество? Реформа календаря и пасхалии: история и современность», 3). «О проблемах православного календаря беседуют доктор богословия, священник Владимир Хулап и протоиерей Александр Степанов». Но я честно говоря не совсем понимаю в какое место статьи РПЦ стоит разместить эту информацию? --ZBoris 16:47, 29 декабря 2011 (UTC)
- В статье РПЦ есть информация о том, что календарём РПЦ является юлианский календарь. Я же задавал свой вопрос, исходя из того, что 1 сентября в РПЦ наступает новолетие и год от основания мира. Или это не так? В указанных Вами источниках этой информации я не обнаружил. Kalendar 18:51, 29 декабря 2011 (UTC)
- В РПЦ сегодня используется Иерусалимский (монастыря Саввы Освященного) богослужебный устав (типикон — в котором описываются даты, значения и чины церковных праздников), принятый из Византии — Константинопольской церкви ещё во времена прп. Сергия Радонежского (в конце XIV века). С тех пор типикон незначительно редактировался и по Византийскому типикону конечно же полагается Новоление праздновать 1 сентября и эру считать от Сотворения мира (см. Византийский календарь). Поэтому по богослужебному уставу РПЦ продолжает отмечать праздник Новолетия 14 сентября (1 сентября по старому ст.), но этот праздник сего ассоциирован с началом Нового учебного года в Духовных училищах, Семинария и др. учебных заведениях. При этом календарные реформы Петра I были приняты РПЦ (в отличии от старообрядцев) и поэтому с начала XVIII века Молебен на начало Нового лета (года) по государственному (Петрову) календарю стали служить ещё и 14 января (1 января по ст. с.) и эру с тех пор в РПЦ стали считать от Р.Х. (как указал император Российский), хотя в типиконе об этом ничего не говорится, но это сложившаяся существующая традиция РПЦ (при этом во всего древних церковных книгах напечатанных до XVIII века летосчисление используется из Визинтийского календаря). А сегодня ради того, что государство Российское и 99 % православного населения России празднуют Новый год именно 1 января, то в последние ~20 лет традиционно Молебен на начало Нового года служиться уже не 14 января как раньше, а поздно вечером 31 декабря по действующему в нашем государстве Григорианскому календарю (см. например: «Патриарший Новогодний молебен») — и опять таки это сложившаяся традиция РПЦ, но в древнем типиконе об этом ничего не сказано. Итак в РПЦ может служиться молебен на начало Нового года аж целых 3 раза. Но при этом все современные церковные календари РПЦ уже более 300 лет традиционно начинают отсчёт дней года именно с 14 января (с 1 января по ст.с.) и летосчисление от Р.Х. --ZBoris 20:40, 29 декабря 2011 (UTC)
- В статье РПЦ есть информация о том, что календарём РПЦ является юлианский календарь. Я же задавал свой вопрос, исходя из того, что 1 сентября в РПЦ наступает новолетие и год от основания мира. Или это не так? В указанных Вами источниках этой информации я не обнаружил. Kalendar 18:51, 29 декабря 2011 (UTC)