Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Rutagor (ПИ)

• Rutagor (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, коллеги. Прошу рассмотреть мою заявку на флаг ПИ. В википедии больше 10 лет, патрулирующий с 2016 года, с нуля написано более 30-ти статей и ещё в нескольких мой значительный вклад. Активность маленькая, но каждый год. В связи с личными обстоятельствами освободилось много времени для участия в проекте, поэтому решил попробовать не только писать статьи и патрулировать, но и помочь коллегам на КУ. В случае получения флага планирую принимать решения аккуратно и в основном по персоналиям, на основе ВП:КЗП. Привожу примеры предварительных итогов (не все, а наиболее показательные, на мой взгляд). Заранее спасибо за рассмотрение заявки. Rutagor (обс.) 16:32, 23 апреля 2024 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Rutagor)

• Википедия:К удалению/13 апреля 2024#Театр Москвы — удалить — подтверждено.
• Википедия:К удалению/13 апреля 2024#Кубарь, Зинаида Александровна — оставить — подтверждено (снято номинатором после обсуждения).
• Википедия:К удалению/12 апреля 2024#Довбыш, Владимир Николаевич — удалить — подтверждено.
• Википедия:К удалению/16 апреля 2024#Калугин, Юрий Павлович — удалить — подтверждено.
• Википедия:К удалению/28 марта 2024#Чернышев Арсений Макеевич — оставить — подтверждено.
• Википедия:К удалению/19 апреля 2024#Ягубоглы, Араз — удалить — ожидает.
• Википедия:К удалению/19 апреля 2024#Monforts — удалить — подтверждено.
• Википедия:К удалению/6 апреля 2024#Сухоручкин, Николай Андреевич — удалить — ожидает.
• Википедия:К удалению/18 апреля 2024#Эвксиния — оставить — ожидает.

Вопросы (Rutagor)

• "Привожу примеры предварительных итогов (не все, а наиболее показательные, на мой взгляд)." — почему эти примеры наиболее показательные? Не могли бы вы привести все другие примеры? BilboBeggins (обс.) 13:22, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Всех других примеров только один. Его уже привёл коллега в секции комментариев. Продублирую его сюда Википедия:К_удалению/15_апреля_2024#Долгое_(озеро,_Уфа,_Нижегородка). То есть всего у меня 7 предитогов. Предитог статьи про озеро был подведён мной чрезмерно поспешно, хотя представленный вариант действительно был в плохом состоянии, на грани ВП:КБУ, мне не удалось найти АИ по теме, быть может из-за того что объект фигурировал под разными названиями. Однако коллеги оказались успешнее в поисках, радикально доработали статью и номинант снял её с номинации, то есть мой предитог не подтвердился. При этом один из коллег сразу же сделал мне замечание насчёт чрезмерно поспешного предитога и я сразу же поблагодарил и сказал, что учту это... Ну и, собственно говоря, учёл. Больше поспешных и неподтверждённых итогов у меня не было. Именно поэтому я считаю неудачный итог непоказательным, так как ошибка исправлена и больше не повторялась, что подтверждают другие предитоги. Rutagor (обс.) 14:20, 24 апреля 2024 (UTC)
  • Вы не просили, но я подвёл ещё предварительный итог. Может быть захотите посмотреть. Вот такой: Википедия:К удалению/19 апреля 2024#Monforts Rutagor (обс.) 16:00, 24 апреля 2024 (UTC)
• В чем причина экстренной необходимости получит флаг ПИ? BilboBeggins (обс.) 13:42, 25 апреля 2024 (UTC)
  • Ну, про именно экстренную необходимость я ничего не писал. А причина обозначена в заявке. У меня будет намного больше времени на проект и я решил попробовать получить флаг ПИ, тем более, что работы хоть отбавляй и ещё одни руки не будут лишними. На самом деле, я подумывал о заявке на ПИ ещё в 2017, после того как годик был патрулирующим, но тогда не было времени на основательную работу и изучение правил. Ну вот теперь есть возможность попробовать. Если выйдет буду посильно помогать, нет - пойду дальше патрулировать и писать статьи.:) Rutagor (обс.) 13:50, 25 апреля 2024 (UTC)

Против (Rutagor)

• Против. (1) В своих предварительных удалительных итогах коллега делает упор, в том числе, на недоступность в интернете указанных в статей источников (взять, к примеру, предварительный итог по статье Сухоручкин, Николай Андреевич), а также на отсутствие подходящих источников в выдачах поисковых систем (добавим предварительный итог по статье Долгое (озеро, Уфа, Нижегородка)). Мною в гуглопоиске было найдено достаточное количество источников по озеру, позволившее наполнить статью энциклопедическим содержанием, после чего номинатор снял статью с удаления. По Сухоручкину тоже нашлись в гугле онлайновые источники, доработка по которым пока идёт (но уже идёт, на мой взгляд, не плохо). То есть об отсутствии в поисковых выдачах онлайн-источников говорить точно нельзя. (2) Я решил посмотреть какую-нибудь написанную коллегой статью и взял верхнюю в логе: Пышки (лесопарк). Она написана 30 марта — 1 апреля 2024 года. Здесь можно видеть, что коллега не только использовал для написания статьи, в основном, оффлайновые (без онлайн-ссылок) источники (в чём он обвиняет других коллег в своих предварительных удалительных итогах), но и не указал конкретные страницы соответствующих довольно толстых книг. Имеющаяся в статье онлайн-ссылка рассказывает вовсе не о лесопарке Пышки, а вовсе даже о вело-маршрутах, и там лишь мельком упоминается урочище (а не лесопарк) Пышки. Доказательств тому, что лесопарк и урочище - это одно и то же, в статье не представлено. Незадействованная при написании статьи онлайн-ссылка содержит большое количество фотографий и слишком мало текста, для того, чтобы (по меркам самого же коллеги Rutagor) считать этот источник достаточной аналитикой. Я скачал с сети и мельком посмотрел Энциклопедический словарь Гродно. Я не нашёл в нём отдельных статей с названиями "Пышки", "Лесопарк Пышки" или "Урочище Пышки", но в нём встречаются упоминания о примыкании этого лесопарка к другим объектам. Полноценной копии книги "Гродно - столица, которая осталась" я в сети не нашёл, но гуглобуксы слова Пышки в этой книге не находят. Многие абзацы и вовсе не закрыты сносками. Таким образом, налицо непоказанность соответствия не только ВП:ОКЗ, но и ВП:ПРОВ. (3) Итого, что мы имеем: чрезмерно удалистский подход к чужим статьям и пренебрежение к проверяемости и показанию значимости в собственной статье. Учитывая всё изложенное, полагаю присвоение флага ПИ (на данный момент времени) недопустимым. Коллеге для начала нужно поднабраться опыта в написании собственных статей и в поиске источников для этого. — Jim_Hokins (обс.) 11:24, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Спасибо за голос и мнение, коллега. Насчёт озера в Уфе - там я уже не раз признавал поспешность своего итога. Не буду повторяться. Повторю только, что не планирую подводить реальные итоги раньше, чем через неделю после номинации. Готов даже предложить коллегам полушутливое пари: если мне дадут флаг, и я подведу хотя бы один итог раньше, чем через неделю, укажите мне на это и я сам сдам флаг.:) В своих предварительных итогах я прежде всего делаю упор на правила википедии и сопровождаю это соответствующими ссылками. Так было и в предварительном итоге по Сухоручкину. Я указал на недоступность источников по Сухоручкину потому что они действительно недоступны онлайн. Это факт! Это не значит, что я против ссылок на такие источники. Однако вами, уважаемый коллега, были добавлены в статью указания на рецензии с упоминанием Сухоручкина без прочтения вами этих самых работ. Это тоже факт, и в этом вы сами признаётесь в секции комментариев под предварительным итогом, вот ваша цитата: "С учётом того, что в соответствующих карточках статей электронного каталога указаны именно точки доступа вида /Сухоручкин, о нём/, (!)рискну предположить(!), что в статьях не упоминания, а полноценные абзацы (упоминаемым точки доступа, как правило, не ставят)". Желающие могут глянуть нашу дискуссию в секции комментариев под номинацией статьи про Сухоручкина (ссылку вы уже дали выше). Таким образом, вы пытались обосновывать значимость фигуранта работами, которые даже не читали. Когда я прикрепляю ссылки на оффлайн источники — это значит, что я их читал, но об этом дальше. Тем не менее, я никого не обвиняю в использовании оффлайн источников - это ваше бездоказательное утверждение. Ссылки на страницы книг я и правда не указал, однако это не мешает статье соответствовать требованиям к оформлению (на звёздочки я не претендую). Надо будет как-нибудь добавить и страницы, конечно. Спасибо, что обратили внимание. Приведённая в разделе ссылок моей статьи про лесопарк ссылка с фотографиями и помещена туда ради демонстрации прежде всего фотографий, а не знакомства с текстом. Покажите мне правило, которое запрещает мне так делать, и я его с удовольствием учту. Онлайн ссылка в статье про Пышки посвящена веломаршрутам и подтверждает строчку текста про веломаршруты в Пышках – всё логично, и, честно говоря, сложно понять тут вашу претензию, и уж тем более не ясно почему я должен ещё как-то отдельно доказывать, что урочище Пышки в городе Гродно связанно с лесопарком Пышки в городе Гродно (по-моему, это очевидно) тем более, что по ссылке представлен маршрут по объектам, расположенным в лесопарке. Соответственно, никто не предлагает, как вы выразились «считать этот источник достаточной аналитикой». Не ясно причём здесь вообще аналитика, если статья про лесопарк просто требует АИ, которые там есть. Ну а сейчас я вам докажу, что в отличие от вас я всегда читаю оффлайн источники. Книга Энциклопедический справочник Гродно у меня на руках. Вот данные «И. П. Шамякин (Гл. ред). Гродно: энциклопедический справочник. 1989. ISBN5857000157, С.11. Тут, в главе «Животный мир» и содержится описание животного мира лесопарка «Пышки». Также у меня на руках книга «Гродно – столица, которая осталась». Про Пышки рассказывается на странице 353. Книга нормально гуглится, странно, что поисковик вашего уровня имеет с этим проблемы. В статье в 6-ти местах расставлены примечания, и приведено 3 АИ для подтверждения информации. Это не лучшая моя статья, но вполне неплохая. Если вы считаете, что она не соответствует ОКЗ и прочим правилам – выставляйте на КУ, и посмотрим так ли это. Ну и отдельно отмечу, что само по себе показательно, что вы обосновывайте моё несоответствие требованиям к ПИ тем, что у меня плохо оформленные статьи!:) Ну и насчёт моего якобы удализма. Вот в таком состоянии была статья про Сухоручкина, когда я, спустя почти 20 дней после номинации, подвёл предварительный итог [1]. Вы не писали в коментах на КУ, что доработаете статью, не проставляли шаблонов, вы просто появилась сразу же после предитога. Объясните мне почему я не имел права удалить подобную статью и где в моём предитоге ошибочные «диагнозы» относительной той версии статьи к которой и писался предитог. С удовольствием послушал бы аргументы, а иначе считаю неубедительным обоснование вашего голоса во всех частях, ну кроме, конечно, части про озеро, которое мне тут все коллеги приводят в качестве аргумента против меня и косяк с которым я давно признал (если кто-то никогда не ошибался в предитогах, то укажите мне на такое лицо – просто интересно). В любом случае, ещё раз спасибо за мнение. Rutagor (обс.) 12:49, 28 апреля 2024 (UTC)
    • (1) Я прошу Вас не переходить на обсуждение меня («поисковик вашего уровня имеет с этим проблемы»). Пиратских версий книги «Гродно — столица, которая осталась», я действительно в сети не нашёл. Ознакомительные фрагменты заканчиваются на 75-й странице. В гуглобуксовской версии Пышки не ищутся. Покупать эту книгу я не буду. Есть ли в этой книге (как пишете Вы, на странице 353) информация о лесопарке Пышки в объёме, достаточном для ВП:ОКЗ, мне не известно. То, что есть на странице 11 энциклопедического словаря Гродно, не даёт лесопарку Пышки соответствия ВП:ОКЗ. Выставлять статью на КУ я (прямо сейчас) желания не имею. (2) Я (и не только я) регулярно добавляю в статьи библиографические ссылки (не сноски) на бумажные источники, которых я не видел в глаза, но нашёл их библиографические описания и указания на то, что в них анализируется тот или иной фильм/мультфильм/книга/артист/что-то или кто-то ещё. Нарушений в этом нет. Здесь (прямо здесь) обсуждается не моя, а Ваша заявка на получение флага ПИ. Рекомендую обсуждение моих действий на этом (на этой странице) закончить. (3) На момент подведения Вами предварительного итога по Сухоручкину какое-либо обсуждение в номинации отсутствовало. Согласно ВП:НЕТАРГ, при отсутствии обсуждения обязанность по поиску источников, подтверждающих значимость, лежит на том, кто подводит итог. На момент подведения Вами предварительного итога в статье уже имелась ссылка на аналитический материал. Поиском находятся и другие материалы, в которых рецензируется, в том числе, игра Сухоручкина. Таким образом, вывод Вашего предварительного итога о том, что Сухоручкин не соответствует ВП:КЗП, как минимум, поспешен. (4) Продемонстрированный Вами конфронтационный настрой также показывает, что социальный флаг ПИ Вам противопоказан. — Jim_Hokins (обс.) 21:05, 28 апреля 2024 (UTC)
      • Обратите внимание, коллега, как интересно получается, у меня статья не соответствует ОКЗ и ПРОВ, потому что одного справочника, который вы нагуглили (а не словаря, как вы упорно говорите) мало, а найти нужные материалы в книге «Столица, которая осталась» вы не смогли, но при этом вы пишите обо мне, цитирую «использовал для написания статьи, в основном, оффлайновые (без онлайн-ссылок) источники (в чём он обвиняет других коллег в своих предварительных удалительных итогах)». То есть оффлайновых источников в моей статье про «Пышки» мало для ОКЗ, или, как вы пишите «налицо непоказанность соответствия не только ВП:ОКЗ, но и ВП:ПРОВ» но «обвиняю в использовании оффлайновых источников» почему-то я, а не вы.:) Как-то странно, вам не кажется?:) И при этом я, как вас можно понять, просто обязан найти все необходимые материалы для статьи по Сухоручкину, а иначе я удалист. То есть вам можно не найти материалы, потому что там фрагменты или ещё что-то, а мне почему-то нельзя. Извините, с таким сложно согласиться. Я выполнил поиск перед написанием предитога по Сухоручкину, но найти материалы, способные спасти статью, не смог. Вы имеете право не найти материалы по моей статье про «Пышки», а я про Сухоручкина. Нет проблем. Главное, что и вы, и я выполнили поиск – так я это вижу. Проблема не в том, что вы крепили к статье непрочитанные материалы, а в том, что вы пытались обосновать значимость Сухоручкина материалом, который не читали, соответственно, вы не могли знать содержит ли он действительно полноценные «рецензии и аналитические материалы», посвящённые творчеству фигуранта, как того требует ВП:КЗДИ, а не просто упоминание, что он задействован в постановке. Об этом я вам говорил, и вы спорить не стали, а послали коллегам запрос на поиск этих материалов – и правильно сделали, тут я полностью поддерживаю. Вернёмся к моему предитогу по Сухоручкину. Выше я привёл ссылку на статью в том состоянии, в котором она была на момент подведения итога – не буду повторять. Вы говорите там была ссылка на аналитический материал. Верно, была… одна. Вот эта [2]. А вот ваше собственное мнение об этом материале из запроса на поиск в библиотеке «вроде бы, текст есть онлайн, но нет ни номеров страниц, ни автора, да и текст мог быть изменён». Вы реально считаете, что вот такой один(!) материал должен был стать для меня основанием для оставления статьи? А потом коллеги удалисты (реальные, а не мнимые) сказали бы, что я оставляю статью на основании не пойми чего, а не ВП:КЗДИ и также оспорили бы предитог. Ещё раз! Я проводил поиск источников по Сухоручкину, но не нашёл подходящих. Более того, даже сейчас, хотя вы уже довольно долго работаете над статьёй, на мой взгляд, она всё ещё не проходит по ВП:КЗДИ (или проходит с трудом) т.к. пока там, по сути, из публикаций в проф. изданиях, требуемых для значимости вот такая заметка Крайновой [3], где фигурант является одним из более 10-ка упомянутых творческих работников и получил ровно одно предложение текста, то есть это так себе аналитический материал о творчестве, доказывающий «устойчивую репутацию», как того требует 1.3 ВП:КЗДИ. Ну и тот самый материал «Рампы», о котором вы, уважаемый коллега, написали «нет ни номеров страниц, ни автора, да и текст мог быть изменён». Это я к тому, коллега, что даже довольно основательная работа с этой статьёй не даёт пока нужного результата, а ПИ не обязан две недели искать источники и дописывать текст, чтобы спасти статью. Конечно, если бы я выносил предитог по теперешней версии страницы вряд ли бы он был удалительным. Я бы скорее всего вообще воздержался. Но выносил я его по другой версии, о чём уже достаточно сказано выше. Ну и последнее, насчёт конфликтности (или конфронтационности – как угодно). Не стоит путать корректную полемику и защиту собственного мнения, с конфликтностью и склонностью к спорам ради спора. Я всегда рад согласиться с оппонентом, если его доводы меня убедили, но всё должно быть основано на фактах. Ниже, кстати, будет очередной пример, что я легко готов с вами согласиться. Напоследок опять говорю спасибо, коллега, за беседу и сообщаю, что больше не буду в ней участвовать. Я занимаюсь серьёзной научной деятельностью в реале и могу вам ещё хоть неделю писать эти огромные «полемические» простынки - навык есть, но в данном случае, не вижу смысла это делать. Так что можете ещё что-то ответить, если хотите, а я воздержусь. Rutagor (обс.) 05:55, 29 апреля 2024 (UTC)
        • Раз уж это не было понятно из моих предыдущих реплик, разъясню. Нет разницы между показанными мною суждениями относительно статьи про лесопарк Пышки и Вашими суждениями в указанных мною выше предварительных итогах. Именно это я и пытался пояснить, что Вы излишне строги именно к чужим статьям. Жаль, что, по всей видимости, отсутствие у меня педагогического таланта не позволяет мне достаточно доходчиво формулировать свои тезисы с первого раза. Напомню, что здесь обсуждается именно Ваша заявка на получение флага ПИ, а не моя, поэтому повторно рекомендую прекратить обсуждать (в рамках этой заявки) мои действия. И мой голос «против» предназначен не столько для Вас, сколько для тех коллег, которые будут подводить итог. Поэтому рад, что дальнейшее написание «полемических простынок» в этой ветке Вами будет прекращено. P.S. Что касается того, что Вы со мной согласились веткой ниже. Если бы Вы не обсуждали здесь мои действия, не предполагали бы в моих действиях нарушений правил, а также разбирались бы в ВП:ОАИ, то и соглашаться с моими разъяснениями не пришлось бы. — Jim_Hokins (обс.) 07:39, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Заметил, что коллега, видимо пытаясь обосновать значимость, активно добавляет в статью про Сухоручкина ссылки на обзоры театрального творчества в... ЖЖ.:) Мягко говоря, сомнительный источник для рецензий и аналитических материалов, которых требуют ВП:КЗДИ. При этом учиться писать статьи нужно почему-то мне. Rutagor (обс.) 15:23, 28 апреля 2024 (UTC)
    • ЖЖ, коллега, это не обязательно сомнительный источник, это обычный ВП:САМИЗДАТ, автора которого надо оценивать на предмет соответствия ВП:ЭКСПЕРТ. Автор добавляемого мною ЖЖ — та же самая театральный обозреватель Ирина Крайнова, которая регулярно публикуется в профессиональных журналах, в частности в «Страстном бульваре, 10». Критические оценки её я добавляю в статью в раздел Критика, потому что они для этого раздела подходят. Значимости по п.1.3 ВП:КЗДИ они не дают, поскольку для этого пункта требуются рецензии, опубликованные в профессиональных изданиях, но это не значит, что соответствующая информация не может быть размещена в статье. — Jim_Hokins (обс.) 21:05, 28 апреля 2024 (UTC)
      • Если не для обоснования значимости, то никак проблем. Легко могу согласиться с уместностью подобных правок. Rutagor (обс.) 05:56, 29 апреля 2024 (UTC)

Комментарии (Rutagor)

• На мой взгляд, пока опыта мало, что демонстрирует такой предварительный итог: Википедия:К_удалению/15_апреля_2024#Долгое_(озеро,_Уфа,_Нижегородка), а также реплики на КУ: Википедия:К_удалению/15_апреля_2024#Белорусская_республиканская_скаутская_ассоциация. Optimizm (обс.) 16:51, 23 апреля 2024 (UTC)
  • Спасибо за мнение, коллега. Уточню, что из предварительного итога по озеру я сделал выводы, благодаря замечанию коллеги и больше так не торопился, что можно видеть по другим моим итогам. В реальной работе я, разумеется, не собираюсь спешить, тем более не набравшись достаточно опыта. Именно ради более качественной работы я планирую ограничиться подведением итогов по персонам, где я чувствую больше всего уверенности. Что касается реплики, то к ним я подхожу как к озвучиванию одного из мнений в обсуждении, и строго отделяю комментарии от собственно подведения итога, где совсем иной уровень ответственности. Если бы меня попросили подвести итог по скаутам, то я бы точно воздержался. Rutagor (обс.) 17:00, 23 апреля 2024 (UTC)
  • Если коллега обратил внимание на реплику в обсуждении, то мне кажется уместным представить реплику, которая соответствует подведённому итогу Википедия:К_удалению/19_апреля_2024#Арсен Маркарян. Я сам не собирался показывать реплики, так как, на мой взгляд, разница между оформленным и обоснованным на основании правил решением, то есть предитогом, за который участник берёт на себя ответственность, и мнением в комментарии - слишком велика. Но если коллегам эта инфа чем-то поможет в анализе моей заявки, то почему бы и нет, хотя мне лично кажется, что обращать внимание следует прежде всего на оформленные предытоги, демонстрация которых предписывается кандидату правилами. Rutagor (обс.) 04:48, 24 апреля 2024 (UTC)
• У кандидата есть одно очень вредное для ПИ качество — торопливость. На главной странице КУ говорится:

  Как правило, обсуждение статьи длится не менее недели

  Тем не менее, у номинатора есть свойство пытаться подводить предитог через несколько часов после номинации в далеко не очевидных случаях. Давайте детально рассмотрим все предитоги кандидата:
  Раз — предитог через 2 часа после номинации, после предитога завязалась дискуссия (а не до, как должно быть по логике). При этом детальное обоснование предитога было не в самом предитоге — кандидата на флаг фактически вынудили его привести в процессе дискуссии.
  Два — предитог всего через двое суток после номинации, затем пятеро суток висело, после чего в соответствующие правилу 7 суток после номинации предитог был подтверждён администратором. Дискуссии номинация не вызвала, но зачем было торопиться?
  Три — предитог через трое суток, подтверждён администратором через семь суток после номинации.
  Четыре — предитог менее, чем через сутки, большой дискуссии не было, но были реплики уже после предитога. Подтверждён администратором в требуемые правилом сроки.
  Пять — здесь со сроками и процедурой всё ОК, итог пока не подтверждён, но у меня сомнения относительно качества предитога: во-первых, в обсуждении было приведено несколько АИ, подтверждающих значимость персоны. Однако, номинатор добавил только один и, на мой взгляд, весьма сомнительный. В частности, на главной странице добавленного источника сказано:

  Если Вы считаете, себя успешным человеком и Вам есть что рассказать – напишите нам!

  Переводя с русского на русский, я не могу трактовать эту фразу иначе, чем: «Готов заплатить за свою биографию на нашем сайте? Пиши, сторгуемся!» У меня есть сомнение, что такой источник так уж авторитетен (во всяком случае, в качестве единственного источника). Во-вторых, предитог я понимаю как доработку статьи до минимальных требований не только по показанной значимости, но и по оформлению (то есть, подводящему окончательный итог админу/ПИ должно остаться только нажать кнопку «оставить» или «удалить». Ну, может ещё вычистить «ссылки сюда» в случае удалительного итога). Здесь же статья не была переименована в формат «Ф,ИО», заголовок не был ёфицирован (при том, что в приведённом самим автором предитога источнике фамилия персоны пишется через «ё»), не была сделана ссылка на фамильный дизамбиг, а в сам дизамбиг не была добавлена ссылка на статью. В-третьих, в процессе дискуссии было высказано предположение о наличии копивио, но автор предитога текст никак не поправил, и не написал: «я проверил, копивио нет».
  Шесть — предитог менее, чем через сутки, дискуссия после предитога, окончательного итога нет.
  Семь – здесь всё более-менее ОК, разве что номинатор забыл подписаться. Я подтвердил предитог.
  Восемь — предитог через полтора часа после номинации, как результат — нашли источники, доработали статью и окончательный итог не соответствует предитогу.
  Итого: из семи предитогов полностью качественным я могу счесть 1 (12,5 %), относительно качественными, но торопливыми — 4 (50 %), сомнительным — 1 (12,5 %), очевидно некачественными — 2 (25 %).
  В-общем, как говорил герой одного известного фильма, «меня терзают смутные сомнения». Поэтому я прошу кандидата подвести дополнительно 5—10 предитогов, номинация по которым открыта 7 дней или более назад. По результату «будем посмотреть». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:57, 25 апреля 2024 (UTC)
  • Спасибо за развёрнутый анализ, коллега. Ну для начала про торопливость. По поводу предитога, который вы обозначили 8-м я уже несколько раз объяснялся. Полностью признаю, что там явно поторопился. Вы лично мне сделали замечание, и я его сразу же учёл. Однако вы почему-то записывайте в торопливые итоги чуть ли не все остальные мои предитоги. Между тем, подведение предварительного итога через день никак не запрещается, ну или покажите, пожалуйста, правила, которые запрещают это. Более того, вы лично подводили такие предитоги, и как мы уже знаем, это не помешало вам получить флаг.:) Помните Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/01. Не буду говорить за вас, но лично я стремлюсь подвести итог пораньше, чтобы продемонстрировать собственное понимание правил, а не вторить уже отписавшимся опытным участникам. Мне кажется, это более показательно. Повторюсь, никакого запрета на предитоги спустя сутки-двое нет, или мне такое правило не известно. И ещё раз подчеркну то, что написано в тексте заявки: я планирую подводить итоги очень аккуратно, без скачек с саблей наголо, и уж точно не раньше, чем через неделю после номинации. Я считаю, что хотя предитоги являются демонстрацией способности участника подводить настоящие итоги всё же предварительные итоги можно подвести раньше, чем через 7 дней, по крайней мере мне нередко попадались такие предитоги в архиве заявок на статус ПИ и я не заметил претензий по этому вопросу. Из подведённых раньше недели предитогов никоим образом не следует, что участник будет подводить реальные итоги раньше, чем через 7 дней, во всяком случае я точно не собираюсь спешить с итогами в случае получения флага, ведь эта работа требует большой ответственности и взвешенности решений. Далее отмечу, что обозначенная вами под 5-м номером статья соответствует ВП:МТ и вообще не так плоха в плане оформления, то есть может быть оставлена в случае наличия значимости у фигуранта. Я внёс туда такие изменения, какие смог, чтобы улучшить. ПИ не обязан доводить статью до уровня претензии на звёздочки, хотя доработки и являются хорошим тоном, и их я сделал. Вы пишите, что я текст не поправил, но я поправил его, хотя и незначительно. Посмотрите внимательнее, если хотите. Фамилия фигуранта той статьи в разных источниках пишется по разному, через «е» и «ё», я отдал предпочтение написанию через «е», так фамилия дана в книге, посвящённой художнику. Я учту вашу просьбу подвести ещё 5-10 предитогов, номинации которых открыты более недели назад, однако отмечу, что я уже привёл рекомендованное правилами количество предитогов (5-7). Rutagor (обс.) 08:48, 25 апреля 2024 (UTC)
  • Ещё реплика по поводу замечаний коллеги. В финале своего аналитического комментария он распределяет мои предитоги по разным категориям и даёт им оценки: «полностью качественный», «относительно качественные» и т.д. Коллега, разумеется, имеет полное право на оценочные суждения. Фактически же, на момент написания его комментария подтверждены 5 предитогов из 8, то есть участники с соответствующими флагами, согласились с моими предитогами, что объективно свидетельствует в пользу их качества. 2 ожидают и 1 не подтверждён. Это просто сухие факты, без субъективных оценок. 1 предитог коллега называет «сомнительным» и 2 «очевидно некачественными». Какой именно предитог является «сомнительным», а какой «очевидно некачественным» не совсем ясно, хотя понятно, что один из двух «очевидно некачественных» предитогов это неподтверждённый предитог. Коллега высказал замечания относительно следующего предитога Википедия:К удалению/28 марта 2024#Чернышев Арсений Макеевич, поэтому я предполагаю, что он является одним из «очевидно некачественных». При этом коллега ошибочно заявил, что я не переписывал текст статьи, однако текст был подвергнут мной рерайту с целью избавления от копивио - это не трудно посмотреть в истории изменений. Замечу, что детектор показывает 0 копивию у статьи [4]. Также коллега привёл цитату, которая якобы присутствует в прикреплённом мной источнике. Мною в статье дана ссылка на книгу «Зимовнов О. В. Художник Арсений Чернышев. Жизнь и творчество. Ростов-на-Дону, 2013». Не вижу проблем с подобной ссылкой на книгу, и уж точно мне не удалось понять, где коллега увидел приведённую им цитату. Таким образом, не могу согласиться с коллегой насчёт его замечаний, которые элементарно опровергаются фактами. Сложно спорить лишь с неудачным предитогом, который не был подтверждён. Однако в реальной работе такая ситуация была бы невозможна, т.к. повторюсь, в случае получения флага я не собираюсь подводить итоги ранее, чем через неделю. Rutagor (обс.) 11:44, 25 апреля 2024 (UTC)
    • Проблема в том, что вы используете в предытогах аргументы, которые следует избегать, а также приводите как довод за оставление оформление. BilboBeggins (обс.) 15:27, 30 апреля 2024 (UTC)
      • Ну, загадочные "аргументы, которых следует избегать" я более развёрнуто комментировать не буду, раз вы не обозначили о чём конкретно речь. Но я никогда не использую оформление как довод за оставление. Я подвожу предитог на основании правил и даю на них ссылки. Если в предитоге ещё и констатируется состояние статьи, то есть как она оформлена, то я не вижу в этом ничего плохого. Повторюсь, решение выносится именно на основании правил, хотя в тексте предитога могут быть ещё какие-то замечания. Rutagor (обс.) 16:05, 30 апреля 2024 (UTC)
  • Предварительный итог с номинацией, выставленной больше недели назад. Википедия:К удалению/6 апреля 2024#Сухоручкин, Николай Андреевич Rutagor (обс.) 13:04, 25 апреля 2024 (UTC)
  • Ещё один предитог: Википедия:К удалению/18 апреля 2024#Эвксиния Подведён более чем через неделю. Отмечу, что это уже 10-й представленный в обсуждении предитог, то есть их количество уже в 2 раза больше минимально количества, обозначенного в рекомендациях. Rutagor (обс.) 07:43, 26 апреля 2024 (UTC)
    • Как вам будет угодно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:19, 26 апреля 2024 (UTC)
• Некоторое суммирование, напоследок… У меня возникло впечатление, что малоизвестному участнику, который не писал на КУ года два подряд, будет тяжело получить поддержку «выборщиков», а без консенсуса, думаю, ни один админ не присвоит флаг, даже если у меня были бы идеальные предитоги в вакууме. Поэтому я воздержусь от дальнейшей полемики – не вижу смысла писать развёрнутые ответы, когда результат в общем-то понятен. Здесь представлены мои предитоги, под некоторыми есть дискуссии, показывающие моё понимание правил, мои комментарии под заявкой, в общем, материала для анализа хватает. В моих предитогах есть ссылки на правила, большинство предитогов подтверждено. Есть и огрехи, но реальные недостатки я признал, а обоснованные ошибочными суждениями претензии опроверг фактами. Так что, коллеги смогут принять решение и без моих простынок в ответах. Позволю себе ещё маленькое замечание. Возможно, коллегам следует немного чаще руководствоваться принципом NBD, ведь на КУ не хватает рук. В конце концов, ПИ не такой уж и высокий статус, да и забрать флаг у нерадивого участника всегда можно. Спасибо всем за участие в обсуждении, это в любом случае было интересно. Rutagor (обс.) 06:06, 29 апреля 2024 (UTC)
  • "а без консенсуса, думаю, ни один админ не присвоит флаг, даже если у меня были бы идеальные предитоги в вакууме" — вот если бы были идеальные предытоги, то консенсус был бы. В предытогах надо показать достаточное знание критериев и правил, а оно не было продемонстрировано. BilboBeggins (обс.) 15:31, 30 апреля 2024 (UTC)
    • Отвечу коротко, без простынок. Мною, естественно, было продемонстрировано нормальное знание правил. У меня один неудачный предитог из 10, в остальных нормально обоснованные решения и большая часть подтверждена (и будут ещё подтверждения). Я изучал архив заявок и знаю, что ещё и не с таким уровнем понимания правил выдавали флаг. Критика здесь сводилась к замечаниям коллеги о поспешных предитогах, при том что он сам подводил такие же и получил флаг, его же утверждениям о том, что я не правил статью, которую на самом деле я правил (и там, кстати, мой предитог уже подтверждён), ну и попыткам другого коллеги обосновать то, что я, спустя 20 дней статьи на КУ, поспешно(!) и ошибочно решил удалить её, когда она была вот в таком состоянии [5], хотя в таком виде это железный кандидат на удаление и не проходит по ВП:КЗДИ. Да, идеальными мои предытоги не назовёшь, достаточными для работы – вполне. Но у вас, разумеется, может быть своё мнение. Все аргументы здесь обозначены. Не подумайте, что я навязываюсь. Было бы интересно поработать на КУ, но если сообщество, по каким-то причинам, считает, что я не подхожу, то и ничего страшного. Как я и писал ранее, я вернусь к написанию статей и патрулированию. Нет проблем.:) Rutagor (обс.) 16:07, 30 апреля 2024 (UTC)