Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Leokand (ВП:ПИ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Leokand (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Посидел, подумал и решил: а не замахнуться ли нам на Вильяма нашего, Шекспира не получить ли мне флаг ПИ, ежели на то будет воля сообщества? В Википедии (если верить счётчику) 5122 дня (правда, иногда уходил, в том числе и на длительные сроки), за это время написал или полностью переписал несколько сот статей, из которых была удалена только одна (остальные в большинстве технические удаления и ещё одну сам выделил из другой по ВП:ВЕС, после этого сам обнаружил копивио, сам вынес КУ в надежде, что кто-то доработает, но желающих не нашлось). Из написанного 15 хороших и 21 добротная статьи, 5 избранных списков и ещё 2 статьи висят кандидатами в хорошие. Блокировок и топик-банов нет и никогда не было. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:20, 21 января 2023 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Leokand)

Собрал список своих предытогов, начиная с 1 октября 2022 (если что-то пропустил, то неумышленно). Таких итогов обнаружилось 23: из них 21 были подтверждены А/ПИ, в 1 случае номинация была снята номинатором, 0 были оспорены АИ/ПИ, в 1 случае обнаружилось разное понимание правил — открыл обсуждение на форуме правил и снял предытог. Подробности в таблице ниже:

Список подведённых мной предварительных итогов на КУ с 1 октября 2022

Обсуждение	Моё предложение	Результат	Подведший итог админ/ПИ
5 октября 2022	Оставить после моей доработки	Оставлено	Butko
7 октября 2022	Удалить	Удалено	Джекалоп
16 ноября 2022	Оставить после доработки другим участником	Оставлено	Butko
18 ноября 2022	Удалить	Удалено	Сайга
19 ноября 2022	Удалить	Удалено	Denmaterial
20 ноября 2022	Оставить после моей доработки	Оставлено	Atylotus
27 ноября 2022	Удалить	Удалено	Андрей Романенко
4 декабря	Оставить после моей доработки	Оставлено	Deltahead
5 декабря 2022	Оставить после моей доработки	Оставлено	Venzz
ещё 5 декабря 2022	Удалить	Удалено	Atylotus
19 декабря 2022	Оставить после доработки моей и ещё несколькими коллегами	Оставлено	Gilliash (снято номинатором)
31 декабря 2022	Оставить после моей доработки	Оставлено	Atylotus
6 января 2023	Удалить	Отозвал предытог в связи с разночтениями в трактовке правил — перенесено на форум правил	—
ещё 6 января 2023	Оставить	Оставлено	Ghuron
7 января 2023	Оставить после моей доработки	Оставлено	Atylotus
9 января 2023	Удалить	Удалено	Atylotus
10 января 2023	Удалить	Удалено	Butko
ещё 10 января	Удалить	Удалено	Venzz
11 января 2023	Оставить	Оставлено	Butko
12 января 2023	Удалить	Удалено	Atylotus
ещё 12 января 2023	Удалить	Удалено	Atylotus
16 января 2023	Оставить после моей и ещё одного участника доработки	Оставлено	Butko
ещё 16 января 2023	Оставить	Оставлено	Atylotus

Вопросы (Leokand)

• Можете пояснить, зачем вы выставили на удаление статью об одном из самых известных режиссеров 90-х Википедия:К удалению/24 апреля 2022#Мактирнан, Джон - Мактирнане? — Эта реплика добавлена участником Кирилл С1 (о • в)
  • Во-первых, я не знаю этого режиссёра. Во-вторых, в момент вынесения на удаление статья выглядела так — декларация о том, что он де режиссёр, далее что-то более похожее на криминальную хронику и список. Всё. Сейчас статья по-прежнему в ужасном состоянии, в ней нарушается ВП:ВЕС, но хоть как-то доработали. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:11, 21 января 2023 (UTC)
    • Я не знаю этого режиссёра — коллега лучше бы всё же это было «во-вторых». :) Deltahead (обс.) 15:53, 21 января 2023 (UTC)
  • ВП:ВЕС это не повод для удаления статей. Иначе при добавлении какого-то нерелевантного фрагмента статью о заведомо значимой персоны могли бы понести на КУ, чего не надо делать.
    "Во-первых, я не знаю этого режиссёра" - в этой версии https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Мактирнан,_Джон&oldid=121675985 вся фильмография и известные ленты есть. Среди них классика экшна, и просто известные фильмы. "я не знаю этого режиссёра" - это не повод для удаления. Кирилл С1 (обс.) 16:28, 21 января 2023 (UTC)
• Как сделать раздел Википедии на русском языке более инклюзивным? Как увеличить количество статей в разделе? Кирилл С1 (обс.) 14:03, 21 января 2023 (UTC)
  • Мне кажется, эти вопросы не очень уместны и не относятся к компетенции ПИ. eXcellence ^contribs 14:06, 21 января 2023 (UTC)
  • Всё же отвечу: во-первых, я не считаю, что количество статей должно быть самоцелью. Проект уже давно вышел из пелёнок, когда такой подход мог быть оправдан. Куда бо́льшее внимание, на мой взгляд, пора уже уделять качеству статей. Поэтому, когда вижу потенциал для доработки и тема мне хоть как-то близка, стараюсь дорабатывать (см. таблицу выше). Во-вторых, для повышения инклюзивности запустил подготовку проекта правила, по которому включения персоны в энциклопедию, признанную дающей значимость, давало бы значимость и персоне. Когда список будет доработан и если правило будет принято, это увеличит инклюзивность. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:17, 21 января 2023 (UTC)
    • " для повышения инклюзивности запустил подготовку проекта правила, по которому включения персоны в энциклопедию, признанную дающей значимость, давало бы значимость и персоне. Когда список будет доработан и если правило будет принято, это увеличит инклюзивность." - и спасибо вам за это.
    • "Поэтому, когда вижу потенциал для доработки и тема мне хоть как-то близка, стараюсь дорабатывать" - из этого я понимаю, что тема кино вам не близка. Тогда вы не могли бы при сомнениях в значимости актера обращаться к специалистам в кинотематике, а не номинировать статьи на удаление? Кирилл С1 (обс.) 10:24, 22 января 2023 (UTC)
      • А давайте я задам встречный вопрос: если бы вы потратили половину времени, уделённого этой статье здесь, на поиск источников и доработку статьи, она бы уже была как минимум на уровне добротной. Почему вы этого не сделали? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:36, 22 января 2023 (UTC)

За (Leokand)

• тот редкий случай, когда мне не надо смотреть итоги. активная работа коллеги на КУ, безусловно, доказывает его квалификацию и пригодность к флагу! — Halcyon5 (обс.) 12:32, 21 января 2023 (UTC)
• Поддержу коллегу выше. Джекалоп (обс.) 13:28, 21 января 2023 (UTC)
• Не всегда согласен с коллегой, но в абсолютном большинстве случаев аргументация корректная. Pessimist (обс.) 13:30, 21 января 2023 (UTC)
• Видел в действии на разных просторах неоднократно. Готов поддержать. Deltahead (обс.) 15:52, 21 января 2023 (UTC)
• Имя участника мне известно, сомнений в квалификации нет.— Dmartyn80 (обс.) 15:53, 21 января 2023 (UTC)
• И добавлю, что вынос на КУ и подведение на КУ разные вещи, так что аргумент против кандидата невалиден. — Хедин (обс.) 19:16, 21 января 2023 (UTC)
  • Режиссера Крепкого орешка, Хищника, Аферы Томаса Крауна вынесли на КУ. Не видите в этом никакой проблемы? Подведение итога на КУ и блокировка вандалов - это разные вещи. А связь между выставлением на удаление и проверка на соответствие критериям значимости есть. Я не понял этой номинации. Значимость касается тем статей, а не их содержания. Кирилл С1 (обс.) 19:45, 21 января 2023 (UTC)
  • Бездумное вынесение априори значимых статей на КУ по-вашему свидетельствует о рассудительности номинанта и присутствии у него качеств, требуемых для подведения итогов? Что-то я не улавливаю логику. — Ghirla ^-трёп- 20:02, 21 января 2023 (UTC)
    • Даже статьи на значимые темы могут быть удалены при определённых условиях, например если целиком не соответствуют ВП:ПРОВ (особенно — о ныне живущих людях). Tucvbif??? 20:24, 21 января 2023 (UTC)
      • В цитируемом обсуждении сабж отбросил The New York Times, The Hollywood Reporter, Variety, LA Times как жёлтую прессу. Странные у вас с ним представления о проверяемости. — Ghirla ^-трёп- 20:32, 21 января 2023 (UTC)
        • ВП:НЕЖП говорит не столько о качестве источников, сколько о наполнении самой статьи. Tucvbif??? 22:20, 21 января 2023 (UTC)
• Без сомнений – Rampion 19:54, 21 января 2023 (UTC)
  • Здесь вроде как не голосование. Неаргументированные голоса не должны учитываться. Во всяком случае, соответствующий итог будет оспорен. — Ghirla ^-трёп- 19:58, 21 января 2023 (UTC)
    • Справедливо. Разверну мысль, в таком случае: я прочел предварительные итоги участника. Мне понравилась использованная им аргументация, она была по делу и не вызвала у меня возражений. Исходя из этого, я сделал вывод, что, кандидат будет подводить качественные итоги на страницах КУ и ему можно доверить флаг ПИ. А у вас вызвали сомнения какие-то из итогов участника? – Rampion 20:32, 21 января 2023 (UTC)
      • Я скоро уже 20 лет наблюдаю за соискателями тех или иных должностей. И могу сделать вывод: что они делают в рамках номинации — довольно малозначительно по сравнению c общим modus operandi. Как любят повторять янки: a leopard cannot change its spots. — Ghirla ^-трёп- 20:37, 21 января 2023 (UTC)
        • Однако, люди не леопарды и они меняются со временем. Venzz (обс.) 14:19, 22 января 2023 (UTC)
• Да, конечно, раз 10 видела предварительные итоги участника и никаких вопросов не вызывали. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:14, 22 января 2023 (UTC)
• Поддержу. Радует стремление коллеги спасать статьи путём их доработки там где это возможно. Что касается номинации режиссёра Джона Мактирнана — исхожу из ВП:ПДН; в любом случае какого-то нарочито удалисткого уклона из предоставленных предитогов не наблюдаю. Насчёт конфликтного бэкграунда, о котором упомянул коллега Ghirlandajo в секции «против» мне что-либо сказать сложно. Анализируя деятельность на КУ конфликтогенности не наблюдаю. Так или иначе, мы же тут не администратора выбираем, флаг ПИ в случае злоупотреблений снять проще, а потому NBD. — Pi novikov ^(обс.) 10:06, 22 января 2023 (UTC)
• Участник уже давно подводит предытоги. Те, что я видел, мне понравились. Участник, конечно, бывает иногда резким, но пользы проекту от него будет больше, чем вреда. Denmaterial 12:53, 22 января 2023 (UTC)
• Скорее тут. Участник хорошо проявил себя на ВП:КУ и в обсуждении статей и их спасении и подведении предытогов. В ситуации с Мактирнаном хочется верить что это был случайный эпизод. Насчёт конфликтности, на КУ я её не особо заметил, но помню конфликт из-за которого он ушёл из ВП:ДС. Но это было давно, а на КУ нам рабочие руки нужны. Поэтому я высказывают в поддержку коллеги. — Venzz (обс.) 14:17, 22 января 2023 (UTC)
• Тоже поддержу. В конце концов от ошибок никто не застрахован (даже роботесса Рейму порой ошибается). Верю, что коллега учтёт опыт с Мактирнаном в своей последующей википедийной деятельности. С уважением, Valmin (обс.) 14:25, 22 января 2023 (UTC)
• Взаимодействовал немного. Но, насколько смог понять, участник продемонстрировал грамотный и корректный характер ведения дискуссий. Да, и очень жаль, что коллега был вынужден уйти из проекта ДС. — Карт-Хадашт (обс.) 15:56, 22 января 2023 (UTC)
• Итоги в большинстве своём подтверждены администраторами и аргументированы, так что противопоказаний флага для этого участника не вижу никаких. Cozy Glow (обс.) 17:32, 22 января 2023 (UTC)
• За неоднократно пересекался и на КУ и в других местах. Конечно, общего знакомства при голосовании не достаточно и я аргументирую свой голос.

1. Конфликтность: увы, у нас часто под конфликтностью подразумевают наличие собственной точки зрения, которая не совпадает с точкой зрения того, кто первым произносит это слово. (обращаю внимание, что я сейчас не говорю о конкретных участниках). Ниже был приведён случай с КУ Мактирнана, в котором кандидат проявил конфликтность. Я внимательно прочитал реплики всех участников обсуждения и не увидел конфликта. Что я увидел: слабую мотивировку КУ; обиду за вынос на КУ «легендарного режиссёра Хищника, Крепкого орешка, Последнего киногероя и других фильмов» — согласитесь, что то же слабый аргумент; правильную позицию по пониманию (низкого) качества статьи; и тд. Одного я не увидел: конфликта.
2. Конфликтность подразумевает раздувание обсуждения с привлечением новых участников и переносом обсуждения за рамки конкретного тематического форума. В данной ситуации я не увидел ничего подобного. Администратор подвёл итог и номинатор не стал его опровергать, не побежал на форумы администраторов и Вниманию участников. Номинатор принял итог Администратора, как должное.
3. Всё выше перечисленное говорит о том, что кандидат полностью осознаёт рамки обсуждения, соглашается с правилами конкретного форума и играет в рамках этих правил. А ведь это именно то, что требуется от ПИ: понимать правила, соглашаться с правилами, выполнять правила.
4. По поводу ошибочности номинации Мактирнана. Кандидат очень чётко очертил круг недостатков, которые послужили поводом для номинации: в статье про режиссёра не показана значимость режиссёра. Конечно, это была ошибочная номинация, ведь википедия про тему, а не про деталь. Но, в данном случае, я, считая номинацию не до конца аргументированной, соглашусь с номинатором: в ней не было показано значимости режиссёра. Критики нет, наград нет, кассовые успехи не показаны и тд. Ну, а по поводу «легендарного режиссёра Хищника, Крепкого орешка, Последнего киногероя и других фильмов» — для кого это легендарные фильмы, а для меня «Крепкий орешек» Мактринанна это неудачный ремейк настоящего «Крепкого орешка», «Хищник» это легендарный вездеход производства российской компании и тд. Для каждого своя легенда.

Не вижу аргументированных причин отказать кандидату в получении флага. И вижу впереди много пользы на КУ. VladimirPF (обс.) 08:08, 23 января 2023 (UTC)

• Ошибки совершают все. Если человек не ошибается, значит он ничего не делает. Коллега очень много и часто мелькает на КУ, чего-то действительно плохого я не видела. К предытогам претензий тоже не имею. Насчёт конфликтности — не знаю, не помню чтобы как-то с ним конфликтовала. -- Esther Coleman [✎︎] 09:45, 23 января 2023 (UTC)
• Сходил подтвердил ещё один предитог. Я тоже первый раз слышу фамилию «Мактирнан», и выносить статьи на КУ можно и нужно безо всяких обращений к специалистам в кинотематике. К сожалению, у многочисленных киноведов, включая оставившего статью администратора, не нашлось времени чтобы доработать статью, и она осталась в позорно желтушном состоянии до следующего выноса на КУ.
  Но вот в чем оппоненты правы, так это в том, что надо публично признавать свои ошибки (конечно чел с такой фильмографией просто не может быть незначим). Жаль что кандидат этого не сделал, и, на мой взгляд, ещё не поздно. Ghuron (обс.) 12:59, 23 января 2023 (UTC)
• Как выше. — Nasteysha❤️ (обс.) 13:02, 23 января 2023 (UTC)
• Поддерживаю. Нет вопросов. — Максим Стоялов (обс.) 15:42, 23 января 2023 (UTC)
• Когда деятельность участника приводит к тому, что в результате обсуждения его предытогов находятся и закрываются какие-то дыры в правилах, это говорит о том, что участник достаточно компетентен, а какие-то небольшие огрехи случаются у каждого.
  К тому же стоит вспомнить, что имеется флаг ПИ+ специально для тех ПИ, к которым минимальное количество претензий и которые имеют опыт, проработав на своём посту достаточно долго. Если бы у обычных ПИ были бы полномочия ПИ+, как я когда-то предлагал, то тут можно было бы ещё задуматься, насколько подходит на должность ПИ участник, который полгода назад не знал про существование ВП:НЕУД. Однако из-за существования ПИ+ требования к обычным ПИ не такие жёсткие. — UnWikipedian (обс.). 22:36, 23 января 2023 (UTC)
• За. Хотя это напрямую не относится к итогоподведению, я посмотрел вынесение на КУ Мактирнана. Лично я бы предпочел, чтоб статьи с такими проблемами выносили на КУЛ, а не на КУ, и уж точно бы не удалялись, но ни буквы, ни духа правил номинация не нарушала. Со стороны LeoKand ни конфликтности ни даже ошибки не увидел, увидел спокойный тон, точную формулировку проблемы статьи, и конструктивную коммуникацию в ответ на "Да как вы можете!". — Шуфель (обс.) 07:51, 24 января 2023 (UTC)
• Ну аргументы в принципе высказаны выше, но один плюсик я таки добавлю: замечал, что этот участник не сразу бежит на КУ найдя недостаб или отсебятину (я так называю статьи без АИ), а старается их улучшить и привести к минимальным требованиям. Если у него появиться ОБЯЗАННОСТЬ бывать на КУ, есть шанс, что он будет дорабатывать статьи и снимать их с удаления, а не вещать классическое: "Такой футбол нам не нужен". Очень надеюсь, что ему хватит терпения продолжать в том же духе будучи ПИ. — @ → SAV © 10:53, 25 января 2023 (UTC)
• Безусловно поддержу, участник весьма активен на КУ, все итоги по делу. Well very well (обс.) 16:55, 27 января 2023 (UTC)

Против (Leokand)

• Участник запомнился главным образом конфликтностью, я бы даже сказал скандальностью. Вот прекрасный образец. Скандалов при подведении итогов хватает и без него. — Ghirla ^-трёп- 19:17, 21 января 2023 (UTC)
  • я постоянно работаю на КУ более десяти лет. мне коллега конфликтностью не запомнился. в приведённом вами обсуждении коллега также вёл себя достаточно корректно. — Halcyon5 (обс.) 23:14, 21 января 2023 (UTC)
• Ещё раз перечитал итог с Мактирнаном. Скандальности и конфликтности в поведении не увидел, но упёртость и нежелание проделать простейшие информационные манипуляции (а также нежелание/неумение признавать ошибки) — крайне нежелательные для итогоподводящего качества. Википедия предоставляет неограниченные условия для роста собственной информированности, и я согласен, что модус операнди в данном случае многое говорит об участнике. А таких среди админкорпуса (итогоподводящий — это первый шаг и социальный флаг) даже слишком много.— Dmartyn80 (обс.) 10:05, 22 января 2023 (UTC)
  • А, то есть участник мало того, что ПИ нормальный, так ещё и стандартному понимаю того, что такое "администратор" у сообщества соответствует (раз таковых как он среди администраторов "даже слишком много". Иное — ПЗН, ибо тогда это читается как "сообщество плохо выбирает админов"). Хороший аргумент против:) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:37, 22 января 2023 (UTC)
    • Какой есть. А вот желание немедленно укусить в ответ мне остро не нравится. Dmartyn80 (обс.) 10:39, 22 января 2023 (UTC)
      • "Желания укусить" у меня никогда не было. Я указываю на корректность аргумента против, не более. "Я против из-за того, что участник соответствует тому типу администраторов, который меня категорически не устраивает". На личность человека, оставившего его, мне всё равно, а значит и "желания укусить" нет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:44, 22 января 2023 (UTC)
        • Между прочим, вы мне приписываете очень нежелательную вещь с точки зрения правил что Рувики, что УКОКа. Где именно я что-то говорил о личности? Я говорил об образе действий и проявляемом паттерне поведения. Я требую немедленно прекратить этот разговор, как попытку отвлечения внимания и уход в сторону. Dmartyn80 (обс.) 11:02, 22 января 2023 (UTC)
    • Как раз в последнем аргументе никакого ПЗН нет: уже не раз случалось, что после некоторого времени работы админы оказывались проблемными. В том числе и в результате админской деятельности. Tucvbif??? 14:48, 22 января 2023 (UTC)
      • Дмитрий Евгеньевич написал, что админов с таким модус операнди, как у Leokand, уже слишком много. То есть если этот модус операнди плохой, то это читается как «У слишком большого количества админов плохой модус операнди». Это как раз ПЗН чистой воды, имхо. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:09, 23 января 2023 (UTC)
        • Вы пропустили очень существенную часть реплики: про упёртость и нежелание признавать даже очевидные ошибки, которые так легко переходят в размахивание банхаммером. Или, как в данном случае, в резкие реплики и встречные вопросы. Dmartyn80 (обс.) 17:42, 23 января 2023 (UTC)
  • Ответ участнику Кирилл С1 полностью подтвердил всё сказанное выше о модус операнди и нежелание признавать промахи. Dmartyn80 (обс.) 10:38, 22 января 2023 (UTC)
  • модус операнди всё-таки не смотрится по одному итогу. реакция не кажется мне слишком уж дисквалифицирующей для флага ПИ, сфера применения которого невелика. — Halcyon5 (обс.) 11:50, 22 января 2023 (UTC)
• Из-за Википедия:К переименованию/22 февраля 2022#Маршан, Луи → Маршан, Луи (музыкант). Активно участвуя в обсуждении, участник сам же подвел итог по своей номинации, а затем предложил заинтересованному участнику (автору статьи) переподвести итог (для того, чтобы его нельзя было оспорить на месте, потому что по "регламенту" ВП:КПМ переподведенные итоги предлагается оспаривать на ВП:ОСП). На ВП:КУ подобные игры с правилами наблюдать не хотелось бы. --Hwem (обс.) 11:32, 25 января 2023 (UTC)
  • вот эта история мне уже не слишком нравится, и если бы коллега избирался в админы, её бы скорее всего учли. но флаг ПИ даёт невеликие полномочия, в рамках которых сложно делать что-то неконструктивное, особенно незаметно. — Halcyon5 (обс.) 13:39, 26 января 2023 (UTC)
    • Коллега, вы «эту историю» с самого начала прочли, с самого верха страницы? Вот отсюда? Краткое резюме: автор предыдущей реплики вынес к переименованию статью. Его никто не поддержал (то есть, совсем никто), а против его предложения выступили 5 человек, в том числе, и не имеющие никакого отношения к написанию и редактированию статьи. Я подвёл итог, согласно регламента КПМ, помещённого на его главной странице: «в течение недели проводится обсуждение, и к его концу инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог» — то есть даже сам инициатор может подвести итог. Далее говорится: «В сложных случаях, вызвавших много споров, для подведения итога и уменьшения его последствий, требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник. Подведение итогов самими участниками обсуждения в таких случаях не рекомендуется.» — то есть лишь в случаях, где возникло много споров не рекомендуется (даже не «запрещается»!) подведение итога участником обсуждения. А тут, как мы видим, и споров то особых не было — был активный ВП:ПОВ-пушинг одного участника, которого никто не поддержал, и который затем нарушил регламент, дважды оспорив итог, и даже через год не может успокоиться. Участник почему-то «поскромничал» и дал ссылку только на вторую часть обсуждения, опустив первую. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:04, 26 января 2023 (UTC)

Комментарии (Leokand)

Итог

Претензий к предварительным итогам не высказано. Да, приведены странные действия по выносу Мактирнана на удаление и в номинациях Маршанам, но всё это выглядит как разовые акции, а не тренд. Флаг присвоен. Удачной работы! — dima_st_bk 17:13, 28 января 2023 (UTC)

• Спасибо! 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:09, 29 января 2023 (UTC)