Википедия:Заявки на статус администратора/Putnik

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Putnik

Выдвигаюсь на пост администратора Википедии.

Информация об участнике

Счётчик правок	6934 правок всего, из них 3744 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Реальные имя и фамилия	Сергей Лещина
Стаж (когда начал делать правки)	21.06.2006
Среднее число правок в день	27,35
ICQ	114729443 (также иногда 3126963)
Jabber	putnik@jabber.ttn.ru — последнее время редко
Голосование проводится	с 27.02.2007 по 13.03.2007

Комментарии

Постоянно работаю с шаблонами и связанными с ними категориями. Было бы очень удобно иметь расширенные возможности для редактирования защищённых шаблонов и удаления оставшегося мусора.

Русская Википедия

По жизни практически не реагирую на попытки навесить на меня какой-то ярлык, если сам знаю, что это далеко от правды. Поэтому до последнего момента даже не старался как-то отвечать на «нападки». Добил изменённый голос Jaroslavleff'а. Так что решил более развёрнуто прокомментировать свою позицию. Кому интересно — смотрите страницу «К переименованию».

В любом случае, итог всего этого на моей совести. Для многих тема оказалась куда принципиальнее, чем я думал. ~ putnik 10:18, 10 марта 2007 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в основном пространстве статей до момента выдвижения кандидата (т. е. до 27-02-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 27-11-2006 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 29-12-2006 по 28-01-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 12-02-2007 по 27-02-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата)

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Kalan ? 13:21, 27 февраля 2007 (UTC)
2. OckhamTheFox 13:21, 27 февраля 2007 (UTC)
3. valodzka^☭ 13:46, 27 февраля 2007 (UTC)
4. --Dstary 14:47, 27 февраля 2007 (UTC)
5. --Mitrius 15:41, 27 февраля 2007 (UTC)
6. --Dmitry Gerasimov 15:44, 27 февраля 2007 (UTC)
7. --Jaro.p 16:34, 27 февраля 2007 (UTC)
8. Наверняка будет хорошим админом, солидный вклад. --Барнаул 16:42, 27 февраля 2007 (UTC)
9. --Kartmen 17:05, 27 февраля 2007 (UTC)
10. --Jeron 18:54, 27 февраля 2007 (UTC)
11. Я, честно говоря, чем дальше наблюдаю за всеми этими выборами, тем больше удивляюсь. Очень странные у людей бывают доводы против. На уровне "а вот вдруг мы его выберем, а он чего-нибудь такое отмочит". Но ведь так вообще никого выбрать нельзя! Если человек за год ничего предосудительного не сделал - так и пусть работает на здоровье. Андрей Романенко 00:30, 28 февраля 2007 (UTC)
12. Вклад понравился. MaxiMaxiMax 06:34, 28 февраля 2007 (UTC)
13. За. Насчёт подписей не совсем согласен. А так вклад впечатляет. И адекватное реагирование на изменение. --Pauk 07:25, 28 февраля 2007 (UTC)
14. Вклад неплох, и ответы на вопросы - тоже. --lite 11:21, 28 февраля 2007 (UTC)

    Глянул вклад. vinograd 18:22, 28 февраля 2007 (UTC)

15. --Dennis Myts 18:33, 28 февраля 2007 (UTC)
16. За, полезный участник. --Andy Terry 18:42, 28 февраля 2007 (UTC)
17. Ильич 22:47, 28 февраля 2007 (UTC)
18. --ID burn 07:07, 1 марта 2007 (UTC)
19. плюс один Калий 09:15, 1 марта 2007 (UTC)

    На всякий случай и за чувство юмора. --Jaroslavleff^?! 13:16, 1 марта 2007 (UTC)

20. Во всяко случае, вклад хороший, а опыт — дело наживное.--Torin 14:47, 1 марта 2007 (UTC)
21. Каких-то явных проблем не вижу. Пусть будет админом. (+) Altes (+) 16:30, 1 марта 2007 (UTC)

    P. S. Теперь уже однозначное «За», в связи с позицией участника по поводу переименования руВики. В иных условиях это вряд ли было бы подходящим агументом, но хочется «компенсировать» голоса тех, кто рассуждает о «несоответствии», «некомпетентности» и «русофобии» кандидата только на основании его позиции по этому вопросу. (+) Altes (+) 20:28, 10 марта 2007 (UTC)

22. Посмотрев вклад. По ответам на стандартные вопросы мнение не сформировалось. Typhoonbreath 18:02, 1 марта 2007 (UTC)
23. --A.I. 19:10, 1 марта 2007 (UTC)
24. То, что участник мало работает над статьями – не является аргументом против него; для выполнения технических функций оператора это не имеет значения. Важно, что кандидату понятны цели и задачи проекта, что он желает способствовать — пусть и не в первую очередь написанием новых статей — его развитию. В ответах putnik'a не обнаружил ничего, что говорило бы против него как кандидата в администраторы. Желаю успехов. С. Л. 21:30, 1 марта 2007 (UTC)
25. За.--Soularis 05:50, 2 марта 2007 (UTC)
26. За, проблем не вижу. Роман Беккер^?! 08:39, 2 марта 2007 (UTC)
27. За Anton n 08:54, 2 марта 2007 (UTC)
28. --Eraser 07:20, 3 марта 2007 (UTC)
29. // vh16 (обс.) 15:35, 3 марта 2007 (UTC)
30.  Lone Guardian  17:45, 3 марта 2007 (UTC)
31. За. Участник с положительным вкладом и желанием помочь проекту. Поддерживаю. --Лесной Волк 13:34, 4 марта 2007 (UTC)
32. За поддержку. Mashiah 00:50, 6 марта 2007 (UTC)
33. За, Водник 11:01, 6 марта 2007 (UTC)
34. За Cand 17:41, 6 марта 2007 (UTC)
35. За. Ну что за привычка массово голосовать "против" на основании единственного голосования по переименованию. Я тоже с ним не согласен в этом вопросе, но в остально - прекрасный участник. --DR 08:24, 7 марта 2007 (UTC)
36. per DR. Spy¹⁹⁸⁶ 08:25, 7 марта 2007 (UTC)
37. За. Вмемняемый и незлобливый. --Azh7 16:39, 7 марта 2007 (UTC)
38. За. --AndyVolykhov ^↔ 17:20, 7 марта 2007 (UTC)
39. За. asta 18:43, 7 марта 2007 (UTC)
40. За. FM 19:23, 7 марта 2007 (UTC)
41. За. --HungerGhost 19:11, 9 марта 2007 (UTC)
42. За. Да, спорил я с Сергеем. Да, я оказался в меньшинстве. Но уже не считаю тот конфликт существенным для себя - тем более что именно Сергей предложил возможный путь к компромиссу, а единственная статья, вызвавшая наши споры, сейчас находится, с моей точки зрения, во вполне приемлемом виде. С тех пор он несколько раз обращался ко мне по админским делам. Несколько месяцев назад общался я с ним и по нашим чекюзерским делам. У меня претензий к нему нет. Считаю, что кандидат вполне адекватен и грамотен. Будем сотрудничать. wulfson 21:06, 7 марта 2007 (UTC)
43. За. Производит впечатление адекватного — и очень нужны добросовестные работники. --Alma Pater 00:16, 8 марта 2007 (UTC)
44. За. Думаю кандидат достойный. Zimin.V.G. 18:46, 8 марта 2007 (UTC)
45. За. Претензий нет, к участником сталкивался, он показал свою адекватность. За жизнью сообщества следит. --Morpheios Melas 08:26, 9 марта 2007 (UTC)
46. За Конст. Карасёв 17:19, 9 марта 2007 (UTC)
47. За --Юкатан 19:31, 9 марта 2007 (UTC)
48. За. Участник разумно отвечает на вопросы, знает текущую ситуацию в Вике, ставит ссылки на источники. Надеюсь, что Википедию не будут считать заговором линуксоидов :) --Александр Сигачёв (ajvol) 20:19, 9 марта 2007 (UTC)
49. За Волков Виталий (kneiphof) 20:22, 9 марта 2007 (UTC)
50. За Вклад и ответы. Ну и плюс линуксоид всегда линуксоида поддержит. Эргил Осин 08:42, 10 марта 2007 (UTC)

    "линуксоид линуксоида" это хорошо. Может Ваше объединение в "Объединение линуксоидов за свободную Википедию" переименовать? Анатолий 09:03, 10 марта 2007 (UTC)

    простите, а при чем здесь объединение? И вообще я не понимаю сути Вашего наезда? Я рад видеть кандидата у которого хватает мозгов не использовать поделки которые вы воруете у фирмы из Рэдмонда.Эргил Осин 09:06, 10 марта 2007 (UTC)

    Если честно, аргумент и правда странный. К выполнению обязанностей админа это не имеет ровно никакого отношения. (+) Altes (+) 20:28, 10 марта 2007 (UTC)

    Чтобы не вводить никого в заблуждение — у меня стоит две ОС. Правда в Окнах, за исключением четырёх программ (включая самую главную), все заменены свободными аналогами.
    PS: Просьба считать оффтопиком и не отвечать. ~ putnik 20:50, 10 марта 2007 (UTC)

51. --Ghirla ^-трёп- 10:21, 10 марта 2007 (UTC)

    За, так как он хоть и не кукла ГСБ, но покаялся и отказался от своих русофобских заявлений. --Jaroslavleff^?! 10:24, 10 марта 2007 (UTC)

52. За Пересекались и даже спорили, но бывшие между нами разногласия -- не повод не поддержать работящего участника. Нравится позиция, представленная в ответах. Alexei Kouprianov 10:28, 10 марта 2007 (UTC)
53. За. Радует стремление выполнять рутинную админскую вики-работу у участника, которая спасёт руВику от цырка.--M81pavl 10:39, 10 марта 2007 (UTC)
54. За. --Varnav 11:05, 10 марта 2007 (UTC)
55. За, не вижу особых проблем... --Владимир Волохонский 12:22, 10 марта 2007 (UTC)
56. Не усматриваю причин отказать в поддержке. Solon 19:07, 10 марта 2007 (UTC)
57. За. Putnik по вопросу «русская Википедия/Википедия на русском языке» другого мнения чем я, но разве это причина голосовать против него? Мне важнее позиция кандидата по действительно важным проблемам. --Obersachse 19:08, 10 марта 2007 (UTC)
58. За. Ни одного значимого аргумента среди голосов "против" не увидел. Выборочно просмотрел вклад и ответы на вопросы - впечатления хорошие. --Kaganer 22:15, 10 марта 2007 (UTC)
59. За. Достойный участник. --aTorero⁺ 22:20, 10 марта 2007 (UTC)
60. За. Jaspe 22:55, 10 марта 2007 (UTC)
61. Pro. Afonin 06:28, 11 марта 2007 (UTC)
62. За - по итогам ответов на вопросы. — Игорь (Ingwar JR) 13:32, 11 марта 2007 (UTC)
63. За. По ответам и вкладу. stassats 15:30, 11 марта 2007 (UTC)
64. За. По ответам на вопросы, по результатам поиска "следов" участника в сети (они есть, если копаться хорошо, искать по второму емейлу). #!George Shuklin 09:11, 12 марта 2007 (UTC)
65. Хотя я сама терпеть не могу слово "русскоязычный", но от других такой же идиосинкразии не требую. А наезжать на человека за один голос в одном обсуждении не есть хорошо, так что уравновешу тех, кто это делает, хотя бы собой. Ilana 10:18, 12 марта 2007 (UTC)
66. За. Per Kaganer & Владимир Волохонский Wind 10:46, 12 марта 2007 (UTC)
67. За. Согласно многим предыдущим ораторам. --Panther ^@ 11:45, 12 марта 2007 (UTC)

    ПБХ 14:29, 12 марта 2007 (UTC)Нет правок между 15 и 30 днями. AstroNomer 10:12, 13 марта 2007 (UTC)

68. За. ответы на вопросы и отстаивания своего мнения. Андрей Лапшин 16:14, 12 марта 2007 (UTC)
69. За via Свободная википедия -  Zac Allan  Слова / Дела  17:11, 12 марта 2007 (UTC)
70. За --Butko 07:20, 13 марта 2007 (UTC)
71. За Для Википедии будет полезным администратором.--VP 10:40, 13 марта 2007 (UTC)
72. За Сайга20К 17:14, 13 марта 2007 (UTC)
73. За. На основе чтения ответов на вопросы и беглого просмотра вклада. — D V S ^[?!], 18:12, 13 марта 2007 (UTC).

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Считаю, что это виртуал, причем наихудшего типа - "мутный", без явных намерений, после избрания может начать делать что угодно. Ed 10:49, 27 февраля 2007 (UTC)

   Что значит "мутный"? Ник Kintup встречается как в ливжурнале, так и на нескольких форумах. OckhamTheFox 10:57, 27 февраля 2007 (UTC)

   Причем тут ЖЖ и форумы ? Человек выдвигается в администраторы википедии. "Мутный" - значит здесь никак себя не проявил, осторожничает. Наигранный конфликт с TWM вызывает еще больше подозрений. Ed 11:20, 27 февраля 2007 (UTC)

   О чём вообще речь? --the wrong man 11:25, 27 февраля 2007 (UTC)

   Я так и думал, что мы пришли к взаимопониманию. ~ putnik 14:11, 27 февраля 2007 (UTC)

   Поддержу коллегу. Я не вполне понимаю, почему вообще пошла мода вести какой-либо анализ «работы» кандидатов на каких-либо форумах, в журналах, блогах etc. Мне всё более начинает казаться, что определённая часть участников проекта зачем-то стремится соединить, казалось бы, несоединимое и сделать из Википедии некий филиал ЖЖ, при этом откровенно третируя прочих за неучастие в упомянутых совершенно посторонних, казалось бы, проектах. Повторюсь ещё раз, что, например, я, совершенно очевидным образом, по их мнению (как мне это видится после чтения некоторых таких мнений по голосованию по AstroNomer'у) просто не существую в природе, ибо ЖЖ, например, даже не читаю, в форумах давно уже не присутствую (а под настоящим именем никогда нигде не участвовал). Хотя и греет душу уже некоторое время стоящая в одной из отмеченных вниманием сообщества статей не мной поставленная ссылка на один из моих интернет-проектов. --VPliousnine 14:24, 27 февраля 2007 (UTC)

   Прокомментируйте, пожалуйста. Вы действительно подразумеваете под словом «виртуал» то, что написано в ВП:ВИРТ? ~ putnik 14:35, 27 февраля 2007 (UTC)

   В целом да. Может быть человек с указанными Вами данными и существует в реальности, но этот персонаж Википедии по-моему разрабатывался коллективно для определенных целей. Таких здесь много, и они теперь будут последовательно выдвигаться в администраторы. Если они явно декларируют свои цели, то пускай, а непонятным я не доверяю. Ed 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)

   Интересная позиция. Вам цель «улучшить окружающий мир» нравится? =) А по реальности — вас наличие среди адресов, с которых я выхожу, ip северо-западного телекома и ВГПУ (не уверен, что вологодские, но точно можно проверить соответствие, потому что сайт имеет тот же адрес) устроило бы? ~ putnik 16:25, 27 февраля 2007 (UTC)

2. Против. Анатолий 13:28, 27 февраля 2007 (UTC)
3. Против. Посмотрев на ответы, думаю, что толку от этого участника в администраторах будет немного. Над статьями он работает мало, поэтому подведение итогов вряд ли можно ему доверить; опыта разрешения конфликтов не имеет и желания этим заниматься не высказывает. Нужны ли нам администраторы только для проверки свежих правок и быстрого удаления ? Я считаю, что нет. Пусть сначала наберется побольше опыта именно в важных для адимнистратора сторонах деятельности, и когда ему можно будет доверить больше обязанностей - тогда добро пожаловать. AstroNomer 16:20, 27 февраля 2007 (UTC)

   А я думаю, много. Я даже не понимаю, почему его пропустил при поисках админа. Наверное, думал, что он уже админ. :) --Pauk 11:17, 1 марта 2007 (UTC)

   . Против. --85.95.162.109 18:26, 27 февраля 2007 (UTC)Нет 100 правок в статьях. Орион955 18:58, 25 февраля 2007 (UTC)

4. Против - создатель портала "Порнография". No comment. неон 19:16, 27 февраля 2007 (UTC)

   Не понравились ответы на вопросы. vinograd 20:35, 27 февраля 2007 (UTC)

   Против.--Sk 13:37, 27 февраля 2007 (UTC)Почитав ответы решил снять свой голос--Sk 01:38, 2 марта 2007 (UTC)

5. Против. В данный момент против, так как участник явно заинтересован в получении плюсомета в личных целях. Вклад нормальный, но общий характер ответов на вопросы и склонность к угрозам вызывают опасение. Орион955 21:10, 2 марта 2007 (UTC)

   Плюсомёт вторичен. К тому же, за время моего модераторства/админства на нескольких форумах, никто особо не жаловался. Надо просто уметь отделять личную позицию от должностной ответственности. ~ putnik 07:55, 10 марта 2007 (UTC)

6. Против. Участник поддержал переименование Русской Википедии.
   Пернатый Змей 07:32, 3 марта 2007 (UTC)

   P.S.. Впоследствии, уже после окончания срока голосования, кандидат снял свой голос. Это произошло уже послле того, как многие указали на него, как на причину не поддерживать кандидата. По разышлении, по-прежнему голосую против.
   Пернатый Змей 17:46, 12 марта 2007 (UTC)

7. Против, категорически. В соответствии с Пернатым Змеем, такому администратору не место в русской википедии. old_ivan 12:48, 3 марта 2007 (UTC)
8. Против. Участник поддержал нелепую попытку переименования википедии в 'русскоязычную'. Считаю это признаком полной его неадекватности просимому посту. S.Felix 06:57, 5 марта 2007 (UTC)

   А ру-вики не русскоязычная? Вы хотите что бы в ру-вики были только "профессиональные русские"? У Вас в трудовой книжке записано, что Вы "профессиональный русский"? Ру-вики однозначно русскоязычная, в ней пишут не только русские, хотя бы потому что чистокровных русских не бывает. У меня в паспорте советского образца было написано "русский", но это не значит, что во мне не течет другой крови.Эргил Осин 09:09, 10 марта 2007 (UTC)

   У меня к Вам убедительная просьба - занимайтесь своими личными делами и не лезте в чужие, тем более публично. Это не Ваше дело, что у меня написано в трудовой книжке. Вы не телепат, чтобы публично озвучивать какие мысли я думаю. Я своё мнение высказал для того, чтобы обосновать поданный голос. Дискутировать о соответствии языка и названия можете идти в арабоязычную вики или в немецкоязычную, если сумеете такие найти - мне же общение по данной теме лично с Вами не интересно. S.Felix 21:05, 12 марта 2007 (UTC)

   Кстати, зашли бы, проголосовали за переименование.
   Пернатый Змей 07:06, 11 марта 2007 (UTC)

   Убедительно прошу не продолжать тему. И так ситуация вокруг переименования оказалась слишком обострённой. ~ putnik 10:36, 10 марта 2007 (UTC)

9. Против. Тем, кто боится слово «русский», не место в штате администраторов. Dark Magus 06:18, 6 марта 2007 (UTC)
10. Против В связи с политической близорукостью. --Александр Сергеевич 07:46, 6 марта 2007 (UTC)
11. Против, думаю что этот участник не гомосексуалист, но несмотря на это эпизодов более чем достаточно для того, чтобы отказать ему в доверии - согласен в этом с предыдущими участниками. ГСБ 12:31, 6 марта 2007 (UTC)
12. Против per Пернатый Змей. --Ram2006 03:15, 7 марта 2007 (UTC)
13. Против per Пернатый Змей--А.Соколов 06:37, 7 марта 2007 (UTC)
14. Против Хотя-бы то что сам выдвигсся, свидительствует о патологической самоуверености, что плохо для админа - я против.Startreker 09:27, 7 марта 2007 (UTC)

    Его ещё в 2006-м году называл подходящим кандидатом в администраторы, в частности, Pauk. Так что если бы он сам не выдвинулся, его мог бы выдвинуть кто-то другой. (+) Altes (+) 14:03, 8 марта 2007 (UTC)

15. Против. Не вижу связи между целями и статусом администратора. --Jannikol 15:10, 7 марта 2007 (UTC)
16. Против. -- Esp 19:10, 7 марта 2007 (UTC)
17. Против. -- per neon. - Vald 07:04, 8 марта 2007 (UTC)
18. Против. -- по совокупности изложенного. --Red October 07:11, 8 марта 2007 (UTC)
19. Против. «Шила в мешке не утаишь». —Участница Udacha 13:49, 9 марта 2007 (UTC).
20. Против по ответам на вопросы, порнопорталу и моральным соображениям. Alexandrov 15:14, 9 марта 2007 (UTC)
21. Против по ответам на вопросы. Vlad2000Plus 18:32, 9 марта 2007 (UTC)
22. Против. --maqs 22:09, 9 марта 2007 (UTC)
23. Против. Участник поддержал нелепую попытку переименования википедии в 'русскоязычную'. Считаю это признаком несоответствия участника просимому посту. DonaldDuck 02:54, 10 марта 2007 (UTC)
24. Против. по совокупностиFireWire 06:20, 10 марта 2007 (UTC)

    Против из-за поддержки вопроса о переименовании "Русской Википедии". Русофобам у нас не место. --Jaroslavleff^?! 09:23, 10 марта 2007 (UTC)

25. Против в силу очевидной враждебности кандидата ко мне, проявленной в ответе на вопрос об общественной блокировке. —Mithgol the Webmaster 05:29, 11 марта 2007 (UTC)

    Враждебности нет абсолютно. Есть только субъективная негативная оценка деятельности в Википедии с моей стороны. ~ putnik 07:07, 11 марта 2007 (UTC)

26. Всё-таки против. При голосовании по скрытию интервики на сибирскую википедию он сначала проголосовал за, потом против. Чем-то эти метания настораживают. Думаю, нужно подождать, может в следующий раз точно проголосую за. Лично против участника ничего не имею. --Jaroslavleff^?! 12:02, 11 марта 2007 (UTC)
27. Не понравился ряд ответов на вопросы, касающиеся оригинальных исследований в Википедии. --yakudza พูดคุย 17:11, 11 марта 2007 (UTC)
28. Против, настораживают некоторые странности (часть из них перечислена выше) и аргументация участника на страницах ВП:КУ (в некоторых случаях спорна, что для администратора нежелательно). Если это результат неопытности, то лучше подождать 3-6 месяцев дополнительно, если черта характера, то все равно необходимо дополнительное время, чтобы это понять. --Igrek 08:15, 12 марта 2007 (UTC)

    А можно несколько конкретных примеров спорной аргументации для самоанализа? ~ putnik 10:19, 12 марта 2007 (UTC)

    По памяти - голосование за удаление статей по причине словарности, частая смена голоса в процессе голосования. --Igrek 12:00, 12 марта 2007 (UTC)

29. После длительного обдумывания ответов на вопросы. --VPliousnine 09:49, 12 марта 2007 (UTC)
30. 1)Полезный 2) Подозрительный. vinograd 12:38, 12 марта 2007 (UTC)
31. против по ответам на вопросы. --Zserghei 22:16, 12 марта 2007 (UTC)
32. Против. -- per neon и пернатый змей --Evgen2 01:36, 13 марта 2007 (UTC). -
33. Против. -- Zym 18:49, 13 марта 2007 (UTC)
34. Против. Присоединяюсь к мнению участников Барнаул, АйДи бёрн, ФМ и далее по списку. --the wrong man 18:54, 13 марта 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Не знаю. У меня от чего-то стойкое ощущение, что не стоит голосовать за. Но пометить для себя это важно, потому и отписываюсь здесь. --Tassadar ^あ! 03:07, 9 марта 2007 (UTC)

   С одной стороны, не могу проголосовать «против»: путник поменял свою точку зрения на русскую Википедию. С другой стороны не могу проголосовать «за»: возможно, он это сделал ради получения голосов, что несколько настораживает. Поэтому воздержусь. —Jaroslavleff^?! 11:28, 11 марта 2007 (UTC)

   Проголосовал против. Метания участника настораживают. --Jaroslavleff^?! 12:03, 11 марта 2007 (UTC)

   По сиб-вики я высказался. Скрытие — полумера, причём не самая лучшая. Мой голос на мете за это дело имеется. По ру-вики тоже уже постарался объяснить — само название не столь принципиально, лишь бы было достаточно конкретно и по максимуму везде в одном и том же виде.
   Твои метания меня тоже настораживают. =) ~ putnik 12:13, 11 марта 2007 (UTC)

   Ну не меня же здесь оценивают ;) На самом деле, чё-то ты слишком часто меняешь мнение. --Jaroslavleff^?! 12:16, 11 марта 2007 (UTC)

   На самом деле не замечал за собой такого. Кроме этих двух случаев могу вспомнить только портал Эротика, где я в итоге также решил согласиться на компромисс и предложил устроивший всех вариант. В любом случае, лучше подумать и изменить мнение, чем тупо следовать выбранному курсу. ~ putnik 23:11, 11 марта 2007 (UTC)

   Всё равно что-то в тебе меня смущает, только без обид, ок? Давай если ты щас не пройдёшь, то в следующий раз я обязательно проголосую за. Но ты по идее проходишь. --Jaroslavleff^?! 08:02, 12 марта 2007 (UTC)

   «Откиньтесь на спинку стула и молитесь». А если уж и обижаться, то на себя. ~ putnik 17:08, 13 марта 2007 (UTC)

2. Не могу определиться с выбором. По всем признакам адекватный кандидат в администраторы, но слишком много голосов против. Cand 17:18, 11 марта 2007 (UTC)
3. Никак. Ни за, ни против. Просто так. 193.125.78.210 15:38, 13 марта 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Проверка списка свежих правок во время моего нахождения в Википедии, проверка страниц, выставленных на быстрое удаление, подведение итогов на ВП:КУ (в основном по общим вопросам и тем, в которых я разбираюсь; в случае, если итог долго не подводится другими администраторами, то и по всем оставшимся).

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как положительный. Но в основном в плане оформления и упорядочивания имеющихся данных. Хотя написал/перевёл несколько достаточно неплохих статей. В том числе имеется одна хорошая, большей частью созданная мной.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Явных конфликтов не было. Были серьёзные разногласия с wulfson'ом (по вопросу описания сюжетов эротических фильмов) и TWM'ом (по оформлению статей о фильмах), но они были улажены (по крайней мере я так считаю). Хотя сами вопросы, достаточно принципиальные для обоих сторон, к полному консенсусу не были приведены.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Имеется запись Участник:Kintup, дублирующая ник в некоторых других разделах Википедии, где не удалось зарегистрировать свой. После реализации API планируется использовать для бота.

  Дам согласие, если у кого-то будут конкретные претензии. Без повода смысла в проверке не вижу. Редактирую Википедию из нескольких мест, включая университет. Использую прокси (для меня это принципиально), поэтому результат проверки предсказать не могу.
  Подал заявку на проверку.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Нет

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Просматриваю свежие правки. По умолчанию отображаются последние 50. Время от времени просматриваю последние 500.

Вопросы от Паши

Нужно ли блокировать участника, если он создал три списка анекдотов, после вынесенного предупреждени за вандализм? vinograd 08:27, 27 февраля 2007 (UTC)

Если у него есть предупреждение за создание списков анекдотов или другое, затрагивающее эту тему, то да. В противном случае он ничего не нарушил. Сами по себе списки анекдотов не являются ничем предосудительным. ~ putnik 08:33, 27 февраля 2007 (UTC)

Вопрос от ID burn

Как Вы думаете, что нужно сделать, для того чтобы заработал механизм посредничества? --ID burn 09:20, 27 февраля 2007 (UTC)?

Я считаю, что механизм работает. Просто мало кто о нём знает и соответственно к нему прибегает. В качастве варианта популяризации можно предложить администраторам, останавливая войны откатов, отсылать воюющих на ВП:КП. ~ putnik 10:11, 27 февраля 2007 (UTC)

Вопросы участника Pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Первый раз — прочитав статью (вроде бы в «Компьютерре»). Понравилось. Сделал несколько правок, но пользоваться активно не стал.
  Второй раз — тестируя виртуальную игру в Encounter. Искал тапира, Яндекс предложил статью в Википедии. После этого стал активно пользоваться и участвовать. ~ putnik

• Каким способом можно снизить войны правок?

  Предупреждать (и при рецидиве на некоторое время блокировать) участников, участвующих в войнах. Блокировать статью до прихода к консенсусу. Развивать посредничество. ~ putnik

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  И к языкам, и к разделам отношусь как к интересному эксперименту. Думаю, оба раздела в конечном итоге перестанут существовать, даже если их не трогать. ~ putnik

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Лучше всего обучать пользоваться преподавателей и студентов. По моим ощущениям, это самая благодатная почва для развития. ~ putnik

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Долгое время был за запрещение. Аргументируя тем, что желающие добавить действительно что-то стоящее могут найти полминуты на регистрацию. Сейчас не против, но и не за (т. е. если правки были бы запрещены, не протестовал бы против этого). Анонимы, даже при том, что очень много вандалят, привносят крохи новой информации. Те же, кто давно участвует в проекте, способны эти крохи собирать, не тратя очень много времени на удаление действительно ненужного, и превращать в неплохие статьи. ~ putnik

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?

  Положительно, если заливка будет содержать достаточно для хорошего стаба полезной информации. ~ putnik

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  В данный момент не готов конкретно ответить на этот вопрос. Критерии должны динамически развиваться с ростом Википедии. Возможно, я бы несколько ужесточил критерии для веб-сайтов и поднял тиражи для музыкантов и писателей. Но и текущие достаточно адекватны. ~ putnik

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Нет. ~ putnik

  Недурно. А если всё-таки задан вопрос? Вот, например, хороший участник правит и пишет свои статейки. И за его админство, 90% за. И тут после вопроса выясняется (он признался), что он, допустим, кореец, и глаза у него уже, чем у русских. Разве это может повлиять на то, что данный член Сообщества будет хуже работать? (для некоторых может, но ведь ЭТО неправильно) --Pauk 11:11, 1 марта 2007 (UTC)

  Лично для меня это не принципиально. Даже лучше, когда есть несколько нероссийских администраторов. Им намного проще оценивать некоторые ситуации со стороны. А вот то, что для определённых участников это является одним из основных факторов при голосовании, не может не огорчать. ~ putnik

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?

  Запрет ни в коем случае, это может отпугнуть новичков. Предупреждение (в мягкой форме) — действительно хорошая идея. ~ putnik

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.

  В бумаге не стоит — потеряется интерактивность википедии. На диске — да. Страницы очистят участники в рамках отдельного проекта (например с ограничением доступа в 100 правок). Очень понравилась недавно высказанная идея про отдельное издание тематических проектов. ~ putnik

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?

  В общем нет. Но должна быть обязательно ссылка на страницу участника и запрещены ссылки на страницы других участников. ~ putnik

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Не могу ответить на этот вопрос. Я, к своему стыду, не читал очень многих избранных статей. ~ putnik

• Сколько времени Вы «живете» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Иногда не вылезаю больше 10-12 часов, иногда в течении недели захожу по часу в день проверить список наблюдения и пролистать свежие обсуждения. Но всегда стараюсь не исчазать надолго. ~ putnik

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

    Практически нет. Я довольно много работаю не в основном пространстве статей, а там данный статус только ускоряет работу. А свежие правки и ВП:КУ я просматриваю независимо от статуса администратора. ~ putnik

  • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

    Никакие. некий процент участников всегда будет заниматься разборками. Если это будут не гомовойны, то что-то другое. Разумеется, в каждом конкретном случае войны правок, оскорбления и прочее надо пресекать. Но на общую ситуацию это не скажется. ~ putnik

  • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

    Нет. ~ putnik

  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind
  • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

    Если оба участника не предоставляют авторитетных источников, заблокирую статью на версии до войны правок и предложу прийти к консенсусу. Если один участник приводит источники, а другой нет, то заблокирую на его версии. Если предыдущая ситуация, но я уверен, что обратная позиция должна быть упомянута, и в состоянии найти этому подтверждение, то добавлю в статью обе позиции, после чего заблокирую. Аналогично, если оба участника приводят источники. ~ putnik 16:04, 27 февраля 2007 (UTC)

  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

    Предупрежу участника, что так делать не нужно. ~ putnik

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью «Искусство при национал-социализме» с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

    Сниму пометку. Есть много тем, оскорбительных для тех или иных людей. При этом они должны быть освещены в Википедии. ~ putnik

  • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью «Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях». Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

    Судя по названию, скорее всего данная статья представляла бы из себя инструкцию. В таком случае она подлежит удалению с переносом в Викиучебник. Учитывая, что я в этом проекте не участвую, вынес бы на ВП:КУ с соответсвующим комментарием. ~ putnik

  • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае? Wind

    Удалю. Для справки: для своего ника (или мы по-разному ищем?) я получаю результаты сравнимого порядка. Если находится существенно больше упоминаний — вынесу на ВП:КУ. ~ putnik

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

    «Создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» ~ putnik

  • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

    Скорее всего как совокупность значимости предмета статьи и научного стиля изложения. Раз уж мы создаём энциклопедию, то соответственно должны. ~ putnik

  • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т. д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

    Решение считаю правильным. Хотя, возможно, не единственно правильным. Я бы с удовольствием посмотрел (не уверен, что хотел бы поучаствовать) на проект, который объединяет всё то, что в нашем случае разделено на несколько проектов. ~ putnik

  • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: «Введение в программирование на PHP для непрограммистов». Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

    Считаю, что статья должна быть перенесена в Викиучебник. А в Википедии в стетье PHP в кратком описании должны быть написано для непрограммистов, что это язык программирования, который часто используется в Веб. При этом краткое описание не должно ограничиваться только этим и может содержать информацию для узкого круга читателей. ~ putnik

  • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

    Всегда есть куда развиваться. Качество в данный момент считаю удовлетворительным. ~ putnik

  • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

    Создавать проекты по улучшению стабов. Хорошо было бы наконец ввести расширенную линейку оценки качества, а не стаб-статья-хорошая-избранная. Ну и, конечно, привлекать новых участников. ~ putnik

  • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

    Часто читаю на английском, если на русском вопрос раскрыт плохо. Другие языки знаю на недостаточном уровне для того, чтобы с приемлеой скоростью читать статьи. Если нет в ру- и ен-вики, мне проще найти информацию в Интернете. ~ putnik

  • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

    Нет. В основном проставляю интервики. Изредка делаю мелкие исправления. ~ putnik

  • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

    В данный момент мне о таких угрозах не известно. ~ putnik

  • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

    Нет. ~ putnik

  • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

    Как уже сказал выше, хочется сделать более чёткую систему оценки статей. ~ putnik

• Актуальное
  • Как бы Вы подвели итог, если бы были на моем месте в этом случае? Wind

    Учитывая то, что это было изначальное название (я всё же за статус-кво по многим вопросам, если не имеется консенсуса) и большую распространённость, я бы принял аналогичное решение. ~ putnik

  • Вы используете открытые прокси (упомянуто Вами выше). Вы знаете, что это противоречит правилам Википедии. Прокомментируйте это противоречие. Wind

    Выше это не сказано, но не буду отрицать, что среди прокси есть и открытые. Принципиально я за блокирование открытых прокси и голосовал за это правило. Но я против превентивных проверок. Если же будет проведена проверка и выявлены открытые прокси, то они должны будут быть заблокированы. В данный же момент мне такой доступ к Википедии экономит существенные денежные суммы за пользование интернетом. Если этой возможности не будет, я буду искать другие варианты решения этого вопроса. ~ putnik

  • Мне кажется, что в свете использования Вами прокси Вам обязательно нужно подать запрос на проверку. Wind

    Спасибо. Я подумаю над этим. ~ putnik

Вопросы от AstroNomer

• Есть ли у Вас хорошие и избранные статьи ? Какие написанные Вами статьи Вам особенно нравятся?

  Хорошая только Ubuntu. Избранных нет. Предпочитаю оставить написание статей тем, у кого это получается лучше, но иногда пишу сюжеты фильмов. ~ putnik

• Как Вы считаете, на что лучше потратить время - на написание одной избранной статьи или 10-15 хороших стабов?

  Думаю, что если этим занимается один человек, то пять хорошо написанных, но не «вылизанных» статей. Если же этим занимается множество людей, то лучше делать и то, и то. ~ putnik

• Как Вы относитесь к написанию качественных статей на темы, энциклопедическая значимость которых спорна?

  Сам никогда не возьмусь и другим писать не порекомендую. Но если она именно спорна (а не для одного человека очевидна, а для десяти других между db-nn и db-nonsense), то пусть существуют. Но в принципе я считаю, что при желании информацию из таких статей можно распределить между статьями с достаточно очевидной значимостью. ~ putnik

• Есть ли участники, за блокировку которых Вы бы проголосовали, если бы были приняты правила блокировок по решению сообщества (самих участников можно не называть)? Или же Вы считаете, что среди активных участников нет таких, которые истощили терпение сообщества и заслуживают блокировки на долгий срок? Каково вообще Ваше отношение к механизму блокировки по решению сообщества?

  Проголосовал бы за блокировку Мицгола (думаю, он не обидится). Но надеюсь, что данные правила никогда не будут приняты. «Википедия не демократия». ~ putnik

• Вы видите, что два участника постоянно преследуют друг друга. По существу никто из них правил явно не нарушает или нарушает незначительно, но как только один из них что-либо сделает, другой начинает обвинять его во всех смертных грехах и требовать блокировки на всех форумах. Продолжается это долго. Никто из администраторов не хочет вмешиваться, чтобы не быть также обвиненным в пособничестве одной из сторон. Попробуете ли Вы уладить этот конфликт? Если да, то как примерно станете действовать?

  Ситуация, конечно, слишком абстрактна. В реальной ситуации те участники, которые создают конфликт, достаточно часто нарушают правила (например ВП:НО). Соответственно, если конфликтуют оба, то практически всегда обоих можно заблокировать за нарушения, если преследует один — то одного. Если же произошло недоразумение, обычно можно уладить миром, разобравшись в сути. ~ putnik

Вопросы участника Altes

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)

  В целом отрицательно. Но в связи с тем, что сейчас наблюдается дефицит доверия, считаю это возможным и отношусь как к временной необходимости. ~ putnik

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)

  Все такие участники приносят не только вред, но и пользу (иначе они уже вандалы). И зачастую польза получается больше вреда, которые можно довольно быстро исправить. ~ putnik

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)

  Текущие правила меня устраивают. Безосновательные (просто виртуальность участника, если он больше ни в чём не замечен, не является основанием для этого) превентивные проверки считаю недопустимыми. ~ putnik

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)

  И тем, и другим. Если правила противоречат здравому смыслу — это повод их пересмотреть. ~ putnik

  Не надо ничего пересматривать — см. ВП:ИВП. — Kalan ? 10:34, 28 февраля 2007 (UTC)

  Проблема в том, что ВП:ИВП не одобрено сообществом. Хорошо хоть, у нас ВП:НДА есть. (+) Altes (+) 18:13, 28 февраля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)

  Уже отвечал на этот вопрос. Я бы ужесточил некоторые критерии. ~ putnik

• В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)

  Пробовал участвовать в Викиновостях, но не очень успешно. Слишком быстро проходят события. Т. е. по сути если 2-3 участника не дополнят новость в первые пару дней, вероятность того, что это сделают потом, очень мала. В этом плане мне больше нравятся фундаментальные проекты. Но в остальных не участвовал (возможно есть несколько правок). ~ putnik

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 16:14, 27 февраля 2007 (UTC)

  Нейтрально. Выше ответил развёрнуто. ~ putnik

Вопросы от Ориона

• Как вы считаете, может ли являться ориссом собственное суждение автора описываемого предмета статьи на основании общего осмысленного материала по данной теме, но подкрепленное ссылками.

  Даже если десять источников явно намекают, что Вася Пупкин — нехороший человек, то в статье нельзя так писать. Возможно пример не очень удачный, но, по-моему, довольно неплохо отражает, каким может быть собственное суждение. В общем же случае это возможно, если никем не оспаривается. И в случае возникновения разногласий прав будет тот, кто уберёт это суждение. ~ putnik

• Один участник пишет некое сообщение в вики, а другой держит данного автора в своем списке наблюдения, и вот... буквально через секунду после написания текста первым, второй оценивая его субьективно и негативно, тут же пишет жалобу в форум или админам. Так вот спрашивается: считается ли такое поведение преследованием участника и должно ли наказываться?

  Я бы назвал это контролем, а не преследованием. Наказываться — зависит от ситуации. Возможно, первый участник действительно имеет не очень добрые намерения, и желательно некоторое время проследить за его вкладом. Если же добросовестность правок первого не вызывает сомнений, но второй участник раз за разом негативно их оценивает, то ему должно быть вынесено предупреждение. ~ putnik

• Бегаете ли вы по-утрам?

  Осенью бегал. Холода я не очень люблю, хотя этой зимой купались в проруби несколько раз. Весной (как температура в плюс пойдёт), видимо, возобновлю пробежки. ~ putnik

• Является ли косвенное суждение о другом участнике в виде проведения абстрагированного сравнения или метафоры достаточным для того чтобы вынести участнику предупреждение?

  При единичном случае нет, при желании можно поросить воздержаться от таких фраз. При систематическом появлении таких суждений — да. ~ putnik

• Служили ли вы в армии?

  Нет. И в ближайшее время не собираюсь. ~ putnik

• Как вы считаете, против лома нет приема?

  Я считаю, что это риторический вопрос. =) ~ putnik

• Как вы заметили, в голосованиях по кандидатам в администраторы как правило бывает разная явка. Так вот вопрос: стоит ли поднять планку минимальной явки до 50-и человек или более?

  Сейчас планка для администраторов 30 человек, и мне кажется, что этого достаточно. Постепенно с приходом новых участников её нужно будет поднимать. ~ putnik

• Некий анально ориентированный участник всюду сует свой длинный желтый нос. В обсуждения, в прения и проч. При этом он в силу своей нетрадиционной ориентации считает что википедия это его личный диван и он здесь хозяин, а по большому счету простой участник и ноль без палочки. Так вот спрашивается: если этот усатый таракан начинает подминать под себя правила википедии, и заниматься произвольным их изменением, удалением и созданием новых, вы как администратор окажете ли ему противодействие? То есть, вы способны бить кувалдой по черепу таким горе-реформаторам?

  В рамках одного из предыдущих вопросов попросил бы воздержаться от таких сравнений. К тому же они могут вызвать много флуда.
  По вопросу: если он это делает в рамках правил, противодействие оказывать не буду. Если же он в конкретном случае нарушает правила, то буду предупреждать и блокировать. ~ putnik

• Ложь во благо по-вашему это благо или это оптимальный выбор в пользу достижения результатов?

  По-моему не бывает лжи во благо. Ложь — это лёгкой способ достижения результата, который в итоге зачастую оборачивается последствиями. ~ putnik

  Представим себе ситуацию. Война. Вы прячете у себя раненого партизана. К Вам приходят нацисты и спрашивают, не знаете ли Вы где партизан. Вы ответите им правду? Анатолий 20:40, 27 февраля 2007 (UTC)

  Не отвечу. И есть ещё много ситуаций, когда не отвечу. Но если не говорить о форс-мажорных ситуациях, то надо стараться лгать как можно меньше. ~ putnik

Орион955 17:29, 27 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Руслана

• Укажите, пожалуйста, недостатки данных рекомендаций по работе над статьями неоднозначной тематики, а также Ваши предложения, замечания и пр.

  По содержанию хорошо. Форма вызвала примерно такие ощущения: «Статью долго правили, и в ней всё хорошо. Вы можете попробовать изменить, но лучше этого не делать. Попробуйте привести аргументы, и тогда мы подумаем.» Понятно, что на самом деле так и есть. И очень неприятно, когда в статью, где наметился консенсус, влезает новый участник и опять всё перекраивает. Но всё же стоит переписать в более дружелюбном стиле.
  PS: И неплохо бы ссылку на ВП:КП. ~ putnik

  Спасибо за замечания. Возможно, у меня уже глаз замылен и я данном случае уже не могу провести грань между дружелюбностью и сюсюканьем, ибо во время написания этой памятки выжал всю дружелюбность, на какую способен :)))--Soularis 09:46, 28 февраля 2007 (UTC)

• Оцените, пожалуйста, адекватность данного иска в АК, представив, что на месте Wind и DR были бы Вы. Что бы Вы сделали иначе в описанной ситуации?

  Развёрнуто отвечу, когда обстоятельно изучу ситуацию. В общих чертах — нужно руководствоваться правилом трёх откатов. Так что в данный момент мне действия Wind'а кажутся вполне логичными. ~ putnik

• Каково Ваше отношение к ненормативной лексике в тексте, а также в названиях статей Википедии?

  Нейтральное. Не стоит стараться избежать её любым способом там, где она есть (например Хуй забей), но и не стоит использовать её там, где можно обойтись без неё. ~ putnik

• Как Вы считаете: при написании статей на узкоспециальные (например, сексологические) темы в Википедии преимущество имеют термины, широко употребляемые обывателями и журналистами, или же строго научная терминология, которой придерживаются специалисты и, например, научные редколлегии других энциклопедий?

  Приоритет нужно отдавать научным терминам. Но в случае, если обывательская терминология распространена, об этом стоит упомянуть в статье. ~ putnik

• Некоторые участники считают, что у статей Википедии должны быть высшая моральная цель: воспитывать патриотов, например, или людей с твердым моральным стержнем в русле православных традиций итп. Вы согласны с этим?

  Нет. ~ putnik

• Один участник перевел из англовики статью, в которой были указаны ссылки на авторитетные источники вплоть до указания номеров страниц. Самих книг у переводчика нет. Другой участник усомнился в достоверности ссылок и требует либо предоставить полный текст страниц из источников, либо удалить недостоверную, по его мнению, информацию. Ваши действия?

  Я бы постарался связаться с участником, добавившим эти ссылки в оригинальную статью, и попросил бы его прислать полный текст. Но всё-таки я считаю, что даже если текста не будет, это не повод удалять информацию. Т. е. если у книги достаточно крупный тираж (а в противном случае вообще не имеет смысла на неё ссылаться), дозывать недостоверность приведённой информации должен тот, кто сомневается. В противном случае мы придём к тому, что ссылок на книги практически не останется. Потому что они есть не у всех, а в свободный доступ для проверки большинство из них выложить нельзя. ~ putnik

Спасибо.--Soularis 06:29, 28 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Jaroslavleff

• Являетесь ли вы куклой ГСБ? Если да, то мой голос за вас. --Jaroslavleff^?! 14:23, 28 февраля 2007 (UTC)

  К сожалению, не удостоен такой чести. Но я рад, что из формулировки вашего вопроса не следует, что в данном случае вы против меня. ~ putnik 14:54, 28 февраля 2007 (UTC)

  Я не буду голосовать :) Всё равно ты пройдёшь. --Jaroslavleff^?! 15:37, 28 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Typhoonbreath

• У меня сложилось впечатление, что, редактируя статьи, Вы не указываете используемые источники информации. Почему?

  Информация, которую я добавляю, берётся с сайтов, указанных в статье. Хотя, возможно, действительно стоит чаще указывать рядом с фактами ссылки на конкретные страницы. ~ putnik

  Ещё забыл упомнуть, что перевожу написанное в ен-вики. В таких случаях с источниками бывает действительно плохо. В любом случае спасибо, что обратили внимание. Постараюсь за собой проследить. ~ putnik

• Оцените, пожалуйста, соответствует ли ВП:НТЗ следующая цитата из статьи Глубокая глотка (фильм)

Композиции превосходны и современны, есть и инструментальные, и вокальные.

• Нет. ~ putnik

  Почему? --Pauk 11:04, 1 марта 2007 (UTC)

  «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц» — как минимум по-этому. А статью, раз уж на неё потрачено столько времени, есть желание в обозримом будущем довести до уровня хорошей. ~ putnik 13:02, 1 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Sk

Для каких целей тебе нужен статус администратора, помимо правок запретных шаблонов?--Sk 13:16, 1 марта 2007 (UTC)

У меня довольно регулярно бывают моменты, когда над статьями работать не хочется, но при этом есть желание сделать что-нибудь полезное. В такие моменты прохожу по большинству обсуждений и часто вижу, что где-нибудь ни одним администратором не подведены итоги или не выполнен какой-либо запрос. Вообщем, если не усложнять, администраторскую работу можно разделить на две категории: та, где нужно анализировать доводы и подводить итоги (имеются ввиду действительно сложные и спорные ситуации), и та, которая не очень сложна в плане принятия решений, но просто требует регулярного выполнения (включая подвение большинства итогов на ВП:КУ). Не знаю, прав я в своей позиции или нет, но считаю, что если могу выполнять достаточно большую часть действий второго класса, разгрузив тем самым нескольких администраторов, которые смогут потратить больше времени на действия первого, то почему бы этого не сделать. Возможно, за счёт этого работа пойдёт быстрее.
PS: Глобально зарекаться в своих действиях не буду, но на ближайшее время я вижу своё администраторство примерно так. ~ putnik

Вопрос(ы) от Участник:VPliousnine

Как Вы относитесь к озвученной выше (Эдуардом и мной) проблеме, когда в качестве аргументов за/против кандидатов на посты используются такие: (За) «Ник Kintup встречается как в ливжурнале, так и на нескольких форумах» или (Против) «я поискал по форумам и ЖЖ, Вас там не обнаружил», то есть, в качестве доводов используется некий анализ возможной (так как доказательств идентичности, естественно, нет) деятельности кандидата за пределами данного проекта? --VPliousnine 09:08, 2 марта 2007 (UTC)

Если человек сомневается, он всё-равно не проголосует «за». А в таком случае лучше, чтобы писались истинные причины такого решения. В качестве единственного аргумента «за» он тоже никогда не выступает. Так что не вижу никакой проблемы.
Про доказательства идентичности соглашусь не полностью. Во многих случаях можно проследить совпадение ICQ, Jabber, e-mail. Понятно, что теоретически они могут быть уведены у другого человека, но шансы этого не так велики. И если это действительно произошло, скорее всего останутся зацепки на прошлого хозяина. ~ putnik

То есть, правильно ли я понимаю, что Вы считаете пункт 2.4. ВП:ПБ устаревшим? --VPliousnine 09:45, 2 марта 2007 (UTC)

Ни в коем случае. Просто мы с вами по-разному его трактуем. Я, к примеру, не считаю личными сведениями информацию, получаемую вбиванием строчки «ник имя фамилия» в поисковик. ~ putnik 10:49, 2 марта 2007 (UTC)

То есть, Вы считаете сбор данной информации, достойным занятием, прямо относящимся к работе в данном проекте? --VPliousnine 06:55, 6 марта 2007 (UTC)

Лично я вижу множество более конструктиных занятий. Но при этом не осуждаю тех, кто этим занимается. ~ putnik 07:47, 6 марта 2007 (UTC)

Вопрос(ы) от Участник:Mashiah Davidson

1. Как Вы относитесь к проблеме страниц-сирот? Ставите ли ссылки на создаваемые Вами статьи?

   Я ещё ни разу не создавал страницы, на которые изначально не было ссылок. А проблема, по-моему, не больше многих других. Нужно просто регулярно их проверять. ~ putnik

2. Что есть дизамбиг, сорт статьи, или вид редиректа?

   В идеале это сочетание списка с редиректом. Т. е. список, но не самодостаточный, а указывающий на статьи. Возвращаясь к теме, нужно действительно решать с дизамбигами-недостатьями, а вот как, для меня пока остаётся вопросом. ~ putnik

Mashiah 11:41, 5 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Morpheios Melas

1. Как вы относитесь:
   1. к сибирскому языку?

      Язык, пусть и созданный с определёнными целями и со странными правилами, существует. Так что к самому языку отношусь нормально. Хотя многие искуственные языки мне нравятся намного больше. ~ putnik

   2. статье о сибирском языке?

      В данной редакции я её не читал (стоит прочитать?), но само её существование оправдано. ~ putnik

   3. сибирской википедии?

      Отрицательно. Её энциклопедическая значимость близка к нулю. ~ putnik

   4. интервикам на сибирскую википедию?

      В следствии предыдущего пункта, считаю, что они не должны проставляться. ~ putnik

--Morpheios Melas 07:15, 9 марта 2007 (UTC)

Спасибо... суть вопросов был проверить следит ли участник за жизнью сообщества, держит ли руку на пульсе. Вне зависимости от мнения по этому вопросу я убедился, что эта проблема от вас не ускользнула, надеюсь остальные также. Голосую "за". Поучите ваш плюсомет на складе! :) --Morpheios Melas 08:25, 9 марта 2007 (UTC)

Вопросы от Пернатого Змея

1. Какая разница (в плане ориссности, значимости и др.) между статьями «Гомонегативизм» и «Тензофобия»? Дайте развёрнутый ответ.

   Оба понятия сильно не затрагивал, но в принципе не отрицаю возможной значимости обоих. Конкретнее ориссность/значимость для таких достаточно узкоспециальных (по крайней мере не общераспространённых) терминов правильнее всего определять по АИ. В первой статье я их вижу. Вторую, к сожалению, посмотреть нет возможности. На ВП:КУ их никто не привёл. Если они есть, то статью надо восстановить. ~ putnik 13:23, 11 марта 2007 (UTC)

2. Чем токипона лучше сибирского языка?

   Понравилась формулировка. Она изначально наталкивает на мысль, что токипона лучше, и предлагает рассматривать сравнение именно в этом контексте. Впрочем, я считаю, что в таком контексте рассматривать не очень правильно. Токипона является довольно интересным эксперементом по созданию максимально простого языка. Сибирский же язык можно сравнить с падонковским. Они оба по сути являются жаргоном. Только первый родился и распространился достаточно спонтанно, и некоторыми моментами интересен. Второй же был создан специально с определёнными целями. И его использование только вместе с этими целями (а желающих использовать его как нечто самостоятельное, мне сложно представить) сильно снижает его ценность. ~ putnik 13:23, 11 марта 2007 (UTC)

3. Как Вы относитесь к Ми́цголу?

   Неоднозначно. У него, конечно, есть полезный вклад и полезные идеи. И при этом мне очень не нравится то, что он полностью игнорирует мнение сообщества по некоторым вопросам. А это в свою очередь зачастую мешает конструктивному диалогу. Складывается ощущение, что он существенную часть времени занимается самопиаром. Что, впрочем, ему удаётся. ~ putnik 13:23, 11 марта 2007 (UTC)

Пернатый Змей 07:49, 11 марта 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
73	34	3	68,22 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Участнику Putnik присвоен статус администратора. --Obersachse 19:35, 13 марта 2007 (UTC)

Спасибо всем, кто голосовал. И отдельное спасибо тем, кто высказывал конструктивную критику. ~ putnik 03:39, 14 марта 2007 (UTC)