Википедия:Заявки на статус администратора/SergeyJ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

SergeyJ

Википедия имет ряд проблем с администрированием. Злоупотребление этим положением происходит достаточно часто. Я попробую спокойно и последовательно наладить взаимоотношения различных групп участников. Надеюсь здравый смысл победит, а стремление к власти, собственные амбиции у многих отойдут на второй план. Без этого данный проект, по моему мнению, не оживить. Что касается технической стороны вопроса - я программист с хорошем стажем, разбираюсь/разберусь с любыми вопросами Напомню другим - администратор - это программист, который помогает пользователям, а не регулирует что делать или не делать. Любая созидательная деятельность должна поддерживаться, а не блокироваться административным ресурсом. Именно на этом должен сосредоточится администратор, а не заниматься выискиванием поводов для блокировок. .

Информация об участнике

Количество правок	6885 правок всего, из них 2265 (32 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	71 % при значительных изменениях, и 84 % при малых
Стаж (дата первой правки)	01 01 2008
Среднее число правок в день	––,––
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 25 10 2009 по 08 11 2009

Комментарии

• Заполните таблицу выше, пожалуйста. — Claymore 18:27, 25 октября 2009 (UTC)
• Участник заблокирован на неделю за крайне неэтичное поведение. --Yaroslav Blanter 21:46, 26 октября 2009 (UTC)

  Возможно, в таком случае, учитывая очевидность исхода, стоит подвести итог досрочно? --Dimitris 15:35, 28 октября 2009 (UTC)

  Ну, он вернётся ещё до окончания обсуждения, хотя, действительно, на месте бюрократов я бы закрыл заявку.--Yaroslav Blanter 18:28, 28 октября 2009 (UTC)

• Участник заблокирован на две недели --79.98.8.5 12:31, 4 ноября 2009 (UTC)

Считаю поведение участника SergeyJ особенно, исключительно вредным, причём не только для «русской Википедии» с её локальными бурями, а для развития всего русскоязычного энциклопедического сообщества в среднесрочной перспективе, в самом широком охвате. Исключителен вред не от действий участника как таковых (ведь скандалистов, разрушителей и психопатов тут было довольно и на любой вкус), а от того, что выступает он под личиной прожектёра, неангажированного политически, сексуально, религиозно, национально и т.д., исполненного добрыми намерениями, которого больше интересуют науки, структура категорий и прочие высокие материи, нежели характерные для обычной «викифауны» склоки, давно набившие оскомину, вызывающие отвращение и потому не особо опасные. Мыслитель и критик режима, короче. Герой данной заявки то ли не понимает (а возможно ему без разницы), что постоянными публичными обвинениями всех во всём, дружбой с известным покровителем неадекватов, глупыми войнами правок наконец, только укрепляет нынешний истэблишмент, то есть всё «то самое», борьбу против чего декларирует. «Нормальные» участники совершенно обоснованно опасаются за возможность нормально работать в таком соседстве и потому возникшая травля SergeyJ является нормальной (хотя и «неправильной») их реакцией. Неудивительно, если после неизбежного теперь удушения SergeyJ «защитники Википедии» выпятят грудь, а недовольные впадут в уныние. SergeyJ, жаль, что диалога в данном месте не получится, но никто не нанёс больше Вас вреда процессу самоорганизации в среде настоящих и бывших участников русской Википедии. И дело совсем не в том откате, честное слово. Одумайтесь пока не поздно, если только вся Ваша деятельность не является результатом острого синдрома непризнанного гения, и не более. Incnis Mrsi 19:24, 4 ноября 2009 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (25-10-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 27-07-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 26-08-2009 по 25-09-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 10-10-2009 по 25-10-2009.

За

1. За так как симпатизирую людям, горящим идеей улучшить этот мир. — А.Крымов 17:50, 25 октября 2009 (UTC)

   Возможно, у кого-то сложилось впечатление, что я своим голосованием демонстрирую некую оппозиционность, и даже бросаю вызов сообществу. Это не так. Если бы не опыт общения с участником касательно Детской энциклопедии и общегуманистический принцип «неординарным мыслителям позволено чуть-чуть больше, чем системным игрокам/добросовестным профессионалам», я бы отозвал голос. Но, в данной ситуации, отзыв голоса будет верхом приспособленчества и нечестности. Я голосовал за неординарную личность, закрыв глаза на недостатки этой неординарной личности. И я несу всю ответственность за свои закрытые глаза. — А.Крымов 18:42, 27 октября 2009 (UTC)

2. За Википедии нужны адекватные администраторы. --Bolo1910 09:45, 27 октября 2009 (UTC)
3. За Кто-то предложил провалить кандидата, чтоб больше не видеть его (кстати, по-моему это выражаени нарушает целый ряд правил ВП), я своим голосом постараюсь не убить у участника интерес к проекту. Считаю (как и АК), что поведение участника не является деструктивным, и его уход может тем или иным способом нарушить баланс, на который операется ВП:ЧНЯВ. Также призываю двух-трех участников нейтральных участников поддержать SergeyJ, чтоб дальнешие голосование не шло по принципу задавить, а было б более конкретным и аргументированным. P.S. SergeJ, был бы другой расклад, кандидатуру бы как администратора не поддержал бы, все-таки надо понимать, что нынешние админы более понимают правила в более строгом ключе чем ты, а не кидаться обвинениями в предвзятости. --Abeshenkov 14:49, 2 ноября 2009 (UTC)

   У них разве есть право понимать в более строгом ключе ? S.J. 02:07, 3 ноября 2009 (UTC)

   Есть, ВП:ЧНЯВ.--Abeshenkov 06:00, 3 ноября 2009 (UTC)

   И это, например, дает им право понимать некоторые мои слова как крайне неэтичное поведение ? S.J. 07:03, 3 ноября 2009 (UTC)

4. За — Глеб Борисов 23:46, 2 ноября 2009 (UTC)
5. За, хотя, честно скажу, не знаю как проголосовал бы, если бы от моего голоса хоть что-то зависело (то есть если бы текущий расклад был фифти-фифти). Мне просто не по нраву нынешняя диспозиция, когда очевидно и тотально поверженого (плюс – со связанными руками: блокирован то на неделю) браво подбегающие походя пинают ногой. В проекте – очевидный дефицит редакторов и патрулирующих (сотни тысяч неотпратрулированных правок, десятки тысячи стабов) и в этой ситуации на счету каждый опытный участник. Из проекта, как я понимаю, ушли многие ветераны. И я ЗА то, чтобы участник из Латвии не покинул РУ-ВП. Я голосую ЗА то, чтобы подразумевались благие намерения (а участник мне кажется искренним и болеющим за проект). Я голосую ЗА доброжелательность во взаимоотношениях (и участник должен быть сдержанным и не вестись на провокации). Я голосую ПРОТИВ интриг и сговоров, подтачивающих ВП. Столько сил и времени тратится на форум-риторику и битву на СО! Странно, вот даже здесь предлагалось досрочно свернуть заявку, а при этом, допустим, на страницах КУ месяцами висят неподведённые итоги, хотя там типа «законодательно» прописана неделя. Неужели нельзя жить дружно (ко всем обращаюсь), ведь это замечательный, феноменальный проект, прекрасная инициатива! Я — ЗА выздоровление, избавление от местных недугов, особенно хронических. Я голосую ЗА Википедию. fhmrussia 09:10, 3 ноября 2009 (UTC)

   Где же Вы видите «поверженного» участника? Участник достаточно активен, мнения других участников (когда они не совпадают с его собственным) он по-видимому успешно игнорирует, а в те периоды, когда он заблокирован в нашем разделе, он активно пишет в других проектах Фонда, например в английской Википедии или на Мете (meta:Requests for comment/Sysop abuse on Ru Wikipedia). P.S. На досуге попробуйте как-нибудь осилить вот этот текст: Википедия:Правила опросов. — AlexSm 15:23, 3 ноября 2009 (UTC)

6. В целом, по ряду причин я против того, чтобы участник в настоящий момент получил технический флаг администратора в русскоязычном разделе Википедии. Однако я не хочу совершить действие, которое может быть естественно воспринято как травля; вместо этого, морально поддержу участника. Держитесь, Сергей! Выдержки Вам! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:41, 4 ноября 2009 (UTC)

   Спасибо всем, кто решил поддержать меня. Я был бы рад если бы здесь честно признали бы ряд проблем администрирования и действительно голосовали ЗА выздоровление и ЗА Википедию. И я отлично понимаю, что в теперешнем состоянии Википедии я плохой администратор, а если бы она выздоровела - то ни какой пост администрирования мне был бы попросту не нужен. И поверьте мне на слово мне есть чем заняться с большей пользой для дела ... но гадкая и мерзкая атмосфера проекта, в которую я с головой опустился с определенного времени, если ничего не делать такой и останется и скорее всего ухудшится и накроет всех. Поэтому проголосуйте в душе за себя - этого будет достаточно, чтобы остановить тенденцию. Я же тихо мирно удалюсь и лишь иногда напомню о себе ... S.J. 02:03, 4 ноября 2009 (UTC)

7. За.--StraSSenBahn 05:39, 5 ноября 2009 (UTC)
8. За. — Piretninja09 12:59, 8 ноября 2009 (UTC)

Против

1. Подавать заявку на статус администратора сразу после единодушного отказа в присвоении статуса патрулирующего — не лучшая идея. Здесь требования куда серьёзнее. //Николай Грановский 18:04, 25 октября 2009 (UTC)
2. Если это шутка — то она очень неудачная. Если участник действительно имеет серьёзные намерения — ну, удачи ему. --aGRa 18:39, 25 октября 2009 (UTC)
3. Увы. Несправедливость, выраженная в действиях сразу 8 администраторов — это весьма серъёзное препятствие для получение статуса. И это вовсе не ирония, а грустная констатация фактов. Просмотр вашей страницы предупреждений доверия также не прибавляет: вместо конструктивных обсуждений вы зачастую идёте на сознательное обострение конфликта всеми доступными вам методами. Не в несправедливости дело, а в вашем непонимании, что вредит Википедии, а что приносит ей пользу. Войны правок, в которых вы участвовали, пользы энциклопедии точно не принесли. --Николай Путин 19:24, 25 октября 2009 (UTC)
4. --Александр Мотин 19:59, 25 октября 2009 (UTC)
5. AndyVolykhov ^↔ 22:35, 25 октября 2009 (UTC)
6. --wanderer 06:29, 26 октября 2009 (UTC)
7. Flanker 08:09, 26 октября 2009 (UTC)
8. «администратор — это программист» — дальше не читал. Vlsergey 08:25, 26 октября 2009 (UTC)

   Не удивительно, но не стоит забывать первоначальную формулировку: "Администратор в Википедии — это участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию. Это понятие — чисто техническое." S.J. 12:22, 26 октября 2009 (UTC)

   Не надо путать в этом случае системного администратора и программиста. Это разные позиции. Vlsergey 12:25, 26 октября 2009 (UTC)

   Уже лучше, но вы то другое пытались сказать !? S.J. 12:29, 26 октября 2009 (UTC)

   Если вы правильно расскажете мне мою позицию, мой голос изменится на «воздерживаюсь». Vlsergey 12:34, 26 октября 2009 (UTC)

   Увы, чужая душа - потемки, да и я не ясновидящий (этого от администратора пока не требуют ;) ) S.J. 12:43, 26 октября 2009 (UTC)

9. Странная позиция. Недоверие в викисообществе - оно единое и независит от страницы, на которой участник его пытается получить. ShinePhantom 09:15, 26 октября 2009 (UTC)
10. Администратор — это как раз тот, кто регулирует, что делать и что не делать. Если участник этого не понимает, то ему не следует присваивать статус. Ну и конфликтность, конечно, наводит на сомнения, я, например, за 3 года участия в проекте ни разу не сталкивался с несправедливостью администраторов, поэтому считаю заявку неуместной. --Winterpool 09:55, 26 октября 2009 (UTC)

    Ну, что я могу сказать ... многие похоже забыли и не хотят знать: Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. S.J. 12:16, 26 октября 2009 (UTC)

    Администраторы обычно «навязывают» не свою точку зрения, а точку зрения сообщества, следят за тем, чтобы люди соблюдали предписанные правила, принятые на основании консенсуса. А злостных нарушителей крайне необходимо ставить на место, направлять их на нужную волну, так сказать, чтоб хаоса не было. --Winterpool 15:17, 26 октября 2009 (UTC)

    М-да ... только вот точка зрения сообщества не нуждается в «навязывании», если она четко выражена, то любой здравомыслящий (т.е. не вандал) ей следует. Проблема в том, что при такой позиции администратор пытается заменить своей интерпретацией точку зрения сообщества, и я уже не говорю о "предписанных правилах", которые каждый админ интерпретирует для оправдания свои действий. Вот именно такая позиция как у Вас и нуждается в серьезной коррекции, это именно то о чем я написал в преамбуле. Проблема в то, что такие взгляды, культивирую нездоровую атмосферу, пытаетесь отделить зерна от плевел до того как они проросли " нет, чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы; оставьте вместе расти то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в связки, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою»" S.J. 17:10, 26 октября 2009 (UTC)

    Ну, и конечно мне нравится это "обычно". Когда так говорят, т.е. допускают обратное, то ясно, что степени разнятся очень сильно, и в моей практике это означает "обычно бывает с точность до наоборот" S.J. 17:13, 26 октября 2009 (UTC)

    Если кто-то из админов вас обидел, извратив при этом правила, то подайте лучше заявку на арбитраж — там разберутся. --Winterpool 20:47, 26 октября 2009 (UTC)

    К сожалению, там не разбираются, а покрывают друг друга (проходили знаем истцу так и сказали "сам дурак", а все остальные вышли сухими из воды, хотя наворатили дел не меньше ... ). S.J. 20:54, 26 октября 2009 (UTC)

11. По ответам на вопросы. — GranD 13:31, 26 октября 2009 (UTC)
12. --Kostius 13:54, 26 октября 2009 (UTC)
13. Тринадцатым буду. Наобещано много всего, но вот впечатления от прошлой деятельности участника не дают ни малейшего повода доверить ему «технический инструментарий». — Cantor (O) 14:33, 26 октября 2009 (UTC)
14. <sigh /> — Kalan ? 16:03, 26 октября 2009 (UTC)
15. Не смешно.--Yaroslav Blanter 16:26, 26 октября 2009 (UTC)
16. Хм... Ваш покорный слуга недавно отказал господину кандидату в статусе патрулирующего (было подано 7 голосов против и 0 за). Имхо, самое странное, что можно сделать в таком случае - подать заявку сюда. Elmor 18:38, 26 октября 2009 (UTC)
17. Кандидату даже не удалось надлежащим образом заполнить {{ЗСА/list}} (голосование до 25 ноября?) Если кандидат даже не разобрался в правилах выбора администраторов, о каком администрировании может идти речь? — NickK 19:44, 26 октября 2009 (UTC)

    Действительно на странице Википедия:Заявки на статус администратора срок НИ ГДЕ не обозначен. Да, а мелким шрифтом написанное "показать" - это специально чтобы меньше уделяли этом внимание ? S.J. 20:50, 26 октября 2009 (UTC)

18. — putnik 20:49, 26 октября 2009 (UTC)
19. --S^[1] 21:40, 26 октября 2009 (UTC)
20. Против. Согласно приведённым аргументам.--Torin 04:17, 27 октября 2009 (UTC)
21. --Insider ⁵¹ 07:36, 27 октября 2009 (UTC)
22. "я вообще стороник того, чтобы администраторов было как можно меньше" - ну раз так, то почему бы не потрафить кандидату. А если серьезно - ответы на вопросы крайне поверхностны, вступительная речь абсурдна ("администратор - это программист, который помогает пользователям" - перл) и т.д. --lite 09:41, 27 октября 2009 (UTC)
23. Общалась с участником, когда он статью Ковчег завета выставлял на лишение звездочки. Чистое доведение до абсурда и непонимание (или игра в непонимание) азбучных истин и правил.--Shakko 09:19, 30 октября 2009 (UTC)
24. Шутку не оценил. --Сайга20К 14:36, 30 октября 2009 (UTC)
25. Против. --Tolkachev I. обс 17:48, 1 ноября 2009 (UTC)
26. Несмотря на всю очевидность ситуации, думаю, будет разумно, если данная кандидатура будет провалена максимальным числом голосов "против". Возможно, 90% против избавят нас от необходимости тратить время на дальнейшие инициативы этого участника, столь же конструктивные, сколь и эта заявка. Андрей Романенко 21:57, 1 ноября 2009 (UTC)

    А я вот удивляюсь как Вы за такую речь не были заблокированы ? Свои смотрят сквозь пальцы ? S.J. 02:10, 3 ноября 2009 (UTC)

    Если Вы назовете правило, по которому это можно сделать, я заблокирую. Насколько мне известно, во время выборов на странице ЗСА допускается прямая агитация как за (см. обоснование голоса Abeshenkov), так и против (Андрей Романенко) кандидата.--Victoria 07:02, 3 ноября 2009 (UTC)

    Дело не в агитации, а в необоснованном обвинении в не конструктивных инициатив с моей стороны. А теперь это превращается в преследование участника из-за расхождения во мнениях, с нарушением этики. Разве этого не достаточно ? Такая агитация называется черный пиар - это разрешенно в Википедии? S.J. 07:07, 3 ноября 2009 (UTC)

    Именно на этом должен сосредоточится администратор, а не заниматься выискиванием поводов для блокировок. - какие хоршие слова там выше... И первое, что Вы пишете в адрес конкретного собеседника - "вас ещё не расс..". :) Qkowlew 01:26, 4 ноября 2009 (UTC)

    В нормальной ситуации я действительно не заметил бы данного нарушения - с кем не бывает, но когда блокировки начинают применяться только в одну сторону, а потом некоторые начинаю обвинять тебя откровенно насмехаясь - я НЕ как администратор, и даже не как кандидат в администраторы - а как обычный участник хочу, чтобы такая неприкрытая наглость предвыборная риторика была наказуема. S.J. 07:12, 4 ноября 2009 (UTC)

    И это не просто мои слова за каждым моим неосторожно сказанным словом пристально наблюдают (Википедия:Запросы_к_администраторам#User:SergeyJ), в то время как мои запросы могут не рассматриваться месяцами и никто не обратит внимания ... или в лучшем случае спустят на тормозах (тогда как меня блокирую на неделю за аналогичные действия) ... как это можно объяснить как не преследование ? S.J. 07:37, 4 ноября 2009 (UTC)

    Если вы абсолютно уверены, что дальнейшие инициативы участника будут «столь же конструктивны» и можете это аргументировать, то открыто обратитесь к сообществу с предложением о бессрочной блокировке участника, а смысла в изобретении такого странного (и обладающего крайне сомнительной эффективностью) способа выжить участника из проекта я не вижу. Вы всерьёз считаете, что участник, которого уже дважды на выборах прокатывали «всухую», покинет проект после девяностопроцентного поражения? После такого призыва я бы точно против голосовать не стал (это всё безотносительно к SergeyJ, о существовании которого я узнал только сегодня). alex_at 15:30, 8 ноября 2009 (UTC)

27. Согласен с аргументацией в голосе выше. — AlexSm 22:26, 1 ноября 2009 (UTC)
28. --Морган 07:53, 2 ноября 2009 (UTC)
29. Как то несерьезно. На мой взгляд участник просто не понимает, что такое администратор Википедии.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:27, 2 ноября 2009 (UTC)
30. --SkоrP²⁴ 21:07, 2 ноября 2009 (UTC)
31. Имел очень неприятный опыт общения с участником. Также в связи с спорной деятельностью участника, я всё же буду против Mystery Spectre 23:50, 2 ноября 2009 (UTC)
32. В подобной ситуации я бы скорее воздержался от голосования, но я все еще не могу придти в себя после разборок вокруг статей Авраам и Ковчег завета, иска 490 и пр. К тому же, 100% участников проголосовало за снятие с него флага патрулирующего, 100% отказалось позже вернуть ему этот флаг. Впрочем, он здесь давно уже в меньшинстве. Не смешно. --David · ? 17:16, 3 ноября 2009 (UTC)

    Вот снова обвинение в антисемитизме, и я почему-то уже уверен, что в этом проекте, где многие потеряли совесть и стыд, эта ложь останется просто не замеченной. Хотя именно в этом иске я просил наказать этого участника в том числе за это. S.J. 20:30, 3 ноября 2009 (UTC)

    Вы не правы, все гораздо сложнее. Я убрал эту реплику. Прошу прощения, если обидел. --David · ? 08:32, 4 ноября 2009 (UTC)

33. Против. В частности, по итогам заданного мной вопроса. Для меня совершенно очевидно, что участник, столь активно пропагандирующий и проводящий каждой своей репликой (вон, даже чуть выше видно - "многие потеряли совесть и стыд") идею, что здесь гадко и мерзко, и при этом не указывающий конкретно ни на кого - (глагол опущен, не могу подобрать сколько-нибудь приличного термина) на всех. На позиции администратора, к сожалению, при таком подходе у него будет больше шансов сделать плохо, нежели сделать хорошо. :( Qkowlew 00:59, 4 ноября 2009 (UTC)

    Ну, почему же - указываю - но это бесполезно ... Впрочем, хорошо - что себе вы оставили правило на мнение, чего не скажешь ... снова не укажу ни кого конкретно ... стучащему - да откроется ... S.J. 02:15, 4 ноября 2009 (UTC)

34. Согласен с мнением большинства участников - Дзюба Богдан 09:14, 4 ноября 2009 (UTC)

    Все таки корректно было бы с мнением большинства проголосовавших участников. От имени "молчаливого большинства" высказываться несколько самонадеянно. Тысячи здесь не голосовали. Может быть, большинство и проголосовало бы ПРОТИВ, но для такого утверждения не хватает АИ fhmrussia 09:36, 4 ноября 2009 (UTC)

35. Кошмар. — Катерина Ле́мме Ца 09:41, 4 ноября 2009 (UTC)
36. Против. Конфликтный участник, неоднократно блокировался. --Andrеs 12:38, 4 ноября 2009 (UTC)
37. Против. Участник заблокирован за плохое поведение, а планирует стать админом. Интересно, что дальше будет? - Zac Allan Слова / Дела 02:57, 5 ноября 2009 (UTC)

    Против --Хавронин 09:21, 5 ноября 2009 (UTC) учетная запись для обхода блокировки. Partyzan XXI 23:02, 5 ноября 2009 (UTC)

38. Единодушен с большинством. Предлагаю поставить рекорд по самому низкому количеству процентов голосов "за". (-: Шютка. Всезнайка 08:57, 7 ноября 2009 (UTC)

Воздержались

1. Причин быть против не вижу, но после отказа в звании патрулирующего за голосовать тоже не могу. --Dimitris 11:24, 26 октября 2009 (UTC)
2. — Qweedsa 15:20, 26 октября 2009 (UTC)
3. — Stellar Grifon 20:23, 1 ноября 2009 (UTC)
4. Onix^GCI 12:04, 2 ноября 2009 (UTC)
5. Весьма странная заявка. Собственно говоря при выдвижении участник сделал всё, чтобы за него проголосовало против максимальное количество человек. Я мог бы подробно объяснить, что именно сделано неправильно, но не вижу в этом особого смысла. Почитав сейчас ответы кандидаты на вопросы, я укрепился во мнении, что главная цель заявки — привлечение внимания других участников к якобы имеющему место «произволу» некоторых администраторов. Мне представляется, что участник совершенно неправильно оценивает роль администраторов в проекте, наделяя их особыми привилегиями. Я настоятельно рекомендую участнику изменить модель поведения и вместо неподтверждённых обвинений приводить конкретные недочёты в работе, сопровождая их развёрнутой аргументацией и ссылками на правила. Поведение кандидата на настоящей странице обсуждения у стороннего наблюдателя вызывает желание повесить шаблон «источник» почти на каждую фразу и приводит к уверенности в правоте его оппонентов. Возвращаясь к ошибкам администраторов, хочу отметить, что в проекте существует эффективная система их преодоления, например, с помощью заявок на переподведение итогов, или, в крайнем случае, исков в АК на снятие статуса. Поэтому проблемы, о которых утверждает кандидат, мне кажется надуманными. Я очень советую кандидату подумать над вышесказанным и искренне ожидаю от него перехода на более конструктивную модель работы в проекте. --Lime82 09:36, 4 ноября 2009 (UTC)
6. Богдан ☎ 10:10, 4 ноября 2009 (UTC)
7. За проголосовать не могу, но и Против не буду, потому что очень не люблю, когда большинство нажимает на одного человека. -- Maykel ^-Толки- 16:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Повышать качество материала в Википедии и следить за тем, чтобы бюракратия и несправедливость не поглотила данный проект.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Достаточный, чтобы понимать что здесь происходит.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да, т.к. я не поддерживаю способы урегулирования конфликтов, которыми пользуются администраторы. Я попробую развести конфликтующих участников в разные стороны - продвигая такие правила, которые позволят каждому делать полезный вклад не зависимо от других.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

  Я имею бота.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Да, из-за несправедливости в действиях администраторов.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Да, я занимаюсь своим проектом, и пытаюсь развить Викиверситет.

Вопрос от Lime82

• Вы случайно не перепутали страницы? --Lime82 19:14, 25 октября 2009 (UTC)

  Нет, и это к патрулированию ни как не относится. Это не шутка и мои намерения серьезные. Спасибо, за пожелание удачи от некоторых участников. Действия 7 администраторов скорелированы по одному эпизоду. Не смотря на то, что я с ними не согласен, я принял их во внимание, и это дело давно минувших дней. Я умею отличать собственную заинтересованность и решение "чужих" вопросов без предубеждений, чего многим здесь не хватает. Решении вопросов связанных с моей заинтересованностью я обещаю не смешивать с моими техническими возможностями, что тоже бывает редко. Т.е. естественно у каждого человека есть свои предпочтения и заинтересованности, но я буду их ВСЕГДА обозначать, а не маскироваться как это делает ряд участников. Поэтому я не вижу препятствий выдвигаться на получение статуса администратора. S.J. 19:42, 25 октября 2009 (UTC)

  Прошу прощения, что не принял всерьёз заявку. Просто странно, когда участник получает отказ в статусе патрулирующего и рекомендацию выдвинуться в автопатрулируемые, но вместо этого следует выдвижение в администраторы. --Lime82 09:21, 4 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Claymore

• Вы не могли бы подробнее рассказать о действиях, которые вы намерены совершать, для которых требуется флаг администратора? Например, для посредничества в общем случае флаг администратора не нужен. — Claymore 12:36, 26 октября 2009 (UTC)

  В это я мало верю, я вообще стороник того, чтобы администраторов было как можно меньше. Но столкнувшись с эти увидел двойные стандарты, поэтому это лишь на бумаге "не нужен". Думаю, (как минимум вначале) я сосредоточился бы на подведении итогов, и лишь во вторую очередь по конфликтологии. S.J. 12:50, 26 октября 2009 (UTC)

  Вот следующий пункт, мне как раз по душе: "Администраторы должны заботиться о нормальной работе всех служб Википедии: предохранять их от засорения, использования не по назначению, чтобы итоги обсуждений и голосований вовремя подводились, следить за наличием и правильностью навигации, в случае переполнения следить за архивированием, организовывать новые служебные страницы по мере надобности и в случае переполнения основных служб." S.J. 13:04, 26 октября 2009 (UTC)

  Итоги на каких страницах вы бы хотели подводить? Где на ваш взгляд не хватает рук? — Claymore 13:08, 26 октября 2009 (UTC)

  Я бы лучше справился с "Обсуждение категорий", но там недавно немного навели порядок. Еще интересным вариантом является "К объединению" + "К разделению". Но в принципе какие итоги это не столь важно. Меня и думаю других интересует скорее градация по темам. Скажем меня наиболее интересует статьи связанные с наукой. Поэтому имело бы смысл сделать другое измерение в подведении итогов - с разбиением по темам ... S.J. 13:35, 26 октября 2009 (UTC)

  Вы не могли бы привести здесь ссылку на список (результат работы скрипта на тулсервере), который бы содержал статьи по теме «Наука», выставленные к объединению? — Claymore 13:42, 26 октября 2009 (UTC)

  Нет, этим аппаратом я сейчас не владею, аналогичные вещи могу сделать с помощью бота, но для анализа это наверняка не лучший вариант. S.J. 14:04, 26 октября 2009 (UTC)

  Впрочем, с помещением такой выборки на служебные страницы бота не заменить ... как нибудь сделаю такого бота ... S.J. 14:20, 26 октября 2009 (UTC)

  Для подведения итогов по объединению, разделению и даже по результатам обсуждения категорий флаг администратора в основном не требуется. Несколько участников вполне успешно работают в этой области (например, NickSt и Dimitris). — Claymore 13:42, 26 октября 2009 (UTC)

  Ну, судя по ходу голосования - именно этим я и займусь без флага администратора, только настораживает "в основном" S.J. 14:04, 26 октября 2009 (UTC)

• Вы сказали, что хотите разводить участников в разные стороны. Как вы собираетесь это делать? Расскажите, пожалуйста, это на примере армяно-азербайджанского конфликта. — Claymore 12:36, 26 октября 2009 (UTC)

  Ну, что вы в самом деле "расскажите", надо делать ... это сложный процесс, особенно относительно конфликта имеющего место в реальности. Если хотите дайте мне места где он сейчас продолжается, я сделаю что в моих силах ... S.J. 12:50, 26 октября 2009 (UTC)

Навскидку:

• Азербайджанский ковёр (обс. · история · журналы · фильтры)
• Сары Гялин (песня) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках (обс. · история · журналы · фильтры) Dinamik 14:41, 26 октября 2009 (UTC)

Вопрос от Qkowlew

• Обоснуйте и подведите итог по именованию статьи Кэш. Qkowlew 19:31, 3 ноября 2009 (UTC)

Провоцируете ? Или вы просто не в курсе, что я инициатор всей этой дискуссии, а итог уже не раз подведен. S.J. 20:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Я вполне в курсе. Я считаю, что Вы могли бы продемонстрировать сообществу пример адекватного подхода к своим же собственным прошлым "приключениям". Однако, судя по Вашей теперешней реакции, шансов на это чрезвычайно мало. Если вы не реализуете этого шанса, я постараюсь пояснить свою мысль более подробно. Qkowlew 20:52, 3 ноября 2009 (UTC)

Я писал уже выше естественно у каждого человека есть свои предпочтения и заинтересованности, но я буду их ВСЕГДА обозначать, а не маскироваться как это делает ряд участников. Мое мнение не изменилось. Я считаю, что в той дискуссии я привел достаточно аргументов в обоснование своего мнения, и не намерен от него отказываться. НО как администратор я бы не стал подводить подобные сомнительные итоги в пользу того или иного варианта. По сути я считаю, что данный вопрос не может быть вообще закрыт (так же как он не закрыт в реальности), и нам нужнен механизм т.н. открытых спорных вопросов, где изложены ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ мнения и дана ссылка на отдельную полуслужебную статью, в которой четко изложены аргументы википедийцев. Для энциклопедии вполне может быть нормальным делать примечания составителей, и если составители не могут перейди к консенсусу - то наилучшим вариантом является изложение спорных позиций с приведением аргументации. Дело в том, что внешний мир является противоречивым и нельзя требовать от энциклопедии единого мнения в спорных вопросах. Именно таков сейчас консенсус по факту (то состояние в котором это сейчас находится) - остается только пометить данный спор как открытый и допускающий различной современной трактовки и заморозить данный вопрос на 2-5 лет, за не имением дополнительной аргументации. S.J. 23:14, 3 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. Как я и ожидал, данный Ваш абзац волне иллюстрирует как Вашу готовность "утрясать", так и Вашу способность непременно язвить в сторону "некоторых участников" буквально в первой же фразе ответа (конкретно - вводная реплика ", а не маскироваться как это делает ряд участников" - направлена на разжигание конфликта и заведомо не необходима). Qkowlew 00:50, 4 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, это мои наблюдения. И направлены они отнюдь не на разжигание конфликта - а лишь ставят диагноз текущей ситуации. Я отношусь к тем "врачам" которые прямо говорят больному диагноз, а не держат его в неведение. Что же касается готовности "утрясать" - то извольте - я не считаю, что участник не должен не иметь своего мнения по отдельно взятому вопросу, и может и должен яростно зачищать свою позицию, а не идти на поводу у большинства. Аргументы - ясные и четкие аргументы решают все. Но я показал решение которое можно применять для большинства спорных вопросов ... к сожалению вы это замечать не захотели, прочитав лишь первую фразу. Так же я указал, что администратор не может и не должен оценивать силу тех или иных аргументов - именно поэтому нельзя решить спорный вопросы подведением итогов ... нужно чтобы участники согласились или нет с аргументами - и только тогда можно принимать решение ... впрочем по сути мало кто хочет говорить ... а жаль .. S.J. 01:47, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
8	38	7	17,39 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Отсутствует нужная поддержка кандидата сообществом. — Obersachse 10:49, 9 ноября 2009 (UTC)