Википедия:К объединению/20 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день

Александро-Невский собор (Волгоград) → Александро-Невский собор (Царицын)[править код]

По аналогии с ХХС, новодел самостоятельной значимости не имеет, везде рассматривается только через призму восстановления.— redBoston 23:16, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

А какое решение было по ХХС, если вы говорите "по аналогии"? Суть в том, что это два разных объекта: исторический собор и строящийся. И строится он не там, где был исторический. "Новодел" имеет самостоятельную значимость, достаточно посмотреть количество упоминаний о нём. --Danvintius Bookix (обс.) 14:54, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
Факт существования единой статьи о ХХС свидетельствует о наличии консенсуса в сообществе. Можно даже сослаться на ту самую статью о ХХС, где предполагается к выделению отдельная статья Воссоздание Храма Христа Спасителя. Но она пока не создана. При этом статья про ХХС больше этих двух вместе взятых. А вот с определением предмета рассматриваемых статей возникают вопросы, так как половину статьи про новый храм занимает описание старого храма, а половину статьи про старый — описание нового. Так действительно ли есть два разных объекта? Не в физическом смысле, естественно. Количество упоминаний само по себе показателем значимости быть не может. Да и все источники по новому храму, как я уже сказал, перво-наперво сообщают нам, что храм этот - копия разрушенного. Даже на сайте самого [нового] храма: "История храма. В 1882 году..." [1].— redBoston 11:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Есть пример фонтана Бармалей (фонтан). Тоже была установлена копия в Волгограде, причём в двух экземплярах. И тоже новый объект отличается от старого (материал, пропорции детей). Но самостоятельно значимости не имеет, поскольку известен во всех источниках только как реплика Сталинградского. А ещё нашёл категорию Категория:Воссозданные здания и сооружения, так вот в немногих статьях, в которые я заглянул, описывается как старый объект, так и новый.— redBoston 11:18, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Факт существования единой статьи о ХХС свидетельствует о наличии консенсуса в сообществе. Не свидетельствует. Этот факт свидетельствует лишь о том, что пока не нашёлся участник, который мог бы грамотно проделать разделение статей (вернее, там нужно не разделение, а создание статьи про старый храм с краткой информацией о нём в статье о новом). Уже были попытки разделения статей, и был весьма спорный итог, основанный не на правиле, а на эссе. Но и в том обсуждении никто ничего толкового не предлагал, а просто предлагал разделить, не уточняя, что куда. половину статьи про новый храм занимает описание старого храма, а половину статьи про старый — описание нового Где? Одно предложение про своего двойника в каждой статье, и всё. При этом статья про ХХС больше этих двух вместе взятых. Ничто не мешает расширить каждую из этих статей. --Danvintius Bookix (обс.) 11:12, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

→← Объединить. Не сказал бы, что новый собор не может иметь самостоятельной значимости, или что аналогия - повод для объединения. Но речь идет о восстанавливаемом храме, который именно как восстанавливаемый позиционируется, и копирует предыдущий - пусть и не на том же месте. Объединение оправдано, да и размер обоих статей позволяет. - Parovoz_NFF (обс.) 04:50, 22 августа 2020 (UTC+3)

→← Объединить. Как пример Храм Христа Спасителя. Храм был разрушен, и восстановлена копия. Статья одна. Если до конца года не будет возражений то объединю. Anahoret (обс.) 17:11, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Консенсуса за объединения нет. Источников, что это одна и та же тема/предмет/вопрос, неотделимые друг от друга, и их нельзя рассматривать отдельно, отсутствуют.
Восстановленный и уничтоженный храмы это две разные вещи, по которым есть свои источники, и построены были в разных местах.
Для повторного обсуждения предлагаю использовать источники, а не пример другого итога обсуждения (который даже не был приведён тут и имеет спорный итог). Dmsav (обс.) 16:08, 13 июля 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Цвет железной дороги/РЖД, Шаблон:Цвет железной дороги/Крымская железная дорога → Шаблон:Цвет железной дороги[править код]

Для меня случай очевидный, но так как первый шаблон (про цвет РЖД) частоиспользуемый — выношу на обсуждение. Суть такова: два первых шаблона объединяются в один со свитчем, а к ним добавляем цветовые параметры для других железных дорог (чтобы оформлять цветовые инфобоксы, а также шапки маршрутных карт (ВНИМАНИЕ! Предлагаемый шаблон не поддерживается в BS-формате). Vladislavus (обс.) 23:45, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Выглядит разумно. Хотя, может быть, правильно выводить цвет из параметра «железная дорога» — указана там, скажем, «московская железная дорога» — и окрашивать в цвет РЖД. @Vladislavus:, а что за проблема с BS? Подытожить бы уже, 109 включений — это не частоиспользуемый (от 5000), чтобы на КОБ месяцами мурыжить. Викизавр (обс.) 16:08, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
    В BS-шаблонах не поддерживается отображение цвета при конструкции типа {{Цвет железной дороги}}. Владислав Мартыненко 12:20, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/20_января_2018&oldid=131683614