Википедия:К объединению/31 августа 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая 7 мая 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля 14 апреля 15 апреля 16 апреля

 | 

Жанровая живопись и Бытовой жанр

В современном искусствознании это одно и то же. Различия терминов бытовали только в XIX веке, поэтому остались в литературе. — Capitolium4025 (обс.) 11:22, 31 августа 2021 (UTC)

• Да, две эти статьи описывают одно и то же, взаимозаменяемые термины. 95.84.222.177 15:57, 15 января 2023 (UTC)
• В других разделах существуют оба варианта, потому сомневаюсь, что это одно и тоже. Жанр это Крещение Христово, а бытовуха это «Мама мыла раму». Против объединения. @ → SAV © 08:50, 22 января 2023 (UTC)
• Против объединения. Статья "Бытовой жанр" должна быть посвящена всем видам искусства: графике, скульптуре, фотографии. То, что сейчас почти весь текст посвящён живописи можно легко исправить путём аккуратного переноса в статью "Жанровая живопись" и превращения "Бытового жанра" в более обзорную. ~Fleur-de-farine 10:05, 22 января 2023 (UTC)
• Безусловно объединить, поскольку наименование "жанровая живопись" в настоящее время не просто архаизм (как правильно сказано в статье), но и вульгаризм, считающийся ненаучным, дилетантским. Он остаётся только в устаревших (в терминологическом отношении) источниках. Новая терминология обоснована и у Кагана и в докторской диссертации Яковлевой, а также во многих других научных исследованиях. Правильно: живопись или графика бытового жанра (см. разъяснение в статье жанр). По содержанию две статьи - одно и то же, а расширять конечно же необходимо, Кроме того желательно соответственно исправить наименование категории, которая сейчас выглядит просто комично — Capitolium4025 (обс.) 19:16, 23 апреля 2023 (UTC)

Ядерные реакторы, спроектированные и построенные в СССР → Ядерные реакторы СССР и России

В чем суть глубинной разницы между Ядерные реакторы, спроектированные и построенные в СССР и Ядерные реакторы СССР и России... (тем что и "в России"? это достойно отдельной статьи?) — Tpyvvikky (обс.) 18:14, 31 августа 2021 (UTC) ...кстати нет там никакого про и "в России" (бред какой-то)

кстати -

Это — служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий, в противном случае перенести в один из проектов.

— Tpyvvikky (обс.) 18:49, 31 августа 2021 (UTC)

• Первое это вроде как список, а второе вроде как статья. АИ ни там ни там толком нет, так что я затрудняюсь сказать, что же должно быть в объединенной статье.— Orderic (обс.) 19:59, 31 августа 2021 (UTC)

вот именно что "вроде как список" (и первое и второе).. Хорошо, поставим вопрос так: чем должна быть итоговая статья - чисто списком (типа, хватит) или попробовать натянуть на статью..?

..и по поводу названия - и "в России" - а в РФ были ли разработаны вообще какие-либо новые реакторы? (модернизации ВВЭР-1000 не считать, наверное) — Tpyvvikky (обс.) 13:27, 1 сентября 2021 (UTC) ...зы: из шаблона можно понять что некие Исследовательские (МБИР, ПИК) вроде есть и "от РФ"

• Нужно отталкиваться от АИ и ВП:ТРС. Сейчас ни того ни другого не соблюдается.— Orderic (обс.) 14:35, 1 сентября 2021 (UTC)

Рефлексия (философия) → Рефлексия

Я несколько расширил статью Рефлексия и вернул ее в Категория:Философия, не снимая, разумеется, категории Категория:Когнитивная психология. Полагаю целесообразным поглотить ею статью Рефлексия (философия), прежде всего по следующим содержательным соображениям:

• «Рефлексия» присутствует в словнике ряда крупных философских энциклопедий и словарей, и разработка рефлексии в философии, разумеется, старше соответствующего психологического понятия.
• В XX в. рефлексия и рефлексивность стали предметом мультидисциплинарных исследований, захватывающих как философские дисциплины, так и частные науки, о чем, в частности, применительно к психологии говорят и материалы, цитируемые в «психологической» части статьи. Рассмотрение ее без общей обзорной статьи в ряде предметных привело бы к чрезмерному дублированию сведений и запутанности.
• Статья Рефлексия (философия) фрагментарна по содержанию, следует тем же источникам и давно не обновлялась.

Считаю, что было бы разумным сохранять одну статью, которая со временем должна стать обзорной. Если «философская» часть ее будет разрастаться, разумнее не выделять ее в статью, а выделять в отдельные статьи «Рефлексию в схоластической философии», «Рефлексию в феноменологии» и т. п.. Крайне желательным считаю создание статьи Рефлексия (психология) и поддержание «психологического» раздела общей статьи в соответствии с ее содержанием. Maksim Otstavnov (обс.) 19:43, 31 августа 2021 (UTC)

• Я правильно понимаю, что Вы предлагаете статью Рефлексия (психология) создать, а Рефлексия (философия) убрать? Я считаю более логичным оставить обе. При этом статью Рефлексия сделать обзорной, включив в неё разделы о психологии, философии и пр. IrComm (обс.) 11:09, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Я не представляю, как выделить «философию» в отдельную статью. А нужна ли «психологическая» статья (или статьи) по этой теме, решать тем, кто готов работать над соответствующим материалом и владеет им. Я бы с интересном прочитал такую развернутую статью. Maksim Otstavnov (обс.) 14:50, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Ясно. Но зачем убирать статью Рефлексия (философия)? Можно просто перенести оттуда применимые данные в статью Рефлексия. Даже если данные частично дублируются, это не запрещено правилами. По идее, в статье Рефлексия должен быть краткий обзор, а в статье Рефлексия (философия) — более развёрнутое изложение материала. IrComm (обс.) 07:44, 2 сентября 2021 (UTC)
• Поскольку обсуждение не идет, но консенсуса или поддержки тоже нет, продлим его до 14.09.

Maksim Otstavnov (обс.) 06:39, 10 сентября 2021 (UTC)

Итог

• Нет консенсуса, спасибо всем кто высказался.

Maksim Otstavnov (обс.) 13:29, 14 сентября 2021 (UTC)