О довольно широко распространённом в СССР учебном компьютере. Статья создана и развивается мной по мере появления информации уже почти два года, не без помощи сообщества, конечно. Фотографии предоставили Арсений Гордин и Сергей Фролов. NZeemin20:51, 19 июля 2007 (UTC)[ответить]
Хорошая статья. Но ссылки на источники в тексте всё же лучше выполнить в виде ref-ов. К тому же, некоторые утверждения нуждаются в источнике, в частности утверждение о довольно низкой надёжности. Wind22:03, 19 июля 2007 (UTC)[ответить]
ref-ы вынес. Мнение о низкой надёжности конечно субьективное, но подтверждается в личных обсуждениях — с классами УКНЦ были регулярные проблемы. -- NZeemin14:02, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
Пока против. Для подобной статьи необходим небольшой критический раздел с небольшим анализом состояния учебных компьютеров в СССР и за рубежом, а также анализ внедрения. А то получилось формальное перечисление технических характеристик. Всё-таки такой компьютер - чать определённой программы, а не просто груда железа. В то время существовало десяток разнородных учебных компьютеров, начиная от Ямахи и кончая БК-1, и роль УКНЦ была далеко не самая главная, а методически компьютер был почти не обеспечен (по сревнению с другими) и оставался скорее игрушкой для хакеров. неон09:15, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]
Скорее нужна отдельная статья по школьной информатике в СССР. В любом случае, для этого нужен человек который хорошо знал ситуацию того времени на уровне страны в целом. -- NZeemin14:02, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
Сделал ref, уточнил про разрешение — оно там одно, но с возможностью масштабирования в каждой строке. По потребляемой мощности и по весу ещё уточню. -- NZeemin07:13, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]
Статья об интересной, но малоизвестной широкой публике советской пушке большой мощности, участвовавшей в Великой Отечественной войне. Статья и почти все фото мои, небольшие добавления и стилистические правки сделаны участником LostArtilleryMan. Надеюсь, статусу хорошей соответствует. Сайга20К15:50, 19 июля 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, как всегда, лишь смущает фраза "не исключено наличие химических, а позднее и специальных (ядерных) боеприпасов, однако достоверная информация по этому поводу отсутствует" - гадание неуместно в энциклопедии. Lev13:01, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]
Тут какое дело. Информация о химических и тем более ядерных боеприпасах для данного орудия засекречена. Однако, известно о наличии боеприпасов такого типа к другим орудиям такого калибра. Очень вероятно, что они были и здесь (для дальнобойного орудия их наличие очень логично), но точных данных нет. Совсем не упоминать об этом в статье - имхо, не совсем правильно. Но как сформулировать лучше, честно говоря, не знаю. Сайга20К15:50, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]
Почему неприятный? Нормальный вопрос. Источник - А.Б.Широкорад, Энциклопедия отечественной артилеррии — Мн.: Харвест, 2000. — 1156 с.: илл. ISBN 985-433-703-0. Собственно, в статье оное и проставлено. Если вы имеете в виду размер правки, так он объясняется довольно просто - я часто пишу статью сначала в Ворде, а затем переношу готовый текст. Эту статью я почти полностью написал, будучи в командировке - источники у меня есть в электронном виде на ноутбуке. Сайга20К09:39, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]
Вас не затруднит сделать скан с страницы (хотя бы одной), по которой писался указанный текст? Я заранее прошу прощения за подобную параноидальную подозрительность, но всё-таки хочется убедиться, что это не копивио с книги. Просто пришлите мне на gs@shounen.ru скан страницы (я его на www выложу), или выложите в www (не вику - по лицензии нельзя). #!George Shuklin09:21, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Я склонен рассматривать это как комплимент - значит, написанный мною текст похож на то, что пишут профессионалы, что радует.Сайга20К09:37, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
Благодарю, страницы получены. Для всех любопытствующих (полежат с месяцок) http://shounen.ru/temp/Br-2.rar, 3.2Mb. Действительно, текст правки не является копивио и соответствует написанному в источнике. У меня более нет вопросов, статья безусловно хорошая. Ещё раз прошу прощения за подозрительность. #!George Shuklin14:57, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
Скажу и своё мнение — так уж вышло, что все наши предыдущие статьи касались тех или иных удачных образцов советской артиллерии, в результате чего могло создаться такое впечатление, что стоило нашим конструкторам усесться за кульманы и очередной шедевр готов. Вовсе нет!!! Сколько было тупиковых ветвей или завершившихся неудачей экспериментов. А что касательно сухопутной тяжёлой артиллерии (у моряков дела были чуть получше), то она создавалась с нуля. Дык и немудрён такой результат. И не только артиллерии это касалось, к примеру был такой средний танк Т-24 - тот же коленкор. И статья посвящена именно такому случаю; притом не будучи её основным автором, скажу что не вижу в сём какого-либо негатива. Даже наоборот, с нуля создали пушку, которая могла-таки стрелять. А могло запросто получиться и по другому. LostArtilleryMan10:15, 20 июля 2007 (UTC)[ответить]
Статья про интересное, но малоизвестное у нас событие, которое, тем не менее, вызвало в своё время большой резонанс и политический скандал, когда советский спутник-шпион с ядерным реактором на борту упал на территорию Канады. Надеюсь статья будет интересна для многих. Статью в основном написал я, опираясь на российские, американские и канадские источники. RedAndr20:28, 19 июля 2007 (UTC)[ответить]
Про сам спутник, точнее про всю серию спутников морской космической системы разведки и целеуказания, должна быть отдельная статья. В статье про каждый конкретный спутник такую информацию нет смысла приводить. Тем не менее, краткая информация про спутник даётся, включая тип реактора. RedAndr19:01, 21 июля 2007 (UTC)[ответить]
Против. Простите, но о чём эта статья? Из названия следует, что о спутнике, я прав? Информации же о спутнике - абсолютный минимум. Содержание, скорее всего, акцентировано на падении и последствиях, что должно было бы подразумевать иное название статьи. Кроме этого, ряд утверждений либо неподкрепленны источниками, либо противоречат источникам. Примеры (список их можно расширить)-
Статья 25-а приводимого Settlement of Claim between Canada and the Union of Soviet Socialist Republics for Damage Caused by "Cosmos 954" гласит The Government of Canada reserves its right to present additional claims for compensation to the Government of the Union of Soviet Socialist Republics in respect of damage not yet identified or determined or damage which may occur in the future as a result of the intrusion of the Cosmos 954 satellite into Canada's air space and the deposit of hazardous radioactive debris from the satellite on Canadian territory. В то же время сама статья говорит без всяких пояснений о выплате полной и окончательной компенсации за все обстоятельства, которые повлекло за собой падение спутника
В общей сложности было собрано 90 % всех радиоактивных частей. - где источник такого утверждения? Что такое вообще в данном контексте "радиоактивная часть"? Части ставшие (или способные стать) радиоактивными в процеесе разрушения конструкции? Простое выборочное наблюдение даёт, как минимум, различные оценки или различные толкования этому утверждению. Например [4] утверждает, что 99% останков не найдено. Здесь [5] - другая оценка. Легко найти и третью, и четвертую. Но, к сожалению, я не нашел ни одной с утверждением о сборе 90%. Хотя не берусь судить о достоверности какой-то одной точки зрения.
3 миллиона канадских долларов (примерно $3,7 миллиона по курсу тех лет) - вот это просто не понятно, как 3 миллиона стали 3.7? Имеются ввиду разные валюты?--Realmer00:16, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо за подробный и обстоятельный анализ статьи. Во-вторых, попытаюсь ответить на возникшие вопросы по порядку. Насчёт информации о спутнике, как я уже пояснил выше, приведена информация только касательно этого конкретного спутника, вся же информация про серию в целом должна быть выделена в отдельную статью, заготовку которой я уже создал. В этой статье имеется только информация отличающая данный спутник от других. К тому же, надо учитывать, что это военный спутник и информации о нём очень мало, так как она до сих пор находится в закрытом доступе. Поэтому расчитывать на подробное освещение его конструкции и характеристик не стоит. Даже такие основные параметры как масса и размеры не известны точно. Касательно акцентировании статьи на падении и его последствиях, думаю это вполне оправдано в статье про этот спутник. К примеру ведь катастрофа с Курском тоже не выделена в отдельную статью, а находится там же. Точно также и с падением Колумбии. Ведь происшедшие катастрофы неразрывно связаны с самими объектами, и я не думаю, что имеет смысл дробить статью на отдельные подстатьи: запуск спутника, его характеристки, падение, последствия падения. Не так много материала, чтоб его размазывать на кучу статей. Всё в одном месте мне предполагается наилучшим вариантом. Далее, касательно характера компансации - статью подкорректрировал. Насчёт 90% - ссылку добавил, информация из официального источника, государственное агентство, которое непосредственно участвовало в операции по сборке частей. Первый источник приведённый Вами я не считаю достоверным, уфологи сами не привели источника информации. Возможно просто спекуляция, особенно учитывая патетический характер следующего предожения. Во втором источнике идёт речь про 0.1% от всего реактора, в статье же ведётся речь только о тех частях, которые упали на Землю. А так как на Землю упали далеко не все части, плюс не только реактор был радиоактивным, то считаю, что здесь никакого противоречия нет. В данном контексте "радиоактивная часть" - это часть спутника, которая излучала радиацию находясь на Земле, без уточнения в результате чего она стала радиоактивной. Про 3.7 миллионов, вероятно имелось в виду в переводе на современную валюту с учётом инфляции, этот кусок добавлял не я, поэтому что точно подразумевалось я не знаю, пока убрал эту фразу из статьи. Думаю я ответил исчерпывающе на возникшие вопросы. Все утверждения соответствуют источникам. Надеюсь на продолжение плодотворного сотрудничества и работы над статьёй.
Насчёт 90% - я не настаивал на данных ни из одной из этих ссылок, просто хотел подчеркнуть, что оценки различны. И, простите, при всем желании не могу согласиться на равнозначность текста по ссылке The team recovered more than 90% of the radioactive material in the reactor inventory и Вашей трактовки этих слов - В общей сложности было собрано 90 % всех упавших на Землю радиоактивных частей'. --Realmer22:23, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]
Некоторую сложность вызывала словосочетание "reactor inventory", всё-таки я не специалист по ядерным реакторам. Насколько я теперь понимаю это продукты деления из активной зоны ядерного реактора. Поэтому фраза теперь звучит, как мне кажется, ближе к оригиналу: "В общей сложности было собрано более 90% радиоактивных продуктов деления из реактора спутника". Так лучше? Какие ещё вопросы и предложения будут? RedAndr00:18, 28 июля 2007 (UTC)[ответить]
Против при такой формулировке. На мой взгляд статья, на все 100 % соответствует названию «Авария Космос-954» — кратко о самом спутнике и развёрнуто о аварии. К слову, подписи к схеме спутника лучше сделать на русском языке. --Минами17:06, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]
Я могу привести целый ряд статей, большая часть объёма которых отведена авариям описываемых объектов, например: Гинденбург, Адмирал Нахимов, Титаник, Маяк, Три-Майл Айленд. Это вполне логично, так как все они известны как раз этими событиями, а некоторые исключительно ими. Обсуждаемая статья не исключение, про Космос-954 так скорее всего никто ничего бы и не узнал если бы он не упал. И все упоминания о нём содержались бы исключительно в специализированных справочниках. Повторю вышесказанное мной в ответе на другой комментарий, информации о собственно спутнике крайне мало в виду его секретности, к тому же повторять её для каждого спутника серии не считаю оправданным. Есть статья про всю серию, там и должна содержатся техническая информация о них всех. Тем не менее, если общественность решит, что смена названия статьи оправдана, то я не буду возражать. Насчёт картинки согласен, имеет смысл перевести её. Спасибо за комментарий. RedAndr17:51, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]
Я понимаю, но всё же хорошо когда название максимально соответствует наполнению. Если я не ошибаюсь, подобная ситуация была при номинации статьи Эвгемер — когда основное наполнение было об эвгемеризме. --Минами18:48, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]
Я считаю, что название соответствует содержимому статьи. Она действительно про спутник, его судьбу, позвольте так выразиться. Его запустили, он летал, хоть и недолго, потом упал, частично сгорел, частично разбился, его остатки потом собирали. Разве это всё не про него? Аналогия с Эвгемером и его учением не совсем подходит. Всё-таки эвгемеризм действительно пережил своего основателя и был значительно развит, так что с самим Эвгемером уже осталось мало связей. RedAndr18:02, 30 июля 2007 (UTC)[ответить]
За. Как всегда, очень хорошо. Wind 21:53, 19 июля 2007 (UTC)
В избранные! Vikiped 08:06, 20 июля 2007 (UTC)
Против. Тема заражения Канады раскрыта. Мало повествуется о самом спутнике. --vovanik 18:49, 21 июля 2007 (UTC)
