Обсуждение:Windows 1.0x

Оспаривание быстрого удаления по О11

Я перевёл эту статью с немецкого в 2014, пост написан в 2015. — dimon4ezzz 17:49, 17 апреля 2022 (UTC)

Насчёт скриншота

Почему тут не русский скриншот? ---- 87.189.245.176 08:44, 13 мая 2007 (UTC)

1. Почти везде не русские скриншоты.
2. Нет официальной русской версии Windows 1.0. Александр Дунаев "Lee Quadro" 11:08, 24 ноября 2007 (UTC)

Текстовая эта винда то. 87.253.9.176 10:39, 10 ноября 2010 (UTC)

Она не текстовая, просто она такая старая я сам её ставил на VPC 2007 - тока она там глючила немного 83.237.230.135 20:01, 9 февраля 2011 (UTC)

Насчет логотипа

Логотип Windows 1.0 - липа чистой воды, ничего подобного ни на оригинальных коробках с дистрибутивами, ни на дискетах, ни в самих программных оболочках никогда не было! Страница http://www.brandsoftheworld.com/logo/microsoft-windows-10 , с которой он был взят, сообщает лишь о дате последнего изменения: Mon, 09/15/2008 - 08:32 , но при этом ничего не сообщает об авторе:

Designer: unkown Contributor: unknown

Лишнее доказательство подделки - даже надпись Microsoft в то время выглядела совсем не так, как она изображена здесь! Удивительно, каких образом чей-то левый логотип получил такое распространение, по крайней мере, именно на него ссылаются все для сравнения с новым логотипом для Windows 8...

212.34.248.162 06:16, 13 февраля 2013 (UTC)

Сайт brandsoftheworld.com (откуда "логотип" и был взят) согласился с тем, что on левый, и оперативно удалил его у себя :-)

46.19.97.42 03:34, 15 февраля 2013 (UTC)

Рецензия на 15.08.2014

Хочу сделать кандидатом на хорошие статьи. Является переводом с немецкого. Требования ко критикам: указание на все ошибки, синтаксические, грамматические и фактические. — Dimon4ezzz 18:18, 15 августа 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хорошая статья?

Как мог, поправил, убрав гору логических, стилистических, орфографических и пунктуационных ошибок. Но и в текущем виде хромает на четыре ноги — именно в плане содержания. Не создаётся впечатления связного текста, и, похоже, есть ещё фактические ошибки. Лучше бы её ещё годик-другой поредактировать. Тогда, может, хоть на "добротную" потянет. Prilutsky (обс) 23:49, 12 сентября 2014 (UTC)

• Ваша правка очень интересна. Как я смогу найти источник на фразу «в поставку входили несколько приложений, разработанных специально под такие характеристики компьютера»? Это перевод избранной статьи из немецкого раздела, да и это моя первая статья, которую я вывожу. Да, я хочу сделать статью лучше в плане источников, может быть изображения добавить, если позволят, но это старая система, и нужно искать литературу и книги, которых в библиотеке не найдёшь. — Dimon4ezzz ^(обс.) 12:46, 13 сентября 2014 (UTC)
  • В Википедии принято: если какой-либо факт не является банально-общеизвестным ("вода мокрая") и нет твёрдого доказательства его истинности, то лучше его опустить. Особенно, если это затрагивает чьи-либо коммерческие интересы — чтобы против ВП не выдвигали судебных обвинений. Как я понимаю, твёрдых и подтверждённых доказательств "заговора производителей софта" не существует, хотя об этом и толкуют уже 20 лет (с момента выхода Windows 95; до того подобные обвинения звучали лишь эпизодически). Поэтому слово "специально" лучше бы опустить! Далее. Я, конечно, немного саркастически перегнул с предложением "поредактировать годик-другой". Но есть, есть странные фрагменты в статье: В мае 1983 года ответственный менеджер Джеф Рэйкс (англ. Jeff Raikes) предложил для продукта название Microsoft Desktop; оно использовалось и ранее, но не являлось преобладающим. Однако вскоре разработчики создали простой PR-менеджер с простым названием «Windows»[5]. Что такое "PR-менеджер"? Это специалист по связям с общественностью? Кстати, на сайте MS указано иное рабочее название системы. Так что не худо бы информацию про Рейкса перепроверить. Далее. Вы продолжаете добавлять некоторые... эээ... удивительные вещи. Как могла Windows 1.0 в 1985 году стоить 262 евро, если евро а) всегда был дороже доллара; б) появился на 14 лет позже, чем Windows 1.0? Prilutsky (обс) 15:35, 13 сентября 2014 (UTC)
    • Хм… Я нашёл информацию о евро на одном немецком сайте.
      Ну, там же написано, что Рейкс предложил название, оно не привязалось, понимаете? Но я уточню.
      А с PR-manager — простая история: я немного не понял перевод.
      • Нам следует иметь в виду такой момент: на разных сайтах могут писать всевозможные небылицы, поэтому вторичные источники всегда нуждаются в перепроверке _{(с этой точки зрения намного проще писать об СПО, ибо там легко доступен первичный источник — сама программа)}; скажем, в рунете бытует легенда, что исходный код ранних версий Windows написан на Паскале, хотя, судя по всему, там действительно был Си.
        Кстати, ближайний кандидат на подстановку запроса "Источник?" — это фрагмент "85% системы было написано на Си. Только критически важные её части были реализованы на ассемблере." Такие вещи надо обосновывать.
        Вообще, сам факт того, что статья получила некий статус в иностранной вики, даже в немецкой, ещё ни о чём не говорит. По мне, так статус статьи у них сильно завышен, это видно независимо от качества Вашего перевода просто по структуре статьи: много внимания уделено маркетинговым моментам, мало — идеологии Windows (толком не показана объективная необходимость — зачем её вообще затеяли, слишком путано изложено) и техническим аспектам. Я считаю, что для "хорошей статьи" нужно (в данном случае) уточнить список входящего в поставку софта (это сделать относительно просто) и дать таблицу с ченджлогом по всем версиям (а вот это будет посложнее, но именно потому столько лет никто за такую статью и не брался). Тут предстоит большой труд. Чем могу, помогу, конечно.
        Вы, главное, не серчайте на критику, просто выставлять статью в том виде, как она у Вас была — это что-то чересчур безответственно; потом недруги Википедии смеются над подобными статьями. Prilutsky (обс) 22:53, 13 сентября 2014 (UTC)

Комментарии Синкретика

Преамбула:

• от компании Microsoft — см. Ководство — книгу дизайнера и владельца издательства Артемия Лебедева.
  • Готово
• Официальный анонс произошел... Биллом Гейтсом
  • Готово
• поставлена в сети розничной торговли почтой
  • Готово
• не нашел много хороших откликов
  • Готово
• такие дорогостоящие оборудования
  • Готово

Раздел «История»:

• Интуитивно понять работать
  • Неправильное выражение. Правильно "Интуитивно понятно работать"
• не возможно
  • Готово
• приложения формирующего
  • Готово
• Manager-Magazin без кавычек
  • Готово
• продукт внешне очень похожий
  • Готово
• создали простой PR-менеджер простым названием
  • Готово
• будет в использовании
  • Готово
• Под руководством... появились инструменты
  • Готово
• стояли кроме того
  • Готово

Раздел «Функциональность»:

• позволил обмен данными
  • Готово
• также, как
  • Готово

Раздел «Системные требования»:

• пяти 5,25-дюймовый
  • Готово
• Intel 8088 процессор
  • Готово

Раздел «Резонанс в обществе» (лучше назвать «Реакция общества»:

• приложение ... была программа
  • Готово
• Kit состоявший
  • Готово
• Она появился
  • Готово

--Синкретик/связь/вклад 17:38, 21 августа 2014 (UTC)

Исправил все ошибки так, как счёл нужным. Прошу ещё раз отрецензировать на предмет ошибок. В случае, если ошибки отсутсвуют, нужно написать, что статья готова в кандидаты на Хорошие статьи. —

Dimon4ezzz (обс.)

15:57, 22 августа 2014 (UTC)

• Вообще-то принято ждать неделю после исправления последнего замечания. --Синкретик/связь/вклад 17:48, 22 августа 2014 (UTC)

Преамбула:

• Официальный анонс произошел Биллом Гейтсом — ну не говорят так. «Билл Гейтс официально анонсировал»
  • Готово
• Разработка велась 24 разработчиками — 24 разработчика вели разработку
  • Готово
• не нашёл много хороших откликов — так тоже не говорят. «не получил»
  • Готово
• На следующий день, продукт — запятая лишняя
  • Готово

Раздел «История»:

Подраздел «Разработка Windows 1.0»:

• приложения формирующего — нужна запятая
  • Готово
• статья в исторической ретроспективе, о том — запятая лишняя
  • Готово
• Microsoft Multiplan, с предложением — запятая лишняя
  • Готово
• диалоговые окна, с возможностью — запятая лишняя
  • Готово
• Как устройство для совершения этих действий было решено использовать мышь — Было решено использовать мышь как устройство для совершения этих действий
  • Готово
• будет использован будет
  • Готово
• (Июль 1985 предшественник DESQ — (предшественник DESQ, сделанный в июле 1985
  • Готово
• Кроме того перед программистами — нужна запятая
  • Готово

Про остальные разделы допишу чуть позже. --Синкретик/связь/вклад 17:48, 22 августа 2014 (UTC)

исправил —

Dimon4ezzz (обс.)

18:38, 22 августа 2014 (UTC)

Преамбула (пропустил одну ошибку):

• поставлена почтой в сети розничной торговли — поставлена в сети розничной торговли с доставкой по почте
  • Готово

Раздел «Функциональность»:

• Благодаря прилагаемой службы — службе
  • Готово
• приложения, разработанные под Windows имели — перед словом «имели» нужна запятая
  • Готово

Подраздел «Совместимость с DOS-приложениями»:

• работа с DOS приложениями под Windows, принесла— запятая лишняя
  • Готово

Подраздел «Комплект поставки»:

• Также Windows содержал также компьютерные игры — одно из «также» лишнее
  • Готово
• компьютерные игры, как реверси — такие компьютерные игры, как реверси
  • Готово

Раздел «Системные требования»:

• были такие: — были такими
  • Готово
• Например, MS-DOS, только — вторая запятая лишняя
  • Готово
• по-умолчанию — пробел вместо дефиса
  • Готово

Раздел «Реакция общества»:

• однако, Windows — запятая лишняя
  • Готово
• Windows предпочитают продукты — продуктам
  • Готово
• необходимо было — было необходимо
  • Готово
• судил о Windows — высказал мнение о Windows
  • Готово--Синкретик/связь/вклад 09:56, 23 августа 2014 (UTC)

Исправил! Вопрос: можно ли номинировать на избранную? —

Dimon4ezzz (обс.)

15:14, 23 августа 2014 (UTC)

У меня была всего одна ХС, авторитетным мое мнение не будет. Но, по-моему, для избранной ее нужно дополнить, сейчас подходит для выставления на хорошую. Но лучше подождать неделю, как я говорил выше. --Синкретик/связь/вклад 15:20, 23 августа 2014 (UTC)

Комментарий Serg2

• Очень много стилистических ошибок. Некоторые термины, используемые в статье, в русскоязычных текстах не применяются или имеют другое значение. Например: "система была поставлена в сети розничной торговли доставкой по почте" - что автор хотел сказать этой фразой непонятно. Сеть розничной торговли и доставка по почте - это разные вещи. "Улучшенная память" - по-русски обычно говорят "больший объём памяти". "Windows 1.0 не получил много хороших откликов от пользователей" - по-русски лучше написать что-то вроде "Реакция пользователей на появление Windows 1.0 была сдержанной". "Однако, было уже много особенностей, перешедших на следующие, более успешные, поколения системы". Фраза явно построена по-немецки. По-русски лучше написать например "Многие особенности системы были использованы в ее следующих, более успешных версиях". И это только первый абзац. Лучше всего дать почитать статью человеку, который хорошо владеет русским языком и знает соответствующую терминологию. --Serg2 (обс) 08:20, 28 августа 2014 (UTC)

Готово Ваш комментарий «Сеть розничной торговли и доставка по почте - это разные вещи» является неверным, потому что система поставлялась в сети именно по почте. Про то, что фраза «Многие особенности… успешных версиях» построена по-немецки, Вы правильно сказали: я переводил её с немецкого. Не могли бы Вы посоветовать кого-нибудь в области языкознания? — Dimon4ezzz ^(обс.) 16:23, 28 августа 2014 (UTC)

Если программа распространялась и в розничной сети и по почте, то лучше так и написать:"и в розничной сети и по почте". Если только по почте, то упоминание розничной сети лишнее... В немецком языке в отличии от русского другой порядок слов в предложении. Если просто переводить слова не меняя их местами, получаются предложения, которые русскоязычный читатель понимает с большим трудом. Чтобы предложение звучало по-русски, его надо очень сильно перерабатывать... По поводу специалистов в области языкознания... попробуйте обратиться например к участнице Юлия 70... хотя тема у вас достаточно специфическая, но может быть она сможет еще кого-то порекомендовать... --Serg2 (обс) 06:28, 29 августа 2014 (UTC)

Нет, Вы не поняли: Windows 1.01 была привезена в магазины (т.е. сети розничной торговли) по почте, чтобы они её продавали. А к Юлии я обращусь — спасибо. — Dimon4ezzz ^(обс.) 12:49, 29 августа 2014 (UTC)

Не думаю, что доставка в магазины почтой настолько важна, что ее следует упомянуть в статье. Просто сейчас фраза построена так, что непонятно о чем идет речь. Можно тогда написать например так: "20 ноября 1985 года система была поставлена в сети розничной торговли. Для ускорения доставки была использована пересылка по почте." --Serg2 (обс) 13:30, 29 августа 2014 (UTC)

Комментарий DR

Я начал читать и править стиль статьи, но хотелось бы, чтобы работа в этом направлении продолжилась.

• Почему статья о Windows 1.0 (ну, и 1.01), а называется Windows 1.x? Такое название используется, если в ней описывается ряд систем - к примеру, Windows 1.0, Windows 1.1, Windows 1.2. --DR (обс) 14:24, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Статья включает в себя информацию о последующих версиях системы. Тем более 1.1 и 1.2 не существовало. Максимальная версия была 1.04. Вы предлагаете переименовать в Windows 1.0x? — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Я бы вообще предложил Windows 1.0. Но Windows 1.0x уже лучше чем то, что было. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
• однако произошла задержка и система была выпущена позже на два года Хоть какое пояснение, что за задержка - технические сложности, организационные проблемы? Кроме того вообще непонятно, откуда взялась информация о двухлетней задержке. В 1983 году, когда вышел Visi On, Гейтс аннонсировал "а мы тоже работаем над подобным продуктом". Никто не обещал, что он на следующий день появится на прилавках. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • ну ниже же написано, что IBM попросила Microsoft раскрыть работу журналистам. Поэтому систему пришлось анонсировать намного раньше, чем выпускать. — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Выражение "произошла задержка" описывает ситуацию, когда что-то планировалось сделать в какой-то конкретный срок, но не удалось из-за возникших сложностей. По вашему описанию там никаких подвижек сроков не было - просто аннонсировали за 2 года до релиза. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Исправлено У:Юлия 70 — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
• В течение двух последующих лет над продуктом работали лишь 24 разработчика Во-первых, они работали не только с 1983 по 1985, но и раньше и той же командой в 24 человека. А во-вторых - почему "всего"? Для графической оболочки и того периода это вполне нормально. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Готово — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
• 20 ноября 1985 года система была поставлена в сети розничной торговли. Нет, 20 ноября только появилось сообщение о начале поставок продукта в розничные сети. А после этого уже была официальная презентация и начало продаж. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Ну так вот. Систему поставили. Она там пылилась пока не разрешили продавать — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Поставки — не моментальный процесс. 20 её начали отгружать. В магазины она попала позже (минимум 21, скорее всего ещё на пару дней позже). 20 ноября система ещё не была поставлена в магазины. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Готово — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
• Для ускорения доставки была использована пересылка по почте Можно попросить источник? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • немецкая википедия Вам источник — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • ВП не может быть источником сама для себя. Хорошо бы найти подтверждение разработчика.--Юлия 70 (обс) 07:48, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Разве были другие способы доставки в то время? Но я всё равно поищу — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
• приобретать такое дорогостоящие оборудование, как мышь, жёсткий диск ... В 1985 году мышь разве была дорогостоящей? В 1983 году вышла эппловская "Лиза" с 25-долларовой мышью, а в 1984 году - Макинтош с ещё более дешёвым вариантом. Даже новейшая LogiMouse C7 с тремя кнопками, RS-232 и собственным питанием в момент выхода на рынок стоила целых 99 долларов. Согласно разделу "Системные требования" жёсткий диск также был не нужен. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Microsoft Mouse стоила 179 долларов. Это замечание снято. --DR (обс) 14:24, 5 сентября 2014 (UTC)
  • про жёсткий диск было написано в немецкой ВП — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Как уже обсуждалось ниже - это не источник. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Готово — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
• Что такое "улучшенный процессор"? Может, "новая модель процессора" или "более производительный процессор" (относительно чего?)? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Ну, новая модель с большей производительностью — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
• Кроме того, имелось несколько приложений, которые были разработаны специально под такие характеристики Windows Что такое "разработанные под характеристики? Под какие именно характеристики? Почему факт наличия подобных адаптированных приложений - это "минус", а не "плюс"? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • где написано о том, что наличие адаптированных приложений — это минус? — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Реакция пользователей на появление Windows 1.0 была сдержанной, так как ... приходилось приобретать ... Кроме того, имелось несколько приложений, которые были разработаны специально под такие характеристики Windows. "Кроме того" во втором предложении указывает, что этот элемент продолжает ряд недостатков, указанных в первом. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Готово — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
• Многие особенности системы были использованы ... Особенность системы - это какое-то её свойство. Использоваться могли скорее какие-то наработки или части системы. В крайнем случае - подходы или идеи, реализованные в ней. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Готово — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
• В статье нет никаких данных о цене ОС, объёмах продаж, общей финансовой оценке проекта (хотя бы успешный или нет). --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • в немецкой ВП написано, что система стоила 340 немецких марок. только я не знаю, как переводить, потому что отношение могло измениться. мне что, про марки писать? — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Я думаю, тут интереснее была бы цена в долларах, но если уже переводить, то писать прямо про марки, без каких-либо самостоятельных пересчётов. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Готово — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
• До середины 1980-х годов первых графических интерфейсов для персональных компьютеров не существовало Вы же в следующем же абзаце пишете про Xerox Alto, которму к тому моменту уже больше 10 лет было. --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Готово но я переводил же. там такое написано — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Нет, там такое не написано. Там написано wurden Computer fast ausschließlich mit Kommandobefehlen bedient --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
      • Вы думаете, я могу по-немецки разуметь? Однако, я уже удалил данную строку — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
• на более или менее хорошую реализацию ... По-русски нельзя сказать "менее хорошая". К примеру, "на более или менее удачную реализацию". --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Готово — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
• Например, панель управления была представлена в качестве объектов ... Несогласованность числа уже должна была насторожить. Программы, файлы, ресурсы и части системы (например, панель управления) были представлены в виде объектов. --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
  • что тут не так?? как можно сказать панель управления были предствлена в виде объектов? — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
    • панель управления была предствлена в виде объекта. Там, если я не ошибаюсь, была один ярлычок панели управления, а не большой список, как в современных Windows. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
      • но внутри же было кое-что — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
• в виде визуальных или интерактивных элементов ... А что, не бывает визуальных и интерактивных элементов? --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
  • наверное, да. так написано в немецкой ВП — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
• Цитату из Manager Magazin я полностью переписал. Обратите внимание, что при ссылках на источники недопустим самостоятельный перевод названий. Если статья называется по-немецки - так и надо писать в ссылке на источник. --DR (обс) 15:03, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Спасибо
• В августе 1982 года был выпущен Microsoft Multiplan с предложением выводить все команды под строкой ввода для интуитивности. Что-то совсем перепутано. Исходно былло идея "сделать как в Multiplan". В Multiplan в нижней части экрана был алфавитный список (а никакое не предложение!) допустимых команд. --DR (обс) 15:03, 5 сентября 2014 (UTC)
  • не понял я — Dimon4ezzz ^(обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)

Судя по тону ваших ответов или вы меня не поняли, или я вас. Если вы перевели статью с немецкого - это очень хорошо, больше спасибо вам за улучшение Википедии. Мы все очень рады, что в ВП появилась новая неплохая статья. Серьёзно.

Если вы хотите выдвигать статью в ХС (или даже в ИС) - к ней предъявляются требования, причём независимо от источника её создания. никого не волнует, откуда она взялась - вы её перевели из иностранного раздела, написали в библиотеке или нашли под свободной лицензией в интернете. Пункт 2 требований к хорошим статьям явно требует, чтобы статья удовелворяда всем правилам Википедии, причём в т.ч. и требованию проверяемости. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Что такое авторитетный источники, описывает правило Википедия:АИ. В частности, в нём прямо сказано: "... самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное". Википедия (ни русскоязычный раздел, ни иноязычные) не является авторитетным источником. Соответственно, ответы в стиле "немецкая википедия Вам источник" вряд-ли удовлетворят кого-то на ВП:КХС.

Если вы выносите эту статью на рецензирование и указываете целью рецензирования последующую номинацию на КХС, вы должны быть готовы к тому, что к ней будут предъявляться требования аналогичные оным на КХС. Прежде чем мы начнём дальше обсуждать дальше замечания выше и я начну дальше читать статью, хотелось бы понять, чего именно вы ожидали, приглашая меня на данную страницу рецензии? Подготовки статьи к КХС или просто вычитки "стилистических проблем"? --DR (обс) 07:51, 8 сентября 2014 (UTC)

Ну да, я бы хотел улучшить статью настолько, чтобы её можно было вынести в категорию хороших. Только, если в немецкой ВП нет источника, то вообще не писать эту информацию? — Dimon4ezzz ^(обс.) 09:08, 8 сентября 2014 (UTC)

Если там не указана источник, прежде чем удалять, стоит сначала поискать его :-) К примеру, немецкая статья написана в основном поо одному источнику. Ещё пара источников есть в английской. Есть http://books.google.com. Есть Проект:Библиотека (запросы на Проект:Библиотека/Требуются книги, образцы запросов - к примеру, на Проект:Библиотека/Требуются книги/Архив/2014/06, Проект:Библиотека/Требуются книги/Архив/2014/07 и т.д. --DR (обс) 12:17, 8 сентября 2014 (UTC))

Спасибо, поищу — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)

Кстати о каком тоне Вы говорите? У слов нет тона :P — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)

Комментарий Юлия 70

Я берусь вычитать статью, однако, так как тема «не по моему профилю» могу что-нибудь случайно испортить. --Юлия 70 (обс) 08:02, 10 сентября 2014 (UTC)

• Вы вычитайте, а я уж потом гляну, не возникло ли там каких-то проблем. Хотя основная проблема в статье, конечно, с источниками... --DR (обс) 08:10, 10 сентября 2014 (UTC)

Если нет ничего на сайте разработчика, то по литературе надо вдарить [1], как-то так...--Юлия 70 (обс) 08:58, 10 сентября 2014 (UTC)

«Windows требовал слишком много места <на диске?> и был слишком медленный <не отличался быстродействием?>». В угловых скобках размещаю мои предложения поправок --Юлия 70 (обс) 08:58, 10 сентября 2014 (UTC)

Согласен Готово — Dimon4ezzz ^(обс.) 14:16, 11 сентября 2014 (UTC)

• Раздел «Реакция общества»: «По этим причинам продажи этой системы были неудовлетворительными для фирмы VisiCorp, потому что <в разработку продукта?> было вложено около 10 миллионов долларов». --Юлия 70 (обс) 13:54, 18 сентября 2014 (UTC)

Источник

Разработчики столкнулись с проблемами в эффективности процессора Intel 8088. Файлы Windows требовали слишком много места, а оболочка не отличалась производительностью Типа не разрабы криворукие, а процессор галимый))))) Есть источник на это чудо? Скорее всего имелось ввиду, что архитектура шины процессора не позволяла быстро подгружать файлы большого объема в оперативную память.— Saramag (обс.) 07:34, 15 февраля 2020 (UTC)

Сходу источник не могу предоставить, возможно, нужно обратиться к книге Die Microsoft-Story / The making of Microsoft (см. запрос) — dimon4ezzz 10:11, 15 февраля 2020 (UTC)

Источник найден, сейчас проставлю. — dimon4ezzz 10:16, 15 февраля 2020 (UTC)

Спасибо - я там доперевёл— Saramag (обс.) 22:13, 15 февраля 2020 (UTC)

Рецензирование

Приглашаю к рецензированию всех зашедших: Википедия:Рецензирование/Windows 1.0x. — dimon4ezzz 13:43, 16 февраля 2020 (UTC)