Обсуждение:Булава (ракета)

Радиус действия

В одной строчке написано, что на испытаниях ракета пролетела 11 тыс. км, а в другой - что радиус действия 8 тыс. км. :-) Непорядок. Dart evader 13:00, 6 октября 2005 (UTC)

Строчки разные, в этом и все дело. В ТТХ (тактико-техн.характеристики) указывается гарантированная дальность стрельбы «из любых акваторий мира по любым целям при любых погодных условиях». Запуск от 27/09/05 - это стрельба на "максимальную дальность". Показана была, видимо, не столько для "всего мира", сколько для макеевского КБ, делающего конкурирующее изделие (было три неудачных пуска подряд).--Okman 13:33, 6 октября 2005 (UTC)

-"Заметим, что блоки преодолевают не “около восьми тысяч километров”, как утверждает правительственная газета, а всего 5500 от точки старта в Белом море, где просканирован каждый сантиметр дна, и до полигона Кура на Камчатке. Таких условий, сходных с наземным стартом, нет в Баренцевом море, что не гарантирует попадания в район полигона на главном этапе программы испытаний. Пуск “Булавы” на максимальную расчетную дальность 8000 км закончился конфузом. Знаменитое и новейшее изделие промахнулось на 1300 километров.Близкие к ОПК СМИ дружно обошли это событие молчанием, а на ТВ вместо “Булавы” был показан старт американской ракеты “Трайдент 2” в 90-е годы." http://nationalsafety.ru/n63400 (вроде не совсем дурак статью писал). Так на какую дальность все таки стреляли? Можно нам спать спокойно? 89.250.162.48 07:41, 18 января 2012 (UTC)

---

Текст статьи скопирован с http://pr.kg/n/?id=1897 , насколько я понимаю, это в Википедии не разрешено. --Bricktop 05:16, 5 декабря 2005 (UTC)

Переписал... Redline 06:11, 5 декабря 2005 (UTC)

Я дико извиняюсь, но это ОНИ У НАС ПЕРЕПИСАЛИ - так что я возвращаю на место. wulfson 06:28, 5 декабря 2005 (UTC)

Им должно быть стыдно :) Но мне кажется что наша фраза про пошатнувшееся равновесие и новую ступень развития звучит несколько... э-э-э напыщено что-ли? Думаю надо по-другому как-нить написать. Redline 07:48, 5 декабря 2005 (UTC)

Да конечно! У нас статья появилась раньше чем на [1]. Тоже дико извиняюсь! :-) --Bricktop 13:21, 5 декабря 2005 (UTC)

Наклонный старт

А откуда информация про наклонный старт? Я про это нигде упоминаний не встречал... Redline 13:01, 21 декабря 2005 (UTC)

Вот что говорят сами подводники: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/82666.htm

Ерунда это про наклонный старт. Думаю, что надо убирать из статьи Cyclone 14:48, 9 октября 2007 (UTC)

Так какое число боевых блоков ???

Так какое число боевых блоков ??? 1, как в таблице ? 6, как сначала по тексту ? 10, как потом встречается ??? Уж определилсь бы...

Количество голов заявлено 6. Cyclone 14:50, 9 октября 2007 (UTC)

• Всю жизнь количество блоков было 3-4 не больше, все остальное это в 2 яруса и с очень маленькими блоками--188.32.45.48 18:07, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Не подскажите БРПЛ с двумя ярусами? Пока фото нет - это все гадание на кофейной гуще. Sas1975kr 19:13, 10 ноября 2012 (UTC)
    • Судя по раскадровке ролика с Воткинского завода - там 6 мест ([2]) и современные малогабаритные ББ типа 3Г32 (Синева) там вполне поместятся. Leoni 19:24, 10 ноября 2012 (UTC)
      • Пришел лесник и все испортил. Мож бы мне фото двух ярусов показали. Или у тебя по БРПЛ такое есть? ;) Sas1975kr 19:33, 10 ноября 2012 (UTC)
        • Не, головастики они парни сложные, кроме как плоской картинки фиг что найдёшь. Leoni 06:50, 11 ноября 2012 (UTC)
          • Ты меня заинтриговал. У нас что, в природе есть БРПЛ с двумя ярусами, хоть в одной стране? Sas1975kr 08:33, 11 ноября 2012 (UTC)
            • Такое впечатление, что это диалог ФСБшника и ЦРУшника. :) --Sergei Frolov 08:41, 11 ноября 2012 (UTC)
              • Это просто как "Анекдот №48". Со стороны наверное действительно выглядит прикольно :)...
              • Думаю у ЦРУ все же несколько другие источники данных, нежели Википедия ;)
                • Помню, был такой плакат "Не болтай!" как раз для таких случаев. :) --Sergei Frolov 10:30, 11 ноября 2012 (UTC)
                • Это я все к тому, что конкретные параметры этого изделия невозможно узнать ввиду их секретности. А остальные источники не подпадает под АИ. --Sergei Frolov 10:31, 11 ноября 2012 (UTC)
              • П.С. А вот с двумя ярусами БРПЛ не припомню. Вот и спросил, может чего с памятью моей стало... Sas1975kr 10:17, 11 ноября 2012 (UTC)
                • Не, с памятью ничего - всё в порядке, я не имел в виду 2 яруса на БРПЛ, я говорил вообще про наличие картинки независимо от базирования (таковое схематичное я видел для Р-36М2). Leoni 19:16, 11 ноября 2012 (UTC)

Нарушение GFDL

На странице [3] используется таблица «Сравнительные характеристики» и список источников :) (см. история изменений), ссылок на ru.wikipedia.org нет. --Smolov.ilya 17:02, 10 января 2008 (UTC)

Уже не знаю когда она там появлась. Но сейчас она в списке источников - ссылка под названием "1" (после «Грани. Ру»).--Sas1975kr 08:37, 5 октября 2009 (UTC)

Название (offtop)

Зачем морскую ракету назвали «Булава»? Чтобы тонула как топор? --Smolov.ilya 20:27, 26 января 2008 (UTC)

Живучесть ракеты

По утверждению Юрия Соломонова (Не сносить нам «Булавы». Московский комсомолец) Булава имеет повышенную живучесть, из-за чего и пожертвовали полезной нагрузкой:

Многих обеспокоилиса публикация о “Булаве”, появившаяся на западном интернет-сайте. Вообще-то данные о ракете, переданные американцам, по меморандуму о СНВ, являются конфиденциальными. Так что публикацию эту можно считать некорректной. Там сопоставляются “Булава-30” и “Trident-1” — старая американская ракета. В частности, сравнивается одна из важнейших характеристик, говорящая о качестве разработки, — это забрасываемый вес. И сравнение тут не в пользу “Булавы”. Да, но что осталось за скобками той публикации?

А вот что — сегодня в мире нет ни одной ракеты, которая бы обладала такими же уникальными характеристиками, как наша: низким активным участком и его малой продолжительностью. (Активный участок — этап после старта ракеты, когда она летит в атмосфере за счет работы двигателей. Именно тогда противнику легче всего увидеть ее, так как двигатели выделяют много тепловой энергии, которую с помощью аппаратуры инфракрасного излучения засекает космическая ПРО. — О. Б.) И у «Тополя-М», и у «Булавы» активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза. Кроме того, они обладают самой высокой живучестью: стойкостью к поражающим факторам ядерного взрыва и лазерному оружию. Благодаря всему этому ракеты способны преодолевать ПРО с вероятностью 100 %. Правда, за это нам пришлось заплатить полезной нагрузкой (забрасываемый вес. — О. Б.), и довольно серьезно.

Добавил об этом абзац. --Dryzhov 12:48, 6 февраля 2008 (UTC)

Алексей.ru

Ракета неудачная. Как её назвали, так она и летает...

От топливе

Мне тоже интересен источник (ну не источник конечно, потому, как много разного бреда можно найти и сослаться) о большей безопастности и меньшем времяни работы двигателя. Время работы движке определяется лишь МОЩНОСТЬЮ оного. Его хоть на гиптиле, хоть на нитроглицирине можно сделать каким ХОШ! Однако жикие топлитва много эффективнее по энергетике. Для того, что бы приблизится к их характеристикам применяют все более капризные и не стабильные компоненты твердых топлив. Ну летай булава, допустим, на нитроглицирине (который в качестве топлива отработан при советской власти на 100% надежности) будь она при том же забрасываемом весе на 20-30% тяжелее, я бы понял, что это безопастнее. Так нет же. По не которым публикациям можно судить о применение нового топлива с куда более не надежными компонентами.

PS Думаю её конечно доведут до ума году так к 2015-му, но зачем было изобретать велосипед? Модернизировалиб РСМ-54 по сокращению активной траектории и новым боеголовкам... Обошлось бы в копейки.

Хех каже, а откат совсем забыли это магическое слово. Булава это говнонасос выкачивающий деньги с других программ и губящий все силы СЯС Gnomsovet 07:18, 5 марта 2009 (UTC)

Чиайте выше про живучесть ракеты 94.242.17.243 12:47, 21 декабря 2009 (UTC)

сравнение

Сравнение с Р-29М не корректно. Давно уже принята на вооружение Р-29РМУ2 и это абсолютно другая ракета. Сравнивать надо не со снимааемой с дежурства ракетой а с теми что ставятся на него. 95.52.113.126 07:55, 10 декабря 2009 (UTC)

КВО Булавы 350 метров? =)) Быть такого не может. Если учитывать ее новизну, Глонасс(навигацию), и мощность ядерных боеголовок 150 кт ( такой мощности не достаточно для поражения высокоукрепленных подземных стратегических целей если боеголовки будут падать за 1/3 километра. Бред. Это только по городам эффективно. Там 100% 50-100 метров не больше, иначе бесполезная трата средств - эта Булава. 80.92.96.7 20:09, 12 августа 2010 (UTC)

Будто бы при старте с ПЛ можно обеспечить сильно большую точность? Спутниковую навигацию использовать тоже не всегда можно. Да и цели у ПЛ с ракетами - ответный удар. Как раз по городам. `a5b 22:04, 12 августа 2010 (UTC)

Навигацию не всегда? Сейчас это маловероятно. На худой конец астрокоррекция есть. Но 350 метров ,это если только чисто инерциальную навигацию использовать - как систему наведения. Вообще откуда такая инфа что 350 метров? Цифра такая-же невероятная как если бы Булова несла 50 боеголовок... 80.92.96.7 17:54, 13 августа 2010 (UTC)

"Не всегда", кроме того, о чем все подумали, вызвано - деградацией "классических" систем дальней радионавигации, неполнотой группировки ГЛОНАССА (даже если ее соберут, это не значит что ближайшие 20-30 лет непрерывно и повсеместно она будет доступна). Ну и понятно, что "погасить" сигнал от спутника, или "приземлить" спутники, или провести диверсию на наземных корректирующих станциях глонасса. Про 350 - пока что статистики нет, да и других данных в открытых источниках. Возможно, 350 и есть астрокоррекция в наихудших для точности условиях. Кстати, не знаете, как 4 дня назад летала? или ждем 16го? `a5b 02:43, 14 августа 2010 (UTC)

Одна еще не летала в этом году, а сейчас запуск перенесли из-за лесных пожаров... Но все равно 350-метров это какие то выдумки тех кто пытается не обосновано все время занижать характеристики Российского оружия. Раньше хоть было 50 - 350 ... Это еще хоть более менее.. А щас просто 350 ( без основательно), через месяц может появится новая цифра - 500, 700 метров... 80.92.96.7 12:10, 16 августа 2010 (UTC)

И почему 6 боевых блоков в статистике, когда официально считается что 10. Да и в Х-р написано 10, а в сравнительной статистики 6... Как это понимать? И дальность у нее максимальная еще не выявлена. А 8000 - это гарантируемая величина. То есть дальность не менее 8000 км! Почему ничего не исправляете? Хотя исправляете то только то что идут в худшею сторону ... 350 ... 80.92.96.7 12:19, 16 августа 2010 (UTC)

Источники где? На основании чего исправлять? --Rave 19:07, 16 августа 2010 (UTC)

Сама статья - Основные характеристики - Количество боевых блоков - 10 ссылкой на : http://lenta.ru/news/2010/05/21/bulava/. А в сравнительных параметрах указано 6! Если уж такие не преклонные укажите 6-10! Или до 10. Это первое. Что касается точности. В самой статье написано : "Зная точность попадания комплекса «Тополь-М» в цель (ракету «Булава» создает то же КБ, что и «Тополь-М», — Московский институт теплотехники), можно констатировать, что и у ракеты «Булава» этот показатель будет не меньше, а значит, будет достигнута очень высокая эффективность оружия" ссылкой на: http://www.izvestia.ru/armia2/article3123053/. И так КВО Тополя - 200 метров. КВО Тополя-М менее 200 метров. ( хотя встречаются странные статьи где указывается КВО Тополя 200 м, а Тополя-М -350. Статье такие, не официальные а чисто самовыдуманные с небольшим количеством справочной информации.) Возьмем те данные которые значительно надежнее: http://www.rian.ru/infografika/20100723/257607576.html. У вас написано 350 метров... С какого 350 стало? Да и ракета на 15 лет современнее. Так что исправьте хотя бы очевидное. 80.92.96.7 09:54, 17 августа 2010 (UTC)

Все это называется в Википедии ОРИСС.--Sas1975kr 12:33, 17 августа 2010 (UTC)

Статья на Ленте АИ не является. В лучшем случае можно указать 6-10. Хотя 10 при 1050 забрасываемого - фантастика.--Sas1975kr 12:33, 17 августа 2010 (UTC)

Самовыдумывание это то, что точность у БРПЛ КВО будет не меньше чем у моноблочного Тополя-М. Сравните любых современников. Хоть Р-29Р/МР-УР100-100, хоть Трайдент с МХ. У морских точность всегда ниже. Специфика погрешности определения координат места старта. И астрокоррекция или ЖПС эту проблему до конца не решает...--Sas1975kr 12:33, 17 августа 2010 (UTC)

С шахтным Тополь-М - да. Но точность Булавы вполне может быть сравнима с точностью мобильного Тополя-М. И с точностью Трайдента-2. Традиционно считается, что у наших точность чуть хуже чем у американцев для комплексов появляющих в одно время, но на следующих комплексах через какое-то время мы их догоняем по точности. Для Трайдента-2 КВО указывается от 120 до 183 м и он был принят в 1990 г. ЕМНИП. С другой стороны, у Р-29РМУ в 1988 КВО было в 250 м (источник - Апальков и т.д.). Вывод: КВО для современной Булавы вполне может быть в диапазоне 120-200 м. Korniko24 15:47, 30 июля 2013 (UTC)

Так же самовыдумыванием является то, что Булава предназначена для поражения "углубленных защищенных целей". АИ найдется? Даже не всякая желтая пресса о таком пишет. Не нужно ей просто это. Булава - оружие ответного удара. Слава богу, если наконец-то поняли, что гнаться за точностью любой ценой - бессмысленно. По площадным целям типа городов и 500 метров с головой хватит... --Sas1975kr 12:33, 17 августа 2010 (UTC)

Вполне может и по "углубленных защищенных целей". Доказательство простое. КВО в 120-150 м там вполне может быть. При таком КВО блок попадет с вероятностью 50% в круг радиусом 120-150 м. При мощности блока в 100 кт на расстоянии 120-150 м избыточное давление будет порядка 230-438 кгс/см2. Т.е. с вероятностью 50% на цель будет действовать 230-438 кгс/см2. ШПУ Минитмена-3 держит 60-70 кгс/см2, ШПУ МХ - 155 кгс/см2. Вывод: может. Korniko24 15:22, 30 июля 2013 (UTC)

Прошу также помнить, что создание новых типов ядерных зарядов требует ядерных испытаний, которые на данный момент под мораторием. Соответственно выбирать необходимо из того, что есть. Кому интересно - есть ряд интересных цифр в этом блоге. Знающие люди утверждают что этим цифрам (по массе ББ) можно верить... Sas1975kr 12:33, 17 августа 2010 (UTC)

• Можете мне предоставить АИ где указано что КВО Булавы 350 метров? Или это чисто ваше предположение? Тогда на чем оно основано? Если точность не известна ( нет аи) - исправьте 350 м, на Н/Д. 80.92.96.7 19:16, 27 декабря 2011 (UTC)
• Неуправляемые боевые блоки без рулей не могут корректировать траекторию, если их там в помине нет, тогда точность будет никакая, если есть- тогда должно быть прямое попадание по ГНСС, без ГНСС точность так же будет никакая, даже с лазерными гироскопами,ГСН и рулями, с газодинамическими боеголовка даже будет более уязвима. Так что тополя не имеют даже 500м точности, пока про Булаву идут исключительно слухи, нет фотографий блоков, судить о точности невозможно. И не надо пускать дополнительные слухи о супер разрушительности ядерного взрыва.--188.32.47.195 11:51, 1 марта 2013 (UTC)
• Тополя вполне могут иметь точность и 400 м, и 250 м. Если у БРПЛ Р-29РМУ КВО было в 250 м, а для более ранних Р-39 и Р-29 РМ - 500 м, то уж для Тополя результат должен быть не хуже 400 м. А вообще на точность будет влиять не только наличие спутниковой навигации. Там много факторов. Korniko24 15:22, 30 июля 2013 (UTC)
  • То что судить о точности сложно - согласен. Насчет остального нет :). У МХ без ГНСС КВО 90 метров. При применении астрокоррекции у Трайдента 2 - 120 м. Управляемых блоков нет в природе. При этом управление у разрабатывавшихся идет не рулями (сгорят в атмосфере) а либо путем изменения пространственной ориентации двух конических сегментов (основной - корпус ББ, управляемый - юбка-конус), либо путем вдува газа. Sas1975kr 12:39, 1 марта 2013 (UTC)
    • Судить о точности можно. У Р-29РМУ в 1988-м КВО было 250 м. Источник - справочник Апалькова по БРПЛ. Т.е. у Булавы КВО будет уж не меньше 250 м точно. Korniko24 15:22, 30 июля 2013 (UTC)
• Как можно говорить о КВО без учета влияния раскачки земли, которое может отклонить попадание неуправляемого блока, за вермя полета, на километры, и где учет рельефа? Особенно не понятно откуда возьмутся 350 м при воздушном подрыве. Полигон Кура - это эллипс 100 на 200 м, наверно побольше?--5.228.22.16 09:41, 3 октября 2013 (UTC)

об испытаниях конца 2009г

Возникли противоречия относительно след.абзацев:

1) "В конце октября 2009 года было сообщено, что АПЛ «Дмитрий Донской» проверила готовность механизмов к пуску ракеты, покинув базу 26 октября и вернувшись в ночь на 28 октября.[19][20] 29 октября источник на Беломорской военно-морской базе сообщил журналистам Интерфакса: "Ракетная подводная лодка стратегического назначения «Дмитрий Донской» вернулась с полигона в Белом море к месту базирования. Все поставленные локальные задачи были выполнены. Невыполненной оказалась главная цель выхода — проведение очередного испытательного пуска «Булавы. Версий случившегося много, но причины могут быть оглашены только после анализа произошедшего».[19] Предположительно ракета не вышла из шахты из-за срабатывания автоматической защиты.[19]"

Cей абзац считаю некорректным.

Во-первых, Интерфакс ссылается на анонимный "источник на Беломорской военно-морской базе". Этим источником, в принципе, мог быть капраз "Донского", опечаленный неудачной попыткой пуска и в сердцах сливший секретную информацию. Но в равной степени им могла оказаться вахтерша тетя Клава, которой о неудачном пуске за совместной поллитрой рассказал сантехник дядя Коля, починявший унитаз в клозете штаба аккурат в то время, когда два безымянных адъютанта обсуждали там эту тему. Утрирую, но, думаю, смысл понятен?

Во-вторых, нет подтверждения сведений Интерфакса из альтернативного источника. Всё дальнейшее распространение слухов о возможно неудачной попытке пуска шло со ссылкой на Интерфакс.

Исходя из этого, данная информация не может считаться достоверной. Представление ее в статье в качестве свершившегося факта неправильно.

Аналогично, еще более сомнительной выглядит ссылка на статью Литовкина в НВО, как обоснование причины возможно произошедшего неудачного пуска. Литовкин в статье опирается все на то же сообщение Интерфакса, что само по себе переводит дальнейшие рассуждения в разряд гадания на кофейной гуще. Кроме того, его версии причин возможно неудачи возможно несостоявшегося пуска строятся на мнении неназванных "специалистов и экспертов". Иначе говоря, взяты с потолка.

Таким образом, кроме первого предложения, абзац не несет никакой объективно подтвержденной информации, но написан при этом в форме изложения достоверного факта. Считаю эту форму неправильной. При этом вполне допускаю упоминание в статье данных сведений, квалифицировав их в качестве слуха.

Собственно, примерно так и выглядит предлагаемая мною версия этого абзаца: В конце октября 2009 года было сообщено, что АПЛ «Дмитрий Донской» проверила готовность механизмов к пуску ракеты, покинув базу 26 октября и вернувшись в ночь на 28 октября.[19] Спустя сутки, со ссылкой на анонимные источники, Интерфакс распространил информацию, что АПЛ «Дмитрий Донской» вернулась с полигона, не выполнив планировавшийся очередной испытательный пуск «Булавы».[20] Официального подтверждения данной информации нет.

2) "Новые испытания ракеты «Булава» должны были состояться 24 ноября 2009 года. Предполагалось, что пуск по полигону Кура из Северного моря произведет из подводного положения АПЛ «Дмитрий Донской». Испытания «Булавы» планировались на 15 октября, однако пуск ракеты был отложен по решению комиссии, расследовавшей причины июльской аварии. В результате запуск 24 ноября также не состоялся. Испытания были отложены на начало декабря, сообщило информагентство «Интерфакс» со ссылкой на военно-промышленные круги."

В данном абзаце отсутствуют полезные сведения в принципе. Возможно, оглашение этих предполагаемых сроков пусков представляло определенный интерес, когда событие ожидалось вот-вот, со дня на день. Однако, по сути это всего лишь локальный по времени информационный шум на некую актуальную в текущий момент тему. Место ли ему в статье, претендующей на энциклопедическую? В моей версии этот абзац свернут в несколько слов: Двенадцатый пуск, после нескольких переносов сроков испытаний, произведен 9 декабря 2009 года...

Golden Worm 21:16, 23 декабря 2009 (UTC)

Я откатил Ваши правки, поскольку аргументация не выдерживает критики. Здесь не личный блог и не форум, поэтому придумывать формулировки за информационные агентства не следует. Если напишет Интерфакс "анонимный источник", значит он анонимный. СМИ пользуются законным правом не раскрывать источники информации, это не значит, что они анонимные. Не названные в публикации - да, но не анонимные. Ваши рассуждения о вахтёршах и клозетах в контексте обсуждения статьи Википедии я считаю недопустимой вольностью, пожалуйста, не нужно превращать поиск консенсуса в условиях острого дефицита информации в балаган. --Egor 04:54, 24 декабря 2009 (UTC)

Вы очень правильно подметили - "в условиях острого дефицита информации". Вся информация по Булаве грифована, доступ к реальному процессу имеют немногие. Зато есть толпы желающих бесконечно мусолить даже самые дикие предположения. Назовите как угодно источник сообщения Интерфакса - анонимным или просто неназванным, от этого поданная информация не приобретает какую либо достоверность. Она остается версией. Публиковать ее в качестве свершившегося факта - неправильно. Таки настаиваю на изменении формы подачи интерфаксовского сообщения, чтобы подчеркнуть, что это слух.

По правке второго абзаца возражения есть? Golden Worm 16:19, 24 декабря 2009 (UTC)

Если вся информация по Булаве «под грифом», то Вам обсуждение нужно переносить на ВП:КУ. А собственно то как Интрефакс добыл эту информацию, уже является фактом, достойным упоминания. Да и история переносов запусков тоже предоставляется интересной в свете «увеличения числа запусков в этом году». --Smolov.ilya 05:49, 25 декабря 2009 (UTC)

Конечно, есть, иначе не было бы отката. Отмену моего отката я считаю началом войны правок с Вашей стороны. Я уже указал на ложность формулировок об "анонимных источниках". --Egor 09:53, 25 декабря 2009 (UTC)

По его словам, выяснилось, что причиной аварии стал отказ механизма управления тягой твердотопливного двигателя производства пермского НПО «Искра». НПО "Искра" не занимается производством "механизма управления тягой..." (согласно сайта НПО). откуда пошла подобная информация? --188.18.94.209 12:18, 7 октября 2010 (UTC)анонимный источник

Слухи

Говорят, что однажды Булава полетела на Санкт-Петербург, но её сбили. Если есть подтверждения, может, добавить в статью? --infovarius 19:58, 23 мая 2010 (UTC)

Если АИ найдется, не вопрос ;) --Sas1975kr 20:05, 23 мая 2010 (UTC)

Да ладно, а АПР на что ? Leoni 16:23, 24 мая 2010 (UTC)

А вдруг не сработало, а вдруг не туда пустили, а вдруг... ;) И полигон не там, и А-135 не живая, но я про это молчу. Поэтому пусть дадут АИ, а потом поговорим... --Sas1975kr 14:57, 25 мая 2010 (UTC)

Да чушь это всё. Это равносильно тому, что ненормальные люди говорят, что испытания МиГ 1.44 прекратились из-за недостатка керосина. --Droni4® 16:27, 24 мая 2010 (UTC)

Это не статья, это сборище слухов

Ребят у меня ЭТО рука не поднимается патрулировать. Ну как у Булавы с забрасываемым весом 1150 кг может быть 10*150кт блоков , если у Р-39 10 блоков*100, это 2550 кг? А уж маневрирующие, это вообще уму непостижимо. Это же не источники, это "бабка на двое сказала"--Sas1975kr 14:55, 25 мая 2010 (UTC)

• Проблем в статье действительно много, у одногруппника отец работал над этой ракетой, по его словам (одногруппника) проект закрыт еще в прошлом году и никакого дальнейшего продолжения не будет... Но это всё как бы ОРИСС... Вообще статью просто нужно почистить от плохих источников и противоречащих себе данных. --Droni4® 17:15, 25 мая 2010 (UTC)
• Есть Соломонов - Ядерная вертикаль, могу отсканить участки посвящённые булаве. Leoni 17:22, 25 мая 2010 (UTC)
  • Если там есть интересная информация - было бы неплохо...--Sas1975kr 07:01, 30 августа 2010 (UTC)
    • Есть, но разумеется с колокольни Соломонова, например, то что конкурс на разработку проекта после первого (выйгранного МИТом) проводился с подачи ГРЦ и МО РФ повторно, и МИТ его то же выйграл и т.д. Вот только книжку мне замылили, попробую взять у коллег. Leoni 07:47, 30 августа 2010 (UTC)
      • Мне кажется, что статья требует серьёзной ревизии. Среди интересных фактов вставлены одни сплетни и ни одного факта, касающегося самой ракеты, её конструкции, особенностей, порядка испытаний и использования.АнатолийШ 05:10, 1 сентября 2011 (UTC)
        • Ну так пополните статью интересными фактами. Особенно интересно узнать про источник информации, откуда взяли. :) --Sergei Frolov 05:34, 1 сентября 2011 (UTC)
        • Я с удовольствием, но почему-то информация о пусках на предельную дальность постоянно удаляется. 16-й пуск был именно на предельную дальность по полигону "Акватория". Такие работы раньше проводились постоянно. Затем с 1989 года до 2004 был перерыв, в 2004 был пуск на предельную дальность "Тополя-М" и, наконец, "Булава" в этом году. Странная позиция удаляющего: к теме не относится. У нас всего лишь два полигона падения: Кура и Акватория, а он - не относится. Кто и как измерил дальность полёта ракеты - неужели это к ней не относится? Ссылка? Пожалуйста: http://www.toge.ru, http://video.yandex.ru/users/kur3323/view/6, http://www.vesti7.ru/news?id=4450 Неужели такая ерунда интереснее: "На подводном крейсере «Дмитрий Донской» в обряде посвящения в подводники булава заменила традиционную кувалду. В новостях на сайте Министерства обороны России пуск ракеты «Булава» от 27 августа 2011 года был проиллюстрирован фотографией пуска американской ракеты Trident-II с ПЛАРБ «Теннеси» двадцатилетней давности".--АнатолийШ 18:14, 4 сентября 2011 (UTC)

          Не относится к теме — когда вы начинаете писать статью о полигоне внутри статьи о конкретной модели ракеты. Чуете диссонанс? Я вам о нём уже неоднократно говорил. --Rave 07:55, 18 января 2012 (UTC)

Мнения

У меня есть сомнения в том, что мнение политолога Александра Храмчихина важно для статьи. Хоть он связан с вооружёнными силами, но с Булавой никак. Никакой должности, по которой ему должны докладывать о проведении испытаний и причинах неудач, не занимает. Инженером в этой области вроде не является. Der russische Patriot 13:30, 23 июля 2010 (UTC)

• Согласен. Храмчихин - клоун. Ty3uk 08:28, 25 июля 2010 (UTC)

Раздел ТТХ

Раньше баллистическая ракета выводила блоки в район цели и «рассыпала» их над ней. На ракете «Булава» же применили принцип «виноградной грозди». Машина сможет индивидуально «развозить» боеголовки сразу по нескольким целям.

А ещё раньше КВО было 3 км, а подводные лодки были деревянными. В данном случае цитата из раздела явно с претензией на то, что Булава - первая ракета с РГЧИН. Не следует ли это удалить вместо того, чтоб запрашивать АИ? --Pars 09:20, 15 августа 2010 (UTC)

• По правилам - запрос АИ, две недели ожидания реакции, потом удалить...--Sas1975kr 08:54, 17 августа 2010 (UTC)
• Мое мнение о данной статье чуть выше. Фактов в данной статье минимум. Что в принципе и понятно. Тема то грифованая. Зато слухов и домыслов хоть отбавляй. Проверяемость и НТЗ, увы, не для этой статьи...--Sas1975kr 08:54, 17 августа 2010 (UTC)

"Последний запуск" - целесообразно внести изменения в шаблоне

Выдержка из таблицы - шаблона: ... Места запуска Белое море Число запусков 13

 - успешных 5 
 - неудачных 6 
 - частично неудачных 2 

Первый запуск 27 сентября 2005 Последний запуск 7 октября 2010 ... Традиционно состоявшийся запуск космического аппарата (КА) либо любого иного "изделия" принято называть не последним, а крайним.

http://www.izvestia.ru/news/news70115?print http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=941&postdays=0&postorder=asc&start=420 Старый Предупреждений: -3 Зарегистрирован: 24.11.2003 Сообщения: 52894 Откуда: Подмосковье

Добавлено: Вс Июл 25, 2010 08:18    Заголовок сообщения:    

---

Запуск ДиректTV-12 29 декабря 2009 года стал 5027-м космическим запуском. Так что подправил название. А крайний на сегодня индийский запуск с Картосатом-2 - 5064-м. Но с ним не будем спешить. _________________ Старый Ламер — Эта реплика добавлена с IP 95.27.230.72 (о) 20:12, 13 октября 2010 (UTC)

Результаты восьмого запуска

Предлагаю считать восьмой запуск удачным. Сообщение "Коммерсанта" со ссылкой на анонимный источник не следует считать полностью проверенным, официальных его подтверждений не поступало. К тому же большинство источников указывают на 7 удачных пусков ракеты из 14. В то же время предлагаю оставить в статье на прежнем месте версию "Коммерсанта" как представляющую интерес. Dimastij 17:16, 30 октября 2010 (UTC)

14й запуск

14я ракета вышла из корабельной шахты в 5:15, а не в 5:30 — [4] — вряд ли об этом известно кому-то лучше, чем пресс-службе предприятия. Bwonsamdi 21:39, 10 ноября 2010 (UTC)

Правьте смело!. Русские идут! 22:00, 10 ноября 2010 (UTC)

И источник заменить на новый не забудьте. Русские идут! 22:00, 10 ноября 2010 (UTC)

Шаблон

1) Предлагаю заменить текущий шаблон на {{карточка ракеты}}, так как этот шаблон принят в качестве стандарта на проекте Ракетное оружие.

• Мне если честно больше нравится текущий шаблон для БР, он более полный.Falcon2700 10:55, 24 августа 2011 (UTC)

2) В таблице ТТХ поле "последний запуск" не делать, а сделать просто таблицу запусков... Sas1975kr 10:40, 24 августа 2011 (UTC)

• "последний запуск" оставить, иначе таблица будет пересыщена --Sergei Frolov 11:28, 24 августа 2011 (UTC)
  • Таблица пусков будет не в карточке. Пока их 15 и они в таблице будут смотреться достаточно компактно Sas1975kr 12:13, 24 августа 2011 (UTC)

Интересные факты

Добрый день! Хочу предложить свою помощь в статье. Предлагаю следующую информацию:

• Впервые пуски ракет на предельную дальность состоялись 21-22 октября 1959 года, а для сдачи Министерству обороны СССР - 20 января 1960 года, о чём заранее сообщило ТАСС. Контролем падения головных частей в полигоне "Акватория" на протяжении всех лет занималось специальное соединение Военно-морского флота - Плавучий измерительный комплекс МО СССР (35 бригада КИК). Последнее испытание на предельную дальность проводилось в 2004 году. Сейчас подобными испытаниями занимается единственный оставшийся корабль измерительного комплекса "Маршал Крылов".

АнатолийШ 17:42, 27 августа 2011 (UTC)

И причём тут Булава? Отчего тогда этот же пассаж не добавить во все остальные статьи о баллистических ракетах? --Rave 17:46, 27 августа 2011 (UTC)

То что МБР испытывают, как минимум, два участника: пускающий и принимающий...Это факт гораздо ближе к МБР, чем то, что "На подводном крейсере «Дмитрий Донской» в обряде посвящения в подводники булава заменила традиционную кувалду."

Очень хорошо, что очень быстро появилась информация о 16-м пуске. Но знает ли читатель кто принимал ГЧ в Тихом океане? Может быть вы правы: это надо поместить для всех МБР, как сценарий испытаний.

Уважаемый Rave, скажите, а в этой статье принято так удалять информацию без разговоров? Хотелось бы сотрудничать.

АнатолийШ 18:02, 27 августа 2011 (UTC)

Поддерживаю АнатолияШ. Мне, например, как читателю, в разделе статьи "Интересные факты" хотелось бы знать, куда летят эти ракеты. Стрельнул - и всё? А что на том конце? Возможно, патрулирующие обладают абсолютными знаниями во всех вопросах. Но не все читатели. Удалить - просто. Может выход подскажете?

А про обряд с кувалдой на "Д.Донском" - это здорово. Давайте ещё байки флотские в статьи о флоте добавим...

--Vladimir24 18:31, 8 сентября 2011 (UTC)

Интересно как читателю, или как служившему на одном из научно-исследовательских судов? --Rave 18:59, 8 сентября 2011 (UTC)

Я же написал - как читателю. Судно, где я работал (а не служил), к пускам ракет отношения не имело.--Vladimir24 07:27, 9 сентября 2011 (UTC)

Статья пишется не для жёлтой прессы, уважаемый Rave. Вы, по-моему, переходите на обсуждение личностей, а не фактов. Но, если судить по вашей реплике, вы не до конца понимаете эту тему.--АнатолийШ 10:23, 25 сентября 2011 (UTC)

Добрый день! Скорее забавный факт: у российского производителя гитарного оборудование AMT Electronics есть гитарный преамп SS-30 "Булава":) 62.84.52.64 09:37, 13 января 2012 (UTC)Кирилл

• Плагиаторы :) Но неумелые, ибо тогда надо было называть SS-NX-30. Ty3uk 12:45, 13 января 2012 (UTC)

16й запуск

Судя по ТТХ максимальная дальность ракеты 8 тыс км, сдесь же уже 9,3 тыс км — Эта реплика добавлена участником AktiNo (о • в) 10:26, 28 августа 2011 (UTC)

• Сама по себе максимальная дальность для БР с РГЧ ИН мало о чем гвоорит. Там совокупность взаимосвязанных характеристик. Максимальная дальность + площадь зоны разведения + забрасываемый вес / количество боевых блоков. Например у синевы для 4 блочного варианта 8300 км. А оставили только один ББ и получили 11500. Так что стоит задаться вопросом с какой забрасываемой массой (читай количеством ББ) у Булавы эти 9300 км...--Sas1975kr 11:38, 28 августа 2011 (UTC)
  • В сообщениях речь идёт о "боевых блоках", значит их больше одного. Leoni 12:28, 28 августа 2011 (UTC)
  • 8300 км - это не дальность Синевы, это старый критерий отнесения ракеты к классу межконтинентальных - 5000 миль. Поэтому официально и для Р-29РМ, и для Р-39 указывалось 8300 км. В книге Апалькова для Р-29РМ с 4 блоками по 250 кт указывается дальность в 10200 км, для Р-29РМУ с 10 блоками по 100 кт - дальность 9300 км. Синева же - это Р-29РМУ2, и 11500 это вовсе не факт, что с 1 блоком. Это может быть и с 4-10 современными малогабаритными легкими... Korniko24 15:30, 30 июля 2013 (UTC)
    • [5] Leoni 12:31, 28 августа 2011 (UTC)

Критика

"Утверждение же, что по характеристикам дальности и забрасываемого веса «Булава» практически полностью совпадает с американской ракетой Poseidon-C3, уже снятой с вооружения, как морально устаревшая, не соответствует действительности — дальность действия Poseidon-C3 с 6 РГЧ определяется как 5600 км, то есть на 40 % меньше, чем у «Булавы». Кроме того, «Булава» почти на 5000 кг тяжелее чем ракета Трайдент Ӏ, (1979 год). По длине и диаметру «Булава» также превосходит ракету «Трайдент» Ӏ (длина 11,5 м у «Булавы» и 10,3 м у «Трайдента»)." Я не специалист. Объясните мне на сколько длинна и масса самой ракеты могут влиять на эффективность на столько, что это стоит указывать в опровержении критики? Кроме того, опять таки с моей точки зрения, увеличение массы и габаритов сложно считать делом хорошим, вроде обычно все стараются или в тех же габаритах увеличить эффективность (не обязательно оружия), или сохранить эффективность, уменьшив габариты 89.250.162.48 07:29, 18 января 2012 (UTC)

В англовике Булаву уже "приняли" на вооружение

Почему в английской Вике стоит что Булава принята?? Официального текста о принятии Булавы на сайте Минобороны нет до сих пор. На запросы Минобороны не отвечает.. "Афоризмы" Шойгу о том что "все проблемы решены" считать юридическим документом или хотя бы официальным сообщением нельзя...

Кто владеет английским, может напишете коллегам в англовику вопрос с чего они взяли что Булава принята на вооружение?? 2.202.55.200 15:38, 25 марта 2013 (UTC)Александр

• Лодку приняли. Вооружение штатное - "Булава". Значит, и ее приняли. --Sergei Frolov 15:42, 25 марта 2013 (UTC)
  • Лодку могут принять отдельно. Такие случаи при СССР были... Sas1975kr 14:26, 31 января 2014 (UTC)

Будьте любезны: дайте ссылку на сообщение о принятии Булавы на сайте Минобороны. Сообщение о принятии АПЛ есть а Булавы нет. И на запрос о принятии Булавы Минобороны НЕ ОТВЕЧАЕТ!!! А на запрос о принятии АПЛ отвечает без проблем и радостно..

Болтать о принятии все горазды включая Шойгу. А вот ответственность подписав акт о приёмке на себя брать никто не хочет..

Не вводите народ в заблуждение ув. Фролов.

2.202.184.41 22:01, 26 марта 2013 (UTC) Александр

Мощность блоков

100-150 кт может и есть, но без трития, которого нет в стране, взрыва не достичь, его нужно много, так что все боеголовки пустые, кроме того тритий- это тот же водород, который активно испаряется, и через месяц в боеголовке не останется и следа трития, который вечно дефицитный был. Дейтерий - то же самое. Обеспечить боеспособность маленьких блоков невозможно. А 4 тонная маломощная бомба уже не помещается в боеголовку.--77.37.171.129 03:18, 31 января 2014 (UTC)

• Очень провокационное замечание. Хотите, чтобы носители гостайны поделились и как-то опровергли? --Sergei Frolov 12:26, 31 января 2014 (UTC)

Это не форум. --77.37.171.129 13:39, 1 февраля 2014 (UTC)

• А куда он испаряется из герметичного ББ со вполне определённой газовой средой, не подскажите ? А он там вообще есть ? То что Вы нам попытались донести, является одним из пунктов документа называющегося "Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне". То что Вы свободно обо всём этом рассуждаете, свидетельствует о том, что подписки Вы не давали, допуск к сведениям составляющим Гостайну на Вас не оформлялся, а это значит вы пустобрёх-провокатор и рассуждаете о том, о чем понятия не имеете. Leoni 17:00, 1 февраля 2014 (UTC)

С ВП:ЗКА

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Обсуждение:Булава (ракета).

--Hercules 21:09, 8 декабря 2014 (UTC)

Участник Leoni нарушил правила. Нужно удалить его абзац, так же -77.37.171.129 не относится к теме его написание.

Раздел В англовике Булаву уже "приняли" на вооружение требует удаления, т.к. не относится к статье

Раздел критика требует удаления т.к. участник задает вопрос, это не обсуждение

Раздел 16й запуск так же наполнен только недоказанными измышлениями, так же участник Leoni участвует, раздел не полезен для статьи

И так далее, много в обсуждениях нужно удалять, а участников ограждать от статьи, раз они вновь и вновь все на выяснения скатываются, нарушая правила. Раздел полностью захламлен, нужно подчистить--5.228.251.31 15:05, 8 декабря 2014 (UTC)

Откат моих правок

Прошу прокомментировать откат моих правок --winterheart 15:10, 23 ноября 2015 (UTC)

• 1. Я не откатил, а отменил правку.

2. Вы написали для последнего запуска "частичный успех". Для этого утверждения нужен авторитетный источник. Об этом я уже писал в комментарии к предыдущей отмене. 3. Вы удалили существенную, на мой взгляд, информацию, сопутствующую предыдущим выпускам. Я не думаю, что статья от этого стала лучше и полезнее, чем сухое изложение фактов. --Sergei Frolov 19:28, 23 ноября 2015 (UTC)

Да, знаете, я, как патрулирующий, вынужден с вами согласиться. В статье в половине утверждений нет авторитетных источников. Думаю, если в течение месяца не будет соответствующего подтверждения, статью придется кардинально порезать. --winterheart 22:42, 23 ноября 2015 (UTC)

26 пуск

Почему 26 пуск указан в статье как неудачный?

Судя по источникам, самоликвидация ракеты являлась частью программы испытаний, следовательно объявлять данный пуск неудачным - ОРИСС. 78.25.120.69 00:07, 28 сентября 2016 (UTC)

• Убрал неудачный, но и зеленый не поставил. Необходимы АИ, чтобы прояснить удачность или неудачность по второй ракете. --Sergei Frolov (обс) 05:10, 28 сентября 2016 (UTC)

  Я когда-то добавлял все эти красно-зелёности с единственной целью - отметить удачные и неудачные пуски в период, когда в прессе и в самой статье шли жаркие споры, полетит или не полетит. Сейчас ракета на вооружении и летает, и я предлагаю всю эту цветовщину посносить как неактуальное. --Rave (обс.) 09:11, 13 сентября 2017 (UTC)

  К тому же, у вас в карточке отмечены два частично неудачных пуска - 7 и 8, но в перечне пусков они радужные и клёвые. В указанной мной версии есть источники про то, что в седьмом третья боеголовка не достигла цели, а в восьмом разведение блоков не сработало. --Rave (обс.) 09:16, 13 сентября 2017 (UTC)

• См. ВП:НЕВЕРОЯТНО и следующие авторитетные источники, противоречащие приведённым в статье: Запуск ракеты «Булава» оказался неудачным. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:28, 28 сентября 2016 (UTC)

КОЛИЧЕСТВО БОЕВЫХ БЛОКОВ

В СТАТЬЕ НАПИСАНО 6 ИЛИ 10 БОЕВЫХ БЛОКОВ, Я ДУМАЮ 6 ЭТО МАНЕВРИРУЮЩИЕ БОЕВЫЕ БЛОКИ, А 10 НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ (БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ) БОЕВЫЕ БЛОКИ. Vlad1802 (обс.) 06:41, 8 марта 2017 (UTC)

• Или наоборот --Sergei Frolov (обс.) 06:53, 8 марта 2017 (UTC)

Маневрирующие боевые блоки занимают больше пространства (форма, масса, размеры боевого блока), неуправляемые (баллистические) боевые блоки имеют форму конуса занимают меньше пространства и веса. Скорее всего либо 6 маневрирующих боевых блоков по 100 Кт или 10 неуправляемых (баллистических) боевых блоков по 100 Кт! Vlad1802 (обс.)

• Ну, предполагать можно что угодно. Даже если мы проголосуем консенсусно, это не будет ВП:АИ --Sergei Frolov (обс.) 09:07, 13 сентября 2017 (UTC)

Какое количество боевых блоков 6 или 10, они маневрирующие или нет, мощность заряда, у Вас есть официальный источник? Vlad1802 (обс.)

Направления совершенствия стратегических ядерных сил в условия развития ПРО в этой статье говорится что из 1150 кг массы боевой части Булавы — 600 кг это масса боевой ступени и самое главное на ракету можно установить не более 6 боевых блоков малого класса мощности (100 кт)! Прошу убрать источник с бредом про 6-10 гиперзвуковых маневрирующих боевых блоков к тому же источник написан в 2009 году а сейчас 2019 год! 217.118.79.34

• Довольно много источников, в том числе указанный в статье [6], говорит о 6-10 блоках. --Sergei Frolov (обс.) 09:47, 13 мая 2019 (UTC)

Вот в этом источнике сказано что согласно договорам СНВ в забрасываемый вес баллистической ракеты входят масса боевой ступени (ступени разведения) в том числе двигательная установка с топливом, система управления, далее масса боевых блоков и масса КСП ПРО.

Масса головной части Булавы 1150 килограмм! Половина этой массы это масса ступени разведения. На Булаву более шести боевых блоков не возможно поставить тем более управляемых! Прошу компентетных участников Википедии убрать из статьи дезинформацию о 10 боевых блоков установленных на Булаве. 2A00:1FA2:84E0:C3C7:0:59:F387:BF01 06:32, 4 августа 2019 (UTC)

Ссылка на грани.ру

Сообщение о взрыве при испытании на Воткинском заводе размещено в официальной прессе РФ. Дополнительная ссылка на заблокированный сайт грани.ру не несет никакой дополнительной информации, не имеет указания на АИ и потому не является вторичным источником. Отмена удаления избыточной ссылки без указания причины такого действия противоречит правилам проекта. Полагаю, участникам с административными флагами нужно более тщательно относится к работе других участников. Удаление избыточной ссылки отменяю как необоснованное. — Egor (обс.) 19:27, 23 января 2020 (UTC)