Обсуждение:Компас (САПР)

Рекламный характер

Очевидно, что статья, без сомнения, носит рекламный характер! --195.151.122.206 13:09, 9 июня 2010 (UTC)К

Статья написана по материалам сайта-производителя и их-же пресс-релизам, однако независимые источники имеются. Нарушения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС имеются, но устранимые. Как минимум, требуются сравнения с конкурирующими САПР --Ghuron 05:36, 15 февраля 2014 (UTC)

Жалоба на вандализм

Некто Bezik дважды удалил полезное содержимое статьи, на создание которого у меня ушло 3 дня. Весь материал был подтвержден ссылками на источники. Восстановите содержимое от 16:46, 13 ноября 2014‎ 195.68.147.154. Удаление происходит под надуманным предлогом "ложная капитализация". В статье некорректно указано название торговой марки - Компас, вместо КОМПАС. Необходимо писать корректное зарегистрированное название, а не отсебятину. В качестве подтверждения вот окно о программе: https://pp.vk.me/c307212/v307212737/36ba/1J3WvHAIpNQ.jpg Вот свидетельство о регистрации товарного знака: https://vk.com/doc3590737_149906006?hash=4bb49748ab860aaf39 Аналогично большими буквами пишется название компании АСКОН: https://vk.com/doc3590737_149906058?hash=550a565b3ee9bae6f2&dl=95daf4b51637301c22

Из правил: Не играйте с правилами: "Откаты в целом полезных правок со ссылкой на то, что в этих правках содержатся малые орфографические, синтаксические или стилистические ошибки, или что правка, которая в целом представляется верной, не содержит ссылок на источники."

Прекратите действия Bezik по вандализму страницы.

VyacheslavNikonov 21:14, 13 ноября 2014 (UTC)

• Прочтите материалы по следующим двум ссылкам: ВП:ЧНЯВ (особенно про то, что Википедия — не площадка для рекламы и не каталог версий и библиотека по предмету) и ВП:ВРЕД (это шуточное эссе про подходы к раскрутке через Википедию). Если прочтёте внимательно, то многие вопросы отпадут. Если в той откаченной рекламной свалке было что-то ценное, написанное не по пресс-релизам производителя, а по материалам из независимых авторитетных источников — дайте знать, восстановим. И фирму, и её продукт независимые источники не капитализируют (см. [1], [2], [3]), так что «отсебятина» — это как раз самонаписание, используемое фирмой как трюк для привлечения внимания к названию в тексте, bezik° 21:39, 13 ноября 2014 (UTC)

История версий и список литературы — не реклама

"Если в той откаченной рекламной свалке было что-то ценное, написанное не по пресс-релизам производителя, а по материалам из независимых авторитетных источников — дайте знать, восстановим."

Интересно каким образом история версий с 1 по 15.1 с вехами по появлению технологий является рекламой? Каждая прошлая версия конкурент для версии новой и рекламировать их производителю смысла нет. Все источники независимые, а не сайт производителя. Удалены ссылки на Cnews, isicad, сайт nvidea. Ссылки на сайт производителя приведены только в случае, когда независимый источник не требуется. Удален список литературы, которая позволяет отследить историю развития продукта и большей частью уже не представляет никакой коммерческой ценности, только энциклопедическую и историческую.

Ссылки на фейсбук, твиттер и ВК можно считать рекламой, но весьма условно - это скорее источник новостей, чем рекламный канал.

"И фирму, и её продукт независимые источники не капитализируют (см. [1], [2], [3]), так что «отсебятина» — это как раз самонаписание, используемое фирмой как трюк для привлечения внимания к названию в тексте" Были приведены документальные подтверждения, что зарегистрированная торговая марка пишется большими буквами. Свидетельство о регистрации товарного знака значит больше, чем статья журналиста. Журналисты часто ошибаются, а в документах с печатью ошибки недопустимы. Если торговая марка зарегистрирована в таком виде, её написание нужно соблюдать. Вот независимые источники, которые капитализируют: http://www.osp.ru/pcworld/2011/05/13008605/ http://sapr-journal.ru/tips-tricks/nastrojka-goryachix-klavish-v-kompas-3d/ http://www.sapr.ru/Article.aspx?id=7975 http://www.cad-olymp.com/#!ascon-cert/c202b http://habrahabr.ru/company/gtv/blog/233559/

Также все интернет-магазины используют только название КОМПАС-3D: http://www.softkey.ru/catalog/program.php?ID=144853&referer1=ydirect&referer2=askon&utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=yaskon-new%7C7593161&type=search%7C7593161&utm_content=234515677&source=none&added=no&block=premium&position=1&keyword=компас%203d#program http://www.1c-interes.ru/catalog/all6962/14192693/ https://all_soft.ru/software/vendors/askon/kompas-3d-v15/ (убрать прочерк) VyacheslavNikonov 00:14, 14 ноября 2014 (UTC)

• По пунктам:

Капитализация. Свидетельство о регистрации в Википедии не значит практически ничего — Википедия пишется на литературном русском языке, в котором капитализация используется разве что для сокращений, а по правилу Википедии об именовании статей, от заголовка требуется узнаваемость и однозначность, но никак не следование неким «официально зарегистрированным» названиям. Например, Московский государственный университет, а не Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова». Теперь по ссылкам: они должны показывать, под каким названием объект статьи фигурирует в независимых авторитетных источниках. По приведённым вами ссылкам:

первый источник — статья более старая (2011), чем по ссылке на тот же сайт, что привёл ув. bezik (2014);

авторитетность второго источника — под вопросом, ибо это «очень молодой, но перспективный проект с планами занять лидирующее место среди САПР-изданий» (вот займёт — тогда и поговорим);

третий вроде ничего (но обратите внимание, что название компании они не капитализируют);

четвёртый — написан в рекламном стиле и потому практически не АИ;

пятый — пишется пользователями и не имеет редакторского контроля, потому не АИ вообще ни разу;

Магазины — не АИ по той же причине (нет редакторского контроля).

Если вас всё это не убедило — можете попробовать вынести статью на переименование, но шансов — примерно ноль.

Ссылки на фейсбук, твиттер и ВК не нужны не только потому, что реклама, но и потому, что не независимые и не авторитетные. Плюс, ВП:НЕНОВОСТИ (это я насчёт «источников новостей»).

Насчёт истории версий вам уже сказали: Википедия — не каталог, подобные списки нарушают ВП:ВЕС и в большинстве своём являются незначимыми фактами.

В общем, соблюдайте правила Википедии и улучшайте её, а не пытайтесь использовать её в качестве площадки для раскрутки. Для этих целей есть другие места. DmitTrix 09:33, 14 ноября 2014 (UTC)

Приоритетный вопрос не в капитализации, а в истории версий и литературе

Вопрос капитализации сейчас не принциален. С решением я не согласен, но это не самый важный вопрос.

"Насчёт истории версий вам уже сказали: Википедия — не каталог, подобные списки нарушают ВП:ВЕС и в большинстве своём являются незначимыми фактами."

Как может быть незначительным фактом история развития программного продукта, которому уже четверть века? Ссылки там были приведены на авторитетные источники. Подобного списка нет на других сайтах - он уникален. Более того такие же списки есть у всех других САПР-систем и разработчиков ПО. Почему препятствия создаются только для КОМПАСа?

Нет ответа вопрос, почему удален список литературы? В списке представлено 50 книг, если не все одинаково значимы - почему бы администраторам не выбрать и оставить наиболее значимые? Почему удалено всё без разбора? Чистый Вандализм откатами. VyacheslavNikonov 20:33, 14 ноября 2014 (UTC)

• ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА — ссылки на разные части одного и того же руководства, в которых недвусмысленно говорится, что к задаче составления энциклопедии такого рода перечни никакого отношения не имеют — будь каталог всевозможной литературы о предмете статьи, будь то регистр всех версий программы. Историю программного продукта на основании независимых авторитетных источников связным текстом изложить, конечно же, можно, и даже нужно. Привести 2—3 лучших книги по предмету статьи — тоже можно (хотя лучше указывать литературу, которая использовалась при подготовке статьи). Но список из 50 книг для энциклопедической статьи — это уже за гранью добра и зла, bezik° 22:26, 14 ноября 2014 (UTC)

Создаётся впечатление, что товарищ - bezik° просто препятствует написанию качественной статьи об этом программном продукте. Причина - для меня загадка. Принк (обс.) 06:43, 13 июня 2017 (UTC)

Таблица сравнения продуктов семейства «Компас»

В начале прошлого года, по моему мнению, недостаточно обосновано была удалена таблица сравнения продуктов семейства «Компас», позволяющая легко оценивать их возможности. С ней можно ознакомиться, пройдя по этой ссылке. Если никто не возражает, то я верну её назад. ЗаЮкос 11:18, 1 июня 2015 (UTC)

• Если подобное сравнение есть в независимых от фирмы-производителя материалах — то можно будет вернуть, сославшись на такие источники, bezik° 14:05, 1 июня 2015 (UTC)
  • В ВП:АИ допускается использование в качестве источников сайты производителей, поскольку компания «сама по себе является хорошим источником информации», однако при этом указывается на необходимость делать это осторожно во избежание нарушения НТЗ. Предлагаемая же таблица содержит сухие не нарушающие НТЗ факты и является прекрасным материалом для статьи. Кстати, по поводу отмены моей правки в разделе «CAD@Online»: полагаю, что в предлагаемом Вами виде этот раздел менее нейтрален. Обратите внимание на содержащееся в нём слово «только», оно принижает значение того события. Имеются ли какие-либо основания считать те достижения малозначимыми для компании такого масштаба? Вселяющий оптимизм оборот «появилась возможность работать» без указания какой-либо даты также смотрится неудачно, учитывая то, что в настоящее время такой возможности нет. Вот так оптимистично выглядит первое предложение раздела: «В рамках проекта CAD@Online, запущенного компаниями «Аскон» и Softkey, появилась возможность работать с «Компас-3D» и электронным справочником конструктора в окне браузера.», а далее следует облом. ЗаЮкос 19:24, 1 июня 2015 (UTC)
• Сделано Более чем за неделю дополнительных аргументов против таблицы так и не поступило: таблица возвращена в основное пространство статьи. ЗаЮкос 09:00, 15 июня 2015 (UTC)

Подробное описание представителей «семейства» Компас

В ранней версии статьи присутствовали пара разделов, содержащих описание представителей «семейства» Компас, которые были поделены на «Коммерческие версии» и «Некоммерческие версии». Предлагаю вернуться к этой практике, вернув существовавшую на тот момент структуру. Со своей стороны постараюсь обеспечить соответствие материалов НТЗ. ЗаЮкос 07:06, 3 июня 2015 (UTC)

Сделано Более чем за неделю возражений не поступало, внесены соответствующие изменения. ЗаЮкос 08:08, 17 июня 2015 (UTC)

Обсуждение на форуме

Открыл обсуждение в связи с текущей ситуацией в статье: Википедия:Форум/Вниманию участников#Компас (САПР), bezik° 10:47, 3 июня 2015 (UTC)

Как я уже высказался на форуме, эта раздутая таблица в таком виде не годится для статьи. В идеале, поскольку настоящая статья посвящена семейству продуктов Компас, в статье должна бы быть подобная более компактная таблица, демонстрирующая развитие всего семейства Компас, а не одного только продукта Компас-3D. Текущую таблицу предлагаю убрать из статьи. ЗаЮкос 11:16, 8 июня 2015 (UTC)

Сделано За неделю возражений не поступило. Таблицу убираю. ЗаЮкос 12:32, 15 июня 2015 (UTC)

Одновременно вместе с таблицей предлагаю убрать из статьи шаблон «Проверить нейтральность», поскольку не вижу особых оснований для его размещения. ЗаЮкос 09:03, 15 июня 2015 (UTC)

Сделано ЗаЮкос 09:28, 22 июня 2015 (UTC)

Дополнительные модули Компаса

В одной из ранних правок удален перечень дополнительных модулей Компаса с ссылкой на ВП:НЕСПРАВОЧНИК. У меня возникли сомнения в применимости этого правила в данном случае, поскольку речь идёт о программных продуктах, которыми может опционно комплектоваться коммерческая версия Компаса, а может поставляться и без них. А раз так, то в статье они должны быть в любом случае упомянуты, поскольку читатели должны знать, что помимо базовой сборки Компас может поставляться с дополнительными модулями. ЗаЮкос 10:35, 8 июня 2015 (UTC)

• Вполне применимо. «Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию.», в частности см. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ для пользователей. У нас тут чисто энциклопедическое описание, в самых общих чертах (а не рекламный буклет с полным перечнем доп. модулей). --Akim Dubrow 18:59, 22 июня 2015 (UTC)
  • Что такое "реклама" нам известно. Ничего рекламного в том, что будут перечислены дополнительные модули Компаса я не вижу. В то же время обращаю Ваше внимание на то, что правила ВП:СПРАВОЧНИК и ВП:ИНСТРУКЦИЯ не одно и то же. Не следует их путать. Но раз Вы упомянули ВП:ИНСТРУКЦИЯ, то замечу, что в данном случае оно также упомянуто не по месту: никаких пошаговых руководств и т.п. предлагаемый к восстановлению перечень не содержит. ЗаЮкос 08:30, 23 июня 2015 (UTC)
    • Коллега, мы тут не играем в адвокатуру. Либо будет энциклопедическая статья, либо не будет, а в попытках добиться последнего Вы можете заслужить персональные санкции, — вот и всё. --Akim Dubrow 21:11, 23 июня 2015 (UTC)
      • Как раз в целях написания «энциклопедической статьи» и открыт настоящий раздел страницы обсуждения. Имеются ли у Вас более содержательные аргументы, не содержащие, полагаю, безосновательных угроз и т. п.? Ваша цитата: «У нас тут чисто энциклопедическое описание, в самых общих чертах». Вы меня не убедили. Загляните в статью AutoCAD, раздел «Специализированные приложения на основе AutoCAD». Та статья контролируется не меньшим число участников и тем не менее они не посчитали, что такой раздел выходит за границы «самых общих черт». И здесь точно такой же случай. Единообразие хотя бы в пределах одной энциклопедии быть должно. ЗаЮкос 06:59, 24 июня 2015 (UTC)

Конфликт интересов

Я вынужден констатировать Вашу личную заинтересованность в содержании статьи. Подробнее см. Конфликт интересов. --Akim Dubrow 22:01, 24 июня 2015 (UTC)

И что из этого? В большинстве случаев я пишу статьи на темы, которые мне интересны. Я же напротив заметил Вашу личную незаинтересованность в продолжении работы над улучшением содержания этой статьи. Имеются ли у Вас иные более содержательные аргументы против предлагаемых изменений в тексте статьи? ЗаЮкос 08:10, 25 июня 2015 (UTC)