Обсуждение:Мифы Ктулху

"Имя Розы"

Предлагаю сократить пассаж, посвященный "Имени Розы". Не стоит подробно излагать все причины, по которым келарь не мог читать "Некрономикон". Достаточно упомянуть, что причины есть, и отослать к странице фильма, где такому подробному описанию самое место. Элентель 21:53, 1 мая 2006 (UTC)

Call of Cthulhu: DCotE

Эта игра, конечно, никакая не RPG, но и не survival horror. С моей точки зрения, это FPS с элементами квеста (так и в статье указано (мною)). Если не поступит возражений, то напишем так и в этой статье. Элентель 20:05, 4 октября 2006 (UTC)

Авторы

Никому не кажется данный список авторов слишком длинным? читал не всех, но из тех, кого читал, мало кто пишет в стиле Лавкрафта или на идентичную тематику... явно Кинг к числу подражателей/продолжателей не относится... если уж на то пошло, то Глен Кук с "Жалкими свинцовыми божками" и Д.Мартин с "Козырными тузами" куда ближе, если не по стилю, то по содержанию...85.234.37.38 06:56, 5 июня 2007 (UTC)

Жесть

его произведения по стилю ближе к готике XVIII—XIX вв.

Я плакалъ.

Ник Перумов многое позаимствовал у Лавкрафта. Цитаты подготовлю... Bambi 18:23, 16 июля 2008 (UTC)

Разделы - музыка etc

Виноват. Если сделал - непреднамеренно. действительно, разделы нужны. --Bilderling 10:06, 9 октября 2008 (UTC)

• Ничего. Как заметили, всё вернул обратно. Xatar 10:56, 9 октября 2008 (UTC)

"WarCraft и Лавкрафт-оба восьмизначные слова,у обоих первые части слов 3значные а остальная часть-слово "крафт" WUT? Лавкрафт на английском пишется Lovecraft, совсем охренели? 94.178.68.247 05:38, 3 октября 2009 (UTC)

Список произведений

Привет, может стоит добавить в статью список произведений, в которых и описаны мифы ктулху? `a5b 17:43, 2 ноября 2009 (UTC)

• Конечно, пишите. Странно, что этого нет до сих пор. Xatar 14:32, 3 ноября 2009 (UTC)

Новый раздел

@Kadrist1, если я дословно перенесу на эту страницу инфу о вымершей солласине со страницы Ктулху, вы не будете возражать? Xiphactinus88 (обс.) 00:15, 9 февраля 2024 (UTC)

• Доброго. Часто не разбирающийся человек в литературе ужасов не знает как выразить свои мысли и пишет где-то в интернете совершенно безграмотные фразы: "существа из миров Лавкрафта или вселенные Ктулху, или Лавкрафтовские фильмы, и т. п." Все это тавтология и совершенно неграмотные высказывания, на жаргоне. Не бывает вселенной короля Артура, а бывает Артуриана. Ровно как и не бывает существ из вселенной Властелин колец или вселенной Геркулеса. Исследователи творчества Лавкрафта указывают строго один термин для данного литературного цикла - "Мифы Ктулху". Не имеет значение, что написали биологи или кинологи, потому что они вообще ничего в этом не понимают. Никто не пишет Вселенная Ктулху, - это грубейший ляп. Существует термин "Лавкрафтовские ужасы" - это более широкий термин. "Мифы Кутлху" его часть. Строго говоря, фразу вселенная Лавкрафта применяют в контексте только для того, чтобы подчеркнуть вклад автора, чье творчество очень узконаправленное; а фразу мифопея применяют, чтобы подчеркнуть огромное влияние на последователей - обе фразы не корректные и смысл очень размыт, и это не термины. Ваш организм носит имя Ктулху в названии, поэтому он относится только к вымышленному существу Ктулху, и вы можете написать правильно только так: "в честь существ из Мифов Ктулху" либо "в честь Ктулху". Также существуют существа "Потомки Ктулху", которых автор описал чуть позже, но все равно биологи указывают в названии явно на оригинал. Замечу, что данное замечание вообще не относится к данной теме, а в целом является грубейшей ошибкой пользователя. Каждый может ошибаться, но вам следует писать правильно, чтобы не вносить путаницу для читателей и не плодить мифы о Мифах Ктулху. Проблема в том, что вымышленные "Вселенные Марвел" придумывают создатели вирусного контента youtube и нарочно путают читателей, чтобы привлечь просмотры. Я слежу, чтобы этого не произошло. Я сразу вам это объяснял, но вы не хотите слушать. Kadrist1 (обс.) 00:46, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Сколько ненужных и ложных слов, ущепни меня омар... Короче вы не возражаете, понял. Xiphactinus88 (обс.) 00:58, 9 февраля 2024 (UTC)
    • Я против. Вам не надо ничего писать о Ктулху, потому что вы не разбираетесь в материале и пытаетесь создавать ссылки на маловажные факты, коих можно найти десятки тысяч, но статья именно про вымышленное существо. Я вам сказал как правильно: научитесь понимать, что вам говорят. Вы продолжаете наводить бардак в статье. Прекратите пожалуйста писать на эту страницу, она не нуждается в вашей редакции. Это статья о литературе, а не о животных. В статье о вашем древнем организме уже есть ссылка на Ктулху - этого достаточно. Ценность упоминания организма крайне сомнительная для статьи о литературе. Вот если бы этот факт упоминал в каком-то произведении писатель, то даже ссылка уместной, но не необходимой. В статье не нужно все упоминать. Тем более, что в статье на англ. Вики нет упоминания этого факта. Я полагаю, что лучше будет удалить вовсе эту информацию. Kadrist1 (обс.) 01:29, 9 февраля 2024 (UTC)
      • Вы не понимаете правил Википедии от слова совсем, так что я бы очень рекомендовал вам уйти и больше никому не мешать. Статьям подходит то, что есть в АИ, а не то, что нравится или не нравится вам. Вы должны осознать, что вы тут не король, а обычный участник, как и все остальные. Если какая-либо информация, связанная с темой статьи, есть в АИ, она появится на странице в любом случае, даже (и особенно) вопреки вашему упрямству. Чем скорее вы это поймёте, тем всем будет лучше. К Ктулху я ещё вернусь, потому что мне нравится его тематика во всех аспектах. И не только мне, что весьма вероятно. Я очень надеюсь, что мы больше не встретимся как враги, а в идеале вообще не встретимся. Xiphactinus88 (обс.) 03:17, 9 февраля 2024 (UTC)
        • единственные АИ по теме это работы исследователей творчества Лавкрафта и у них только термин Мифы Ктулху. Ваши статьи биологов нерелевантные. Ваши заявления полностью неадекватные и вы добьетесь только воздействия на форуме. Я ставлю вас перед фактом, что в этой статье не будет не верных сведений. Здесь не будет ваших названий, которые вы зачем-то так усердно пытаетесь в нее внести. Если вам так нравится Ктулху, то вы должны оценить эту статью, которую написал я, по большей части, как и вообще все статьи о Лавкрафте на Википедии. Я надеюсь, что вы вынесите для себя уроки из моих усилий, которые я потратил на вас. Надеюсь, ради блага всех, вы перестанете писать статьи по биологии. Вам ясны моя исчерпывающие ответы? Kadrist1 (обс.) 03:32, 9 февраля 2024 (UTC)
          • «Вам не надо ничего писать о Ктулху, потому что вы не разбираетесь в материале» и прочая. Даже не стоит писать, скольким правилам и принципам проекта эта фраза противоречит.
            Здесь уже давно пора на ФА. Nikolay Omonov (обс.) 04:35, 9 февраля 2024 (UTC)
            • я подразумеваю, что пользователю сперва нужно разбираться в материале, а он даже читать статью не хочет либо не понимает о чем речь вовсе; а также не надо путать такие понятия, как вымышленный мир, вымышленное существо и литературный цикл. Я исправил его ошибку, а он уже второй раз начинает войну правок ради спора. В статье о литературе не нужны сведения с сайтов по биологии, астрономии, нумерологии, в которых ничего не понимающие в ужасах люди пишут случайный набор слов и, как всегда, пытаются злоупотреблять "прикольным" названием, чтобы "завируситься". На англ. Вики информации нет по понятным причинам. Википедия должна отсекать подобный хлам. Данная статья не вирусный видеоролик про "вселенную Марвел" или "около-ктулховые факты", или "мифы о мифах Ктулху". Не надо путать читателей. Этими ошибками часто страдают зрители, которые так и норовят дать как можно больше выдуманных названий, просто потому что прикольно. Это уже получается неолурк грамотаЪ - с чем я усердно борюсь. Я имел ввиду это. Kadrist1 (обс.) 05:30, 9 февраля 2024 (UTC)