Википедия:К удалению/9 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Синдром Пирсона

Состояние и источники для медицинской статьи недопустимые. КЗ, ПРОВ, ОРИСС... ShinePhantom ^(обс) 04:08, 9 января 2020 (UTC)

• На мой взгляд, только за использование подобного источника статья не имеет права на существование. Dubrus (обс.) 18:06, 9 января 2020 (UTC)

Цой, Александр Викторович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 мая 2009#Цой, Александр Викторович. -- DimaBot 04:25, 9 января 2020 (UTC)

Значимость музыканта? Выкинуть родство, и ничего не останется ShinePhantom ^(обс) 04:17, 9 января 2020 (UTC)

• Статья несколько раз удалялась и была восстановлена по итогу на ВП:ВУС. —Михаил Лермонтов (✉) 04:41, 9 января 2020 (UTC)
• Странное было восстановление. Заявлялось, что «Статьи о нём можно найти в изданиях: „Собака.ru“, „Газета.ru“, „Собеседник.ru“, „Экспресс газета“, „Московский Комсомолец“, „GQ“ и т. д.. Интервью на канале Москва 24, в программах „Наша правда“ и „Большая стирка“.» [1], и с ним соглашались ссылаясь на ВП:ШОУБИЗ 1.3 , тогда как ВП:ШОУБИЗ 1.3 говорит про освещения персоны «в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.». Что из перечисленного было «общенациональным», что из интернет-ресурсов было авторитетным ? и «Большая стирка» выпадает из-за того, что она аналогична реалити-шоу «Фабрика звёзд». Spekar (обс.) 05:30, 9 января 2020 (UTC)
• Оставить. Коммерсант, Радио России, да много чего можно найти из авторитетных СМИ федерального уровня на ВП:ШОУБИЗ. А после песни "Шёпот" которую в т. ч. спел в "Вечерем Урганте" в 2015-ом шум был вполне на п. 3 ВП:МУЗ, проф.критику найти сложно, но Андрей Бурлака одобрял. — Archivero (обс.) 07:26, 9 января 2020 (UTC)

• ссылка Коммерсант не используется в статье. интервью - первичный АИ? ссылка на микро биографию Радио России тоже не используется в статье. Spekar (обс.) 08:19, 9 января 2020 (UTC)
  • А это уже не вопрос удаления. be-nt-all (обс.) 11:33, 9 января 2020 (UTC)

Шаблон:Католические СМИ

Потенциально безразмерный шаблон. Католических СМИ, очевидно, значительно больше, при этом далеко не все они значимы. Поэтому перечислить в шаблоне их все нет ни возможности, ни необходимости.— IgorMagic (обс.) 08:00, 9 января 2020 (UTC)

• При наличии категории сабж может и излишен, но по РФ можно определить основные по источникам (например). — Archivero (обс.) 08:21, 9 января 2020 (UTC)
  • Основные, но не думаю что все. — Barbarian (обс.) 10:08, 9 января 2020 (UTC)

Столичный (кекс)

Значимости не обнаруживаю, статья похожа на рецепт (что не скрывается).  Barbarian (обс.) 10:06, 9 января 2020 (UTC)

"Статья похожа на рецепт" - а что может быть в статье о кулинарном изделии? Это не подробный рецепт как руководство, а описание компонентов и технология изготовления. Тема значима безусловно, так как это наиболее известная выпускаемая марка кекса в СССР, классика российского кексопечения. Выпускается до сих пор. О популярности свидетельствуют поисковые запросы. — 176.97.106.31 11:21, 9 января 2020 (UTC)

• Рецепт убрал. ВП:МТ выполнены, ВП:АИ есть. Оставить — Викидим (обс.) 11:32, 9 января 2020 (UTC)
• Оставить Очевидная советская реалия, освещавшаяся во многих публикациях по истории кулинарии. Я добавила фрагментарную иллюстрацию и немного информации. Lantse (обс.) 18:33, 9 января 2020 (UTC) PS: поиск по гугл-схолар выявил нечеловеческое количество работ в научных журналах по пищевым технологиям с различными исследованиями влияния всевозможных добавок на кекс "Столичный")))) Так что да, в независимых от кекса Столичного источниках кекс более чем освещается) Lantse (обс.) 19:04, 9 января 2020 (UTC)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 10:13, 9 января 2020 (UTC)

Категория:Непереводимые понятия

Во-первых, нет четких критериев отделения непереводимых понятий от переводимых. Во-вторых, сразу же возникает вопрос: а с какого языка на какой эти понятия непереводимы? Gweorth (обс.) 10:17, 9 января 2020 (UTC)

Оставить: Есть понятие непереводимость, есть словарь непереводимостей Барбары Кассен, есть концептуализация непереводимых понятий от того же Набокова. Что касается вопроса, то непереводимость обычно касается практически всех языков, кроме, пожалуй что, родственных. С уважением, Naive^fox 10:37, 9 января 2020 (UTC)

Во-первых, как следует из статьи Непереводимость, непереводимость — это свойство текста или высказывания, а не понятия. Следовательно, непереводимыми могут быть единицы языка, а не смысла. У категории как минимум проблемы с названием. Было бы правильнее назвать ее "Непереводимые слова и выражения", а это категория уже для Викисловаря, а не Википедии. Во-вторых, никаких четких критериев включения статей в этот список нет. Какие-то понятия есть в словаре Кассен (список которых принципиально неполон, а выбор достаточно произволен, см. рецензию), какие-то слова считали непереводимыми Набоков, Довлатов и так далее. И что теперь? Мнения этих людей представляют собой АИ? Между тем в списке статей с данной категорией есть уже и "медовуха", которую вряд ли считал непереводимым словом какой-нибудь писатель-эмигрант... Gweorth (обс.) 11:48, 9 января 2020 (UTC)

Во-первых, понятие обозначается словом, соответственно, если непереводимо слово, то непереводимо и понятие, которое оно обозначает. Во-вторых, очевидный критерий включения — указание на непероводимость понятий в АИ. Вышеуказанный словарь — это не единственный источник. Есть и другие, в частности, обычные научные статьи, в которых обсуждаются критерии непереводимости (или лингвоспецифичности), есть в них и пример непереводимых слов. Что до "медовухи", то простым указанием на её непереводимость является факт того, что в большинстве языков это слово получено транслитерацией русского. В приведённой выше статье это называется «безэквивалентной лексикой». С уважением, Naive^fox 13:45, 9 января 2020 (UTC)

Впрочем, если Вы настаиваете, что непереводимыми могут только слова, а не понятия (определённая логика в этом есть), то категорию можно переименовать в "понятия, обозначаемые непереводимыми словами". А критерии включения можно обсудить и прописать на странице категорий, чтобы впредь не было недоразумений. С уважением, Naive^fox 14:02, 9 января 2020 (UTC)

Категория:Фильмы о революциях

Критерии включения? La loi et la justice (обс.) 10:46, 9 января 2020 (UTC)

• Включаются фильмы, повествующие о революциях в государствах. В английской википедии есть более полная - en:Category:Films about revolutions 213.109.221.22 13:30, 9 января 2020 (UTC)
  • Понятие "Фильмы о революции" в источниках обсуждается [2] [3], [4], по крайней мере в отношении Октябрьской революции. Если поискать на французском, английском, испанском - может быть зарубежные культурологи тоже фильмы о своих революциях анализируют, поэтому категория, возможно, и имеет право на существование. — Atylotus (обс.) 14:23, 9 января 2020 (UTC)

Категория:Убитые огнестрельным оружием

Одна из нескольких категорий, описывающих способ умерщвления. Мне неизвестны АИ, классифицирующие людей таким образом. Очевидной классификация также не является (куда отнести удар прикладом ружья, например?). Таким образом, имеет место ВП:ОРИСС. — Викидим (обс.) 11:16, 9 января 2020 (UTC)

• И удар штыком приравнен к огнестрельному - Асса, Луи д'. Заодно и подкатегорию Категория:Убитые в бою огнестрельным оружием Удалить. — Archivero (обс.) 14:08, 9 января 2020 (UTC)
• Удалить Практически безразмерная категория, фактически - не имеющая смысла. Полностью солидарен с уже высказавшимися коллегами. Dubrus (обс.) 18:59, 9 января 2020 (UTC)

Parade of Planets

Белорусская группа, выступающая на французском языке. С быстрого удаления. Значимлсть возможна. MisterXS (обс.) 12:10, 9 января 2020 (UTC)

Список наград и номинаций Марго Робби

Нет значимости, в отрыве от основной статьи об актрисе. Автор просто вырвал раздел с таблицей о наградах из добротной статьи, и зачем-то перенёс его на новую страницу, при этом ещё и таблицу изуродовал, раскромсав на десятки, с одним включением в каждой. — 80.246.81.49 12:31, 9 января 2020 (UTC)

• Быстро оставить, я автор обеих статей (до «добротной» её довёл тоже я, а сейчас готовлю к доработке на «хорошую»), вынос наград с отдельную статью обоснован и является распространённой практикой при чрезмерном перегрузе основной статьи. В разделе были указаны не все награды, а теперь я собрал все вместе, структурировав по аналогии с английской версией. Требованиям ВП:СПИСКИ соответствует.— Drummer (обс.) 16:15, 9 января 2020 (UTC)

Комментарий: Кстати сам список со временем я планирую довести до «избранного».— Drummer (обс.) 16:18, 9 января 2020 (UTC)

Посмотрите ВП:Размер статей, при каком размере статьи её следует предложить к разделению. Основная статья до разделения весила 47.131 байт, после удаления трети содержимого стала 29.219 байт (около 10.000 знаков), по правилу: "На данном этапе вопрос о разделении статьи пока не стоит". Да и значимости отдельной страницы для списка нет. Когда статья будет весить в 10 раз больше нынешнего, когда будет доказана значимость списка, как отдельного от основной статьи, тогда и следует разделять. — 80.246.81.49 17:14, 9 января 2020 (UTC)

Правила я читал, спасибо, напоминание не требуется. Если бы я весь объём доработки по премиям внёс в основную статью это бы значительно перегрузило код, который и так превышает рекомендуемый для добротных статей (ВП:ТДС), было бы крайне неудобно читать. А материал для перевода в «хорошую» статью у меня пока не готов. Чтобы не делать двойную работу (сначала вносить премии в основную статью, затем вырезать оттуда и переносить) я сразу сделал качественно. В англовики это было сделано ещё в феврале 2019 года. Учитывая, что в ближайшее время у Марго будут ещё номинации за «Скандал» и «Однажды в Голливуде», тянуть с разделением не вижу смысла. По поводу значимости - почему вы считаете что её нет? Изучите например такой или такой пример, в чём разница? Повторю - это нормальная практика выделять из основной статьи массивные разделы наград или фильмографий (в случае Робби фильмография пока не так обширна чтобы выделять в отдельную).— Drummer (обс.) 17:35, 9 января 2020 (UTC)

Цымбал, Лидия Афанасьевна

Значимость директора Таганрогского краеведческого музея? Упомянута в таганрогской энциклопедии. AndreiK (обс.) 12:48, 9 января 2020 (UTC)

Европейская подшипниковая корпорация

Значимость не показана, даже если и есть. Рекламная активность наводит на мысль о регистрации в Википедии.  Томасина (обс.) 13:39, 9 января 2020 (UTC)

• А с каких пор на КУ стало можно выносить статьи, не поискав возможные доказательства значимости самостоятельно? Я не знаю, искали ли вы, но фраза «не показана, даже если и есть» натолкнула на мысль, что нет. Меня за такое блокировали, а вы вообще арбитр. Coolak (обс.) 14:27, 9 января 2020 (UTC)
  • Вас блокировали, наверно, за неоднократный и настойчивый вынос очевидно значимых тем. Если в этом уличат меня, я не возражаю, пусть и меня блокируют. Работе арбитра это не помешает. Вы лучше скажите, есть ли у Вас аргументы за оставление статьи? Томасина (обс.) 14:36, 9 января 2020 (UTC)
    • У меня нет желания искать доказательства значимости этой статьи, т. к. это не я её номинировал к удалению. Это целиком ваша обязанность. Блокировали меня за выставление к удалению статей про персонажей фильма, про которых я никогда не слышал (и вообще такие вещи у нас де-факто незначимы, пока не доказано обратное). А про эту компанию я слышал, например. Кстати, согласно АК:723 подчёркнутое нежелание самостоятельно искать источники перед выносом статьи КУ приравнивается к тому, что «в намерения участника <...> не входило выяснение значимости статей в конструктивном ключе». Хотя вот как раз насчет меня они ошиблись, мне просто не дали шансов на конструктивное обсуждение. А вы прямо в номинации заявили, что не искали источников. Coolak (обс.) 14:45, 9 января 2020 (UTC)
• Поиск по доступным мне ресурсам дал только одну независимую публикацию об организации [5]. Не знаю, может ли это дать значимость, потому что 1) не имею доступа к полному тексту и 2) потому что ее автор Николай Аркадиевич Тюкачев (1954–2018) [6] зав. кафедрой программирования и информационных технологий Воронежского ГУ (статья немного не по его профилю). Журнал в список ВАК включён, а в РИНЦ нет [7] - так что это тоже не добавляет значимости источнику. Так, что статья о предприятии, скорее всего, не выживет. — Atylotus (обс.) 15:16, 9 января 2020 (UTC)

Статистика и рекорды ФК «Зенит» (Санкт-Петербург)

Преамбулы, да и вообще связного энциклопедического текста нет. Половина статьи (если не больше) скопирована (именно скопирована, а не перенесена) из основной статьи. АИ ни на саму информацию ни на принцип её включения в статью нет. — Schrike (обс.) 15:19, 9 января 2020 (UTC)

• Есть предложение к уважаемому автору РедакторНеймара все-таки прислушаться к неоднократным просьбам Schrike на предмет написания текстов к статистическим таблицам и соблюдения требований ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Касательно данной статьи, на мой взгляд, стоило бы всю новую информацию добавить в основную статью Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург), иначе, в почти одноименной категории, в ближайшем будущем "спорных" статей появится больше, чем трофеев у этого безусловно великого клуба. Dubrus (обс.) 18:52, 9 января 2020 (UTC)

Верую!

Фильм. Шаблону об отсутствии источников более двух лет. Значимость не показана. — Schrike (обс.) 15:46, 9 января 2020 (UTC)

Ева и Франко Мэттес

С быстрого. Статья в английской версии Wiki с 2009 года. Почему на КБУ, а не на КУЛ? Статью добавили 8 января и сразу же (через 12 минут) на КБУ? Добавил rq, но во избежание "быстрого" также выношу сюда согласно правилам снятия с КБУ. saga (обс.) 18:56, 9 января 2020 (UTC)

• Статью вынесли на КБУ за машинный перевод. Нужно подправить его. Гоголь М (обс.) 20:00, 9 января 2020 (UTC)

Майданюк, Дмитрий Евгеньевич

Хоккеист. Не вижу у него выступлений в высших дивизионах. А то, что выдаётся за таковое, это Высшая хоккейная лига, то есть второй дивизион. Так-то у него более 500 матчей на профессиональном уровне, но по нашим правилам это не даёт значимости. Igor Borisenko (обс.) 19:29, 9 января 2020 (UTC)

Kan

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 июля 2018#Kan. -- DimaBot 20:25, 9 января 2020 (UTC)
Вообще это обход ВП:ВУС, но поскольку опытные участники сочли возможным перенести из инкубатора и патрулировать, можно и ещё раз пообсуждать. 91.79 (обс.) 19:56, 9 января 2020 (UTC)