Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/?/Chronicler

Спрашивает RasabJacek

Я уже отвечал на большинство вопросов на выборах полгода назад, я надеюсь, что достаточно подробно. Поэтому в большинстве случаев воспроизвожу их. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Имманентная значимость - удобный способ унифицированного разрешения вопросов по однотипным объектам, исходя из источников, в которых они единообразно освещаются. Разумеется, общая декларация значимости не отменяет поиска конкретных источников и дополнения статей, но позволяет заниматься этим спокойно и систематически, не ориентируясь на то, что кому вздумалось отправить на КУ сегодня. Разумеется, предположение об имманентной значимости - это опровержимая презумпция, но для ее опровержения нужно предпринимать усилия по поиску. Думаю, что подавляющее большинство населенных пунктов значима, хотя с поиском информации о деревнях Мьянмы, конечно, будут практические проблемы. Исходя из приводившихся в обсуждениях примеров, вероятно, следует сузить понятие населённого пункта, чтобы в него не попадали домики лесника с 1 человеком. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Не секрет. Более того, многое из названного в эссе об отклонениях существует не только в Википедии, а в науке и авторитетных источниках в целом. Поэтому ряд отклонений можно преодолеть в Википедии только частично. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

Надо заметить, что по сравнению с польским или японским разделами русский раздел всё же достаточно неоднороден по составу участников, что часто помогает в преодолении отклонений (это же порождает и конфликты, но в целом при разумном подходе играет скорее позитивную роль). Ряд мер уже принимаются. Стоит вспомнить Тематические недели, где обычно пишут о недостаточно освещенных регионах. Существуют шаблоны о неполноте изложения. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

А я уже предложил создать проект Словник (полный перечень значимых статей) и составил ВП:ЭЭ, на основе которой его можно запустить. На мой взгляд, важнейшей мерой по развитию Википедии является более наглядная демонстрация читателю существующих в ней пробелов, чтобы он не думал по наивности, что в русской Википедии уже всё есть. Для этого могут служить как активное использование шаблонов «Не переведено», так и прежде всего более систематическое использование списков - которые в краткой форме могут указать на нераскрытые еще темы и дать представление о том, какой процент составляют уже написанные статьи от потенциала темы. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Выход известен, но он еще хуже проблемы — арбитры вместо сообщества могут либо дописать или сочинить правило сами, либо в духе Оруэлла притвориться, что «правило уже изменено». Ни к чему хорошему это не ведет, ибо не обеспечивает как должной аргументированности рассмотрения, так и исполнения (а не использования) таких решений. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

А нужно следующее: прежде всего последовательно соблюдать уже имеющиеся правила, не маскируя, а напротив, привлекая внимание к имеющимся в них проблемам и противоречиям. Далее, если начинается обсуждение на форуме или опросе, значит нужно стимулировать его, привлекая участников, давая им ясно понять, как предлагаемые изменения коснутся именно их статей, почаще (не реже раза в месяц) подводить предварительные итоги обсуждений. Привлекать подводящих итоги для таких опросов, как это делается с посредниками. Не допускать, чтобы опрос был сам по себе, а решение посредников - само по себе. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

Хорошая мера, позволяющая не пропускать непродуманные изменения - испытательный срок для таких поправок в правилах, которые предполагают масштабное влияние на статьи. Допустим, в течение месяца нельзя ничего удалять, только указывать в обсуждениях, что по новому правилу то-то и то-то будет удалено. Если никто не спохватится - значит это в самом деле никому особенно не нужно. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Конкретно про конкурс я отвечу чуть ниже, а здесь более отвлеченно. (1)

(1) Права должны быть у создателей любого контента, даже не вполне качественного, но поддающегося улучшению. По факту влияние создателей качественного контента на развитие Википедии возникает естественным путём, так как другие участники в той или иной степени ориентируются на их манеру. Обратно, возможность произвола, преследований и деструктивной деятельности по отношению к создателям качественного контента показывает менее опытным участникам, что «уж нам-то и тем более надеяться не на что». Что касается прав, то если у статьи явным образом есть основной автор, а вы намерены заняться ее активным редактированием, то обычно разумно обсудить предполагаемые изменения в первую очередь с ним. Можно закрепить в правилах такую рекомендацию в развитие положений о ВП:КОНС. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

(2) Правило хорошее, но при внимательном чтении и обращении к намного более краткой английской версии обнаруживается ряд нюансов. Вот говорится: «При работе над статьями никто из них [участников] не имеет преимущества». Интересно, а в том, чтобы мешать работе над статьями, у кого-то из участников должны быть преимущества? И неужели работа в Википедии - это только статьи? А как же изображения, категории, разработка правил и тому подобное? И ведь преимущества по сути должны быть - но не связанные с формальным статусом или личными знакомствами, а связанные со степенью компетенции - знания источников по теме и умения их излагать. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

«Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей». А как же посредники? Есть подозрение, что как минимум некоторые посредники именно и стремятся к тому, чтобы их деятельность была неотличима от осуждаемой данным правилом функции "куратора" - то есть к абсолютному влиянию в отдельных разделах и возможностью манипулировать правилами для достижения результата. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

К сожалению, ВП:ВСЕ редко вспоминают применительно к деятельности Арбкома. А ведь оно имеет к нему самое прямое отношение. На арбитров, как и на любых других участников, должно распространяться, например, положение ВП:ЭП, запрещающее «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.» А так как практически любое решение АК хоть кого-то да обвиняет в неверном соблюдении правил, то любое толкование правил должно быть взвешенным и обоснованным, а оценка деятельности участника - сопровождаться диффами. Если решение АК содержит заведомо необоснованные утверждения о том, что какие-то статьи нарушают правила - то это решение, помимо прочего, является таким же нарушением ВП:ЭП по отношению к затронутым участникам, как и реплика анонима. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Вывод: ВП:ВСЕ в текущей редакции слишком напоминает эссе, что затрудняет его практическое использование. В истории русской Википедии имели место сознательные нарушения рекомендаций данного правила (часто совпадающих и с другими правилами). Но отмена его будет означать только закрепление неравенства участников, что намного хуже. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)

Предлог выбран неправильно ;) Я работаю над Википедией, вот уже тридцать лет как, с тех пор как читать научился. Просто первые двадцать лет я не знал, что она так будет называться (но интуитивно догадывался), а вот уже десять лет (с 2005, когда первоначально ознакомился с английским разделом) знаю.

Получаю знания, учусь их организовывать, разрешать противоречия и компактно излагать («объясняя другим, лучше понимаешь сам»). Любая сложная статья отнимает намного больше времени вне Википедии, нежели «в» — непосредственно при её написании (и поэтому враги Википедии и пытаются многие замыслы убить «в зародыше»). --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

А вот работать в русском разделе получается, к сожалению, далеко не с той интенсивностью, с какой мог бы. Связано это с деятельностью отдельных лиц, стремящихся помешать мне (а равно многим другим участникам) приносить Википедии пользу. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Основной мотив - обмен знаниями. То есть я заинтересован в том, чтобы как можно больше знаний из надёжных источников было организовано в удобном для восприятия формате, а желательно также стало доступным русскоязычным читателям. Это стимулирует меня узнавать о вопросах, которые в противном случае остались для меня неизведанными, и способствует позитивному влиянию на российское общество и борьбе с невежеством, злобой и ограниченностью. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

Я уже отвечал на часть вопросов, но для удобства избирателей приведу ответы. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Общий подход может быть, но всё равно, честно говоря, приходится рисковать - не может же АК проделать полноценную психологическую экспертизу заблокированного. Надо думать, обидел ли участник кого-то лично или всё свелось к плохому вкладу. Есть ли какой-то идеологический подтекст в правках (обусловленный внешними факторами)? --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Часто это весьма эффективная мера. Но только для участников, которые в какой-то теме откровенно пристрастны или желания их писать существенно превышают возможности. Или если это топик-бан для какой-то пары участников, которые безнадежно рассорились. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Анализировать должен, но чтобы не сводилось к повторению общих мест, хорошо бы подумать, как эти полезные рекомендации будут работать (или не очень будут) в данном конкретном случае. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Вообще посредничество - хорошо, но уже наметились негативные тенденции. Само название «принудительное посредничество» неудачно — звучит так, будто одни участники принуждают других (да еще и потому, что принудить писать хорошо в общем случае невозможно, а вот принудить не писать ничего — вот это легко…). Безусловно негативной тенденцией является несменяемость посредников: причем как «сверху» — посредник привыкает, что он заведомо главный и может решить что угодно, и никто всерьёз его проверять не будет, так и «снизу» - участники привыкают вместо общезначимых доводов подстраиваться под определенного посредника. Сложно оценить эффективность работы посредника - в конечном счете она должна выражаться в максимальном числе качественных статей и улучшении атмосферы, а не в «тишине и спокойствии», когда ничего не делается. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

Ограничивать посредничество арбитрами не нужно, напротив для сменяемости желательно расширить круг. Но нужна открытая процедура обсуждения кандидатур посредников. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

Мнение всех нужно по возможности учитывать (включая «молчаливое большинство»). (И поэтому нонсенсом являются примеры, когда посредника назначили за 10 минут). Впрочем, мнение некоторых участников приходится учитывать по принципу: послушай и сделай наоборот ;) --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

В теории способы существуют. На практике многое зависит от характера администратора и степени его упорства. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Кажется, некоторые вопросы перешли к посредникам или оказались более-менее урегулированы правилами. Но вместе с тем АК сохраняет важную роль. По крайней мере, навредить АК может так, как ни у одного администратора в отдельности не получится. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Они громоздки количественно (что имеет причины) и недостаточно организованны качественно, то есть крайне сложно следить за унифицированным применением правил к однотипным или близким статьям (а кое-кого даже устраивает отсутствие такой унификации). Доарбитражно лучше решать на форуме или странице оспаривания итогов (если проблема не сводится к одной какой-то статье). --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

Как правило, если спор об отдельной статье доходит до АК, это связано с расхождениями в толковании правил, и задача АК - грамотно понимание правил (в том числе у различных администраторов) гармонизировать. Если вопрос частный, АК может и отклонить заявку и перепоручить вопрос другому администратору. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Формально, согласно ВП:РК, остаётся еще опрос. Но на деле часто бывает, что в опросе примет участие еще меньше участников, чем на форуме правил, и дискуссия сведётся к повторению тех же доводов. Я вижу здесь следующие проблемы: (1) наличие коллизий нередко выявляется не через чтение правил, а через их применение, в том числе администраторами. И пока одни неспешно будут, добросовестно следуя ВП:РК, обсуждать, другие вполне могут активно действовать, исходя из своего понимания правил (удалять статьи, редактировать их, вносить иные изменения). К сожалению, не отлажен механизм приостановки определенных неконсенсусных действий до разрешения спора сообществом. А это означает, что администраторам легче навязать свое понимание того или иного правила, просто исходя из него в своей деятельности. (2) Арбитры должны стремиться к тому, чтобы их решение было окончательным по существу (то есть учитывало максимум разумных доводов и предвидело последствия), а не только по форме («мы можем написать что угодно, всё равно мы тут главные»). То есть Арбком может принять разнообразные меры для того, чтобы поразмыслить над наилучшим решением той или иной проблемы, включая организацию опроса и иное привлечение внимания участников. Напротив, плохое решение АК проблему не разрешает, а может ее только усугубить, содействуя нанесению ущерба Википедии. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

По данному делу заявитель прямо пишет, что на основании конкретного случая хочет получить от АК более общее толкование правил. То есть конкретная дискуссия не исчерпана, но по ходу дела заявитель просит отдельных разъяснений. АК так и поступил, не предрешая окончательное решение (в п.6, касающемся гаджетов). --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Вы не конкретизировали, в чем суть заявки о посредничестве (раз посредничество уже существует), так что можно рассуждать лишь весьма отвлеченно. Замечу лишь, что о посуде должен судить скорее не вилларибовед, а посудовед-компаративист (вилларибоведы с большей вероятностью осведомлены именно о вилларибианской ТЗ). Что касается больного вопроса о координации за пределами ВП, то правила в данном отношении довольно странные. Если вопрос об этом, уточните его, пожалуйста. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Чтобы иметь повод вспомнить о Википедии, сочинить ряд статей и подтвердить или опровергнуть ряд своих давних гипотез о социальной ситуации в русской Википедии и её врагах ;) --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

А если спросить, зачем я хочу быть избранным в АК - чтобы в меру сил содействовать улучшению Википедии и разрешению ее проблем и чтобы помешать причинить ей вред. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Может, конечно. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Одну: Происхождение японского языка. Хотел больше, но так и не собрался. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Там уже много интересных и содержательных комментариев, к которым сложно что-то добавить. Стоит согласиться с участником Grebenkov: «Конкурс СГ придуман не в последнюю очередь для того, чтобы мотивировать авторов. Если он их демотивирует — значит, что-то пошло не так.» Впрочем, этот вывод касается и ряда других процессов в Википедии. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Сам конкурс прежде всего касается качества статей, а не ставит цель восхвалить участников. Основная его цель - привлечение внимания к статьям и доработка их до максимально совершенного вида, чтобы они могли служить своего рода эталоном (не в последнюю очередь - для выработки правил и рекомендаций). А основной автор - это по сути ответственное лицо, к которому все претензии предъявляются. То есть автор может возразить против номинации статьи, если считает, что в ней есть недостатки, но автоматических самоотводов быть не должно - именно потому, что это конкурс статей, а не авторов. А нежелание привлекать к статье повышенное внимание существует - и в большинстве случаев вызвано не тем, что автор боится обнаружения недостатков, а тем, что автор не верит в объективное их рассмотрение. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?

Спрошу себя (а по возможности и кого-то из других арбитров), в чём причина такой уверенности. Попытаюсь выявить, не стоит ли за расхождениями некая более общая установка или неверное понимание какого-то частного вопроса. Подумаю, можно ли считать мнения остальных арбитров независимыми или они имеют общую причину. По итогу - либо соглашусь, либо напишу особое мнение (по крайней мере наличие такового скрывать от сообщества не буду). --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?

Если считаю явно ошибочным, то буду действовать, как оговорено в предыдущем вопросе. Возможно, захочу что-то дополнить. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?

Различие между подготовкой проекта решения и выкладыванием его скорее формальная. Интереснее вопрос, как быть, если после выпадания решение уже принято. Наверно, мнение всё равно следует изложить, по крайней мере стоит разобраться, почему так вышло. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?

То есть сторона требует, но не говорит, хотя я понимаю скрытую причину?! Для начала желательно, чтобы не только я, но и окружающие, включая других арбитров, поняли, почему. А уж тогда решали. Если я в принципе не считаю что-то уважительной причиной, то попрошу, чтобы другие арбитры не просто голосовали по вопросу моего отвода, а давали пояснения, чтобы увеличить вероятность схожего решения, когда вопрос коснётся других арбитров. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?

Такая ситуация может отражать некое противостояние партий, уже сложившееся в сообществе. Как уже сказано выше, можно попробовать выявить установки, влияющие на формирование мнений. То есть попытаться не повторять по третьему разу одни и те же доводы, а сменять почаще угол обзора. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?

Если тема касается чего-то рассматриваемого в АИ, это хорошо - появляется повод узнать больше ;) Если тема внутривикипедийная, то стоит подумать: может она «не стоит выеденного яйца» не только на мой взгляд, но и на деле малосущественна. Но рассматривать надо всё - неадекватное решение даже самого частного вопроса может послужить прецедентом для более серьёзных негативных последствий. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:03, 17 ноября 2015 (UTC)