Обсуждение арбитража:О снятии флага администратора с участника Grebenkov

Мнение Partyzan XXI

Википедия:ИСК501. Вот делать народу больше нечего, кроме как иски писать друг на друга :-)

А если серьёзно, то в Википедии, конечно, свобода равенство и братство, но вот отсутствие сведений об авторах при копировании на внешний ресурс мотивацию участников подрывает, да. Сдается мне, что товарищ Grebenkov действовал исключительно верно, и стоит как раз посмотреть в сторону копипастеров и их поддерживающих. В любом случае, прецедент будет интересный. Partyzan XXI 02:09, 19 сентября 2009 (UTC)

Даже если духу правила он следовал - он нарушил букву правила. А для администратора это сомнительное поведение.--StraSSenBahn 04:40, 19 сентября 2009 (UTC)

Отнюдь. ВП:5С (5-й столп) рекомендуют следовать духу, а не букве. Есть ли у Вас аргументация по существу? Ilya Voyager 10:29, 20 сентября 2009 (UTC)

• Участник нарушил наши условия использования проекта и несколько раз отказался им следовать, так что странно говорить о необоснованности обвинений. — Claymore 06:15, 19 сентября 2009 (UTC)
  • Позицию участника ComIntern я сам не одобряю, см. его страницу обсуждения. Но тут дело в другом: т.к. ВП:АП относится лишь к поведению участников в самой Википедии, администратор реально опирался лишь на своё понимание здравого смысла (которое в данном конкретном случае, учитывая, с одной стороны, проблемность участника ComIntern, с другой стороны, относительную незначительность масштабов нарушений авторских прав, имхо, весьма спорно), но не на правила самой Википедии. Именно поэтому я и говорю о необоснованности обвинений. Если каждый администратор при принятии административных мер будет опираться лишь на своё понимание здравого смысла, дело может далеко зайти, имхо. Ничто не мешало администратору инициировать соответствующее обсуждение и установить консенсус сообщества, прежде чем блокировать участника.--Mankubus 07:29, 19 сентября 2009 (UTC)
    • Присвоить себе авторство скрипта уровня Викификатора — отнюдь не малый масштаб нарушения. Впрочем, я понимаю вашу позицию (к слову, часть членов АК её также разделяет, если судить по выложенному проекту решения в другом иске), но в данном случае это скорее формальность, как мне кажется. — Claymore 12:21, 19 сентября 2009 (UTC)
    • Ну вообще говоря, да, возможно, обсуждение устроить бы стоило. Зато сейчас вот оно, обсуждение - лучше поздно, чем никогда. Partyzan XXI 11:36, 19 сентября 2009 (UTC)
  • Скорее, он (Grebenkov) расширил ВП:АП - букву нарушил, но духу следовал. Считаю, что он выбрал меньшее из зол - нарушить формальное правило или позволить недобросовестному товарищу продолжать обесценивать труд и демотивировать авторов Википедии, в малом подрывая её функционирование. Partyzan XXI 11:36, 19 сентября 2009 (UTC)
  • Если на внешних ресурсах кто-то нарушил права участников Википедии, то можно обратиться к провайдеру ресурса, в суд и т.п. Это вопрос закона, а не наших правил.--Mankubus 07:29, 19 сентября 2009 (UTC)
    • В суд нельзя в силу ВП:ПБ#2-3. Распространение этой же нормы на провайдера может быть дискуссионным, но если провайдер по совместительству является, например, работодателем — вполне… Ilya Voyager 10:31, 20 сентября 2009 (UTC)

Как говорил Шерлок Холмс профессору Мориарти: бездоказательно. --Андрей Педько 06:54, 19 сентября 2009 (UTC)

Если участник Википедии на своей личной странице укажет, скажем, некую учётную запись в Живом Журнале, с которой были высказаны угрозы в адрес конкретных участников Википедии, то да, такой участник будет бессрочно заблокирован. — Claymore 07:32, 19 сентября 2009 (UTC)

Только угрозы? А демотивация не в счет? Partyzan XXI 11:28, 19 сентября 2009 (UTC)

ВП:Этика вневикипедийного общения — проект правил или эссе, уж не знаю, что это будет.·Carn ^!? 11:44, 19 сентября 2009 (UTC)

Проблема демотивации возникла только сейчас, сообщество с ней дело ещё не имело. А вот действия администраторов при угрозах чётко прописаны в правилах. Но я привёл этот пример, чтобы показать, что от администраторов не требуется в таком случае определять, что участник не тот, за кого себя выдаёт. Если он хочет, чтобы его считали нарушителем, то администраторы пойдут ему на встречу и будут действовать исходя из того, что он нарушитель. — Claymore 12:21, 19 сентября 2009 (UTC)

• Угрозы — исключительный случай. Не думаю, что на другие ситуации целесообразно распространять такую практику. --Андрей Педько 15:50, 19 сентября 2009 (UTC)

Кстати, это уже второй иск против Гребенкова за последние две недели. Я бы на его месте вёл себя осторожней. --Андрей Педько 07:22, 19 сентября 2009 (UTC)

На какие именно шаблоны распространяется лицензия?

Какие именно шаблоны подпадают по лицензию?

Например, шаблоны {{ok}}, {{done}} кого блокировать за то, что они были скопированы без указания истории правок из англовики? — Дмитрий Никитин 13:40, 19 сентября 2009 (UTC)

Я спать из-за этого не могу ... все думаю кто же этот нехороший человек ... безжалостно нарушивший чьи то права. Помогите! Я тоже хочу внести вклад в свободную энциклопедию и кого-нибудь "прижучить" — Дмитрий Никитин 13:40, 19 сентября 2009 (UTC)

На вот такие, например: MediaWiki:Wikificator.js. — Claymore 13:53, 19 сентября 2009 (UTC)

Если Вы заглянете в историю правок этого скрипта, то увидите, что он скопирован из Викитеки: дифф, хотя и здесь вносились значительные правки. Я думаю, стоило привлечь к решению вопроса Фонд, а не банить в отдельно взятом проекте по усмотрению одного администратора. --Обывало 17:37, 19 сентября 2009 (UTC)

Вот такие комментарии мы и хотим видеть на внешних ресурсах. Я пока плохо понимаю, как нам тут поможет Фонд (который, кстати, в Terms of Use вполне выразил своё мнение по вопросу использования материалов Википедии на других ресурсах). Тут у нас очень простой случай: наш с вами сосед по проекту присвоил авторство некого текста себе; ему указали, что это плохо (чисто по-человечески), а он в грубой форме отказался добавить по одной правке к скопированным текстам. Хотим ли мы как сообщество терпеть участников, которые осознанно нарушают наши правила и права? — Claymore 18:07, 19 сентября 2009 (UTC)

А на остальные? Вопрос-то не праздный. Получается, до сих пор шаблоны действительно копировались из англовики в рувики с нарушением лицензии? И всех, кто это делал, теперь нужно наказать? --Андрей Педько 16:06, 19 сентября 2009 (UTC)

Вообще говоря, да, в большинстве случаев — с нарушениями лицензии. Проблема переноса текстов из других разделов вообще до недавнего времени была очень острой. Сейчас достаточно в истории правок дать ссылку на оригинальный текст. — Claymore 16:09, 19 сентября 2009 (UTC)

• А наличия ссылки в интервики недостаточно? Иначе получится, что и я успел нарушить… Накаркал, блин. :) --Андрей Педько 16:18, 19 сентября 2009 (UTC)
  • А откуда я или другой читатель знает, что вы взяли его из английского раздела, а не, скажем, итальянского? :-) Но см. ниже. — Claymore 16:20, 19 сентября 2009 (UTC)
    • Исправился: Обсуждение:Бог не великий. Теперь всё правильно? --Андрей Педько 16:35, 19 сентября 2009 (UTC)
      • Достаточно даже вот так (и будет достаточно в случае копирования наших материалов во внешние ресурсы): [1]. — Claymore 17:09, 19 сентября 2009 (UTC)

Простите за педантизм, но Гребенков пишет, что нужна ещё ссылка на лицензию; он прав? Шаблоны {{Переведённая статья}} и {{Источник/перевод}} обязательны или опциональны? (Кстати, не пора ли подвести итог по их объединению?) --Андрей Педько 18:18, 19 сентября 2009 (UTC)

Да, сохранение упоминание о лицензии также является одним из требований данной лицензии — мы хотим, чтобы читатели наших текстов знали, что наши тексты являются свободными. Насчет шаблонов перевода — на мой взгляд, это хорошая практика, хотя я чаще просто добавляю комментарий в первой правке, о том, что материал основан на статье из иноязычной Википедии. Ilya Voyager 10:26, 20 сентября 2009 (UTC)

Пропустил ваш второй вопрос. Нет, наказывать стоит только тех, кто систематически отказывается соблюдать авторские права. Опять же, в случае переносов текстов из других разделов проблема скорее организационная, в случае же участника ComIntern есть принципиальный отказ соблюдать хотя бы право участников на имя с желанием использовать наши материалы (никто не мешает ему не копировать тексты, если он не согласен с лицензией). — Claymore 16:20, 19 сентября 2009 (UTC)

• ОК, разница понятна. --Андрей Педько 16:22, 19 сентября 2009 (UTC)

{{ok}} и {{done}} подпадают под {{PD-trivial}} --DR 16:10, 19 сентября 2009 (UTC)

Картинки — да; а соответствующие строки текста непосредственно в шаблоне? --Андрей Педько 16:22, 19 сентября 2009 (UTC)

Тоже. --DR 16:42, 19 сентября 2009 (UTC)

*{{Навигационная полоса}} и {{Ambox}}?? Какие еще жутко полезные шаблоны не подпадающие под PD-trivial смог утащить недобросовестный участник?

Например, шаблон {{Персона}} туда явно не попадает. Равно как и Викификатор. --DR 17:21, 19 сентября 2009 (UTC)

Не попадает, так не попадает. Вопрос в другом: вопросы соблюдения АП вне Википедии регулируют правила Википедии или закон? По-моему, очевидно, что второе. Говорят, что нарушения АП негативно скажется на мотивации участников? Но ведь, по-моему, ещё никто из собственно авторов скопированных шаблонов не предъявлял свои претензии к заблокированному участнику, так стоит ли говорить о снижении мотивации, пока об этом явно никто не заявил?--Mankubus 17:53, 19 сентября 2009 (UTC)

Да, давайте говорить более предметно. — Claymore 18:18, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну а блокировка-то что изменит? Повысит мотивацию? Ведь нарушение АП участника блокировкой не будет устранено. Оно может быть устранено обращением к провайдеру, что рекомендовал АК в решении по заявке 501. Соответственно, в плане заботы о мотивации участников блокировка бессмысленна, в отличие от обращения к провайдеру.--Mankubus 18:37, 19 сентября 2009 (UTC)

См. аргументацию здесь (контр-аргумент на первый стандартный аргумент «против»). Ilya Voyager 10:24, 20 сентября 2009 (UTC)

* Переводные статьи? Без сохранения истории правок. Такое поле для "работы" по созданию свободной энциклопедии. — Дмитрий Никитин 17:06, 19 сентября 2009 (UTC)

[2] [3] --DR 17:21, 19 сентября 2009 (UTC)

Некоторые соображения

Если рассматривать блокировку как средство минимизации вреда проекту - то эта блокировка вообще неясна. Очевидно, она никак не предотвратит дальнейшее копирование материалов из Википедии на другой сайт без указания авторства. В том числе и за тот промежуток времени, на который она наложена. Кроме того, она никак не способствует удалению уже скопированных материалов с другого сайта. Если же это блокировка по причине того, что наносится ущерб авторам данной страницы, они могут вообще после такого потерять интерес к Википедии, они не хотят работать в одном проекте с таким вот участником - тогда не понятно, почему данная блокировка не бессрочная, почему она не наложена по крайней мере до того времени, как нарушения авторского права на другом сайте не будут устранены. Откуда взялся тут срок в 1 день? Что именно произойдёт за 1 день? Очевидно, что ответчик мыслит не в категориях минимизации вреда проекту, а в собственных (см. страницу ВП:ФБЛОК2) категориях, отождествляющих блокировку с наказанием и средством перевоспитания нарушителя. Данная плоскость никак не одобрялась сообществом, само право на существование такой страницы в пространстве "Википедия" крайне сомнительно. Ну и уж тем более сомнительны блокировки, которые накладываются по такой логике.--Yuriy Kolodin 21:03, 19 сентября 2009 (UTC)

Блокировка на сутки, а не бессрочно, может быть вызвана тем, что есть желание дать участнику «второй шанс», а также тем, что конкретные текущие нарушения пока не вызвали серьезных протестов авторов тех текстов, которые были перенесены с нарушениями лицензии, и поэтому главным является не исправить уже допущенные нарушения, а не допустить новых. Конечно, непосредственно блокировка не может гарантировать, что нарушений не будет — но снизить мотивацию участника их совершать (если он хочет сохранить за собой право работать в Википедии) — вполне. На мой взгляд, конечно, участник не демонстрирует ни малейших добрых намерений, и было бы правильно его заблокировать бессрочно. Ilya Voyager 10:22, 20 сентября 2009 (UTC)

Каким образом закрытие доступа к редактированию Википедии может не допускать новых нарушений на других сайтах? Блокировка может применяться, когда необходимо как-то воспрепятствовать любым формам деструктивного редактирования Википедии - тогда она может быть краткосрочной. Её цель - не допустить на тот период, на который она наложена, продолжения деструктивного редактирования Википедии. Разумеется, если после окончания блокировки деструктивное редактирование возобновляется - тогда нужно уже думать о более длительных или бессрочных блокировках. А здесь технически блокировка ничего не решает вообще, так как эти нарушения не связаны с редактированием Википедии. И ничего не допустить такая блокировка в принципе не может. Таким образом, её целью может быть только исключение данного участника из сообщества вообще, тогда она может быть только бессрочной. Разумеется, перед этим с ним имеет смысл попробовать договориться, но если не помогает и есть необходимость в избавлении от этого участника - тогда нужна бессрочная блокировка. Краткосрочные блокировки в таком деле вообще смотрятся как-то очень странно (разумеется, если думать только и исключительно о минимизации вреда проекту и не пытаться никого воспитывать при помощи блокировок). --Yuriy Kolodin 11:41, 20 сентября 2009 (UTC)

Нет, Юра, ты априорно отрицаешь одну из целей блокировок — превенция нарушений в долгосрочной перспективе. Если я заблокирую участника за оскорбления (по ВП:НО) на сутки, то я это сделаю не только с той целью, чтобы не дать ему возможность оскорблять других участников в течение этих суток, но и с той целью, чтобы участник в следующий раз (будь это через 25 часов, через неделю или через год) несколько раз подумал, прежде чем оскорблять коллег — потому что он будет знать, что если он это сделает еще раз, то снова будет заблокирован. Очевидно, мы исходим из того, что участники в целом не хотят лишаться этой возможности, и поэтому угроза блокировкой может быть действенным методом предотвращения нарушений. Аналогично, если есть два участника, ведущие войну правок, я могу заблокировать обоих — хотя, формально, чтобы война правок прекратилась, достаточно заблокировать только одного из них. Ilya Voyager 12:46, 20 сентября 2009 (UTC)

Ладно, своё несогласие со страницей ВП:ФБЛОК2 я высказывал уже давно, здесь я просто хотел проиллюстрировать, в чём это несогласие выражается на практике. Сообщество пока не приняло новые правила блокировок, но я считаю, что если в новых правилах блокировок также будет написано, что блокировка - не наказание, то в этом случае страницу ВП:ФБЛОК2 нужно будет перенести в личное пространство автора, как эссе, которое выражает не одобряемые сообществом взгляды. Посмотрим, чем закончится обсуждение. Мне больше по этому поводу сказать нечего. Что касаемо краткосрочных блокировок - то их вообще нужно применять только к конструктивным участникам, которые находятся, например, в состоянии нервного возбуждения и именно поэтому нарушают правила. В этом случае такая блокировка кроме прекращения деструктивного редактирования Википедии помогает участнику выйти из своего состояния и больше правил не нарушать. Применение же краткосрочных блокировок к системным нарушителям правил, к тем, кто не хочет эти правила соблюдать в принципе (что очень практикуется в нашем разделе, в отличие, например, от английского) - это вообще неверный подход. Именно такой подход следует из рассмотрения блокировки как "воспитательной меры".--Yuriy Kolodin 12:57, 20 сентября 2009 (UTC)

Комментарий тов. ComIntern

Вообще, сам было возмутился этой блокировкой, но товарищи уже подали иск (Спасибо им за это). Полностью поддерживаю требование лишить тов. Гребенкова флага администратора, т. к. при ознакомлении со страницей ВП:АП, из неё вполне ясно вытекает, что блокировка накладывается за нарушение авторских прав в википедии (а не за её пределами), причём на той же странице выше расписано, что нарушением АП является только копирование защищённых копирайтом материалов в википедию, а не из неё. Следовательно, раз нигде ни сказано, что копирование материалов из ВП на внешние ресурсы каким-либо образом нарушает правила википедии, то из этого напрямую следует незаконность моей блокировки. --ComIntern 22:02, 19 сентября 2009 (UTC)

Мнение VasilievVV

Ниже я постараюсь просуммировать всё, что я думаю по поводу происходящего, в частности, по поводу этого иска.

ВП:ПС и администраторы

На мой взгляд, анализ текущей проблемы надо начать с рассмотрения одного очень важного принципа и применения его по отношению к определённым ситуациям. В Википедии каждый день происходит тысячы, десятки, сотни тысяч действий. И если бы на каждое из них требовался предварительный консенсус, всё бы остановилось. Именно поэтому существует ВП:ПС. Который действует в подавляющем большинстве случаев, кроме (а) крайне конфликтных действий (при этом измерение конфликтности остаётся на совести участника) и (б) действий, которые трудно откатить. Совершить действие, дождаться несогласия и только при нём обсуждать — это стандартный цикл поиска консенсуса в Википедии.

Когда сообщество выбирает администратора, оно соглашается с наличием здравого смысла у последнего (иначе зачем выбирать такого администратора?). Используя этот здравый смысл, администратор каждый день должен принимать решения, основанные на правилах и сложившемся в сообществе консенсус. Зачастую администратор принимает решения по конкретным вопросам, используя более общий консенсус (например, каждый день на ВП:КУ подводятся итоги, в которых высказалось ничтожно малое количество участников, и итог зачастую почти полностью остаётся на совести администратора). Лишение администраторов такого права равносильно превращению их в машину, которая старается буквально выполнять все правила (что противоречит решению по иску 265).

Нужно также заметить, что принцип «все административные действия, не прописанные в правилах, запрещены» в корне неверен: в правилах не прописано множество частых действий, начиная от блокировок за ВП:ЭП и кончая исправлением орфографических ошибок в пространстве имён MediaWiki; да и сам принцип противоречит ВП:ПС и циклу «смелое действие — несогласие — обсуждение». А тезис о том, что блокировать можно только за предусмотренные в ВП:ПБ причины, не соответствует пункту 2.2 решения по иску 343.

Действия вне Википедии

Википедия базируется на пяти столпах. Один из них гласит, что участники Википедии должны относиться друг к другу с взаимным уважением. Это необходимо для создания нормальных условий для плодотворного совместного творчества. Существуют определённые действия, после которых участникам становится трудно работать в одном проекте. Часть из них мы можем пресечь непосредственно, просто заблокировав участника. Однако такие действия могут совершаться вне проекта, от чего они менее деструктивными не становятся.

Если участник вне проекта каким-либо образом совершил в отношении другого участника действия, признанные общепризнанными общественными нормами недопустимыми (участник оскорбил другого, избил его, или что-либо подобное), причём действия эти в той или иной степени связаны с Википедией (если у двух участников есть конфликт между собой, который никак не связан с ВП, то им лучше воздержаться от переноса этого конфликта в Википедию), то это нарушает атмосферу проекта и препятствует нормальной работе участников. Участники, которые таким образом подрывают стабильное функционирование проекта, должны быть от него быть так или иначе изолированы, чтобы участники, которые ведут себя вежливо по отношению к другим, могли спокойно работать.

Я не видел ни одного общества, где выдавать чужие работы за свои считалось бы допустимым. Речь идёт даже не столько о самом авторском праве, как об определённой этике, так как в случае подобного плагиата нарушитель отнимает у автора одну из главных мотиваций работы (которая особенно важна в неоплачиваемом труде) — право на владение своим вкладом, на это маленькое вознаграждение за труд в форме имени над диффом. Мне кажется, что такие действия, простите меня за мою эмоциональную оценку, подлы и мерзкы, поскольку они либо означает, что совершающий их хочет получить репутацию/деньги за счёт бескорыстного труда другого человека, либо что он просто крайне неуважительно относится к авторам статей. Обе мотивации плохо совмещаются с четвёртым столпом.

Проблема конкретной блокировки

Проблема данной конкретной блокировки заключается в том, что её обоснование было достаточно натянуто, поскольку оно позиционировало себя как не применявшуюся до этого трактовку ВП:АП (что создало проблемы, как и было предсказано АК в пункте 2.2.2 решения по иску 343). Суть проблемы же в данном случае заключается в другом. Под формальным заявлением «я не собираюсь соблюдать авторское право» участником подразумевалось, как я показал выше, «я не собираюсь уважительно относится к участникам Википедии и к их моральным правам на указание авторства». За что однозначно следует блокировать участника, причём, поскольку менять он эту позицию явно не собирается, смысл будет иметь только бессрочная блокировка.

В данном случае Арбитражный комитет, при принятии подобного решения, не будет создавать нового правила (вопреки мнению некоторых участников), поскольку вывод выше был сделан исходя из четвёртого столпа и определённых культурных универсалий (я не могу представить себе общество, в которым выдача чужого труда за свой считалось бы нормальным поведением). Также я не считаю, что данное действие являлось настолько конлфиктным, что для его осуществления Гребенькову могло бы потребоваться особое правило.

Угрозы судебными преследованиями

Отдельно я хотел бы в связи с этой правкой обсудить вопрос об угрозе судебным преследованием или осуществлении подобных угроз. Дело в том, что согласно в ВП:ПБ#2-3, участник может быть заблокирован, если он подаст жалобу на серийного ваднала провайдеру или подаст в суд на другого участника Википедии, нарушающего его авторские права (на материал, опубликованный в Википедии) на своём сайте. Мне это кажется немного абсурдным, так как участник имеет полное право на защиту своих авторских прав, и мне кажется, что сообщество должно наоборот помогать ему в данном случае. Поэтому я предлагаю не считать нарушения ВП:СУД таковыми, если та или иная ситуация не может быть приемлемо разрешена с помощью википедийных механизмов.

vvv^t 23:07, 19 сентября 2009 (UTC)

Addendum: мне не кажется разумным утверждать, что если участник, авторские права которого нарушены, заявляет после нарушения авторских его прав, что он не возражает, то никаких мер применять не надо. Ибо в данном случае важно не только, что участник, АП которого нарушают, может обидеться, но и в том, что нарушитель АП проявляет явное неуважение к другим участникам. И в случае с ComIntern'ом это очень заметно — vvv^t 10:37, 20 сентября 2009 (UTC)

• Витя, очень хороший текст. Я хотел написать примерно то же самое, и готов подписаться практически под каждым словом :) Я бы также хотел акцентировать внимание на том, что правила в проекте чаще всего суммируют сложившуюся практику (напр., в англовики почти все правила носят описательный характер, а не предписывающий, т.е. не пишут «это можно, это нельзя, делай так, не делай эдак», а пишут «обычно делается так-то, потому что то-то и то-то; обычно так не делается, потому что то-то и то-то; участникам не рекомендуется делать то-то, потому что это приводит к тому-то» и т.д.) Поэтому в данном случае, если ранее АК не нашел правил, которые бы регламентировали применение блокировок в данной ситуации, есть все основания считать, что данная блокировка является попыткой создания той самой практики. Если эта практика окажется удачной, соответствующей консенсусу сообщества (т.е. не вызовет аргументированных возражений), то она в будущем может быть кодифицирована в правило (если это не удастся по какой-то причине сделать сейчас явно).
• Я также полагаю, что участника ComIntern следует (если не заблокировать бессрочно) предупредить о том, что продолжение нарушений им АП на своем ресурсе может вызывать рост напряженности в сообществе (у нас есть вполне достаточно активных участников, которые трепетно относятся к своим авторским правам — я могу назвать как минимум несколько скандалов, связанных с этим — например, с одним из них я в данный момент разбираюсь), и может повлечь за собой новые блокировки, вплоть до бессрочных. Ilya Voyager 10:16, 20 сентября 2009 (UTC)

Мнение CodeMonk

С удовольствием откликаюсь на предложение высказаться, мне есть что сказать по этому поводу. Еще довольно давно я написал для Википедии небольшую обзорную статью Кинематограф Франции. После этого эта статья была скопирована двумя сайтами без указания на Википедию как на источник. А еще позже мою статью из Википедии удалили в быстром режиме как copyvio с этих самых сайтов. :-0 Смешно? Да. Но это чистая правда! Причем не все авторы Википедии потом годами следят за своим вкладом, так что другие подобные ситуации могли просто остаться незамеченными. И пойди потом докажи, что ты не верблюд, как говорят: «то ли он украл, то ли у него украли...». Поэтому я думаю, нам стоит более серьезно относиться к копированию контента из Википедии без ссылки на нее.

Что же касается данного конкретного случая, то этот человек не только нарушил закон, но еще и открыто заявил, что не согласен с принципами работы Википедии, и еще сопроводил свои действия оскорбительными комментариями. Его блокировка представляется мне не только возможной, но и совершенно необходимой. --CodeMonk 18:48, 20 сентября 2009 (UTC)

• «Что же касается данного конкретного случая, то этот человек не только нарушил закон...»
  Буржуазные законы, мораль, этические принципы (последние приняты за основу ВП:ЭП) не являются определяющими для коммуниста. Во всех своих действиях мы руководствуемся исключительно революционной, классовой целесообразностью, а потому морально всё, что способствует освобождению трудящихся от капиталистической эксплуатации. --ComIntern 19:28, 20 сентября 2009 (UTC)