Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Несвободные фотографии[править код]

Уважаемые участники! Такой вопрос: во многих статьях Википедии присутствуют множество несвободных изображений ныне живущих людей. Более того, эти изображения присутствуют во многих Хороших (Дышаленкова, Римма Андрияновна, Юран, Сергей Николаевич, Мавроди, Сергей Пантелеевич и др.) и Избранных (Бланшетт, Кейт, Кидман, Николь, Лоу, Джуд и др.) статьях, причем с условием, что в одной статье имеются как свободные, так и несвободные изображения.
Участник Obersachse удалил из статей Ридберг, Эмилия и Лепренс-Ренге, Грегуар несвободные изображения Файл:Rydberg emilia swe singer.jpg и Файл:Grégoire Leprince-Ringuet.jpg соответственно, при том, что они были единственными изображениями в статьях. Скажите пожалуйста, почему в статьях, избираемые в Хорошие или Избранные несвободные изображения ныне живущих людей пропускаются (а не в избранных куда-либо они также присутствуют в немеренных количествах), а единственные иллюстрации из статей удаляются? Спасибо! Kreecher 20:47, 31 июля 2009 (UTC)

Ув. Kreecher, ваша проблема (да-да, именно ваша) в том, что вы ставите в вину Obersachse, что у него не 1000 глаз и рук. Скажите, в какой связи тот факт, что в Википедии много изображений, которые теперь нарушают КДИ, и то, что Obersachse до сих пор их не обнаружил и не удалил? Теперь по существу: правило, которое устанавливает запрет на картинки ныне живущих людей, вступило в действие только 28 марта 2009. Те избранные и хорошие статьи, которые вы указали, избрали до этой даты, когда правила еще не было. Естественно, что некоторые участники (в т.ч. Obersachse) потихоньку удаляют изображения теперь уже несоответствующие КДИ. А вам спасибо за наводку, мы разберемся с этими картинками. Кстати, вы лично можете смело их удалять, только не переусердствуйте, есть исключения (см. ВП:ПНИНИ).--Agent001 21:39, 31 июля 2009 (UTC)
Спасибо за ответ, у меня проблем нет никаких и я никого не обвиняю, ибо здесь не суд, а спрашиваю, ибо здесь форум. То есть правильно ли я понял, что к статьям о ныне живущих людях, могут применяться только свободные изображения без исключений? Ни размер, ни что иное не влияют - только лицензия? Если нет свободных фотографий, то статья о человеке - без иллюстрации. Верно? Kreecher 21:47, 31 июля 2009 (UTC)
Не совсем. есть исключения, но требования к исключениям очень строгие. — Obersachse 22:20, 31 июля 2009 (UTC)

Файл:Манул1.gif[править код]

Очень прошу кого-нибудь взять на себя труд и втолковать Netrat'у, что в случае изображения Файл:Манул1.gif он своей правкой сильно ошибается. Я не могу/хочу сам этим заняться, потому что уже заранее знаю, что у нас конструктивного общения не выйдет. Gruznov 20:38, 31 июля 2009 (UTC)

Прошу о помощи с фотографиями скульптуры[править код]

Проблема на коммонс. Некоторое время назад я сходила в Тимирязевский музей и сфотографировала скульптуры-реконструкции, сделанные антропологом Герасимовым, в том числе весьма полезные головы Тимура или Андрея Боголюбского. Теперь на коммонс пришел какой-то аноним и выставил эти фотографии на удаление, мол, Герасимов умер в 1970 году и они не PD-Russia. Головы - скульптуры, находятся в музейной собственности, фотографии современных 3D-произведений, сделанные участниками и загруженные как PD-self вроде ж имеют право на существование, если нет специального запрета? очень прошу того, кто в теме сходить туда и написать по-англицки, какое в нашем праве отношение к подобным фотографиям, ибо, боюсь, заиграются американцы в авторское право и удалят мои фотографии, а труда (и информации) жалко.--Shakko 16:15, 31 июля 2009 (UTC)

В России нет свободы панорамы, поэтому публикация под свободной лицензией фотографий защищенных АП произведений запрещена. --Panther @ 07:53, 3 августа 2009 (UTC)
очень плохо. Если получу разрешение от его дочки, это поможет?--Shakko 08:41, 3 августа 2009 (UTC)
Если именно она является нынешним законным правообладателем — то да, но разрешение должно быть «по форме» — см. ВП:ДОБРО. --Panther @ 09:34, 3 августа 2009 (UTC)

Постер для фильма[править код]

Коллеги, прошу консультации. Могу ли я для статьи «Времена Харви Милка» загрузить в качестве постера вот эту картинку отсюда в рамках ВП:КДИ?
Об авторе/правообладателе ничего не знаю (и выяснять неохота) -- Иван С. 06:24, 31 июля 2009 (UTC)

А чем не нравится 2D-обложка с Амазона/RT? — putnik 06:43, 31 июля 2009 (UTC)
В карточку фильма, вы можете загрузить любое изображение ассоциирующиеся с фильмом, особо не утруждаясь обоснованием: кадр из фильма, постер, обложку DVD. Просто принято, загружать именно постер. Я повторю вопрос Путника: почему вам не хочется загрузить постер? изображение с DVD похоже на рекламу, нет?--Agent001 07:45, 31 июля 2009 (UTC)
  • Говорю, как на духу: мне не нравится дизайн этой черной невнятной обложки. Причем из сотен клонов этих изображений — все размыты и не в резкости.
    Если же посмотреть внимательно на мой файл, то станет ясно, что это фотография не DVD, а видеокассеты VHS. Врядли это сейчас может быть воспринято, как реклама. Зато могу подвести могучую идеологическую базу — фильм 1984 года, когда никаких DVD не было, так что это, видимо, раритетный исходный вариант оформления, имеющий потому великую смысловую ценность для статьи :-)
    Вот черт, там написано "DVD", вся версия насмарку (( Ну и что? И в чем "реклама"? Всю статью о фильме можно назвать "рекламой" — она ж про него рассказывает... -- Иван С. 08:03, 31 июля 2009 (UTC)
Да, рассказывает, а ваша картинка указывает на DVD конкретного производителя. Знаете, если-бы в сети не было-бы доступа к другим картинкам, кроме этой, то я бы и слова не сказал. А ваше упорство наводит на подозрение. Я до сих пор не понял, в чем преимущество вашей картинки.--Agent001 11:46, 31 июля 2009 (UTC)
  • Она красивая. А та — уродская. Ну что ж тут непонятного-то?? :-) Ладно, поскольку такие серьезные возражения...
    Нет, а всё же. Да, я тупой, скажите, ГДЕ там указан "конкретный производитель" и как он именуется (признаюсь у меня сейчас барахлит видеокарта и мелкие надписи я не могу прочитать). Если не сложно, скажите, пожалуйста, и вопрос закроем. --Иван С. 11:57, 31 июля 2009 (UTC)
    • На конкретного производителя указывает характерный дизайн обложки, который ни с чем не спутаешь. Но это иллюзороно, конкретных запретов на загрузку этого изображения нет.--Agent001 21:25, 31 июля 2009 (UTC)

Файл:Дж. Уильямс (саунтрек к "Гарри Поттер 3").jpg[править код]

Кто может помочь мне разобраться со статусом данного файла или дать ему характеристику несвободного? Буду очень благодарен. --Алексей Гайденко 14:30, 29 июля 2009 (UTC)

Всё-таки о фото из личных архивов и т.п.[править код]

Хотелось бы всё-таки внести ясность в этот вопрос:

Правильно ли я понимаю, что фото из личных архивов, сделанные уличными фотографами, фотоателье и т.п. (когда правообладатель в общем случае неизвестен и не может быть установлен в разумные сроки) с точки зрения действующих правил вообще нельзя публиковать в Википедии ни в каком виде?

1) Под свободными лицензиями (GPL, CC-BY-SA и т.д.) - нельзя, поскольку автор не давал своего согласия на такую публикацию; 2) Под PD - нельзя даже для старых фото, поскольку правообладатель неизвестен и неизвестна дата перехода изображения в PD (а значит, надо исходить из того, что копирайт ещё не истёк); 3) Под fairuse - нельзя, поскольку, согласно ВП:КДИ : a) Должен быть указан автор, который в общем случае неизвестен; б) Материал должен быть правомерно опубликован где-то ранее, а такие фото часто нигде не публиковались (а если и публиковались - то без указания автора, что делает эту публикацию неправомерной).

Если я прав - то такая ситуация представляется мне абсурдной. Какие будут мысли по этому поводу?--IgorMagic 08:31, 27 июля 2009 (UTC)

Такое произведение считается обнародованным анонимно. Обнародованным оно является потому, что передача произведения другому лицу по договору для использования, считается обнародованием. Срок действия исключительного права на такое произведение истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если произведение не было обнародовано в течение 70 лет после создания, оно также переходит в общественное достояние и может быть обнародовано любым лицом. Использование таких изображений под fair use также возможно, если они где-то опубликованы ранее; указание авторства не является необходимым для признания публикации правомерной. --aGRa 08:52, 27 июля 2009 (UTC)
"передача произведения другому лицу по договору для использования, считается обнародованием" - где такое написано? Alex Spade 09:24, 27 июля 2009 (UTC)
В ГК РФ. Ч. 2 ст. 1268. --aGRa 09:59, 27 июля 2009 (UTC)
Там написано другое "Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения" - это акт согласия на обнародование, а не обнародование. Обнародованным произведение будет не после передачи по договору, а после "выпуска в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения". Alex Spade 11:36, 27 июля 2009 (UTC)
В обсуждаемых случаях передача экземпляра произведения заказчику и будет обнародованием — выпуском в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. --aGRa 11:56, 27 июля 2009 (UTC)
Не будет - это не публика, это пока личное пользование. Характер произведение зависит не от публики, для которой оно публикуется, поэтому фотографии для личного архива и газеты имеют один характер - они должны быть напечатаны (выложены в сеть) - чтобы быть опубликованными. Alex Spade 08:29, 28 июля 2009 (UTC)
Но ведь в таких случаях заказчику передаётся лишь экземпляр произведения, а не само произведение? К тому же, а из чего следует, что автор дал согласие на использование? По ст. 1270, использованием является и воспроизведение, и публичный показ, и много ещё что. --IgorMagic 08:17, 28 июля 2009 (UTC)
В моей цитате "передавший ... произведение для использования". Alex Spade 08:30, 28 июля 2009 (UTC)
Так вот я и интересуюсь: передача экземпляра произведения (фотографии - заказчику ателье в данном случае) равносильно передаче самого произведения?--IgorMagic 09:24, 28 июля 2009 (UTC)

Лицензии на фотографии[править код]

Хочу написать статью, которая есть в английской википедии: en:Smoky (dog). Там есть 3 фотографии. Хочется их перетащить на викисклад и использовать у нас, но сомневаюсь, допустимо ли это. Помогите, плиз. Как дать ссылки на фотографии, не знаю, поэтому перечисляю по порядку в статье:

  1. Собака. "Photo by William A. Wynne, Copyright 1996. Used with permission for Wikipedia article only. Source: http://www.SmokyWarDog.com". На викисклад, наверно, нельзя? А к нам в раздел (у нас же тоже "Wikipedia article")? Та же фотография (в немножко другом виде) есть в статье fi:Smoky (sotakoira), но там я даже не пытаюсь понять, что написано.
  2. Собака с парашютом. Там сложная история с правами, видимо, на это фото надеяться не приходится.
  3. Памятник в Кливленде. Фото памятника, наверно, можно на викисклад закинуть?

--Дарёна 22:45, 26 июля 2009 (UTC)

    • Фтопку их отправить и с английской Вики полагается… Так лицензия отсутствует. Кроме того, я не понял Copyright 1996. Снимок явно сделан до 1957 года. Кроме того, неясно права William A. Wynne на это и его годы жизни. --Pauk 07:46, 27 июля 2009 (UTC)
      • Жаль :( Даже памятник нельзя? А если его перефотографировать и грамотно залить (если это не нарушает ничьих прав, то можно попытаться найти людей из Кливленда и попросить их сделать фото)?
      • Год копирайта, видимо, объясняется выпуском книги о Смоки, возможно, там эти фото были опубликованы впервые (а возможно и нет).
      • en:Bill Wynne, автор первых двух фото (и самой собаки), сейчас жив. Поскольку он был военным фотографом, то есть мысль, что эти фото принадлежат правительству США, но сам он настаивает на том, что это его личные фото (это если верить тому, что написано в описании 2 фото). Только сейчас обратила внимание, что пункт Licensing Confusion был добавлен буквально неделю назад, так что есть шанс, что с ним разберутся. --Дарёна 09:55, 27 июля 2009 (UTC)

Памятные монеты России[править код]

Почему несмотря на разрешение сайта Банка России и закона об авторском праве в отношении российских денег, администратор NBS, без предварительного обсуждения и предупреждения, удалил в одночасье все статьи о российских памятных монетах, мотивируя это нарушением авторских прав. И, повторюсь, вначале удалил, а потом предложил идти на этот форум. Permjak 21:45, 26 июля 2009 (UTC)

Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

  • если этот текст является общественным достоянием (как в США, так и в стране происхождения);
  • если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач);
  • если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL); подробнее о регистрации разрешений см. ВП:ДОБРО.
  • если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL).

В данном случае требования не выполнены, лицензия не указана, изменение и коммерческое использование не разрешено (более того - последнее в другом месте прямо запрещено). Так что - увы. AndyVolykhov ↔ 23:07, 26 июля 2009 (UTC)

Может быть, нам надо добавить в критерии добросовестного использования такой случай — автор разрешил копирование, но лицензия точно не определена, изменение и коммерческое использование не разрешены. И загружать уже как КДИ. — Monedula 00:05, 27 июля 2009 (UTC)

Не сможем, поскольку Шаблон:with permission запрещён уже давно, но не суть вы и сейчас можете загружать такие файлы в соот. с КДИ. Alex Spade 05:53, 27 июля 2009 (UTC)
Административный восторг. Удалили статьи в нарушении всех правил, теперь идут попытки доказать, что дескать зачем надо было соблюдать правила.
Я и кто-то из админов запрашивали этот сайт, получили разрешение. В этой ссылке имеются в виду информационные ресурсы, если не понимаете, что это такое, не приводите данную ссылку. Банк России выпуская новую денежку, в целях информации (обязательной по закону), даёт её описание, чтобы народ знал, что это не подделка. Но некоторые, ставя себя выше Банка России, выше закона об авторском праве, требуют указывать какие-то лицензии и — гордятся этим, вот дескать какие мы, манипулируя правилами, государственные законы загнали в тупик. Permjak 00:34, 27 июля 2009 (UTC)

Вообще-то монеты — это денежные знаки, а следовательно, применяется Шаблон:PD-RU-exempt. И никаких разрешений Центробанка не нужно в принципе. — Monedula 00:44, 27 июля 2009 (UTC)

Причём здесь монеты, если речь идёт о тексте? Alex Spade 05:53, 27 июля 2009 (UTC)
Собственно, изображения монет, взятые с сайта Банка России, тоже надо удалять. Там охраняемая авторским правом фотография трёхмерного объекта, не охраняемого авторским правом. Под {{PD-art}} это не подпадает, см. commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Photograph of an old coin found on the Internet. --aGRa 06:03, 27 июля 2009 (UTC)
Здесь нет необходимости в PD-art. В части государств монета - это 3D произведение ис-ва. В России монета - скорее двустороннее 2D произведение ис-ва - её фотографирование в прямой ракурсе есть воспроизведение (т.е. акт не порождающий нового АП). Alex Spade 06:21, 27 июля 2009 (UTC)
Необходимость есть. Согласно тому, что написано на коммонс: «there is likely to be sufficient creativity in the lighting arrangements». Поставить свет, чтобы сфотографировать монету таким образом — это крайне сложная и нетривиальная творческая задача. Ни о каком «2d» здесь речи не идёт, суть именно в трехмерности рельефа монеты, которая препятствует получению четкого изображения монеты. --aGRa 06:31, 27 июля 2009 (UTC)
Я сомневаюсь, что Файл:10 Xakas R.gif - скорее перерисовка-воиспроизведение. Опять же в России "воиспроизведение" видимо более широкий термин, чем в США, особенно если судить по решениям/комментариям ВС и ВАС. Alex Spade 07:53, 27 июля 2009 (UTC)
P.S. Впрочем, фотографирование монет - это отдельный большой разговор. На коммонз (несмотря на то, что написано в PD-art) этот вопрос в подвешенном состоянии, так же как и фотографирование несвободных "уличных" произведений в странах без свободы панорамы. Alex Spade 07:59, 27 июля 2009 (UTC)
Поставить свет, чтобы таким образом сфотографировать монету, нетрудно, потому что этот способ описан во второй половине 1970-х годов в журнале "Наука и жизнь".--Безымянный Ответ 12:48, 27 июля 2009 (UTC)

Итог[править код]

Администратор NBS поступил правильно по двум причинам.

  1. Шаблон commons:template:CBR.ru (созданный мною) существовал и был удалён, как несоответствующий требований фонда вместе с commons:template:Kremlin.ru. Последний был восстановлен лишь тогда, когда было получено письмо с доп.лицензированием на условиях CC-BY.
  2. Кроме того, в отношении текстов правила ещё более строгие. Непосредственное копирование текста возможно только если он лицензирован как CC-BY-SA (ранее GNU FDL) или является общественным достоянием. Копирование текста под всеми прочими свободными лицензиями и всеми прочие разрешениями невозможно.

Alex Spade 05:47, 27 июля 2009 (UTC)

P.S. Иными словами: забудьте про сиё разрешение, оно не соот. требованиям фонда ни в отношении изображений, ни в отношении текста, тем не менее, если мне дадут ссылку на скопированный текст, я могу выяснить, возможно ли его перелицензирование под {{PD-RU-exempt}} (т.е. есть существует ли такой оф.док.). Alex Spade 06:03, 27 июля 2009 (UTC)

Иными словами, разрешение противоречит законодательству? Монеты-то в {{PD-RU-exempt}}. Какие права на них у Центробанка? Слабы и противоречивы Законы об АП в РФ.--Pauk 07:53, 27 июля 2009 (UTC)
То, что монеты в PD-RU-exempt — означает только то, что Вы лично вправе создать на основе рисунка монеты свободный объект авторских прав. Центробанк создал на основе этих рисунков свои произведения, но свободными их не сделал. --aGRa 08:06, 27 июля 2009 (UTC)
(1) Нет, не противоречит - оно не соответствует FCW. (2) Блин. При чём тут монеты? Alex Spade 08:08, 27 июля 2009 (UTC)
Ладно, а описание монет — не PD? Или их делают так, тяп-ляп, как кто захочет. Если флаги и гербы имеют под собой законодательные акты, где описание в PD, то монеты регламентируются также некими актами, и те тоже в PD. --Pauk 08:58, 27 июля 2009 (UTC)
Вообще это наглядный пример копирайт-паранойи, такой же как с двумя элементарными фотографиями надписей, которые умудрились подогнать под FU, что, на мой взгляд, абсурдно. Сами монеты и описания не являются предметами защиты авторского права, так как они представляют собой государственную символику, равно как те 2 фотографии не могли защищаться авторским правом так как не содержат ничего кроме примитивных изображений надписей, давно ушедших в PD по возрасту. Думаю, это обсуждение ничего не даст и тут надо либо найти посредника с незаинтересованной стороны либо подавать на рассмотрение иск. Другого выхода я не вижу.--Ole Førsten (Обс.) 09:05, 27 июля 2009 (UTC)
Пожалуйста, приведите авторитетный источник, в котором будет сказано, что фотографии монет (а не сами монеты) и их описания не являются объектом авторского права. А то как-то мне (кандидату юридических наук) истинность этих утверждений неочевидна. Иск Вы, разумеется, можете подать — но политика Фонда Викимедиа по этому вопросу однозначна. --aGRa 09:13, 27 июля 2009 (UTC)
Описание — под АП? Описание, думаю, имеется в законодательных актах — а это, понятно, PD. --Pauk 21:39, 27 июля 2009 (UTC)
Вот как только Вы эти акты найдёте и приведёте их реквизиты — тогда оно станет понятно. А пока не очень. --aGRa 21:43, 27 июля 2009 (UTC)
Ыгы, а вы авторскую работу на этих фотографиях видите? Я нет.--Ole Førsten (Обс.) 09:16, 27 июля 2009 (UTC)
Вы пробовали когда-нибудь сфотографировать монету? Попробуйте, как только Вам удастся повторить результат на этих фотографиях — тогда порассуждаем о творческом характере данного процесса. --aGRa 10:02, 27 июля 2009 (UTC)
Кросавчег, складываем белый лист пополам, ложим денежку, и в сканер. :) Качество, может, и не на все сто, но для энциклопедии — сойдёт. А то сейчас начнут присвоение гербов и монет… --Pauk 04:40, 31 июля 2009 (UTC)
Вам нравится быть заблокированным? По сути вопроса: вот и сканируйте, со среднепаршивым качеством. А не тырьте чужие качественные фотографии. --aGRa 06:00, 31 июля 2009 (UTC)
Ну вот покажите эти акты — и посмотрим. В любом случае, удаленные статьи противоречили еще и другим правилам. Википедия — не каталог. Значимость каждой отдельной монеты в соответствии с ВП:ЗН показана не была. --aGRa 09:02, 27 июля 2009 (UTC)
Тогда давайте удалим все списки, ведь Википедия — не каталог!:-)--Ole Førsten (Обс.) 09:06, 27 июля 2009 (UTC)
Статьи о монетах не представляли собой списки, создавалось по отдельной статье для каждой монеты. Кроме того, списки не представляют собой каталоги; если Вам известно о наличии списка, содержащего исключительно каталожную информацию — представьте его к удалению. --aGRa 09:13, 27 июля 2009 (UTC)
Пожалуйста, остановитесь и внимательно рассмотрите с точки зрения логики то, что вы пишете. Вы здесь проводите абсолютно нелогичные аналогии и путаете предметы обсуждения. AndyVolykhov ↔ 09:21, 27 июля 2009 (UTC)

Надо было вначале обсудить, потом удалить, а так — круговая порука? Permjak 08:32, 27 июля 2009 (UTC)

Не надо всюду искать врагов. Я понимаю, насколько вам обидно, но, поверьте, обсуждение в этом случае ничего бы не изменило, эти тексты действительно не могут быть помещены в Википедию. Кто-то (видимо, не вы), значит, раньше допустил ошибку, повлекшую последствия в виде многих человеко-часов бесполезной работы. Грустно, но ничего не поделать. Правила фонда мы менять не можем. Другой Википедии у нас нет. AndyVolykhov ↔ 09:21, 27 июля 2009 (UTC)
А вы понимаете, что были нарушены правила Википедии, так как быстро удалять можно только в течении 2 суток с момента создания статьи? Далее — только через ВП:КУ. Такое незнание правил со стороны администратора позволяет усомниться в его компетентности.--Ole Førsten (Обс.) 09:39, 27 июля 2009 (UTC)
Да. И что бы изменило выставление этих статей на КУ? AndyVolykhov ↔ 09:48, 27 июля 2009 (UTC)
Многое. В первую очередь, эти статьи можно было бы переработать. А во-вторых за нарушение правил должно следовать наказание, или я что-то не так понял? Или теперь откат чьей-то мелкой правки — серьёзное нарушение, а удаление не по правилам — не нарушение?--Ole Førsten (Обс.) 09:52, 27 июля 2009 (UTC)
Так если кто-то хочет их перерабатывать - я думаю, админы без проблем перешлют текст удалённых статей, обращайтесь (только не забудьте посмотреть, какие там объёмы). Удаление не по правилам - конечно, нарушение. Только в Википедии нет наказаний, а есть предотвращение вреда для проекта. Поскольку пока что не показано, что какой-то вред был нанесён, то и предотвращать нечего. AndyVolykhov ↔ 09:58, 27 июля 2009 (UTC)
  • Вред нанесён лично мне и многим создателям статей тем, что это было сделано в обход предусмотренных процедур, без обсуждения и без предупреждения. Этим было показано неуважение ко мне — участнику проекта Википедия. Permjak 17:12, 27 июля 2009 (UTC)
    Процедуры ради самих процедур в Википедии не нужны, так как Википедия - не бюрократия. Что вы бы сделали, если бы вас предупредили и выставили статьи на обсуждение? AndyVolykhov ↔ 19:00, 27 июля 2009 (UTC)

Простите, наболело[править код]

По поводу вставки самих изображений. Я долго тер глаза, читая и рассматривая горы материала посвященных правилам его закачки. В результате я пришел к выводу, что у википедии должно быть есть свои сыщики, которые целыми днями ищут авторов изображений.

Напрашивается несколько вопросов:

а) Предположим, что автор (или владелец) изображения, попросту отказывает в его размещении, и так поступает каждый, кого бы мы ни спросили, получается, что мы никогда не найдем разрешения на его размещение?

б) Пример: есть 200 сайтов, на которых размещено нужное нам изображение. На каждом сайте стоит подпись некоего человека, который якобы является его владельцем, что мне делать в данном случае?

в) Я скачал изображение несколько лет назад на свой компьютер. После этого захотел его закачать в соответствующий раздел вики, но найти автора не смог, так как сайт, с которого я его качал, уже давно не работает, как мне быть?

г) Я нашел изображение в Интернете, но не нашел его автора. Любые попытки установить с владельцем сайта связь (к разговору о сыщиках) увенчались провалом. Кроме того, владелец сайта, как и самого изображения, так и не определен. Могу ли я использовать такое изображение в качестве материала к своей статье?

д) Кто является владельцем изображения? Тот, кто его сфотографировал? Или тот, кто на нем запечатлен? У кого мне спрашивать права на него? Как поступить, если нет ни того, ни другого? е) Как быть, если одно и то же изображение можно найти на десятке сайтов, но на мой взгляд, ни один из владельцев, на самом деле им не является. У кого в данном случае спрашивать разрешение?

ё) Как свободная энциклопедия, может навредить «псевдо-автору» того или иного изображения, если кроме него никого найти не удается?

Возможные варианты решения: 1) Почем бы не сделать соответствующую ссылку через поисковую систему на то, или иное изображение. (то есть: тот кто захочет посмотреть изображение, кликнет на ссылку, чем подтвердит свой запрос на поиск тех же поисковых систем, которые в свою очередь найдут ему интересующее его изображению 2) Можно подождать 70 лет, и если права "автора" не перейдут к его детям, то просто взять и вставить изображение, что уже будет разрешено законом. 3) Создать сайт или форум, на который просто глупо скопировать нужные изображения и провозгласить себя автором. После этого, попросить разрешение на размещение у самого себя. Снова вопрос: А кто может проверить авторство того или иного файла? В эпоху Интернета, каждый качает себе на сайт горы файлов (в нашем случае изображений) и внизу их просто ставит свою подпись. При этом провозглашая себя автором. И у такого автора Я должен просить разрешение? А если это фотография снята в каком-то баре, в Кении, 34 года назад, а потом разбрелась по сайтам Интернета так, что даже ее автор не помнит он ли ее сделал?

4) Как быть, если на национальную звезду (человека, которого знало без малого 2 миллиарда людей по всему свету, и чей объем фотографий в Интернете может превышать население России) невозможно и закачать фотографию, потому что никто не знает, кому они принадлежат или если каждый мнит себя ее автором?

— Эта реплика добавлена участником Хитрый Петр (о • в) 20:15, 25 июля 2009 (UTC)

Предположим, что Я нашел нужный рисунок в Интернете, автор (владелец) его не определен, или, как Я опасаюсь, им не является. Как тогда мне следует поступить? Могу ли Я размещать рисунки с разрешения таких авторов? Как быть если одного и тоже изображения Я нашел более 100 штук, но истинного владельца определить не удается? Хитрый Петр 19:31, 26 июля 2009 (UTC)

  • А здесь commons:Main Page искали? Тут все изображения свободные. --Zeliboba 19:48, 26 июля 2009 (UTC)
  • Если автора/правообладателя найти не можете, и не можете получить от него разрешение, то изображение является несвободным и загрузить на Викисклад вы его не можете. Можете лишь использовать его в качестве несвободного изображения со всеми вытекающими из этого ограничениями. См. тут ВП:КДИ --Иван С. 20:56, 26 июля 2009 (UTC)
    • Простите, после прочтение ВП:КДИ у меня появилось еще больше вопросов, чем ответов. Если можно, то Я попросил бы Вас сказать вкратце, как мне стоит поступить (то есть как его использовать в качестве не свободного. Если можно с примером). Спасибо. Хитрый Петр 19:02, 27 июля 2009 (UTC)
  • Коллега, если на улице валяется человек без сознания, то невозможность спросить у него разрешения никак не означает ваше право залезть к нему в карман и попользоваться его мобильником или одолжить денег. Pessimist 21:24, 26 июля 2009 (UTC)
    • Гражданин Пессимист. Простите, но Ваше утрирование совсем не к месту. Человек Ваш может находиться в сознание. Мало того, мы знаем, что он не является владельцем своего кармана, мобильника и даже денег. Доказывать это мы не можем. На этой может уйти вся жизнь. Если мы можем использовать его разрешение, не взирая на сомнительность его прав, то Я хотел бы это услышать от Вас и от других. Если нет, то тогда какие-нибудь другие возможные варианты действий. Только если можно поподробней. Я, на самом деле, очень боюсь совершить ошибку во время создания статьи. Ведь некоторые правила википедии мне не совсем понятны и сложны не только в прочтении, но и понимании. Хитрый Петр 19:02, 27 июля 2009 (UTC)


Логотип[править код]

Хочу добавить в статью про китайское патентное законодательство логотип китайского патентного ведомства отсюда [1]. Что по этому поводу говорит Википедия? --Zeliboba 12:13, 24 июля 2009 (UTC)

Что такое /the big license migration/[править код]

Сейчас на Коммонсе происходит. Лень в английский текст вчитываццо. Смысл понял в общем, но к чему это? Поподробнее… --Pauk 04:56, 24 июля 2009 (UTC)

  • Википедия:Перевод GFDL-файлов на лицензию CC-BY-SA-3.0. Если коротко - дана возможность сделать большое количество GFDL-файлов более свободными, в особенности при создании производных работ. Alex Spade 11:38, 25 июля 2009 (UTC)
    • Это я понял, что перелицензирование. На каком основании? Тут же говорили, что эти лицензии несовместимы. --Pauk 07:41, 27 июля 2009 (UTC)
      • Суть не в несовместимости (хотя они действительно несовместимы). Суть в том, что GFDL 1.3 позволяет (при соблюдении определённых условий) в срок до 1 августа 2009 перейти (дополнительно перейти) на CC-BY-SA-3.0, что в общем и делается. Alex Spade 07:57, 27 июля 2009 (UTC)

Цитаты[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница.

Прежде всего - извините, что задаю вопрос здесь, я новичок, и не знаю, куда с таким вопросом обращаться. Можно ли копировать в Википедию цитаты с других сайтов? (Причём на других сайтах этот текст тоже является цитатой, например, строки из воспоминаний, мемуаров и т. п.) Если нельзя, то могу ли я своими словами изложить суть этой цитаты в своей статье и указать ссылку на сайт, где находится цитата? 93.120.171.14 10:45, 23 июля 2009 (UTC) Agent

Можно приводить цитаты откуда угодно, но только в той мере, в которой это «оправдано целью цитирования». Например, если Вы пишете статью про какого-то человека, и какой-то факт необходимо проиллюстрировать цитатой — Вы можете это сделать, правильно оформив цитату. В других случаях (например, статья не может состоять из одних цитат — это будет уже не статья), необходимо пересказывать изложенные в тексте факты своими словами. В общем, всё зависит от ситуации. Ilya Voyager 17:20, 23 июля 2009 (UTC)
Илья, побольше бы таких внятных, чётких и понятных ответов — тогда новичкам было бы проще, равно как и и всему проекту….--Ds02006 17:24, 23 июля 2009 (UTC)
Огромное спасибо! Благодаря Вашему ответу в Википедии появилась новая статья! 79.126.40.126 07:55, 24 июля 2009 (UTC)Agent

Авторкое право на собственный текст[править код]

Редактирую статью про свою организацию (оао ижевский машиностроительный завод). Пытаюсь вставить свой авторский текст, а меня банят, говоря, что это нарушение авторского права и нужно разрешение. От кого разрешение? я же автор текста!что делать, подскажите пожалуйста!лицензию какую-то оформлять надо? я в этом просто не разбираюсь...Анастёнок 09:58, 23 июля 2009 (UTC)

  • В предупреждении о нарушении авторских прав написано: Если материал на указанном сайте был написан вами или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО. Прочитайте текст по этой ссылке и всё должно стать понятно. --Дарёна 10:17, 23 июля 2009 (UTC)
  • материал этот еще вообще размещен нигде не был, откуда я на него ссылку возьму, чтобы запросить разрешение на публикацию?Анастёнок 04:13, 24 июля 2009 (UTC)
А на что ссылаются те, кто утверждают что это нарушение? такие утверждения должны делаться со ссылкой на исходный материал. --Pessimist 12:45, 25 июля 2009 (UTC)

Закон Великобритании от 1911 года[править код]

Для фотографий изготовленных до 25 мая 2008 года на территории Британского мандата в Палестине и затем в Израиле действует охрана 50 лет с момента изготовления негатива, а для правительственных - с момента публикации. (Commons:Template:PD-Israel) Подскажите кто знает, относится ли этот закон ко всем прочим британским территориям? --Pessimist 06:55, 23 июля 2009 (UTC)

СОГАЗ-ШЕКСНА[править код]

Текст статьи СОГАЗ-ШЕКСНА (обс. · история · журналы · фильтры) изначально позаимствован отсюда или иного идентичного источника. Затем частично переработан, но некоторые куски текста (вплоть до отдельных абзацев) позаимствованы дословно. После чего из статьи удалили шаблон {{db-copyvio}}. Приемлема ли статья в таком виде с точки зрения соблюдения авторских прав? --Vd437 18:05, 22 июля 2009 (UTC)

Авторские права: песни Элизиума[править код]

Вобщем, тут такой вопрос: Пришёл запрос на лицензии вот этих файлов: Файл:01 - Ради чего.ogg, Файл:Elisium logo.jpg, Файл:Мир - а не война!.ogg. Я связался с представителем группы "элизиум" через сайт "Вконтакте".. Мне сказали, что они не против распространения их фалов по википедии, даже за. Что нужно делать дальше? Lumen24 17:03, 22 июля 2009 (UTC)

Пусть отправят письмо о согласии в OTRS… См. ВП:ДОБРО rubin16 18:14, 22 июля 2009 (UTC)

Личные фото советского времени.[править код]

А вот как быть? Осенью 1988 нас на набережной в Ялте снял уличный фотограф. Я фото купил. Оно как бы в семейном архиве. Им иллюстрировались мое интервью журнале "Медведь" (2004), "Московской правде" (1999), итальянской "Републике" (1998), испанской газете "Эль Паис" (1992), "Новом Взгляде" (1992), где то еще. То есть с точки зрения профессиональных и придирчивых бильдредакторов – все нормально. Выкладывалось в LJ и на Flickr. Все спокойно. А на Википедии проблемы. Файл:Любимов и Ко.JPG Кто-нибудь проконсультирует? — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в) 08:36, 21 июля 2009 (UTC)

Боюсь, у нас его можно использовать только как fair use. Википедия в этом смысле параноидальна — хотя я и не уверен, что это оправданно. Ilya Voyager 11:56, 21 июля 2009 (UTC)
Спасибо. А как бороться с "паранойей" непонятно. А тот факт, что я КУПИЛ изображение разве не делает меня собственников прав на таковое?FHMRUSSIA 10:38, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)
Боюсь, лучше отметить ЭТО как made-self/self-made. Типо положили фотоаппарат на что-то твёрдое, сделали фото с задержкой. Но для Вики, думаю, Файл:Любимов и Ко.JPG никакой ценности не представляет. :) --Pauk 04:58, 24 июля 2009 (UTC)
Но это же подлог! :) Разве не честнее просто руководтсвоваться здравым смыслом? FHMRUSSIA 10:38, 12 августа 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником FHMRUSSIA (о • в)
Используйте фотографии, которые вы сделали сами, с точки зрения других участников википедии.--Безымянный Ответ 18:59, 22 июля 2009 (UTC)
Это верно --Pauk 05:09, 24 июля 2009 (UTC)
Кстати, с формальной точки зрения это фото вообще нельзя выкладывать в Википедии, поскольку fairuse требует указания автора, которого установить нельзя и должен быть где-то правомерно опубликован ранее (а все предыдущие публикации, с той же формальной точки зрения, неправомерны, т.к были сделаны без согласия автора). Вот это и есть то, что я называю копирайт-паранойей. По-моему, совершенно очевидно, что уличный фотограф советского времени не будет подавать в суд на Википедию, не говоря уже о том, что установить, кому принадлежат АП на эту фотографию, невозможно. Такая же ситуация складывается с многими фото из семейных архивов.

Или вот например Файл:Petr ermakov.jpg. По-моему, ясно, что это очень старая фотография, копирайт на которую давно истёк. Но авторство неизвестно, поэтому её приходится выкладывать под fairuse с угрозой удаления этого файла. То есть авторские права, которые призваны защищать авторов, на деле никого не защищают (поскольку неизвестно, кто именно автор), а лишь делают юридически невозможной публикацию многих изображений, среди которых наверняка есть ценные исторические кадры. Хорошо бы предусмотреть процедуру публикации в Википедии изображений, автор которых неизвестен и не может быть установлен за разумное время. И, разумеется, убирать такие изображения по требованию правообладателя, если он вдруг найдётся.--IgorMagic 16:46, 23 июля 2009 (UTC)

404 — Страница, к которой вы обратились, отсутствует. ASE W DAG 20:27, 24 июля 2009 (UTC)
  • Попробуйте ещё раз, у меня всё по прежнему открывается. Там про то, как суд по иску РАО обязал организаторов турне Deep Purple выплатить поллимона РАО за недоговорное исполнение DP своих песен. Типа, они (РАО) так права DP защищают (причём ещё вопрос, смогут ли DP получить от РАО эти денюжки, даже если узнают о этом грабеже). -- AVBtalk 03:01, 28 июля 2009 (UTC)

Википедия:Примеры запросов на получение разрешения[править код]

В связи со сменой лицензии статья наверное устарела? 80.234.11.151 11:39, 21 июля 2009 (UTC)

Там вообще много ерунды написано. (Например, мы обычно не ссылаемся на источники заимствования из текста статей.) Добавил предупреждающий шаблон со ссылкой на более адекватную ВП:ДОБРО. Ilya Voyager 11:53, 21 июля 2009 (UTC)
Только на ВП:ДОБРО как раз примеров запросов и нет… (или я плохо искал). Может, всё таки ту страницу кто-нибудь сможет обновить? В англовики, например, примеры запросов под новую лицензию адаптировали rubin16 12:56, 21 июля 2009 (UTC)
Да, примеров запросов нет. Есть только примеры ответов :) Надо бы обновить, конечно, и связать с ВП:ДОБРО и ВП:ОТРС в единый блок инструкций. (Навигационный шаблончик что ли какой-нибудь придумать…) Ilya Voyager 12:57, 21 июля 2009 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ[править код]

Наверное из той же серии. 80.234.11.151 13:18, 21 июля 2009 (UTC)

Fixed, спасибо. Ilya Voyager 17:39, 23 июля 2009 (UTC)

Википедия:Авторские права/Шаблон письма о нарушении[править код]

Кажется этот закон ("ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ") уже не "в законе". 88.200.233.82 15:33, 21 июля 2009 (UTC)

Боже, какие залежи у нас есть… Кажется, этот текст никогда широко не использовался, так что я решил проблему радикально. Надеюсь, никто не обидится. Ilya Voyager 17:39, 23 июля 2009 (UTC)
А я решил ещё более радикально и удалил (всё равно ссылок на него нет). Alex Spade 11:44, 25 июля 2009 (UTC)

Википедия:Правила и указания[править код]

А на это есть. :-) Я просто ещё никак не могу применить принцип ВП:ПС к правилам. В разделе "ключевые принципы" имеется своеобразный пересказ пяти столбов и упомянута опять только одна лицензия. Besuglov.S вкл / обс 13:34, 27 июля 2009 (UTC)

Проект:Соблюдение лицензий[править код]

Увидел редирект и подумал, что кажется проект по соблюдению лицензий (на заглавной странице) не упоминает о борьбе с нарушениями новой лицензии :-). Ну не могу я сам это отредактировать, так, чтобы по моему это звучало прилично, а неприлично не хочу. Besuglov.S вкл / обс 13:51, 27 июля 2009 (UTC)

Обложки и скриншоты из игр[править код]

Я хочу загрузить обложку и несколько скриншотов из игры. Как мне указать тип лицензии? Обложку я скачал с сайта: http://www.playground.ru/games/just_cause/ , а скриншоты сам сделал. — Эта реплика добавлена участником Antisn1per 95 (о • в) 09:36, 20 июля 2009 (UTC)

Файл:Stargate SG-1 Gates.png[править код]

Оригинал здесь. Та работа действительно свободная? --Gruznov 18:19, 19 июля 2009 (UTC)

Можно ли считать это свободной лицензией?[править код]

Я хочу загрузить изображение с этой страницы http://aif.ru/article/print/article_id/24970 официального сайта газеты "Аргументы и факты". На этой странице и на других страницах сайта указано: «Любое использование материалов сайта допустимо при условии указания автора источника». Можно ли считать это свободной лицензией типа CC-BY? При этом в качестве автора на странице указано «Автор: АиФ «Про кухню»» и указана дата публикации. Буду признателен за комментарии.--Harry-r 20:30, 18 июля 2009 (UTC)

И кадры фильмов принадлежат АиФ?--Alma Pater 20:40, 18 июля 2009 (UTC)
Это вопрос, а не ответ. Я не знаю: принадлежат ли кадры из фильма АиФ. Вполне может быть, что АиФ является обладателем таких прав. Почему нет?--Harry-r 20:58, 18 июля 2009 (UTC)
Насколько я помню, у нас требуют, чтобы в явном виде были разрешены создание производных работ и коммерческое использование. Т.е. данный случай не прокатывает.--Ring0 23:45, 18 июля 2009 (UTC)
"Не прокатывает" - это как? В явном виде разрешено "Любое использование". Что ещё нужно?--Harry-r 23:29, 19 июля 2009 (UTC)
Слова «в том числе модификацию и коммерческое использование» считаются обязательными. Очень часто люди дают разрешение на «любое использование», а потом выясняется, что они имеют в виду только, например, перепечатку в неизменном виде, или, наоборот, только использование в Интернете, и т.д. Ilya Voyager 23:32, 19 июля 2009 (UTC)
Спасибо, Илья! Это - первый ответ "по существу". Тогда, прошу ответить: возможна ли загрузка этого изображения под несвободной лицензией? Что следует указать в параметрах шаблона? — Эта реплика добавлена участником Harry-r (о • в) 23:40, 19 июля 2009 (UTC)
Посмотрел по ссылке. Отмечу, что даже если бы лицензия сайта АиФ была бы свободной, мы бы всё равно не смогли бы использовать эти изображения как свободные, т.к. права на них не принадлежат АиФ'у с очень большой вероятностью (по сути, АиФ в данном случае сам использует эти кадры как fairuse). В принципе, кадры из фильмов, теоретически, можно использовать в статьях, например, об этом фильме, либо о снятых там актерах, либо в других ситуациях — но очень ограниченно; только в случаях, когда нужно проиллюстрировать что-то конкретное, и никак иначе проиллюстрировать нельзя. Нужно разбираться с конкретикой — в какой статье и для чего Вы хотите использовать эти кадры? Ilya Voyager 23:45, 19 июля 2009 (UTC)
Я хотел проиллюстривать продажу пива из "бочек" в СССР (одна из картинок - из "Кавказской пленницы"). Мне показалось, что это - лучшая иллюстрация этому. Вы полагаете, что это - не совместимо с правилами?--Harry-r 23:57, 19 июля 2009 (UTC)
Боюсь, что не совместимо. Под КДИ в такой ситуации можно использовать только совсем критически необходимые изображения (например, если статья посвящена разрушенному зданию, или какому-то невоспроизводимому событию). Иначе нарушается ВП:КДИ#8: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях». Ilya Voyager 09:19, 20 июля 2009 (UTC)
Благодарю Вас.--Harry-r 14:32, 20 июля 2009 (UTC)
Я полагаю, что такая фраза является свободной, BSD-подобной лицензией (в лицезии BSD тоже ведь явно не сказано про модификацию и коммерческое использование). Опасения относительно того, что правообладатель может не иметь этого в виду, могут быть обоснованы в некоторых случаях, в частности а) когда такое разрешение дается непрофессионалом-частным лицом и б) формулировка его специфична, является собственным сочинением правообладателя. В данном случае а) АИФ является крупным изданием с серьезным юридическим отделом и б) формулировка является стандартной в газетном мире и, в соответствии с имеющейся практикой, означает именно BSD-подобную лицензию. Однако, соглашусь, что АИФ скорее всего не является правообладателем изображений. И из текста лицензии никак не следует что является. Более того, даже для текстов с этого сайта принадлежность авторских прав совершенно неочевидна. --Lqp 12:45, 20 июля 2009 (UTC)
Стандартной является немного другая фраза: «перепечатка допускается при условии ссылки на источник». Что если и похоже на какую-то из CC лицензий, то только на CC-BY-ND. Вообще же в спорных случаях лучше спросить правообладателя, чем что-то выдумывать. --aGRa 13:09, 20 июля 2009 (UTC)
Стандартных формулировок, разумеется, несколько. И Вы совершенно правильно указали, что когда собираются разрешить только буквальную перепечатку, об этом не забывают сообщить. Lqp 02:49, 21 июля 2009 (UTC)
Я думаю, что традиционно "Викимедиа" "святее Папы" в вопросе авторских прав. Поэтому, хотя формулировка АиФ и допускает создание производных произведений в коммерческих целях, традиционно у нас требуется явное указание, в том числе из-за опасений кросс-юрисдикционных коллизий и просто неудобств. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:03, 21 июля 2009 (UTC)
Поймите меня правильно, мне более-менее наплевать на АИФ, тем паче что искомые скриншоты (как, полагаю, и большинство статей) им все равно не принадлежат. Но Вы по существу утверждаете, что лицензия BSD недопустима в Википедии. Это явно ложное утверждение, легко опровергаемое эмпирически. --Lqp 04:08, 22 июля 2009 (UTC)
В лицензии BSD содержится явное разрешение на создание производных произведений и нет ограничений на коммерческое использование, поэтому она вполне допустима. Впрочем, несмотря на это, я лично не знаю, как можно использовать текст под BSD-лицензией в Википедии, при этом не нарушив требований о том, что «Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer». --aGRa 06:42, 22 июля 2009 (UTC)
К BSD License в проектах Викимедиа традицонно воспринимается как приемлемая (для изображений) - сделать это позволяет содержащееся в ней явное указание на возможность создания производных произведений и очевидно подразумеваемая из обычаев делового оборота безвозмездность. Однако к слову хочу заметить, что BSDL - штука во многих юрисдикциях не вполне безопасная, формально не содержащая существенных условий, отсутствие которых делает её недействительной. Впрочем, её в значительной степени спасают обычаи делового оборота (например, как я уже указал, очевиден её безвозмездный характер, что в России с введением ГК4 сделало её в принципе действительной). Вы тоже поймите меня правильно: я противник копирайт-паранойи. И того ложного утверждения, которое, как Вам показалось, что я сделал, я в реальности не делал и не делаю... Я утверждаю другое - что хотя к BSDL у нас относятся нормально, но в данном случае имеет значение не только содержание, но и форма; и к более простым лицензиям традиционно относятся подозрительно, для перестраховки обычно требуя явного разрешения на создание производных произведений в коммерческих целях. Да, я читал Ваши разумные мысли по поводу обычаев делового оборота в отношении АИФ-лицензии, и именно поэтому и указал на кросс-юрисдикционные особенности: если положение с обычаями делового оборота в отношении BSDL понятно в любой юрисдикции, то с АИФ-лицензией - не вполне. А настороженность имеет под собой основания - нередко оказывалось при АИФ-подобных лицензиях, что автор подразумевал, что разрешает только некоммерческое использование. И если даже принять, что юридических последствий для нас осознание автором его ошибки не влечёт, то моральные - в виде обид и скандала, дискредитирующих Википедию - влечёт. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:40, 23 июля 2009 (UTC)
Сиё разрешение не соот. требованиям фонда. От того что у журнально/газетного мира свои стандартные формулировки легче не становится, нам нужны формулировки, которые хочет фонд.
Сравнение с BSD некорректно, поскольку насчёт BSD есть решение о её свободности (в части FCW), подтверждённое авторитетными источниками. Насчёт каждой BSD-like (BSD-подобной) лицензии также принималось отдельное решение и лишь после разрещалась загрузка.
Существовали и гораздо более красивые (более близкие к требованиям фонда) разрешения commons:Template:CBR.ru (см. тему несколькими темами выше) и commons:template:Kremlin.ru (см. его историю до перелицензирования на условиях СС-BY), но они также были признаны несоответствующими требованиям. Alex Spade 06:03, 27 июля 2009 (UTC)

Производные работы[править код]

Отличаются ли как-либо в статусе работы охраняемые АП и производные от них работы, созданные участниками? Скажем, если участник самостоятельно склеит два портрета и загрузит их как одно изображение или вместо этого загрузит два оригинальных портрета. Zero Children 01:38, 18 июля 2009 (UTC)

  • Я думаю, простая «склейка» двух портретов не является результатом творчества и не защищается АП отдельно как производное произведение. Что касается шаблона лицензии, то, если портреты в общественном достоянии, можно поставить {{PD-old}} или аналогичный шаблон, а в описании указать авторов обоих портретов и дать понять, что это склейка.--Ring0 08:52, 18 июля 2009 (UTC)

Файл:SCO logo.svg[править код]

Статья номинируется в избранные и мне важно знать, действительно ли эмблема подходит под критерий свободной --Алый Король 18:03, 17 июля 2009 (UTC)

Мне это неочевидно. В англовики перелицензировали как fairuse, я думаю, здесь имеет смысл сделать так же (тем более, что для этой статьи это железно удовлетворяет ВП:КДИ). Ilya Voyager 18:05, 17 июля 2009 (UTC)
Вряд ли там PD-RU-exempt, это международная организация. Так что пока не видно, почему должна быть свободной. --Blacklake 18:10, 17 июля 2009 (UTC)
Именно потому, что «международная организация» в России, как минимум, оффициальные документы ШОС не являются объектом авторского права. Однако является ли символика документом? ASE W DAG 20:38, 24 июля 2009 (UTC)

Предлагаю указывать авторов статей[править код]

Уважаемые участники! Возможно, эта идея уже обсуждалась. Но есть у меня предложение ввести на мой взгляд полезное новшество, заключающееся вот в чем.

Непосредственно в статье авторы статьи Википедии теперь будут иметь право (но не обязаны) указывать свои имена.

По примеру:

Иванов – великий композитор Чувашии. Известен тем, что сочинил гимн Чебоксар.

Основные авторы статьи: Игорь Иванов, Марк Шнеерсон.

Почему полезно:

  • (1) это стимулирует создание статей – стремление к славе никто не отменял;
  • (2) это дисциплинирует – автор вынужден будет писать нейтрально и красиво – ибо никто не хочет подписываться под корявой статьей;
  • (3) это стимулирует создание именно хороших статей – всяк автор хочет чтобы его имя красовалось именно под хорошей статьей;
  • (4) это компенсирует внутренний протест автора – теперь он будет понимать что он пишет не «бесплатно», а за «плату», чем явится его имя под статьей (Википедия тем самым отплатит автору идя на встречу к естественному стремлению к славе);

Возможные негативные последствия всегда можно упредить жесткими и ясными правилами. Такими правилами к примеру могли бы стать:

  • 1)Указываются не более 5 основных авторов.
  • 2)Авторы могут указать как настоящее имя так и творческий псевдоним.
  • 3)Анонимные авторы не могут указывать авторство...
  • 4)И т.п. – думаю, что благоразумие вполне способно составить умные правила по этому вопросу.

Возможно, я, предлагая эту идею, кое-что важное не учел. Знающих, прошу остудить мой пыл и объяснить почему эта идея не может быть реализована. С уважением, Игорь 08:37, 17 июля 2009 (UTC)

  • Думаю, это не очень хорошая идея. Введение такой практики приведёт к тому, что основные авторы начнут считать статьи «своими» со всеми вытекающими из этого негативными последствиями (см. ВП:Авторство). Идея свободного контента подразумевает также свободу изменения, а предложенное нововведение её неявно подтачивает (чисто психологически, но указанные выше достоинства также являются чисто психологическими). С другой стороны, если это будет оформлено в виде скрипта на toolserver, который анализирует историю правок и сам вычисляет основных авторов (ссылку на такой скрипт можно поставить на странице истории правок статьи), то, думаю, вряд ли от этого будет какой-то вред.--Ring0 09:08, 17 июля 2009 (UTC)
  • Да, идея не очень хорошая.--Ole Førsten (Обс.) 09:11, 17 июля 2009 (UTC)
  • У Вики есть вполне чёткое условие, оно светиццо, перед тем как сохранить статью. Даны весьма чёткие условия. Не нравится — не публикуй. --Pauk 09:16, 17 июля 2009 (UTC)
    1. Насколько я знаю, технически определить «основных авторов» данной статьи в автоматическом режиме «на лету» (средствами движка) сейчас невозможно, хотя скрипт на тулсервере какой-то на эту тему когда-то был. К тому же, не всегда из автоматического анализа истории правок можно определить действительно основных авторов (например, кто-то мог переносить информацию из внешнего PD-источника или CC BY-SA-источника, или даже из других статей Википедии, при этом «автоматика» будет аттрибутировать этот контент к тому участнику, который осуществил перенос).
    2. «Ручное» подписывание статей создаст достаточно много проблем (список авторов придется как-то вручную обновлять), в том числе — конфликтов между авторами за право быть упомянутыми (в статьях с высокой активностью упомянуть всех представляется невозможным). Ilya Voyager 09:17, 17 июля 2009 (UTC)
  • Можно в обсуждениях статей делать разделы "Список авторов", вроде никто ж такого не запрещает, а желающие могут туда вписаться с обязательным отчётом о своём вкладе в эту статью.--аимаина хикари 11:05, 17 июля 2009 (UTC)

Осн. авторы только в изб.\хор. статях[править код]

Замечания довольно охлаждающие. Корректирую идею.

У хороших статей как правило несколько авторов, которые довели эти статьи до таковых. Не избавимся ли мы от озвученных выше негативных полседствий в случае, если право указывать основных авторов будет предосталвенно только для хор.\изб. статей? К тому же это хороший стимул для написания таковых. Так всех победим. Игорь 09:56, 17 июля 2009 (UTC)

Когда я только ознакамливался с Википедией, у меня тоже крутилась в голове эта мысль, но когда я уже стал понимать, что грубо говоря одно и то же слово могут (т. е. имеют право) изменять любые участники, понял - это не дело. Конечно, все мы в чём-то эгоисты и всем нам хочется чем-то выделяться из остальных (об этом авторы Википедии подумали, видимо, когда выделяли специальные страницы для участников, юзербоксы и т. д.), но в самой статье этого не нужно, там и без того множество посторонних (хоть и нужных) символов (указывающих о наличии источников), подставок АИ, предупреждений и т. д. Если кого-то и заинтересует (в чём сильно сомневаюсь), кто делал ту или иную статью или правку, просто пусть в "Истории" посмотрит. Нужно учитывать, что статья спустя много лет может сильно видоизмениться, поэтому об авторстве тут говорить неуместно. --Александр Константинов 11:20, 17 июля 2009 (UTC)

  • У меня была идея сделать список основных авторов (по одному-два, там где, это возможно) для ИС и ХС. Я очевидных отрицательных последствий не вижу; если в какой-то из статей будет равный вклад большого числа участников, можно будет так и написать, что основного автора установить не представляется возможным.--Yaroslav Blanter 11:42, 17 июля 2009 (UTC)
    Даже у избранной статьи может быть много авторов. И автор, который внес пусть даже незначительную правку, является одним из авторов статьи (пусть он и не внес основной вклад, а добавил, допустим, незначительный фрагмент, улучшивший статью). И может резонно задать вопрос - а почему его не упомянули? Ко всему прочему есть еще ВП:ВСЕ. Если установить такое неравенство, то будет нарушено это правило (да и ВП:5С тоже может оказаться нарушенным). Тем более, что не раз бывало, когда какой-то автор пытается монополизировать статью. И это ведет только к скандалам. Поэтому лучше все оставить так, как есть.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:44, 17 июля 2009 (UTC)
    В принципе возражения разумные. Но мне кажется если авторство указать так:

Текст статьи

Основные авторы: Иванов Игорь(гиперссылка на стр. участника), Ярослав Блантер(гиперссыла на стр. уч-ка) и др.(гиперссыла на историю правок или тулсервер)

никто бы в обиде не остался. Я б не обиделся.--Игорь 11:59, 17 июля 2009 (UTC)

  • Я бы не был так в этом уверен, участники разные бывают. И тот, кто посчитает себя обиженным, может себя повести не очень адекватно. Любителей писать иски в арбитраж у нас хватает. И формально они будут правы. Ко всему прочему встанет вопрос: а как определить основного и неосновного автора? Я не уверен, что это легко, поскольку любая количественная оценка будет субъективна. Допустим, человек только расставил несколько источников на спорные фрагменты текста. Будет ли он считаться основным автором? Количественный вклад небольшой, однако благодаря этому статья, допустим, не потеряла статус хорошей. -- Vladimir Solovjev (обс) 12:16, 17 июля 2009 (UTC)
    Нет, я имел в виду не это. Вот если взять хорошую статью Симберг, Хуго, и посмотреть на её историю правок, мне кажется, станет ясно, кто у неё основной автор. Это в таких ситуациях люди вешают звёздочки на страницы участников (что не означает монополизации статьи само по себе). Хотя, несомненно, у других участников тоже есть в такие статьи полезный влкад. А что до АК - ну, я могу в своём пространстве разместить, какая разница.--Yaroslav Blanter 13:55, 17 июля 2009 (UTC)
    Более того, могут последовать иски в АК с требованием удалить упоминание авторов. Уж если один из участников «в знак протеста» пытался удалить содержимое статьи (кстати, пока ещё ИС)… NBS 14:49, 17 июля 2009 (UTC)
  • Предложение в высшей степени сомнительно, во-первых, по противоречию фундаментальному принципу безвозмездности, который, очевидно, должен распространяться и на, так сказать, нематериальные дивиденды в виде славы, например, основного автора статьи; во-вторых, по неочевидности установления основных авторов и неясности критериев вычисления основного вклада в статью: тот, от кого в статье больше всего букв осталось в версии статьи на момент избрания хорошей или избранной? Или тот, кто всего-то, например, пять цифр, без которых статья никуда бы не годилась?--Alma Pater 20:50, 18 июля 2009 (UTC)
  • Не надо этого хлама в статье. Есть история правок. И не надо плодить сущности ради того, чтобы привлечь сюда тех, кто хочет попиариться и кому не хватает саомй идеи, что он создает свободную энциклопедию. --Gruznov 18:23, 19 июля 2009 (UTC)
  • (−) Против обеими руками! Я представляю какие тут начнутся разбирательства по поводу того, кого указали, кого забыли указать, кто вообще не при делах приписался и т.д и т.п. На составление энциклопедии совсем времени не останется… Amigovip 18:35, 19 июля 2009 (UTC)
    • Хорошая утопия. Был бы за, если бы эта идея могла быть реализована без вреда для Википедии. Но, видимо технически это маловероятно. 1). Кто, например, автор статей про Сталина И.С., Нагорный Карабах, многих часто вандалируемых статей? Вот, по Сталину [2]: 4131 правка, 762 автора (в т.ч. 296 анонимных IP addresses), где второй по числу правок автор уже два года в статье не появлялся и может быть от его правок и смысла то не осталось. И поэтому вдруг он против такого технического авторства. 2). Далее, сколько времени отнимет от написания новых статей борьба за авторство и поиски правды? После каждой Нобелевской премии сколько огорчений бывает и споров. 3). Даже, если брать только хорошие статьи, то авторофилы ринуться их править «сотнями запятых» и выходить в лидеры по числу правок. 4). А кроме того, в науке уже давно выходят статьи с почти сотнями авторов, например по генетике дрозофил, пчёл и т.п., где за помощь в работе, кроме всех «подносивших пробирки и ловивших мушек», попутно включают всех завлабов, деканов, директоров институтов (не каждый из таких соавторов возможно и слышал про «свою статью»). Видимо, эта атмосфера потери единственного автора существует и в реально авторской сфере. Я недавно с двумя друзьями (оба докт.биол.наук) дискутировал по этому поводу, возмущался и вот что получил в «подарок». Посмотрите здесь и ужаснитесь = 195 авторов!!! из 34 лабораторий-институтов в статье на 10 старничек в самом уважаемом журнале Science (2000: 287, no.5461, pp. 2185-2195). Попробуйте найти закономерность в этой братской могиле (как называл их один мой уважаемый профессор в МГУ), извините, в этом списке (алфавитный порядок там только в середине). Там и русские и китайские фамилии, но численно круче, чем Госпремии в СССР (хотя, сейчас, даже здесь уменьшили число номинантов до минимума в три человека, если не ошибаюсь). Здорово, конечно, никого не забыли. Но то статичная на века бумажная статья, а у нас посекундная интерактивность и пока технически не будут выработаны механизмы постоянной подправки степени авторства в режиме реального времени (а не ручной правки взывающих к истине), эта хорошая в общем-то идея останется утопичной. Всплакнём, друзья, и за работу:) -- Lasius 20:20, 19 июля 2009 (UTC)
Идею для избранных и хороших поддерживаю, но НА СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ В ВИДЕ ШАБЛОНА. Указание трёх авторов (остальных в "прочие") чей суммарный вклад по числу правок составляет не менее 90%, в противном случае не указывать. Можно попробовать как эксперимент, если будут проблемы можно отказаться. Pessimist 06:34, 23 июля 2009 (UTC)
"чей суммарный вклад по числу правок составляет не менее 90%"
Ха! :-) У меня вот тут была одна правка размером в статью. В принципе, я мог бы ей и ограничиться. А потом будут десятки и сотни правок всяких расставлений квадратных скобочек. И кто автор статьи? ;-) -- Иван С. 00:23, 25 июля 2009 (UTC)
  • Я думаю, имеет смысл генерация списка авторов на странице истории правок. Т.е. та же истрия правок, но с одной строчкой на автора. Клик по имени (либо аяксом, либо новой страницей) показывает правки в статье. Просто сейчас _действительно сложно_ увидеть всех авторов статьи на странице правок... #!George Shuklin 10:33, 8 августа 2009 (UTC)
  • действительно сложно увидеть всех авторов - история правок → Вклад по количеству правок или история правок → Внешние инструменты: статистика правок. -- AVBtalk 12:09, 8 августа 2009 (UTC)
  • (−) Против также - обеими руками! Википедия не место для коммерции, википедия не место для пиара (связей с общественностью), википедия не место для рекламы

Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что при использовании страницы, в которую вы вносили изменения, на вас будут ссылаться как минимум посредством гиперссылки или URL на соответствующую страницу и т.д. и т.п. Жили, написали больше 400 000 статей и ничего. Когда вы пишите статью, знайте, что ваше время вам никто не оплатит, это вы делаете только для собственного удовольствия ("Just for fun"). Сделавших по истине большой вклад в википедию и так видно. Balamutick 20:27, 13 августа 2009 (UTC)

Вопрос об Авторском соглашении с Википедией[править код]

Здравствуйте!

Почему в Википедии отсутствует, казалось бы, логичная строка о "некоммерческом использовании материалов" и, напротив, присутствует фраза о возможном КОММЕРЧЕСКОМ использовании авторских текстов? Вроде как: не хочешь - не подписывай кабальное соглашение?

С уважением, DrCulture DrCulture 23:09, 16 июля 2009 (UTC)

Не совсем понял вопрос. Лицензия, допускающая коммерческое использование, была выбрана основателями Википедии, в тот момент, когда она только создавалась. Почему была выбрана такая лицензия, а не иная — тема отдельного обсуждения, но это не тот вопрос, который могут изменить участники сообщества. Участник, добавляющий в Википедию некоторый текст, соглашается с тем, что этот текст будет доступен под этой лицензией. Если он не согласен с такими условиями — значит, видимо, ему необходимо поискать другой проект, который работает под другой лицензией. Ilya Voyager 23:13, 16 июля 2009 (UTC)

О том и речь.. не хочешь - не публикуй.. а лицензия - кабальная и неприличная. Можно ли попросить поставить вопрос перед основателями Википедии пересмотреть соглашение, тем более, что оно раннее, - или это бизнес и вновь: не хочешь - иди ищи другое место? впрочем, типичная практика - это наблюдается и в шоу-бизнесе, и в литературе, и в архитектуре, и в вульгарном администрировании, - везде! Артисты и др. так хотят, чтобы их произведения СЛУЖИЛИ людям, что согласны на всё. Грустно и несправедливо.... и нечестно.

А этот вопрос когда-нибудь поднимался? В сообществе в первую очередь? В налоговой, например? где-нибудь?

DrCulture DrCulture 23:36, 16 июля 2009 (UTC)

Вообще говоря, в данный момент уже никто (даже Фонд Викимедиа) не может изменить лицензию Википедии (её существенные пункты), поскольку для этого необходимо получить согласие на такое изменение от всех участников, чьи авторские тексты есть в Википедии, что эффективно невозможно. Хороша или плоха эта лицензия — здесь обсуждать не имеет большого смысла. Насчет налоговой — не понял. Ilya Voyager 23:43, 16 июля 2009 (UTC)


Как интерееесно.. а причём Викимедиа?

Думается, что ВСЕ будут только счастливы избавиться от этой строки. Она - неприлично кабальна и отвратительна по сути.

Если только - это не бизнес( тогда всё встаёт на свои места. Не вопрос тогда. Но опять-таки - надо об этом сказать ПУБЛИЧНО.

DrCulture DrCulture 23:55, 16 июля 2009 (UTC)

Фонд Викимедиа поддерживает технические мощности, на которых работает Википедия (и другие проекты), а также обладает правами на торговую марку «Википедия». Он является некоммерческой благотворительной организацией согласно законам США, в которых зарегистрирован. Насчет «все будут только счастливы» — никаких проблем. Создайте другой проект, работающий, скажем, под CC BY-SA-NC, в которой этой строчки не будет, и, если Вы правы, к Вам сразу прибежит толпа авторов, а Википедия, не выдержав конкуренции, отправится на свалку истории. Тем не менее, я всё-таки не понимаю, в чем проблема с текущей лицензией Википедии: если наша общая цель — создавать знания, доступные как можно большему числу людей, то какое нам дело до того, кто и как с помощью этих знаний будет зарабатывать деньги? Если какое-то издательство захочет издать Википедию в качестве книги и будет продавать её в книжных магазинах — разве повредит это нашим целям? Ilya Voyager 23:59, 16 июля 2009 (UTC)
Посмею не согласиться с вашей точкой зрения. Я считаю что лицензирование Википедии (а равно других википроектов, программ вроде Линукс и т.п.) и цель распространить знания для как можно большего числа людей - это разные и слабосвязанные вещи. Раздавать знания и при этом требовать чтобы производные работы лицензировались под той же лицензией, указывать авторов и выполнять еще кучу требований - это по мне явно вступает в противоречие с "какое нам дело до того и того-то". (Хотя в одном Вы точно правы: не устраивают условия - создай свой проект и работай для него.) 81.30.190.96 05:23, 17 июля 2009 (UTC)
Боюсь, что это вечный спор на тему «копилефтные лицензии» (GPL) vs «пермиссивные» (BSD-like), не совсем релевантный теме обсуждения :) Ilya Voyager 09:11, 17 июля 2009 (UTC)


Герой Полякова еще предлагал произносить слово амбивалентно :-)) 

DrCulture 12:22, 17 июля 2009 (UTC)DrCulture

да абсолютно не прав! это типичное: не нравится - или отсюда! тогда что получается? все участники Википедии- мазохисты что ли? или рабы? или графоманы, которые просто счастливы, что их будут цитировать? см. ниже - это "проходят" все на свете, но кто-то прогибается, а кто-то нет. Я - лично - страницы создавать, по всей видимости, не буду. По крайней мере пока. Здесь срочно дворник нужен - много мелких недочетов, чтоб хотя бы об уважаемых и достойных людях информация правильная была. Правдивая и профессиональная. Ссылки нормальные. Что могу, на что сил и времени хватит - поправлю. Потому что иногда надо сослаться - а такой бред написан)))

А ёрничание и кликушество по поводу "свалки истории" - не солидно как-то... 

DrCulture 06:30, 17 июля 2009 (UTC)DrCulture

В общем-то Вы ответили на вопрос((

Да, повредит. Хочешь зарабатывать деньги - изволь обратиться к Автору и подписать с ним конкретный договор на конкретное использование. И заплатить. Или не заплатить - смотря какой издатель. Но это решает АВТОР или его правопреемник. Многие пожилые люди живут хоть какой копеечкой старого труда. Википедия - не рассадник же альхенов. Не хотите же Вы сказать, что поощряете узаконенное лицензией воровство. И информацию из Википедии всё равно нужно проверять - это не последняя инстанция. Известны случаи - не говоря о серьёзном - даты перепутаны. Приходилось исправлять лично.

Энциклопедии пользуются услугами авторов - своих или приглашённых, а не тырят инфу из инета. Другой и отдельный разговор - как и кто составляет словник и какой там междусобойчик..

Тем более, что, как понимаю, любой человек может подписать якобы авторские права - вроде как разрешаю использовать..я типа автор.. иди потом ищи-свищи ветра в поле и никакие IP не помогут. Я лично знаю как минимум один случай использования текста в Википедии, авторство которого безусловно, но есть как бы ссылка, а текст перекопирован слово в слово... потому что "не выложен" в сеть, старая статья.. так что - лукавство это, якобы авторское право.. с одной стороны - хорошо, конечно, лишний раз не будет искушения, а с другой.. если б стояло слово - "некоммерческое" - вообще нет вопросов.. а тут... извините..

это как рекламу вставлять в трансляцию концерта/спектакля - заплати денежку исполнителю и ставь, что хочешь, а не заплатил - скажи спасибо исполнителю, что он разрешил на твоем поганом канале, имеющим рейтинг 3 копейки, свои замечательные произведения озвучивать. Получается ровным счётом - как в известных крупных залах: выступаешь бесплатно - за эфир. А сбор - залу, а реклама во время эфира - каналу, исполнитель тоже в общем-то счастлив, пиарится, мб сборы вырастут, мб)) при этом с иностранными или суперизвестными так себя вести никто не позволяет.... но всё равно это, извините уж, сами знаете что. "Расслабьтесь и получайте удовольствие". Сейчас мб авторские покапают.. может быть, повторю.. если хитроумное соглашение не подпишут предварительно... канал Культура, кстати, этим грешит.. и не только... издательства разные... известные, как правило... "уважаемые" и "солидные", как считается... мааааленькая строчечка от радости сошедшему с ума автору-исполнителю на глаза не попадается(( - ап! и усё.. попался, голубчик((( напоминает цену за смс, таким мелким шрифтом на экране.. или такой же шрифток в кредитном Договоре.. зато какой кураж!!

Второй случай.. Например, сайт ЛЮДИ нагло копирует тексты, не указывая первоисточник. И при этом они выпадают в поиске первыми. Это неприлично, согласны? и все это знают.И молчат. Тем не менее автомат Википедии отфутболивает материал, ссылаясь на авторское право.. сайта ЛЮДИ. Кого покрывают? Я-то этим займусь, причём не только этим упомянутым сайтишком, надоело и достали, как говорится, + еще есть кой-какие другие ресурсы без ссылки на авторство.

К сожалению, разговор неконструктивный - или Вы не уполномочены, или см. выше.

Вот только странно, что этим существенным нюансом никто не задавался.

BR, 

DrCulture 02:38, 17 июля 2009 (UTC)DrCulture
Что касается «текст перекопирован слово в слово... потому что "не выложен" в сеть, старая статья» — такие ситуации бывают, и, по мере обнаружения, такие тексты из Википедии удаляются. Насчет остального — воздержусь от комментариев. Ilya Voyager 09:11, 17 июля 2009 (UTC)


А правда не нуждается в комментариях. 

DrCulture 12:22, 17 июля 2009 (UTC)DrCulture
  • Произошла подмена понятий: это не какая-то абстрактная «правда», а ваше личное мнение.--Ring0 08:55, 18 июля 2009 (UTC)
  • Извините, я не читал подробно много текста участника DrCulture (кроме первого сообщения здесь), но выскажу тоже свои личные мнения. "Кабальное соглашение" — это не кабальное соглашение, никто не заставляет писать тексты, которые кто-то (другой) может использовать коммерчески. А вот запрет NC-лицензий действительно душит википедию, душит её не как «свободную», а как вообще энциклопедию. Потому что существуют множество материалов (= информации = содержание, собственно, любой энциклопедии), доступных только по таким лицензиям. Мы просто тупо теряем эти материалы и не имеем возможности донести их до читателя, потому что взяли на себя задачу не свойственную никакой энциклопедии: обеспечить свободное или добросовестное использование наших материалов читателями. За нарушения АП и недобросовестное использование не энциклопедия отвечает, а тот, кто использует её материалы! И пускай отвечает. А википедия пускай не отвечает, если она сама добросовестно использует. --аимаина хикари 11:57, 18 июля 2009 (UTC)
  • Я не понимаю, чего этот вопрос здесь обсуждается. Пишите в фонд, пусть он меняет свою лицензионную политику. Здесь людей, которые могут принимать такие решения нет. Я лично считаю, что отсутствие ограничений на коммерческое использование Википедии — является весьма важным. Я хочу иметь возможность использовать тексты Википедии, допустим, при подготовке лекций (за которые мне деньги платят). --aGRa 14:59, 18 июля 2009 (UTC)
    • При подготовке лекций можно использовать любые тексты. Вы идёте в библиотеку и не смотрите на договор с авторами книг и журналов. Зачем вы нас тут запутываете?--Безымянный Ответ 22:08, 18 июля 2009 (UTC)
      • Я ничего не запутываю. Я привёл один из возможных вариантов коммерческого использования текстов Википедии. Запрещение такого коммерческого использования, очевидно, будет противоречить целям создания Википедии как свободной энциклопедии. --aGRa 01:08, 19 июля 2009 (UTC)
        • Это не будет коммерческим использованием материала википедии, а добросовестное его цитирование. В платной (или оплачиваеиой?) лекции, ну и что. Если б все преподаватели, которые за свою работу зарплату получают, могли пользоваться только совершенно свободными материалами, они б давно переквалифицироварись в управдомы. --аимаина хикари 07:51, 20 июля 2009 (UTC)
          • Если я возьму статью Преступление и без существенных изменений прочитаю её в качестве лекции — это не будет добросовестным цитированием. Это будет использованием в целях заработать деньги. Тем преподавателям, значительную часть лекций которых составляют несвободные материалы, которые они сами не написали — действительно пора в управдомы. --aGRa 08:05, 20 июля 2009 (UTC)
            • Преподавателям точных наук не место в вузах, разумеется? Значительную часть их лекций составляют несвободные материалы, написанные авторами классических учебников. --Безымянный Ответ 15:05, 20 июля 2009 (UTC)
              • Вам, похоже, давно не встречались хорошие преподаватели точных наук. Впрочем, это оффтопик. --aGRa 15:30, 20 июля 2009 (UTC)
                • Выше сказано, что определения несвободны. А определения в точных науках надо передавать точно. Не говоря уже о том, что классические учебники написаны очень хорошими преподавателями, лучше которых едва ли можно излагать материал. Если убрать этот материал — не останется ничего; значит, это значительная часть. (Пожалуйста, не переносите сюда логику юридических или общественных наук, где идут дискуссии. Нет дискуссий вокруг предела, квадратного корня и дифференцирования.)--Безымянный Ответ 16:09, 20 июля 2009 (UTC)
                  • Вы, похоже, действительно таки не видели хороших преподавателей точных наук. Подсказываю: хороший преподаватель не будет как попугайчик повторять то же самое, что студент и так может прочитать в учебнике. Математические формулы авторским правом в подавляющем большинстве случаев не охраняются ввиду их тривиального характера. --aGRa 05:26, 21 июля 2009 (UTC)
                    • Хороший преподаватель выдумает своё, новое определение первообразной? И если на кафедре пять хороших преподавателей, у них будет пять разных определений?--Безымянный Ответ 11:11, 21 июля 2009 (UTC)
                      • Читайте, что Вам пишут. Тогда, возможно, Вам будут отвечать и дальше. Вы не прочитали мой ответ, а если прочитали — то его не поняли. --aGRa 11:55, 21 июля 2009 (UTC)
  • DrCulture, ваши предложения юридически неосуществимы в рамках Википедии (это вам объяснили чуть выше), а возмущение не имеет никакого логического обоснования. Любые соглашения заключаются на таких же «кабальных условиях» - не нравится, не заключаешь. Я лично понимаю, что кто-то может заработать какие-то деньги с использованием той информации, которую я внёс в Википедию, но вычленять свои правки из статей для подписания авторского соглашения я не собираюсь - это утомительно и не за этим я сюда пришёл, деньги я зарабатываю в другом месте. Если вы пришли зарабатывать — значит вы пришли не по адресу. Pessimist 06:44, 23 июля 2009 (UTC)

О том как OZON.ru из Википедии копипастит[править код]

Вот, собственно, здесь имеется несколько скопированных без изменений предложений из моей статьи руны.--Ole Førsten (Обс.) 21:37, 14 июля 2009 (UTC)

  • Отправил им сообщение следующего содержания: «На странице такой-то вы использовали текст, взятый из Википедии (статья руны). Хотя наш проект не запрещает использование этих материалов, однако обязывает при копировании текстов и изображений использовать ссылку на Википедию, а также список основных авторов (лицензия GFDL). Пожалуйста, либо следуйте условиям указанной лицензии, либо удалите скопированный текст. Спасибо за понимание.»--Vicpeters 00:15, 15 июля 2009 (UTC)
    • … и отправили они его в спам. Чем созданный Фонд занимается - не понятно. --Pauk 07:38, 15 июля 2009 (UTC)
      • Фонд, вообще говоря, имеет лишь косвенное отношение к такого рода ситуациям. Предъявлять официальные претензии по поводу использования объекта авторского права в данном случае может лишь автор. Фонд может при необходимости организовать ту или иную поддержку (юридическую, информационную, etc.), но вряд ли кто-то будет этим заниматься, если никто не изъявляет соответствующей потребности. Ilya Voyager 07:45, 15 июля 2009 (UTC)
        • Судя по последним событиям вокруг футбольного марша, это не совсем так. --Pauk 12:22, 15 июля 2009 (UTC)
          • Не совсем в курсе, о чем речь? Ilya Voyager 22:16, 16 июля 2009 (UTC)
            • Насчёт марша? В общем, как известно, перед матчами по футболу играют футбольный марш. Автор — некий М.Блантер. Известный дядечка, автор, кстати, «Катюши». Умер он, если не ошибаюсь, в 1990 году (плюс-минус год-два). Одно Общество с Российского Футбольного Союза (или как его там) решило бабки содрать за исполнение. К счастью, вмешалась дочка этого М.Блантера, которая разрешила продолжать исполнять мелодию. --Pauk 09:26, 17 июля 2009 (UTC)
              • Это я о том, что Википедия — тоже правообладатель в некотором смысле. Если папарацци Иван Петрович Сидоров написал статью для газеты «Жёлтая жизнь» статью о нашей «звезде», то право на перепечатку надо спрашивать у газеты, а не у папарацци. Но авторство Сидоров не теряет. Но права имеет «Жёлтая жизнь». Так что Фонд вполне может защищать свои права. --Pauk 09:26, 17 июля 2009 (UTC)
                • Ясно. Ну, если кто-то решил «содрать бабки», то, в общем, совершенно не факт, что он имеет на это право. В случае с газетой «Желтая жизнь», между журналистом и изданием заключается либо авторский договор (который может быть заключен в т.ч. устно), либо трудовой договор. В последнем случае исключительные («имущественные») авторские права принадлежат изданию, и разрешение надо спрашивать действительно у него. В случае авторского договора нужно смотреть, что в договоре написано. В Википедии же ситуация другая, и Фонд Викимедиа не является владельцем никаких авторским прав, поскольку авторы не передают Фонду никаких исключительных прав. Хотя, конечно, Фонд может обеспечивать юридическую поддержку. Ilya Voyager 09:33, 17 июля 2009 (UTC)
                  • В случае с газетой «Желтая жизнь», между журналистом и изданием заключается либо авторский договор. И в случае с Википедией. Тот, кто согласен с условиями, тот и публикует. То есть Википедия и может защищать свои права. --Pauk 00:48, 18 июля 2009 (UTC)
                    • Terms of Service Википедии не являются авторским договором, по ним не происходит передачи исключительных прав. То есть, Википедия имеет столько же прав на статьи, сколько и весь остальной мир (т.е. имеет права пользоваться в рамках лицензии).--Ring0 09:04, 18 июля 2009 (UTC)
    • Лицензия нынче CC-BY-SA. — putnik 14:05, 15 июля 2009 (UTC)
  • Получил ответ следующего содержания:

Добрый день, Виктор!
Благодарим Вас за обращение.
Мы передали информацию ответственному сотруднику.
В ближайшее время описание на сайте будет изменено.
Подпись.

--Vicpeters 11:20, 15 июля 2009 (UTC)

И вправду изменили текст.--Ole Førsten (Обс.) 17:09, 15 июля 2009 (UTC)
Жаль. Лучше бы ссылку поставили и лицензию указали… Ilya Voyager 22:16, 16 июля 2009 (UTC)
Не дождёмся. Публикация ссылки — это нечто. --Pauk 00:53, 18 июля 2009 (UTC)
Ну и ладно им, устранили нарушение, и пускай да здравствуют. --аимаина хикари 11:35, 18 июля 2009 (UTC)
Википедия и сама не даёт ссылок. Во-первых, ставится nofollow, который не позволяет использовать ссылки с пользой. Во-вторых, ссылки в статьях цензурируются. Поэтому, если википедия не готова платить ссылками, она получает точно такое же отношение: коммерсанты не будут платить ей, делая на неё ссылки.--Безымянный Ответ 22:27, 18 июля 2009 (UTC)

Фото из личного архива[править код]

У меня такая ситуация: Я познакомился с одним актёром на LiveInternet и попросил воспользоваться одним из фото из его фотоальбома, но LI, как выяснилось, не проходит. Про Контакты вообще не говорю. Фото, можно сказать, из домашнего альбома, поэтому фотографом может быть кто угодно и формально он (фотограф) не имеет никаких прав на фото, только актёр. Фотографии, кроме как на LI и В Контактах, больше нигде не имеются. Что в таком случае делать? --Александр Константинов 12:15, 14 июля 2009 (UTC)

  • Фотограф как раз имеет авторские права, а не изображённый на фото — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в) 07:40, 15 июля 2009 (UTC)
    • А что делать, если фотографа невозможно найти? (Актёр делал фото заграницей и координат фотографа не имеет) --Александр Константинов 12:54, 16 июля 2009 (UTC)
      • Здесь какой-то нонсенс, включен изначально. Скажем, я имею фотографию в своем архиве, за которую я заплатил фотографу (фото ателье). Распространяется ли авторское право фотографа на мою фотографию (собственность)? Другая ситуация. Я попросил незнакомого прохожего сфотографировать меня с кем-либо. Как быть с авторским правом в этом случае? Этот список абсурдных возможных ситуаций можно продолжить. Нужны четкие определения и практические пределы применения авторских прав. Почему законный и фактический владелец фотографии ограничен в правах на ее публикацию? Я хотел бы попросить, чтобы администраторы прокомментировали эту ситуацию. Martingale 19:44, 16 июля 2009 (UTC)
  • администраторы прокомментировали - это не в компетенции администраторов, это компетенция юристов. -- AVBtalk 23:14, 16 июля 2009 (UTC)
  • Насколько я понимаю, текущее законодательство об авторском праве не предусматривает в такой ситуации передачи АП заказчику без явного авторского договора, заключенного в письменной форме. «Владелец фотографии» не есть то же самое, что «владелец авторских прав на фотографию». Ilya Voyager 23:53, 16 июля 2009 (UTC)
Иными словами о публикации фото в Рувики мне нужно забыть? А что, если мне попробовать указать свою ситуацию в описании "загрузки изображения под добросовестным использованием"? Ведь в правилах ВП об авторском праве, как мы видим, все нюансы не учитываются. У кого какое мнение на этот счёт? --Александр Константинов 10:48, 17 июля 2009 (UTC)
Увы, добросовестное использование для фотографий нынеживущих людей запрещено правилами. Trycatch 11:03, 17 июля 2009 (UTC)
Да, я знаю про этот запрет. Но прежде чем что-то запрещать, нужно создавать условия для альтернативных решений. Система OTRS, как я понимаю, ориентируется только на авторитетные сайты, при этом без учёта того, что фото значимой персоналии может отсутствовать в каких-либо сайтах, а следовательно, найти авторов фото не предстваляется возможным. Считаю это упущением. (Это так, к слову) --Александр Константинов 11:31, 17 июля 2009 (UTC)
Если персоналию в данный момент можно сфотографировать, проще всего это просто взять и сделать. Или попросить фотографию, на публикацию которой под свободной лицензией у персоналии есть разрешение (хотя бы и устное — скажем, если родственник сфотографирует, я думаю, мы не будем требовать с него/неё OTRS-тикета с разрешением). Ilya Voyager 11:49, 17 июля 2009 (UTC)
Персоналию нет возможности сфотографировать, это даже не смешно :) Я не фотожурналист, чтобы кого-то фотографировать. По-моему такие советы вообще глупо давать (это я не о Вас конкретно, а в общем). По поводу всего остального Вами сказанного: цитата хотя бы и устное — скажем, если родственник сфотографирует, я думаю, мы не будем требовать с него/неё OTRS-тикета с разрешением. Во-первых согласитесь, доказать вики-админам, что сфотографировал родственник, а не проф. фотограф будет нереально, во-вторых как можно донести устное разрешение до Википедии? Хотя, если всё было бы так просто, как Вы говорите - это было бы супер :) --Александр Константинов 14:40, 17 июля 2009 (UTC)
Ну, я видел на Wikimedia Commons фотографии с комментарием «фотографировала моя жена, она дает разрешение на публикацию на условиях лицензии CC BY-SA» или что-то в этом роде. Я не знаю точно, насколько это надежный способ (т.е. не найдется ли желающих удалить или потребовать OTRS-подтверждения), но я бы лично не стал покушаться на такую фотографию. :) Мы обычно предполагаем, что люди не будут совершать явного подлога. Еще есть надежный вариант — поставить камеру на штатив и использовать автоспукт :) Что касается «я не фотожурналист», ну так Википедия вообще делается непрофессионалами в большинстве случаев. Я тоже не фотожурналист, однако же когда бывает возможность сфотографировать какую-нибудь известную личность и выложить фото в Википедию, я стараюсь это делать. Ilya Voyager 14:48, 17 июля 2009 (UTC)
А у меня никакой возможности сфотографировать известную личность нету, попросту потому, что я живу не в Москве. У меня даже есть подозрение, что я не единственный русскоязычный википедист, неживущий в столице. :) Спасибо за комментарий --Александр Константинов 20:36, 17 июля 2009 (UTC)
Здравствуйте, Илья! Хочу Вас спросить - распространяется ли этот закон на фотографии изготовленные в советское время? Т.е. до его принятия в настоящей редакции. Кроме того, у меня большие сомнения о правильности применения данного законодательства на все рассматриваемые случаи. Может ли кто-то подсказать были ли комментарии законодательных органов по поводу рамок применения данного законодательства. Мне кажется, что в Европе или США, например, такое положение было бы признано абсурдным. Спасибо. Martingale 12:07, 17 июля 2009 (UTC)
Ой, честно говоря, я не большой специалист по законодательству об авторском праве в советское время. Мне казалось, что эти законы у нас не слишком сильно менялись. Я не исключаю, что есть (или были) ситуации, когда АП передается заказчику как-то автоматически, но ничего определенного на эту тему я сейчас не скажу — надеюсь, здесь найдется кто-то более компетентный, чем я. (Гм… посмотрев на текущий ГК, я обнаружил там статью 1288, которая может иметь какое-то отношение к этому вопросу, но совершенно не факт, что имеет.) Ilya Voyager 14:48, 17 июля 2009 (UTC)

цитирование дефиниций[править код]

См. также: User talk:Grebenkov § Определения и АП и User talk:AVB § Статьи «книга» и «реферат»

Поскольку я не согласен с постановкой вопроса, хотелось бы услышать мнение других участников: допустима ли такая замена цитаты из словаря (см. ссылку в начале дифа) "вольным пересказом" с изменением содержания текста? Почему для меня этот вопрос важен: если такая замена будет признана допустимой, я перестану пользоваться словарями и перестану обращать внимание на самодеятельность, когда все, кому не лень, дают свою формулировку или вообще определение, которое ему кажется более подходящим. -- AVBtalk 12:10, 13 июля 2009 (UTC)

См. также: Политика и Сознание § Другие попытки определить сознание
  • Не вижу никаких проблем с тем, чтобы записать определение своими словами, если, конечно, оно основано на АИ. А копировать куски текста, в случае, если условия цитирования не соблюдены (оправданность + специальное оформление), и правда не очень хорошо. Меня лично коробит даже тогда, когда из словаря скопировано предложение, представляющее собой голые факты (вроде «бесцветная жидкость с характерным запахом, температура плавления такая-то, температура кипения такая-то»). Всегда стараюсь переделать, насколько возможно, не изменяя сути.--Ring0 17:40, 13 июля 2009 (UTC)
  • записать определение своими словами - а записать стихотворение своими словами вы тоже проблем не видите? Типа, "что-то там о моей бывышей любви, что она не помёрла где-то в моей душе, любовья моя была такая крутая-преданная и нежная, а вы... такая нехорошая". Да? PS: Как того и следовало ожидать, началась (точнее, продолжилась война самодеятельностей) - каждый даёт свою формулировку, которая ему больше нравится. не изменяя сути - хорошая дефиниция как раз и отличается отточенностью, и любое вмешательство легко может её убить. Как и стихотворение. А уж списки фактов... Вам не кажется, что вы перебарщиваете? Они же авторским правом вроде как не охраняются? Ведь там нет творческой составляющей. -- AVBtalk 19:43, 13 июля 2009 (UTC)
    Конечно перебарщивают. А я продолжу пиарить свой юзербокс {{Участник:Box/Участники против копирайт-паранойи}} =). Amigovip 19:52, 13 июля 2009 (UTC)
    Вся википедия представляет собой точно такую же самодеятельность. Если Вам это не нравится — ничего с этим поделать нельзя. --aGRa 21:20, 13 июля 2009 (UTC)
    Кстати, замечательный Вы forum shopping устроили: одна и та же тема у Вас обсуждается в трёх местах: у вас на странице обсуждения, на форуме администраторов и здесь. Не многовато ли? --aGRa 21:21, 13 июля 2009 (UTC)
  • Поаккуратнее с развешиванием ярлыков, пожалуйста. Обсуждения на моей странице нет (о чём может идти речь после реплики "такие комментарии откатил и буду откатывать"?!), на ФА не обсуждаются вопросы авторского права, а здесь не обсуждаются действия администраторов. Так что есть только две несвязанных темы: здесь (допустимо ли цитировать словарь и допустима ли вольная трактовка словарного определения из АИ) и на ФА (там я попросил комментария других админов по поводу вашего запрета как на то, чтобы убирать мою ссылку, которая к вашей дефиниции отношения не имеет, так и на добавление пояснения, что данная дефиниция - не из указанного источника). -- AVBtalk 03:41, 14 июля 2009 (UTC)
    Ну зато Вы вот на мою страницу полезли что-то обсуждать. И в итоге уже на четырех страницах обсуждается одно и то же. --aGRa 09:33, 14 июля 2009 (UTC)
  • Ёлы-палы, да не "лез" я обсуждать на вашей странице, я всего лишь ответил Виктории. Уж на своей-то странице вы могли прочитать, что там написано. -- AVBtalk 23:46, 14 июля 2009 (UTC)
    У Виктории своя страница обсуждения есть, если Вы не в курсе. --aGRa 06:54, 15 июля 2009 (UTC)
  • В специальной литературе определение - необходимое и достаточное описание предмета, сути или явления. Это как толковый словарь, ни больше-ни меньше, чистая математика. Определения часто и без изменения используются в специальной литературе. Наоборот, их волный пересказ часто ведёт к искажению смысла. Использование кратких и точных определений с использованием источника никак не может считаться нарушением АП.--Vicpeters 20:22, 13 июля 2009 (UTC)
    С точки зрения авторских прав определение в словаре ничем не отличается от любого другого текста. Поэтому их дословное цитирование возможно лишь в случае, если они являются тривиальными («Волга — река в России»), либо при наличии достаточных оснований именно для дословного воспроизведения. Неумение пересказать определение своими словами, так, чтобы не исказить смысла — это недостаточное основание. --aGRa 21:20, 13 июля 2009 (UTC)
    11*11=121. С точки зрения авторских прав это моё определение ничем не отличается от других текстов, поэтому все воспроизведения умножений одиннадцати на одиннадцать с получением ста двадцати одного должны преследоваться по закону. Это так или не так? Определение нетривиальное, так как его не может вывести человек, не умеющий умножать.--Безымянный Ответ 22:34, 18 июля 2009 (UTC)
    С точки зрения авторского права это «определение» не является охраняемым, поскольку оно тривиально. Критерий тривиальности я здесь уже приводил: идентичный объект может быть получен другим человеком, решающим ту же самую задачу. Откуда Вы взяли ваш «критерий» тривиальности — я не знаю, к авторскому праву он ни малейшего отношения не имеет. --aGRa 01:16, 19 июля 2009 (UTC)
    Один доктор наук написал определение для словаря. Три других доктора наук решали эту же задачу и получили идентичное определение. Суд решит, что каждый из них списал у первого? Но ведь они сами пришли к одинаковым определениям, ведь задача идентична и решение тривиально для любого доктора наук?--Безымянный Ответ 09:15, 19 июля 2009 (UTC)
    Если ситуация действительно такова, что три доктора наук, независимо друг от друга определяя один и тот же предмет, получили дословно одинаковые определения — то, следовательно, определение тривиально. Проблема, как всегда, в этом «если». Впрочем, к обсуждаемым случаям это всё никакого отношения не имеет, существуют десятки различных определений того же самого понятия, следовательно, ни о какой тривиальности речи не идёт. --aGRa 10:04, 19 июля 2009 (UTC)
  • Такс, господа юристы, хватит выдумывать какие-то невообразимые вещи. Словарные статьи относятся к составным произведениям, которые, безусловно, являются объектами авторских прав и охраняются законом. Но: речь идет только о составных произведениях, которые по подбору или расположению материала представляют собой результат творческого труда — и это здесь ключевые понятия. 2 предложения дефиниции ни в коем разе не могут считаться произведением, представляющим рез-тат творческого труда, да и вообще, чтобы действительно отнести в соответствии с законом, тот или иной материал к составному произведению — он должен иметь хоть какой-то объем — это должна быть либо статья, либо внушительный кусок статьи, но никак не 2-3-4 предложения. Все остальное, что вы тут считаете нарушением АП — доведение до абсурда. Юристов среди администраторов не хватает… Amigovip 21:41, 13 июля 2009 (UTC)
  • Я не компетентен обсуждать законы, но если следовать вашей трактовке, то, к примеру, хайку или гарики Губермана авторским правом не защищаются? -- AVBtalk 03:41, 14 июля 2009 (UTC)
    То, что вы перечислили, — это произведения литературы, и, само собой, на них распространяется авторское право, в первую очередь =) Речь выше же шла о составных произведениях, коими являются всякие справочники, словари, энциклопедии и пр. Так как элемент творчества как таковой в таких произведениях отсутствует — по закону они охраняются только в том случае, если представляют собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов. Сами понимаете, что в двух предложениях, описывающих, по-большому счету, факты, нет никакого творческого труда. Поэтому никакого закона вы не нарушаете, используя короткую дефиницию из словаря. Amigovip 05:07, 14 июля 2009 (UTC)
    Статьи словарей и энциклопедий являются объектами авторского права, права принадлежат тем людям, которые написали текст. «Составное произведение» — это энциклопедия в целом, здесь речь идет уже о творчестве составителя либо его отсутствии. У нас речь идет о заимствовании отдельных фрагментов текста, права на которые принадлежат их авторам. --aGRa 09:33, 14 июля 2009 (UTC)
    • Коллега, по-вашему 4 предложения не составляют авторского права? Давайте тогда будем последовательны и зальём ботом по 4 первых предложения из БСЭ для тех статей, которых нет в Вики. Маленькие, но стабы. Вы бы поддержали такое предложение?--Ring0 05:57, 14 июля 2009 (UTC)
      Смотря что, конечно, за предложения. Но, по большому счету, если это касается простых дефиниций — то да, поддержал бы. Потому как: а) словарные определения, составленные различного рода исследователями, куда лучше (и зачастую, точнее) «перефразированных» дефиниций участников википедии; б) они не нарушают авторских прав. зы. Конечно с заливкой из одного источника, как вы предлагаете, большого числа дефиниций нужно быть осторожнее — так как в таком виде это уже может сойти за часть произведения. Amigovip 06:21, 14 июля 2009 (UTC)
      То, что эти словарные определения «лучше» — вопрос открытый (мне так кажется, что то определение, что сейчас есть в статье Реферат много лучше того копипаста, что туда напихал AVB), но даже если лучше — что с того? Многие вопросы гораздо лучше описаны в БСЭ — но это не повод заливать сюда БСЭ. Википедия — свободная энциклопедия. Цитаты — несвободны. Что касается всего остального — объектом охраны авторских прав может быть признано даже одно предложение, а не то что четыре. Творческий труд в них есть: основной критерий тривиальности, которому следуют российские и американские суды — это «получится ли тот же самый результат, если ту же самую задачу будет выполнять другой человек». Для простых определений типа «Волга — река в России» этот критерий выполняется, данное утверждение тривиально. Для практически всех более сложных он выполнен не будет. Определения, которые заливал AVB — явно нетривиальны. --aGRa 09:33, 14 июля 2009 (UTC)
  • лучше того копипаста, что туда напихал AVB - ...особенно если учесть, что то самое лучше - это плод вашего творчества, а то, что "напихал" туда я - взято из АИ. PS: В цитата написано: При условии оформления границ цитаты и ссылки на источник, цитирование не является плагиатом. Допустим, что это фраза не является креативным творчеством очередного участника по "перефразировке" дефиниций, а соответствует действительности. Вы будете удовлетворены, если я дополнительно вставлю вокруг процитированных фрагментов большие жирные кавычки? Выглядеть это будет, конечно, не ахти, но для меня важнее качество текста (в данном случае: более полное соответствие АИ), нежели какие-то дизайнерские дефекты. -- AVBtalk 23:46, 14 июля 2009 (UTC)
    Ну да, а Вы считаете, что то, что написано в АИ — заведомо лучше того, что могу написать я? Для того, чтобы цитата не считалась плагиатом, недостаточно правильно её оформить; необходимо, чтобы ее использование было оправдано достижением определенной цели. Вы пока что достаточного основания для цитирования в таком объеме не привели; обеспечение якобы более точного соответствия АИ — недостаточное основание, потому что если его принять — придется всё содержание статей заменить на цитаты. --aGRa 06:53, 15 июля 2009 (UTC)
    Надо, чтобы использование цитаты было оправдано достижением определённой цели. Я ставлю цель: написать статью в википедии. Для достижения этой определённой цели я цитирую определения из пяти словарей и ссылаюсь на них. Цитаты вполне оправданы!--Безымянный Ответ 22:34, 18 июля 2009 (UTC)
    На что Вам простой ответ: заимствование несвободного текста в случаях, когда возможно написать свободный аналог того же текста, не соответствует цели создания свободной энциклопедии и потому не может служить оправданием заимствования. Кроме того, если принять Ваше обоснование, то получается, что можно написать статью, состоящую только из цитат. Это заведомо неверно. --aGRa 01:16, 19 июля 2009 (UTC)
    Разве это противоречит закону, который установил, что можно написать статью из цитат, если это оправдано "достижением определённой цели"?--Безымянный Ответ 09:15, 19 июля 2009 (UTC)
    Закон может не принимать такой цели цитирования. Кроме того, для Википедии такой подход однозначно неприемлем, даже если бы он был разрешён законом. --aGRa 10:04, 19 июля 2009 (UTC)
  • заведомо лучше того, что могу написать я? - безусловно. Поскольку такова позиция википедии. всё содержание статей - всё не нужно, речь только о дефинициях. А дефиниции, как я уже сказал, это особый случай, в чём-то похожий на стихи (хотя, в отличие от стихов, некоторый морфизм деиниции позволяют). Вы ведь не сможете при всём желании выкинуть остатки куплетов или перефразировать их, например, в Священная война (песня)? Или сможете? -- AVBtalk 11:39, 15 июля 2009 (UTC)
    Вы ошибаетесь, такой позиции в Википедии нет и никогда не было. Мы не считаем, что тексты, написанные участниками, заведомо хуже текстов, имеющихся в сторонних источниках. Мы запрещаем вводить в статьи оригинальные идеи, но не оригинальные формулировки уже существующих идей. При этом вполне может оказаться так, что оригинальная формулировка уже существующих идей, сделанная участником Википедии, окажется лучше, чем формулировка в любой из уже существующих печатных энциклопедий. В этом, собственно, смысл проекта — сделать энциклопедию, которая будет лучше, чем существующие. Те, кто считают, что это невозможно — могут купить себе Британнику и не париться. Что касается прочего — я не вижу никакого обоснования «особенности» дефиниций. Стихи приводятся в Википедии в неизменном виде, поскольку представляют собой по сути дела иллюстрацию, конкретный пример творчества определённого автора. Дефиниции подобной функции не выполняют, они не иллюстрируют, а информируют. Поэтому аналогия со стихами — это ложная аналогия, на её основе никаких выводов сделать нельзя. --aGRa 17:40, 15 июля 2009 (UTC)
  • тексты, написанные участниками - тесты текстам рознь. Тест может быть описанием, а может быть дефиницией или стихом. Каким бы талантливым поэтом ни был участник, но я не думаю, что будет правильно, если он будет вставлять свои стихи, а не цитировать оригинальные из АИ. Разумеется, не всякая дефиниция может претендовать на столь же высокий статус, но дефиниции из словарей как правило отточены до последней буква и запятой десятилетиями трудов разных лингвистов. Мы не считаем ... Мы запрещаем - эх, какие формулы... Так и слышится, что, мол, мы тут сплочённое сообщество энциклопедистов, а ты тут со своим уставом лезешь... окажется лучше - хотел бы я посмотреть на вашу реакцию, когда кто-то возьмётся "улучшать" трактовки-интерпретации законов. Или улучшать алгоритмы рецептур (кулинарии или химии). Или, к примеру, клятву Гиппократа своими словами пересказывать... На дыбы ведь встанете. ложная аналогия - аналогия тут в том, что как стихи не выносят ни малейшего вмешательства в свою ткань, так и для дефиниций возможности морфизма могут бы сильно ограничены (без сваливания в ориссы или, наоборот, без получения ущербного, неполного результата или вообще, не дай бог, ложной информации). -- AVBtalk 01:36, 16 июля 2009 (UTC)
    «Отточены до последней буква и запятой десятилетиями трудов разных лингвистов» — так и хочется поставить шаблон {{fact}}: а может быть, как раз те определения, на которые Вы ссылаетесь, являются высосанными из пальца одним конкретным автором? В любом случае, принцип свободы контента имеет приоритет: пусть даже текст нашего определения будет хуже (при сохранении смысла), зато оно будет свободным. То же самое у нас с фотографиями: если имеется плохое свободное изображение объекта — оно предпочтительнее, чем хорошее несвободное. Вы действительно лезете со своим уставом против общепринятых в сообществе подходов. Определение понятия — это не рецептура и не текст, имеющий важную историческую значимость, так что эти аналогии также являются ложными, так как определения одного и того же понятия в разных источниках могут даваться разными, а рецептуры и подобные тексты воспроизводятся везде одинаково. Для некоторых определений действительно возможности переформулировать текст может не быть — но таких определений меньшинство, и это явно не касается тех определений, о которых идет речь. Про «трактовки-интерпретации законов» — это Вы пальцем в небо ткнули и промазали. Те толкования законов, которые даются в АИ, в 99% случаев воспроизводятся в Википедии в переформулированном виде, а не как цитаты. Ничего не буду иметь против того, чтобы мой пересказ АИ дорабатывался другими участниками (естественно, если не будет добавляться толкований, ранее в АИ не публиковавшихся). --aGRa 05:47, 16 июля 2009 (UTC)
  • Копировать тексты из несвободных источников по правилам Википедии не допускается. См. Википедия:Авторское право. Статьи, в том числе и дефиниции должны быть написаны своими словами. Исключением будут ситуации в которых искажение текста не допускается: цитаты, формулировки аксиом и теорем и т. п. Но это совсем другой вопрос. В данном случае всё корректно — нарушающий авторские права текст был заменён на свободный --Butko 07:21, 14 июля 2009 (UTC)
    Смотрим раздел «Использование сторонних текстов при написании статей»: «Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий: • если этот текст не является объектом авторского права». Вот такие дефиниции как раз и не являются объектом авторского права. Не доводите до абсурда и не думайте, что если произведение является объектом авторского права, то любые 2 предложения отдельно от этого произведения им тоже являются. Это не так. В тех же правилах кстати далее жирным выделено Внимание! — и поясняется как раз то, о чем я здесь говорю. Но вы упорно не слышите и продолжаете утверждать свое. Amigovip 07:46, 14 июля 2009 (UTC)
    Это Вы здесь упорно не слышите того, что Вам говорят, а именно того, что те дефиниции, о которых шла речь, не являются тривиальными и являются объектами авторских прав, так как в них присутствует элемент творчества. Да, небольшой, но этого вполне достаточно для суда. --aGRa 09:33, 14 июля 2009 (UTC)
    а) никакой суд этим заниматься не будет; б) вы никогда не сможете доказать, что эти 3 предложения являются нарушением авторских прав. Спорить с вами бесполезно, поэтому обсуждение заканчиваю. Amigovip 09:43, 14 июля 2009 (UTC)
    а) и что дальше? свобода — это ответственность, в том числе и за то, чтобы не допускать нарушений даже в тех случаях, когда это «сойдёт с рук»; б) вы никогда не сможете доказать обратного. А мне ничего доказывать и не надо: по умолчанию применяется моя точка зрения: всё, что не является неохраняемым в силу явных указаний закона или судебных прецедентов — считается охраняемым. Так что действительно спорить не о чем. --aGRa 09:51, 14 июля 2009 (UTC)
  • Дефиниции могут защищаться авторским правом и не только авторским, но разве это значит что их нельзя цитировать? Вот скажите, что такое плод (ботаника)? Беру спецальный учебник и вижу в нем целую главу под названием «Определения понятия „плод“». Цитируются дефиниции нескольких авторов, подробно разбираются, в конце концов из всех (типа ...видоизменённый вследствие оплодотворения или апомиксиса гинецей... с приросшими или сохраняющимися другими частями...) выбирается: «Плод — это зрелый цветок (Имс, 1964)» :) --аимаина хикари 08:28, 14 июля 2009 (UTC)
    • Цитировать можно, при условии обязательного указания имени автора и источника заимствования, в объеме, оправданном целью цитирования. Кроме того, должно быть понятно, что это цитата.--Ring0 08:37, 14 июля 2009 (UTC)
  • при условии обязательного указания имени автора и источника заимствования - имелось. в объеме, оправданном целью цитирования - было оправдано. должно быть понятно, что это цитата - если я дополнительно вставлю большие жирные кавычки, вы будете удовлетворены? -- AVBtalk 23:46, 14 июля 2009 (UTC)
    • Цитировать можно. Особенно так, как Вы описываете — когда определения разных авторов подробно разбираются и сопоставляются. Просто копипастить определение, потому что нет желания/умения написать своё на основе чужого — нельзя. --aGRa 09:33, 14 июля 2009 (UTC)
  • В том-то и дело, что здесь не должно быть "своё"! -- AVBtalk 23:46, 14 июля 2009 (UTC)
    С чего Вы взяли, что не должно? Это Ваше мнение, оно не основано на правилах Википедии. --aGRa 06:53, 15 июля 2009 (UTC)
    Википедия разрешает "своё"? Ориссы можно писать? Прежде ничего "своего" не дозволялось.--Безымянный Ответ 22:34, 18 июля 2009 (UTC)
    Читайте ВП:ОРИСС. Там всё написано. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения. --aGRa 01:16, 19 июля 2009 (UTC)
    Ясно, спасибо. Если меня обвинят в оригинальном обобщении — я сошлюсь на вас и попрошу оппонента обсуждать эту деталь с вами.--Безымянный Ответ 09:15, 19 июля 2009 (UTC)
    Я не Ваш адвокат, защищать Ваши интересы в проекте я не буду. Если Ваше оригинальное обобщение будет содержать какие-либо мысли и идеи, которые ранее ещё не были опубликованы в АИ — это будет орисс. Если таких мыслей и идей нет, а есть только новые словесные формулировки (как в случае с обсуждаемыми определениями) — это орисс не будет. --aGRa 10:04, 19 июля 2009 (UTC)
  • Да неужели? "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если ... вводятся новые определения терминов". Угадайте с трёх раз, откуда я это процитировал? А ваше определение - очевидно новое: оно пересекается с дефиницией из АИ, но не совпадает с ним ни текстуально, ни содержательно. -- AVBtalk 11:39, 15 июля 2009 (UTC)
    Оно не новое. Всё, что есть в этом определении — уже высказывалось в АИ. Вы, похоже, не понимаете смысла правила ВП:ОРИСС. Его смысл заключается в том, чтобы в Википедию не вносилось новых идей, отсутствующих в АИ. Вносить в Википедию новые формулировки уже существующих идей — можно и нужно. Что касается якобы имеющих место смысловых несовпадений в моих определениях — Вы так и не смогли их обосновать, только разве что заявили, что «обобщённое сообщение» — не представляет собой «обобщения» (не находите, весьма абсурдно?). Вы доводите трактовку правила ВП:ОРИСС до абсурда, требуя, чтобы в Википедии дословно воспроизводились формулы определений. Данное правило такой трактовки не предполагает. --aGRa 17:40, 15 июля 2009 (UTC)
  • Вообще-то, в научной литературе цитированием называют не только точное повторение текста, но и пересказывание утверждения своими словами. Так что предмет спора просто отсутствует, зря столько написали, вся википедия — это только цитирование, и больше ничто. Если невозможно дать своё определение не искажая при этом смысл, то нужно цитировать дословно. Естественно, указывать при этом что это точное цитирование источника. --аимаина хикари 07:35, 17 июля 2009 (UTC)

Сайты[править код]

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, я получил разрешение от двух сайтов о размещение изображений с их сайтов в википедии. Сайты принадлежат турфирмам и основная их деятельность связана с достопримечательностями Армении (в т.ч. и Арцаха). Думаю изображения с этих сайтов помогут лучше иллюстрировать статьи о достопримечательностях Армении. Но вот только вопрос о том, как информировать других участников о том, что они тоже могут использовать изображения с этих сайтов? (1 - www.armeniatour.ru/ ; 2 - www.hyurservice.com/rus/index.php ) Ліонкінг 09:17, 13 июля 2009 (UTC)

Не создать ли список сайтов?[править код]

А не создать ли список сайтов, публикующих материалы или разрешивших использование своих материалов под свободными лицензиями, вот как это сделано в сербской Википедии (sr:Википедија:Дозволе за објављивање)? Было бы полезно включить его в FAQ раздела. Вот, кстати, список сайтов, публикующих материалы под CC (но там попадается довольно много NC, так что надо быть внимательным) - http://wiki.creativecommons.org/Content_Curators Поисковая система CC-контента http://search.creativecommons.org/ --IgorMagic 17:55, 12 июля 2009 (UTC)

  • Вообще у сербов что-то странное, они публикуют письма, которые должны лежать в OTRS. А вот список сайтов, публикующих материалы под CC-BY-SA, действительно мог бы пригодиться. — Claymore 08:56, 15 июля 2009 (UTC)

Авторские права на репродукцию общественного достояния[править код]

Обращаю внимание на следующий неприятный инцидент: commons:User:Dcoetzee/NPG legal threat. Фонд пока не опубликовал свою стратегию по данному делу. Участник находится в США.--Yaroslav Blanter 06:43, 11 июля 2009 (UTC)

  • А можно в кратце пересказать сюжет и дать свою оценку? -- AVBtalk 00:34, 12 июля 2009 (UTC)
    • Участник из США загрузил на Коммонз несколько тысяч репродукций (фотографий) произведений искусства с сайта Национальной портретной галереи Великобритании. Сами произведения находятся в общественном достоянии, но авторское право на эти фотографии является предметом дискуссии. В США был судебный прецедент насчёт того, что фотография двумерного произведения искусства не создаёт объект авторского права, но юристы, нанятые НПГ, утверждают, что по британским законам это не так. Они сначала пытались уладить этот вопрос с Фондом Викимедиа, но не получили ответа, и теперь предъявили претензии участнику, загрузившему фотографии, предложив ему в 10-дневный срок удалить эти фотографии, в противном случае угрожая судебным иском в Великобритании.--Ring0 01:24, 12 июля 2009 (UTC)
Я бы на месте этого участника проигнорировал все обращения к нему, а ежели подадут в суд — то я бы подал встречный иск. В суд по правам человека.--Ole Førsten (Обс.) 10:07, 12 июля 2009 (UTC)
Там не так всё просто. Английское право прецедентное, и прецедента пока не было. Предполагается, что если дело всё-таки дойдёт до английского суда, то решение скорее всего будет в пользу NPG--Yaroslav Blanter 11:06, 12 июля 2009 (UTC)
Участник, сервера и сам Фонд находятся в США, так что NPG пришлось бы судиться по законам США. Странно, что они не понимают, что участник уже мало что может сделать — фотографии он самостоятельно удалить не может. — Claymore 21:07, 12 июля 2009 (UTC)
  1. "Участник, сервера и сам Фонд находятся в США" - это не важно, английское законодательство об АП защищает английских правообладателей, в независимости от того, где произошло нарушение. Они могу запросить англ.суд принять решение о деятельности проекта и фонда на территории UK (например, обязать англ. провайдеров закрыть доступ к соот.серверам) и/или о задержании руководства фонда и участника при их появлении на территории UK (плюс запрос в Интерпол о задержании при выезде из США в страны, входящие с договор).
  2. "Странно, что они не понимают, что участник уже мало что может сделать..." - они всё понимают: устранение нарушения - задача нарушителя, NGP достаточно доказать, что участник нарушил их права, обязанность по устранению нарушению (т.е. вся соот. мольба-переписка) ляжет на него лично. Весь вопрос в том, встанет ли Фонд в поддержку участника, защитив его в соот. с ВП:СУД, или молчаливо устранится. Alex Spade 08:53, 13 июля 2009 (UTC)

Про доску Сатпаева[править код]

100px|right|thumb|Академик Сатпаев насколько правомерен шаблон, под которым я опубликовал данную работу? Сегодня поговорили с участником Doomych, он сказал, что права принадлежат тому, кто фотографировал сего деятеля. Фотография сделана мной в Казахстане, фотографировал памятную доску этого академика. Запостил в коммонс как собственную работу. Дядю этого сфотографировать уже не удастся - умер достаточно давно. Жду вашего вердикта. - Zac Allan Слова / Дела 00:22, 10 июля 2009 (UTC)

  • Это копиво. Изначальные АП принадлежат скульптуру памятника/памятной доски и/или фотографу, с чей фотографии делался портрет. Alex Spade 06:54, 10 июля 2009 (UTC)
    А если могилу полностью сфотографировать, но так? что б лицо на памятнике ыбло видно? — Жж!, 07:00, 10 июля 2009 (UTC).
    Тоже самое - в Казахстане нет свободы панорамы. Alex Spade 07:08, 10 июля 2009 (UTC)
    Мне кажется, что если сделать фото могилы, то это не будет нарушением авторских прав, так как фото на памятнике принадлежит человеку, который делал фотографию, сам памятник делал скульптор, а задний план - природный. То есть снимки захоронений - это типичный случай, когда берётся не только конкретный обхект авторских прав (фото, памятник и т. д.), но и интерьер. --Mheidegger 17:28, 10 июля 2009 (UTC)
    Вам кажется неправильно. Цель фотографирования - "памятник" - очевидна в данном случае. Вот если бы известного человека на его фоне фотографировать, тогда было бы другое дело, но и тогда бы оно было бы "свободно" для статьи о фотографируемой персоналии, а не о персоналии, кому памятник. Alex Spade 09:33, 12 июля 2009 (UTC)

НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ учасник Qkowlew[править код]

Учасник Qkowlew постоянно нарушает мои авторские права на статью "Радянська школа". Я как автор статьи не желаю ее свободному распространению потому установил шаблон к быстрому удалению. Qkowlew постоянно удаляет шаблон - ВАНДАЛ. Прошу наказать учасника и удалить мою статью. 77.120.80.249 16:30, 9 июля 2009 (UTC)

Раньше думать надо было. Раз создали статью, вы согласились на свободное распространение. — Obersachse 16:49, 9 июля 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, статью создали вы же. Когда вы вносили этот материал, сразу над кнопкой "Записать" было указано: Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. --DR 09:09, 10 июля 2009 (UTC)

Шаблон копивио[править код]

Мне представляется, что нынешний шаблон "Нарушение АП" ужасно громоздкий, пугающий, и вообще возможно несколько не оправдан. По крайней мере по рекомендациям к шаблону текст-копивио нужно удалить из статьи и поместить на Название_статьи/Temp, в итоге в основной статье получается шаблон на полстраницы и порой больше ничего или пару предложений абсолютно ненформативных. Как смотрите на то, чтобы создать другой шаблон, ну например {{копивио|url=http://....}}, сделав его достаточно маленьким, но допустим на ярком фоне, чтобы все-таки был заметен, для случаев неявного нарушения АП, с возможностью переработки текста, при этом рекомендовать участнику копивио-текст заключить в тег комментария <!-- текст, подозреваемый в копивио -->, или еще вариант - сделать так чтобы тегов шаблона было два, открывающийся в начале копивио, закрывающийся в конце копивио, и текст-копивио помещался бы внутрь рамки щаблона в слегка видоизменном состоянии (курсив, цвет). Таким образом информативность статьи повысится даже в случае нарушения АП, сами статьи будут иметь какое-то дополнительное время на спасение/переработку, и вопросов и споров по поводу наросшего напряжения вокруг темы АП должно стать меньше. Надеюсь получилось объяснить свою мысль. С уважением, Dmitry89 16:23, 9 июля 2009 (UTC)

Представляется эффективным взамен 99% скопизденного текста засандаливать такую подробную, но пугающую инструкцию, оставив две бессвязных фразы «собственного вклада» (и, конечно, ни в коем случае не оставлять ворованный текст ни в каком виде), так доблестный плагиатор в следующий раз, может быть, подумает и пойдёт куда-нибудь в другое место мусорить. Не понимаю, почему сохранение недопустимых копипастов и уменьшение шаблона для спасения статья может быть лучше, чем делать в Название_статьи/Temp минимальный стаб.--Alma Pater 19:28, 11 июля 2009 (UTC)

Новый юзербокс[править код]

Предлагаю всем участникам, которые считают, что некоторые вопросы, связанные с охраной авторского права, доводятся в википедии до абсурда, разместить у себя на странице этот юзербокс: {{Участник:Box/Участники против копирайт-паранойи}}. С ув., Amigovip 06:12, 9 июля 2009 (UTC)

Бессмысленный шаблон, т.к. не говорится, что именно участнику не нравится. — Obersachse 06:17, 9 июля 2009 (UTC)
Не бессмысленнее, чем многие другие. А участнику не нравится то, что в некоторых случаях администраторы слегка перебарщивают по отнесению того или иного материала к нарушающему авторские права. Ввиду того, что это юзербокс, формулировка немного покороче =). Amigovip 06:23, 9 июля 2009 (UTC)
В таком случае шаблон у вас профиле "Этот участник рад помочь новичкам и другим участникам" тоже бессмысленный, т.к. не говорится, чем именно участник хочет помочь. %) Floe 06:30, 9 июля 2009 (UTC)
Хороший шаблон. Кроме того, давно пора перевести m:Avoid copyright paranoia--IgorMagic 12:51, 9 июля 2009 (UTC)
Господа, если вы хотите участвовать в создании свободной энциклопедии, то вам придётся смириться с тем, что установленные фондом лицензионные требования не подлежат обсуждению, а испольнению. Если вам это не нравится - ищите себе другой проект, где требования иные. — Obersachse 14:00, 9 июля 2009 (UTC)
Если "установленные фондом лицензионные требования не подлежат обсуждению", отчего в разных языковых википедиях эти требования различны? Отчего не совпадают ограничения fair use, например?--Безымянный Ответ 15:24, 9 июля 2009 (UTC)
Требования везде одинаковы с одним исключением - fair use. Требование добросовестности нельзя отменить. Некоторые разделы ужесточили требования и вовсе запретили использование несвободных изображений, например Викисклад. Это допустимо и соответствует духу свободной энциклопедии. А господа недовольные видимо хотят, чтобы наши и так крайне мягкие требования стали ещё мягче. Но это приведёт уже к недобросовестному использованию несвободного материала. — Obersachse 16:12, 9 июля 2009 (UTC)
Это замечательная фраза. «Если хотите участвовать в создании свободной энциклопедии, то требования подлежат не обсуждению, а выполнению». «Война это мир», ага. Дальше. Пусть даже фонд установил такие требования — это не значит, что надо бежать впереди паровоза и устанавливать свои, ещё более жёсткие правила (а в обсуждениях я уже встречал призывы вообще запретить fairuse, например — это один из примеров того, что я считаю копирайт-паранойей), вместо того, чтобы максимально использовать предоставляемые правилами фонда возможности для насыщения Википедии информацией (в том числе файлами), а не для её удаления. Напомню, что, согласно ВП:ПУ, «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» Так вот, я не понимаю, почему полноценность и точность должны приноситься в жертву свободе, как её понимают некоторые (а на практике это приведёт к тому, что тысячи статей станут «свободными» от изображений). И уж конечно, участники Википедии вполне могут высказывать своё мнение о происходящих в ней событиях, не так ли?--IgorMagic 19:29, 9 июля 2009 (UTC)
Не согласен. В немецкой Википедии запрет несвободных изображений превёл к тому, что люди стали не тупо заливать несвободные изображения, а стали активно искать свободные альтернативы. Договорились с музеями и архивами о передаче защищённых авторским правом фотографий в общественное достояние. Запрет стал стимулом. В итоге их раздел стал одновременно свободнее и полноценнее. — Obersachse 20:03, 9 июля 2009 (UTC)
Подскажите свободную альтернативу изображениям персонажей Евангелиона. Только учтите что "свободная"="можно создавать производную работу и автору не платить". А этот самый автор до сих пор торгует фигурками, футболками и прочими товарами создаными на основе внешности персонажей. И плодить конкурентов не в его интересах. Zero Children 20:23, 9 июля 2009 (UTC)
Разве для полноценной статьи нужно нарушать авторское право? Я лично не могу с доброй совестью загружать изображение, если знаю, что автор против его использования. Чувствовал бы себя вором. — Obersachse 21:15, 9 июля 2009 (UTC)
Автор может вовсе не против использования изображения в некоммерческих целях (он может дать даже явно согласие на использование изображения в Википедии -- и только). Либо автора вообще никто не знает и определить авторство не представляется возможным (а в США, напомню, АП на анонимные работы распространяется на 120 лет после создания, либо 95 лет после публикации). Либо изображение очевидно не приносит никакого вреда правообладателю, только содействует продвижению его продукта (большинство скриншотов из игр, постеры, реклама и т.д.). Либо автор умер сотни лет назад, но опубликованы работы его лишь недавно. Во всех этих случаях изображение в ВП без файр-юза не загрузить, хотя автор и не против. (да, кстати, фейр-юз авторское право никаким образом не нарушает) Trycatch 21:45, 9 июля 2009 (UTC)
Да, для полноценной статьи нужно нарушить АП. Так как внешность персонажа аниме - неотъемлемая его часть. И важна также как портрет Шекспира, в статье о нем. Zero Children 07:36, 10 июля 2009 (UTC)
Браво! Вы боитесь Шекспира не узнать на улице, когда встретите? Я думаю, он не расстроится. А утвержать, что в википедии не просто можно, а нужно нарушить АП - это, знаете ли, провокация. За это можно и поплатиться. Политику в отношении АП мы измениь не можем, она в компетенции фонда, а не конкретного раздела. У нас условия и так много мягче, чем в большинстве разделов. ShinePhantom 10:23, 10 июля 2009 (UTC)
1) Fair Use - не "нарушение", а "разрешенное на уровне законодательства игнорирование". Я думал, и так понятно что одна сторона обозвала "игнорирование" "нарушением", а другая поленилась ее поправлять. Тем более, что выше и так поправили.
2) И фонд тут абсолютно не при чем. При чем тут законы США. Вся же инициатива о запрете FU исходит не из соображений соблюдения АП, а из соображений исключения из энциклопедии частей, недоступных по GFDL. Только вот, попутно полнота энциклопедии страдает, на что я и указываю. Zero Children 10:37, 10 июля 2009 (UTC)
Для полноценной статьи часто нужны иллюстрации. Для примера, статья Великая Германия (дивизия) сейчас проходит рецензию и содержит несколько замечательных фотографий из бундесархива. Представьте как бы бедно выглядела статья без этих иллюстраций. А теперь представьте, что вам нужно получить разрешение на использование хотя бы одной фотографии от автора. Просто с чего начнете? Дмитрий Никитин 06:14, 10 июля 2009 (UTC)
А вы знаете откуда взяли эти самые фотографии из бундесархива? После запрета на использование несвободных изображений участники немецкого раздела начали поиск свободных альтернатив, начали договариваться с владельцами авторских прав и т.д. И, в частности, договорились с архивом, который и предоставил данные фотографии. --DR 09:13, 10 июля 2009 (UTC)
По-моему эапрещение использования фотографий для того, чтобы фотографий стало больше - это абсурд... --Serg2 12:32, 10 июля 2009 (UTC)
Запрещение использовать несвободные фотографии (принадлежащие кому-то) для того, чтобы стало больше свободных (которые может использовать любой) --DR 12:53, 10 июля 2009 (UTC)
В принципе уже давно известно, что запрещение никогда не может привести ни к чему хорошему... Яркий пример - Советский Союз... Тогда запрещали все что можно и что нельзя... Ни к чему хорошему это не привело... --Serg2 14:29, 10 июля 2009 (UTC)
Давайте не мешать в одну кучу запрет FU изображений которые можно заменить свободными и запрет FU вообще. Первое у нас кстати, и так запрещено. Zero Children 17:10, 10 июля 2009 (UTC)
Я вообще-то отвечал Дмитрию на его реплику о фотография в статье Великая Германия (дивизия) ... --DR 17:15, 10 июля 2009 (UTC)

Перевод статьи − нарушение авторского права?[править код]

Является ли перевод сторонней (не из самой иноязычной википедии) статьи и перенесение его в русскую википедию (с указанием авторства и ссылки на источник) нарушением авторских прав? --Heller2007 04:19, 9 июля 2009 (UTC)

  • Разумеется. Так же как и русской. Любую несвободную статью необходимо перерабатывать, прежде чем добавлять в вики. ShinePhantom 04:23, 9 июля 2009 (UTC)
    • Перевод не переработка? Для формата википедии? %) Floe 04:40, 9 июля 2009 (UTC)
      • Вообще, насколько я знаю, перевод автоматически становится объектом авторского права переводчика, если автором не запрещено переводить его работу. Потому и спрашиваю. Кроме того переводить можно и не близко к тексту, кто скажет, что это не переработка? Кто будет определять грань между «не дословным» переводом и переработкой? --Heller2007 05:10, 9 июля 2009 (UTC)
        • Никто. Гуглом или яндексом это не проверишь, а глубже патрульные копаться не в состоянии. К тому же, я так понимаю вы собираетесь статью не от корки до корки перевести и опубликовать? Floe 05:19, 9 июля 2009 (UTC)
          • Господин Floe, если Вы будете давать такие советы — я Вас заблокирую за действия, направленные на подрыв нормального функционирования Википедии путём призывов к заливке в Википедию замаскированного копивио. Тем более, что Ваша деятельность в последнее время явно не идёт на пользу проекту. --aGRa 05:32, 9 июля 2009 (UTC)
            • Блокируйте, только сначала сотрите моё копивио, а потом блокируйте хоть бессрочно. Floe 05:36, 9 июля 2009 (UTC)
            • Возможно вы не заметили, или не захотели заметить оговорку о том что: "К тому же, я так понимаю вы собираетесь статью не от корки до корки перевести и опубликовать?". Вы выискиваете повод что бы избавиться от неугодного вам участника википедии? Floe 05:39, 9 июля 2009 (UTC)
              • Если Вы продолжите вести себя в том же духе, Вы будете заблокированы задолго до того, как кто-либо удосужится проверить написанные Вами статьи на наличие нарушений. Близкий к оригиналу перевод даже части текста, если эта часть не оформлена как цитата, без разрешения автора невозможен. Вы не являетесь «неугодным» для кого-либо участником Википедии, однако нарушения Вами правил никто терпеть не будет. --aGRa 05:42, 9 июля 2009 (UTC)
                • Друг мой администратор, во первых перестаньте разговаривать на языке угроз, а во вторых не стоит утрировать ситуацию. В данном случае вы смешиваете в одну кучу различные типы текстов, к которым требуется разный подход, даже не удосужившись поинтересоваться у участника что и как он собирался переводить. %) Floe 05:49, 9 июля 2009 (UTC)
                  • Простите, но время разговаривать с Вами на языке уговоров окончилось, Вы переходить к конструктивному поведению явно не собираетесь. Участнику было сказано, что переводить можно только тексты под свободной лицензией и те, в отношении которых имеется явное разрешение на перевод. Никакие другие тексты переводить нельзя. Кроме того, настоятельно не рекомендую продолжать разговор в таком стиле, поскольку у меня возникает ощущение, что Вы намеренно конфликтуете со мной с целью лишить меня права Вас заблокировать. Это у Вас не получится. --aGRa 05:54, 9 июля 2009 (UTC)
                    • Я подхожу очень конструктивно, предлагаю узнать что участник собирался перевести, что помочь ему сделать это так, что бы его перевод ничего не нарушил, вместо ультимативного запрета. Что в этом неконструктивного? У меня создаётся впечатление что в данном случае вы ищете не способ помочь участнику, а способ моей скорейшей блокировки. Floe 06:01, 9 июля 2009 (UTC)
                      • А где Вы увидели ультимативный запрет? Я прямо сказал, что если есть разрешение на перевод (в том числе при наличии свободной лицензии, совместимой с CC-BY-SA) — переводить можно. Можно еще пересказать текст своими словами, чтобы не было явного сходства между пересказом и оригиналом — но это само собой подразумевается, никакой специфики, связанной с переводом, тут нет. --aGRa 06:07, 9 июля 2009 (UTC)
                        • Ну так и я это подразумевал. Почему вы сразу же начали мне угрожать? Floe 06:11, 9 июля 2009 (UTC)
                          • Потому что Вы начали вводить участника в заблуждение относительно того, что якобы никто не будет смотреть — имел ли место дословный перевод или переработка. Еще как будут смотреть. --aGRa 06:39, 9 июля 2009 (UTC)
                            • Ну тут я только усомнился в квалификации патрульных, для чего у меня есть все основания. АП я ему нарушать не предлагал. Floe 06:44, 9 июля 2009 (UTC)
                              • Нет, Вы сказали не это. Но даже если бы Вы сказали именно это — в любом случае это нарушение правил. Давайте на этом закончим, а то спрашивающий во всем этом флуде не найдёт ответа на свой вопрос. --aGRa 06:51, 9 июля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Heller2007! Право запрещать или разрешать переводить текст относится к числу исключительных прав автора, и если у Вас нет разрешения на перевод (которое закреплено, например, в свободных лицензиях), публиковать дословный перевод текста в Википедии нельзя. Если это будет обнаружено (а такие случаи были неоднократно) — текст будет удалён, а к Вам применены меры. --aGRa 05:32, 9 июля 2009 (UTC)
    • Дословного перевода не бывает. %) Floe 05:34, 9 июля 2009 (UTC)
      • Бывает перевод в достаточной степени похожий на оригинал, чтобы являться от него производным произведением. --aGRa 05:42, 9 июля 2009 (UTC)
  • «глубже патрульные копаться не в состоянии» — Кто может и нет, а кто и в состоянии. Бывалоча, перерабатывал тут дословные переводы с украинского. И не обязательно для этого патрульным быть. --аимаина хикари 06:49, 9 июля 2009 (UTC)
    • Ну украинский отдельная тема. так как языки очень схожи, то это действительно будет практически чистым копивио. Другое дело, что при качественном переводе с английского, текст в любом случае будет сильно переработан. Я конечно не имею ввиду упомянутый выше перевод "от корки до корки". Floe 07:04, 9 июля 2009 (UTC)
  • По законодательству (как российскому, так и американскому) переводчику принадлежат права только на сам перевод, но права на исходный текст, естественно, сохраняются за первоначальным автором. Я бы посоветовал при переводе статьи существенным образом видоизменять текст и, естественно, указать в конце статьи исходный текст на иностранном языке как источник. В конце концов, мы же здесь все не в детском саду, и наша задача (я имею в виду добросовестных участников) - не нашкодить, не обмануть патрульного, а создать действительно свободную (т.е. со свободным для любых дальнейших действий текстом и иным содержимым) энциклопедию. --lite 10:23, 9 июля 2009 (UTC)
  • Пардон, что не совсем по теме, но пользуясь случаем хотел спросить, как оформляется перевод иноязычной вики-статьи? Нужно ли кроме публикации самого текста переведенной статьи, как-то и где-то указывать, откуда она переведена, какие-то детали приводить? Как это все оформляется, подскажите, пожалуйста. -- Иван С. 15:04, 9 июля 2009 (UTC)
На страницу обсуждения приклеится шаблон {{переведённая статья}}. — Obersachse 15:14, 9 июля 2009 (UTC)
Палец вверх Спасибо всем за разъяснения. --Heller2007 16:31, 9 июля 2009 (UTC)

Сканирование[править код]

  • Могут ли быть загружены под свободными лицензиями билеты на спортивные события (допустим на такие значимые, как чемпионаты мира по хоккею, футболу и т. д.), билеты на проезд в общественном транспорте (поезд, самолёт, автобус и т.д.). --Mheidegger 14:28, 7 июля 2009 (UTC)

Удаление копивио[править код]

Вобщем то судя по этому обсуждению администратор лайт был прав. В этой связи стоило бы удалить и остальное копивио по моей вине попавшее в википедию. Это следующие статьи или существенная их часть: Ла-150, Ла-152, Ла-156, Ла-160, Ла-162, Ла-174ТК, Ла-168, Ла-15, Су-9 (1946), Су-11 (1947), Су-15 (1949), Су-7, И-270, И-320, МиГ-9, МиГ-15, МиГ-15бис, МиГ-15УТИ, МиГ-17, МиГ-19, И-211, И-215, Як-15, Як-17, Як-23, Як-19, Як-25 (1947), Як-30 (1948), Ил-28, Ми-24, ТР-1, НС-23, НР-23, Н-57, Ш-3-23, КС-1 Комета.

По критериям понимания авторского права администраторами Википедии, мой вклад во все эти статьи попадает под определение копивио.

Заранее благодарен. Floe 16:45, 5 июля 2009 (UTC)

если вы делали copy-paste, то - да, формально надо удалять. Если вы изменяли текст, сохраняя информацию - то нет, не надо. И в любом случае нужно не удалять, а обрабатывать текст, чтобы он не противоречил закону о защите АП. --Aesopus 19:24, 7 июля 2009 (UTC)
Назовём это копи-пастом с бумаги, некоторые предложения не обработаны, в том числе целые куски техописания, вкупе с копивио из документов. А что до обработки, я думаю лучше поступать по прецеденту, каковым явилось удаление Н-37. Обрабатывать эти статьи никто не станет. Floe 19:47, 7 июля 2009 (UTC)
а если бы не было удаления Н-37, стали бы самостоятельно перерабатывать? --Aesopus 20:00, 7 июля 2009 (UTC)
Тогда копивио нашли бы в другой статье и удалили. Я всё понял, раскаиваюсь и т.д. и т.п. Floe 20:05, 7 июля 2009 (UTC)
Самому "пристрелить не поднялась рука"? Одно дело добиться понимания с администрацией (и понимания со стороны отдельных её членов), другое - подобная прилюдная сепука. В последнем не вижу смысла и не поддерживаю. Лучшее, что вы можете сделать - это изменить статьи так, чтобы они не противоречили положению об АП (это не сложно) --Aesopus 14:37, 8 июля 2009 (UTC)
Как? Это не биография футболиста и не эссе на тему компьютерных игр - это технические авиационные статьи. В том виде в котором их положено представить, на усмотрение администраторов они всегда будут "скопизженными" как выразился один добрый человек. Floe 17:12, 8 июля 2009 (UTC)
Нет. См. мой ответ в Н-37 (не надо путать copy-paste с использование информации приведенной в источнике, которая защите не подлежит) --Aesopus 17:52, 8 июля 2009 (UTC)
Да ладно, удалить всё к черту и я больше никому не доставлю беспокойства! Floe 18:26, 8 июля 2009 (UTC)
Почему не хотите подключить других участников вашего проекта (Авиации)? Чем больше мнений, тем больше будет понимания у администрации (конкретных администраторов). --Aesopus 19:41, 8 июля 2009 (UTC)
Авиация проект полумёртвый. Floe 19:50, 8 июля 2009 (UTC)
Ой, не дочитал про "понимание администрации" %))))) Ну вы меня повеселили. Оно как правило выражается следующим образом "Я — Фёрстен, а вы — (оскорбление удалено) .--Ole Førsten". %))) Floe 04:38, 9 июля 2009 (UTC)
PS: "У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба" (с) :) --Aesopus 19:48, 8 июля 2009 (UTC)
  • Поаккуратнее. Это может быть специально обиженным перенесено, чтобы выдать за копивио.--Pauk 22:44, 5 июля 2009 (UTC)
  • Я выборочно посмотрел перечисленные статьи (в частности, Ла-156). Оснований для удаления статей в целом (и даже большей части информации) не имеется, но некоторые отдельно взятые предложения и абзацы необходимо либо переработать, либо убрать, потому что они воспроизведены дословно. Объём работы средний. Предлагаю всем заинтересованным лицам вместо флуда на форумах этим и заняться. --aGRa 06:31, 9 июля 2009 (UTC)
    • Вы ознакомились со всей литературой? Или только с уголком и Шавровым? Floe 06:37, 9 июля 2009 (UTC)
      • Что мне было доступно — с тем и ознакомился. Принципиального значения это не имеет, как максимум — потребуются аналогичные исправления раздела «Разработка». Если бы Вы этим занялись вместо флуда на форумах и предъявления заведомо абсурдных требований (удалять статьи никто не будет, так как даже если оставить только преамбулу, карточку и литературу — этого уже будет достаточно для министаба) — уже давно всё было бы исправлено. Пока что Вы потратили значительно больше времени — своего и других участников — на бесплодную болтовню. --aGRa 06:46, 9 июля 2009 (UTC)
        • Ничьего времени я не трачу, я добиваюсь удаления копивио. Одну маленькую статью вы "улучшили", глядишь и все станут лучше. Floe 06:57, 9 июля 2009 (UTC)
    • Да, поздравляю, после вашей замечательной правки, некоторые факты в статье искажены. %) Floe 06:39, 9 июля 2009 (UTC)
      • Скорее исправлены искажения, которые имелись в статье (например, относительно даты испытания второго самолета). --aGRa 06:46, 9 июля 2009 (UTC)
        • Спасибо что нашли опечатку. Но, факты вы искажает своими правками. Да и некоторые обороты неприемлемы. Floe 06:55, 9 июля 2009 (UTC)
        • Но это меня тоже устраивает, если статьи будут испорчены, это меня вполне удовлетворит. Floe 07:01, 9 июля 2009 (UTC)
          • Еще одно высказывание на данную тему на форумах — и последует бессрочная блокировка. Не хотите сами дорабатывать — не мешайте другим. --aGRa 07:03, 9 июля 2009 (UTC)
          • Уточните, на какую тему, тему копивио, тему удаления моих статей, или того что вы некачественно правили статью? Floe 07:06, 9 июля 2009 (UTC)
            • На вторую, а также на последнюю, при условии, что Вы не укажете конкретных претензий. Общие вопросы авторского права Вы обсуждать, конечно, можете, но любое нарушение Вами этики поведения (в частности, обвинения в «некомпетентности»), а также введение в заблуждение других участников может повлечь блокировку. --aGRa 07:08, 9 июля 2009 (UTC)
              • Не могу не согласиться, расстрел убедительнейший аргумент в споре! Более не буду упоминать о некомпетентности администраторов. Floe 07:13, 9 июля 2009 (UTC)
                • Ну, если в отношении Вас другие аргументы, в том числе указание на необходимость всё-таки соблюдать правила не действуют... --aGRa 07:22, 9 июля 2009 (UTC)
                  • Сожалею если у вас сложилось такое впечатления, но приписываемых мне нарушений я не совершал. Floe 07:25, 9 июля 2009 (UTC)

Топографические карты[править код]

Тут ниже шла речь про определение Конституционного суда про то, что если результаты могут быть достигнуты параллельно, то они не охраняются АП. Распространяется ли это на топографические карты местности? Там же исключительно стандартная система обозначений, и, по идее, результат должен быть одинаковым вне зависимости от того, кто рисует. AndyVolykhov ↔ 05:21, 5 июля 2009 (UTC)

Статья 1259 п.1: "географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам". А вообще именно топографические карты довольно часто становились предметом дискуссии, но пока АП их защищает. Floe 05:54, 5 июля 2009 (UTC)
Комментарий к ч. 4 ГК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: Статут, 2008

Среди объектов авторского права особое место занимают географические, геологические и другие карты, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. Проблемой данного вида объектов является то, что зачастую возникает вопрос: результат ли они творческой деятельности? Несмотря на то что в их основе лежит техническая деятельность, само создание карты требует творческого вклада составителя, составленные карты различаются не только степенью точности, но и внешним видом.

Если карты, составленные разными людьми, будут отличаться (а они будут отличаться) — значит, карта охраняется авторским правом. --aGRa 10:10, 5 июля 2009 (UTC)
Нет, не будут отличаться, если карты составлены в соответствии с ГОСТом. Собственно, ситуация аналогична чертежам. Также в составлении карт нет никакого намека на творчество - наоборот, при составлении карт требуется строго следовать ГОСТу. Внешним видом же отличаются различные схемы, которые ни к географическим, ни к топографическим, ни к каким другим картам не относятся, т.к. карта имеет регламентированный внешний вид (цветовую гамму, определенные условные знаки и оформление и т.д.).--Mike1979 Russia 07:21, 14 июля 2009 (UTC)
Тем не менее, карты признаются объектом охраны авторских прав и законодателем, и судами, и юридической наукой. Так что, видимо, отличия и место для творчества все-таки есть. --aGRa 09:53, 14 июля 2009 (UTC)
Да признаются, только причина, на мой взгляд, не в наличии творчества (которого нет) или отличиях (которых быть не должно), а в "защите" таких организаций как Роскартография. Все дело в деньгах.--Mike1979 Russia 11:28, 14 июля 2009 (UTC)

Джон Донн[править код]

А не является ли помещение произведения (в данном случае сонетов Джона Донна) полностью нарушением АП (переводчика либо издателя)?--Юлия 70 20:40, 4 июля 2009 (UTC)

Нарушением авторских прав оно может и не являться (поскольку право на цитирование законом предусмотрено), однако совершенно очевидно, что помещение таких произведений в Википедии является нарушением ВП:ЧНЯВ: для цитат предназначен Викицитатник, для полных текстов произведений (если они лицензионно чисты) — Викитека. Информация должна быть размещена там, а в статье достаточно поставить ссылку на эти проекты. --aGRa 20:43, 4 июля 2009 (UTC)
Процитировать можно, но сонет — это всего лишь 14 строчек и все они в наличии в статье. Вот сейчас вышла его книга сонетов — переводов Бродского, например, нет, — с наследниками не договорились. А здесь кто разрешение давал?--Юлия 70 20:58, 4 июля 2009 (UTC)
Цитирование разрешается «в объёме, оправданном целью цитирования» — в принципе, процитировано может быть и произведение полностью, если оно такое короткое. Но это всё глубокая теория, вообще говоря, размещение художественных произведений в Википедии в полном объёме, является нежелательным независимо от их лицензионного статуса, тем более, если они не под свободной лицензией. Лучший вариант — выяснить, кто автор перевода. Если перевод свободный — убрать его из статьи, разместить его в русскоязычном разделе Викитеки и поставить ссылку. Если перевод несвободный — убрать его из статьи, разместить оригинальный текст произведения в английском разделе Викитеки и поставить на него ссылку. --aGRa 21:28, 4 июля 2009 (UTC)

То, что удалось определить мне — это переводы Кружкова и Щедровицкого. Кстати, произведения Кружкова перенесены на Wikilivres. Если перевод несвободный — убрать его из статьи, разместить оригинальный текст произведения в английском разделе Викитеки и поставить на него ссылку. - иногда соотнести перевод с оригиналом очень трудно :). Но даже если выяснится, что с лицензионной стороны всё в порядке — слишком много цитат при такой куцей статье. Об этом размещу сообщение на странице обсуждения.--Юлия 70 05:40, 5 июля 2009 (UTC)

Возможно лучше будет развить статью, а не удалять цитаты? %) Floe 06:16, 5 июля 2009 (UTC)
Я уже сказал: цитаты и полные тексты произведений размещаются в братских проектах Википедии, а не в ней самой. --aGRa 10:07, 5 июля 2009 (UTC)
Первый раз слышу о том что бы написать статью про поэта, в которой по каким то весьма надуманным причинам должны быть исключены цитаты из его творчества. %) Floe 13:17, 5 июля 2009 (UTC)
По каким «надуманным»? В правилах прямо сказано: подборки цитат размещаются в Викицитатнике. Если есть специальный проект для размещения цитат — зачем размещать их в Википедии? --aGRa 13:36, 5 июля 2009 (UTC)
Затем что бы статья была насыщенной и полной, а так же, что бы история творчества этого поэта была проиллюстрирована самим собственно творчеством. Правила это хорошо, но вот у Эйхмана тоже были четкие инструкции, и к чему это привело? %) Floe 15:10, 5 июля 2009 (UTC)
Для этого ссылки придумали. Интернет, гипертекст и всё такое. Википедия — не бумажная энциклопедия. --aGRa 15:19, 5 июля 2009 (UTC)
То что википедия не бумажная энциклопедия, здравого смысла не отменяет. Ссылки надо использовать для повышения удобства пользования, а не слепого следования правилам. Floe 16:05, 5 июля 2009 (UTC)

Что статью развивать надо — нет сомнения. Для одного из основоположников метафизической школы английской поэзии маловато. Цитирование же (на мой взгляд) там зашкаливает: есть раздел "Цитаты" и есть раздел "Стихи". И всё-таки: давал ли, например, Щедровицкий разрешение... --Юлия 70 16:31, 5 июля 2009 (UTC)

Если вы используете цитирование в допустимом объёме, т.е. в процессе написания статьи о поэте вставляете в неё отрывок стихотворения/целое стихотворение, допустим для того что бы точнее характеризовать какой либо период творчества поэта, никакого разрешения вам не нужно. Но при этом, следует обязательно указать авторство перевода. Floe 05:56, 6 июля 2009 (UTC)
  • Специально зашел в статью проверить подозрения. Точно. Есть просто стихотворения, безо всякого комментария и сопроводительного текста, что грубо нарушает АП. Цитаты допустимы и порой необходимы, но их использование регулируется специальными правилами. Выше уже сказано, что они допустимы «в объёме, оправданном целью цитирования» - и это воистину так. В данном конкретном случае из статьи нисколько не прослеживается необходимость наличия хотя бы одного сонета (даже если абстрагироваться от несвободного перевода). А там целых 5 стихотворных произведений + цитаты. Почему бы не руководствоваться одним из правил использования fair-use для изображений. А точнее тем, что для цитирования в подобном объеме обязательно наличие текста, посвященного анализу или истории, или исключительности именно данного конкретного текста. В статье ни слова ни об одном из сонетов - перенести в викицитатник, а уж коль перевод несвободен, то оставиь ссылку на английский викицитатник. А из текста убрать - они несут явно декоративную, но никак не энциклопедическую функцию. Так можно в Толстом пару томов Войны и Мира процитировать. ShinePhantom 18:38, 6 июля 2009 (UTC)
    • вот в этом беда википедии, все умеют удалять, но только единицы что то добавить. %) Floe 12:52, 7 июля 2009 (UTC)
      • Так ли уж это беда? Масса неэнциклопедичной информации также приведет нас к информационному хаосу. Добавляешь цитату - будь добр пояснить, зачем она. Так ведь можно написать ФИО (даты жизни) - словарное определение. И добавить 100k цитат и картинок. Нужно ли нам это? ShinePhantom 03:51, 9 июля 2009 (UTC)

Если я, иллюстрируя, например, построение строфы стихотворного произведения, процитирую оригинал, перевод (с указанием переводчика) и добавлю комментарий, то нарушения АП не будет?--Юлия 70 07:58, 15 июля 2009 (UTC)

В данном случае — не будет (ключевые моменты — «иллюстрируя построение строфы» и «добавлю комментарий»). --aGRa 08:31, 15 июля 2009 (UTC)
Вот так, например--Юлия 70 09:18, 15 июля 2009 (UTC)
Да. --aGRa 09:24, 15 июля 2009 (UTC)

Авторское право[править код]

При написании статьи о Покровском Кафедральном соборе города Воронеж была использована фотография таблички, установленной на храме. Не нарушает ли эта фотография авторских прав? Или же ее следует удалить? --irenzya 18:49, 4 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Irenzya (о • в)

Каких прав? На фотографию, или на что то ещё? Формулируйте вопрос четче. Floe 20:20, 4 июля 2009 (UTC)
Никаких прав она не нарушает: табличка — это не произведение искусства, а текст на ней является тривиальным изложением фактов. Фотография, насколько я могу судить, загружена её автором под свободной лицензией. --aGRa 20:45, 4 июля 2009 (UTC)
Да, фото мое. Спасибо. --irenzya 21:00, 4 июля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Irenzya (о • в)
Если фото ваше, то ни о каком нарушении авторских прав речи быть не может. Floe 04:59, 5 июля 2009 (UTC)
Могло бы, если бы на табличке был нетривиальный текст или какой-нибудь рисунок. --aGRa 10:06, 5 июля 2009 (UTC)
Я имел ввиду данный случай. Floe 11:19, 5 июля 2009 (UTC)

10 несвободных картинок в статье — это рекорд?[править код]

В статье Вооружённые силы Республики Казахстан я насчитал десять несвободных картинок: Файл:Каз штаб.jpg, Файл:T84каз.jpg, Файл:Казахская пехота.jpg, Файл:Патрульный катер Калкан ВМФ РК.jpg, Файл:Матрос ВМФ РК.jpg, Файл:Аэромобильные войска.jpg, Файл:Пехота РК.jpg, Файл:Казбат.jpg, Файл:Учения РФ и РК.jpg, Файл:Хаммеры вс РК.jpg. Все они загружены участником FixerKZ, под все есть отговорка: Заменяемость — свободных фото найти не удаётся. Прошу поудалять их все к чёрту из ру-вики, это вообще ни в какие рамки не лезет. Причём присутствовавшее в статье свободное изображение Файл:Kazakhstan paratrooper.jpg (оно лежит на Викискладе как работа сотрудника Армии США) кем-то удалено из статьи. --Ds02006 17:10, 4 июля 2009 (UTC)

Википедия:Перевод GFDL-файлов на лицензию CC-BY-SA-3.0[править код]

Ожидаются замечания/предложения по сабжу (особенно в части выделения групп случаев). P.S. За статистику в таблице отвечаю я, будет чуть позже. Alex Spade 10:07, 4 июля 2009 (UTC)

Нормально ли указаны лицензии?[править код]

В статью Кавказская овчарка добавлены 2 фотографии (Файл:Bagrat6.jpg, Файл:Damar5mon.jpg) и ссылка на питомник. Ссылку-то удалить недолго, а фото вообще имеют право на жизнь с тем описанием, с которым залиты? Я в правах на картинки совсем ничего не понимаю, посмотрите, плиз, кто разбирается. Обе фотографии взяты с сайта того же питомника.

PS: Тема перенесена с форума патрулирующих. --Дарёна 12:46, 3 июля 2009 (UTC)

  • Никакущего права эти фото не имеют находиться здесь, или у них неправильно оформлено (вообще не оформлено) разрешение. К тому же ими заменили бывшие в статье свободные фото лучшего качества.--аимаина хикари 10:40, 4 июля 2009 (UTC)
Спасибо! --Дарёна 08:26, 5 июля 2009 (UTC)

We Are Scientists[править код]

Текст взят с Last.fm, где распространяется по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike. и GNU FDL. Проверьте, пожалуйста, можно ли его использовать, а также достаточно ли для этого того оформления, что я внёс в статью. --АлександрВв 10:18, 3 июля 2009 (UTC)

По-моему, на last.fm точно так же все желающие пишут что хотят. Т. е. как авторитетный источник это вряд ли подходит. — Жж!, 11:03, 3 июля 2009 (UTC).
Это отдельный вопрос. Меня интересует, всё ли правильно с точки зрения соблюдения авторских прав. --АлександрВв 11:05, 3 июля 2009 (UTC)
Переносить можно, просто укажите в описании одной из своих правок, что текст изначально скопирован с last.fm, URL такой-то. — Claymore 18:27, 4 июля 2009 (UTC)
Я это уже сделал, поправляя статью (URL, правда, в описании правки не указал, но вставил в текст), но изначально текст был внесён не мной и без указания источника. Нет ли здесь какой-нибудь проблемы? --АлександрВв 15:05, 6 июля 2009 (UTC)
Не думаю. Главное, что в истории есть упоминание импорта и ссылка на оригинальный текст. — Claymore 16:06, 9 июля 2009 (UTC)

Использование фотографий с некоторых сербских сайтов[править код]

В сербской википедии есть файлы (например, sr:Слика:Beara-Vladimir.jpg), взятые с сайтов http://www.reprezentacija.co.yu, http://www.prvaliga.co.yu, http://www.srpskaliga.co.yu и размещённые там под лицензией GNU. В качестве разрешения на свободное использование приводится вот этот текст: sr:Википедија:Дозволе за објављивање/Fudbalska reprezentacija Srbije. Достаточно ли этого для использования изображений оттуда в русской википедии? Как правильно это оформить? IgorMagic 10:08, 3 июля 2009 (UTC)

Косплей[править код]

На Обсуждение проекта:Аниме#Косплей, сувениры подсказывают, что с косплеем что-то непонятное. То удаляют, то нет. На Commons:Commons:Image casebook#Costumes and cosplay пишут что "If the costume conveys an accurate representation of the original non-free copyrighted character, and is the sole and central focus of the image, it is more likely to be considered a derivative work and so not permitted. A commonly cited example is an accurate Darth Vader costume". Пока косплей только похож или не похож на нарушение, получаем ситуацию когда его могут снести с Викисклада посчитав нарушением и из несвободных изображений, с формулировкой "а почему на Викисклад не залили?". Вопрос - так косплей отдельного персонажа считать свободным или несвободным изображением? Zero Children 08:38, 3 июля 2009 (UTC)

опять ГОСТЫ[править код]

На ГОСТЫ РФ распространяется АП или нет? Открываю новые ГОСТЫ РФ, на них стоит знак копирайта, Стандартинформ, и текст:

В Российской Федерации настоящий стандарт не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен в качестве официального издания без разрешения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

.

Это значит, что его можно копировать и публиковать как неофициальное издание, или вообще нельзя копировать? Хотелось бы сюда тексты подобавлять и картинки, схемы.--Mariluna 06:59, 1 июля 2009 (UTC)

А зачем в википедии нужен ГОСТ в чистом виде? Цитирование в оправданном объёме допускается, если вам где то нужно сослаться на какой либо из ГОСТов. Что до их защиты, то ГОСТ лицензируется федеральным агентством для его свободного распространения, это собственно их обязанность. ГОСТы должны быть в свободном доступе. Floe 07:52, 1 июля 2009 (UTC)
  • Спасибо. Пропустила такое обсуждение. А если закачивать текст на Викитеку и при этом, загружать изображения на Викисклад?--Mariluna 09:49, 1 июля 2009 (UTC)
    Можно. В цитате выше чётко написано: «в качестве официального издания». У нас издание не официальное — распространять можем. --aGRa 11:12, 1 июля 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2009/07&oldid=89581315