Обсуждение участника:Q Valda

А почему нельзя говорить о новохронологических работах Морозова?

• Тут ведь не обсуждается верна или не верна «Новая хронология», а просто тот факт, что Морозов ей занимался. Например стихи Нострадамуса с предсказаниями будущего вообще (IMHO) бред сивой кобылы, но в статье о Нострадамусе не только можно, но и небходимо написать, что он предсказывал будущее, точно также надо писать о новохронологических работах Морозова.

Посторонний 09:03, 1 июля 2008 (UTC)Посторонний

Предупреждение 22.09.2009

• Мнение одной стороны (которое, кстати, я также разделяю) Вы выдаете за непререкаемую истину, нарушая один из столпов Википедии:

Принцип нейтральности изложения (НТЗ) должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлза, это «абсолютное и необсуждаемое» требование // A few things are absolute and non-negotiable, though. NPOV for example

Притом начали войну, откатив мою правку. Это дважды наказуемо.

— Iurius (talk), 13:42, 22 сентября 2009 (UTC).

• Мое мнение найдете на странице обсуждения статьи. А вот мнение академической науки - в самой статье. Этим и объясняется откат правки. Свои личные философские взгляды по поводу употребления принятых в Вики терминов "псевдонаука" и "неакадемическая теория" держите, пожалуйста, при себе. --Q Valda 01:44, 23 сентября 2009 (UTC)
• Еще предупреждение: нарушение ВП:ЭП. — Iurius (talk), 14:43, 24 сентября 2009 (UTC).
• Не в первый раз нарушаете ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» :-) --Q Valda 15:20, 24 сентября 2009 (UTC)
• Вы первый, кто считает мои замечания необоснованными. Вы сделали свой выбор. Сожалею. Искренне, — Iurius (talk), 14:50, 25 сентября 2009 (UTC).
• Далеко не первый. В этом можно убедиться на вашей странице обсуждения, где получили не одно предупреждение за нарушения правил Вики. Думаю, и не последний, ибо ваше поведение не укладывается в допустимые рамки. --Q Valda 18:44, 25 сентября 2009 (UTC)
• Существует правило Не играйте правилами. Очень серьёзное. — Iurius (talk), 04:04, 26 сентября 2009 (UTC).
• Я в курсе. Спасибо за напоминание. --Q Valda 04:11, 26 сентября 2009 (UTC)

Приглашение в проект

Википедия:Проект:Неакадемические исследования- посвящён дословно:

* Поиск и улучшение статей о неакадемических исследованиях, нуждающихся в объективной научной критике. Особое внимание уделяется критике доктрин, последователи которых представляют их как научно обоснованные.

• Создание и улучшение статей, которые отражают научные концепции, оспариваемые лже-, пара-, и псевдоучеными.
• Слежение за статьями, перечисленными в предыдущих пунктах.

Я заметил, что Вы вносите очень полезные правки в статьи, посвящённые лженаучным теориям, в частности в статьи посвящённые новой хренохронологии. К большому сожалению, сейчас в русскоязычной среде наблюдается тенденции к созданию лженаучных теорий (как например небезызвестная хронология Фоменко), так и к реанимированию старых, давно опроверженных и забытых лженаучных направлений (таких как например мичуринская агробиология), и проект нуждается в участниках, обладающих Вашим стремлением к отображению мнения академической науки в статьях о лженаучных исследованиях (которые в русскоязычном разделе Википедии почему-то политкорректно называют неакадемическими в отличии например от англоязычного раздела- академик Фоментко чем не академик, не говоря уж об печально известном «народном академике») а также познанием в данной тематике, надеюсь проект окажется Вам интерестным, быть может, с Вашей помощью он потечет несколько быстрее? Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников пректа, Спасибо--VSGI 14:57, 23 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо за приглашение. Стал участником проекта --Q Valda 19:14, 26 сентября 2009 (UTC)

Преамбула статьи

Пожалуйста примите участие в обсуждение поправки. Первый выриант требует сперва излагать позицию про, а затем контра. Именно за него я и выступаю. Второй вариант предлагает излагать сперва позицию контра, а затем про. Второй вариант приведён как альтернатива, которая возможно понравится противникам НХ--Иван 09:59, 29 сентября 2009 (UTC)

Сделано --Q Valda 10:19, 29 сентября 2009 (UTC)

О кириллической транскрипции Вашего никнейма

Уважаемый коллега Q Valda! Как читать Ваше имя: Ку или Кью, Валда или Вальда? Где ударение: Válda или Valdá? Нет ли у Вас возражений, если я иногда, для скорости, буду писать Ваше имя кириллицей? С уважением, — Iurius (talk), 13:09, 30 сентября 2009 (UTC).

• Транскрипция крайне нежелательна (Ку Валда) --Q Valda 13:29, 30 сентября 2009 (UTC)
• Жаль. А ударение? — Iurius (talk), 15:22, 1 октября 2009 (UTC).

• Ударение при письме рояли не играет :-) --Q Valda 20:33, 1 октября 2009 (UTC)

• Я буду произносить Ку́ Ва́лда, если не возражаете. — Iurius (talk), 15:27, 2 октября 2009 (UTC).

Патрулирование

Здравствуйте. Вы не будете возражать против присвоения статуса автопатрулируемого? --Blacklake 12:17, 1 октября 2009 (UTC)

• Не буду. Спасибо за доверие. --Q Valda 12:24, 1 октября 2009 (UTC)
  • Присвоен. --Blacklake 12:26, 1 октября 2009 (UTC)

По статье "Комиссия по борьбе с лженаукой"

Я указал что не хватает источников, но, на мой взгляд, там просто неверные сведения: Бехтерева - признанный учёный, и фактов о том, что из-за вмешательства КБЛ она какие-то финансы на своих исследования не получала, нет. Уруцкоев и Рухадзе нигде о том, что они приверженцы теории торсионных полей, не писали, насколько мне известно (хотя Рухадзе и рецензировал книгу Шипова). Рухадзе - очень авторитетный физик. Уруцкоев вообще из другой области исследований - ядерная физика, хотя его результаты и критиковал Кругляков (впрочем, ничего не понимая в самих результатах). Если у Вас есть доказательства Ваших утвердений - приведите их, пожалуйста. Влад Жигалов 13:29, 2 октября 2009 (UTC)

• Источники (Бюллетень "В защиту науки" и др.) свидетельствуют, что Бехтерева обращалась к Президенту страны с предложением внедрить метод обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах. Понятно, что обучение - вещь небесплатная :-) --Q Valda 14:24, 2 октября 2009 (UTC)
  • Подмена понятий: обращение в какое-либо учреждение могло быть и не в связи с получением финансирования. Тем более что об этом факте в Бюллетене говорится без ссылки на источники. Известно, что в Бюллетене содержатся иногда ложные сведения (см. Акимов, Анатолий Евгеньевич. Влад Жигалов 18:31, 2 октября 2009 (UTC)
    • О да, конечно не в связи с получением финансирования! Вот только обучение методам далеко небесплатное, и может научить только она и её институт. Дальше выводы делайте сами. --Q Valda 21:16, 2 октября 2009 (UTC)
• Если Рухадзе положительно рецензировал книгу Шипова, значит он сторонник теории (как это и написано в статье). Хм, да, надо поправить, Уруцкоев придумал "магнитный монополь" и "трансмутацию хим. элементов". --Q Valda 15:03, 2 октября 2009 (UTC)
  • Это подмена понятий. Вы, наверное, не очень хорошо представляете практику в науке: рецензент научной работы и приверженец некоторых идей - соверешенно разные понятия, даже если рецензия положительна. Рецензент оценивает уровень работы, т.е. он следит за тем, чтобы не было, например, внутренних противоречий. При этом работа может быть основана на гипотезе, которая затем окажется неверной. К лженауке эта ситуация отношения никакого не имеет. Влад Жигалов 18:26, 2 октября 2009 (UTC)

• Рецензент, написавший положительную рецензию на книгу в которой описываются заведомо лженаучные теории (не забывайте, что книга вышла в 1997 году, 6 лет спустя всех "торсионных" разборов) - это именно последователь. Особенно если этот рецензент - профессионал, а книга, как известно, вся представляет собой "внутреннее противоречие". Ausweis 19:39, 2 октября 2009 (UTC)

• Да ну, что Вы, "торсионные разборы" все впереди... Влад Жигалов 20:27, 2 октября 2009 (UTC)

• Добавлю, что Рухадзе не только в прошлом выдал некую рецензию, но и в наши дни недоумевает что же у Шипова не так[1] (хоть и признаёт, что критика торсионщиков Кругляковым небеспочвенна), а также поддерживает спекуляции по холодному термояду, трансмутации элементов etc. --Q Valda 20:59, 2 октября 2009 (UTC)

Просьба

В этой правке вы нарушили правило об этичном поведении. Пожалуйста, в дальнейшем будьте сдержаннее. Если вы считаете, что указание на нарушение правил было несправедливым, подайте запрос администраторам для оценки ваших действий и действий вашего оппонента.

И прокомментируйте вот этот откат, пожалуйста. — Claymore 10:33, 3 октября 2009 (UTC)

• Первое, я против излишней бюрократизации отношений между участниками, поэтому считаю запрос к администрации самым последним средством в отношении оппонента. Второе, вместо отката сейчас стоит ссылка, сделанная мной же (версия Iurius-a появилась в момент, когда я и сам редактировал этот раздел). --Q Valda 11:14, 3 октября 2009 (UTC)

  Я поправил ссылку. Если собираетесь самостоятельно решать свои проблемы, в следующий раз не доводите дело до ВП:ЗКА. — Claymore 14:06, 3 октября 2009 (UTC)