Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

[1]

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Pessimist2006

Pessimist2006 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Регулярно участвую в обсуждениях на ВП:КУ, знаком с критериями значимости, опыт патрулирования имею. Для начала буду подводить относительно простые и очевидные случаи, как в предлагаемых ниже примерах. Pessimist 12:15, 19 октября 2009 (UTC)

Примеры подведенных итогов

• Википедия:К удалению/4 октября 2009#Direct3D9
• Википедия:К удалению/10 октября 2009#Старая Пластинка
• Википедия:К удалению/10 октября 2009#Piriform
• Википедия:К удалению/11 октября 2009#INDK
• Википедия:К удалению/11 октября 2009#Ямакаси

Еще:

• Википедия:К удалению/4 октября 2009#Шкиперский переулок (Сочи)
• Википедия:К удалению/10 октября 2009#Sakelli

За

1. Категорически за.--Всезнайка 15:33, 19 октября 2009 (UTC)
2. ЗА. --Fil Al 07:52, 20 октября 2009 (UTC)
3. За. NickSt 15:48, 20 октября 2009 (UTC)
4. Спорные моменты по итогам, конечно, есть, но я думаю, что можно попробовать. Partyzan XXI 09:50, 21 октября 2009 (UTC)
5. За. Pessimist2006 — человек ответственный и серьёзный. Мнение своё чётко разъясняет и обосновывает. Всегда открыт для конструктивного диалога.--Umclidet 09:36, 22 октября 2009 (UTC)
6. За. Немного несдержан и нетерпим к другим точкам зрения, но исключительно верно ищет консенсусные варианты. Lazyhawk 12:14, 22 октября 2009 (UTC)
7. За. ·Carn 18:09, 22 октября 2009 (UTC)
8. За, по подведенным итогам и общему впечатлению. --David · ? 20:47, 23 октября 2009 (UTC)
9. Коллега, а почему бы Вам сразу не подать заявку на статус админа? Elmor 13:08, 24 октября 2009 (UTC)
10. За. Stellar Grifon 14:24, 24 октября 2009 (UTC)
11. За без сомнений. Достойная кандидатура, участник старательный, трудолюбивый, вдумчивый. После тренировки на ВП:КУ и в админы можно попробовать. Удачи! :) --Dimitris 17:51, 24 октября 2009 (UTC)
12. За. На мой взгляд, очевидно, может подводить простые итоги. -- Esp 20:49, 24 октября 2009 (UTC)
13. За --Шуфель 09:29, 26 октября 2009 (UTC)

Против

• Против Номинатор намой взгляд излишне склонен к удализму и радикальным суждениям при подведении итогов. goga312 00:29, 21 октября 2009 (UTC)
• Против "К людя́м надо помягше. А на вопросы смотреть ширше." --Dmitry Rozhkov 10:50, 21 октября 2009 (UTC)
• Против, поскольку заметил ненейтральность. Например, в защите от удаления (при склонности к удализму!)- была попытка защитить статью-ответвление с ненейтральным названием о стране с анти-израильской политикой (ВП:К удалению/25 сентября 2009#Геополитические амбиции Ирана).--Angstorm 17:40, 25 октября 2009 (UTC)

Статья выставлялась с аргументами по неэнциклопедическому стилю. Я предлагал ВП:КУЛ, причём с вопросом. Если это защита, то что такое сомнение? При склонности к удализму и антисоветизму я предлагал оставить коммуниста Миронина, антисемита Холмогорова и много чего ещё... Pessimist 19:06, 25 октября 2009 (UTC)

• Например, если выставляют к удалению по стилю, а статья называется грубоматерно с элементами вандализма (или с другими нарушениями), то наверное нельзя просто так предлагать её к улучшению. И вот Вы говорите статья выставлялась с аргументами по неэнциклопедическому стилю, а перечитайте номинацию, там есть явная ссылка на статью Внешняя политика Ирана. И если Вы говорите, что склонны антисоветизму, то это опять же может вызвать конфликты по ВП:НТЗ, и не только на ВП:КУ.--Angstorm 22:22, 25 октября 2009 (UTC)

Нет людей, не имеющих каких-либо взглядов. И у меня есть свои. Что не мешает мне писать избранные статьи на тему, в которых я сам лично ненейтрален. При всем удализме моя склонность к антисоветизму, как я отметил выше, не помешала мне поддержать оставление коммуниста Миронина. Моя ненейтральность в еврейском вопросе - не помешала поддержать оставление антисемита Холмогорова. Никакого вандализма в обсуждаемой статье я не видел. Аргументов за удаление по ВП:ОМ по Ирану не было. Pessimist 10:58, 26 октября 2009 (UTC)

• Странные же у Вас представления или Вы несерьёзно отвечаете? Выставление на ВП:КУ вовсе не означает, что надо ограничиваться рассмотрением какой-то малой части, там может быть и ВП:КОПИВИО, и нарушение ВП:НТЗ, и другие нарушения. Вандализм я привёл для примера, о чём говорит моё вводное слово "Например". Прямых аргументов по ВП:ОМ с ссылкой на правило хоть и не было, но всё для понимания вопроса - было. По поводу склонности к оставлению или удалению, то тут - ясное дело - нет прямой зависимости, также как в случае с Ираном, поскольку при таком типе ненейтральности критика, грязь с привязкой к неугодному объекту - желательна, и наоборот. --Angstorm 16:52, 26 октября 2009 (UTC)

Воздержались

• Использовать спорный проектный критерий для оценки статей не стоит. Vlsergey 18:18, 20 октября 2009 (UTC)

Если бы он был превышен незначительно (600-1000 слушателей) - то да. Но в данном случае в 30 раз, значимость очевидна. Pessimist 18:55, 20 октября 2009 (UTC)

Он в любом случае проектный и спорный. Vlsergey 10:21, 21 октября 2009 (UTC)

• За по общему впечатлению, но по итогам надо голосовать скорее Против - непоказательные абсолютно, общий уровень участника не раскрывают. Если обсуждение к удалению неактивное, подводящий итог должен сам провести некое исследование. ·Carn 18:07, 22 октября 2009 (UTC)
  • Понял что просто у нас взгляд на аргументацию итога разный.·Carn 18:09, 22 октября 2009 (UTC)

Вопросы

• На удаление выставляют статью об анатомическом образовании состоящую из словарного определения, на основании того что википедия не словарь. Ваши действия. goga312
  • Если никто за время номинации её не дописали до минимального стаба - на удаление либо на объединение с аналогичной тематической статьёй, будет таковая найдётся. Статьям, состоящим из одних только определений, в Википедии не место. Тема статьи не имеет значения для такого итога. Pessimist 14:59, 19 октября 2009 (UTC)

• Что на ваш взгляд является критерием статьи состоящей из одного определения. Вам не кажется порочной практика когда КУ заменяет собой статьи к доработке? goga312 15:06, 19 октября 2009 (UTC)

• Одно предложение по типу: «X - это Y-кация Z в Q-тых условиях». Если никакой другой энциклопедической информации нет - это просто не статья. Статьи к доработке на ВП:КУЛ следует выставлять, если в статье есть хотя бы две-три фразы, что отличает статью от словарного определения. Отличным примером для ВП:КУЛ является несоблюдение минимальных требований. Практика замены ВП:КУЛ на ВП:КУ, я полагаю, вызвана тем, что на ВП:КУЛ статьи висят месяцами и никто их не дорабатывает. А на ВП:КУ желающим хватает недели. Думаю, что в дальнейшем дополнение Википедия:Минимальные требования к статьям позволит более чётко разграничить то, что подлежит ВП:КУЛ, а что ВП:КУ. Pessimist 18:08, 19 октября 2009 (UTC)

• В связи с данным Вашим высказыванием хочу задать вопрос: считаете ли Вы достойными удаления статьи Википедии, посвящённые типовой архитектуре, (например, Типовые серии жилых домов, Типовая поликлиника, Типовой детский сад, Типовая школа и т.д.)?--Bandar Lego 17:48, 20 октября 2009 (UTC)

Разумееется статьи о типовых сериях архитектуры имеют право на существование — в том смысле, что это не критерий удаления статьи. Конкретно по данным статьям: Типовые серии жилых домов - безусловно должна быть, Типовая поликлиника — подлежит ВП:КУЛ по причине отсутствия источников, Типовой детский сад, Типовая школа — служебные списки, однако нуждаются в корреции {{глобализировать}} либо следует уточнить определение. Что же касается категории о которой шла речь, то моё мнение не изменилось: «единственность» объекта не аргумент для внесения в Википедию, а «выдающиеся» — нечёткий критерий, по которому нельзя проводить категоризацию. Pessimist 18:07, 20 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Патрулирующий вы очень хороший, много раз в этом убеждался. Но вот приведенные вами итоги немного спорные. Оставлять статью про музыкальную группу на основании только lastfm несколько опрометчиво, рецензий бы еще. Про Piriform вы сказали «разработчик значимого ПО», однако в статьях о двух её программах значимость как раз совсем не показана (хотя я думаю, что она есть, но это надо хоть как-то показать). С итогом про Direct3D9 согласен, но, несмотря на краткость, сформулирован он сложно, я вот не сразу понял. Давайте еще примеров, и постарайтесь поглубже вникнуть в вопросы, а то и самостоятельно в поиск влезть при необходимости, что часто бывает. Эти грабли - они общие, я тоже на них наступал неоднократно. Partyzan XXI 13:06, 19 октября 2009 (UTC)

По музыкальной группе: есть критерии необходимые и достаточные. Для значимости, по которой статья была выставлена на удаление 15 тысяч слушателей на lastfm более чем достаточно, поскольку превышает проектный критерий в 30 раз. Разумеется, это никак не означает, что статья в хорошем состоянии и её не следует дорабатывать. Это означает лишь, что значимость показана на достаточном для оставления уровне - и только.

По Piriform вы, пожалуй, правы. Просто в итоге подробно обычно не расписывают детали. Подводящий итоги должен обобщать аргументацию других участников, а не вносить свою.

А что непонятно по Direct3D9? В статье две строки, их никто не дописал за время номинации. Перенести их в основную статью и удалить, что может быть проще? Pessimist 14:30, 19 октября 2009 (UTC)

«Что может быть проще времени», ага :-) Вы делайте поправку на несколько больший круг читателей вашего итога всё-таки. Partyzan XXI 14:37, 19 октября 2009 (UTC)

Вообще-то там стоит ссылка на правило. Зачем дублировать информацию? Если уж и после прочтения правила остаются вопросы почему этот недостаб удалять следует, тогда уж и не знаю... Pessimist 14:53, 19 октября 2009 (UTC)

Последние два итога немного лучше. Надеюсь, вы с ними набьёте руку. Partyzan XXI 09:18, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Необходимая для присвоения статуса поддержка получена. Хочется рекомендовать новому ПИ придерживаться золотого правила админов: если чувствуешь себя ненейтральным в данной теме, от подведения итога в ней лучше воздержаться. И просьба начинать все же с итогов попроще.--Victoria 20:14, 26 октября 2009 (UTC)

deevrod

deevrod (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу опробовать себя в деле подведения итогов ВП:КУ. Я ранее подводил итоги на КПМ, потом я по личным причинам не имел возможности редактировать Википедию и, что логично, ничего не подводил, теперь я плавно возвращаюсь в Википедию и подвёл несколько предварительных итогов на КУ. Вот они:

• А король-то голый!
• Isp
• Шаблон:Населённые пункты Окницкого района Молдавии и Шаблон:Населённые пункты Бричанского района Молдавии
• 2004 год в политике Австрии

Заранее предугадываю, что итоги, подведённые мною, будут сочтены тривиальными. Я пока постараюсь это исправить, подведя хотя бы один сколь-нибудь нетривиальный итог. Если я этого не сделаю, дайте мне ссылку на какую-нибудь нетривиальную номинацию, и я постараюсь её подвести.

Прошу сообщество рассмотреть мою заявку и, если оно сочтёт это нужным, выдать мне статус подводящего итоги. deevrod (обс) 15:39, 21 октября 2009 (UTC)

За

1. Почитал прошлогоднюю заявку на админа, там как раз про итоги на КУ были вопросы. Посмотрел предварительные итоги. Про политику Австрии слегка глобально, конечно, но в целом возражений нет. Отдельно радует стремление максимально объяснить свой ход мыслей и решение, что сильно поможет при возможном оспаривании итогов. Только, прошу, будьте увереннее, и всё получится. Partyzan XXI 22:11, 21 октября 2009 (UTC)
2. Угу. — Qweedsa 09:31, 22 октября 2009 (UTC)
3. За судя по ответам вполне адекватный участник, думаю сможет вполне справятся с обязанностями подводящего итоги. goga312 14:42, 22 октября 2009 (UTC)

   goga312, похоже, это первый участник, который наиболее широко подошел к проблеме коротких медицинских статей, да? Partyzan XXI 15:29, 22 октября 2009 (UTC)

   Единственный участник который адекватно смог ответить на этот вопрос и взял на себя труд разобраться в этой теме. По результатам обсуждения эти статьи оставляются, но каждый раз приходится одно и то же доказывать. Надеюсь теперь появится хотя бы один подводящий итоги который будет адекватно без повторения помогу раз одних и тех же аргументов подводить итог. Надеюсь что участник проявит и в других вопросах подобную добросовестность и желание понять суть проблемы. goga312 11:18, 24 октября 2009 (UTC)

4. За. Stellar Grifon 14:25, 24 октября 2009 (UTC)
5. За--Dmitry Rozhkov 14:28, 24 октября 2009 (UTC)
6. За. В подведении итогов участник вдумчив, склонен к подробному анализу аргументов. Это хорошо. --Dimitris 17:52, 24 октября 2009 (UTC)
7. Нет возражений. — Cantor (O) 17:55, 24 октября 2009 (UTC)

Вопросы

На удаление выставлена статья о лекарственном препарате содержащая информацию только из карточки инструкции, ваши действия? goga312 17:05, 21 октября 2009 (UTC)

• Насколько я понимаю, такие статьи широко распространены и оставляются на ВП:КУ. Значит удалять такие статьи можно только все сразу (по итогам какого-нибудь обсуждения или, не дай Бог, иска в АК), в противном случае удаление одной статьи и оставление другой, аналогичной ей, явялется неправильным. На основании только этого статью уже нужно оставить. Если же вы хотите спросить меня о моём отношении к таким статьям, то я скажу следующее. Статьи такие подходят под формат Википедии: содержат нетривиальную энциклопедическую информацию, не нарушают авторских прав. Таким образом, эти статьи равносильны, например, скопированным с другого сайта с совместимой лицензией. Тогда надо указывать источник и авторов. Разумеется, узнать имена авторов инструкций к лекарствам практически невозможно. В таком случае такие статьи надо помечать каким-то особым шаблоном, в котором указано, что информация перенесена из инструкции к лекарству. Но это уже вопрос АП, а не собственно возможности существования таких статей. deevrod (обс) 09:30, 22 октября 2009 (UTC)