Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/?/Drbug

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Вопросы

Вопросы от Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)

  Если рассматривать вопрос в принципе - то да, принципиально существуют ситуации, когда каждый из перечисленных методов может принести Википедии больше пользы, чем вреда.

  Особенно легко представить такое в случае, если они используются для достижения целей Википедии, но можно представить такое даже в тех случаях, когда они совершаются и с целями, отличными от целей проекта.

  Однако эти явления обладают огромным отрицательным потенциалом, большим количеством побочных эффектов и малой предсказуемостью; я настоятельно не рекомендую добросовестным участникам даже пытаться прибегать к подобным методам.

  По поводу примеров - имеются в виду реальные или гипотетические? Если реальные, то, пожалуй, можно привести деятельность ГСБ по проталкиванию идеи "ВП:КУ - не голосование". Несмотря на всю вполне заслуженную одиозность самого ГСБ, несмотря на всю одиозность и неприемлемость его методов, в результате конкретно этого эпизода мы имеем, пожалуй, самую совершенную во всей Википедии систему принятия решений об удалении статей, суммарная польза от чего существенно превышает вред от конкретно этого эпизода деятельности ГСБ (при том, что общий баланс известной мне деятельности ГСБ я оцениваю как отрицательный для Википедии).

  Ты спрашиваешь, можно ли закрыть глаза? Пожалуй, я вижу ситуации, когда это возможно. Провоцировать - нет, на настоящий момент не вижу ситуаций, когда я счёл бы это допустимым. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:30, 9 ноября 2009 (UTC)

• Владимир, я тут вдруг вспомнил, что полтора года назад я задал тебе несколько вопросов, ты запросил уточнение к одному из них, но после этого уточнения так и не ответил. Если не секрет, почему ты не смог это сделать? Можешь ответить сейчас, кстати. alex_at 02:43, 9 ноября 2009 (UTC)

  Прошу прощения! Вероятно, упустил. По крайней мере, я сейчас не вижу других причин. Отвечу сейчас:

  Изначально вопрос планировался как сугубо абстрактный и я не намекал на какую-нибудь конкретную ситуацию. Боюсь, что без приведения конкретного примера все подобные вопросы будут чересчур абстрактными и некорректными, поэтому опишу первую ситуацию, которая в этой связи пришла мне в голову (может, это и не самая удачная иллюстрация…). Допустим, один участник, в реальной жизни страдающий от каких-то комплексов и нехватки внимания, пытается скомпенсировать это в Википедии и ведёт себя соответствующим образом; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. В общем, классическое ВП:НЕЛЕЧАТ. Если считать, что наша единственная цель — написание статей, целесообразнее будет заблокировать его на очень длительный срок; допустим, для этого даже нашлись формальные основания. Но этот участник может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. Как бы ты тут поступил? Видишь ли ты в такой блокировке нарушение тех самых принципов гуманности, о которых упомянул выше? (+) Altes (+) 16:18, 12 мая 2008 (UTC)

  В такой постановке вопроса такая блокировка не является "явно нарушающей ... принципы ... гуманности". Поэтому такую блокировку я считаю в принципе допустимой. Однако нужно аккуратно взвешивать последствия для проекта. Если начинать анализировать побочные эффекты, приведённый пример становится совсем не очевидным. Как бы я поступил бы? Если отбросить побочные эффекты, то вероятно, заблокировал бы, но попытался бы работой с участником и грамотными формулировками уменьшить негативные последствия.

  Любопытно, что твой абстрактный вопрос навевает мысли о как минимум трёх реальных ситуациях, возникших уже после его формулировки! Не могу не отдать должное твоей прозорливости.Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:30, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы, особенно за вопрос-напоминание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:20, 9 ноября 2009 (UTC)

• Ещё захотелось спросить по поводу приведённого тобой выше примера. Насколько, по-твоему, велика роль именно деятельности ГСБ в выработке системы принятия решений об удалении статей? Какой была бы эта система, если бы не он? alex_at 13:08, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я думаю, что его роль была решающей. Иначе бы у нас, скорее всего, была бы система примерно как в английском разделе, в значительной степени являющаяся голосованием. Слишком велики авторитет английского раздела и инерция привычки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:46, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   (Общий комментарий для читателей :-) - насколько я знаю, одной из составляющих позиции Вячеслава является то, что арбком должен действовать смело, решительно и жёстко, без особого пиетета к правилу о предположении добрых намерений и допуская в своих решениях достаточно высокие риски; стремиться предвидеть и решить не только текущие проблемы, но и проблемы с горизонтом в год-два. Соответственно, его претензии заключаются в том, что арбитры действовали недостаточно смело, решительно, жёстко, дальновидно. Я не буду сейчас критиковать его позицию, благо существо вопроса состоит не в этом. В контексте этого вопроса интереснее, что, как я вижу, большинство участников и арбитров восьмого созыва не вполне разделяют эту позицию и предпочитают двигаться аккуратнее, медленнее, но зато наверняка в правильном направлении. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC))

   Да, безусловно, я требую от кандидатов в арбитры хорошего уровня стратегического мышления. Но в этом вопросе я вовсе не имел в виду каких либо претензий к арбитрам АК-1 и АК-2 — это скорее прелюдия (минимальный статистический материал) к следующим двум вопросам, поскольку многие кандидаты не имеют достаточного стажа и могут плохо представлять себе реалии прежних лет. Kv75 19:05, 10 ноября 2009 (UTC)

   1. ВП:ИСК24. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)

      Дело № 24 «О принятии мер к Верёвкину».

      В настоящий момент до такой заявки дело бы не дошло (даже не дошло бы до заявки № 4), так как изменилась практика работы администраторов: конфликты гасились бы более оперативно, в том числе краткосрочными блокировками Верёвкина (как по основанию этичности, так и по содержанию правок статей про маргинальные теории) и его оппонентов; это могло сдержать эмоциональность Верёвкина, и к администраторам не могло бы быть обоснованных претензий. Если бы заявка всё же попала бы именно в такой форме и обстоятельствах, то решение было бы лучше аргументировано. С большой вероятностью арбком восьмого созыва несколько более жёстко высказался бы в адрес Верёвкина, призвал бы администраторов решительнее пресекать нарушения со стороны Верёвкина, ввёл бы символическую прогрессивную блокировку по НО/ЭП/НТЗ/МАРГ; одновременно с этим указал бы на неудачные действия Ярославлева и других участников — что-нибудь в духе дела № 508 и ряда других недавних решений.

      Впрочем, такое решение не было бы принципиально лучше и не хуже и мало бы изменило ситуацию. Гораздо больше могло бы повлиять эффективное разъяснение позиции в ответ на вопросы, высказанные на странице обсуждения заявки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   2. ВП:ИСК42. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)

      Дело № 42 «О запрете партий»

      В настоящий момент с нецелевым использованием страниц Википедии ситуация достаточно хорошо урегулирована правилами и практикой, поэтому до подобного иска дело не дошло бы. Если предположить, что дошло бы, то было бы указано на некорректность формулировки заявки, и предложено пресекать деятельность, не соответствующую правилам Википедии.

      Тогда же было ещё непонятно, что из этого выйдет, и может ли это рассматриваться как интересный способ улучшения статей. В август 2006 в деятельности той «партии» принималь участие Obersachse и один из участников, который позже стал непримиримо бороться с теми же самыми «диссидентами».

      На тот момент решение арбкома было логичным. Единственным недостатком, пожалуй, было то, что арбитры ограничились отдельными разумными замечаниями, а не выработали консолидированной рекомендации сообществу. Обращаю внимание, что на тот момент правил, на основании которых было принято решение № 358 (5С/ЧНЯВ), в нашем разделе не существовало. Они начали создаваться через месяц с небольшим после того решения. И это уже упущение сообщества, а не арбкома, что ситуация почти за два года не была разрешена без привлечения арбкома. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

      Заметь, Владимир, основная деятельность по правильному переводу ВП:ЧНЯВ (а не созданию, как ты пишешь) была организована членом той самой партии, т.е. мной. И в переводе участвовали на 90% именно члены той самой партии. Как тебе такое? --Jaroslavleff 04:42, 12 ноября 2009 (UTC)

      Да, я вспомнил. Знаешь, Astronomer тоже писа́л много хорошего. Увы, плохое перевешивает хорошее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:06, 19 ноября 2009 (UTC)

   3. ВП:ИСК50. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)

      Дело № 50 «О трактовке правил в контексте статьи Бесполезность»

      По существу решение сейчас не сильно отличалось бы от принятого тогда (если бы дошло до решения), так как созданные позже правила и сложившаяся практика оказались в русле того решения. Единственным существенным различием было бы то, что арбком восьмого созыва предупредил бы истца о том, что его действия могут восприниматься администраторами как нарушающие правила и могут быть пресечены блокировками. На тот момент достаточных оснований (правил, практики) для такого примечания не было. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Развитие проекта - формирование практики, её кодификация. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Она росла, приняв максимальное (я надеюсь) большое значение во времена арбкома седьмого созыва. Сейчас она уменьшается, и должна стать адекватной общей структуре проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   В том, что отведённая этим объектам в Википедии доля вопиюще непропорционально высока по сравнению с традиционными энциклопедиями, это не нравится одним; в то же время с объективной стороны статьи являются довольно качественными, поэтому вторые возмущаются, что им мешают писа́ть качественные статьи. Причин этого же я вижу две: а) по этим объектам естественно существуют поддающиеся интерпретации неспециалистами исключительно надёжные легко доступные источники (т. е. сами произведения) и б) эти объекты пользуются универсальным интересом большинства действительных и потенциальных участников проекта. Могу расписать механизмы подробнее.

   Пути разрешения - тщательный анализ (спасибо тебе за то, что задал кандидатам эти вопросы - это поможет анализу) и убедить обе стороны пойти на чётко сформулированный и хорошо обоснованный этим анализом компромисс. "Общественный договор". Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

Дополнительные вопросы

• Владимир, в программном заявлении ты пишешь: «Решения должны приниматься консенсусом арбитров, а не голосованием». В принципе я согласен с этим тезисом, но жизнь всегда вносит свои коррективы. У нас в АК-7 был единственный случай, когда нам пришлось вынести на голосование два существенно разных проекта решения — это ВП:ИСК433. Перечитав дискуссию и позиции арбитров, предложи, пожалуйста, вариант консенсусного решения по данной заявке. Kv75 11:36, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я полагаю, было неправильным, что арбитры по той заявке стали высказывать своё мнение. Вместо этого нужно было поднять обсуждения соответствующего правила и другие смежные обсуждения. Если бы выяснилось, что идея "стимулировать администраторов" была маргинальной и не заслуживающей внимания, Александр снял бы свои возражения. Если бы она была значимой, то, полагаю, остальные арбитры согласились бы с Александром. Если же ситуация была бы спорной, то компромисс мог бы быть, к примеру, таким:

  1. Пока флаг не снимается.
  2. Однако через два (например) месяца может быть подан новый запрос, который будет рассматриваться не полностью, а упрощённо, только в части изменившихся обстоятельств: увеличившейся активности администратора либо общественного обсуждения, из которого следует, что идея "стимулирования" не пользуется консенсусной поддержкой; при отсутствии изменения обстоятельств флаг снимается.
  3. Подаётся запрос к сообществу на форуме по правилам о просьбе высказаться, нужно ли учитывать фактор стимулирования при анализе неактивности администраторов.
  4. Это только первый вариант, навскидку. Понятно, что реальный нужно находить в результате обсуждений арбитров и комментариев сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

• Также ты пишешь: «Основная цель проекта не должна приноситься в жертву комфорту». Не мог бы ты подробней прокомментировать это заявление. В частности, я с некоторыми оговорками (которые могут являться предметом отдельной дискуссии) согласен, что в стоящей перед нами задаче вариационного исчисления мы должны максимизировать степень приближения к основной цели. Но учитываешь ли ты при этом варьировании сам параметр комфорта участников? Kv75 11:36, 9 ноября 2009 (UTC)

  Конечно, учитываю! Чтобы не быть голословным, приведу самоцитату из сообщения о блокировке (я изначально вынес на отдельную подстраницу, т. к. осознавал, что вряд ли ситуация на том закончится):

  И самое главное - один из основополагающих принципов Википедии - здравый смысл, у Википедии нет и не может быть жёстких правил, перекрывающих его. Здравый смысл подсказывает, что одной из задач администраторов является не допускать вакханалии троллей, провоцирующих добросовестных участников. Если троллям будет вольготнее, чем добросовестным участникам (в т. ч. и администраторам) - тролли победят, а проект придёт в упадок.
  Таким образом, учётная запись заблокирована. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:26, 7 ноября 2006 (UTC)

  За это я получил два иска в свой адрес, результат первого был оправдательным, второго - спорным. Но я не жалею - считаю, что эти мои действия внесли свою лепту в то, что теперь эти слова кажутся людям сомоочевидными. Правда, иногда этот подход некоторое время назад принимал гротескные масштабы. (Это естественный ход сходящегося колебательного процесса.) На попытке (по моей оценке, в значительной степени удачной) демпфирования этого гротеска я и заработал многие из своих "проблем". (Извиняюсь, что так красиво пишу про себя, любимого... Но уж больно обидно мне, когда люди думают, что я не вижу очевидных вещей...)

  В связи с достаточно сильной критикой в мой адрес, я теперь каждый раз по нескольку раз соотношу свои рассуждения с этим "параметром комфорта".

  Существует определённый оптимальный режим работы сообщества. На одном полюсе от него - "тишина как на кладбище" (кстати, спасибо тебе за ссылку на замечательную песню "одуванчиков дым"). На другом полюсе - "вакханалия троллей". По некоторым параметрам сейчас есть смещение от оптимального режима к "кладбищу".

  У каждого человека есть достаточно большое расстояние между состоянием "это меня раздражает" до "я не собираюсь с этим мириться". К резкому падению производительности вплоть до ухода приводит второе состояние. Пытаться ориентироваться на первое состояние плохо, потому что на начальном участке производительность почти не меняется, но выдавливание раздражающих участников приводит к существенным потерям для проекта. Нужен грамотный баланс.

  Лирическое отствупление: Не сомневаюсь, ты согласишься, что довольно многие приходят сюда отдохнуть, позаниматься полезным делом в своё удовольствие. Это в целом воспринимается многими нормально, но на самом-то деле это такая же паразитная мотивация, как и мотивация "поразвлечься", присущая троллям. Она обладает меньшей разрушительной силой в краткосрочном плане, но вот относительно долгосрочного плана я не готов дать оценку. Мотивация "отдохнуть" не выглядит столь же явно паразитной и нежелательной, как "поразвлечься", а потому может вырасти до той степени, чтобы оказывать кардинальное влияние на действия участников и развитие проекта. Её действие обладает положительной обратной связью. Именно эта мотивация "отдохнуть" и может служить одним из подходов к анализу феномена "охраны границ", приводящем к выдавливанию тех, кто не не разделяет такую мотивацию (несмотря на то, что они разделяют основную цель проекта - "создание свободной качественной энциклопедии"). В рамках такого подхода неудивительно, что к концу работы решения почти каждого активного арбкома мигрируют в сторону "охраны границ" - просто элементарно хочется отдохнуть. Но цели Википедии это желание вовсе не соответствует!

  Всё это я тоже принимаю во внимание, когда анализирую "параметр комфорта". При этом ещё раз повторюсь - в связи с прозвучавшей критикой я уделяю этому параметру особое внимание!..

  Слава, поверь, если я увижу, что дело идёт к потенциальной "вакханалии троллей", я приму все меры против этого. От жёстких оперативных блокировок, до продвижения показа по умолчанию отпатрулированных версий страниц (не только статей) и вплоть до продавливания запрета на правки незарегистрированных и запрета свободной регистрации участников. Я вполне допускаю, что на каком-то этапе развития проекта и это может потребоваться, и продлит агонию "верхнего участка логистической кривой" на 5-10 лет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы - особенно за персональные, возникшие по прочтению моих "табличек"! Было очень интересно отвечать. Ух! Извини, постараюсь других столь объёмными ответами не мучить :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:48, 9 ноября 2009 (UTC)

Пожалуйста. Если не возражаешь, я хотел бы задать тебе ещё два вопроса (последних) в связи с твоим последним ответом. Всё остальное будет уже в «мнениях». Kv75 09:07, 10 ноября 2009 (UTC)

• Допустим, мы каким-то образом устраняем или сильно снижаем мотивацию «отдохнуть, позаниматься полезным делом в своё удовольствие». Например, устраиваем «вакханалию троллей» или ещё как-то. Как это отразится на барьере вхождения? К каким изменениям в структуре сообщества (в частности, в соотношении между «нейтральными» участниками и POV-пушерами) это приведёт? Kv75 09:07, 10 ноября 2009 (UTC)

  "Вакханалия троллей" - это смертельно опасное для проекта состояние, поэтому его нельзя искусственно устраивать ни при каких обстоятельствах.

  Если мы слижаем мотивацию "отдохнуть, позаниматься полезным делом в своё удовольствие" иным способом, это повлечёт снижение мотивации участия в проекте некоторых категорий людей, и для них можно не совсем точно принять, что порог вхождения повысится.

  Как и любая другая побочная мотивация, указанная мотивация является полезной и приемлемой до тех пор, пока не превышен определённый порог. Например, пока ПЭП не превысила определённый порог "развлечения", в ней участвовали многие уважаемые сейчас участники. Когда превысила - она стала вредить проекту.

  Очевидно, снижение одной побочной мотивации приведёт к тому, что влияние участников с этой мотивацией станет меньше, а влияние участников с другой побочной мотивацией - больше. Тут вопрос в балансе, чтобы сумма этих побочных мотиваций была максимально направлена в сторону нашей настоящей цели. А каково соотношение между самими этими побочными мотивациями, второстепенно - они всё равно все побочные. Главное, не давать какой-нибудь из побочных мотиваций большего веса - пусть они конкурентно бьются друг с другом. По аналогии с ВП:НТЗ. Если POV-pusher'ов правильно использовать, от них можно добиться многого. За статьи АА-раздела мне куда менее стыдно, чем за многие другие. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 19 ноября 2009 (UTC)

• Сравни структуру сообщества нашего раздела в 2004, 2006 и 2009 годах. Какой в случае оптимального развития Википедии должна быть структура сообщества в 2012 году? Как коррелируют структура сообщества и стоящие перед Википедией проблемы? Kv75 09:07, 10 ноября 2009 (UTC)

  2004 - все были единым коллективом, преследующим одну цель. 2006 - появление значимого числа людей с побочными мотивациями. 2009 - сообщество разделено на агрессивно настроенные по отношению друг к другу кластера. Желательно, чтобы к 2012 были выработаны механизмы переваривания проектом участников с ярко выраженными побочными мотивациями, налажены эффективные механизмы конструктивного регулирования взаимодействия между сильно враждебными кластерами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Obersachse

Это я правильно понял, что ты считаешь результаты деятельности ГСБ в сумме положительными? — Obersachse 05:49, 9 ноября 2009 (UTC)

Нет, не правильно. Общий баланс известной мне деятельности ГСБ я считаю отрицательным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:50, 9 ноября 2009 (UTC)

А я понял, что положительный эффект от проталкивания этим участником решения по конкретному вопросу выше чем, вред от методов использованных им при данных действиях. --Fil Al 07:29, 9 ноября 2009 (UTC)

Да, Вы правильно поняли, я говорил только о балансе в конкретном эпизоде! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:50, 9 ноября 2009 (UTC)

А нуждались ли мы в этом эпизоде подсказкой ГСБ? Не могли бы взглянуть, как делают немцы или англичане? — Obersachse 13:10, 10 ноября 2009 (UTC)

Полагаю, что без него мы бы не создали такой системы. Томас, по моей оценке, наша система и указанные тобой заметно различаются и по сей день, но различия чувствуются только в сложных ситуациях. Насколько я вижу, в английском разделе до сих пор часто анализируют не аргументы, а мнения. Подводящий итог админ редко аргументирует итог. Я не умею бегло читать по-немецки, но насколько вижу, в немецком разделе ситуация в этом смысле только хуже. Обращаю внимание - до сих пор, мы же говорим аж о 2007 годе. У нас же мнения почти не имеют значения, поэтому пригонять на обсуждение ВП:КУ кукол любого рода бессмысленно. Администратор аргументирует своё решение, поэтому его достаточно легко перепроверить, и это добавляет ответственности и прозрачности.

Кроме того, в наших обсуждениях приводятся аргументы и статья тут же часто исправляется в соответствии с ними, существенно улучшаясь. В английском разделе этот эффект, по моей оценке, существенно меньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:06, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Сайга20К

1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Плюсы изложены в моём третьем ("бронзовом") принципе: "Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу (и будущим арбитрам) учиться у арбитров мудрым подходам. Поэтому целесообразно значительную часть обсуждений вести в открытом режиме. Так решения понятнее сообществу, и, соответственно, лучше им лучше принимаются." Минусы - некоторое отвлечение ресурсов сообщества, возможны попытки давления на арбком. Я за продолжение практики открытости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?

   До тех пор, пока они не мешают работать. Полагаю, нужно воспринимать их сквозь систему фильтров или преимущественно игнорировать. Публиковать информацию о давлении. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я думаю, они должны менее активную роль в обсуждениях. Это не касается отведённых арбитров - они не должны участвовать в обсуждениях соответствующего вопроса вовсе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я буду одновременно и искать разумный компромисс, и пытаться настоять на своём, и пытаться осознать, не упустил ли я сам что-нибудь важное. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?

   Конечно, должен передать сообществу с подробным разъяснением ситуации и инициированием обсуждения. Если очень нужно, можно принять временные обеспечительные меры. Если вопрос важный, можно обратиться на мета-уровень. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Думаю, лучше обратиться к участникам процесса. В каких-то исключительных случаях, возможно, и самостоятельно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Работа в арбкоме меняет людей, поэтому я думаю, что работать два срока нежелательно. Насчёт формального запрета - не определился. С одной стороны, мысль хорошая, с другой это пока представляется мне избыточным регулированием. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
   2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
   3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.

   Открыто обратиться к сообществу в предложением подать заявку. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

Иван, спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от StraSSenBahn'a

1. Любимая историческая личность?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Пожалуй, "любимая" - это слишком сильное слово. Но, не уходя от ответа - Сальвадор Альенде. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:16, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Что больше всего нравится и что больше всего не нравится в Википедии?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Нравится то, что она есть. Не нравится то, что она столь несовершенна.

   Приземлённее: нравится совместная свободная работа, не нравится когда одни не дают конструктивно работать другим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:16, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Должны ли быть ужесточены, или наоборот смягчены требования к качеству хороших и избранных статей?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Формальные требования ужесточать не надо. В смысле неформальных требований желательно ограничить влияние социальной составляющей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:16, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Какие механизмы наиболее предпочтительны для решения конфликтов в острых тема (армяно-азербайджанские конфликты)?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Институт посредничества мне кажется правильным направлением. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:16, 9 ноября 2009 (UTC)

Роман, спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:54, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Dimitris

1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   Если не изменяет память, впервые увидел зимой 2002/2003 - в ней работал мой друг \Theta. Насколько помню, сам я пришёл в проект из английского раздела, в который попал через Гугл. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   Понравилась идея создания свободной Интернет-энциклопедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   Вероятно, пришёл по ссылке "на русском языке". Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   Как написано на моей странице участника, "проектом создания всеобъемлющего свободного свода знаний". Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   Часов 5-10, наверное. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   Хороших (пусть и небольших) - положительно, плохих - отрицательно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   В настоящий момент - примерно в равной пропорции. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   Да. Легко находятся через замечательный проект "словники": навскидку авиасалон, автокосметика, автолокализация... Есть и менее значимые, недостаточно значимые для словников, но при этом всё равно значимые. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:33, 9 ноября 2009 (UTC)

   Но ведь это не дихотомия, оба утверждения верны! Она и в какой-то степени модель общества, и Интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии. Да, это проект, далеко выходящий за пределы большинства проектов, и представляющий из себя интересную форму общественной самоорганизации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за обстоятельные ответы! --Dimitris 08:03, 10 ноября 2009 (UTC)

Рад стараться! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:40, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Loyna

• Вы единственный из текущих кандидатов, который снял свою кандидатуру на прошлых выборах из-за негативных отзывов.
• Вопрос 1. Если мнения о вас как о кандидате в АК в процессе обсуждения будут опять негативные вы также снимите свою кандидатуру с выборов? --Loyna 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

  Вопрос не существовании негативных отзывов в принципе. Просто в той ситуации некоторым моё участие могло показаться неадекватным действием. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 9 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 2. Если не снимите, то что изменилось по сравнению с прошлыми выборами? --Loyna 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

  Многое. Мы все выросли, повзрослели, стали мудрее... Серьёзно, я думаю многие поняли, что ошиблись в оценке той ситуации. Да и я многому научился. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы - я очень люблю вопросы, заданные не под копирку! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Lime82

• Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый вопрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:06, 9 ноября 2009 (UTC)

  В целом, существует. Самое эффективное решение - привлечение конструктивных участников. В определённой степени поможет планирующееся введение механизма выверки статей. Арбком, я думаю, тут роль может сыграть только эффективной работой в целом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

• Задам вопрос, который год назад на аналогичных выборах задавал Евгению Генкину. Предположим абстрактную ситуацию. В Википедию приходит новый участник: доктор наук, профессор, признанный специалист в своей области. Он начинает весьма активно писать статьи, удовлетворяющие всем требованиями ВП, вносит значительный полезный вклад. Проблема заключается в конфликтности участника. Этот участник смотрит свысока на других участников, откатывает чужие правки, не хочет искать компромиссные решения, при общении позволяет себе выпады в адрес оппонентов, ссылки на правила общения участников проекта игнорирует. Как вы считаете, реально ли в данной ситуации найти решение, позволяющее устранить деструктивные аспекты деятельности участника и сделать возможным дальнейшее его участие в проекте? Или ему изначально с Википедией не по пути? --Lime82 11:06, 9 ноября 2009 (UTC)

  Зависит от личности. Безусловно, "перевоспитать" взрослого человека, добившегося определённого успеха в жизни, сложно. Однако часто можно придумать какие-нибудь подходы, найти струнки в душе человека, наладить с ним контакт. В конце-концов, для таких людей есть очень сильный стимул, что бессрочная блокировка может сильно дискредитировать их в глазах студентов. Однако этим стимулом нужно пользоваться исключительно аккуратно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

• Кого из бессрочно заблокированных участников целесообразно разблокировать для внесения ими положительного вклада? Нужны ли в таком случае какие-либо ограничения для них? --Lime82 11:06, 9 ноября 2009 (UTC)

  Surprise! Surprise! В первую очередь Львову, конечно! Да, я думаю, что взаимное общение с теми, с кем у неё общение не складывается, следует организовывать через посредников (т. е. она не может ничего им или про них писа́ть напрямую, и они ей или про неё - тоже, а только через устраивающего обе стороны посредника) - потому что конфликт жёсткий, и обеими сторонами нанесены такие обиды, которые прощаются очень не скоро, если прощаются вообще. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы, я очень люблю персональные вопросы, подобранные не под копирку! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за честные ответы, Владимир, а можно задать неудобный вопрос? --Lime82 11:58, 10 ноября 2009 (UTC)

Конечно, пожалуйста! (Правда, не гарантирую, что отвечу, если он совсем уж неудобный. :-) ) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:39, 10 ноября 2009 (UTC)

Чувствуете ли Вы вину перед Львовой за то, что с ней произошло? Извиняюсь за такой вопрос. --Lime82 06:54, 12 ноября 2009 (UTC)

По мелочам апостериори всегда видишь, что где-то мог на что-то обратить внимание тщательнее, что-то сделать аккуратнее, что-то сказать нужное, чтобы всё сложилось лучше. Например, надо было тщательно выбирать людей, которых постепенно посвящать в ситуацию; но я сознательно не хотел допускать того, чтобы мои действия могли превратиться в интригу. Априори всё учесть невозможно, остаётся только учиться на ошибках и копить опыт. По-крупному я не вижу, в чём могу себя упрекнуть - так что личной вины, пожалуй, не чувствую.

Вину же как организатора, который не сумел создать систему работы, при которой добросовестные, болеющие душой за проект участники не выдавливались бы из проекта, а находился бы вариант устраивающего всех взаимного конструктивного существования - да, в этом моя вина есть; не всё я делал вовремя, не все тенденции заметил, когда это было нужно; вот и приходится теперь прошибать лбом стену ценой собственной репутации... Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:15, 16 ноября 2009 (UTC)

• Дополнительный вопрос: что можете сейчас сделать для повышения качества статей как директор фонда Викимедиа РУ? Что вообще сейчас в компетенции фонда: можно ли заниматься издательской деятельностью или можно ли передать право издания кому-либо (с сохранением, конечно, АП авторов статей)? Вообще, реально ли сейчас издать в бумажном виде хотя бы некоторое количество статей, например, избранные или какую-то тематическую подборку? --Lime82 06:54, 12 ноября 2009 (UTC)

  Как директор Викимедиа РУ, я могу помогать всем, кому для повышения качества статей нужна помощь юридического лица с брендом Wikimedia и деньги (денег пока не очень много, но тем не менее).

  Мы рассматривали варианты сотрудничества с различными научными организациями, но пока нет энтузиастов, которые бы этим занялись.

  В компетенции Викимедиа РУ проводить различные мероприятия, помогающие Википедии и иным проектам. Деятельностью по изданию печатных версий статей мы можем заниматься наравне с любой другой организацией - у нас нет никаких особых прав на содержание Википедии. Правда, в отличие от других организаций мы имеем прямое отношение к бренду Wikimedia. Мы начали вести переговоры насчёт и бумажного издания, и издания на дисках ещё когда не было юридического лица; правда это было очень давно, так что надо обновлять контакты, но издание возможно; причём можно отчасти привлечь и корректоров со стороны издательства.

  Однако заниматься предварительной подготовкой материалов для такого издания у нас пока ресурсов нет. Если у Вас есть желание и энергия - присоединяйтесь - Викимедиа РУ держится на добровольцах, в ней нет оплачиваемых сотрудников, мы все точно такие же, как и Вы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:15, 16 ноября 2009 (UTC)

Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Я думаю, если запросы конструктивны и он при этом не предпринимает усилий для затруднения собственной идентификации, то есть размещает запросы от своей основной учётной записи, то проблемы нет: не хватает ресурсов - можно не обращать действия на его запросы; появятся ресурсы - разрешатся и его запросы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:50, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:50, 16 ноября 2009 (UTC)

Воппросы от Dnikitin

• Выскажите свои предпочтения относительно состава будего АК? С кем бы вам было проще "искать консенсус"? Может быть есть нежелательные кандидатуры? — Дмитрий Никитин 12:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я бы предпочёл, чтобы арбком был разнообразным, при условии что участники стремятся искать консенсус и уважают чужое мнение. Арбком же абсолютных единомышленников несёт опасность для проекта.

  Пожалуй, я хотел бы работать с Александром Кондратьевым - несмотря на то, что наши позиции часто существенно расходятся, мы успешно находим консенсус.

  Есть множество и других кандидатов, которые умеют и желают искать консенсус и уважают чужое мнение.

  Есть и такие, про кого так сказать нельзя. Но имён я называть не буду.

  Эффективно совместно работать я смогу с кем угодно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Я тронут тем, что Вы задали вопрос персонально мне. Извините, пожалуйста, что мой ответ столь неполон и уклончив... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  ВП:ИСК-АА - создание действенного института посредничества. Единственно, что мне не понравилось в этом решении - это то, что осознавая, что это введение нового института, вы не обратились на форум по правилам с просьбой высказать возражения, если таковые имеются. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Пожалуй, я не вижу таких ваших решений, которые были бы неудачны полностью. Из тех, которые были неудачны частично, пожалуй, назову заявку Esp в отношении Ильи. Вы совершенно напрасно не прислушались к тому, что что для борьбы с травлей нужно не только "банить троллей", но и поддерживать жертву, потому что на 90% успех травли зависит от реакции жертвы. Я, конечно, и без вашего решения убежу в этом сообщество, но тем не менее - для этого придётся ждать новой травли. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)

  Лучшей поддержкой обьекта травли (не жертвы) является прекращение травли. Что достигается как раз баном троллей. В данном конкретном случае и поддержка тоже была. Мне хочется надеятся, что в будущем подобного рода травля не состоится, а если начнется, будет пресечена в самом начале. Во время пожара устраивать референдум по поводу эффективной организации пожарной команды странно. Как и идея о том, что на убеждение сообщества в чем-либо неоходимо решение АК.--Victoria 07:17, 10 ноября 2009 (UTC)

  Ах, Вика! Конечно, точно такая же травля вряд ли будет. Тролли тоже учатся, и они очень рады побочному ущербу. И в следующий раз постараются сделать так, чтобы побочный ущерб от "шквального огня по своим" был ещё больше.

  Никакого референдума не нужно, нужно просто параллельно с блокировками троллей поддерживать объект травли и удерживать его от действий, приводящих к эскалации ситуации. Просто поддержать, без всяких лишних обсуждений.

  Ещё раз повторю - реакция объекта травли определяет её успешность. И если до троллей, рассылающих вики-почту через SUL добраться непросто (каким баном ты собираешься их банить, и степень его эффективности - вопрос хороший), то объект травли - вот он, здесь, рядом, в Википедии, взывает к поддержке.

  Приведу аналогию. Если на открытой местности рядом с виском главнокомандующего просвистит пуля, то первым делом его заставят залечь и прикроют телами и сподручными материалами, и только потом будут смотреть по сторонам в поисках места, где засел вражеский снайпер, и отстреливать его.

  Самое главное, я не понимаю, почему ты так сопротивляешься этой весьма конструктивной мысли? Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:27, 10 ноября 2009 (UTC)

  Я не сопротивляюсь конструктивной мысли, наверное, потому что я ей следую. Извини, а кого из недавних преследуемых ты поддержал? 80 254 110 49? Shakko? Возможно, это ложное впечатление, но мне кажется, в случае травли ты скорее симпатизируешь травящим на основании того, что с ними поступили нехорошо, ограничив им доступ в википедию, и они имеют право на месть.--Victoria 06:50, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я уже писа́л, что у тебя создалось довольно странное впечатление о моей личности. Конечно, не так - я никогда не симпатизирую травящим; напротив, любая травля вызывает у меня сильное неудовольствие, как бы неприятен мне ни был её объект. Я просто умею откинуть эмоции и взглянуть на ситуацию глазами более-менее кого угодно.

  Из недавних преследуемых я поддержал Сергея Яковлева - буквально неделю тому назад. Да и в той же истории с Евгением Генкиным я пытался его поддержать (причём отчасти, полагаю, успешно; могло быть хуже), а неудачность поддержки в целом была вызвана нашими с ним напряжёнными отношениями - и он не вполне адекватно воспринимал то, что я пишу, и в моих репликах проскальзывало очевидное раздражение в его адрес. Я изучил и обдумал ситуацию с ним, и теперь хорошо вижу, что если бы я действовал более аккуратно (в первую очередь - продолжил бы переписку исключительно e-mail'ом) и если бы я полностью подавил бы своё раздражение, удалось бы и ковровых блокировок избежать, и удалось бы сделать первый шаг по налаживанию отношений между Евгением и мной, и Евгений вышел бы из ситуации травли безоговорочным победителем без каких-либо потерь. Увы, все эти великолепные возможности мной упущены, и остаётся только кусать локти и извлекать уроки на будущее.

  Случай с 80 254 110 49 - не знаю, про этот ли эпизод ты говоришь, но в эпизоде с его переименованием я написал ему конструктивное предложение, на которое он конструктивно же ответил, что продемонстрировало его конструктивность другим. Про Shakko - ситуация прошла мимо меня, я не понимаю, о каком случае ты говоришь. Наверное, пояснять лучше не надо, потому что ей вряд ли будет приятно лишний раз возвращение к той ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:54, 11 ноября 2009 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Неумение договариваться и искать консенсус, желание избавиться от оппонента, доставить ему личные проблемы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)

• В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Во всех - при подаче заявок предлагать пути решения конфликта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Не должен рассматривать заявки, для которых не исчерпаны доарбитражные пути разрешения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Институт резервных арбитров - это хороший шаг. Вероятно, в будущем можно будет увеличивать их число, чтобы арбком, как и большинство других институтов проекта работал на статистических законах и не зависел сильно от отдельных личностей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 9 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Сейчас я пока не вижу в этом необходимости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Решение по Львовой. Потому что оно вызвало возмущение сообщества. Предметнее - потому что оно неверно по существу и принято с умышленным и неоправданным нарушением сложившихся процедур, и привело к новым проблемам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 9 ноября 2009 (UTC)

• Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Проигнорирую. Возможно, посмеюсь, когда никто не видит. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 9 ноября 2009 (UTC)

• Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Идеально могут подойти только легендарные личности. Например, Царь Соломон, легенды о суде которого дают много пищи для размышлений... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:32, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)

Я считаю, что моя позиция определяется тем, что я осознаю́, что у каждого своя правда. Я умею более-менее объективно посмотреть на ситуацию даже глазами своего условного врага.

Если хотите, я могу с Вами поспорить по любому из указанных Вами вопросов с той стороны, которую Вы мне укажете!

Пожалуй, сложнее всего мне сохранять нейтральность по отношению к явным экстремистам, хотя способен взглянуть на мир и их глазами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:43, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:43, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Нет, я считаю это недопустимым. Участник должен иметь полную информацию для того, чтобы иметь возможность осознать свои ошибки и скорректировать поведение либо предметно оспорить решение. Также сообщество должно иметь возможность предметно проанализировать решение и предметно оспорить его в случае обнаружения неточностей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:07, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Думаю, что это нежелательно при мимолётных упоминаниях, и недопустимо при вероятности принятия ограничений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:07, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:07, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Qkowlew

В заметной части этот набор вопросов требует ответа именно в связи с активным продвижением Вами правок бессрочно заблокированных участников в Википедии и эффективного соучастия Вашего в протаскивании в Википедию "посвящений" ("соавторства" и какие там ещё термины применяются) организованными группами таковых участников. Поэтому я очень прошу ответить внимательно - среди этих вопросов есть как личного значения, так и общественного.

• Какую долю (существенную, несущественную) мотивации участников, на Ваш взгляд, составляет тщеславие?

  У разных участников разную. Если судить по отсутствию острой реакции большинства участников на "воровство" наших материалов различными сайта (в том числе и сайтом ComIntern'а) и на ошибки указания авторства при переносе текста из одной статьи в другую, в целом несущественную. Если судить по количеству участников, разместивших на своих страницах участника списки статей, к которым они причастны, то несколько более существенную, но вовсе не определяющую (тем более, что некоторые делают это не из тщеславия, а просто по образцу). Можно сделать вывод, что из те, для кого указание авторства важно, это имеет существенное значение только в пределах проекта в виде указания на своей странице участника. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)

• А Вашей личной мотивации?

  Несущественную. (Заодно убрал со своей страницы участника ордена.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)

• Предположим, в Википедии сняты или ослаблены требования по обязательному указанию авторов, а анонимно работать стало столь же удобно, как зарегистрированному участнику. Однако указывать себя как автора не запрещено.
  • Повысило бы или понизило бы это (фактически - автора можно попросту забыть), Вашу личную мотивацию править статьи?

    Не изменило бы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)

  • Стали ли бы Вы указывать своё авторство в такой обстановке? Qkowlew 01:15, 10 ноября 2009 (UTC)

    Вероятно, да, из соображений педантичности - как сейчас я указываю комментарии к правкам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)

  Кстати говоря, обращаю Ваше внимание, что я заострил внимание на указании авторства не потому что этого требуют авторы: ряд заблокированных участников готовы вносить конструктивный вклад и без указания их имени, им это указание сейчас не нужно. Вопрос в том, что по закону отказ от права на имя ничтожен, и я хочу продумать варианты безопасных схем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)

  На мой взгляд проблема не сколько в том, что «авторы требуют», а скорее в получающемся в итоге троллинге сообщества систематическим упоминанием имён этих самых авторов и, тем самым, опасном приближении к нарушению ВП:НУВ. Как точно называется повод к этому («внешнее рецензирование», «великий почин») — не важно. Вопрос в весомости причин и в получающемся в итоге направлении движения. Надеюсь, что «другой стороны просто нет». Qkowlew 08:37, 10 ноября 2009 (UTC)

  Именно поэтому я и задал вопрос относительно того, на каких условиях для сообщества приемлемо "особое внешнее рецензирование" - чтобы обговорить спорные моменты до начала рецензирования и, соответственно, избежать привлечения любого ненужного внимания к нему после его начала. Подведу итог того обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:31, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы, Сергей, надеюсь на продолжение! Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:50, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы ВП:ЗА: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)

  Трактовка возможна там, где из обсуждений и практики можно установить в каком-то приближении волю сообщества. Когда никаких признаков того, какова воля сообщества, нет, и арбитры руководствуются исключительно собственным мнением, это создание новых правил. В особенности это касается ситуаций, когда затрагивается неопределённое множество участников или статей. Для персональных вопросов степень усмотрения арбкома несколько больше.Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 10 ноября 2009 (UTC)

• При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?

  Предположение злых намерений вместо добрых в подавляющем большинстве случаев существенно хуже, чем предположение добрых намерений вместо злых. Проблема в том, что ошибки первого рода обычно необратимы и часто приводят к серьёзным проблемам; ошибки второго рода обычно могут быть исправлены при получении дополнительной информации и редко приводят к серьёзным проблемам сами по себе (к проблемам приводит то, что после предположения добрых намерений нередко умывают руки и не отслеживают ситуацию дальше). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 10 ноября 2009 (UTC)

• У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я думаю - нет, ни в коем случае. То, что не позволено быку, Юпитеру то же не должно быть позволено. Тем более, что адресату оскорбления гораздо тяжелее быть оскорблённым арбкомом, чем случайным участником. Поэтому я за жёсткие требования к этичности обсуждений арбитров. В конце-концов, участники берут с арбитров пример, и пример должен быть образцовым. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 10 ноября 2009 (UTC)

• Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

  Прогрессивная блокировка - скорее социальная мера. Участники, в отношении которых рекомендовано накладывать прогрессивную блокировку нередко не выходят за сроки двух недель. Для сроков же бо́льших, чем две недели, прогрессивная блокировка полезна тем, что это способ избавиться от участника, не вызвав ощущения несправедливости (или, по крайней мере, уменьшив его масштабы) ни у участника, ни у окружающих - и таким образом не заработать очередного мстителя или остроно конфликта в сообществе.

  В целом, я разделяю мнение о бессмысленности в большинстве случаев блокировок от двух недель до года в плане эффективного предотвращения тех нарушений, которые вызвали блокировку (это мнение у меня сформировалось давно и мысли свои я [уже высказывал в разных контекстах). Однако я хотел бы предостеречь от попыток упрощённого анализа ситуации: анализ сроков блокировок должен включать не только исправление нарушителя, но и его мотивированность на обход блокировки, на месть, а также ощущение торжества социальной справедливости в сообществе и пресловутую общую превенцию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:17, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:27, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Объективно, в определённом смысле так оно есть, но я считаю, что этот эффект нужно стремиться держать в достаточно строгих рамках. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:25, 10 ноября 2009 (UTC)

• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Можно, как и на любое обстоятельное аргументированное обсуждение любых участников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:25, 10 ноября 2009 (UTC)

• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?--Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я не думаю, что это принципиально. Я думаю, лучше указывать на устаревание какого-то решения. Это вопрос юридической техники, который не очень важен в нашем проекте. По существу это ничего не изменит.

• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я не думаю, что это принципиально. Но, безусловно, если бы кто-нибудь взялся бы это сделать, это было бы великолепно! Любая систематизация - благо, если только не отнимает неадекватное количество ресурсов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:25, 10 ноября 2009 (UTC)

• Если нет, то почему? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Тот, кто готов это сделать, и чьи действия не вызовут протеста у сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:25, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:28, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

Вопрос о способах обсуждения заявок:

• Править страницу "Дисскусия арбитров" -
  • полностью высказываются позиции,
  • не очень оперативно - зависит от проверки списка наблюдения и
  • могут возникать конфликты правок,
  • максимальная открытость
• E-mail рассылка арбитров -
  • полностью высказываются позиции,
  • не очень оперативно - зависит от проверки почты
  • плохая организация обсуждения как линейного текста, дублирование
  • необходимость вычитывать и выкладывать само обсуждение
• Чат
  • оперативно, но зависит от наличия специальной программы и наличия арбитров онлайн
  • смешиваются обсуждения разных вопросов во времени, не всегда понятно к чему относится то или иное сообщение
  • необходима вычитка и выкладывание логов
  • Чат типа IRC, особенности, кроме аналогичных указаным выше
    • ограничение на размер каждого сообщения
    • отсутствие подгружения истории каждому вновь вошедшему - но возможно наладить публикацию обсуждения ботом на страницы Википедии
    • возможность присутствия пользователей без возможности оставлять сообщения
  • Чат типа Skype, особенности, кроме аналогичных указаным выше
    • одно сообщение может быть объёмным, но обмен зачастую происходит серией коротких сообщений - общая позиция (позиция большинства) может быть согласована ранее, чем все выскажут своё мнение
    • вся история хранится для всех вновь вошедших пользователей, общий объём истории ограничен, но превосходит

Дополни\исправь приведённые характеристики, предложи свой или выбери оптимальный для арбитров способ взаимодействия.·Carn 11:23, 10 ноября 2009 (UTC)

Публикация в реальном времени - на странице дискуссии арбитров в Википедии - не позволяет допускать ляпы, опечатки, описки. Для некоторых это означает дополнительный психологический прессинг и как раз и может вызвать ляпы. В других способах публикации ляпы можно исправить.

Вики-страницы и почта приводит к взвешенным ёмким формулировкам и всестороннему анализу каждым арбитром. В чатах же вместо этого происходит общий мозговой штурм, где анализируются обрывки мыслей.

В целом, лично я предпочёл бы публикацию в реальном времени на странице дискуссии арбитров. Но вижу, что это будет создавать дополнительный прессинг на арбитров и вести к некоторым расходам сообщества. Поэтому надо взвешивать.

Что касается вики/почты против чатов, то я однозначно за первый вариант - он даёт более взвешенный и продуманный результат, позволяет арбитрам легче управлять своим временем. Преимущество чатов, безусловно, бо́льшая оперативность. В целом, хоть я предпочитаю вики/почту, готов работать и в режиме чатов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:33, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос по поводу применения для оценки действий вне Википедии правил Википедии и применения inwiki санкций за таковые действия.

• Какие правила можно распространять вовне Википедии (на внешние ресурсы и реальную жизнь), какие - нельзя?·Carn 11:23, 10 ноября 2009 (UTC)

  Я сел писа́ть ответ. И понял, что это первый вопрос, над которым мне хотелось бы подумать подольше! Закончу ответ завтра-послезавтра. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:33, 10 ноября 2009 (UTC)

• Чего не хватает на странице ВП:ЭВО? Что лишнее?·Carn 11:23, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, Дмитрий, за вопросы! Я люблю вопросы, которые формулируют специально для меня, а ещё больше - те, которые реально заставляют меня задуматься. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:33, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)

  Может, если это иск де-факто не о разблокировке, а об оспаривании ошибочной/необоснованной блокировки в той ситуации, когда необходимо не в интересах заблокированного, а в интересах сообщества. Ошибочные/необоснованные блокировки серьёзно вредят обстановке в сообществе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:37, 10 ноября 2009 (UTC)

  А как определить, что разблокировка может быть в интересах сообщества? В приведенном примере заблокированный, безусловно, обладает большими познаниями в области религиоведения, его разблокировка потенциально могла бы привести к улучшению статей по этой тематике.--Victoria 18:49, 10 ноября 2009 (UTC)

  Тогда, когда заметное число добросовестных участников желают разблокировки. К сожалению, в рассматриваемом случае не наблюдается ни ошибок при блокировании, ни массового желания разблокировки.

  Но вообще, мысль интересная, я подумаю - возможно, при каких-то обстоятельствах - например, от потенциального наставника... Я поразмышляю. Но пока эта идея мне кажется требующей предварительного общественного обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:05, 10 ноября 2009 (UTC)

  К сожалению? Википедия будет создаваться быстрее и качественней, если каждая бессрочная блокировка будет оспорена?--Victoria 07:11, 11 ноября 2009 (UTC)

  Вика! Мне показалось, что тебе немного жаль, что мы потеряли конструктивную часть квалифицированного вклада участника. Если я ошибся - ну, поменяй "к сожалению" на "к счастью"...

  Я считаю, что:

  • Если мы найдём способ для каждого заблокированного участника подавить неконструктивную часть его вклада и стимулировать конструктивную - то, конечно, Википедия будет создаваться быстрее и качественнее.
  • Если каждая ошибочная/необоснованная блокировка будет оспорена, это тоже будет на пользу проекту.

  Разве ты так не считаешь? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:14, 11 ноября 2009 (UTC)

  Чтобы не заканчивать диалог ответом на риторический вопрос, скажу, что я зря ввязалась в эту дискуссию. В общих чертах твой подход я вполне представлаю, и ничего нового к тому, что уже сказано в Мнениях нейтральными участниками, я добавить не смогу.--Victoria 16:16, 11 ноября 2009 (UTC)

  Хорошо. Спасибо за диалог! Кстати, я поразмышлял и подтверждаю своё изначальное мнение: для того, чтобы принять тот иск, на который ты указала (даже от потенциального наставника), сначала надо убедиться, что сообщество хочет, чтобы такие иски принимались; пока признаков такого желания нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:13, 11 ноября 2009 (UTC)

Вика, спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:38, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Прокомментируйте решения по следующим искам: ВП:ИСК37, ВП:ИСК210, ВП:ИСК217, ВП:ИСК222, ВП:ИСК256, ВП:ИСК351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)

  Я думаю, в целом эти решения соответсвуют своему времени. Сейчас обсуждавшиеся в них ситуации достаточно урегулированы, так что до подобных заявок дело дойти не может. Ситуации либо не могли бы возникнуть, либо были бы разрешены существенно раньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:37, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:19, 11 ноября 2009 (UTC)

• Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
  И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)

  Может и должно приниматься во внимание всё, что убедительно свидетельствует о воле сообщества - в первую очередь, ярко выраженная практика сообщества и обсуждения при принятии правил. Эссе, как правило, отражают мнение только одного или немногих авторов. Непринимавшиеся правила часто содержат неконсенсусные положения. Принимавшиеся - тоже содержат, но реже. Соответственно, если будет упор на какое-то положение ВП:ЧНЯВ, возникшее из-за ошибки при переводе с английского, и которое никто никогда не применял, а напротив, всегда делали наоборот - то такое положение приниматься во внимание не будет. Если же это положение подробно обсуждалось достаточно широким кругом участников (пусть и не при принятии правила), и в обсуждении был консенсус, и это положение реально применяется на практике - оно будет принято во внимание. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:44, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:36, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)

  По ситуации. Иногда и до заявки на арбитраж дело может не дойти. Но в целом, постепенное нарастание санкций обычно лучше, так как такой подход: а) позволяет минимизировать потери вклада блокируемого участника; б) уменьшает вероятность ошибки и минимизирует опасность произвола; в) уменьшает обиду блокируемого и уменьшает вероятность нанесения им серьёзного вреда проекту (из мести). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:50, 16 ноября 2009 (UTC)

• Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)

  Таки да :-).

• Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)

  В общем виде не ответить - смотря как высказывается, и смотря о чём он просит. Варианты различны. Ведь итог и в самом деле может быть неправильным, а участник - прав. И нужно не закрывать возможность для правильного разрешения таких ситуаций. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:50, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:36, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Над которыми более-менее работал - немного, около пяти. Примеры - Эмбриональная диапауза, Святой Гомобон (правда, вторая создана только в пятницу 13-го, но не в связи с Вашим вопросом). Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Для подведения простых итогов много администраторов не нужно - места уже заняты, и дополнительные люди будут только мешать. А подведение сложных итогов - сложная и неблагодарная деятельность, для которой нужны и знания, и усидчивость. Смею доложить, работа адская.

  Я считаю, что приоритетное направление - урегулирование конфликтов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)

• Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Нет, конечно. Слово "абсолютно", наверное, неприменимо к подобным ситуациям в принципе. Но в случае со Львовой блокировка основана на ошибочном видении ситуации тремя людьми. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)

• Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  В целом, надо - безусловно, есть организации, которые хотели бы подмять под себя Википедию, навязывать своё мнение вместо нейтральной точки зрения и таким образом влиять на человеческое общество. Но, безусловно, блокировки для такой борьбы - вещь неэффективная; гораздо важнее разоблачение такой деятельности.

  В понимании ВП:ФБЛОК "охрана границ" не нужна: потому что эти враги не внешние, а внутренние; они - члены нашего сообщества, пусть иногда и очень странные. Для них участие в Википедии и её сообществе (какие бы уродливые формы это участие ни принимало) - самоцель; Википедия не является для них инструментом воздействия на человеческое общество. Т. е., условно говоря, это не война с внешним врагом, а полицейские операции против собственных граждан. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)

• Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  В основном люди уходят: а) когда их унижают (в том числе - блокировками); б) когда они разочаровываются в проекте по другим причинам; в) когда проект им надоедает, наскучивает. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:36, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Наверное, без него можно было бы обойтись. Но лучшего решения я не вижу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 16 ноября 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я считаю, что для начала коэффициент полезности весьма высок. АА-конфликты стали разрешаться куда более цивилизованно. Панацеей не является, но предтечей метода разрешения споров, который будет распространяться на все статьи - вполне вероятно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 16 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я думаю, должно рассматриваться в значительной степени по отдельности с опорой на авторитетные источники. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 16 ноября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Введение такого решения не в нашей власти, т. к. соблюдение нейтральной точки зрения - это фундаментальный принцип Википедии, отменить который в любом разделе не дадут на мета-уровне. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 16 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я не очень понял вопрос, что именно Вы понимаете под сглаживанием. В целом, надо тщательно придерживать ВП:ВЕС. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 16 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:35, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)

  Не участвую. Я не думаю, что участие в нём поможет мне сделать для Википедии больше. Тем не менее, я с уважением отношусь к этому проекту и понимаю, что многим участникам он помогает организоваться, а также позволяет создавать качественно интегрированные блоки статей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:40, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:40, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)

  Третичный источник - это условная внутривикипедийная характеристика, применяемая к самой Википедии, означающая, что статьи Википедии должны писаться не на основе первичных источников, а на основе обзорных статей и монографий. Соответственно, формально Википедия в целом характеризуется как вторичный источник, а неформально внутривикипедийно - я ответил в предыдущем предложении. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:43, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:43, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Sergey kudryavtsev

• Володя, вы являетесь директором российского отделения фонда Wikimedia. Расскажите, что фонду удалось сделать с момента регистрации. -- Sergey kudryavtsev 11:35, 12 ноября 2009 (UTC)

  С удовольствием:

  • Запрошены, получены и опубликованы сведения из Роскаркартографии; — ВМ
  • Подготовлена и проведена "Вики-конференции 2009":
    • проведение собственно конференции: — АК, ВВ, ВК, ДГ, Balamutick, Kalan, ВМ
    • договор с СПб ИТМО; — ПК, ВМ
    • договор о спонсорской поддержке с Корпорацией EMC — http://russia.emc.com/ — ПК, ВМ
    • Приём представителя польского раздела Википедии и Wikimedia Polska; — ВМ
  • СМИ
    • договорённость с изданием Частный Корреспондент о предоставлении удостоверений корреспондента по нашему запросу; — СК, ВМ
    • подготовка к регистрация собственного СМИ; — ВМ
  • Вопросы, связанные со свободными лицензиями:
    • участие в круглом столе «Авторы, правообладатели и альтернативные лицензии» (с участием госчиновников); — АЛ, ВМ
    • участие в учреждении НП "Ассоциация Интернет Издателей"; — СК, ВМ
    • объяснение Sony BMG, как надо проставлять ссылки на Википедию; — ИЩ
  • Подготовка к сбору средств:
    • договор с Яндекс.Деньги; — ПК, ВМ
  • Хозяйственные, финансовые, юридические вопросы; — ВМ
  • Интернет-сервер. — СК

Планируется в ближайшей перспективе:

• • Подключение к глобальному сбору средств; — СК, ВМ
  • Вопрос связи с ABBYY (Вы в курсе :-) ); — ВМ
  • Издание сборника Вики-конференций; — АК, ВК
  • Дописать обращение и связаться с игровыми компаниями по поводу лицензий на скриншоты игр. — Iniquity, ВМ

• Как вы оцениваете, не будет ли мешать пост арбитра этой деятельности? -- Sergey kudryavtsev 11:35, 12 ноября 2009 (UTC)

  По моим расчётам - не должен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо большое за вопросы! Я чрезвычайно люблю персональные вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Besuglov.S

• Извините за 1001-й вопрос. Не говоря о том, что это возможно и было классическое, как вы сейчас относитесь к более точным описаниям правил/руководств/статей пространства имён «Википедия» выраженных мной тогда в опросах (1 и 2) и в общем? Besuglov.S ^вкл / _обс 18:19, 12 ноября 2009 (UTC)

К идее и инициативе систематизации отношусь очень хорошо. То, что Вы предлагаете, можно использовать в качестве отправной точки - всё равно в результате получится сильно иначе, я думаю. Если у Вас есть энергия - дерзайте! Чем смогу, помогу. По поводу стабилизации: вообще говоря, можно не создавать новое пространство, а просто перенести обсуждения из пространства Wikipedia в Wikipedia_talk... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:56, 12 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Скорее всего, сначала попробую в сторонке. Besuglov.S ^вкл / _обс 05:06, 13 ноября 2009 (UTC)

Вам спасибо большое за вопросы! Да, я это и имел в виду - осторожно, "в сторонке", отталкиваясь о того, о чём Вы говорите. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:58, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Chronicler

Типовые я еще задам, а пока один уточняющий вопрос, простите за возможную провокационность.

• Carn не задал вам вопрос об отношении к правкам по просьбе третьих лиц, считая, видимо, что ваша позиция известна из этой реплики. Тогда я задам уточняющий вопрос: полагаете ли вы, что в действующих правилах не содержится ровно никаких ограничений на случай, если кандидаты в арбитры Википедии пожелают воспользоваться консультациями ГСБ, ФСБ, ФБР и прочих лиц и организаций при написании своего заявления кандидата, ответах на вопросы и дальнейшей деятельности в Арбкоме, а если содержатся, то где именно? --Chronicler 12:11, 13 ноября 2009 (UTC)

  С Вашего позволения, я разобью ответ на две части, потому что вопрос Дмитрия сильно отличается от Вашего, а без ответа на его вопрос ответ на Ваш будет выглядеть неполно.

  Сначала - ответ на его вопрос, который, судя по ссылке на опрос, задавался не о текущем положении вещей, а о желательном: "Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?" Я считаю, что вносящий правки сам несёт ответственность за то, что он вносит. Он обязан вносить только такие правки, результат внесения которых соответствует правилам и традициям Википедии. Если правки вносятся по просьбе иного лица (не обязательно заблокированного), это, я полагаю, может быть отягощающим обстоятельством - иногда очень сильным - но в целом, я полагаю, не должно представлять из себя самостоятельного состава нарушения.

• Теперь ответ на Ваш вопрос: тотального запрета на то, чтобы "консультироваться хоть с Вельзевулом," как выразился Александр Гребеньков, нет. Но, безусловно, в некоторых ситуациях подобное консультирование может приводить к нарушению правил (например, неувековечивании вандалов; "...не эксперимент...", "...и ничто другое.") или чётко и явно сформировавшейся практики проекта, и потому проявления такого консультирования могут быть в Википедии недопустимы. В целом, значение имеет не факт консультирования, а его результат в Википедии; факт консультирования может быть отягощающим обстоятельством. Сильно расширительное толкование имеющихся правил я нахожу недопустимым, и расширении сферы их действия возможно только после того как мы убедились, что сообщество действительно хочет их расширения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос - я очень ценю персональные вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:44, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)

Если можно, я хотел бы более точных ситуаций. В целом, да, я считаю, что в Википедии в целом должна превалировать научная точка зрения. При этом популярная точка зрения тоже не должна откидываться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 16 ноября 2009 (UTC)

Предположим, АК разбирает вопрос о конфликте редакторов статьи, посвящённой историческому фильму. Одна из сторон утверждает, что с точки зрения науки фильм полон противоречий с реальными фактами, и вносит соответствующие правки что и где в фильме неверно. Вторая сторона откатывает их по причине того, что фильм это искусство (т.е. не сфера науки), и художник волен в любых своих фантазиях. --Q Valda 18:06, 18 ноября 2009 (UTC)

Аргументы обеих сторон мне кажутся спорными, подпадающими под правило о недопустимости оригинальных исследований. Если на фильм есть критические отзывы - основываться надо на них. Если критики пишут, что фильм чудо как хорошо соответствует реальности - значит, это и надо писа́ть; если критики считают, что фильм - псевдонаучная чушь, то это и отметить. А если критических отзывов нет, то фильм вряд ли является значимым. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:50, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопрос. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  Сам арбком точно этого делать не должен. Принимать меры по поводу событий на внешних ресурсах - может в тех случаях, когда они прямо и бесспорно связаны с событиями в Википедии и перенесены вовне Википедии с целью избежать санкций. Причина - излишнее внимание к внешним ресурсам создаёт проблемы на пустом месте; полное игнорирование внешних ресурсов - возможность для выдавливания участников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 16 ноября 2009 (UTC)

• Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  См. выше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 16 ноября 2009 (UTC)

• Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  См. выше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Возможно, я ответил более общо, чем Вам хотелось бы - уточняйте! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:59, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  В целом, по мотивам работы посредником в АА-конфлике, я несколько изменил свою точку зрения в сторону того, что процесс должен быть в большей степени состязательным, чем было в последнее время (с учётом того, что состязаются не только стороны процесса, но и комментаторы на странице обсуждения участников). Арбком должен решать проблемы, которые невозможно решить без него, используя те материалы, которые будут разумно необходимы и достаточны для нахождения решения; но вылезать за пределы страниц иска (и его обсуждения) без настоятельной нужды не следует с целью экономии времени арбитров и сохранения эффективности Арбкома. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

    С правом на защиту достаточно сложно - "защитники" воспринимаются плохо и преследуются за "защитную" деятельность. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Есть. Бывает, что вмешательство арбкома или арбитров усиливает или вообще создаёт конфликт, который иначе был бы урегулирован относительно спокойно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Я думаю, что-то в этом духе должно пробоваться. Возможно, необязательно делить посредников по темам. Надо думать и обсуждать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Полагаю, что нет. Слишком много других факторов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  По-моему, если он это будет делать систематически, не обращая внимания на предупреждения, то это классическое доведение до абсурда. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Я считаю, что возможность отделения учётной записи от личности - один из краеугольных камней Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

    В первую очередь это поставит под угрозу нейтральность точки зрения - а) люди будут бояться; б) допустимость правок будет в большей степени оцениваться по личности вносящего, а не по их содержанию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  На настоящий момент этот вопрос урегулирован на уровне репутационных издержек и частных решений. В общем виде пока не урегулирован. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Полагаю, да, если вопрос является важным для сообщества. (Кстати, проверяющие при анализе принимают во внимание и стиль, и внешнюю информацию.)

• Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Википедия для людей - источник знаний. Приобретая неправильные знания, они будут совершать неправильные действия. Что приведёт к совокупному вреду для человечества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Википедия может спровоцировать или стать катализатором опасных социальных процессов - от уровня отдельного человека до человечества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:31, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от S.J.

1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Различный метапедический. Из важнейшей - первая версия перевода интерфейса Википедии на русский язык и создание заглавной страницы; создание НП "Викимедиа РУ". Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:57, 19 ноября 2009 (UTC)

2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Нисколько. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:57, 19 ноября 2009 (UTC)

3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   По формальной - никогда; я сторонник того, чтобы применять блокировку только тогда, когда без неё не обойтись. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:57, 19 ноября 2009 (UTC)

4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Я собираюсь не "решать дела", а помогать людям разрешать конфликты. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:57, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:03, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:43, 18 ноября 2009 (UTC)

1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Нет, решение я всегда принимаю сам. Однако при групповых решениях я всегда ищу консенсус/компромисс с коллегами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)

2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Принципиально - нет. Тщательнее оформить - да. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)

3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   (а) Нет, (б) нет (правда, учитывать реакцию публики приходится, потому что ошибок мне не прощают самые разнообразные силы). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)

4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Я считаю (i) открытость предпочтительной; (ii) работать посредством электронной почты можно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:02, 19 ноября 2009 (UTC)