Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

[1]

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

D.bratchuk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

:D.bratchuk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Предпочитаю более активно участвовать в обсуждении на страницах ВП:КУ, но в некоторых случаях мог бы подводить очевидные итоги там, где не принимал участия. Предложение подать заявку получил немного раньше, но дозрел только сейчас. Буду рад ответить на имеющиеся вопросы. D.bratchuk 00:04, 1 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (D.bratchuk)

• Липецкие региональные новости (исправлен в ходе обсуждения заявки)
• Как это было на самом деле
• Windows4all
• MediaGet
• IG-100
• Ди-Арт
• Информационные технологии управления муниципальной недвижимостью

За (D.bratchuk)

1. --Bopsulai 12:48, 1 апреля 2010 (UTC)
2. Серьёзных возражений у меня нет. С Липецкими региональными новостями, возможно, участник немного и поторопился, поскольку незначимость статьи не была очевидной и, вообще говоря, имелось обоснованное мнение статью оставить. В его оправдание хочу сказать, что, во-первых, это мнение было выражено чересчур лаконично (и формально не было таким уж обоснованным), а во-вторых, это мнение никак за месяц не подкрепилось правкой статьи. Артём Коржиманов 11:41, 2 апреля 2010 (UTC)

   Спасибо. Единственной альтернативой подобному итогу пока вижу отсутствие итога вообще, но тогда надо приводить примеры неподведённых итогов:) На самом деле, выдержка не менее важна, но отменяет часть выгоды от статуса СПИ, так как подобные итоги рано или поздно кому-то подводить придётся, и шансы на продолжение обсуждения невелики. А ведь итоги по статьям с претензиями к показанной значимости явно входят в компетенцию подводящих. --D.bratchuk 14:04, 2 апреля 2010 (UTC)

3. Не увидел проблемных итогов в представленных выше. За присвоение флага СПИ Lazyhawk 14:08, 2 апреля 2010 (UTC)
4. За. Yuri Che 21:43, 2 апреля 2010 (UTC)
5. --АлександрВв 14:32, 8 апреля 2010 (UTC)
6. Скорее за, чем против. — А.Б. 14:35, 8 апреля 2010 (UTC)
7. Пусть участник работает. — Qweedsa 16:19, 8 апреля 2010 (UTC)

Против (D.bratchuk)

1. Мне не понравился ваш итог по Липецким региональным новостям. Вы удаляете статью, которую опытный добросовестный участник предлагал быстро оставить. Причем я прекрасно вижу, почему он предлагал ее быстро оставить -- достаточно вбить название портала в Яндекс.Новости, чтобы убедиться, что на него есть масса ссылок из АИ, т.е. он явно соответствует третьему критерию ВП:ВЕБ. Trycatch 13:19, 1 апреля 2010 (UTC)

   Если бы подобный аргумент прозвучал в обсуждении статьи, я бы не стал подводить итог. К сожалению, аргументы, подтверждающие значимость статьи на момент подведения итога приведены не были. Тем не менее, спасибо за критику, учту. --D.bratchuk 19:02, 1 апреля 2010 (UTC)

2. Я против данной кандидатуры. Подводящий итоги должен быть корректен, даже если категорически не согласен. Вспоминается обсуждение удаления статьи Всемирный оргазм. --Christina Bedina 19:11, 2 апреля 2010 (UTC)

   Христина, хотя моё поведение и показалось вам некорректным (за что я, кстати, извинился), то произошло это не при подведении предварительного итога, а при обсуждении удаления статьи (которое к слову участником Trycatch, проголосовавшим против меня перед вами, также кажется необоснованным). Я не собираюсь отказываться от активного участия в обсуждениях (и не намереваюсь подводить в них итоги), и, смею надеяться, в подавляющем большинстве случаев веду себя в рамках ВП:ЭП. Если, как и для вас, для многих других участников проекта это будет являться проблемой, без должной поддержки сообщества я ограничусь участием в обсуждениях. --D.bratchuk 20:32, 2 апреля 2010 (UTC)

Я видела ваши последующие обращения ко мне, но у меня правило: я никогда не продолжаю дискуссию там, где у меня есть личностной конфликт или может возникнуть. Для меня очень важна корректность и вежливость. Я считаю их нормой. Всё, что находится за рамками нормы, может так или иначе лечь в основу конфликта, а резкость уместна лишь в борьбе с вандалами. Но если флаг вам сообщество доверит, я пожелаю вам удачи. --Christina Bedina 06:06, 5 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, Христина. Я постараюсь быть ещё более корректным в обсуждениях вне зависимости от результатов подачи заявки. --D.bratchuk 12:25, 5 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (D.bratchuk)

1. Хотел было проголосовать за, но когда увидел аргументацию в секции против, решил пока воздержаться. — JenVan 15:40, 6 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (D.bratchuk)

1. У Вас не так давно было предупреждение за некорректный вынос на быстрое удаление. Вы разобрались с этим? INSAR ^о-в 01:06, 1 апреля 2010 (UTC)

   Да. Исчерпывающее объяснение я получил позже от Андрея Романенко, его можно найти здесь. --D.bratchuk 07:00, 1 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (D.bratchuk)

• Пожалуйста, исправьте все ссылки на подведённые Вами итоги: они должны вести на заголовок секции обсуждения целиком, а не только на её подраздел (чтобы дискуссия была видна сразу, а не после дополнительных действий в виде прокрутки экрана, да и вообще, давать ссылки на подразделы — это моветон). — Cantor (O) 14:42, 1 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо, исправил. --D.bratchuk 18:27, 1 апреля 2010 (UTC)

  И не стоило убирать первоначальное обоснование, там ведь всё правильно было насчёт нумерации, я мог бы и сам догадаться. --D.bratchuk 19:23, 1 апреля 2010 (UTC)

• Просьба подвести итог обсуждения «Свободные радикалы». Yuri Che 20:52, 2 апреля 2010 (UTC)

  Статью в текущем виде нельзя оставить: среди ссылок я не нашёл независимых и авторитетных источников, посвящённых предмету статьи, и в большинстве случаев они ссылаются на новостные репортажи; в тексте статьи нет ни одной сноски на внушающие доверие источники (за исключением одной ссылки на оф. сайт), то есть заявленные факты проверить непросто. Удалять статью тоже нельзя — после номинации статья была дополнена, и большое количество источников позволяет предполагать возможное наличие АИ, подтверждающих значимость. Консенсус в обсуждении достигнут не был, да и обсуждение длилось всего две недели, так что возможны дополнения. Я не решусь подводить итог подобного обсуждения. --D.bratchuk 21:42, 2 апреля 2010 (UTC)

• Пожалуйста, прокомментируйте подробно вот это своё высказывание. — А.Б. 00:03, 6 апреля 2010 (UTC)

  Цитату я только что немного подправил, так как в ней была ошибка. Позиция администратора ShinePhantom мне кажется обоснованной (он не предлагает удалить ссылки, как номинатор), но не совсем понятно, по какой причине создание подобного шаблона является «совершенно излишним». Работай я со статьями о фильмах, мне бы подобный шаблон пригодился (я считаю, что ссылка на рецензию Экслера, если таковая существует, должна находиться в статье). Так как подобные шаблоны уже существуют, и некоторые из них используются даже реже, чем шаблон Экслера, причин для удаления я пока не вижу, и готов участвовать в обсуждении и дальше. Замечу, что итог даже не этого, а подобного обсуждения (без консенсуса), в рамках СПИ я подводить не собираюсь. --D.bratchuk 06:36, 6 апреля 2010 (UTC)

Вопрос

Рассмотрим ряд ситуаций и ваши действия в при их возникновении.

• На удаление выставлена статья о одной из вен нижней конечности, на основании википедия не словарь и не свалка, статья кратко описывает анатомическое положение вены, размером статья около 400 символов, содержит категории и есть интервики. Ваши действия. --goga312 20:49, 2 апреля 2010 (UTC)
• На удаление выставлена статья о хирургической операции на основании того что википедия не инструкция, а статья почти на 90% состоит из описания способов выполнения данного вмешательства. У статьи есть категории но нет интервик, Ваши действия?

Возможно после ваших ответов я задам дополнительные вопросы. --goga312 20:49, 2 апреля 2010 (UTC)

Если бы меня просили подвести итог, в обоих случаях дождался бы обсуждения. Не являясь специалистом в области медицины, мне трудно самостоятельно судить о значимости вены или операции, тем более, что вы ничего не написали об источниках или их отсутствии.

Если явной просьбы подвести не было бы, я бы воздержался от подведения итога. Максимум — высказался бы в обсуждении, если бы увидел явное соответствие или несоответствие ВП:КЗ. Ни интервики, ни их отсутствие определяющим фактором не являются (хотя в общем случае у первой статьи большая вероятность быть оставленной, так как можно найти источники на других языках), категории же помогли бы сравнить данные статьи с подобными и подтвердить или усомниться в значимости. --D.bratchuk 21:20, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог (D.bratchuk)

Статус присвоен, но участнику следует учесть в своей работе всю критику, сказанную выше. --David 20:53, 8 апреля 2010 (UTC)