Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

[1]

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ, либо ранее — флаг администратора. Кроме того, у кандидата должен быть значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

D.bratchuk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

:D.bratchuk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Предпочитаю более активно участвовать в обсуждении на страницах ВП:КУ, но в некоторых случаях мог бы подводить очевидные итоги там, где не принимал участия. Предложение подать заявку получил немного раньше, но дозрел только сейчас. Буду рад ответить на имеющиеся вопросы. D.bratchuk 00:04, 1 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (D.bratchuk)

• Липецкие региональные новости (исправлен в ходе обсуждения заявки)
• Как это было на самом деле
• Windows4all
• MediaGet
• IG-100
• Ди-Арт
• Информационные технологии управления муниципальной недвижимостью

За (D.bratchuk)

1. --Bopsulai 12:48, 1 апреля 2010 (UTC)
2. Серьёзных возражений у меня нет. С Липецкими региональными новостями, возможно, участник немного и поторопился, поскольку незначимость статьи не была очевидной и, вообще говоря, имелось обоснованное мнение статью оставить. В его оправдание хочу сказать, что, во-первых, это мнение было выражено чересчур лаконично (и формально не было таким уж обоснованным), а во-вторых, это мнение никак за месяц не подкрепилось правкой статьи. Артём Коржиманов 11:41, 2 апреля 2010 (UTC)

   Спасибо. Единственной альтернативой подобному итогу пока вижу отсутствие итога вообще, но тогда надо приводить примеры неподведённых итогов:) На самом деле, выдержка не менее важна, но отменяет часть выгоды от статуса СПИ, так как подобные итоги рано или поздно кому-то подводить придётся, и шансы на продолжение обсуждения невелики. А ведь итоги по статьям с претензиями к показанной значимости явно входят в компетенцию подводящих. --D.bratchuk 14:04, 2 апреля 2010 (UTC)

3. Не увидел проблемных итогов в представленных выше. За присвоение флага СПИ Lazyhawk 14:08, 2 апреля 2010 (UTC)
4. За. Yuri Che 21:43, 2 апреля 2010 (UTC)
5. --АлександрВв 14:32, 8 апреля 2010 (UTC)
6. Скорее за, чем против. — А.Б. 14:35, 8 апреля 2010 (UTC)
7. Пусть участник работает. — Qweedsa 16:19, 8 апреля 2010 (UTC)

Против (D.bratchuk)

1. Мне не понравился ваш итог по Липецким региональным новостям. Вы удаляете статью, которую опытный добросовестный участник предлагал быстро оставить. Причем я прекрасно вижу, почему он предлагал ее быстро оставить -- достаточно вбить название портала в Яндекс.Новости, чтобы убедиться, что на него есть масса ссылок из АИ, т.е. он явно соответствует третьему критерию ВП:ВЕБ. Trycatch 13:19, 1 апреля 2010 (UTC)

   Если бы подобный аргумент прозвучал в обсуждении статьи, я бы не стал подводить итог. К сожалению, аргументы, подтверждающие значимость статьи на момент подведения итога приведены не были. Тем не менее, спасибо за критику, учту. --D.bratchuk 19:02, 1 апреля 2010 (UTC)

2. Я против данной кандидатуры. Подводящий итоги должен быть корректен, даже если категорически не согласен. Вспоминается обсуждение удаления статьи Всемирный оргазм. --Christina Bedina 19:11, 2 апреля 2010 (UTC)

   Христина, хотя моё поведение и показалось вам некорректным (за что я, кстати, извинился), то произошло это не при подведении предварительного итога, а при обсуждении удаления статьи (которое к слову участником Trycatch, проголосовавшим против меня перед вами, также кажется необоснованным). Я не собираюсь отказываться от активного участия в обсуждениях (и не намереваюсь подводить в них итоги), и, смею надеяться, в подавляющем большинстве случаев веду себя в рамках ВП:ЭП. Если, как и для вас, для многих других участников проекта это будет являться проблемой, без должной поддержки сообщества я ограничусь участием в обсуждениях. --D.bratchuk 20:32, 2 апреля 2010 (UTC)

Я видела ваши последующие обращения ко мне, но у меня правило: я никогда не продолжаю дискуссию там, где у меня есть личностной конфликт или может возникнуть. Для меня очень важна корректность и вежливость. Я считаю их нормой. Всё, что находится за рамками нормы, может так или иначе лечь в основу конфликта, а резкость уместна лишь в борьбе с вандалами. Но если флаг вам сообщество доверит, я пожелаю вам удачи. --Christina Bedina 06:06, 5 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, Христина. Я постараюсь быть ещё более корректным в обсуждениях вне зависимости от результатов подачи заявки. --D.bratchuk 12:25, 5 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (D.bratchuk)

1. Хотел было проголосовать за, но когда увидел аргументацию в секции против, решил пока воздержаться. — JenVan 15:40, 6 апреля 2010 (UTC)

Вопросы (D.bratchuk)

1. У Вас не так давно было предупреждение за некорректный вынос на быстрое удаление. Вы разобрались с этим? INSAR ^о-в 01:06, 1 апреля 2010 (UTC)

   Да. Исчерпывающее объяснение я получил позже от Андрея Романенко, его можно найти здесь. --D.bratchuk 07:00, 1 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (D.bratchuk)

• Пожалуйста, исправьте все ссылки на подведённые Вами итоги: они должны вести на заголовок секции обсуждения целиком, а не только на её подраздел (чтобы дискуссия была видна сразу, а не после дополнительных действий в виде прокрутки экрана, да и вообще, давать ссылки на подразделы — это моветон). — Cantor (O) 14:42, 1 апреля 2010 (UTC)

  Спасибо, исправил. --D.bratchuk 18:27, 1 апреля 2010 (UTC)

  И не стоило убирать первоначальное обоснование, там ведь всё правильно было насчёт нумерации, я мог бы и сам догадаться. --D.bratchuk 19:23, 1 апреля 2010 (UTC)

• Просьба подвести итог обсуждения «Свободные радикалы». Yuri Che 20:52, 2 апреля 2010 (UTC)

  Статью в текущем виде нельзя оставить: среди ссылок я не нашёл независимых и авторитетных источников, посвящённых предмету статьи, и в большинстве случаев они ссылаются на новостные репортажи; в тексте статьи нет ни одной сноски на внушающие доверие источники (за исключением одной ссылки на оф. сайт), то есть заявленные факты проверить непросто. Удалять статью тоже нельзя — после номинации статья была дополнена, и большое количество источников позволяет предполагать возможное наличие АИ, подтверждающих значимость. Консенсус в обсуждении достигнут не был, да и обсуждение длилось всего две недели, так что возможны дополнения. Я не решусь подводить итог подобного обсуждения. --D.bratchuk 21:42, 2 апреля 2010 (UTC)

• Пожалуйста, прокомментируйте подробно вот это своё высказывание. — А.Б. 00:03, 6 апреля 2010 (UTC)

  Цитату я только что немного подправил, так как в ней была ошибка. Позиция администратора ShinePhantom мне кажется обоснованной (он не предлагает удалить ссылки, как номинатор), но не совсем понятно, по какой причине создание подобного шаблона является «совершенно излишним». Работай я со статьями о фильмах, мне бы подобный шаблон пригодился (я считаю, что ссылка на рецензию Экслера, если таковая существует, должна находиться в статье). Так как подобные шаблоны уже существуют, и некоторые из них используются даже реже, чем шаблон Экслера, причин для удаления я пока не вижу, и готов участвовать в обсуждении и дальше. Замечу, что итог даже не этого, а подобного обсуждения (без консенсуса), в рамках СПИ я подводить не собираюсь. --D.bratchuk 06:36, 6 апреля 2010 (UTC)

Вопрос

Рассмотрим ряд ситуаций и ваши действия в при их возникновении.

• На удаление выставлена статья о одной из вен нижней конечности, на основании википедия не словарь и не свалка, статья кратко описывает анатомическое положение вены, размером статья около 400 символов, содержит категории и есть интервики. Ваши действия. --goga312 20:49, 2 апреля 2010 (UTC)
• На удаление выставлена статья о хирургической операции на основании того что википедия не инструкция, а статья почти на 90% состоит из описания способов выполнения данного вмешательства. У статьи есть категории но нет интервик, Ваши действия?

Возможно после ваших ответов я задам дополнительные вопросы. --goga312 20:49, 2 апреля 2010 (UTC)

Если бы меня просили подвести итог, в обоих случаях дождался бы обсуждения. Не являясь специалистом в области медицины, мне трудно самостоятельно судить о значимости вены или операции, тем более, что вы ничего не написали об источниках или их отсутствии.

Если явной просьбы подвести не было бы, я бы воздержался от подведения итога. Максимум — высказался бы в обсуждении, если бы увидел явное соответствие или несоответствие ВП:КЗ. Ни интервики, ни их отсутствие определяющим фактором не являются (хотя в общем случае у первой статьи большая вероятность быть оставленной, так как можно найти источники на других языках), категории же помогли бы сравнить данные статьи с подобными и подтвердить или усомниться в значимости. --D.bratchuk 21:20, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог (D.bratchuk)

Статус присвоен, но участнику следует учесть в своей работе всю критику, высказанную выше. --David 20:53, 8 апреля 2010 (UTC)

Обязательно учту. Спасибо участникам обсуждения заявки за критику и за поддержку! --D.bratchuk 06:23, 9 апреля 2010 (UTC)

Kobac

Kobac (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

<Уважаемые коллеги,

Прошу предоставить мне статус подводящего итоги, дабы хоть немного разгрузить и без того занятых администраторов.

В последнее время я, как патрулирующий, достаточно часто выношу статьи (как правило, недавно созданные) на удаление. Заметил, что даже в очевидных ситуациях (просроченное на несколько дней копивио или откровенная реклама без АИ) итоги не подводятся по несколько недель. Скажу сразу: я не планирую подводить окончательные итоги в неочевидных ситуациях (например, когда количество участников, приводящих аргументы «за» и «против» приблизительно одинаково). Как мне кажется, такими вопросами всё-таки лучше заниматься администраторам. В очевидных же — готов помочь.

Пользуясь случаем хочу извиниться перед некоторыми участниками, которых я, возможно, когда-то задел своими высказываниями на страницах обсуждений (например, вот такими). Никаких предупреждений со стороны администраторов мне, правда, вынесено не было (не считая намёка со стороны Abiyoyo), однако мне всё равно неудобно. Больше, естественно, я так не поступаю.

Надеюсь, тем не менее, что сообщество доверит мне вышеозначенную почётную обязанность.

С уважением,
 Kobac 23:26, 8 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kobac)

• Пример № 1
• Пример № 2
• Пример № 3
• Пример № 4
• Пример № 5
• Пример № 6
• Пример № 7
• Пример № 8
• Пример № 9
• Пример № 10
• Пример № 11
• Пример № 12
• Пример № 13

Пояснение: некоторые из предварительных итогов подводились мной уже через 2-3 дня после вынесения статьи на обсуждение. Не считаю это неправильным, более того, иногда это помогало подтолкнуть других участников к быстрому улучшению этих статей. В случае предоставления мне статуса обязуюсь подводить окончательные итоги исключительно не ранее, чем через неделю после начала обсуждения.

С уважением,
 Kobac 23:26, 8 апреля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Kobac)

Против (Kobac)

1. Все до единого итоги были подведены в течение одной недели после начала обсуждения, что кажется мне неправильным (к тому же некоторые итоги сразу были оспорены). Kobac, вы говорите, что предварительный итог помогал участникам улучшить статьи. Однако, если бы вы были с флагом, эти статьи были бы уже удалены:( Мне кажется, пока вам не хватает выдержки. Если вам есть что сказать — участвуйте в обсуждениях, но пожалуйста не путайте своё мнение с мнением сообщества. --D.bratchuk 06:30, 9 апреля 2010 (UTC) Более того, вы позволяете себе подводить преждевременные итоги собственных номинаций. --D.bratchuk 06:33, 9 апреля 2010 (UTC)

Разберёмся по пунктам:

Все до единого итоги были подведены в течение одной недели после начала обсуждения, что кажется мне неправильным

Какой временной промежуток кажется Вам более правильным? Я учту любые пожелания: скажут 2 недели — будет 2 недели. Не проблема.

(к тому же некоторые итоги сразу были оспорены).

И очень хорошо. Значит, Википедия получила дополнительное количество более-менее нормальных статей.

Kobac, вы говорите, что предварительный итог помогал участникам улучшить статьи. Однако, если бы вы были с флагом, эти статьи были бы уже удалены:(

D.bratchuk, но ведь подводящий итоги ничего не удаляет. Он всего-навсего сигнализирует администраторам о том, что считает ту или иную статью несоответствующей требованиям (чаще всего, самым минимальным). А решение принимает администратор. Тем более, что любое решение (хоть администратора, хоть бюрократа, не говоря уже о подводящих итоги и патрулирующих) в Википедии может быть оспорено. Разве не так?

Нет, не так. Подводящий итоги подводит окончательный итог, согласно которому может поставить специальный шаблон и статья будет удалена автоматически. Для подведения предварительного итога быть подводящим итоги не обязательно. --wanderer 11:36, 9 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, пока вам не хватает выдержки. Если вам есть что сказать — участвуйте в обсуждениях, но пожалуйста не путайте своё мнение с мнением сообщества.

D.bratchuk, все мы не без греха. Если я где-то что-то подобное себе позволил — буду рад, если Вы (или кто-то другой) мне об этом сообщит. Желательно, с примером. В конце-концов, все мы учимся, в том числе и на своих ошибках. Это нормально.

Более того, вы позволяете себе подводить преждевременные итоги собственных номинаций.

Да поймите наконец: предварительный итог — не окончательный. Предварительных итогов можно подвести хоть 10 штук за сутки. Приведённый Вами пример как раз является наглядным подтверждением того, как из неформатной статьи, которая могла бы провисеть в таком виде несколько месяцев, менее чем за сутки удалось сделать вполне неплохой стаб. В том числе благодаря лично мне.

С уважением,

 Kobac 11:28, 9 апреля 2010 (UTC)

1. Участник пока не до конца разобрался с функциями "подводящего итоги". Подведение предварительных итогов преждевременно - прямое нарушение правила Википедия:Удаление страниц. Подведение предварительного итога "удалить" в собственной номинации - некомильфо. --wanderer 11:40, 9 апреля 2010 (UTC)

Хм, а ведь и правда. (

Если обсуждение длится более недели и за последние несколько дней никто не высказал новых аргументов, любой участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении (при этом убедившись, что они соответствуют текущему состоянию страницы), и сформулировать проект решения.

— Википедия:Удаление страниц

Заявка снимается. Приношу извинения за беспокойство. Будем изучать правила дальше. ))

С уважением,

 Kobac 12:21, 9 апреля 2010 (UTC)

Надеюсь, Вы не охладеете к метапедической работе и через некоторое время вновь подадите заявку. --wanderer 12:26, 9 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Kobac)

Вопросы (Kobac)

Комментарии (Kobac)

Итог (Kobac)

Заявка снята. --wanderer 12:28, 9 апреля 2010 (UTC)

Обывало

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обывало (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Желаю помочь сообществу в подведении очевидных итогов. В Википедии почти два года, патрулирую (время от времени) с 2009. Считаю дискуссии на ВП:КУ одними из наиболее интересных и познавательных в Рунете. Обывало 11:49, 9 апреля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Обывало)

• Википедия:К_удалению/3_января_2010#Википедия:Статьи года — оставить, подтверждено.
• Википедия:К_удалению/3_января_2010#Холмовики — удалить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/4 января 2010#Война Саурона и эльфов + Война орков и гномов — удалить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/4 января 2010#Список печатных трудов Николая Николаевича Непримерова — удалить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/6 января 2010#Список Русских Православных Церквей в Торонто — удалить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/7 января 2010#Болгария в составе Османской империи — удалить, подтверждено.
• Википедия:К_удалению/13_января_2010#Пансионат — удалить, не подтверждено.
• Википедия:К удалению/19 января 2010#Кислотное число — условно оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/21 января 2010#Википедия:Статьи, о которых спорили — оставить, не подтверждено.
• Википедия:К удалению/16 февраля 2010#Приазовские_степи — оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/18 февраля 2010#Дурак — оставить, частично подтверждено.
• Википедия:К удалению/23 февраля 2010#Абдувалиев, Салим — удалить.
• Википедия:К удалению/1 марта 2010#10th Anniversary Live — оставить.
• Википедия:К удалению/2 марта 2010#Анкалагон — оставить.
• Википедия:К удалению/8 марта 2010#Радость — оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/10 марта 2010#Подволошная — оставить.
• Википедия:К удалению/11 марта 2010#Участник:Box/Антинацист — удалить.
• Википедия:К удалению/13 марта 2010#Чемпионат Португалии по футболу 2005-06 — оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/13 марта 2010#Чемпионат Португалии по футболу 2004-2005 — оставить, подтверждено.

+

• Википедия:К удалению/20 марта 2010#Махмальбаф, Мохсен — оставить.
• Википедия:К удалению/21 марта 2010#Шварцман, Джейсон — оставить.

+

• Википедия:К удалению/22 февраля 2010#Теорема о геометрическом месте точек — удалить.
• Википедия:К удалению/27 февраля 2010#Пархачев, Дмитрий — оставить.
• Википедия:К удалению/28 февраля 2010#Москвич-2734 — быстро удалить.
• Википедия:К удалению/1 апреля 2010#Дело Назаретянина — оставить, подтверждено.
• Википедия:К удалению/4 апреля 2010#Куверт (сервировка) — удалить.
• Википедия:К удалению/6 апреля 2010#Кишка, Пётр — оставить.

За (Обывало)

1. Голосую за. Предварительные итоги подведены хорошо. Правда есть выход за пределы компетенции, как в "Википедия:Статьи, о которых спорили", я лично такие вещи записываю, скорее в плюс, чем в минус. --Рулин 20:19, 9 апреля 2010 (UTC)
2. --D.bratchuk 21:01, 9 апреля 2010 (UTC)
3. Участник подвел большое количество предварительных итогов, которые были подтверждены администраторами. Единственный неподтвержденный итог вряд ли может быть основанием для отказа в статусе, хотя и немного настораживает.--Сергей Семенов^talk 10:08, 10 апреля 2010 (UTC)
4. Впечатление в целом положительное, поддерживаю. — А.Б. 07:22, 12 апреля 2010 (UTC)
5. Претензий не имею. --Сержант Кандыба 11:34, 16 апреля 2010 (UTC)

Против (Обывало)

1. Участник выносит на удаление [2] явно значимые статьи. Несдержан [3], [4].rlu 04:13, 12 апреля 2010 (UTC)

   И правильно делает, что выносит, номинация значимых статей на КУ ввиду их низкого качества — вполне нормальное явление, особенно в условиях нерабочести ВП:КУЛ. — А.Б. 07:22, 12 апреля 2010 (UTC)

Воздержались (Обывало)

Вопросы (Обывало)

Чем вы руководствовались при подведении вот этого итога Википедия:Статьи, о которых спорили? Вы написали, что консенсуса за удаление статьи нету, поэтому статью следует оставить. Но…следовательно и консенсуса за оставление статьи не было. И еще ВП:КУ не голосование, а обсуждение, кроме того результаты обсуждения конкретной статьи на ВП:КУ, достигнутые путем консенсуса, не должны противоречить сложивщимся правилам. Сергей Семенов^talk 07:46, 12 апреля 2010 (UTC)

Консенсус был — все, кроме номинатора, выступили за оставление. К консенсусу я апеллировал на основании ВП:УС («Страницы в пространствах имён „Википедия:“, „Справка:“, „Портал:“, „Шаблон:“ также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление»). Администратор же, вероятно, руководствовался п.3 («страница содержит существенные нарушения правил»). --Обывало 08:58, 12 апреля 2010 (UTC)

"Страницы могут быть удалены" (но не оставлены), поэтому для снятия статьи с ВП:КУ этот критерий не подходит.Sergey Semenov^talk 11:06, 12 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Обывало)

Просьба учесть, что в соответствии с ВП:СПИ подводящим итоги предоставлено право делать это не по всем номинациям, а лишь по тем их видам, что перечислены на указанной странице. В частности, там не указаны шаблоны, категории, а также страницы в пространстве «Википедия». --АлександрВв 11:19, 16 апреля 2010 (UTC)

Конечно, по ним и дальше будут только предварительные.--Обывало 15:08, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --David 16:01, 16 апреля 2010 (UTC)