Обсуждение участника:Yaroslav Blanter

Архив обсуждений 2007 январь-февраль 2008 март 2008 апрель 2008 май-июль 2008 август-сентябрь 2008 октябрь 2008 Разбирательства с администратором Lvova ноябрь 2008 декабрь 2008 январь 2009 февраль 2009 март 2009 апрель 2009 май 2009 июнь 2009 июль 2009 август 2009 сентябрь 2009 октябрь 2009 ноябрь 2009 декабрь 2009 январь 2010 февраль 2010 март 2010 апрель 2010

Invaluable photo resource

Hi Y.B., in relation to Википедия:Проект:Вики-экспедиция, I thought I would let you know that there are several hundred photos of Buryatia/Ulan-Ude available under a CC-BY-3.0 (Attribution) licence at http://www.panoramio.com/user/609233?comment_page=1&photo_page=1. Could you advise your fellow project members, and perhaps we can all work together to get them uploaded to Commons? Cheers, --Russavia 13:03, 26 апреля 2010 (UTC)

• Great, thanks. To me it souinds more like a topic for the village pump, I will post there now.--Yaroslav Blanter 13:06, 26 апреля 2010 (UTC)
• Участник:Yaroslav Blanter/Фото Бурятии--Yaroslav Blanter 13:22, 26 апреля 2010 (UTC)

Дело Худоярова

А почему вы сочли эту информацию [1] "недостоверной"? СО ведь (второе и третье обсуждение факта судимости) как раз подтверждают обратное. --Garden Radish 16:16, 29 апреля 2010 (UTC)

• Эта информация, очевидно, является порочащей Худоярова, и все согласны, что она не соответствует действительности, и была придумана журналистами. Следовательно, согласно en:WP:BLP, она не может находиться в статье о ныне живущем человеке.--Yaroslav Blanter 00:37, 30 апреля 2010 (UTC)

  Как раз с тем, что информация придумана, никто не согласен, один из участников это предполагал относительно одной из судимостей, но доказательство привел несостоятельное - похожая судимость однофамильца с иным именем и гражданством. Если мы используем инфо СМИ при описании этого суда/дела, почему мы не можем использовать их же инфо (тем более такое количество АИ) о факте прежних судимостей без единого опровержения или иного подтверждения несоответствия ее действительности (при том, что Худояров дал уже несколько интервью и у него есть адвокат и сторонник с доступом в СМИ). Альянс за права животных неофициально подтвердил мне по е-мэйл, что все эти судимости есть в деле. --Garden Radish 08:33, 30 апреля 2010 (UTC)

  Потому что мы не хотим судебного процесса против Википедии на том основании, что какой-то идиот перепутал Худоярова с каким-то таджиком, судимым во Владимире за торговлю наркотиками. Будут более надёжные источники - будем разбираться. У нас не проект по клеймлению Худоярова, а серьёзная энциклопедия. Про остальные две судимости можете восстановить, если хотите. Альянсу за права животных, как явно аффилиированной организации, я не верю ни слова. --Yaroslav Blanter 08:47, 30 апреля 2010 (UTC)

  Я понимаю, НО о судимостях пишут несколько СМИ [2] [3] [4] [5] [6] [7], включая Известия, Собеседник и т.д., еще несколько пишут о том же со ссылкой на Альянс, в т.ч. Ньюс.ру [8] и 1 канал [9] (содержание сюжета было распространено по рассылке subscribe.ru [10]). И мы в статье пишем "По информации СМИ". Альянсу был задан вопрос (еще в феврале) с цитатой с СО о подаче в суд за клевету, а не просто "был ли судим Х?", ответ: "Это всё идёт в материалах дела. так что пусть подают сколько хотят". Делу почти год, опровержений со стороны Х. - нет. Да, еще один ньюанс, сама стья УК: Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений. В данном случае, с учетом источников инфо, для ВП эти сведения заведомо достоверные. --Garden Radish 09:16, 30 апреля 2010 (UTC)

  Это все сведения из одного и того же недостоверного источника, и Ваш оппонент нашёл, какого именно. Если бред и клевета тиражируются СМИ, они не перестают быть бредом и клеветой.--Yaroslav Blanter 12:00, 30 апреля 2010 (UTC)

  Нет, указанные ссылки без упоминания этого источника свидетельствуют об обратном и ни коим образом не подтверждают, что информация получена именно оттуда. Если эта информация есть в материалах деал, то для СМИ ее самостоятельно получить - не проблема, что видимо и было сделано. И на СО статьи еще есть вопрос по этой же вашей правке - [11]. --Garden Radish 09:08, 5 мая 2010 (UTC)

  Выносите на ВП:ВУ. Я не буду никоим образом Вам помогать продвигать во всех статьях Вашу точку зрения, тем более после того, как Вы добились ликвидации оппонента и остались в одиночестве. Повторюсь ещё раз, что считаю информацию недостоверной, но, возможно, другие участники рассудят иначе.--Yaroslav Blanter 09:15, 5 мая 2010 (UTC)

  Ок. Ликвидация оппонента - исключительно заслуга самого оппонента. К тому же я не считаю этого участника оппонентом в полном смысле этого слова за отсутствием с его стороны аргументации. И я не продвигаю свою т.з. в статьях, а действую в соответствии с правилами ВП. --Garden Radish 09:29, 5 мая 2010 (UTC)

  Эмм, Ярослав, я этот конфликт видел скорее краем глаза, но создавшееся впечатление скорее совпадает с точкой зрения Garden Radish: если оппонент не желает придерживаться правил, то работать вместе над статьями сложно. А там до фига нарушений НЕСЛЫШУ и ВИРТ было... --Burivykh 11:18, 10 мая 2010 (UTC)

Take it easy, guys! Скоро Garden_Radish станет администратором. У девушки много свободного времени чтобы посвятить его защите прав животных на страницах википедии.--195.142.136.34 22:15, 11 мая 2010 (UTC)

very urgent: вандал

Требуется крайне срочная иммобилизация: Unitstage (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ну и чистка страниц, уже выставленных после него под db-vand. -- A^VB^talk 00:59, 3 мая 2010 (UTC)

• Я заблокировал, а со страницами надо разобраться, он там такого наплёл, что я даже сразу и не понимаю, что куда переименовывать.--Yaroslav Blanter 01:03, 3 мая 2010 (UTC)

• Переименовывать ничего не надо, я там сразу всё восстанавливал. Нужно только почистить редиректы, я их выставил по db-vand. -- A^VB^talk 01:05, 3 мая 2010 (UTC)

Выдвижение

Ярослав, я выдвинул Вас в состав АК-10. Просьба подтвердить или отказаться на соответствующей странице. --Yuriy Kolodin 08:48, 5 мая 2010 (UTC)

• Спасибо, ниже объяснил ситуацию.--Yaroslav Blanter 10:33, 5 мая 2010 (UTC)

Ярослав, я вообще-то не надеялся, что Вы выдвинетесь, но если чувствуете силы на ещё полгода, то соглашайтесь. Судя по имеющемуся опыту, второй срок с полугодичным перерывом вполне реален, хотя после этого человек приобретает стойкий иммунитет к работе в АК. В этом смысле более длительные перерывы куда безопаснее. Kv75 10:27, 5 мая 2010 (UTC)

• Я через полчаса уйду с работы и, вероятно, в следующий раз доступ к интернету у меня будет в воскресенье вечером. Там и посмотрим. Пока что у меня после известных событий моя мотивация участия в проекте находится на нуле, и поэтому я выдвигаться не хочу, но если в воскресенье вечером обнаружится, что выдвинулись в основном те кандидаты, которых я категорически не хочу видеть в АК, то буду думать. Надеюсь, что как-нибудь обойдётся, и АК-10 справится без меня.--Yaroslav Blanter 10:33, 5 мая 2010 (UTC)

  Ярослав, ваши слова дают нам надежду, что вы согласитесь. Мне, и многим-многим другим, будет очень приятно видеть вас в АК. EvgenyGenkin 11:16, 5 мая 2010 (UTC)

  Ох. Ярослав, с одной стороны, если Вы будете в АК -- это будет замечательно! С другой -- Вас очень жалко, Вам бы отдохнуть ещё хоть чуть-чуть... :) --Burivykh 11:11, 10 мая 2010 (UTC)

  Я пока даже и пяти проходных кандидатов не вижу. А кому-то работать надо. я бы с удовольствием ближайшие 6 месяцев чем-нибудь другим занялся.--Yaroslav Blanter 11:13, 10 мая 2010 (UTC)

  Следующие пятнадцать слов не на шутку взволновали меня: «Пока что у меня после известных событий моя мотивация участия в проекте находится на нуле,» Ярослав вы нужны проекту, попробуйте найти мотивацию, берите викиотпуск, меняйте сферу деятельности, но продолжайте вносить свой вклад в проект. Надеюсь, я что-то не так понял. --Generous 20:29, 10 мая 2010 (UTC)

  Я, если честно, вообще не понял, что за «известные события»... Так что если мне расскажут - будет замечательно. Можно в имейл (указан на моих личных страницах)... --Yuriy Kolodin 21:24, 10 мая 2010 (UTC)

  Мне тоже интересно, но спрашивать не решился.--Generous 22:13, 10 мая 2010 (UTC)

  Ответил на странице обсуждения кандидата--Yaroslav Blanter 01:24, 11 мая 2010 (UTC)

  Ярослав, вы ведь в проекте не первый год. Мне казалось что к этому времени должен выработаться иммунитет к ситуациям аля «известные события». Знайте, по крайней мере, что ваш неблагодарный труд ценится многими участниками. Sas1975kr 07:04, 12 мая 2010 (UTC)

Узелок на память

Здравствуйте, Ярослав. Год назад вы в Итог(ах) оставили все, выдвигавшиеся на удаление дельфийские статьи. Благодаря посреднику NBS и многим добровольным помощникам (к которым я тоже отношусь) постепенно расчищаются "Авгиево-дельфийские вики-конюшни". Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этого предложения. Спасибо! --DarDar 07:34, 6 мая 2010 (UTC)

Орден заслуженному патрульному

		Заслуженному патрульному II степени
		За вклад в патрулирование статей в апреле 2010 года. Hairovich 08:32, 9 мая 2010 (UTC)

• Спасибо.--Yaroslav Blanter 11:30, 9 мая 2010 (UTC)

ВП:КУ#Этнические списки Героев СССР

Прошу Вас как участника опроса ВП:ЭТНО принять участие в обсуждении на ВП:КУ. --Max Shakhray 15:11, 9 мая 2010 (UTC)

Идолопоклонство

Тут участник, продвигая свой ОРИСС, допустил, на мой взгляд, вандальную правку. И меня же обвинил в вандализме. Что бы вы мне посоветовали? --Gufido 23:34, 11 мая 2010 (UTC)

• Я отменил и отправил вас обоих на страницу обсуждения статьи--Yaroslav Blanter 00:18, 12 мая 2010 (UTC)

Спасибо! Gufido 00:44, 12 мая 2010 (UTC)

Вы, Ярослав, пошли на поводу у участника Гуфидо, заинтересованного лишь в апологии своей секты, и не удосужившись разобраться в проблеме, отменили не правку, а изначальный текст, вернув поздний многословный вариант, на самом деле сомнительный по своему качеству. И если Вы не заметили, то эта проблема уже обсуждается нами с администратором и на странице обсуждения, а потому кажется странным то, что Вы нас туда "отправили". Если Вы в отпуске и Вам некогда вникать в суть проблемы, то наверное не стоило вообще предпринимать какие-то бы ни было шаги... --d. Samuel 06:46, 12 мая 2010 (UTC)

Вот сначала договаривайтесь, а потом правьте статьи. Для того, чтобы договариваться, создана страница обсуждения.--Yaroslav Blanter 06:52, 12 мая 2010 (UTC)

• Как можно договориться с человеком, чья цель пребывания в Википедии в том и состоит, чтоб не допустить "компромата" против его секты?--d. Samuel 09:05, 12 мая 2010 (UTC)

  Значит, ищите посредника, делайте что угодно. Но откаты и война правок - путь совершенно тупиковый. Она может привести только к защите страницы и блокировкам.--Yaroslav Blanter 09:12, 12 мая 2010 (UTC)

СО статьи с момента создания не правил ни один администратор. --Yaroslav Blanter 06:53, 12 мая 2010 (UTC)

• К администратору обратились в его личной странице.--d. Samuel 09:03, 12 мая 2010 (UTC)

  И как бы я самостоятельно мог об этом догадаться?--Yaroslav Blanter 09:12, 12 мая 2010 (UTC)

Даты

Уважаемый Ярослав, Вы удалили мою статью, находясь в вики-отпуске, поэтому я надеюсь, что, находясь там же, Вы сможете мне ответить - я не могу разобраться с одной темой в русской вики, и обращаюсь к Вам в данном случае как к знатоку, к-й может подсказать или по существу дела или - где спрашивать дальше. Речь о датах - в статьях вики о конкр. дате постоянно встречаются нелепые расхождения, связанные с календарными системами, напр., ДР N. в 19в. указывается в дату, соотв-ю этому дню по юлианскому, ДР M. в 19в. - по григорианскому на тот момент, ДР L. в 19в. - по григорианскому на 21 век - и всё это можно встретить в рамках одной статьи, и такая нелепица постоянна. Я спросил в Обсуждение Википедии:Правила и указания, но ответа нету ((. Трудно поверить, что такая банальная проблема уже не обсуждалась, и её решения не было - может быть, Вы подскажете, где это искать - или, может быть, Вы его знаете? По поводу удалённой Вами статьи - я обращусь, вероятно, в Википедия:Оспаривание итогов, но, разумеется, не раньше, чем пойму критерии значимости - дважды прочитал соотв-е страницы с объяснением, но так и не понял... Вот, напр., на днях вынесли к удалению мою заметку о Неумывакине - создателе 1-го в истории стационара на орбите - ну как тут понять... или в статье об Эконофизике стёрли мой абзац про I Российский конгресс (связанный с удалённой Вами статьёй как раз) - не могу понять... Однако осн. мой вопрос всё ж про даты. Спасибо. --фагот 11:15, 12 мая 2010 (UTC)

• Про даты, честно говоря, я не знаю - по-моему, всё по грегорианскому, и должен быть какой-то шаблон для перевода на юлианский. Я почти уверен, что обсуждения не было. Спросите на общем форуме. Что казается критериев значимости - ВП:КЗП для персоналий, ВП:КЗ для событий и прочих вещей.--Yaroslav Blanter 12:44, 12 мая 2010 (UTC)

ПИНСКОЕ КНЯЖЕСТВО

4 октября 2009 г. вы отпатрулировали статью Пинское княжество, не соответствующую правилам Википедии и содержащую набор неверных фактов. Хотя она так и просилась на удаление. Автор 3,5 лет к статье не возвращался, она так и висела. Кто отвечает за то, что все эти годы статья вводила читателей в заблуждение? Вы? Статью переписал.--Ohlumon 09:42, 13 мая 2010 (UTC)

Наверное, у вас не совсем верное представление о патрулировании. Почитайте внимательно требования к статьям согласно ВП:ПАТ. Шаблоны о необходимости переработки статьи в статье были. Требованиям к патрулируемым статьям она удовлетворяла. Поэтому ваша претензия к человеку, отпатрулировавшему статью беспочвенна. За то, что вы переработали статью, большое вам спасибо. --Sas1975kr 10:00, 13 мая 2010 (UTC)

"Википедия - не социальная сеть"

Забавно: случайно наткнулась на заметку в Тайм-ауте, где мы названы в числе Топ-20 российских социальных сетей[12]... Теперь вот уже даже и АИ подкреплено...--Shakko 16:29, 13 мая 2010 (UTC)

• Да, при этом, судя по тексту, они считают Википедию социальной сетью общего характера.--Yaroslav Blanter 04:41, 14 мая 2010 (UTC)

Они вкладывают в этот термин несколько другое, скорее как сообщество или социальные объединения рассматриваемые ещё Эмилем Дюркгеймом, в таком подходе они правы.

Степень разработанности проблемы исследования. Отдельные аспекты целеполагания хозяйствующих субъектов получили рассмотрение в фундаментальных исследованиях таких зарубежных авторов как Э. Дюркгейм, М. Вебер и Т. Парсонс. Эмиль Дюркгейм рассматривал в качестве субъекта целеполагания корпорации - социальные объединения, обладающие общностью интересов. Наиболее популярная современная интерпретация понятия «корпорация», согласующаяся с взглядами Дюркгейма, была дана Джоном Кеннет Гэлбрейтом, который определил его как объединение людей, профессионально занимающихся выработкой и принятием управленческих решений. Макс Вебер, а затем и Талкотт Парсонс, отводили особую роль социальным ценностям в детерминации целенаправленного поведения. Свое развитие эти идеи получили в работах А. Маслоу, предложившего иерархию потребностей, определяющих человеческое поведение.

— Журавлев Виктор Сергеевич. Стратегическое целеполагание как фактор конкурентоспособности предпринимательских структур : Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Екатеринбург, 2005 231 с. РГБ ОД, 61:06-8/779

А Вот что пишет их эксперт: «Сарафанное Радио» Как раскрутить блог через Википедию. Что-то меня напрягают такие рекомендации, хотя они и не говорят, об авторитетности источников, но в целом многие их рекомендации позволят некоторым особо предприимчивым блоггерам использовать такую модель раскрутки. Ну ничего будем повышать бдительность, а часть блоггеров могут заинтересоваться Википедией, и станут постоянными авторами, да и часть блогов действительно может быть полезна.--Generous 07:03, 14 мая 2010 (UTC)

Ну, любителей раскручивать блоги через Википедию у нас всегда было предостаточно. Как-нибудь справимся.Yaroslav Blanter 23:57, 15 мая 2010 (UTC)

спать не пора?

Мог бы дать мне и самой исправить, но все равно, спасибо! - Ludvig14 01:07, 14 мая 2010 (UTC)

• Слушай, не сочти за труд, отмени правки, предшествующие моей, в статье Маурицхейс. Мне, видимо, надо прекратить всяческую активность. Похоже на вирус - Ludvig14 01:22, 14 мая 2010 (UTC)

  Нет, у меня те же самые проблемы. Я пока просто убрал телефон. Спать не пора, у меня время на четыре часа раньше Москвы, я тогда как раз проснулся.--Yaroslav Blanter 04:40, 14 мая 2010 (UTC)

  А ты знаешь и грузинский тож? И кто этот Георгий Бурдули, коему посвящена новелла? Мне вообще с трудом удалось найти произведение Амирэджиби 1965 года и оно называется иначе ... - Ludvig14 09:54, 17 мая 2010 (UTC)

  Нет, не знаю, конечно. Просто так как это имя и фамилия, я просто посмотрел, что количество букв совпадает, и что в "Гиорги" первая и пятая буквы одинаковые. Но раз ты сомневаешься, давай я по буквам проверю, у них, слава Богу, алфавит, а не иероглифы. То есть может, конечно, в грузинской версии было неверно, но с этим я уже не могу ничего поделать.--Yaroslav Blanter 11:13, 17 мая 2010 (UTC)

  Ага, ты все-таки прав, нашла ссылку в англоязычном инете. А по буквам я тоже пробовала, но какие-то они все очень круглые и похожие - Ludvig14 18:58, 17 мая 2010 (UTC)

  Отлично. Победа здравого смысла.--Yaroslav Blanter 00:09, 18 мая 2010 (UTC)

Избыточные перенаправления

Ярослав, не могли бы вы удалить лишние перенаправления Устрялов, Николай и Николай Устрялов, ведущие на статью Устрялов, Николай Васильевич, поскольку я создал статью Устрялов, Николай Герасимович и хотел бы избежать путаницы. Викификацию с использованием этих перенаправлений я уже предварительно исправил. Спасибо. ТрiумфаторЪ 10:43, 15 мая 2010 (UTC)

• УдалилYaroslav Blanter 23:56, 15 мая 2010 (UTC)

Fine. ТрiумфаторЪ 04:14, 16 мая 2010 (UTC)

• • Я извиняюсь, что вмешиваюсь, но мне кажется, что в такой ситуации просто удалять эти перенаправления не совсем правильно на тот случай, если кто-то набирает в окошке поиска «Николай Устрялов». Я создал на их месте дисамбиги. EvgenyGenkin 12:17, 16 мая 2010 (UTC)

Да, конечно, так лучше. ТрiумфаторЪ 16:41, 16 мая 2010 (UTC)

Удаление статьи Тайвек

Ярослав, добрый день. 26 апреля Вами была удалена статься про материал Тайвек со следующим вердиктом: На данный момент в статье имеется ровно один независимый авторитетный источник - [41] - который можно учестьпри доказательстве энциклопедической значимости. Когда их станет, ну, скажем, штук пять, можно будет восстановить статью. Пока я удаляю.--Yaroslav Blanter 09:18, 26 апреля 2010 (UTC) Проверьте пожалуйста аналогичные сылки на материалы DuPont: Майлар - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%B0%D1%80 Кевлар - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%80 Нейлон - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%BD

В этих статьях я вообще не вижу источников энциклопедической значимости. Почему тогда они существуют? Более того, как я уже говорил, в англоязычной вики существует аналогичная статья про Тайвек http://en.wikipedia.org/wiki/Tyvek

Вопрос: можно ли восстановить статью и призвать участников к ее дополнению в соответствии с требованиями вики? Спасибо — Эта реплика добавлена участником Penzov (о • в)

• Если Вы считаете, что есть проблемы с другими статьями - выставляйте их на удаление. В английской Википедии правила другие, нежели у нас. Я могу восстановить Вам статью в пространство участника, после доработки надо будет обратиться на ВП:ВУС для восстановления.--Yaroslav Blanter 08:46, 17 мая 2010 (UTC)
  • Да, было бы здорово. Я постараюсь доработать статью и найти источники значимости. Можно ли сделать так, чтобы другие участники могли дополнять и редактировать статью, т.к. кто-то уже благодарил за размещение статьи о материале, может кто-то сможет и дополнить.

Спасибо.

• • Участник:Penzov/Тайвек--Yaroslav Blanter 09:43, 17 мая 2010 (UTC)

Просьба

Ярослав, у меня большая просьба к Вам, так как я не знаю к кому ещё можно с этим обратиться. Для меня очевидно, что статья не может называться «реакция на провозглашение», если основное её содержание не имеет никакого отношения к реакции собственно на провозглашение. В английском разделе статья называется en:International recognition of Abkhazia and South Ossetia - возможно, это слишком политизированное и «пророссийское» название, которое неуместно для Википедии. Правда, я бы не сказал, что участники английской Википедии обладают выраженными пророссийскими взглядами по данному вопросу, скорее наоборот... В любом случае, лично я буду согласен на любое название данной статьи, кроме откровенно абсурдных, к которым я, к сожалению, причисляю и текущее название. Моя просьба к Вам заключается в переподведении итога вот здесь Википедия:К переименованию/18 января 2010#Оспоренный итог. --Yuriy Kolodin 12:06, 17 мая 2010 (UTC)

• Хотите меня окончательно спалить перед выборами? Ладно, я посмотрю.--Yaroslav Blanter 12:10, 17 мая 2010 (UTC)
  • Да нет, не хочу. Тут особенность ситуации в том, что даже та же реакция Грузии, которая описывается что в нашей статье, что в английской, ну аж никак не является «реакцией на провозглашение». То есть даже грузинские участники такую статью так не назовут. В английской Википедии некоторые грузинские участники приходили в эту статью и переименовывали её в «International unrecognition of Abkhazia and South Ossetia», разумеется, такие переименования откатывались первым же заметившим участником или администратором как полувандальные. Кстати, у нас есть свои грузинские участники, например, User:Gaeser, я совершенно не против, чтобы узнать, что думает по поводу названия этой статьи он. Разумной альтернативой я вижу только название «Intenational status of Abkhazia and South Ossetia» или какой-то аналог, я даже не знаю, почему этот вариант не прошёл в английской Википедии, где его предлагали. Короче, как бы там ни было, текущее название - это просто абсурд. --Yuriy Kolodin 14:28, 17 мая 2010 (UTC)

Вы пишете в итоге, что статью нужно переработать, чтобы ей придать нормальное название. Разумеется, я считаю, что нужно стремиться к названию "Дипломатический статус" или как-то так. Для того, чтобы статья так называлась, мне представляется, что из неё нужно просто вычистить всякую трескотню, которой она сейчас набита: заявления политиков, давно ушедших в отставку, заявления оппозиционных политиков, заявления органов местного самоуправления, органов власти регионов, входящих в разные государства, которые ни в коем случае не могут формировать внешнюю политику соответствующих государств. Оставить только официальные заявления и акты руководства суверенных стран уровня главы государства, главы правительства, министерства иностранных дел (или Госдепартамента, если речь идёт о США). Вы именно такую переработку имели в виду в своём итоге? --Yuriy Kolodin 18:00, 27 мая 2010 (UTC)

• Если мы говорим про "Дипломатический статус" - да, надо перерабатывать так. Можно переработать и как-то по-другому, наверное, получится тогда другое название. Я бы только в любом случае советовал обсуждать такие масштабные правки на СО статьи, а то ещё войны правок начнутся, это точно никому не надо--Yaroslav Blanter 18:03, 27 мая 2010 (UTC)

User:Corrector1

Нынче заметил такое... Откуда сведения? G Vadim 15:05, 18 мая 2010 (UTC)

• Этот участник мне писал, и я знаю его имя и фамилию. Человек с этими именем и фамилией погиб недавно в автокатастрофе.--Yaroslav Blanter 15:22, 18 мая 2010 (UTC)

Женщины Гитлера

• Не подведение итога, а какая-то софистика. ..значимость отдельно от персоны Гитлера не показана.. Кого, чего?? Вообще обсуждалась значимость темы согласно правилам ВП. Общий критерий значимости = Тема является значимой, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. И такие АИ приведены. По ВАШЕМУ мнению в Женщины Александра Великого, Список мужчин Екатерины II, Донжуанский список Пушкина и особенно Конь Калигулы и Букефал все значимы отдельно от персоны!! То есть налицо смешение ВАМИ понятий значимость персоны и значимость темы.

Объеденить нет проблем. Но хотелось бы, чтобы ВЫ при вынесении вердикта не оперировали общими фразами, а чётко действовали в рамках правил ВП и не подменяли одно понятие другим. И свою аргументацию подкрепляли бы правилами ВП.

P.S. И не понятна также ВАША логика, почему надо объединять с Сексуальная жизнь Гитлера, а не наоборот? Вообще в той статье стоит ссылка на статью Женщины Гитлера, как на основную.--ГАИ 20:58, 18 мая 2010 (UTC)

Можно и наоборот, мне оба названия не нравятся, всё равно потом придётся переименовывать. Что касается статей о родственниках и близких известных личностей, я за два года подвёл несколько десятков таких итогов. Я их всегда подвожу, опираясь на правила, и всегда одинаково. --Yaroslav Blanter 00:17, 19 мая 2010 (UTC)

• • То что по правилам-это хорошо. Но вы опять используя приёмы софистики не отвечаете на поставленный вопрос. Я, как вы видели, всё поправил и перенёс.

Просто хочется услышать от вас аргументы - почему вы подменяете одно правило другим (Значимость персоны и значимость темы) имея такой большой опыт подводящего итоги. Ведь от этого зависит судьба статей.

Если бы статья была к примеру о Еве Браун или еще о ком-то из тех десятков о ком вы подводили итоги - то всё понятно. А здесь тема и значимость её подтверждается АИ. Даже название у них такое же. Издано большое количество литературы и исследований по этой теме, т.е об его женщинах и его отношении к ним, и вообще к женщинам и т.п. - прошу не путать с литературой о конкретной любовнице.

Это статья не о родственниках и близких известных личностей, а об отношении его к женщинам. Сейчас не обсуждаем, качество её написания. Т.к. на значимость темы это не влияет и это всё поправимо. И очень грустно, что за два года вы не почувствовали разницу и делаете всегда одинаково.

Вот и хочется понять, это сознательная позиция подводящего или какое-то недопонимание или не вникая, как всегда одинаково. Если вам трудно признать, что при подведении итогов ваша аргументация была не верная и вы ошиблись можете не отвечать --ГАИ 21:24, 19 мая 2010 (UTC)

Какой Вы мне интересный ультиматум поставили. Я и так могу не отвечать. --Yaroslav Blanter 00:30, 20 мая 2010 (UTC)

И пока Вы будете стоять на позиции, что Вы точно правы, а я либо игнорирую правила сознательно, либо их не знаю, я не вижу никакой пользы от моего ответа.--Yaroslav Blanter 01:13, 20 мая 2010 (UTC)

• Можно только восхищаться вашей способностью уходить от ответов на простые и ясные вопросы.

А я разве где-то сказал, что я точно прав. Наоборот, я приводил доводы, чтобы в ответ услышать ваши. Но, похоже в вашем лице подводящий всегда точно прав, поэтому какие-то пояснения своих действий просто по определению не нужны, тем более, если они не принесут вам никакой пользы.

Но, уход от ответа на поставленный вопрос зачастую говорит больше, чем сам ответ. Как говорил один философ - язык нам дан, чтобы скрывать свои мысли.--ГАИ 18:59, 20 мая 2010 (UTC)

Ну, как хотите. Вот это: "почему вы подменяете одно правило другим" я не могу инрпртеетировать иначе, чем обвинение меня в нарушении правил. Это "Вот и хочется понять, это сознательная позиция подводящего или какое-то недопонимание или не вникая, как всегда одинаково" тоже, плюс уверенность в том, что других вариантов не бывает. Учитывая, что я не первый участник, который пытается Вам что-либо объяснить, не вижу в этом смысла до изменения Вашей позиции. --Yaroslav Blanter 00:38, 21 мая 2010 (UTC)

• При отсутствии аргументов,как учат классики, надо перевести разговор в плоскость выяснения отношений, кто - чего и как - сказал.

Для этого можно даже вопросительные предложения (Почему...? Вот и хочется понять...?) инрпртеетировать в утверждения и обидеться для приличия. Плюс обвинить оппонента, что он догматик, при этом не приведя ни одного встречного довода.

Уверенность в том, что других вариантов не бывает, я так понимаю про себя. Ведь ни на один вопрос (читай начало темы) ответа по существу так и не последовало. Значит, с высоты ваших знаний, впредь будем считать, что Конь Калигулы и Букефал это значимые персоны, а не значимые темы!

Учитывая, что я не первый участник, который пытается добиться от Вас ответов по существу вместо выяснения отношений, не вижу дальнейшего смысла в дискуссии, до изменения Ваших методов её ведения и перехода на конструктивный диалог.--ГАИ 09:34, 22 мая 2010 (UTC)

ЛСУ

Доброго времени суток. Обратите, пожалуйста, внимание: Ваша ЛСУ попадает в категорию «История США». Изумруд. 23:00, 19 мая 2010 (UTC)

Прошу прощения за беспокойство. Проблему с шаблоном, вроде, решил (не уверен, что оптимальным образом), но Ваша ЛСУ в категории пока остаётся (нужно либо сделать «нулевую» правку, либо дождаться разгрузки очереди заданий). С уважением, Изумруд. 23:37, 19 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Как я понимаю, должно само скоро пройти.--Yaroslav Blanter 00:31, 20 мая 2010 (UTC)

Сухомозский

Ув. Ярослав! 1. Я уже пару раз писал, но текст потом исчезал. Решил, что Вы его удаляли не читая, потому что он - большой. Поэтому сейчас - коротко. 2. Удаляя статью "Сухомозский", Вы написали "Если появятся доказательства, что он был главредом "Комсомольской правды" в Украине", можно и восстановить". Сбрасываю Вам адрес статьи в той же "Комсомолке" http://kp.ua/daily/120410/223343/ , в которой, по крайней мере, трижды написано, что С. - бывший главред издания. Вот один из подзаголовков: АВТОР ИДЕИ - БЫВШИЙ ГЛАВРЕД «КОМСОМОЛКИ»! С уважением Удайзарой. (77.122.199.222 19:50, 19 мая 2010 (UTC)).

• Дайте, пожалуйста, точное название статьи--Yaroslav Blanter 00:32, 20 мая 2010 (UTC)

Консультация

Здравствуйте Ярослав!
Если позволите, я хотел бы получить несколько консультаций по вопросам патрулирования, насколько я понимаю, вы один из самых опытных патрулирующих, но если вам некогда я пойму и попробую найти другого консультанта. Совсем недавно я получил флаг патрулирующего и начал проникаться данной деятельностью, хочу у кого-то перенять опыт. Не думаю, что осмысленно задавать такие вопросы на форуме патрулирующих. В настоящий время я достаточно активно включился в патрулирование, и стараюсь это делать, качественно (по мере возможностей) просматривая каждую правку, выискивая проблемы с копирайтом и так далее.

В большей степени меня волнуют вопросы стратегического характера, для ответа на которые нужен опыт:

• Какой список наблюдения реально отслеживать, за неделю патрулирования мой список увеличился почти на 200 статей (всего до 800), а это значит, что поток свежих правок увеличивается. Реально ли отслеживать свежие правки, если статей более 5 тысяч (насколько я помню у некоторых активных патрулирующих таких статей около 10 тысяч и более). У меня есть подозрение, что опытные патрулирующие создают параллельные списки для наблюдения (я так понимаю через создание списка статей на отдельных страницах?).

  Ну, я могу тут отвечать только за себя. Я не разделяю список наблюдения (как я понимаю, технически это можно сделать, только заведя новую учётную запись). Сейчас у меня там 8579 страниц, то есть, думаю, более 5000 статей, и это на пределе того, что я могу отслеживать. Новые статьи я туда добавляю либо написанные мной, либо те, за которыми обещал присмотреть. Старые иногда убираю (в момент начала патрулирования я добавлял туда все патрулированные мной статьи, но давно перестал, и сейчас их иногда выкидываю).--Yaroslav Blanter 00:54, 23 мая 2010 (UTC)

  Это все определяется опытным путем. Все зависит от сферы ваших интересов. У меня в списке 900 страниц, но все статьи не так часто редактируются. Поэтому у меня за день редко больше 10 правок патрулировать нужно. К тому же правят, как правило, одни и те же участники и если у них нет флага автопатрулируемого, со временем я предлагаю им его получить. С другой стороны можно включить в список несколько популярных статей и тогда вы можете не успеть наблюдать даже за десятком статей. В таком случае ИМХО лучше такие часто редактируемые статьи выкинуть из списка и по вашему предложению просматривать через отдельную страницу....--Sas1975kr 06:51, 23 мая 2010 (UTC)

• Патрулируя статью, которая не связана с вашим вкладом, например [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0

%D1%8F:OldReviewedPages&limit=100&category= из этого списка] в каких случаях вы ставите статью в список наблюдения, и как на это влияют «следят Х активных участников» , и что это собственно значит? Это количество активных за последний месяц участников, которые имеют данную статью в писке наблюдения? (за какой период эта активность?)

• Количество активных участников - как я понимаю, у скольких участников статьйя стоит в списке наблюдения. На то, добавляю ли я её к себе, это не влияет никак. Добавляю только либо то, где я внёс существенный вклад (не всегда большой), либо спорные статьи, за которыми нуже присмотр.--Yaroslav Blanter 00:54, 23 мая 2010 (UTC)

• Я обратил внимание на разные стратегия патрулирования, одна из них полное патрулирование статьи, и вторая это патрулирование нескольких правок. Знаю, что вы применяете их оба, и учитывая ваш опыт я надеюсь получить какую-то рекомендацию. С одной стороны я понимаю логику патрулирования нескольких правок, до той, которая вызывает какие-то проблемы, это может быть копивио, или кусок сомнительной достоверности, текст сомнительной принадлежности к статье, нейтральность и так далее. Когда я дохожу до таких правок, зачастую хочется отпатрулировать последнюю нормальную правку, и переложить проверку или переработку текста на более опытного участника. Но всегда у меня возникает вопрос, насколько это оправданно с точки зрения целей патрулирования и глобальной эффективности? Ведь я уже потратил время на «погружение» в статью, а тот, кто будет патрулировать за мной будет погружаться в эту статью снова. Тем более если я нашёл кусок копивио или чего-то другого что меня смутило, а ведь кто-то может и не обнаружить этого куска в силу разных причин. Я не говорю о тех статьях, в которых я не могу оценить достоверность или требуются специальные знания, которыми я не обладаю. Я говорю о более тривиальных случаях, но не более простых с точки зрения действий. Что лучше для проекта, патрулирование 10 простых статей без проблем с авторским правом, или переработка и вычитка статьи с нарушением АИ, достоверности, нейтральности и так далее? Понимаю, вопрос риторический, но я уверен он уже где-то поднимался.

  В большинстве случаев я же сам потом и возвращаюсь к статье, в которой я отпатрулировал несколько правок. Это такая закладка. Обычно на патрулирование большой статьи за один заход у меня просто нет времени. Если случай очевидный, конечно, патрулирую всю.--Yaroslav Blanter 01:01, 23 мая 2010 (UTC)

• Используете ли вы какие-то специальные инструменты для поиска копивио, и существуют ли они? В том плане, что ALT+Tab в другое окно и поиск через Гугл (и какой поисковик лучше для выявления копивио?) это хорошо, но может, есть что-то более эффективное, в виде скриптов или чего-то ещё. Это вопрос чисто по процедуре.

  Последнее время только ищу через Гугл, при этом надо искать не последнюю версию, а залитую. Обычно проверяю пару предложений, если не находится, и если нет очевидных следов сканирования, как переносы - считаю добросовестной (часто у нас ещё бывают переводы английской Википедии, и не все их помечают в правках).--Yaroslav Blanter 01:01, 23 мая 2010 (UTC)

• Ну и ещё один стратегический вопрос, что в данный момент нужнее проекту.

1. Поддержание максимального числа статей с последней патрулированной правкой.
2. Разбор завалов с сильно устаревшими статьями.
3. Первичное патрулирование старых статей?

Понимаю, готовых рецептов не существует, имеется масса подходов, но мне интересно знать именно ваше мнение.

• Да всё важно, всё равно всё надо делать. С практической точки зрения, вероятнее, важнее всего патрулирование популярных статей и стабилизированных статей, иначе читательне понимает, что происходит.--Yaroslav Blanter 01:01, 23 мая 2010 (UTC)

• Относительно «хорошего тона», меня интересуют насколько часто возможно ставить патрулированные версии если я проверяю статью. Мне было бы удобно некоторые промежуточные версии патрулировать, так как я не знаю, что будет дальше, не отвлекусь ли я и т.д. Насколько я понял некоторыми такие пометки порицаются?

  Ну, обычно не оченьхорошо ставить с нуля пометку на плохо оформленной версии. Но если аналогичная версия была уже патрулирована, и существенных изменений к худшему не произошло, я не вижу проблем.--Yaroslav Blanter 01:01, 23 мая 2010 (UTC)

Спасибо за потраченное время. Отвечать можете как вам удобно, в том числе и разрезав сообщение на несколько. --Generous 17:48, 22 мая 2010 (UTC)

Пожелание

В части стиля Википедия:Заявки на арбитраж/О привлечении участником Роман Беккер митпаппетов для голосований считаю нужным посоветовать сосредоточиться исключительно на факте/фактах привлечения мит-аппетов, без описания ваших взаимоотношений (третий и последний абзац сути заявки). В частотности фраза "участник ранее лгал в Википедии" (без развёрнутой аргументации) находится на грани фола. Alex Spade 20:58, 23 мая 2010 (UTC)

• Я должен как-то прокомментировать заявление участника, что он ничего не рассылал. Иначе согласно ВП:ПДН я должен признать, что скриншоты подделаны.--Yaroslav Blanter 21:02, 23 мая 2010 (UTC)

Тибетско-русская практическая транскрипция

Привет! Да в общем я на удаление выносил не ради удаления, а ради живого обсуждения и улучшения. Основная проблема для меня — отсутствие времени: например, я считаю, что там надо обязательно добавить столбцы с принятым для старинных имен собственных транслитом на русский и с «бурят-монгольской» традиционной практической транскрипцией (где дхарма называется чой и так далее), а никому кроме меня в Вики это похоже не надо. Приведенный список для транслита я буду считать ОРИССом до появления научно ценных АИ или хотя бы появления научных работ Лехи (на которого ссылается ВМНС) или юзера ВМНС в области тибетской филологии (причем не только разговорного языка). Роскартографии пока плевать на Википедию, так что децл названий должен уцелеть regardless. --Tar-ba-gan 00:17, 24 мая 2010 (UTC)

• Да, наверное, Вы правы относительно списка, я же написал не это, а то, что на основании имеющихся данных я не могу принять решение - я не тибетолог, у меня дома есть учебник на английском языке, переводить который на русскйи - занятие бессмысленное, и у меня нет никаких знакомых с профильным образование. На мой взгляд, имеются два принципиально разных пути доработки статьи. Первый: транскрипция Ермолина представляется как "одна из". Добавляются новые столюцы со ссылками, новый текст и т.д. Это Вы можете сделать хоть сейчас, я за статьёй примотрю, и, если появятся возражения Вашего оппонента, постараюсь помочь разобраться (помните, что это не моя область!!). Второй: удалить текст и создать на его месте новую статью. Это то, что Вы предложили на ВП:КУ. Ну, тут у нас и получилась тупиковая ситуация: Вы говорите одно, Ваш оппонент противоположное, кому верить - непонятно, и ситуация тут может быть разрешена только поиском каких-то ссылок, говорящих, что транслитерацуия Ермолина неверна (сильно отличается от общепринятой и т.д.). Так тоже можно, но тогда нужны ссылки. А то, что статья с таким названием у нас нужна, я думаю, никто не сомневается (я полагаю, что часть голосов за оставление связана с тем, что участники подумали, что Вы вообще хотите её снести).--Yaroslav Blanter 06:14, 24 мая 2010 (UTC)

Просьба

Уважаемый Yaroslav Blanter не могли бы вы отпатрулировать статью Спартак-Нальчик просто я сам родом из этого города и являюсь большим поклонником этого клуба. Я внес достаточно много поправок и исправлений в эту статью и хотел бы вас попросить отпатрулировать ее так как сам я соответствующих прав не имею, а правок там уже действительно много если быть точным 336 (мои конечно не все). С уважением AleUst

• Я сделал, но учтите, что к длинному тексту по истории клуба нужны авторитетные источники, чем больше, тем лучше.--Yaroslav Blanter 11:58, 24 мая 2010 (UTC)
• Огромное спасибо за проделанную работу постараюсь поработать над Вашем замечанием

Помощь с оценкой источника

Добрый вечер Ярослав. Мне бы хотелось услышать ваше мнение насчёт авторитетности [данного ресурса http://www.ido.edu.ru/psychology/anthropology/5.html#up] и правомерности его использования. Решил не выносить на оценку источников и обратился к вам. Понимаю, что это курс, но посмотрел авторов, после чего у меня возникли сомнения следует ли данный источник использовать в статьях по Антропологии, тем более по расам. Не могли бы вы высказать своё мнение и дать совет. Заранее спасибо Талех 16:08, 24 мая 2010 (UTC)

• Знаете, это совершенно не моя тематика, но я каких-то серьёзных проблем не вижу. Надо бы ещё посмотреть, кто это издавал и кто рецензировал, если непонятно какое издательство и без рецензии, тогда, конечно, авторитетность сразу ставиться под вопрос.--Yaroslav Blanter 19:03, 28 мая 2010 (UTC)

Mail.ru

Привет. В статьях "Mail.ru" существует маленькая несостыковочка, начало работы ресурса везде обозначено по-разному. Следует как-то уточнить и поправить.

• Русская Википедия - Начало работы: 15 октября 1998
• Английская Википедия - Launched: 27 September 1997
• На официальном сайте mail.ru - © 1999-2010 Линь 02:48, 25 мая 2010 (UTC)

  Ну, я де не знаю, какая дата на самом деле, надо источники искать. Будет свободное время, посмотрю.--Yaroslav Blanter 19:05, 28 мая 2010 (UTC)

Файл:Yufa_runopevtsy.jpg

Вопросик. Файл http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Yufa_runopevtsy.jpg из описания: "Заменяемость Все произведения художника находятся в общественном достоянии как минимум до 2080 года."

Почему? -- A man without a country 09:56, 25 мая 2010 (UTC)

Я думаю, была потеряна частица "не" :) . --Burivykh 10:39, 25 мая 2010 (UTC)

Да, конечно, сейчас исправлю.--Yaroslav Blanter 12:47, 25 мая 2010 (UTC)

Гурген Маргарян

Я переименовал статью Убийство Гургена Маркаряна в Гурген Маргарян, не зная о данном Вашем решении. Можете вернуть прежнее название.--Taron Saharyan 09:04, 26 мая 2010 (UTC)

Откат правок в моём списка обсуждений

Зачем откатывать мои правки в МОЁМ же списке обсуждений? Что удалить, а что оставить - моё личное дело. - 89.201.122.179 09:50, 26 мая 2010 (UTC)

• Нет, не Ваше. Если Вам неприятно видеть предупреждения на своей страницве обсуждения, пожалуйста, заархивируйте их и поставьте ссылку на архив (как у меня, например).--Yaroslav Blanter 09:55, 26 мая 2010 (UTC)

Статьи с версиями

- Здравствуйте уважаемый Yaroslav Blanter. Я хотел бы попросить чтобы во всех статьях истории Азербайджана и Армении давались версии обоих сторон(Азербайджан,Армения) и общепринятая версию. Например: в статье Аварайская битва говорится что участниками основными битвы были армяне под предводительством Вардана Мамиконяна. А в учебниках истории Азербайджанской республики 7 класса говорится что албаны были основными участниками сражения.--Leprecon Gnom 10:27, 26 мая 2010 (UTC)

• Это, конечно, было бы здорово, но так не всегда получается. Если Вы вносите какие-то правки, а их откатывают, и не удаётся договориться, обращайтесь сюда: ВП:ААК.--Yaroslav Blanter 19:08, 28 мая 2010 (UTC)

Помощь в голосовании на выборах АК

Добрый день Ярослав.

При попытке проголосовать здесь я обнаружил, что мой вклад не соответствует требуемым критериям. Не могли бы помочь? Вероятно это связано с переименованием моего ника с Самого Древнего на новый. Благодарю. --Waldemar Zukerman 13:00, 28 мая 2010 (UTC)

• Это к к бюрократам, кроме них всё равно никто ничего не может сделать. Напишите прямо сейчас, полтора дня ещё есть, думаю, успеют отреагировать.--Yaroslav Blanter 13:02, 28 мая 2010 (UTC)