Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

[1]

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Этот участник мечтает стать одним из подводящих итоги в Русской Википедии и всё для этого делает.

FIL

FIL (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Часто захожу на КУ. В последнее время число просроченных обсуждений значительно увеличилось с ~500 до 700. Думаю, могу быть полезен как подводящий итоги. О себе: стаж регистрации 1,5 года, ~2000 правок. FIL 18:08, 16 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (FIL)

1. Википедия:К_удалению/29_мая_2010#Языческая реформа
2. Википедия:К_удалению/9_мая_2010#Спецификация программного обеспечения (итог подтверждён)
3. Википедия:К_удалению/11_июня_2010#Аркесилай (консул) (итог подтверждён)
4. Википедия:К_удалению/2_июня_2010#Известные ростовчане
5. Википедия:К_удалению/14_июня_2010#Токарь-карусельщик
6. Википедия:К_удалению/27_июня_2010#EVO_Smart_Console
7. Википедия:К_удалению/24_мая_2010#Медико-биологическая школа «Vita»
8. Википедия:К_удалению/17_мая_2010#Фергюсон, Мэрелин (итог подтверждён)
9. Википедия:К_удалению/17_мая_2010#Объединённая российская партия — Русь
10. Википедия:К_удалению/17_мая_2010#Гришин, Виктор Семёнович

Ещё примеры

1. Википедия:К_удалению/16_мая_2010#Президент Эритреи
2. Википедия:К_удалению/3_июня_2010#DirectAdmin (итог подтверждён)
3. Википедия:К_удалению/9_июня_2010#Гогольfest
4. Википедия:К_удалению/28_мая_2010#Экскаватор Ру

За (FIL)

1. За. Желание работать и совершенствоваться — налицо. Итоги подведены, можно сказать, исчерпывающе. Почему бы и нет? Rainbow 14:07, 17 июля 2010 (UTC)
2. За. Итоги подведены отлично.--Штирлиц-- 06:40, 19 июля 2010 (UTC)
3. За. Достойный участник. Присоединяюсь к вышесказанному. An-Min ^{о ▪ в} 01:00, 20 июля 2010 (UTC)
4. За. Подробно разъясняется свои итоги, соблюдает баланс/оставлений удалений, в общем видно что разбирает каждый случай. Рулин 20:49, 21 июля 2010 (UTC)
5. Большинство итогов нормальные. Некоторые замечания: (1) не согласен с итогом по токарю-карусельщику и по партии Русь - их надо отправлять на улучшение, а не удалять; (2) в анализе по языческой реформе проигнорирован довод о нарушении авторского права. --Scorpion-811 11:19, 23 июля 2010 (UTC)
6. За JenVan 13:02, 23 июля 2010 (UTC)
7. В целом вполне неплохо. Поддерживаю. — Qweedsa 15:37, 23 июля 2010 (UTC)
8. Поддерживаю =) - Dmitry89 ^(обс.) 07:16, 24 июля 2010 (UTC)

Против (FIL)

Воздержались (FIL)

Вопросы (FIL)

1. Почему Вы часто упоминаете «критический размер» в 1 кБ. На этот счёт есть какое-то правило? INSAR ^о-в 06:39, 17 июля 2010 (UTC)

   Я ссылался на Википедия:Размер статей. Оно рекомендует в случае размера статьи меньшего, чем 1 кб объединение или улучшение. Я ссылался (и здесь и здесь) на это правило в контексте достаточности размера, то есть по этому критерию к статьям претензий не было. Кроме того, ВП:СПИ говорит о несоответствии минимальным требованиям, в частности о малом размере статьи. --FIL 09:29, 17 июля 2010 (UTC)

   В ВП:РС, по-моему, ничего не сказано про 1 кБ. Есть рекомендации на случай, если в статье менее 1000 знаков. Условно можно принять это за 2 кБ. Но про 1 кБ ни слова. INSAR ^о-в 15:59, 17 июля 2010 (UTC)

   Я подразумевал, что 1000 знаков~1 кб. К слову, я говорил и о 1000 знаков (тут правда 900, а не 1000). Хотя речь в ВП:Размер статей идёт действительно о знаках и мне следовало на это обратить внимание, теперь я понимаю исходный вопрос. --FIL 17:26, 17 июля 2010 (UTC)

2. Будете ли Вы превышать полномочия подводящего итоги, описанные правилом ВП:СПИ? Rainbow 12:59, 17 июля 2010 (UTC)

   Нет, не буду. Уточнение по ориссам я понял.--FIL 13:39, 17 июля 2010 (UTC)

Комментарии (FIL)

• Моё скромное мнение после беглого просмотра итогов таково. По языческой реформе: ОРИССы вне компетенции ПИ, здесь Вам на ЗСА. По ростовчанам: здесь, мне кажется, случай сложный, так как можно выйти на проблему существования подобных списков как класса. Опять-таки, подобные итоги, могущие стать правилоустанавливающими, лучше подвести администратору. По футболисту Фергюсон: и так с КУЛ, других законных средств улучшения мне неизвестно (разве что писать в проект, но это, очевидно, сделано не было). — Qweedsa 18:24, 16 июля 2010 (UTC)

  Я трактовал пункт об ориссах как запрет подводить итоги, где в номинации было высказаны обвинения в ориссе. В случае языческой реформы она не была вынесена как орисс, поэтому я решил, что могу подвести итог. Если вообще нельзя упоминать ВП:ОРИСС при подведении итога, то конечно не буду. В случае с известными ростовчанами я прямо ссылался на Список должен иметь разумную область охвата…, которое оговаривает подобные случаи. Правило ВП:Списки действует и претензий к ним я не вижу, поэтому я не понимаю ни сложности случая, ни установления новых правил. --FIL 18:59, 16 июля 2010 (UTC)

  Я не подводил итога по футболисту. Я там подвёл итог по Фергюсон, Мэрелин и по партии.--FIL 09:29, 17 июля 2010 (UTC)

  Насчёт «футболиста» Фергюсон прошу прощения, на ночь глядя перепутал. Однако моё замечание насчёт второго круга КУЛ остаётся в силе. Вот список страниц о различных «известных…»: их немало, поэтому я склонен полагать, что данный вопрос заслуживает более широкого обсуждения, нежели дискуссия на КУ. Впрочем, всё это — лишь моё скромное мнение. Qweedsa 18:03, 17 июля 2010 (UTC)

  Вообще говоря, подобные списки не приветствуются. INSAR ^о-в 18:10, 17 июля 2010 (UTC)

  Что плохого в повторном КУЛ? Какое правило/руководство это запрещает/не рекомендует? Я согласен с вашей логикой, но с другой стороны, такая возможность есть.--FIL 04:34, 18 июля 2010 (UTC)

  Могу как спец по ВП:КУЛ (с 02.2010 по 06.2010 я тока там и работал) сказать, что ВП:КУЛ - это просто свалка недоработанных статей, со стороны кажется, что они и от удаления спасены и вроде бы к ним снисходительно относятся остальные, т.к. неформат статьи "скрыт" за плашкой "к улучшению" =) И они там валяются порой годами нетронутые... На момент 02.2010, когда я вдруг обнаружил для себя, что это свалка, список просроченных страниц уходил дальше, чем сейчас на ВП:КУ (если в датах, то на 7-8 месяцев назад), как видите в данный момент ситуация там тоже не очень хорошая (1,5-2 месяца), но к началу июня мне (при содействии еще 2-3 участников) удалось сократить просроченные страницы до 1-2 недель... И многие страницы с КУЛ выносятся на КУ просто потому что их никто никак не хочет дорабатывать, и кстати такие статьи на КУ часто лежат мертвым грузом, потому что и автор о них уже видимо забыл, и темы видимо не оч интересны вики-юзерам, в итоге никаких мнение ли даже голосов оставить или удалить к этим номинациям нет. Да в исключительных случаях бывало, когда администратор выставленную мной с КУЛ на КУ статьи возвращал на КУЛ, как бы давай ей второй шанс. Но ИМХО это безрезультатно. Вот как-то так. (если что это сугубо мое мнение) Кстати добавлю еще вот что: Если бы больше вики-юзеров работало на ВП:КУЛ, легче было бы и на ВП:КУ, т.к. администратор мог бы спокойно среднюю статью перенести на ВП:КУЛ, зная что она там не будет лежать годами, и хотя бы через месяц ее там приведут в порядок, а так админы понимают, что там статья может пролежать безрезультатно, поэтому видимо выжидают, авось ее все-таки на ВП:КУ доработают (через месяц-через два)... - Dmitry89 ^(обс.) 07:16, 24 июля 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за присвоение статуса. Прошу учесть высказанную критику и стараться не выходить за пределы компетенции подводящих итоги, подводя в неочевидных случаях предварительный итог. Удачной работы! Артём Коржиманов 07:32, 24 июля 2010 (UTC)

Bogdanpax

Bogdanpax (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Уже давно хотел подать заявку на статус подводящего итоги, но помешала личная жизнь и тогда я вообще ненадолго покинул Википедию (но список наблюдения просматривал практически каждый день). На КУ бывал и буду очень часто. В Википедии с декабря 2008 года, сделал более 4000 правок, в роли патрулирующего больше года, претензий по работе в этой сфере вроде бы не возникало. В связи с увеличением просроченных обсуждений думаю, помогу проекту как ПИ. Bogdanpax 09:38, 19 июля 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Bogdanpax)

1. Википедия:К_удалению/19_июня_2010#Татары Башкортостана
2. Википедия:К_удалению/23_июня_2010#Александр Симдянов
3. Википедия:К удалению/17 июня 2010#Книга пяти колец
4. Википедия:К_удалению/25_июня_2010#Термен, Наталья Львовна
5. Википедия:К_удалению/25_июня_2010#САМО-Софт

За (Bogdanpax)

1. Посмотрел предварительные итоги - претензий нет. Однако если чувствуете в себе силы подводить окончательные итоги по сложным номинациям типа Татары Башкортостана - подумайте через некоторое время насчёт повторной заявки на статус администратора. --Scorpion-811 09:51, 19 июля 2010 (UTC)
2. За. Также просмотрел предварительные итоги, впечатляют. Удачи!--Штирлиц-- 10:27, 19 июля 2010 (UTC)
3. За, по итогам и ответам. Но, формулировки, IMHO, желательно подбирать более однозначные, не подразумевающие дополнительных вопросов. --cаша (krassotkin) 10:29, 19 июля 2010 (UTC)
4. За. И поддерживаю коллегу Скорпиона — подумайте, пожалуйста, о повторной заявке на ЗСА. Lazyhawk 10:32, 19 июля 2010 (UTC)
5. Присоединяюсь. Хотя себя я в этом вопросе профи не считаю, все итоги смотрятся вполне профессиональными. --Letzte*Spieler 10:50, 19 июля 2010 (UTC)
6. Тоже прошу обратить внимание на формулировки итогов. INSAR ^о-в 13:11, 19 июля 2010 (UTC)
7. В общем, за, формулировки можно будет отточить в самом процессе работы. JenVan 14:23, 19 июля 2010 (UTC)
8. За, знаком с участником, считаю, что справится с положенной задачей. -- Maykel ^-Толки- 14:02, 22 июля 2010 (UTC)
9. Уверен, с формулировками кандидат успешно разберётся. --Сержант Кандыба 11:00, 23 июля 2010 (UTC)
10. Пожалуй, буду десятым. Как мне кажется, участник прекрасно подводит итоги, и на с этой работой вполне справится.--Георгий, 15:55, 23 июля 2010 (UTC)

Вопросы (Bogdanpax)

1. Вы считаете, подведение итога по номинации Википедия:К_удалению/19_июня_2010#Татары Башкортостана находится в рамках компетенции подводящих итоги? INSAR ^о-в 09:51, 19 июля 2010 (UTC)

   Нет, согласно правилам, ПИ может подводить итоги только в случаях с копивио, отсутсвием значимости и несоответствием мин.требования. Просто данная дискуссия меня очень заинтересовала. Обязуюсь, если получу статус, подводить итоги только в очевидных случаях. Bogdanpax 10:06, 19 июля 2010 (UTC)

   Вообще-то предварительные итоги может подводить кто угодно. --Scorpion-811 10:18, 23 июля 2010 (UTC)

2. Вы считаете, что рекламный стиль — достаточный повод для удаления статьи? (см. Википедия:К_удалению/25_июня_2010#САМО-Софт) INSAR ^о-в 09:51, 19 июля 2010 (UTC)

   Нет, но за отведенную неделю (а прошло уже более трех недель) статью так и не привели в порядок. Bogdanpax 10:06, 19 июля 2010 (UTC)

   Вы полагаете дело в стиле? И приняли решение удалить из-за стиля? --cаша (krassotkin) 10:13, 19 июля 2010 (UTC)

   Ну почему же только в стиле. Посмотрите, какие приведены в статье источники: сайты самой компании — ярко выраженный спам. А отсутствие других независимых АИ говорит о незначимости данной фирмы для энциклопедии. Bogdanpax 10:20, 19 июля 2010 (UTC)

   Пожалуйста, делайте более однозначные формулировки к итогам. INSAR ^о-в 13:16, 19 июля 2010 (UTC)

   Конечно. Bogdanpax 13:22, 19 июля 2010 (UTC)