Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

[1]

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Этот участник мечтает стать одним из подводящих итоги в Русской Википедии и всё для этого делает.

Vishnemalinovsk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

В Русской Википедии с 2009 года. На данный момент создал 83 статьи, доработал 42 статьи, учасник проектов «Кино» и «Альбомы». Кроме того, регулярно занимаюсь патрулированием и участвую в обсуждениях. Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. VISHNEMALINOVSK ^обс 12:50, 2 августа 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)

1. Википедия:К удалению/12_июля_2010#Хорошие парни ходят в чёрном (фильм)
2. Википедия:К удалению/12_июля_2010#Мур, Тревор
3. Википедия:К удалению/14_июля_2010#Други игрищ и забав
4. Википедия:К удалению/12_мая_2010#Почтальон (фильм, 1994)
5. Википедия:К удалению/12_мая_2010#Лафертовская маковница (мультфильм)
6. Википедия:К переименованию/1_июня_2010#Образование в городах
7. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Сады Придонья
8. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Castle Dance
9. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Кадимбейли, Эльтан
10. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Окурок
11. Википедия:К удалению/13_мая_2010#Замятина, Надежда Юрьевна
12. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Кодовый неоновый светомаяк
13. Википедия:К удалению/23_июля_2010#Крысиные бега (термин)
14. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Мокрицкая Наталья
15. Википедия:К удалению/24_июля_2010#Бизнес блог
16. Википедия:К удалению/22_июля_2010#1984 (фильм, 2012)
17. Википедия:К удалению/22_июля_2010#BGV
18. Википедия:К удалению/22_июля_2010#Логоневроз

За (Vishnemalinovsk)

1. Мнение не изменилось. Ashik ^talk 13:11, 2 августа 2010 (UTC)

Против (Vishnemalinovsk)

1. «Статья незначима, удалить» - так может писАть простой участник, но никак не подводящий итоги. Особенно порадовало: «Статья должна быть доработана и оставлена, поскольку может быть полезной» --Letzte*Spieler 12:56, 2 августа 2010 (UTC)
2. Против. Месяца не прошло, так уже вторая заявка. Научитесь и подавайте через три месяца--Russian Nature 13:12, 2 августа 2010 (UTC)

   Во-первых, месяц прошёл, а во-вторых — см. Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010#Russian Nature. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:17, 2 августа 2010 (UTC)

   Значит, мы квиты?--Russian Nature 14:01, 2 августа 2010 (UTC)

   Я не собирался Вам мстить. А вот вы... Вобщем, посмотрите на свой комментарий к этой правке. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:25, 3 августа 2010 (UTC)

   Это не к Вам, это для, так сказать, разрядки --Russian Nature 19:14, 4 августа 2010 (UTC)

3. Участник коллекционирует статусы. INSAR ^о-в 13:24, 2 августа 2010 (UTC)

   Поясните, что значит «коллекционирует статусы»? У меня только «патрулирующий». Вы считаете, что патрулирующий участник не имеет права совмещать работу с подведением итогов? --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:28, 2 августа 2010 (UTC)

   Вы подали заявку на статус подводящего итоги. После неудовлетворительного результата Вы подали заявку на статус администратора. Когда и там Вас постигла неудача, Вы вновь подали заявку на статус подводящего итоги. Получение статусов для Вас — своего рода игра? INSAR ^о-в 14:07, 2 августа 2010 (UTC)

   Нет, это никакая не игра, я просто хочу помочь своим участием, но для этого мне нужны дополнительные возможности. Конечно, я знаю, что у меня не всё идеально, но уверен, что у меня будет получатся. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:13, 3 августа 2010 (UTC)

4. Согласно выше изложенным аргументам. JenVan 15:04, 2 августа 2010 (UTC)
5. Просмотрел вклад участника, углубился до февраля 2010, и заметил что на ВП:КУ участник принимал участие непосредственно перед подачей обоих заявок, и несколько раз независимо от заявки при вынесении своих номинации на удаление. По сути нет никакого опыта участия в обсуждениях Википедии, пусть то будет ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КОБ или какой-то другой. Именно поэтому считаю, что подводить итоги ему рано. Плюс аргументы выше. Против - Dmitry89 ^(обс.) 15:15, 2 августа 2010 (UTC)
6. per коллеги, по итогам и отсутствию ответов на вопросы. --Biathlon (User talk) 17:53, 2 августа 2010 (UTC)
7. "Возможно, значимо, но в данном виде оставлена быть не может. Удалить." и тд. --Changall 10:10, 3 августа 2010 (UTC)

   Что вас не устраивает в приведённом вами итоге? Поясните. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:22, 3 августа 2010 (UTC)

   Вынося итог, уже нужно дать точный ответ, если значимость или ее нет или например ее не показали или значимость не была подтверждена АИ и тд. И раз Вы удаляете статью, то пояснение в "данном виде оставлена быть не может." ни как не аргументирует причину удаления.--Changall 10:41, 3 августа 2010 (UTC)

   Если Вы обратили внимание — итог предварительный, статья ещё не удалена. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:44, 3 августа 2010 (UTC)

   Обратил, но Вы ведь хотите стать подводящим итогов или нет? Значит уже сей час Ваши предварительные итоги должны быть результативными и совпадать с мнением админов которые их будут подтверждать, иначе Вы неправильно подвели предварительный итог.--Changall 11:17, 3 августа 2010 (UTC)

   Если мне будет присвоен статус, я буду давать более обширную аргументацию к итогам. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:37, 3 августа 2010 (UTC)

8. Активность кандидат в данном обсуждении принимает, а вот некоторые вопросы игнорирует. Нехорошо. Bogdanpax 10:24, 3 августа 2010 (UTC)
9. Итоги, общение, подача себя — всё не так, как IMHO должно быть. Причём, на мой сугубо субъективный взгляд, дело даже не в слабом знании правил или отсутствии опыта в подведении итогов. С другой стороны, статьи у участника хорошие, красивые, добрые, полезные. Почему бы не заниматься тем, что получается хорошо и не лезть в рутину административной работы, которая, как мне видится, участнику на данный момент де-факто не близка, получается сравнительно хуже и удовольствия не принесёт. Я бы рекомендовал, в случае неудовлетворения заявки, достаточно долго (полгода, год, возможно даже дольше) воздерживаться от повторной подачи. А время сыграет на Вас. --cаша (krassotkin) 19:56, 3 августа 2010 (UTC)

Воздержались (Vishnemalinovsk)

• С кандидатом не всё так плохо, но многие итоги пока удручают. Возможно, я изменю своё мнение в течение данного обсуждения. Rainbow 13:44, 2 августа 2010 (UTC)

Вопросы (Vishnemalinovsk)

• Можете поделиться способом измерения «полезности» статьи? И ещё, вы читали ВП:АКСИ? --Letzte*Spieler 12:59, 2 августа 2010 (UTC)

  Читал. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:09, 2 августа 2010 (UTC)

• Подведение итога по этой номинации и иным с той же претензией входит в компетенцию подводящего итоги? --Biathlon (User talk) 13:07, 2 августа 2010 (UTC)
• По ВП:СПИ повторная заявка подаётся не ранее трёх месяцев, а Ваша последняя заявка была закрыта 29 июня. Прошло чуть более 1 месяца. Почему вы нарушили процедуру?--FIL 13:54, 2 августа 2010 (UTC)

  Строго говоря, в ВП:СПИ это описано как рекомендация. Rainbow 14:01, 2 августа 2010 (UTC)

  На мой взгляд, это не особенно важно в данном случае. Хоть бы и год прошёл, участник явно не разбирается в правилах достаточно. К тому же, разделяю тз INSAR-а. Сильно похоже, что флаг участнику нужен ради флага. --Letzte*Spieler 14:08, 2 августа 2010 (UTC)

  Коллеги, спасибо за комментарии, но я хотел бы получить ответ и от Vishnemalinovsk --FIL 15:15, 2 августа 2010 (UTC)

  Поскольку подача заявки через месяц нарушением правил не является, я решил подать заявку через месяц. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:31, 3 августа 2010 (UTC)

• Пожалуйста объясните, что означает, ваш ник.--FIL 15:15, 2 августа 2010 (UTC)

Это слово, придуманное мной в детстве. Я так называл свой город — Вишнемалиновск. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:15, 3 августа 2010 (UTC)

• Не могу разобраться с Вашей страницей обсуждения. В каком архиве лежат, например, эти сообщения? --cаша (krassotkin) 16:54, 2 августа 2010 (UTC)

Виновен, чуть позже понял, что неактуальные обсуждения не удаляются, а архивируются. Сейчас такого не допускаю. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:20, 3 августа 2010 (UTC)

• Вы считаете свою активность в качестве патрулирующего показательной [2], [3]? --cаша (krassotkin) 17:03, 2 августа 2010 (UTC)

В июне и мае 2010 года я ещё не так активно участвовал в патрулировании, поскольку тольо-только получил флаг. Сейчас же, по прошествии определённого времени и появлении небольшого опыта я патрулирую практически каждый день. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:16, 3 августа 2010 (UTC)

У Вас и в июле всего 66 патрулирований. INSAR ^о-в 17:19, 3 августа 2010 (UTC)

Это только начало. --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:40, 3 августа 2010 (UTC)

А что, это так плохо? У меня вот, я посмотрел, тоже больше 74 действий за месяц не было. У участтника krassotkin, кстати, тоже. Меня вообще не особенно привлекает патрулирование левых статей, я патрулирую только собственные сттаьи и статьи проекта Мурманская область. --Letzte*Spieler 18:35, 3 августа 2010 (UTC)

Да нет, не плохо, конечно. Но просто когда участник отдельно указывает на то, что регулярно патрулирует, ожидаешь немного других результатов. INSAR ^о-в 00:53, 5 августа 2010 (UTC)

Комментарии (Vishnemalinovsk)

• Ссылка на предыдущую заявку. Rainbow 12:55, 2 августа 2010 (UTC)
• А мне участник всё больше нравится - и надо сказать его итоги(за исключением некторых откровенных промахов описанных в комментарии) не многим хуже остальных. Другое дело "тяжкое наследие Vishnemal Pictures"(борьба за статью, вокруг которой кипело столько битв и т.д.) даёт о себе знать. Конечно это к правилам отношения не имеет - но если бы была увереность, что номинатор сменил не только ник, но и своё позиционирование в проекте - то бы проголосовал "За" не дрогнувшей рукой со всеми недочётами в подведении итогов. Надеюсь, участник по прошествии времени поймёт, что от него ожидают, и тогда думаю будет не только хорошим подводящим итоги, но и администратором и выполнять другие функции.Рулин 21:14, 2 августа 2010 (UTC)

  Я, конечно, не принимал участие в тех «битвах» (и даже понятия о них не имел), но также уверен, что участник наломал немало дров, но постепенно учится на своих ошибках. И желаю ему в этом успехов! Rainbow 21:17, 2 августа 2010 (UTC)

  А что за статья-то, «вокруг которой кипело столько битв»? --Letzte*Spieler 21:26, 2 августа 2010 (UTC)

  Автобус смеха (телепередача). Дело в том, что… В общем, вспомните предыдущий ник коллеги. Rainbow 21:30, 2 августа 2010 (UTC)

• Мне кажется, участник просто поторопился с получением флага. Лично против него я ничего не имею, но по предварительным итогам создаётся впечатление, что нужных правил участник не читал или читал плохо, а итоги подводил «наугад». Советую участнику для начала подумать, нужен ли ему вообще этот флаг, действительно ли ему интересна эта деятельность. Ну, и конечно, прочесть основные правила - критерии значимости, минимальные требования, ВП:АКСИ и т.д. Можно также потренироваться подводить итоги там, где флага для этого не требуется. --Letzte*Spieler 10:17, 3 августа 2010 (UTC)

Да нет, я старался быть компетентным в отношении подведения итогов, и наугад этого не делал. Лично я не понимаю причин такой ярой неприязни ко мне со стороны некоторых участников. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:21, 3 августа 2010 (UTC)

Ну вот, смотрите, просто для примера, вот ваша фраза: «Статья должна быть доработана и оставлена, поскольку может быть полезной». Глядя на неё легко усомниться в том, что вы действительно читали правила. Во-первых, «должна быть доработана и оставлена» почти один в один указана в списке неподходящих аргументов на странице ВП:АКСИ в разделе «Приказ». Во-вторых, «может быть полезной» - это любимый аргумент новичков, пишущих на незначимые темы. Мол, да, Вася Пупкин известен только в Уево-Кукуево, но для жителей этой деревни он интересен. Нет такой характеристики, как полезность. Даже статистика посещения страниц не показатель для оставления или удаления статьи. Или ваш итог: «Статья незначима, удалить». Подводящий итоги не имеет права так писАть. Из итога должно быть понятно, почему статью удалили, каким правилам она не соответствует или по каким критериям не проходит. Я готов поверить, что вы действительно хотите заниматься подведением итогов, потому что сам считаю это очень интересным и полезным занятием. Но одного желания для этого мало. Небольшой совет (следовать ему или нет, дело конечно ваше), когда (если) решите повторить эту заявку, подведите сначала пару предварительных итогов и попросите кого-нибудь из администраторов или подводящих итоги их оценить. А в том, что вы когда-то в начале своей викикарьеры слишком рьяно защищали собственную статью, в которой вы сами упоминаетесь, я ничего плохого не вижу. Конечно, обидно, когда плод твоих работ называют незначимым и пытаются удалить. И в том, что вы вели себя при том обсуждении не совсем корректно, я тоже не вижу ничего особо критичного. Не ошибаются только те, кто ничего не делают и многие новички, только прийдя в Википедию, слишком импульсивно реагируют на критику и на мнения, с которыми они не согласны. У меня, например, тоже были такие случаи, за которые теперь стыдно. Главное, чтобы по работе и поведению участника было видно, что он готов учиться, исправляться и признавать ошибки. С уважением --Letzte*Spieler 10:43, 3 августа 2010 (UTC)

Я благодарен вам за такой полный и интересный ответ, и я на 90% с вами согласен. Если мне присвоят статус подводящего итоги, я уверен, что буду более лояльным. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:18, 3 августа 2010 (UTC)

Не нужно быть ни лояльным, ни критичным. Нужно знать правила и при подведении итогов руководствоваться исключительно ими. INSAR ^о-в 15:54, 3 августа 2010 (UTC)

Понял и учту. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:38, 3 августа 2010 (UTC)

• Мне представляется вариант подачи заявки через некоторое время с тренировкой подведения предварительных итогов на КУ с учётом вышеизложенной критики наиболее консенсусным для всего этого обсуждения. --FIL 11:59, 3 августа 2010 (UTC)

Возможно, но я надеюсь, что ситуация всё-таки немного изменится. Ведь голосование началось недавно. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:20, 3 августа 2010 (UTC)

• Главная проблема - итоги нужно стараться подводить более развернуто. Кроме того, нужно иметь в виду, что в компетенцию ПИ входят далеко не все итоги. Допустим, вот эта номинация - может ли по ней подводить итог ПИ? И насколько корректен данный итог? Правда один комментарий был добавлен позже, но по нему можно судить о многом - посмотрите его.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:39, 3 августа 2010 (UTC)

А что именно некорректно в данном итоге? --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:32, 3 августа 2010 (UTC)

Вы пишете: «Данный термин существует, статья значима» из чего опять же сложно понять, что вы имели в виду. Что статья значима, потому что термин существует? Так вроде номинатор - Андрей Романенко, статью к удалению выставил не потому, что сомневался в существовании подобного термина, а потому, что на его взгляд, сама тема статьи неэнциклопедична и потому, что в статье нет ни одного авторитетного источника, подтверждающего энциклопедическую значимость этого термина/идиомы. --Letzte*Spieler 13:40, 3 августа 2010 (UTC)

Кроме того, одна из заповедей подводящего итоги гласит: «В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам». На ваш взгляд вышеупомянутое обсуждение было простым и очевидным случаем? --Letzte*Spieler 13:42, 3 августа 2010 (UTC)

Если статус мне всё же будет присвоен, я обязательно учту все пожелания. Первоначально я буду подводить итоги лишь в однозначно простых обсуждениях, а уже потом, по пришествии небольшого опыта — перейду к более сложным. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:10, 3 августа 2010 (UTC)--VISHNEMALINOVSK ^обс 14:09, 3 августа 2010 (UTC)

Не обижайтесь, но авансом за вас вряд ли кто-то голосовать будет, просто не принято. Если вы хотите, можете сейчас, пока обсуждение по этой заявке не закрыто, попробовать ещё несколько предварительных итогов подвести и здесь выставить. --Letzte*Spieler 18:37, 3 августа 2010 (UTC)

Сделано, добавил ещё три итога. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:26, 4 августа 2010 (UTC)

Итог

• Имеет место консенсус против присвоения участнику статуса. Elmor 14:09, 5 августа 2010 (UTC)

Krassotkin

Krassotkin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если сообщество доверит, надеюсь, что смогу быть полезным в этом качестве. Формальным критериям соответствую, правила изучил. --cаша (krassotkin) 13:48, 8 августа 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Krassotkin)

• ЗВЕЗДОЧКА НОЗ (лекарство)
• Ла-Пуш
• Хебда
• Янвиллем ван де Ветеринг

За (Krassotkin)

1. За, давно пора. Lazyhawk 13:52, 8 августа 2010 (UTC)
2. За, опытный, взвешенный участник. Сталкивался не раз, впечатления только положительные, я бы и на ЗКА проголосовал за. --Letzte*Spieler 13:57, 8 августа 2010 (UTC)
3. За. Грамотный участник. Итоги чёткие и взвешенные. -- Felitsata 13:59, 8 августа 2010 (UTC)
4. За. Сколько раз встречал правки и участие на страницах КУ - никаких претензий. 77.246.229.2 14:04, 8 августа 2010 (UTC) (Qkowlew не залогинен)
5. по итогам--Changall 14:13, 8 августа 2010 (UTC)
6. Безусловно. INSAR ^о-в 14:15, 8 августа 2010 (UTC)
7. Yep. Fauust^Q 14:22, 8 августа 2010 (UTC)
8. Придётся голосовать «За». --D.bratchuk 14:27, 8 августа 2010 (UTC)

   А не хотите? INSAR ^о-в 14:32, 8 августа 2010 (UTC)

   После того, как я подтвердил два итога из четырёх (ещё не зная о заявке), другой голос выглядел бы странно. --D.bratchuk 14:37, 8 августа 2010 (UTC)

   Не так давно в чьей-то заявке на СПИ говорилось о том, что не стоит подтверждать удалятельные итоги кандидатов, чтобы другие участники обсуждения тоже смогли ознакомиться со статьями. --Michgrig (talk to me) 15:02, 8 августа 2010 (UTC)

   В этом случае все итоги были подтверждены ещё до подачи заявки. --D.bratchuk 16:12, 8 августа 2010 (UTC)

9. За в полном смысле этого слова. У участника большой опыт, отзывчивость, хорошие советы и итоги. Советую не только о ЗСПИ, но и о ВП:ЗСА подумать. Пожалуйста.--Russian Nature 15:03, 8 августа 2010 (UTC)
10. Как и обещал. Bogdanpax 15:17, 8 августа 2010 (UTC)
11. За. Тот случай, когда комментарии излишни. --Biathlon (User talk) 15:37, 8 августа 2010 (UTC)

    Так что можно досрочно :-)--Russian Nature 15:46, 8 августа 2010 (UTC)

12. За, итоги корректные. Я заметил, что у вас три итога из четырёх сделаны по статьям, выставленным 1 августа. Обращаю внимание, что сейчас открыты страницы за конец мая и лучше подводить итоги «с конца». --FIL 15:51, 8 августа 2010 (UTC)

    Да, Вы правы, сам в процессе понял, что побежал впереди паровоза. После подводил только те, где прошла неделя и более. --cаша (krassotkin) 16:41, 8 августа 2010 (UTC)

13. Хорошие впечатления от подведенных участником итогов. JenVan 16:16, 8 августа 2010 (UTC)

Против (Krassotkin)

Воздержались (Krassotkin)

Вопросы (Krassotkin)

Комментарии (Krassotkin)

Итог

За три часа было подано 13 голосов «за». Думаю, я могу взять на себя смелость присвоить статус досрочно. От себя также хочу присоединиться к мнениям Letzte*Spieler и Russian Nature: думаю, заявка на статус администратора через какое-то время будет весьма уместна и успешна. Удачной работы! Артём Коржиманов 16:47, 8 августа 2010 (UTC)