Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Итоги обсуждения

Здравствуйте. Скажите пожалуйста какова дальнейшая судьба вот этого опроса Википедия:Опросы/Реформирование проекта «Кандидаты на работу недели»? Насколько я понимаю итоги должны были быть подведены еще в прошлом году --RussianSpy 13:31, 1 июля 2011 (UTC)

Удаление статьи SlimDX

Здравствуйте, я по поводу удаления статьи SlimDX. Статья вчера была переведена мною с английской версии статьи - http://en.wikipedia.org/wiki/SlimDX (хочу также заметить, что присутствует японская версия статьи - http://ja.wikipedia.org/wiki/SlimDX), так как это был мой первый опыт в написании статьи на википедию, были допущены некоторые ошибки в форматировании(и возможно шаблонах), но сегодня я разобрался, планировал все исправить. И с удивлением обнаружил, что статья уже удалена. Теперь о важности статьи: наличие двух версий статьи в википедии, уже немалый аргумент (я надеюсь), далее, SlimDX является довольно используемой библиотекой, в чем можно убедиться, введя поисковый запрос в гугле. 83.239.241.33 20:25, 4 июля 2011 (UTC)

• Наличие статьи в других разделах не является аргументом в пользу значимости темы. Таким аргументом может быть только соответствие общему и/или частному (например, ВП:СОФТ) критерию значимости. Соответствие это должно быть показано непосредственно в статье, с помощью ссылок на авторитетные источники (простое количество упоминаний, обнаруженное через поисковик, само по себе не имеет значения, нужно искать АИ и проставлять на них ссылки). Если Вы просто пересоздадите статью, её обязательно удалят, таковы правила. После удаления на ВП:КУ, статью можно восстановить только через ВП:ВУС. --Dmitry Rozhkov 19:37, 4 июля 2011 (UTC)
• Хорошо, понял.

94.233.151.109 13:51, 5 июля 2011 (UTC)

Here I am

Дмитрий, не теряйте меня. Это я вдохновенно ваяю ответ, который получается не короче вопроса. ;-) Письмо, видимо, в субботу. Начинает сказываться усталость, у меня, к сожалению, когда доходит до тяжелых расчетов нет тормозов, несколько месяцев работаю до изнеможения, потом приходится на неделю все бросать. Ничего, прорвемся. Удачи! :-) --Zoe 02:47, 7 июля 2011 (UTC)

Включение статей о песнях в категорию "Синглы"

Здравствуйте!

Заметил, что Вы включили статью «I Feel Fine» в категорию «Синглы 1964 года». Вроде ничего страшного, но должен сказать, что статья-то про песню, а не про сингл. Сингл «I Feel Fine» действительно существует, поэтому я бы и возражать не стал, но заглянув в соответствующую категорию, я обнаружил такое, что повергло меня в состояние шока. Если не трудно, объясните, по какому принципу включаются статьи в эту категорию. Дядя Диня 21:56, 8 июля 2011 (UTC)

• Затрудняюсь ответить на Ваш вопрос. Очевидно, каждый включал туда по своему разумению, что считал нужным и для многих сингл — синоним слова песня. Правьте смело, но так как упорядочивание подразумевает массовые правки, имеет смысл предварительно поднять эту тему в сообществе: на ВП:ВУ или тематическом форуме ВП:ОБК. --Dmitry Rozhkov 22:01, 8 июля 2011 (UTC)
• Доброй ночи коллеги, я думаю это интересный вопрос. В принципе (как я понимаю), сингл это диск содержащий заглавную песню (пластинки с одним треком как раньше) и по желанию ещё 1-2 песни для заправки так сказать. Например в Японии это основное творчество, как своеобразная реклама альбома. Но многие песни никогда не выходили отдельно, но стали известными и значимыми. В таком случае я предлагаю категорию "песни такой то группы", как в англовики. Иначе окажется что допустим в категории "синглы рок-группы Рок" синглов раз в 5 больше чем они выпускали. Mistery Spectre 22:24, 8 июля 2011 (UTC)

• Доброй ночи. Попытался пойти опытным путём [1], из категории "Синглы по годам" статья исчезла, однако в "Синглах по алфавиту" осталась. Похоже, шаблон "Музыкальный сингл" мешает. Ну не удалять же его в самом деле? Я наверно не смогу самостоятельно составить соответствующее обращение к сообществу, поможете? Дядя Диня 23:09, 8 июля 2011 (UTC)
• Ещё раз доброй ночи, извиняюсь что не посмотрел страницу второй раз. В принципе, если вы хотите поднять тему то я вам помогу, лично я бы предложил категорию "песни такой то группы" или даже "песни по алфавиту". Пожалуйста напишите тут свои общие предложение и где вы считаете нужным поднять эту тему. Конечно можно создать опрос, но к сожалению я сам их никогда не организовывал) Mistery Spectre 22:48, 9 июля 2011 (UTC)

• Я к сожалению не представляю, где эту тему поднимать, потому и обратился за помощью. Признаться, мне и сама тема-то пока не ясна. Категории "песни по алфавиту" и "песни такой-то группы" и так существуют, включить в них статью - не проблема. Что касается моих общих предложений, то я прихожу к выводу, что надо писать отдельно статьи про песни, и отдельно про пластинки, на которых они выпускались, даже если это одиночные пластинки (синглы). Увы! Но если я так сделаю, то тут же найдутся "объединяльщики" и всё опять смешают в кучу. В этом я не сомневаюсь. Поэтому я в растеренности. Дядя Диня 23:25, 9 июля 2011 (UTC)

• Я понял вашу мысль. Тогда я открою топик на Общем форуме [2] Mistery Spectre 10:17, 11 июля 2011 (UTC)

Файл:Tim barnes.jpg

Здравствуйте. Я не очень понимаю, почему вы посчитали этот файл несоответствующим требованиям КДИ. Он - единственная иллюстрация статьи, используется исключительно в одной статье, напрямую с ним связанной, свободных (да и никаких других) замен в интернете нет, ученый - это не музыкант, свободное фото так просто не сделаешь. Существованию файла как несвободного ничего не мешает. --Ашер 13:54, 9 июля 2011 (UTC)P.S. И вообще, кстати, в таких случаях нужно выставлять файл на медленное удаление, а не руководствоваться "революционной сознательностью" --Ашер 13:58, 9 июля 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Боюсь, это ваша личная тактовка КДИ. А по общепринятой, в статьях не должно быть несвободных фотографий персон, которых есть возможность сфотографировать свободно. Тимоти Барнс жив, здоров, на свободе, работает в крупном учебном заведении, наверняка на публичных мероприятиях появляется. --Dmitry Rozhkov 14:00, 9 июля 2011 (UTC)

Глупость, конечно, со стороны Википедии это большая, но что делать --Ашер 14:03, 9 июля 2011 (UTC)

От MaxGuinness

Спасибо за доверие и оперативность ) Max Guinness 03:41, 12 июля 2011 (UTC)

ЗСПИ

(текущ. | пред.) 22:03, 12 июля 2011 Dmitry Rozhkov (A) (обсуждение | вклад) (83 113 байт) (→Фильмы: 4 статьи оставлены. 2Krivitsky MC: Добро пожаловать на ВП:ЗСПИ :)) (откатить | отменить)

Вы же знаете, что я там был, недавно. Krivitsky MC 19:01, 12 июля 2011 (UTC)

• Прошу прощения, забыл... --Dmitry Rozhkov 19:01, 12 июля 2011 (UTC)

  Ну вот. Так что вы там меня увидите не раньше, чем через три месяца. Krivitsky MC 19:42, 12 июля 2011 (UTC)

  Да. Но сейчас вы можете подводить предварительные итоги. И окончательные тоже, только не на ВП:КУ. --Dmitry Rozhkov 19:44, 12 июля 2011 (UTC)

Письмо

Дмитрий, очень и очень прошу меня простить, сама знаю, что затянула и даром заставила ждать, чего не люблю. Это предканикулярная гонка, но все кончается уже в четверг. :-) Вам ушла первая часть длиннющего послания. Продолжению следовать. Удачи! --Zoe 04:01, 13 июля 2011 (UTC)

Всемирный бренд черепицы BRAAS

Дмитрий, здравствуйте!

Как вы считаете, могу ли я добавить страницу всемирного бренда натуральной черепицы BRAAS? Я добавил описание этого бренда и добавил информацию о представительстве в России. Возможно, данная информация неточно соответствует требованиям сайта, но что можно в ней исправить, чтобы Вы приняли ее? — Эта реплика добавлена участником Remmike (о • в)

• Здравствуйте (подписывайте, пожалуйста, свои сообщения, проставляя четыре тильды ~~~~ - пиктограмма на панели инструментов вверху). В Википедию могут помещаться только статьи на темы, имеющие энциклопедическую значимость. Согласно общему критерию значимости, она должна доказываться через приведение ссылок на независимые авторитетные источники, подтверждающие интерес к предмету статьи. В статье Brass таких ссылок приведено не было — там была единственная ссылка на офсайт. Если Вы сможете доказать значимость бренда, обращайтесь на ВП:ВУС за восстановлением статьи (вообще она удалялась уже 3 раза разными администраторами). Может быть, имеет смысл создать статью о Monier Group, по крайней мере, в трех языковых разделах она присутствует, хотя и там значимость не показана, и её всё равно придется доказывать через ссылки на источники. Но может быть, доказать энциклопедическую значимость этого производителя будет проще, чем значимость одного из его региональных брендов. --Dmitry Rozhkov 09:57, 13 июля 2011 (UTC)

Богатырь, Владимир Викторович

Здрасьте !

Посмотрите пожалуйста страничку Богатырь, Владимир Викторович, ссылки сделал... можна ее оставить в таком виде ? Vicbogat 12:23, 13 июля 2011 (UTC) Vicbogat 12:24, 13 июля 2011 (UTC) 91.221.210.67 14:06, 13 июля 2011 (UTC)

• Обсуждение идет на ВП:КУ, не меньше недели. Следите за ним, участвуйте, ждите итога. --Dmitry Rozhkov 14:33, 13 июля 2011 (UTC)

Нужна помощь на КИС

Дмитрий, здравствуйте! Тут требуется помощь для статьи Яред, Габриэль. Формат ваш - деятель культуры. Статью хотят отправить в доработку, но поправить там не так уже много. Не возьметесь? Автора жаль. :-) Я бы сама, но пока не разорваться - пока на мне статья о военных кораблях, а Николай куда-то запропастился. Если только можно. :-) Удачи! Zoe 18:50, 13 июля 2011 (UTC)

Приветствую! Статью уже отправили на доработку, даже если сейчас продлить обсуждение и ввести куратора, мне кажется, толку мало будет — поздно. Давайте попробуем поговорить с автором: мне кажется, номинация в хорошие, а потом в избранные с кураторством только пойдут на пользу статье. --Dmitry Rozhkov 18:56, 13 июля 2011 (UTC)

Давайте. Автор ответил мне, что не против помощи, но просит продления номинации. :-) Давайте подумаем все вместе. Если он согласен на КХС - это был бы неплохой выход. После чего, берите под контроль. :-) Или еще вариант - начать номинацию с самого верха, заново, и спокойно курировать. Давайте посоветуемся все вместе. И спасибо вам за скорый ответ! Удачи! --Zoe 19:08, 13 июля 2011 (UTC)

Номинация КХС займет недели три, потом еще месяц КИС. Может быть, и правда имеет смысл сразу повторно номинировать на КИС. Но не прямо сейчас (а то в первый же день-два наберем кучу голосов против, так как доработки после отказа никакой не было), а через несколько дней, максимум неделю, за это время совместно доработав статью. Так мы точно пару недель сэкономим, и на качестве в худшую сторону это не скажется. --Dmitry Rozhkov 19:12, 13 июля 2011 (UTC)

По-моему, это лучший выход. Свяжитесь с t-piston, если вам несложно. И спасибо огромное! Удачи! --Zoe 19:13, 13 июля 2011 (UTC)

Международные эвристические олимпиады

Уважаемый Dmitry Rozhkov, можно ли получить текст нашей статьи? ЦИТО 13:21, 18 июля 2011 (UTC)

• Восстановил в личное пространство. --Dmitry Rozhkov 17:42, 18 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Dmitry Rozhkov. Мы после удаления нашей статьи до сих пор не понимаем, почему ее удалили. Даже пообщались с другими участниками. Ведь даже стать выносили на удаление совсем из-за других причин, по вашему критерию всех устраивала, мы несколько месяцев устраняли все замечания который нам писали администраторы, и в итоге они согласись с нашими доработками. Общие критерии значимости к статье подходят. Ведь мы даже еще несколько авторитетных источников других областей ссылку к статье прилагали, но предыдущие администраторы сказали убрать что и этого достаточно. Например вот: Сообщаю ссылку на информацию о олимпиадах из СМИ. http://www.covenok.ru/index.php?mod=page&id=22 Так же привожу ссылку о эвристических олимпиадах на методических сайтах учителей разных регионов (именно эти сайты метод объединений предоставляют педагогом общеобразовательных школ информация о международных эвристических олимпиадах). Как раз для педагогического сообщества и родителей участников была бы информативна эта статья. http://www.iumc-dmitrov.ru/node/1110 http://www.gtrk-vyatka.ru/vesti/9306-olimpiada-sovenok.html http://metodika.su/load/olimpiady/municipalnyj_tur/iv_ehvristicheskaja_olimpiada_mladshikh_shkolnikov_sovjonok_2011/57-1-0-458 http://geokugut.ucoz.ru/load/7-1-0-16 http://soviata.blogspot.com/p/blog-page_09.html http://rbnli1.ru/news/olimpiada_quot_sovenok_quot/2011-04-08-174 http://www.youtube.com/watch?v=QXzdD9zCYd8 http://goldina-myclas.ucoz.ru/news/ehvristicheskaja_olimpiada_dlja_shkolnikov/2010-12-25-36 Более 30 тысяч участников олимпиад ежегодно участвуют и целенаправленно изучают информацию о структуре Международных эвристических олимпиад "Совенок" и "Прорыв" Сообщите пожалуйста как нам вернуть статью в общее пространство. ЦИТО 10:43, 17 августа 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Вы можете написать заявку на ВП:ВУС. --Dmitry Rozhkov 10:44, 17 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте, Дмитрий!

Письмо с меня сегодня вечером, простите, забегалась немного. От расчетов нет спасения даже на каникулах. :-) Я тут написала коллеге Zolumov`у небольшую шпаргалку по курированию, он решил попробовать себя на этом поприще. Выношу на ваш суд, т.к. постоянные вопросы от участников - а что это такое, а чем оно помогает - начинают действительно тревожить. За помощью не обращаются, т.к. не знают, что она есть. Смотрите и еще обсудим.

1. Вы начинаете на СО Журнал Куратора, в котором писать можете вы один или кто-то по вашей просьбе. Все что там не на месте - смело переносите куда нужно (но не стирайте :-)

2. В Журнале отмечаете что делаете и когда, чтобы автор мог знать, что происходит со статьей. Обычно я советую начать с хорошей вычитки на орфографию, пунктуацию, стилистику - что вы и так уже делаете.

3. Следующий этап - проверка фактологии. Для этого можно взять несколько из указанных в статье источников (что есть в Инете или ближайшей библиотеке. Для любого утверждения, которое хотите проверить дополнительно, смело требуйте от автора цитату с выходными данными источника - только не переусердствуйте. :-) Можно посмотреть, как я это делала с Hullernuc во время курирования статьи о ВВЭР-1000. Это, скажу я вам, была коррида. :-)

4. Замечания к статье вы наравне с автором имеете право исправлять, или отклонять с доказательной формулировкой. Мол, не годится потому-то и потому-то.

5. Если замечаний много, и высказаны они несколькими людьми, для удобства и вас и избирающего, моя личная практика отмечать их по первой букве ника участника и последующему номеру замечания (так замечания Sas1975kr метились как S1, S2, замечания Легат ской как Л1, Л2 и т.д. То, что позднее окрестили «шифром куратора». Простенько и со вкусом, и найти поиском можно за одну минуту. В таком же случае хорошо помогают разделы — замечания такого-то…

5. Если (не дай Бог, возникает конфликт), вы выступаете третейским судьей. Старайтесь в таком случае сохранять полное спокойствие, проявлять корректность и доброжелательность. Участники в большинстве случаев воюют из-за мелочей, которые несложно уладить - только внимательность и логика. Отличная, кстати, тренировка в искусстве спора.

6. Бывает что особо вошедший в раж участник начинает обвинять вас в «подыгрывании автору» и налетает с кулаками и резкостями (в моей практике подобное бывало). Строго говоря, обвинение не беспочвенно, куратор всегда на стороне автора. ;-) В этом случае, как пиковом, проще всего поставить статью в режим посредничества, обратившись к избирающему, кто кажется вам наиболее заинтересованным и компетентным в данной тематике. Но это действительно крайний случай. :-)

7. Бывает, что автор по какой-то отчаянной необходимости исчезает из сети. Как в последний раз исчез Николай - поломка компьютера. Доискаться его было невозможно. В таком случае, желательно вам взять статью на себя и довести ее до победного. Если тяжело - смело просите о продлении срока номинации сколько нужно. Зовите желающих помочь, обычно, откликаются весьма охотно. Случай этот крайне редкий, за полгода всего два (Как приручить Дракона и Миноносцы).

8. За пять-шесть дней до выбора напишите Итог куратора, в котором суммируйте - готова ли статья к выбору, каковы плюсы и минусы. Ваше мнение о проделанной работе, может быть, рекомендации. Посмотрите итоги любых курированных статей - Двугорбый Верблюд, Миноносцы, Боевая Организация Социалистов-Революционеров и т.д.

9. В качестве последнего шага, дайте знать избирающему, чья очередь выпадает на вашу статью, что работа закончена. Если нужно продление срока номинации, сообщать об этом следует заранее, дней за пять до нужного момента, чтобы не заставать человека врасплох и не ставить в сложное положение. Пока так. :-) Если есть вопросы - вперед.

10. Да, чуть не забыла! В Вике есть множество специалистов по конкретным вопросам, смело привлекайте их в качестве экспертов. По фильмам могут помочь Dmitry Rozhkov, Ghirlandajo, историки - DMartin, Эшер и Алый король, со всеми моими языками, пожалуйста, ко мне.

Удачи! --Zoe 17:58, 23 июля 2011 (UTC)

Википедия:К восстановлению/14 апреля 2011

Случайно наткнулся в википедии вот на эту матерную песню, даже название которой фильтр правок не пропускает на Вашу СО. Вопрос: почему подобные "творения" спокойно живут в Википедии, а отвечающая всем требованиям Википедии статья о достойном поэте, лауреате всероссийских премий, не может быть восстановлена в течение трёх месяцев.--Владимир Шеляпин 02:50, 24 июля 2011 (UTC)

Скрябин

Дмитрий, вопрос о многострадальной статье о Скрябине. Закончена ли ее доработка? Хотя я раньше, чем через неделю вряд ли до итога доберусь, но хотелось бы знать, на какой стадии сейчас находится доработка статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:39, 24 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Доработку статьи по поступившим замечаниям я закончил. Оппоненты, понятное дело, могут возражать до упора, находя в ней ориссы, неэнциклопедичность, малозначимые подробности и т. д. Вплоть до отрицания самой возможности создания ХС на данную тему — это их право. Что я был в силах им объяснить — объяснил давно и неоднократно. Теперь остается ждать итога, интересует вопрос о соответствии статьи требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Повторюсь, если возникнут какие-то вопросы, смело обращайтесь, бумажные источники предоставлю.--Dmitry Rozhkov 13:06, 25 июля 2011 (UTC)

Свежая картинка

Здравствуйте, Дмитрий! Вот такое сделал для нас коллега Золумов, спасибо ему. Участник:Box/Куратор Кстати. вам письмо. Открывайте ящик. Удачи! --Zoe 03:25, 25 июля 2011 (UTC)

• Ага, отлично и очень своевременно. Зиновию Олеговичу респект. На своей ЛС уже разместил. --Dmitry Rozhkov 13:07, 25 июля 2011 (UTC)

Некорректный раздел форума

Добрый день. Подскажите пожалуйста, где именно в этой теме про шаблон «администратор» есть «конфликт, нарушения правил или действия отдельных участников» (см. шапку этого форума)? — AlexSm 16:48, 25 июля 2011 (UTC)

• Имели место «действия отдельных участников», о чем и было объявлено. Где сказано, что эти действия должны быть конфликтными или нарушающими правила? --Dmitry Rozhkov 16:52, 25 июля 2011 (UTC)
• То есть согласно Вашей интерпретации большая часть шапка форума является ненужным мусором, потому как под соусом «действия участника» можно писать практически о чём угодно? — AlexSm 16:57, 25 июля 2011 (UTC)

  Вы рассуждаете алгоритмически, а согласно моей интерпретации никто не отменял здравый смысл. Под «действиями отдельных участников» следует понимать значимые действия, в частности, затрагивающие (могущие затронуть) многое (или многих). Те действия, к которым имеет смысл привлечь внимание как можно большей части сообщества. --Dmitry Rozhkov 17:01, 25 июля 2011 (UTC)

Обсуждение Аполлона-15

Уважаемый Дмитрий! Извините, что беспокою Вас по пустякам. Обращается к Вам автор статьи Аполлон-15. Нужна небольшая помощь или, скорее, совет. Дело в том, что участник Kasatonov вчера на странице обсуждения статьи на КИС высказал два незначительных замечания, на которые я уже ответил. Но сделал он это, видимо, по неопытности, не в разделе «Комментарии», а в разделе «Доработки», который сам и создал, тем самым ляпнув жирную кляксу на всю страницу. Обсудить этот вопрос с ним напрямую оперативно вряд ли удастся, он может не скоро заглянуть на свою СО. Разрешаете ли Вы мне убрать название раздела «Доработки» и перенести нашу полемику в «Комментарии», или не страшно оставить всё, как есть? С уважением, Игорь. Igorvyhmoon 11:38, 27 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Для манипуляций в рамках здравого смысла на этой странице номинатору не нужно ничьих разрешений. По мне так можно перенести, а можно оставить как есть, разницы я не вижу, тем более что обсуждение сравнительно небольшое, по всей видимости таким и останется, и ориентироваться в нем не составляет труда. --Dmitry Rozhkov 16:14, 27 июля 2011 (UTC)

Большое спасибо.--Igorvyhmoon 18:49, 27 июля 2011 (UTC)

ВП:К удалению/31 мая 2011#Шаблон:Драконы

Вопрос — в какой форме можно оспаривать этот итог? Основания для оспаривания:

1. Формальное: в ВП:НЕСВАЛКА нет ни одного подпункта, под который бы попадал данный набор.
2. Фактический: сущность «дракона» уникальна тем, что этот образ присутствует у всех жителей Земли, от алеутов и до аборигенов Австралии (могу дать АИ на это утверждение). Другими словами, это уникальный и универсальный объект мировой культуры, влияющий на мифологию, литературу (в основном фентези), а также на некоторые прикладные дисциплины (астрономиию и биологию). Сообственно это всё и отражено в шаблоне. --Alogrin 09:15, 28 июля 2011 (UTC)

   В таком случае в гипотетический шаблон «Мыши», например, кроме представителей семейства Мышей отряда Грызунов нужно будет включать летучих мышей и мышку-норушку, которая мимо бежала и хвостиком махнула. Я не отрицаю саму возможность существования шаблона Драконы, но нужно понять, что именно в нем будет и почему. Причем я постарался прикинуть, за счет чего свалку можно было бы упорядочить, и решений не нашел. Потому и удалил его. Оспорить можно на ВП:ОСП. --Dmitry Rozhkov 09:43, 28 июля 2011 (UTC)

   Драконы существуют только в одной достоверно известной форме — в форме их влияние на культуру. Никаких других системообразующих характеристик у драконов нет. Именно эти влияние в шаблон и заложено. ОК, буду оспаривать на ВП:ОСП. --Alogrin 09:57, 28 июля 2011 (UTC)

   PS. ВП:ОСП#ВП:К удалению/31 мая 2011#Шаблон:Драконы --Alogrin 10:31, 28 июля 2011 (UTC)

Письмо!

В заголовке все сказано. :-) Удачи! --Zoe 21:25, 28 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Не затруднит ли Вас подвести итог этого обсуждения? AMDG, † 23:11, 30 июля 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Знакомлюсь с материалами, итог (возможно, пока предварительный) будет завтра к вечеру. --Dmitry Rozhkov 17:22, 2 августа 2011 (UTC)

  Спасибо. — † 17:29, 2 августа 2011 (UTC)

Cнятие с номинации "к удалению" статьи Марков, Сергей Алексеевич

Не снимайте пожалуйста эту статью с номинации "К удалению". Вы ее автор и не можете подводить итог по номинации. Статья очень сырая, оформлена не по правилам. Значимость Маркова для Википедии сомнительна. Сообщество должно решить нужен он Википедии или не нужен. Попробуйте доработать статью чтобы ее не удалили. Я тоже буду помогать, если решат ее оставить--Hubert666 20:14, 31 июля 2011 (UTC)

Два вопроса

Здравствуйте, Дмитрий! Я к вам с двумя вопросами, т.к. один задавать скучно. :-) Первое, я отписалась в опросе о Кандидатах на работу недели, было бы интересно ваше мнение по поводу. Второе. Если это статья, то я Черт Иваныч. Что делать в подобном случае? Доработать в ближайшее время я не смогу, т.к. во-первых, история Бельгии не совсем моя область, и книги сейчас взяты на другой сюжет и как всегда вернуть их надо вовремя. Как быть? Удачи! Zoe 03:18, 1 августа 2011 (UTC)

По второму - выставил на КУ. Но в принципе, такое и быстроудалить не жалко. Лучше уж никакой статьи, чем такая. --Michgrig (talk to me) 04:09, 1 августа 2011 (UTC)

ФК "Клеческ" (Футбольный клуб)

Дмитрий, добрый день! А зачем удалили статью? Может, она плохая (я не успел увидеть), но там была указана причина — по незначимости, а между тем это профессиональный клуб, см. Первая лига Белоруссии по футболу. Если сравнивать с нашим чемпионатом — это всё равно что удалить статью об «Алании» или «Шиннике». 91.79.157.22 11:38, 1 августа 2011 (UTC)

• «Алания» и «Шинник» играли в высшей лиге (а Алания её даже выигрывала), а «Клеческ»? Содержание статьи: «ФК „Клеческ“. Участник чемпионата РБ по футболу в 1-й лиге. Основан в 2007 году. kamvol [www.fcklechesk.h19.ru Сайт ФК „Клеческ“]. Проверено 31 июля 2011.» Если сможете ее доработать, готов восстановить в черновое пространство. Или могу перенести на медленное. --Dmitry Rozhkov 11:43, 1 августа 2011 (UTC)

  Ну, если это вся статья, то не надо:) Проще написать с нуля. «Клеческ» в этом сезоне впервые играет в первой лиге, причём неплохо дебютировал — на 6-м месте сейчас, плюс вышел в 1/8 кубка. Так что интерес к нему объясним. Обычно не пишу о футболе, но тут, может, сделаю исключение. 91.79.157.22 12:07, 1 августа 2011 (UTC)

Фракции Command & Conquer

Вы подвели итог по удалению статьи о фракциях Command and Conquer - Глобальная Оборонная Инициатива и Братство Нод, решив сохранить их. Однако удалисты не успокоились и изменив формулировку с ВП:ОКЗ на ВП:ЧНЯВ через пару дней вновь выдвинули на удаление. Неужели удалисты уже нацелились на эту статью и не отпустят ее, пока не добьются ее удаления? Как думаете? Lord Dimetr ^{обс / вклад} 13:41, 2 августа 2011 (UTC)

Фонд «Виктория — Искусство Быть Современным»

Вы подвели итог по удалению статьи Фонд «Виктория — Искусство Быть Современным». Прошу восстановить статью в разделе TEMP для дальнейшего обсуждения на странице Википедия:К восстановлению/31 июля 2011 и возможного восстановления по результатам этого обсуждения. С уважением, --Анна Астахова 14:40, 2 августа 2011 (UTC)

• Уже восстановлено в Участник:Unregistrated/Фонд «Виктория — Искусство Быть Современным» --Dmitry Rozhkov 14:42, 2 августа 2011 (UTC)

Чехословацкая Республика

Здравствуйте, Дмитрий! Вернувшись после вынужденного непродолжительного отсутствия, первым делом благодарю за подведение итога в переименовании. Вторым делом — прошу, если будет время, заглянуть по ссылке на модифицированный вариант. Вёрстка основного абзаца статьи приведена к стандарту дизамбига; соотв. шаблон проставлен внизу.

Вы также высказались в обсуждении за визуальную «разгрузку»; там я ответил, и повторю здесь: не знаю, правильно ли я угадал, о чём речь, но если Вы о большом хронологическом шаблоне внизу — то ради закрытия номинации и сохранения дисамбига я, конечно, не возражаю. Подтвердите, пожалуйста, о чём речь, и я выправлю. С уважением, Cherurbino 07:51, 3 августа 2011 (UTC)

Спасибо, с Вашим дооформлением согласен. Cherurbino 10:53, 3 августа 2011 (UTC)

Ещё раз здравствуйте, Дмитрий. Вижу, Вы заняты совсем другими и гораздо более серьёзными вещами, потому несрочно: тут во многих статьях категорию «Чехословакия» некто заменил на категорию «История Чехословакии». Лично я сомневаюсь в целесообразности именно замены: обе вполне могли бы и сосуществовать? Тем более, что категориями поддоны статей не перегружены. В общем, на Ваше усмотрение. В одной статье (не помню, какой именно) я удалённую категорию восстановил, но когда понял, что это сделано в массовом порядке — чтобы не ввязываться в войну правок, решил лишь уведомить Вас. С уважением, Cherurbino 10:20, 5 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте. Категория «История Чехословакии» уже входит в категорию «Чехословакия». В таких случаях нежелательно помещать статьи в обе категории. Как я представляю, мое участие в этом небольшом инциденте закончено, итог по удалению дизамбига будет подводить другой администратор. --Dmitry Rozhkov 10:25, 5 августа 2011 (UTC)

Спасибо! Cherurbino 10:29, 5 августа 2011 (UTC)

Снова я

Дмитрий, большое вам спасибо за поддержку и помощь. Посоветуйте, как мне быть - подавать в АК? Я боюсь того, что сейчас начнется любимая игра в молчанку - делаем вид, что не замечаем неприятного вопроса и поступаем по-своему. Этого допустить нельзя. Как мне быть? Первая мысль, которая меня посетила - думаю вы поняли, какой была. :-) Но одно из незыблемых правил психологии - первая мысль, приходящая сгоряча, это именно то, как поступать не следует. Поражен весь организм администрирования. Как его лечить, если обойтись без радикализма? Помогите мне. Удачи! --Zoe 16:50, 3 августа 2011 (UTC)

Подавать в АК о чём? Все поступают в пределах правил и полномочий, а Heljqfy действительно неправ. Ему не следует декламировать своё отношение к проекту, по крайней мере на всеобщем обозрении. Ни по собственной инициативе, ни с подачи других участников. Разве это так сложно? --Dmitry Rozhkov 17:01, 3 августа 2011 (UTC)

Сложно, Дмитрий. Есть объективные законы психологии, которые мы не обойдем. Один из них: заставить человека мгновенно замолчать - это то же самое, что заставить автомобиль мгновенно остановиться. Невозможно без аварии и жертв. Любой конфликт гасится по закону убывающих колебаний - обе стороны идут навстречу друг другу и каждый следующий срыв мягче предыдущего. Избежать их вообще по-первости так же невозможно как заставить камень остановиться в воздухе. Откройте любой учебник конфликтологии. Но именно этого никто не понимает и главное - не хочет понять. В противном случае начинается эскалация конфликта и накопление взаимных обид - что мы сейчас и видим. Я могла бы объяснить ситуацию и посоветовать, как ее преодолеть, но меня не желают слушать. И как преодолеть эту всеобщую глухоту и нежелание думать головой я не знаю. Помогите мне. Удачи! --Zoe 17:16, 3 августа 2011 (UTC)

Во всяком случае, АК помочь тут не сможет, п. 4.6. решения ВП:587 уже был принят =). Вы работаете с Heljqfy, полагаю, нужно продолжать эту работу. А вообще, неплохую идею подкинул D.bratchuk: «я думаю Зое следует рассказать об успехах.» Может быть, достигнутые промежуточные результаты наставничества: что было и что стало, где и насколько удалось сблизиться. Что осталось преодолеть. Что нельзя сразу погасить конфликт, я понимаю, сам же написал «Не все проблемы решаются в одночасье»… Но времени прошло уже очень много, и понять простую вещь, что не нужно при первом удобном случае лезть на броневик, мне кажется, уже можно было… Хотя бы эту простую вещь, о разрешении всего конфликта даже не говорю.--Dmitry Rozhkov 17:30, 3 августа 2011 (UTC)

Идея просто прекрасная, я боюсь только, чтобы ее сейчас не спустили на тормозах. Я очень хочу это сделать, единственно надо оговорить условия, как половчее подать. Насчет «броневика» ситуация здесь следующая. Вспомните, Дмитрий, наш спор на странице АК. Вы ответили Алексею, поговорили с ним. Что это вызвало? Сразу снизилось напряжение. Он ответил мне уже в шутливом тоне, мы вместе посмеялись и на какое-то время конфликт затих. Потом пошло сначала - его заблокировали - и все заново. Понимаете? Чтобы погасить конфликт надо дать ему высказать все что он думает - хотя бы на его странице. От одного раза никто не умрет. Ответить, взвешенно, доброжелательно. Дождаться ответной реплики, ответить снова. Ситуация может занять до нескольких месяцев, после чего все устаканится на компромиссе. Вспомните, я действовала в первый раз, зимой, именно так. Дала ему высказаться, выслушала, поспорила, еще в письмах мы еще немного поспорили, я резко отскекла любую возможность его спровоцировать в вике — и все, конфликт был практически решен. Даже на довольно жесткое обращение Давида Алексей ответил взвешенно и доброжелательно. Было такое? Было. Если бы… известно кто не стал действовать на внешних ресурсах, все бы кончилось уже тогда. Что происходит далее. Алексей раздражен, пытается высказаться. Но именно высказаться ему не дают. Любая попытка - и блокировка без объяснений. С его точки зрения (я бы, кстати, поняла так же) от него требуют беспрекословного подчинения тому кто имеет власть, просто потому что тот ее имеет. Положив руку на сердце - сможет ли сильный, состоявшийся в жизни человек принять примирение такой ценой. Правильный ответ - никогда. Что мы и видим. Я прошу вас, Дмитрий, прошу как друга - доведите со мной этот разговор до конца. Хотите здесь, хотите в письмах. Если я неправа, вы меня переубедите. Если права, мы придумаем какое-то решение. Главное не бросать, главное не забывать, иначе все пойдет дальше. Вы что, не видите, что происходит? Приговор Алексею уже подписан, все уже заранее готовы к тому что он «плохой, неисправимый» и т. д. Вопрос лишь в сроке исполнения этого приговора и как это сделать, чтобы выглядело «красиво». И как мне помешать этой вопиющей несправедливости я не знаю. Посоветуйте мне. Удачи! Zoe 17:53, 3 августа 2011 (UTC)

Как подать придумаем, главное чтобы материал был. «Все уже заранее готовы к тому что он „плохой, неисправимый“ и т. д.» — думаю, не совсем так. Возможно, «все уже поняли, что проект ему интересен, только как площадка для спама и отвода души». А это точно не так? Скажем, какие у Heljqfy «творческие планы»? --Dmitry Rozhkov 18:02, 3 августа 2011 (UTC)

"Возможно, «все уже поняли, что проект ему интересен, только как площадка для спама и отвода души»." - плюс много. --Michgrig (talk to me) 20:14, 3 августа 2011 (UTC)

От Heljqfy "требуют подчинения" не "тем, кто имеет власть", и не "потому, что они её имеют", а ПРАВИЛАМ ПРОЕКТА, потому, что они приняты сообществом. Причём данное конкретное правило не придумано в вики, а взято из реальной жизни, ему учат всех, начиная с детсада: НЕЛЬЗЯ ОСКОРБЛЯТЬ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Если он вот уже больше года не может понять и принять столь простой и общеизвестный принцип, я не знаю, что ещё можно сделать, кроме как изолировать его от нормальных участников, которым не хочется читать это в свой адрес. MaxBioHazard 09:21, 4 августа 2011 (UTC)

Спасибо, вот это уже разговор. ;-) Ответ на Ноле - загляните в раздел, который ведет Алексей. Загляните на его сайт. Посмотрите, сколько сделано за это время. Материала хватило бы на пять избранных, но все это ушло мимо вики. Давайте поставим задачу так - помочь вернуться сильному автору при том, чтобы эксцессы снизились до минимума, в идеале исчезли совсем. Идет? Да, это не проще Базальи, и терпения потребуется немало, но реально возможно. Я отвечаю за свои слова.

Помните, как первый шаг, чтобы это случилось, в такую возможность нужно поверить. Поверить, что это возможно. Поймите, он прекрасно чувствует отношение к себе и реагирует соответственно. Почему ни ко мне, ни к Халлеру эксцессов никогда не было, хотя если нужно мы оба проявляли и жесткость и неуступчивость. Да и к вам у Алексея отношение скорее доброжелательное, чем наоборот. Поверить не значит «устроить вседозволенность», но - действительно искренне сказать себе - да, это возможно, и уже потому за другого человека стоит бороться.

Как следующий шаг, его нужно просто выслушать. Дать возможность высказаться, расспросив а) о том, чем бы он хотел заняться (скажем так - в идеальном случае, если проблемы будут решены). б) что не так и что сейчас мешает. Набраться терпения, не ждать сходу чудес, говорить, говорить далее. На одной странице, скажем, на его СО. Я могу и хочу это сделать вместе с вами. НО! Мне понадобится твердая гарантия, что Алексею дадут высказаться свободно. Никакой разговор невозможен, если он идет под дамокловым мечом. Это, извините, профанация. Первые высказывания будут - держись, потом все войдет в нормальную колею.

Вместе с ним подумать и выработать компромисс - как убрать то, что ему мешает, а если это невозможно - сказать человеку прямо, к сожалению, Википедия в том виде в котором она есть не годится для академической работы. Понимаете, что возмущает лично меня — красивые слова. Люди попадаются на них, реально верят в «вики-свободы», пока не получается, что все это только на бумаге, пардон, в Инете, а на самом деле все обстоит совсем иначе. Давайте хотя бы раз скажем правду в глаза - открыто и нелицеприятно.

После чего конфликт будет решен. А насчет «не совсем так» — судите сами. Вот вы говорите, что не следили за событиями, я следила постоянно, по причинам понятного характера. Итак, вначале lite приглашает меня на страницу, где обсуждается спам-лист, чтобы обсудить, стоит ли в него включать сайт Алексея. По первости, решение благоприятное. Я благодарю и ухожу. Далее там же появляется известный товарищ, который продолжает заниматься мелкой местью, и игнорируя уже вынесенное решение требует того же. Алексей отвечает, но взвешенно и в пределах (сколько я помню, поправьте, если я не права). Далее, коллега Асамук публично, на форуме обзывает Алексея «профессор-хам». Что Азамуку за это? Правильно. Ни-че-го. Алексей молчит. Вмешиваемся Халлер и я, остальные делают вид, что ничего не происходит. Далее. Участник «Это шорцы» начинает писать Алексею хамские письма с издевательствами и насмешками. Знаю это по странице Алексея, других сведений у меня нет. Алексей естественно, реагирует, приходит Давид и блокирует... Алексея. Хаму и хулигану - ни-че-го. Более того, на СО Алексея ему прозрачно дают понять, что защитить его невозможно. Далее вмешивается Макс. Алексей его не трогал, не задевал ни единым словом. Макс, который во время иска уже достаточно себя показал, опять влезает в статью Гигантская Рябь и начинает «править». Я откатываю правки, захожу на его страницу с извинениями и просьбами — без участия автора в специализированной статье легко навредить и этого не заметить. Макс бросается на меня с кулаками, угрожает отнять флаг откатывающего и заявляет чтобы я «изучила правило НО». Что за это Максу? Правильно - ни-че-го. Алексей молчит. Далее, он, Алексей говорит с администратором Martabus`ом и высказывает свое негативное отношение к вике. Вика это священная корова, критиковать ее нельзя?.. Тот же Азамук спешит с доносом на ЗКА, то, что он преследует Алексея, это так и надо. Тот же Макс спешит со вторым доносом на ФА. Простите, если это не травля в стиле «Чучела», то я в жизни чего-то не понимаю. Что преследователям за постоянную травлю, которая идет со времени иска? Правильно - ни-че-го. Заметьте, во всех случаях, когда в ситуации принимали участие два человека, наказывали только одного. Надо говорить, кого? Из этого я делаю вывод - в википедии сложился для Алексея «негативный образ», когда каждое лыко в строку и он как те средневековые евреи всегда и во всем виноват. Его можно безнаказанно оскорблять, унижать, над ним можно насмехаться, никому за это ничего не будет. Зато Алексею можно только молчать и терпеть. Какое же примирение возможно в этом случае? Давайте начнем с этого. Мне еще много есть, что сказать, но по кусочкам. Распутываем пока первый узел. Удачи! Zoe 21:20, 3 августа 2011 (UTC)

• "Алексей говорит с администратором Martabus`ом" - опять ты "раздаешь" флаги тем, у кого их нет. Зайли в Настройки на закладку "Гаджеты" и поставь галочку "Показать флаги администраторов, бюрократов и т.д. рядом со ссылками на личные страницы участников", и тогда ты точно будешь знать, кто админ, а кто нет --Michgrig (talk to me) 06:27, 4 августа 2011 (UTC)
• Такой "твёрдой гарантии" вам, разумеется, никто не даст. Скорее можно дать прямо обратную - если Heljqfy снова начнёт оскорблять других участников, он уйдёт в очередную блокировку, которая должна уже стать бессрочной. Для "академической работы" Википедия действительно не предназначена, это один из её основных принципов (особенно, если в понятие "академической работы" включать свободу оскорблений "более заслуженными" "менее заслуженных"). "Профессор-хам" - да, оскорбление, но так его называл далеко не один Askarmuk, и психолог мог бы задуматься - может быть, проблема в том, кого называют ? О ситуации с участником Eto_shorcy у меня по той же самой странице сложилось совсем другое впечатление - он лишь просил его прекратить спам. Насчёт меня - Heljqfy меня неоднократно оскорблял, за одно из них был заблокирован Ярославом Блантером бессрочно. Насчёт статьи - о том, что статья написана "тяжёлым" для понимания языком (вовсе не из-за одного того, что она на научную тему, приводились примеры научных ИС, которые читаются гораздо легче) и содержит ряд ненейтральных фрагментов, писали очень многие, последнее признали и в обсуждении проекта решения по иску. Но никто её не правит потому, что на любого, кто осмеливается это сделать, оказывается чудовищное давление: оскорбления, "наезды" на СО, в конечном итоге все решили, что нервы дороже. О флаге откатывающего - опять же непонятно, чему здесь возражать: это нарушение, и флаг за такое снимают, таков порядок. У вас какое-то очень искажённое видение - по-вашему Askarmuk'a надо наказывать, а Heljqfy, совершающего стократ более серьёзные нарушения - нет. Да и сами вы регулярно оскорбляете всех, кто имеет что-то против Heljqfy, и это вам все администраторы прощают, вероятно из-за "большого положительного вклада".

И о ситуации в целом. Не знаю, как другие, у кого конфликт с Heljqfy, но я, как вы выражаетесь, "травлю его" (подаю запросы об оскорблениях и т.п.) совершенно не "потому, что он профессор". Я уважаю учёных вообще, и тех из них, кто работает в вики, а их у нас немало (кандидаты, доктора), кстати и участник Eto_shorcy, судя по ордену на него СО, совсем не относится к "двоечникам и девиантным подросткам". Я делаю это потому, что не хочу видеть здесь оскорбления, в том числе в свой адрес. Heljqfy такой не первый, в Википедии уже было несколько участников с подобным поведением. Чем они кончили, можно посмотреть по ссылкам: Участник:А.Б._Верёвкин, Участник:Евгений Ардаев MaxBioHazard 09:21, 4 августа 2011 (UTC)

• Макс, говорить с вами я буду только в присутствии хозяина страницы. Вы мне глубоко неприятны. Я пыталась с вами говорить, пыталась объясниться. Что получила? Правильно - крик и угрозы. Очень достойно, не правда ли? Довели человека, причинили ему боль - идите радуйтесь, празднуйте победу. Вы же этого хотели, не правда ли? Zoe 16:11, 4 августа 2011 (UTC)
• Макс (можно к вам так обращаться?), понимаете, вы сейчас говорите очень правильные вещи и совершаете формально правильные действия, но при ближайшем рассмотрении видно, что вы сами не придерживаетесь декларируемых принципов. «Я делаю это потому, что не хочу видеть здесь оскорбления, в том числе в свой адрес.» — отлично, Justice for All, невзирая на лица и степени? Поэтому вы подаете заявки на ЗКА? Нет, на самом деле вы это делаете потому, что есть решение АК, и среди уважаемых вами участников сложилось что-то вроде консенсуса — «Heljqfy у нас не надолго». И ваши действия на самом деле не «вопреки» (имени, званию профессора), а благодаря. Благодаря тому, что дана команда «можно», и вы стремитесь быть в первых рядах на ее исполнения. Это легко видно даже из вашей реплики здесь: «профессор-хам» это нарушение или нет? оскорбление или нет? но вы тут же находите оправдание: «может быть, проблема в том, кого называют», раз называют многие? Знаете, совсем нетрудно сделать так, чтобы многие начали называть, скажем, «пионером-героем». Павликом Морозовым русского раздела. И потом спросить вас же, а не в вас ли проблема? Это во-первых. Во-вторых, я могу сейчас назвать вам нескольких администраторов, которые регулярно позволяют себе неэтичные выпады в адрес самых разных участников, вплоть до грубых оскорблений, и на которых вы никогда не напишете жалобу. По крайней мере, до тех пор, пока не будет дана отмашка из АК. Макс, призываю вас задуматься обо всем этом. Некоторым людям, особенно в раннем возрасте, свойственно считать высшей мудростью и доблестью такой вот специфический вид показной «принципиальности», в которой как правило принципиальности и нет, а есть лишь её личина. Это самообман, за этим стоит лишь стремление (вполне естественное, заложенное природой) заявить о себе, поверьте. Причем такой способ самый простой и незатратный. Зачем заявлять о себе, долго и кропотливо решая трудную задачу. Еще неизвестно, решишь ли. Не решишь — засмеют, решишь — никто не заметит и не оценит. Откуда берутся все эти комсомолы, «наши», «идущие вместе» и прочий югенд? Почему они востребованы всегда и всюду? Да потому что это очень просто и престижно — быть «принципиальным». А когда «принципы» продиктованы сверху — еще проще, не надо даже их выбирать. Не принципиальность всё это (потому и беру в кавычки), а самый настоящий конформизм. --Dmitry Rozhkov 17:01, 4 августа 2011 (UTC)
  • Да, конечно можно. Я примерно представляю, кого вы имеете в виду под "уважаемыми мной участниками" (поправьте, если ошибусь). Но они-то как раз в подавляющем большинстве высказывались за санкции к Кондратьеву, а не к Heljqfy, и на конфирмации сплошь голосовали против Кондратьева, ну и где же "конформизм" в этой ситуации ? И вообще, конформизм это согласие с мнением большинства или "власти": большинства по этому вопросу ни у одной стороны нет, за "поблажки ценному участнику" и "закон один для всех" выступает примерно равное количество участников, а мнение "власти" (АК) скорее противоположно моему, по крайней мере один из наиболее активных его арбитров на мой взгляд был крайне предвзят к обоим сторонам конфликта, и открыто это выражал. вы это делаете потому, что есть решение АК - не понимаю фразы, решение АК это просто инструкция администраторам по действиям в подобных ситуациях, я подавал бы их и без решения АК, и при любом решении АК. Слово "хам" мне не кажется оскорбительным само по себе (в отличии, например, от слова "идиот"), а негативным образом характеризует поведение участника (ведь называют же вандалов вандалами и спамеров смаперами, и это не считается оскорблением). Это можно счесть оскорблением по отношению к сферическому участнику в вакууме, но о Heljqfy оно употреблялось уже многими участниками, в том числе на СО иска (например Fauust'ом) и ни один из арбитров не указал на его некорректность, не попросил убрать; по этим причинам я решил, что никто не спорит с тем, что поведение Heljqfy хамством таки является, тогда на мой взгляд это не оскорбление. А своё мнение о том, каковы дальнейшие перспективы деятельности здесь Heljqfy, я сформировал сам, ещё прошлой осенью, ещё когда один из "уважаемых мной участников" его активно защищал; и с тех пор реальная ситуация не очень отличается от той, которую я предполагал. Теперь об участии в этом как о "способе заявить о себе". По-моему вы ошибаетесь: участие в таком может в будущем только навредить, и не вижу, чем могло бы помочь. Поверьте, участие в этом, и даже любые контакты с парой участников из его "группы поддержки", вызывают у меня только отвращение. Но я просто не мог не высказаться по этому поводу, ещё тогда, осенью, когда он поливал дерьмом множество участников, никто из администраторов это не пресекал или делал это крайне неохотно, а на форумах внушительная группа участников предлагала это легализовать, создать отдельные пространства, где такие участники смогут делать всё, что захотят, или даже превратить в такое пространство всю Википедию. MaxBioHazard 18:46, 4 августа 2011 (UTC)
    • А откуда у вас взялась дихотомия «Heljqfy vs Кондратьев», так вопрос никогда не стоял. Если уважаемые вами участники голосовали против сохранения флага у Кондратьева, это не значит, что они голосовали в поддержку Heljqfy. А вот то, что они голосовали «сплошь» — действительно показательно. --Dmitry Rozhkov 18:55, 4 августа 2011 (UTC)
    • «Слово „хам“ мне не кажется оскорбительным само по себе» — всё зависит от контекста. «Профессор-хам» это навешивание ярлыка. И потом есть такое нарушение (если уж мы так четко придерживаемся правил) — как неэтичное поведение. И нет такого нарушения как хамство. Вы же сейчас говорите о том, что хамство нарушает правила, а навешивание ярлыков, переходы на личности (пусть нарушителя), викисталкинг (пусть по отношению к нарушителю) — не нарушают. Однако всё это — неэтичное поведение, тогда уж надо быть последовательным. Зоя выше подробно рассказала, как сообщество «свистит в одну сторону». И в частности вы этому способствуете. «Следующая блокировка будет бессрочной» — вы уже предвкушаете это. Вы признаётесь «А своё мнение о том, каковы дальнейшие перспективы деятельности здесь Heljqfy, я сформировал сам, ещё прошлой осенью», то есть решение проблемы вас не интересовало с самого начала? Вы прозорливо еще осенью определили больного в морг? Конечно, в таком случае, ваши нынешние действия могут быть направлены только на приближение этой минуты.
    • «Но я просто не мог не высказаться по этому поводу, ещё тогда, осенью, когда он поливал дерьмом множество участников.» — зачем сейчас об этом говорить? Вы не видите изменений в поведении Heljqfy, произошедших с осени? --Dmitry Rozhkov 19:07, 4 августа 2011 (UTC)
      • Я вчера написал на ФА, что по-моему бессрочная блокировка - тоже решение, единственно возможное для случаев, когда другие методы не помогли. Да, я не верю, что Heljqfy начнёт вести себя нормально, перестать оскорблять тех, кто с ним в чём-то не согласен, перестать постоянно жаловаться в пространство на тупость окружающих и т.д. Изменение я вижу только одно, и то количественное, а не качественное - что он сузил область этого до своей СО. MaxBioHazard 20:17, 4 августа 2011 (UTC)
        • Блокировка никогда не бывает решением. А бессрочная блокировка, тем более участника, способного генерировать контент такого уровня, — это поражение, а не решение. Прежде всего, метапедическое поражение. Роспись в собственном бессилии. --Dmitry Rozhkov 20:21, 4 августа 2011 (UTC)
          • Извините, что вмешиваюсь, но не могу пройти мимо явной неточности. Из того, что бессрочная блокировка — это роспись в собственном бессилии изменить ситуацию другими способами, не следует, что это не решение. Каждый человек при работе в Википедии решает вариационную задачу, связанную с максимизацией функционала пользы Википедии на множестве возможных решений с учётом ограниченности ресурсов. И бессрочная блокировка с очевидностью входит в это множество решений, и на ней ввиду этой самой ограниченности ресурсов во многих случаях разумно ожидать максимума. Kv75 03:04, 5 августа 2011 (UTC)
            • А разве на неограниченном ресурсе можно определить функционал пользы? Zolumov 06:32, 5 августа 2011 (UTC)

              Если постараться, то можно и на неограниченном (и в случае неограниченности ресурсов максимум на бессрочной блокировке будет достигаться, как мне кажется, крайне редко). Но наш-то вполне ограничен. В частности, редакторский ресурс заведомо ограничен сверху величиной ~ 10¹⁰×365×24 человеко-часов в год. Kv75 06:53, 5 августа 2011 (UTC)

Значит, Ваша мысль состоит в том, что бессрочная блокировка необходима, так как редакторский ресурс ограничен сверху величиной ~ 10¹⁰×365×24 человеко-часов в год? Не могли бы Вы всё же определить, что такое польза, на каком множестве она определена, что такое ресурс и как он влияет на множество и пользу. Поняв это, может быть, мы разберёмся, как необходимость бессрочной блокировки вытекает из ограниченности ресурса. Zolumov 13:46, 5 августа 2011 (UTC)

• • • • • • • Извините и меня, что вмешиваюсь, даже не читал сути, а только последние мат. выкладки. Очевидно, что Dmitry Rozhkov имел веду не произвольное действие, которым является бессрочная блокировка, а именно решение, когда польза для Википедии от осуществленного действия растет, а не уменьшается. Далее ясно, что если участник пишет статьи и его заблокировать, то польза для Википедии будет уменьшена пропорционально вкладу участника. Поэтому ожидать максимума пользы при блокировке не разумно. Показать же, что деятельность участника отличающаяся от написания статей (в частности ведения обсуждений) на столько демотивирует окружающих, что они уменьшают приносимую пользу - достаточно сложно. Кроме того, демотивирование это двухстороняя причина, т.е. вполне может быть что нужно блокировать участников (или другим способом развести их в разные углы), которые ведут обсуждения с участником, вместо того, чтобы конструктивно править статьи. Итого краткосрочные и двухстороние блокировки с очевидностью имеют больше влияния, чем одностороняя бессрочная. В конфликте нету не виновных. --S.J. 08:52, 5 августа 2011 (UTC)

              И меня извините ;) Но кроме вреда от потери вклада участника, есть еще польза от уменьшения конфликтов. Рассматривается два этих фактора. И насколько я понимаю Kv75, когда второй фактор начинает доминировать, бессрочная блокировка может стать действительно оптимальным вариантом решения. П.С. Это безотносительно конкретной ситуации и того что в конфликте как правило действительно не бывает только одного "виноватого" --Sas1975kr 10:08, 5 августа 2011 (UTC)

              Это и названо "поражение, а не решение", т.е. если оптимальным решением предлагают назвать возврат в доконфликтный период. Известно, что каждый участник приносит с собой некий вклад (V) и уровень возмущения среды (Q). Блокируя уничтожается и то и другое, т.е. доконфликтный уровень это именно поражение, т.к. ничего нового не приобретено. Решение же предполагает увеличение пользы от участия. Административные действия (в идеале, о котором и говорит Kv75) предполагаю умение нормализовать уровень возмущения исходящий от нескольких участников (Q1+Q2+... → 0). Когда этого умения нету у администрации, оно просто исключает одно из Q, которое по их субъективному мнению "не танцует" в унисон с остальными. Это и не может быть признанно удовлетворительным решением, особенно в случае когда V1>V2+V3+.., а Q1>Q2+Q3+.. --S.J. 11:40, 5 августа 2011 (UTC)

              В реальном сообществе есть люди, которые в него не вписываются. Инструмент ограждения таких людей от социума - тюрьма, психушка и т.п. Можно долго рассуждать о нарушениях в этих процессах, но пока без хотя бы части этих инструментов сообщество существовать не научилось. В случае Википедии речь о тюрьме не идет, но при "не вписывании" пользователя в сообщество, я например не исключаю оптимальности варианта бессрочной блокировки при V1<<Q1. В варианте V1>V2+V3+.., и Q1>Q2+Q3+, да можно говорить о поражении. Но и называть все случаи бессрочной блокировки "поражением" неправильно. Sas1975kr 13:10, 5 августа 2011 (UTC)

              Кроме того, максимизируемой функцией является не V1+V2+V3+..., а (V1-Q1)+(V2-Q2)+(V3-Q3). Причем нужно сравнивать в варианте до административного воздействия и после. Так как V2 и V3 является функцией Q1, а V1 зависит от Q2 + Q3... --Sas1975kr 13:10, 5 августа 2011 (UTC)

              Все так. --S.J. 18:04, 5 августа 2011 (UTC)

              Кроме того, есть различные возмущения: конструктивно-результативные и деструктивно-бессмысленные. У серьезных людей нет времени на пустые, глупые конфликты. Задирается, как правило, тот, кто не знает, чем заняться, или не хочет заниматься ничем серьезным, так вот даже если Q1 зашкаливает, но в своей сути есть конфликт первого типа, еще не факт, что его уровень нужно понижать. --S.J. 11:44, 5 августа 2011 (UTC)

            • Слава, ты пишешь: "Каждый человек при работе в Википедии решает вариационную задачу, связанную с максимизацией функционала пользы Википедии на множестве возможных решений с учётом ограниченности ресурсов." По-моему, вряд ли можно ставить квантор всеобщности столь уверенно. Тебе не кажется, что вполне можно представить себе варианты, когда бессрочная блокировка накладывается в качестве стандартного действия (по привычке или поверхностно из-за попадания действия под какой-то шаблон), в результате однобокого анализа (без размышлений об оптимизации, без полноценного учёта негативных последствий блокировки), а также под воздействием эмоций (типа раздражения, "ну это уже слишком!")? Более того, с учётом человеческой психологии, на мой взгляд, стратегия поведения "устранение раздражающего элемента" более естественна, чем описанная тобой стратегия "максимизация коллективной пользы". Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:30, 5 августа 2011 (UTC)

              Да, слово «каждый» неудачно — имелся в виду идеальный вариант. Что до приведённых тобой вариантов, то это я называю вопросом о культуре администрирования. Ну что сказать — есть такой вопрос. Но неточность формулировки Дмитрия это не отменяет. Kv75 09:47, 5 августа 2011 (UTC)

              Мне поначалу показалось, что он решил привести пример, в котором бессрочная блокировка принесёт несомненную пользу. Если участник вместо нормальной работы над энциклопедией начинает писать подобные комментарии о функционалах, то отвлекаются ресурсы, польза снижается, такого участника лучше заблокировать. Но потом я заметил, что у него всё смешано в кучу: вообще не определено, что такое польза, не обозначено множество, на котором определяется функционал, совершенно неясно, является ли ресурс характеристикой множества или пользой. Предлагаю попросить участника сформулировать свою теорию нормальным образом, а потом разбираться, есть ли от неё польза функционалу. Zolumov 13:53, 5 августа 2011 (UTC)

• Guys, хватит спорить. Еще одна проблема не разрешена, а вы сейчас создадите вторую, из-за меня разругавшись друг с другом. :-) Понимаете, Kv75, беда в том, что для такой сложной социологической системы сосчитать реальный коэффициент - нужен мощный нейрокомпьютер. В реальности, как вы понимаете, этого нет, более того - вполне в согласии с человеческой натурой идти по пути наименьшего сопротивления, попросту действительно - убирая раздражающий фактор. Это же проще чем биться, объяснять, тратить время. Сравните длину уже этой страницы с одним простеньким действием. Я уже говорила не раз ни не два - меня, как специалиста, очень и очень тревожит тенденция, что люди получающие серьезные флаги психологически не подготовлены к подобным нагрузкам, не знают, что на них свалится, и соответственно - совершают ошибки, а потом же - опять естественно и понятно, во многих случаях пытаются эти ошибки оправдать. Ибо оправдать себя куда проще чем осудить. :-) Люди моей профессии, например, прежде чем знакомиться с методами реального воздействия на психику проходят очень жесткий психологический тренинг. Именно чтобы не поддаться соблазну простого решения. Поверьте, есть очень мощные инструменты воздействия, их применяют, например, в случае тяжелых расстройств. Никаких лекарств - слова. Я, заметьте, как бы плохо ни было, ни разу не скатилась к тому, чтобы включить свои профессиональные умения. Разобраться, объяснить, уговорить - это да. Но воздействовать - не было. Был у нас когда-то очень интересный разговор с парой администраторов. Мелькнула мысль - испытательный срок. Придумать можно что угодно - посредничество, кураторство КИС, КХС (уже раздаются голоса, что на все номинации это следует ввести, но где взять людей?), личное патрулирование сложных статей - придумать можно что угодно. Пусть человек сначала научится решать конфликты без всяких кнопок, языком, аргументами, пусть докажет свою психологическую стойкость, а вот тогда получает в руки оружие. :-) Докажет сообществу, что он реально может справиться с нагрузкой. Тогда и гарантия «от ошибок» будет куда выше нынешней. Насчет флага «для меня». Я вижу выхода нет. Ломаться, чтобы меня поуговаривали — было бы с моей стороны просто отвратительно. Давайте так — я спрошу на общем форуме, прямо объяснив ситуацию - необходимость. Дело в том, что я писала в эссе что не желаю этого делать, не хочу чтобы создалось ложное впечатление. Серьезных возражений нет - хоть завтра. Мой максимальный срок в вике - около 8-10 месяцев. Защита где-то в октябре. Потом переговоры, поиски работы, очень может быть, постоянно придется летать в Европу и времени может физически не оказаться. Но за этот небольшой срок сделать надо все, что возможно. По максимуму. Чтобы Зоя оставила после себя хотя бы добрую память. :-) Удачи! --Zoe 16:06, 6 августа 2011 (UTC)

  Зоя, спасибо за хороший текст. У меня только три комментария (Дмитрий, мы Вас тут не слишком заспамили?).

  1. За нас не беспокойтесь, у нас большой опыт разругивания друг с другом. Разные философские концепции и всё такое.

  2. «Пусть человек сначала научится решать конфликты без всяких кнопок, языком, аргументами, пусть докажет свою психологическую стойкость, а вот тогда получает в руки оружие». Совсем не обязательно. Главное — чтобы он понимал пределы своей компетентности. «Так, это ситуация слишком сложная для меня — отойду-ка я подальше». «А вот тут я вполне способен принять грамотное решение».

  3. Не надо ничего спрашивать на общем форуме — тем самым Вы как раз создадите впечатление, что хотите, чтобы вас поуговаривали. Просто напишите заявку и в преамбуле объясните ситуацию.

  Kv75 16:24, 6 августа 2011 (UTC)

  Извините, я уже просто из-за всех этих конфликтов начинаю беспокоиться - нервы у многих на пределе, чтобы из-за меня не стало хуже. Ладно, принято. Позвольте я пару дней подумаю, как лучше все изложить и подам заявку. Насчет "ситуация слишком сложная для меня" и т.д. полностью согласна. По-моему, испытательный срок помог бы это решить. Это школа. Вика вообще должна быть школой - как работать с источниками, как писать научные статьи, как общаться с людьми, как администрировать. Пока все эти возможности пропадают втуне. Пора их разбудить? Удачи! --Zoe 16:29, 6 августа 2011 (UTC)

Что касается, сути конфликта, фрагмент которого я случайно заметил. То есть совет для Zoe, она пишет "понадобится твердая гарантия, что Алексею дадут высказаться свободно". Нужно как раз противоположное, что-то вроде ограничения следующего вида: "запрещается комментировать и оспаривать действия других участников, обвиняя их в нарушении правил и т.п." (Это называется парадоксальная психология ;) ). Ни на странице СО, ни где либо еще. Чтобы кто-то не вмешивался - ведите свой "психологический" разговор по почте, или другими способами. Это не должно быть достоянием проекта Википедия. В условиях когда у участника есть наставник, который желает активно участвовать в судьбе подопечного - обсуждайте действия других участников сами - это будет менее конфликтно. Как совет, от участника который находится в близких условиях (и скорее, даже худших) - я надеюсь мой совет вы воспримите достаточно серьезно. --S.J. 12:04, 5 августа 2011 (UTC)

Я полностью с Вами согласен. Именно так правильно. Zolumov 13:58, 5 августа 2011 (UTC)

Правильно. Однако, этап «почтовый и телефонный» уже идет - я держу плотную переписку с начала декабря. Все что было можно уже задействовано. Что имелось в виду: у нас с Алексеем разница во времени по-моему около 14 часов. Если не вру. У него утро - у меня вечер и наоборот. Предположим, он говорит что-то не то или не так, все бывает. Я физически не успеваю ответить - просто не могу выйти в сеть по каким-то причинам. Приходит некто и не дождавшись меня и не поговорив со мной заявляет, ага ничего не вышло! и нажимает любимую кнопку. Может такое быть? Еще как. Даже если я позднее добиваюсь того, что несколько поспешное решение отменено, доверие сломано опять и приходится начинать даже не с нуля а с минус десяти. Вот и все. А здесь вероятность подобного почти стопроцентная - давайте ниже я подробно распишу. Надеюсь, хозяин страницы на нас не рассердится. :-) Кстати, Зиня, вот именно потому я попросила отсрочки - чтобы нам все утрясти до возвращения Алексея, и не улаживать условия впопыхах. Вынуждена сейчас уйти, давайте через пару часов поговорим уже как следует. Удачи! Zoe 16:39, 5 августа 2011 (UTC)

Мне это напомнило фильм «Тот самый Мюнхаузен». Вы Марту, а Ваш подопечный, соответственно, Мюнхаузена. Только Вы-Марта отвернётесь, как тут же Мюнхаузен напишет что-нибудь типа: «Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица». Ну и, соответственно, блокировка. Может, вместо всех увещеваний, Вам стоит сказать ему: «Они намочили порох!» И дело с концом. Zolumov 05:30, 6 августа 2011 (UTC)

Письмо :)

Здравствуйте Дмитрий. Меня озадачил один вопрос, деликатность которого я могу объяснить лишь сравнением с общим положением дел, в которых есть и положительные и отрицательные стороны общества. По-этому я сейчас опишу ситуацию в письме. Есть в ВП статья, по которой очень неплохо высказали мнение, поскольку этот вопрос меня мучает уже пару дней, постараюсь его описать. В Уважением, --Otria. 16:53, 4 августа 2011 (UTC)

• Да-да, жду письма. --Dmitry Rozhkov 17:01, 4 августа 2011 (UTC)

Пишу :) Стараюсь сформулировать… --Otria. 17:08, 4 августа 2011 (UTC)

Спасибо!

Дмитрий, я могу только восхититься вами. :-) Ни убавить ни прибавить, вы великолепны. Мне только остается надеяться что оппонент услышить хотя бы что-то и задумается хотя бы чуть-чуть. Прошу вас, Дмитрий, зайдите ко мне на страницу. Предложен отличный вариант урегулирования проблемы. Я отписалась тоже, прошу вас посмотреть и посоветовать. Удачи! --Zoe 21:22, 4 августа 2011 (UTC)

Удаление статьи Диаконт

Здравствуйте!

Вы удалили статью о ЗАО "Диаконт", ссылаясь на то, что это реклама. Однако, учитывая значимость данной организации в рамках атомной энергетики как России, так и зарубежных стран и уникальность производимого на данном производстве оборудования (получено несколько десятков патентов, разработаны и внедрены абсолютно новые технологии, повышающие надежность АЭС и пр.) считаю целесообразным разместить публикацию о ней. Также на производстве изготавливается новейшая робототехника, не имеющая аналогов ни в России, ни за рубежом.

Также в ближайшее время планируется создание материалов на WikiPedia отдельно по продукции - по радиационно-стойким телевизионным камерам, перегрузочному оборудованию и т.д., - и подвязка их к основной статье.

Учитывая все сказанное выше еще раз убедительно прошу вернуть (или допустить к публикации) материал по ЗАО "Диаконт". В случае необходимости текст может быть переработан.

Diakont 03:44, 5 августа 2011 (UTC)Vladimir OrlovDiakont 03:44, 5 августа 2011 (UTC) Diakont 03:41, 5 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, статья восстановлена и вынесена на медленное удаление. Обсуждение здесь: Википедия:К_удалению/5_августа_2011#Диаконт --Dmitry Rozhkov 10:36, 5 августа 2011 (UTC)

Срочно!

Простите, у меня еще вопрос. Очень срочный, прошу - мне нужен ваш совет. То, чего я боюсь. Мнговенно мне страсти не унять - это невозможно. Первый разговор может быть очень резким. Я реально боюсь, что опять вмешается некто и опять нажмет на кнопку. Колдовать я не умею, вся сложность именно в том, что приходится работать под дамокловым мечом, постоянно опасаясь что вмешается некто незваный и начнет наводить порядок. Психолог работает один на один - таков закон моей профессии. Еще никто не разрешал конфликт в страхе что его прервут и помешают в любой момент. Что делать? Может и вправду, как мне упорно предлагают уже в пятый раз взять флаг технического администратора? Только до окончания наставничества, потом я его так же сдам. Просто, как я понимаю по несколько… диковатым правилам вики-проекта только администратор может что-то решать и только администратор может оградить «свое» пространство от насильственного вмешательства. Не-администратор подобных прав не имеет и принципиально лишен голоса в обсуждении о блокировках. Что мне делать? Проблема серьезна, помогите мне. Удачи! --Zoe 03:49, 5 августа 2011 (UTC)

• Извините, что вмешиваюсь, но дело действительно срочное. Зоя, тут сложилась такая ситуация. Если у наставника нет флага администратора и он не может заблокировать подопечного или тех, кто его провоцирует, то по поводу нарушений будут обращатся к другим администраторам, и не факт, что тот, кто прочитает запрос на ЗКА будет в курсе предыстории или захочет/сможет сделать глубокий анализ ситуации. Если флаг администратора у Вас будет, то именно на Вас ляжет вся ответственность за действия подопечного, но зато и только Вы будете определять меры по отношению к нему. Ну и очевидный минус - в случае, если у Вас не получится, то будет неприятное обсуждение на ВП:ФА, а возможно и иск в АК. --wanderer 08:48, 5 августа 2011 (UTC)
• Zoe, я думаю, что можно попробовать обратиться (что для блокировки, что для разблокировки) на страницу ВП:ЗКА, подчеркнув, что это - Ваше решение как наставника, и подчеркнув свою ответственность за него. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:55, 5 августа 2011 (UTC)
  • Владимир, тут дело в другом. Допустим, некто обращается на ЗКА с жалобой на Зоиного подопечного, и администратор блокирует не так (не того, не на ток срок, не с той формулировкой), как хочет наставник. --wanderer 09:08, 5 августа 2011 (UTC)
    • Я думаю, что если это будет сделано сознательно в противоречии с решением наставника, то это, пожалуй, может рассматриваться и как wheel warring. А если не сознательно - то, вероятно, действие вполне успешно может быть скорректировано в ходе конструктивного диалога администратора и наставника... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:39, 5 августа 2011 (UTC)
      • Прошу дождаться меня. Мне есть что сказать. Удачи! --Zoe 16:45, 5 августа 2011 (UTC)

Точка

Я получила сегодня утром письмо от администратора. Удивительного в этом ничего нет, мне пишут с той или иной степенью частоты 12, не считая «простых» участников. Дмитрий, вот последнее доказательство тому что я уже говорила. С прямотой, достойной лучшего применения, этот человек прямо заявил мне: Алексей такой, сякой и эдакий, всем мешает и единственное решение чтобы ввести ситуацию в колею — это немедленно его забанить бессрочно, чтобы «я только не возражала». Сегодня же я говорила еще с одним администратором, моим другом, человеком которого я глубоко уважаю и которому верю. То же самое. Уступка только «ради меня», с неохотой, через силу, до первой ошибки, которая станет последней.

Я устала объяснять, что есть законы психологии и их не обойдешь. Я устала кричать в пустоту, враждебное окружение которое не слышит и слышить не хочет. Если человек уже заранее, еще до начала убежден, что игра проиграна, он ее проиграет. Если администратор заявляет мне, что он согласен ждать до первой ошибки, которая станет последней, это значит что внутренне он готов, что ошибка будет, и пытается лишь дождаться этого момента, чтобы привести в исполнение давным-давно подписанный приговор, и при этом сделать так, чтобы его собственная совесть была спокойна. Ни о какой борьбе за человека, помощи человеку разговора нет и не будет.

Я не волшебник, не джинн, я не могу по мановению волшебной палочки сделать так, чтобы все тут же изменилось и стало прекрасным. Это долгая, тяжелая борьба, в которой понадобится и время и терпение, и огромная сила духа, и вера в победу вопреки всему. Эту борьбу вести никто не хочет. Хотят готовое. Никто не хочет бороться, напрягать силы. Разговор двух глухих. Мне делают уступку из жалости. Объясняют, что Алексея ненавидит весь административный корпус, и терпят только из-за меня Спасибо, я как-нибудь обойдусь без подобного. Могли сказать и раньше.

Я выгляжу смешно? Быть может. Но я такая и другой не буду. Я люблю людей и борюсь за каждого до последней возможности. Не только за Алексея, вы видели как я отстаиваю любую статью которую веду на КИС, как бьюсь за своего подопечного. Может, быть и правда, я зашла не в ту дверь, и википедия не место для меня. Я не уйду, не беспокойтесь, скандалов не будет. Я буду писать время от времени, чтобы не забывать русский язык. Буду вести кураторство, на меня надеются. Но мне очень больно. Очень. Я не ждала подобного. Я очень жестоко ошиблась. Я давно не была в Европе, многое забыла, и теперь, видимо, нам уже не понять друг друга. --Zoe 20:10, 5 августа 2011 (UTC)

Зоя, администраторы тоже люди, и есть разные администраторы. Если личное мнение одного, двух, трех администраторов таково, это еще не значит, что это мнение последнее и другого не может быть. И с другой стороны, это их мнение, они имеют на него право, как и на всякое другое. Мне кажется, Вы ломитесь в открытую дверь. Вячеслав подвел итог на ВП:ФА. Согласно ему, Ваш статус наставника закреплен еще в большей степени. Вам достаточно обратиться к любому администратору (ко мне, например), чтобы с Heljqfy сняли блокировку. И спокойно продолжать работать. Не до "первой ошибки", а до победного конца. Но при этом спрос с Вас как с наставника. Это естественно, так всегда делается. --Dmitry Rozhkov 20:18, 5 августа 2011 (UTC)

Мне сказали другое, Дмитрий. Наставник будет другой, а я опять имею только совещательный голос, с которым можно не считаться. Этот администратор написал мне, что никто из админов вики не хочет разбанить Алексея, потому что «так ему и надо». И что главное дождаться когда он сорвется в очередной раз — что неизбежно, чтобы «уже никакой АК ему не помог, и пусть гуляет». Ему дают последний шанс, и только ради меня, потому что я громко кричу и ставлю всю википедию на уши «ради кого»?. Чтобы я раз обожглась и получила урок чтобы больше не лезть в административные дела. Вот так, открытым текстом. Да, я еще забыла добавить. Он написал мне, что википедия не богадельня и здесь не занимаются помощью людям а пишут статьи (???) Наверное, по мнению этого человека статьи пишутся сами, а на авторов можно наплевать. То. что я говорила, Дмитрий. Википедию превращают в загончик для овец - побеждает не самый талантливый и эрудированный, а самый покорный. И плевать что он напишет и напишет ли вообще. Судите сами. Удачи! --Zoe 20:24, 5 августа 2011 (UTC)

Не знаю, кто Вам это мог сказать, итог на ФА имеет официальный статус, а кулуарные угрозы нет. Тот кто подобное говорит, пусть выйдет и скажет это здесь, если такой смелый. Будет угрожать и троллить, напишем в АК. Наплюйте на его угрозы, и делайте что должно.--Dmitry Rozhkov 20:28, 5 августа 2011 (UTC)

Довольно странное письмо. Вы бы написали его автору по википочте, удостоверились что это действительно он писал. --wanderer 20:12, 6 августа 2011 (UTC)

Есть еще вопрос трактовки ;) Sas1975kr 20:18, 6 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения, здесь столько уже написано, что не сразу увидела. :-) У нас с этим человеком общие друзья, по времени моего обучения в России. Такой вот редкий случай. :-) Потому перепутать было невозможно, я знаю кто это и потому, наверное, потому он был со мной так откровенен. На википедийные темы как-то мы с ним не общались, и я столь же откровенно попросила, чтобы этот раз был последним. Мы слишком сильно расходимся во взглядах, а ссор я не желаю. Насчет трактовки - вверху цитаты. Вы можете трактовать их по-другому? Дмитрий, письмо будет через час. Удачи! --Zoe 20:52, 8 августа 2011 (UTC)

"Алексея ненавидит весь административный корпус" - нет, Zoe, никак не весь. :-) Я вот, например, точно его не ненавижу. А вообще, мне кажется, что я очень хорошо Вас понимаю. Кстати, возможно, было бы неплохо иметь подробное и качественное эссе по поводу того, как влияют на людей предупреждения, блокировки и различные санкции - мне кажется, многим админиистраторам этого понимания несколько недостаёт. Я когда-то пытался немного работать в этом направлении - см. мой доклад - но я делал это на достаточно примитивном уровне; возможно, было бы неплохо сделать это на существенно более высоком уровне, особенно если наряду с подробными разъяснениями написать заголовки в стиле афоризма, на которые можно ссылаться в дискуссии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:10, 6 августа 2011 (UTC)

Эх, Володя, не в блокировках (не-)счастье. И даже не в предупреждениях. Счастье — когда тебя понимают. А если сообществом изначально проявлено непонимание, то серьёзный человек без сильной дополнительной мотивации просто уйдёт. Блокировок будут дожидаться лишь упрямые единицы, но это не изменит итога. Хотя даёт больше поводов сообществу для саморефлексии. Kv75 12:44, 6 августа 2011 (UTC)

У Вас та же проблема, что и у Drbug. Счастье не абстрактно. Оно выражается в энциклопедическом вкладе («энциклопедический» и «доступный пониманию» здесь синонимы). К примеру, у Heljqfy несколько избранных статей, так что он вполне счастлив. Странно, что никто из дискутирующих не обратил внимания на этот немаловажный момент. Zolumov 15:06, 6 августа 2011 (UTC)

Интересное эссе, но в нём полностью отсутствует привязка к качеству статей. Ведь блокировка — это запрет на редактирование статей. Вы полностью упустили этот момент. Zolumov 15:02, 6 августа 2011 (UTC)

• Ох, Zoe. Поймите, что в добровольном проекте каждый ищет для своих усилий достойное с его точки зрения применения. При всем уважении к Рудому, у него была возможность уже пол года сделать элементарное. Говорить вежливо. Ведь в реальном мире со своими оппонентами он так не говорит? Насколько понимаю вы пытались ему объяснить что он сам подыгрывает своим "врагам", ведясь на их "подколки". Т.е. вашего титанического многомесячного труда не хватило на то, чтобы сделать простую вещь. Это показывает уровень "его инерции". Администраторы трезво смотрят на вещи. И понимают что "овчинка выделки не стоит". Усилия нужно приложить грандиозные. А возврат Рудого в проект под большим вопросом. Это звучит больно, обидно, для вас. Но правда заключается в том, что вместо того чтобы приспособить Алексея к сообществу, вы пытаетесь изменить сообщество. Это неблагодарный труд. Возможно что-то у вас и получится. Если не с Алексеем, то с подвижками в сообществе. При этом вы должны четко себе отдавать отчет что вы как психолог не можете быть объективны в этом вопросе. Специфика психолога и дружба, приводят к тому, что вы давно на стороне Алексея. Это хорошо. Только вы почему-то удивляетесь что остались практически в одиночестве. Хотя этот процесс был предсказуем. В Алексея уже никто не верит, увы, это так. Посмотрите хоть на Дмитрия. Сравните его отношение к Алексею сейчас и год назад. И поймите, что все действительно очень плохо. Никто не видит смысла давать ему надцатый шанс. Все предыдущие попытки были провальными. Да еще и с теми условиями которые вы предлагаете. Хочет выговориться? Пусть пишет письма. Хочет говорить в Википедии? Пусть пишиет вежливо. В конце концов если у Алексея есть человеческое достоинство и гордость, он должен иметь уважение к своим собеседниками. Это элементарное правило человеческого общения. У вас есть возможность стать его наставником. И попытаться пройти этой дорогой до конца. Идите. Что вам мешает? Мнимые страхи? Чье-то мнение? Это не важно. Идите до конца, если уж ступили на этот путь. Только потом ни о чем не жалейте. Только определитесь все же чего вы хотите доиться. Повторюсь переделать проект не в силах одного человека. Вопрос готов ли Рудой изменить себя, свое поведение. Потому что если он считает что не зачем метать бисер перед свиньями, и менять линию своего поведения не намерен, то тогда, к сожалению, этот проект не для него... Sas1975kr 20:35, 5 августа 2011 (UTC)

  Небольшая ремарка. Мое отношение (если Вы имели ввиду меня) к Heljqfy за год действительно изменилось. Как, очевидно, и его отношение ко мне. В какую сторону — касается только нас с ним. Но в любом случае, если бы это зависело от меня, я бы давал ему еще много шансов. Не бесконечно много, но скажем так, лимит еще далек от исчерпания, и он может еще расширяться, если будет виден прогресс. А мне он виден. --Dmitry Rozhkov 20:40, 5 августа 2011 (UTC)

  • Поймите, Sas простите, сокращаю ваш ник, очень длинный :-) я бы не говорила, если бы уже один раз, зимой мне не удалось добиться своего и резко купировать эксцессы. Алексей стал нормально работать, успокоился, извинился перед теми, с кем ругался ранее. Так что с провальностью вы несколько преувеличили. Как раз наоборот оказалось можно. Овчинка выделки не стоит - ну вот же мы и доигрались простыми решениями и отказом от напряжения сил до того что имеем. Неужели мало? Быть может, хотя бы не мешать человеку, который хочет попробовать другой путь? Что может не выйти - я прекрасно отдаю себе отчет. Да, я могу проиграть. Да, это возможно. Скажем так - шансы пятьдесят на пятьдесят. Только волков бояться - в лес не ходить. Надо чтобы Алексей научился говорить вежливо? Необходимо!!!! Но изменить человека любого возраста (а мне порой кивают именно на это) мгновенно - нельзя. Нужно терпение, нужно время. Нужно пройти фазу неизбежных начальных поражений. Все и губит подход - а пусть он сначала измениться, потом поговорим. Я пытаюсь объяснить, а мне отвечают - пусть изменится в другом месте, а сюда вернется готовым. Но как я могу вернуть доверие к википедии вне википедии? Теперь насчет попыток. Попытка была одна - та, зимняя. Больше попыток не было, были попытки наказывать его за каждый срыв, но наказания еще никогда и никого не меняли. Я не вела наставничество - признаю, ситуация тут была следующей. Алексей отказался от моей помощи после решения АК-11, мотивируя это тем, что не желает причинять мне боль. Как видите, оказался прав. Я, как вы знаете, не иду против чужой воли, и вмешалась только сейчас, когда ситуация стала невыносимой. Давайте скажем так. Надцатый шанс давать не надо - вопрос не в том чтобы сделать одолжение. Ставим проблему четко - оставайся или уходи. Если остаешься - давай спокойно объяснимся, что тебе мешает, и постараемся решить. Если уходишь - твое право, но только будь последователен. Крики и ругань кончаются раз и навсегда. Купировать их на самом деле нетрудно, просто дать понять, что это не метод. Спокойно. Без наказаний, иначе создается впечатление, что ему не дают высказаться. Объяснимся до конца, скажем, на его странице. Дмитрий это уже делал - получалось. Я слежу постоянно - что-то не так, просто затираю, заранее его предупредив, что так будет, т.к. выхода нет - мы все же в общественном месте. Слежу изо дня в день. Меня нет, уехала к индейцам - заранее прошу (если можно) Дмитрия о помощи. На один-два дня. Алексей, ошибается, например, ставит ссылку на свой сайт не туда - спрашиваем, почему? Дай аргументы. Все, больше ничего не надо. Это несложно. Если ничего не получается, значит не получается, мы сделали все что могли. Без наказаний, без окриков. Словами, аргументами - именно этого я пытаюсь добиться. Чтобы пресловутая «кнопка» была не первым средством за которое сразу хватаются от лени, а последним, когда больше реально нет сил. Не более. Спасибо вам Дмитрий! Огромное, настоящее спасибо! Удачи! Zoe 21:07, 5 августа 2011 (UTC)
    • Сокращать можно, он изначально таким и был ;) Zoe, вам такой шанс предоставлен. Итог Kv75 говорит именно об этом. не ищиет в нем то, чего там нет. Беритесь за наставничество. Только в паре с администратором (если конечно сами не хотите стать админом ;) ). В помощники возьмите Дмитрия, он думаю возражать не будет а из всего административного корпуса ИМХО у него самое лояльное отношение к Рудому. Sas1975kr 21:13, 5 августа 2011 (UTC)
      • Я и не ищу. Я получила письмо от администратора в котором мне категорически заявляли что решение уже вынесено (см. выше какое) и приказывали ему подчиниться. Мой ответ на это письмо вы и видите. Как администратора, который будет работать со мной в паре Дмитрий был бы идеальным вариантом. Единственное, нужно согласе Элмора и Давида, как-то бы сделать, чтобы они не обиделись. Постараюсь сделать, чтобы мы поняли друг друга. К Kv75 никаких претензий нет. P.S. Дмитрий, письмо! Срочно! Удачи! --Zoe 21:36, 5 августа 2011 (UTC)

        Зоя, я извиняюсь, но по-моему Вы уже занимаетесь не саморефлексиями, а саморефлексиями саморефлексий и скоро перейдёте на более высoкую ступень. Пожалуйста перечитайте итог, подведённый коллегой Kv75. Там чёрным по белому написано, что Вы можете разблокировать Heljqfy через любого администратора. Никто ни Вам, ни Heljqfy не мешает. Письмо, которое Вы получили по почте, обработайте при помощи кнопки «Delete» (кстати о кнопках — иногда очень полезная вещь). Мы ждём Heljqfy в качестве полезного википедийного автора и уже готовим вики-ордена, почётные грамоты и звание почётного автора избранных статей в предвкушении. Zolumov 15:16, 6 августа 2011 (UTC)

        То же относится к другому Вашему подопечному — Психиатрику. Коллега Kv75 любезно пояснил, что Вы, как наставница, имеете полное право разблокировать этого автора избранной статьи в любой момент. Я не вполне понимаю, почему Вы тянете резину. Или Вы считаете, что в проекте уже достаточно избранных статей; больше не надо? Zolumov 15:24, 6 августа 2011 (UTC)

        Зиня, он сейчас наверняка читает эти обсуждения, и правильно делает. :-) Сходу двоих я не потяну физически. Распутаем сейчас этот узел - я спишусь с ним и тогда уже будем решать и эту проблему. Там большой разговор. Но об этом позднее, за всеми зайцами бегать нельзя. Удачи! --Zoe 16:20, 6 августа 2011 (UTC)

        Кстати, раз уж Вы заговорили о зайцах, этому обсуждению очень подойдёт в качестве эпиграфа цитата из статьи «Заяц»: «Образ зайца является весьма неоднозначным». Либо как эпиграф, либо как итог обсуждения — на Ваш выбор. Zolumov 16:54, 6 августа 2011 (UTC)

        Простите, не смог сдержаться и не процитировать статью «Заяц» дальше: «Однако заяц не является безобидным животным. Сильные задние лапы и длинные когти позволяют наносить длинные и глубокие рваные раны». Никаких аргуметов придумывать не надо, достаточно покопаться в статьях основного пространства — там у же всё написано. Zolumov 16:58, 6 августа 2011 (UTC)

        Загадочно! Кролики - это не просто ценный мех... :-) Но мы немного ушли в сторону. Думаю, на данный момент все сказано. Остается делать. Чем и займусь в ближайшее время. Удачи! --Zoe 17:16, 6 августа 2011 (UTC)

        Спасибо. Только пожалуйста не откладывайте до самого последнего момента. Вам ещё к 1 января отчёт необходимо представить. Так что дел много, не расслабляйтесь. Zolumov 18:32, 6 августа 2011 (UTC)

• Зоя, мне кажется, Вы слишком драматизируете ситуацию. Я не думаю, что сообщество или «админкорпус» ненавидит Алексея (возможно, за исключением редких отдельных людей). Не верят в Алексея — мне кажется, это точнее. Ну так заставьте поверить. Kv75 12:44, 6 августа 2011 (UTC)
  • Вы правы. Удачи! --Zoe 16:08, 6 августа 2011 (UTC)

Парша (фитопатология)

Восстановите, пожалуйста статью для переработки. Я начал было перерабатывать - и тут статья исчезла. Если хотите, можно восстановить не в основное пространство, а в мое личное. --Шуфель 13:14, 9 августа 2011 (UTC)

• Сделано. --Dmitry Rozhkov 13:46, 9 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо. --Шуфель 20:38, 9 августа 2011 (UTC)
• Шуфель, во избежание еще одного преждевременного удаления статьи, поставьте шаблон {{пишу}}. Bogdanpax 13:56, 9 августа 2011 (UTC)
  • Скрыл копипасту, думаю, этого должно хватить. --Шуфель 20:38, 9 августа 2011 (UTC)
• Участнику Dmitry Rozhkov. Не следовало восстанавливать статью, явно нарушающую АП; тем более, что её текст доступен в Яндекс-словаре. --Bff 21:07, 9 августа 2011 (UTC)

Энтобан

Доброго дня! Схожесть текста в статье про энтобан и на сайте http://www.o-lekarstvah.ru/Lekarstva/Entoban-kapsuly-694.html обусловлено тем за основу статьи взята оригинальная инструкция препарата Энтобан. прошу отметить, что в моей статье добавлены клинические исследования препарата и даны ссылки на авторитетные источники, такие как медицинский справочник Видаль и научные публикации.

Если необходимо, я могу дополнить статью еще большим количеством клинический исследований. Sergei Eremeev 03:04, 10 августа 2011 (UTC)

• Хорошо, так претензия была только в нарушении авторских прав, а вкладыши к препаратам вроде как у нас считаются находящимися в общественном достоянии, то статью я восстановлю. --Dmitry Rozhkov 14:13, 10 августа 2011 (UTC)

Искренне благодарен! Sergei Eremeev 02:39, 11 августа 2011 (UTC)

О удалении файла В театре и кино.jpg

Многоуважаемый Дмитрий ! Позвольте попросить Вас вернуться к вопросу о вчерашнем удалении вышеуказанного файла.

После замечания коллеги Андрея Романенко была проделана необходимая работа для сохранения этого очень важного для статьи файла - именно в том направлении, которое было указано. Сейчас в статье книге классика советского кино посвящен специальный абзац : Им написана автобиографическая книга «В театре и кино» (Москва; изд. БПСК, 1974). Подробно рассказывая в ней о творческом пути, автор раскрывает уникальные подробности рождения своих широко известных фильмов, описывает атмосферу, в которых они создавались, говорит о методах отбора и своих принципах работы с актерами. В ней опубликованы редкие фотографии разных периодов развития отечественного кино. Электронная версия книги, изданной в свое время десятитысячным тиражом на весь СССР, сегодня широко доступна в Интернете. Кроме того, под статьей содержится специальная ссылка на полный текст книги, о которой идет речь. Таким образом, файл является важнейшей составной частью статьи и в соответствии с п.8 Правил "иллюстрирует ее важный раздел"

Я хочу просить Вас пересмотреть решение об удалении, чтобы резко не обеднять статью. (P.S.Кстати, а там висел шаблон предупреждения?)

Заранее признателен.

С уважением

Кобас 15:39, 11 августа 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Всё это по меньшей мере спорно. Во-первых, спорно, что эта книга стала такой уж знаковой для режиссёра или истории кинематографа. Всё же не «Работа актёра над собой» Станиславского. Во-вторых, спорно, что статья без этого изображения «обедняется». Уж лучше загрузить пару кадров или афиш к фильмам. В-третьих, бесспорно, что «электронные версии» книги нарушают авторское право (Анненский умер в 1977 году): ориентировать читателя на них, а тем более давать прямые ссылки на полный текст нельзя. Единственное, с чем готов согласиться: шаблон был снят анонимом на следующей день после номинации. И по этой формальной причине я восстановил файл и сейчас вынесу его к удалению ещё раз. --Dmitry Rozhkov 16:42, 11 августа 2011 (UTC)

• Уважаемый Дмитрий ! Поверьте мне, как профессионалу в этой области, что книга эта весьма интересна как историкам кино, так и многомиллионной армии поклонников классических фильмов режиссера. Авторское право, завещанное режиссером, при этом соблюдается АБСОЛЮТНО ! Я прекрасно знаю, что право на ее перевод в цифру предоставлено библиотекам его сыном, что легко проверить на сайтах, имеющих данную книгу.

Я настоятельно прошу Вас,восстановив файл, не выносить его вновь на удаление - его нахождение в доработанной статьесоответствует, в данном случае, Правилам; он важен и нужен для этой статьи.

Благодарю Вас за понимание.

Кобас 16:59, 11 августа 2011 (UTC)

• В интересности книги ни секунды не сомневаюсь, поскольку с ней знаком. Но дело не в этом. Важно соблюсти соответствие ВП:КДИ. И соответствие это не может быть установлено договоренностью между мной и Вами, необходим консенсус в открытом обсуждении. --Dmitry Rozhkov 17:05, 11 августа 2011 (UTC)

• Искренне приятно, что Вы знакомы с книгой.Но ведь, помимо нашего с Вами взаимопонимания, я сослался на п.8.Правил. Ситуация с книгой полностью укладывается в него.Об этом, собственно, и написал коллега Романенко, указывая на необходимость существенно расширить ее описание в самой статье. Это и было сделано. Нет пункта Правил, который в данном случае бы нарушался.Право же, давайте оставим ситуацию в ее нынешнем виде - сил уже не хватает часто доказывать очевидное тем, кто бывает мало компетентен в достаточно специфической теме.

Спасибо.

Кобас 17:16, 11 августа 2011 (UTC)

• Извините, к сожалению, сейчас мне нечего добавить. Посмотрим на состояние обсуждения через неделю. --Dmitry Rozhkov 17:22, 11 августа 2011 (UTC)

Письмо!

Дмитрий, вам ушло короткое письмо, но с достаточно важными вопросами. Удачи! --Zoe 17:35, 12 августа 2011 (UTC)

• Уже ответил. --Dmitry Rozhkov 17:44, 12 августа 2011 (UTC)
• И еще письма, сразу две штуки. :-) Что же вы так поздно работаете, в Европе ведь глубокая ночь? :-) Удачи! --Zoe 02:28, 15 августа 2011 (UTC)
• Россия не Европа. Россия далеко на востоке и на севере, это любому американцу известно. Так что у меня тут полярный день. ;) --Dmitry Rozhkov 17:23, 15 августа 2011 (UTC)

Скипетр (группа), 2012 год в музыке

Прошу вас принять участие в обсуждении и вынесении итога по удалению/не удалению статей.--Drummer 07:57, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Здравствуйте Дмитрий, я обещала участнику, что итог будет подведён независимым экспертом. Чтобы он не выглядел как «комментарий проходящего мимо». Кто возьмётся? Посоветуйтесь с коллегами. С Уважением, --Otria. 10:45, 14 августа 2011 (UTC)

Заранее спасибо. И ещё маленький вопрос, вот этот бот молодец, но технически я не совсем понимаю, зачем писать отчёт на СО, если это через пару минут становится не актуальным (при «оживлении» ссылок), а сообщение будет висеть вечно. --Otria. 11:39, 14 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте. Номинации от 9 августа, ещё даже недели не прошло. Кто будет подводить итог - любой администратор, а может быть и ПИ, это такие же номинации как и остальные. --Dmitry Rozhkov 12:47, 14 августа 2011 (UTC)

от 5 августа :). --Otria. 13:08, 14 августа 2011 (UTC)

Извиняюсь, не туда посмотрел :). Насчет итога, может быть и я подведу. --Dmitry Rozhkov 13:10, 14 августа 2011 (UTC)

Ага:). Вы будете независимым экспертом. --Otria. 14:11, 14 августа 2011 (UTC)

Не знаю, дотянет ли по ВП:ЗН, но в историю вошёл - факт. (Передача с Сорокиной на Пятом) -- Otria. 14:35, 15 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Здравствуйте, Дмитрий. Я не силён в этом вопросе, поэтому подскажите, пожалуйста, зачёркивая заголовок моего предварительного итога по Википедия:К удалению/7 августа 2011#Список авторов в кинематографе вы тем самым подчеркнули, что подтвердили его, или же отказались от его подтверждения? Просто я собираюсь примерно через месяц подавать заявку на статус подводящего итоги, и мне хотелось бы прояснить, можно ли расценивать этот предв. итог как подтверждённый? Спасибо. -- Makakaaaa 11:57, 14 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте. Скорее нет, не подтвердил, хотя результат верный. Вы обосновали итог нарушением ВП:ОРИСС — п.3. «общих требований» ВП:СПИСКИ — в то время как гораздо убедительнее было бы воспользоваться п.4., там даже пример аналогичный: «Известные актёры», а в нашем случае критерий включения «Это список признанных авторов в кинематографе». Что значит «признанных» или «известных»? По большому счету, все персоналии в ВП об известных/признанных персонах. То есть критерий включения не определен с достаточной точностью, список потенциально безразмерен. --Dmitry Rozhkov 12:44, 14 августа 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение. -- Makakaaaa 13:40, 14 августа 2011 (UTC)

От автора Аполлон-15

Уважаемый Дмитрий, здравствуйте! Я обращаюсь к Вам за советом. Сегодня Victoria «забодала» мою статью. Причём, сделала это омерзительным способом. Я думаю, Вы со мной, хотя бы, молчаливо, но согласитесь. Что Вы можете посоветовать? Статью сокращать я не буду. И здесь дело не в упёртости, а просто статья станет хуже. А на это я не пойду. Или против Victorii нет никаких противоядий? Жду Вашего совета. С уважением,--Igorvyhmoon 16:37, 15 августа 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Ну во-первых, еще не забодала, а высказалась «против». И итог, по всей видимости, подводить будет не Виктория. Во-вторых, статья ведь хуже не станет, если ей не присвоят звездочку. Хорошо знаю, что чувствует автор, вложивший душу в статью, когда результат его труда пытаются оценить пошлым методом Прокруста. Прежде всего, чего не следует делать: не нужно "митинговать" и возмущаться. Дождемся итога. Если подводящий итог решит, что эта проблема непреодолима - так тому и быть. Вы не сможете доказать, что статья вдвое меньше, чем она есть на самом деле :). А дальше нужно будет решать системную проблему. Понимаю, что Вы пришли не за этим. Вы пришли просто писать статьи, делаете это на высшем уровне, а Вам мешают. Но Википедия такая, какой мы ее делаем сами, и иногда приходится ее подправлять. Как подправить в данном случае? Вижу два пути: простой - увеличить предельно допустимый объем избранных статей. Скорее всего, я бы сам не поддержал такое предложение. Вы правильно написали: статья станет хуже, если ее урезать. А если просто поднять планку, то начнется бессмысленная гигантомания. То есть если планку менять, то делать ее гибкой. Как именно - вот это и есть самый хитрый вопрос. Тут есть и еще одна проблема. Статьи в Википедии, особенно статусные, и так пухнут с каждым годом. Избранные порой похожи уже даже не на журнальные статьи, а на небольшие монографии. В то же время, тенденция развития сетей обратная - клиповое мышление (блоги, ютуб, твиттер и т.д). Все бегают с айподами, которые почитывают урывками в транспорте и в кафе. Википедия на фоне этого выглядит всё большим динозавром и теряет читателей, а следовательно, и авторов. Условно говоря, в Википедии есть два крупных типа авторов: одним, как Вам (и мне), интересно прорабатывать отдельные темы до совершенства. На выходе получается крупноформатный текст, естественно. Другим авторам интересно писать стабы и короткие статьи в большом количестве. Время на стороне вторых, однако это не значит, что первые невостребованы и нужно пренебречь их требованиями нормальных условий работы. Это глобальное противоречие введением планок, даже гибких, не разрешить. Одно из возможных решений я в свое время предложил в эссе Какую энциклопедию мы пишем. Там, правда, внимание заострено на раскрытии тем в плане сложности, с расчетом на читателя разной степени подготовленности, но абсолютно то же самое применимо и к вопросу объема. Ведь вы бы не расстроились, если бы Вас попросили сократить статью вдвое (или даже вчетверо), при условии, что полная версия останется, а звездочка будет на обеих версиях? Вот я и предлагаю сохранять несколько версий статей, по крайней мере две. Для этого нужно будет решить некоторые непростые, но в общем технические вопросы, а именно: разработать алгоритм сокращения статей, не нарушающий ВП:ОМ и правила правки таких статей. На первое время это можно ввести для очень небольшого числа статей, буквально единиц - для некоторых избранных. И посмотреть, как это будет работать. Массовому читателю-анониму по умолчанию предлагать наиболее доступную по сложности и объему версию. Читателю/автору зарегистрированному это можно вынести отдельной настройкой. Одну дополнительную вкладочку рядом с вкладкой "обсуждение" сделать несложно. Готовы поработать в этом направлении? Если да, давайте поищем еще единомышленников и поставим это на повестку. Одному мне это не потянуть, но вместе - всё решаемо. Когда у Zoe возникли проблемы, во многом схожие в Вашей, кстати, она немного понервничала, а потом мы чуть-чуть вместе напряглись и придумали кураторство. И сейчас почти каждая спорная статьи на КИС идет с куратором, я знаю по крайней мере одного участника, который был сохранен для проекта благодаря этой процедуре и самоотверженным действиям Zoe. Так что давайте думать. Самое неправильное сейчас - пытаться продавить отдельно взятую Викторию на отдельно взятой номинации. Даже если это Вам удастся на этот раз, а что делать в следующий? А следующего не будет, потому что Вы не станете писать об остальных Аполлонах, заранее зная, что по окончании работы Вам снова предстоит битва с неизвестным исходом. А решив системную проблему, мы создадим Вам условия для комфортной работы надолго. Решайте. Если что, я на связи по Википочте. --Dmitry Rozhkov 18:12, 15 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Дмитрий! СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ за такой обстоятельный ответ. Идея с двумя вариантами статей (сокращённой и полной) мне кажется просто замечательной. Готов её поддержать, как смогу, подскажите только, где и как. Ещё раз спасибо,--Igorvyhmoon 18:58, 15 августа 2011 (UTC)

Ваш выпад против ТВМ

Многоув. участник, эту реплику я нахожу совершенно некорректной и очень ею расстроен, хотя и примерно понимаю ваши резоны её написать и сложность затронутой проблематики. Надеюсь, поймёте и вы меня. — Postoronniy-13 22:12, 15 августа 2011 (UTC)

• Сожалею, но иногда приходится делать немножко больно, чтобы потом было хорошо. Сделать больно Вам желания не было, извините. --Dmitry Rozhkov 22:17, 15 августа 2011 (UTC)

  Ну, о том, что ТВМ заслуженный участник, вы наверняка прекрасно знаете, а равно о некорректности угроз блокировкой в споре и привлечения «археологического» компромата, не правда ли? — Postoronniy-13 22:20, 15 августа 2011 (UTC)

  Спора с ним у меня на этой странице не было. Спор на другой странице к делу не относится, но показывает, что резкая и конфронтационная манера общения типична для участника, и можно было ожидать от него последующих действий в том же ключе. Ситуация была на грани, могли потерять одного из лучших авторов на пустом месте. Археологический компромат: количество имеет свойство переходить в качество, и иногда правильный вопрос не «когда была последняя блокировка?», а «изменил ли участник манеру общения?» --Dmitry Rozhkov 22:29, 15 августа 2011 (UTC)

  В любом случае, прошу ту реплику вычеркнуть и более подобных вещей не делать. А заблокировали бы — получили бы иск в комитет и «драму», что вы и сами прекрасно понимаете. Ваша стычка с ТВМ на другой странице также не радует. — Postoronniy-13 22:36, 15 августа 2011 (UTC)

  Извините, эту просьбу не могу выполнить. Так как сделанное мною там заявление остаётся в силе. Переформулировать его в более мягкой форме я тоже не могу (даже чисто технически — не представляю как), да и не хочу, так как при выполнении определённых условий, намерен поступить именно так, как написал, и не хочу чтобы мягкие формулировки вводили в заблуждение относительно решительности этих намерений. --Dmitry Rozhkov 22:39, 15 августа 2011 (UTC)

  В таком случае, помимо прочего, вы продолжаете делать мне больно. — Postoronniy-13 22:57, 15 августа 2011 (UTC)

  Снова сожалею. Надеюсь, боль терпимая. Я предполагал, что периодически мне придется делать больно разным хорошим людям (собственно, в ВП других почти и нет) и оставил им возможность выразить своё отношение к происходящему. Ссылка. --Dmitry Rozhkov 23:04, 15 августа 2011 (UTC)

  С учётом всего этого и также того, что я писал вам на днях, настоятельно предлагаю вам взять тайм-аут на пару дней для размышлений над происходящим. — Postoronniy-13 22:59, 15 августа 2011 (UTC)

  Тайм-аут на что? Викиотпуск? --Dmitry Rozhkov 23:04, 15 августа 2011 (UTC)

  Об упомянутой странице, к слову — мне не нравится, что она существует в формате голосования, я убеждён, что роль голосований в ВП следует минимизировать (ВП:ЗЛО, ВП:ЧНЯВ). Да и происходящее вокруг вас слишком сложно, чтобы обсуждать это в формате голосования (пусть даже лично я напишу развёрнутую аргументацию). — Postoronniy-13 14:03, 16 августа 2011 (UTC)

Погода хорошая

Дмитрий, отвлекитесь от ВП. Ну, даже вики-дилетанту (которому не Вам советы давать) видно, что А. Р. просто развлекался с самого начала, для него это семечки, а D.s.k. провоцировал. (почему Вы так серьёзно отнеслись?). Вы очень болеете за качество статей и авторов, которые выдают такой уровень. Проблемы ВП видны любому новичку, они на поверхности, и, тем более не нужно было в итоге продолжать диалог, который по логике мог быть монологом. Поверьте, если вы окажетесь на природе без интеретсвязи два дня, ничего страшного не произойдёт. А Вы помните совет: «архивируйте, не держите на СО всякий <…>»? Это основа пиара (чёрно-белого, первый класс, вторая четверть ) Вот и пожалуйста, один сказал, другой повторил (не понимая о чём), третий выдернул из контекста и т. д. По совокупности в реале это называется травлей прессы. «Не бывает обстоятельств, столь несчастных, чтобы умный человек не мог извлечь из них какую-нибудь выгоду, но не бывает столь счастливых, чтобы безрассудный не мог обратить их против себя. Зло, которое мы причиняем, навлекает на нас меньше ненависти и преследований, чем наши достоинства».(-François de La Rochefoucauld) (давно сказано, актуально сейчас). Если звёзды зажигают — это кому-то нужно, если начнётся травля — по аналогии.

Большое спасибо за помощь, участие и партнёрство. Не забудьте про итог, в целом может быть составляющей интересной темы. — Otria. 17:48, 17 августа 2011 (UTC)

• Большое Вам спасибо за поддержку =) Итог сейчас подведу. --Dmitry Rozhkov 17:50, 17 августа 2011 (UTC)
  • После одной из дискуссий не могу не присоединиться к словам Otria. --Forwhomthebelltolls 17:54, 17 августа 2011 (UTC)
    • Согласен, прямо сейчас на улицу не пойду, темно уже =) Но завтра обязательно. Спасибо. Вы не передумали на ВП:ЗСПИ идти?--Dmitry Rozhkov 17:55, 17 августа 2011 (UTC)
      • Слежу за заявками на ЗСПИ и думаю, что я «дорасту» не раньше, чем через пару-тройку месяцев. А до того времени займусь потенциально хорошими статьями. --Forwhomthebelltolls 18:20, 17 августа 2011 (UTC)
        • Ага, к тому времени «большая тройка» супергероев наверное уже в избранных будет =) У Вас очень интересные статьи получаются, хотя к комиксам я как-то равнодушен, за исключением последних киноадаптаций Бэтмана и Sin City. --Dmitry Rozhkov 18:24, 17 августа 2011 (UTC)
          • Предпочитаю не писать о том, чем занимаюсь 90 % свободного времени — учёбе, работе, etс. С осознанного возраста у меня к ним, скорее, коллекционный и культурный интерес, нежели просто развлекательный, а такие мероприятия его подстёгивают в разы. К сожалению, бытующее мнение что комиксы — ни что иное, как чтиво для удовлетворения низких вкусов детей препубертатного периода, меня безмерно огорчает. Говорят, проект Литература почти мёртв, подумываю включиться. --Forwhomthebelltolls 19:00, 17 августа 2011 (UTC)

Тема на ФА

Здравствуйте, пожалуйста, сохраняйте хладнокровие, не показывайте себя с худшей стороны, все прекрасно знают что вы хороший человек, и хороший администратор, пожалуйста не поддавайтесь на провокации, не разочаровывайте тех людей. От всего сердца желаю вам удачи! Вы справитесь! --178.71.188.10 18:11, 17 августа 2011 (UTC)

• Спасибо! Буду сдержаннее! --Dmitry Rozhkov 18:13, 17 августа 2011 (UTC)
  • Будьте таким, какой вы есть на самом деле. И люди вас поддержат --178.71.188.10 18:18, 17 августа 2011 (UTC)