Обсуждение арбитража:О толковании ВП:ВАК и результатах выборов в АК-15

ВП:БЛОК

Предлагаю заявку отклонить без рассмотрения. Согласно ВП:БЛОК, «Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии». Согласно тому же правилу, блокировка налагается не на учётную запись, а на участника. Таким образом, согласно правилам, участник не имел права участвовать в Википедии вообще, а тем более в голосованиях. --aGRa 18:24, 30 ноября 2012 (UTC)

• Не имел, но участвовал. В правилах не сказано об откатах всего, что сделал участник. Человека посадили в тюрьму на 5 лет. Он сбежал из неё и принял участие в собрании акционеров. Его поймали и посадили обратно. Следует ли считать его голоса на собраниии недействительными?--Dima io 18:50, 30 ноября 2012 (UTC)

  Аналогии здесь неправомерны. Что касается вклада бессрочников, то когда есть техническая возможность, он откатывается, если это целесообразно. --aGRa 19:04, 30 ноября 2012 (UTC)

  Ну вот у участника есть несколько десятков статей. Будем удалять?--Dima io 19:07, 30 ноября 2012 (UTC)

  Коллега, в таких случаях действует здравый смысл. В случае смерти писателя его книги не уничтожаются, но его право голоса на выборах в Союзе писателей исчезает. Основная наша задача создание энциклопедии, удаление качественных статей противоречит нашим целям. Zooro-Patriot 19:32, 30 ноября 2012 (UTC)

  Нет. Но данная аналогия тут не уместна. Писатель жив, но оказалось, что писал под псевдонимом. Dima io 20:05, 30 ноября 2012 (UTC)

  ^ Только вот незадача — из СП его выгнали... Дядя Фред 20:10, 30 ноября 2012 (UTC)

  Браво!) Вот мне действительно жаль, что вас не выбрали в АК( Но, тем не менее, пусть АК напишет, действительно ли "выгнали" и только "приказали швейцару не пускать, а он пробрался и проголосовал"--Dima io 20:15, 30 ноября 2012 (UTC)

  Наши писатели после бессрочной блокировки, как правило существуют в виде призраков, воскресают они по решению АК. Действия призрака не равнозначны действиям живого человека. Если бы АК разблокировал участника, то было бы все по нормальному. Мне кажется, что вы и сами все прекрасно понимаете. К чему эта заявка непонятно. Zooro-Patriot 20:21, 30 ноября 2012 (UTC)

«Блокировка — это запрет на любое[1] участие[2] в Википедии[3], применяемый администраторами в отношении конкретных участников или IP-адресов для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии.»

Блокировка применяется для предотвращения нарушений участником базовых принципов проекта, а также для недопущения возможного ущерба википедии. Участник действовал в проекте с февраля 2011 года, вообще не имел блокировок, практически не имел существенных предупреждений, написал несколько значимых статей и т.д. и т.п., то есть, имел на удивление конструктивный вклад, как для бессрочника. (Наверное, просто ловко законспирировался таким образом, пытался усыпить бдительность?)

Блокировка применяется для предотвращения новых нарушений. («... для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии.»)

Так что так оперативно понадобилось предотвращать 30 ноября 2012 года?

Предотвращать возможные нарушения участником базовых принципов проекта? Ну если он почти два года (с февраля 2011 года) эти базовые принципы и не нарушал, то откуда вдруг 30 ноября 2012 года появилась "агентурная" информация, что участником готовятся нарушения базовых принципов проекта и поэтому его следует срочно заблокировать (причём, мало того, что заблокировать, но еще и его голоса на уже прошедших выборах не учитывать)?

Не допустить возможный ущерб википедии от его деятельности в ней? Но если он почти два года никакого ущерба википедии не приносил (а скорее даже наоборот - какие-то там статьи даже писал, редактировал и т.п.), то откуда вдруг 30 ноября 2012 года появилась "агентурная" информация, что участником готовится осуществление ущерба википедии?

Без предъявления надежных источников такой "агентурной" информации о готовящихся участником нарушениях, о готовящемся участником вреде для википедии, блокировка такого участника есть ничем иным, как откровенным нарушением в его отношении одного из базовых принципов проетка - ВП:ПДН. То есть, возникает парадокс — для предотвращения новых нарушений (а что именно так, что именно для предотвращения новых нарушений, прямо следует из «Блокировка — это запрет на любое[1] участие[2] в Википедии[3], применяемый администраторами в отношении конкретных участников или IP-адресов для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии.») блокируется участник, почти два года не нарушавший и не собиравшийся нарушать никаких базовых принципов проекта (так как никем не доказано обратное - что собирался), и тогда уже сама эта блокировка является тем самым «нарушением базовых принципов проекта» в отношении этого участника (а именно, одного из его базовых принципов - ВП:ПДН), ради предотвращения чего формально 30 ноября 2012 года и заблокирован этот участник. — Эта реплика добавлена участником Hikkins (о • в) 20:48, 30 ноября 2012 (UTC)

• Присоединяюсь полностью к этому мнению. Olegvm7 20:51, 30 ноября 2012 (UTC)
• Присоединяюсь полностью к этому мнению. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:48, 1 декабря 2012 (UTC)
• Если этот участник ПИ, то далее должна последовать отмена всех его действий в этой роли. А если он ещё и патрулирующий — то и снятие всех отметок о патрулировании? Если таких действий не последует, то выборочная отмена правок выглядит странно. --Alogrin 08:40, 1 декабря 2012 (UTC)

  C чего бы это? ВП:НДА. У нас заметная часть базовых правил написана бессрочно заблокированными, и ничего.-- ShinePhantom ^(обс) 09:20, 1 декабря 2012 (UTC)

Да и вообще все там будем… Дядя Фред 21:09, 1 декабря 2012 (UTC)

Проверка участников

Почему не была проведена проверка участника Lychagin? Или это невозможно технически? С уважением, Demidenko 18:27, 30 ноября 2012 (UTC)

Потому, что она была излишня — полученные бюрократами доказательства давали вероятность ошибки на три порядка меньше, чем инструмент ЧЮ. Дядя Фред 18:45, 30 ноября 2012 (UTC)

Вопрос о новой блокировке

Меня в этой ситуации не столько вопрос о голосе интересует. Это вопрос процедурный и может решаться по-разному. Но меня удивила новая блокировка участника. Если у него с февраля 2011 года сплошной конструктивный вклад, то не разумно ли человека разблокировать? Olegvm7 20:20, 30 ноября 2012 (UTC)

Разумно. Ну вот АК-15 его и разблокирует, сколько можно прятаться-то? Дядя Фред 21:14, 30 ноября 2012 (UTC)

Гм.

Единственное, в чём я могу поддержать эту заявку - это в просьбе раскрыть кукловода. Я тоже, честно говоря, не помню таких блокировок кукол, когда основная учётная запись кукловода не раскрывалась. По-моему, у нас это никогда не считалось нарушением политики конфиденциальности. --Yuriy Kolodin 22:02, 30 ноября 2012 (UTC)

Арбитр-бюрократ

Мне одному кажется, что Vladimir Solovjev является заинтересованной стороной? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:57, 1 декабря 2012 (UTC)

• заинтересованной в чём, простите? -- ShinePhantom ^(обс) 08:11, 1 декабря 2012 (UTC)

Если Владимир в качестве бюрократа принимал решение о вычеркивании голоса, то он не может в качестве арбитра рассматривать вопрос о том, правильно ли это. Андрей Романенко 08:27, 1 декабря 2012 (UTC)

Мне казалось очевидным, что Владимир не работал как бюрократ по первому туру этих выборов. И его подписи нет под итогом. -- ShinePhantom ^(обс) 08:35, 1 декабря 2012 (UTC)

Владимир, во избежание даже намека на конфликт интересов, не участвовал не только в принятии этого решения, но и вообще в обслуживании выборов в АК-15. Он был осведомлен о происходящем, но не более того. --Lev 08:40, 1 декабря 2012 (UTC)

Тогда извините за отвелечение внимания, вопрос закрыт. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:42, 1 декабря 2012 (UTC)

Подтверждаю. Я специально вычеркнул его из заинтересованных сторона на ЗАЯ--Dima io 09:47, 1 декабря 2012 (UTC)

Позвольте позанудствовать

Посмотрел на проблему глазами математика. Допустим что пользователь Lychagin действительно что-то там здорово натворил в прошлой реинкарнации и не имел никакого права голосовать (оставляю за скобками обсуждение этого факта). Вопрос в том, знали ли этот факт бюрократы ранее (до начала подведения итогов) или нет.

Дело в том, что если бюрократы об этом знали - то получается что у них имелась возможность повлиять на результат выборов - дать ход этому "знанию" при подведении итогов или нет. По-моему проблема тут зарыта. неон 22:39, 1 декабря 2012 (UTC)