Обсуждение арбитража:Блокировка Dmitry Rozhkov администратором Wulfson

На память

Чтобы не забыть, выпишу это сюда. И арбитрам пригодится, и другим участникам — для составления общего психологического портрета:

• Приветствую. Та самая блокировка, которой можно гордиться, благодарю. :) И уж, конечно, не собираюсь оспаривать. --Dmitry Rozhkov 14:00, 23 августа 2012 (UTC)
• Наложив данную блокировку, кроме прочего, коллега wulfson дал понять, что отношения между нами больше не являются натянутыми. Ведь блокировать в условиях конфликта нельзя, а раз блокировка произведена - значит, конфликта нет. Ни с моей стороны, ни с его. Это очень важный для меня результат, пожалуйста, не нужно его ломать.--Dmitry Rozhkov 14:00, 23 августа 2012 (UTC)
• Коллега wulfson прав... Поэтому прошу не пытаться дискредитировать принципиального и последовательного администратора. --Dmitry Rozhkov 14:16, 23 августа 2012 (UTC)
• Раз это обсуждение происходит на моей СО, считаю возможным ответить: почему? Потому что администратор не обязан применять санкции, если не хочет. Всё добровольно. Конфликт между мной и Викторией - это один конфликт. Конфликт между вами - другой. Wulfson решил что он свободен для того, чтобы разбирать первый, и занят - чтобы разбирать второй. Это общая практика. --Dmitry Rozhkov 17:21, 23 августа 2012 (UTC))
• Господа, я спокойным тоном прошу перестать мешать мне наслаждаться блокировкой и писать статью. До встречи в АК (если Фред всё же подаст заявку). --Dmitry Rozhkov 19:39, 23 августа 2012 (UTC)

Я также прошу арбитров обратить внимание на многочисленные проявления троллинга и просто издёвок и подколов со стороны данного участника в этом обсуждении, в также в обсуждении на ВП:ФА, в заявке участника Дядя Фред и ранее. --David 23:14, 25 августа 2012 (UTC)

• Здесь нет ни одного утверждения, от которого я бы отказывался. Блокировку как таковую я не оспариваю. По большому счету, wulfson был прав, наложив её, было за что. Вот только ВП:БЛОК и рекомендации АК он грубо нарушил. Да, к сожалению, это общая практика, свойственная не только wulfson’у (и это огорчает меня на самом деле гораздо больше, чем отдельная некорректная по форме блокировка). Но в ряде решений АК дал понять, что эта практика порочна и от неё надо уходить, причём месседж этот был довольно жёстким, и для его подкрепления был снят флаг с Дядя Фред. Блокировкой я действительно наслаждался, — я получил возможность спокойно писать черновик статьи, и сообщил об этом. Ну и где здесь троллинг? --Dmitry Rozhkov 00:06, 26 августа 2012 (UTC)

В связи с этой логикой рассуждений предлагаю арбитрам отклонить заявку как кристаллически чистый образец викисутяжничества и вынести инициаторам предупреждение по ВП:НИП. Андрей Романенко 07:55, 26 августа 2012 (UTC)

То есть нарушение трижды повторённой разными составами АК рекомендации — это пустяки, стиль общения при совершении админдействий, который сам же общающийся в чужих устах оценил весьма негативно — это ничего, а откровенные поиски повода для блокировки участника, с которым администратор находится в конфликте, доходящие даже до игнорирования отсутствия консенсуса на ФА — ничего страшного? Вообще-то, помнится, и за меньшее флаг снимали. Дядя Фред 09:05, 26 августа 2012 (UTC)

Здесь нет сутяжничества, так как речь не о какой-то мелкой неоптимальности. Это случай, которому должна быть дана оценка, с тем чтобы он либо стал прецедентным, либо нет. --Dmitry Rozhkov 09:38, 26 августа 2012 (UTC)

Так оспаривается не сама блокировка, а то, как это было подано. Заблокирована была только одна сторона, в то время как обе нарушали рекомендации АК, в тот момент, когда конфликт был улажен другим администратором с формулировками, предполагающими злые намерения. Сам wulfson говорил, что диффы должны предоставляться вовремя. «Но диффы, как и документы, надо предъявлять вовремя». Можно ли считать предоставление диффов уже после того, как конфликт улажен, тем самым «вовремя»? SergeyTitov 13:11, 26 августа 2012 (UTC)

Вот все-таки администраторы вовсе не полицейские, которые должны следить за всем и вся. Это скорее странствующие рыцари действующие в стиле "увидел несправедливость - исправил". Поэтому не очень понятно, как решение по данному иску поможет в создании Википедии. --Jannikol 17:09, 26 августа 2012 (UTC)

В таких терминах это поможет тому, чтобы несправедливость именно исправлялась, а не заменялась на другую. Дядя Фред 17:15, 26 августа 2012 (UTC)

Я вот, увы, совершенно не вижу причины, по которой Дмитрий не мог бы воздержаться от этого комментария. Хотя конечно, безусловно, можно все рассматривать в контексте АПОЧЕМУИММОЖНО.--Jannikol 17:28, 26 августа 2012 (UTC)

Так этот вопрос и не является предметом рассмотрения иска. -- Cemenarist User talk 17:50, 26 августа 2012 (UTC)

Но является причиной, по которой подан иск. --Jannikol 17:54, 26 августа 2012 (UTC)

Тоже не совсем. -- Cemenarist User talk 18:14, 26 августа 2012 (UTC)

Ну и в чем, тогда причина?--Jannikol 18:17, 26 августа 2012 (UTC)

Причина в несоблюдении ВП:БЛОК и не рассмотрении действий обоих участников. -- Cemenarist User talk 18:58, 26 августа 2012 (UTC)

По-моему классическое 2-ое основание. --Jannikol 19:19, 26 августа 2012 (UTC)

Это игра слов или Вы просто забыли слово «столп»? :-) Дядя Фред 19:37, 26 августа 2012 (UTC)

Нет, именно основание блокировки. Я вот уже давно считаю, что конец Википедии настанет, как только ее правила отойдут от правил реальной жизни. И что мы имеем? Я совершенно понимаю, почему Дмитрий написал там то, что написал. Это нормально, иначе получилось бы "если друг оказался вдруг и не друг и не враг, а так". Однако, абсолютно убежден, что можно было написать абсолютно по-другому, никого не задевая. Потому как в моей системе координат получается, что один хороший участник никак не может удержаться от того, чтобы не язвить в сторону другого хорошего участника. Причем если от феминистических взглядов отвлечься, то второй участник - женщина, а женщинам прощается всегда и все. Как-то так...--Jannikol 07:09, 27 августа 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Прошу прощения, я сейчас выскажусь один раз, и больше сюда не вернусь. Если желаете мое мнение - на этих страницах место исключительно участникам, затронутым иском. Знаете, есть старинная поговорка «свои собаки дерутся, чужая не мешай». И я молчала и буду молчать, хотя Дмитрий мне друг, что никогда не скрывалось. Я многим ему обязана. Но вы и я здесь чужие собаки. Арбитры разберутся в ситуации, по крайней мере, я на это надеюсь. С кластерными войнами «стенка на стенку», когда «свой» ВСЕГДАПРАВ потому что он «свой» а «чужой» столь же ВСЕГДАВИНОВАТ пора кончать, так как это всем уже надоело. Мы делаем общее дело, и чем реже гг. админы и не только будут об этом забывать, тем лучше для всех. Удачи! Zoe 17:19, 26 августа 2012 (UTC)

Зоя, Ваши бы слова — да Богу в уши! Я пытался с этими войнами покончить, к сожалению, выбрал неверный путь, за что и поплатился... Дядя Фред 19:01, 26 августа 2012 (UTC)

Может быть, это потому, что, по мнению некоторых, вы пытались не покончить с войнами, а активно в них поучаствовать на одной из сторон? Андрей Романенко 12:03, 27 августа 2012 (UTC)

Отчего же, уважаемая Зоя, Вы не уговорите своего друга Дмитрия, чтобы он не вёл войну на уничтожение с "противоположным кластером"? По-дружески-то? Андрей Романенко 12:03, 27 августа 2012 (UTC)

• Если две последние реплики участника Андрей Романенко не троллинг - то я не знаю, что такое троллинг. Прошу арбитров топик-бана для участника на обсуждение заявки. А. Корзун ^(Kor!An) 14:14, 27 августа 2012 (UTC)

  Топик-бана тут маловато будет, имхо. --Dmitry Rozhkov 14:18, 27 августа 2012 (UTC)

Поскольку я отвёлся от рассмотрения заявки, то просто закрою это обсуждение без каких-то каких-то санкций. Андрею Романенко я напоминаю п.6 решения АК:720 (а также про правило ВП:ЭП) и повторно прошу воздержаться от дальнейших «общих» негативных высказываний в адрес других участников как на этой странице, так и в рамках Википедии в целом, в противном случае к вам могут быть применены санкции вплоть до блокировки. Остальным участникам хотелось бы напомнить, что здесь не место для выяснения отношений.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:50, 27 августа 2012 (UTC)

Ответное заявление wulfson

Сергей, к сожалению, забыл дать ценные указания арбитрам, что им следует сделать с третьим заявителем. Тоже пожурить и отпустить с миром? И чем следует заняться самому участнику Cemenarist, а то как же он узнает?--Dmitry Rozhkov 09:09, 28 августа 2012 (UTC)

Процедурный вопрос к участнику Wulfson

(private opinion) Точнее не вопрос, а напоминание: после принятия заявки к рассмотрению новые вопросы к рассмотрению обычно не принимаются, и уж точно не принимаются заявления о дополнительных отводах. Vlsergey 11:23, 28 августа 2012 (UTC)

Что значит «Новые вопросы к рассмотрению не принимаются»? Где написано, что участник, чьи действия обсуждаются, не имеет возможности ответить на обвинения? А вопросы я ставить и не собирался. wulfson 11:56, 28 августа 2012 (UTC)

После принятия заявки к рассмотрению сторонам может быть предоставлено дополнительное время для представления доказательств своей позиции. /ВП:РК/

Но за напоминание спасибо. wulfson 12:02, 28 августа 2012 (UTC)

(private opinion) Речь не идёт о дополнительных комментариях (в обоснование своей позиции), а о дополнительных требованиях. Если заявка принята на рассмотрение действий определённой группы участников в определённом вопросе, то после принятия заявки увеличение количества рассматриваемых эпизодов, ровно как и увеличение количества затронутых сторон возможно только по согласованию с АК. Vlsergey 12:59, 28 августа 2012 (UTC)

Отвод Vlsergey

Не считаю, что отвод обоснован. Сам факт расхождения «по разные стороны арбитражного стола» в одном из эпизодов почти полтора года назад ни о чём не может говорить. Если коллега wulfson не доверяет коллеге Vlsergey, пусть скажет об этом прямо и с приведением обоснования. Также рассмотрение заявки «тройкой» весьма нежелательно. --Dmitry Rozhkov 12:36, 28 августа 2012 (UTC)

Да хоть «двойкой» - у меня такие же права, что и у Вас. Прочтите правила. wulfson 12:58, 28 августа 2012 (UTC)

Дело не в правах, а аргументации. --Dmitry Rozhkov 13:20, 28 августа 2012 (UTC)

А что касается событий полуторагодичной давности, то взгляните на свои собственные аргументы - половине из них почти столько же лет. Или Вы не способны на fair play? wulfson 13:02, 28 августа 2012 (UTC)

И вновь — всё определяется не fair play (вы сняли одного, значит и я могу одного снять), а аргументацией. Моей крайней ссылке почти на полгода меньше, но дело не в этом, а в том что она имеет непосредственное отношение к нынешнему инциденту, вплоть до действующих лиц, и номера заявки, вокруг которой шли обсуждения — тогда и сейчас. История с kittenlover же тут никаким боком вообще. Решать, конечно, арбитрам, больше это комментирую. --Dmitry Rozhkov 13:20, 28 августа 2012 (UTC)

Пардон, если речь идёт об отводе арбитра DR, то да, тот эпизод, конечно, гораздо старше всего упомянутого, и тоже не имеет отношения к данному случаю, но я по крайней мере откровенно написал о недостаточном доверии к этому арбитру, и постарался обосновать. Арбитры, конечно, тоже могут счесть такое обоснование недостаточным, это их право. --Dmitry Rozhkov 13:27, 28 августа 2012 (UTC)

Коллега, что Вы так сильно переживаете? Ведь делаем же, по Вашим словам, одно большое дело? Вот и приз я практически из Ваших рук получил. :) Хотя, возможно, это не Вы говорили … Тогда извините. :( wulfson 14:03, 28 августа 2012 (UTC)

Конечно, одно большое дело. А как иначе? Но у каждого лучше получается какая-то его часть, это совершенно естественно. У вас, например, посредничества. Заявка как раз и направлена на то, чтобы зафиксировать этот факт, и создать вам условия, в которых бы вы меньше отвлекались от дел, которые у вас лучше всего получаются.--Dmitry Rozhkov 14:10, 28 августа 2012 (UTC)

Шутку оценил. wulfson 16:36, 28 августа 2012 (UTC)

Сергей, ну может Вы и делаете здесь «большое дело» (хотя я бы так не сказал — польза от Вас всё же немалая), а я просто энциклопедию пишу Дядя Фред 18:28, 28 августа 2012 (UTC)

Дополнение

При вынесении решения прошу АК учитывать этот эпизод: в ответ на запрос на ЗКА по поводу моего посредничества, в котором просили меня не разбираться, Dmitry Rozhkov подвел итог. В ответ на просьбу больше не вмешиваться в мои посредничества участник ответил, что считает, что если ситуация "вопиет", он имеет право принять любые меры и не считает это нарушением АК:710.

У меня складывается впечатление, что участник и дальше собирается при любом удобном и неудобном случае испытывать решение на прочность. Прошу запретить Dmitry Rozhkov любые негативные реплики в мой адрес и действия в посредничествах и статьях с моим участием, мне достаточно его дисперсного троллинга (его формулировка) в проектах ХС и ИС.--Victoria 17:05, 27 октября 2012 (UTC)

Т.е. если вы сделали в статье любую правку - Дмитрий должен больше в этой статье не появляеться? Dima io 02:47, 28 октября 2012 (UTC)

• Краткость — сестра таланта, но для большей ясности я уточню. Сам по себе запрос на ЗКА содержал в себе претензию к Виктории прямым текстом («участница выдала Markandeya иммунитет от прогрессивной шкалы»). И по этой причине итог должен был быть подведён нейтральным администратором не только в отношении затронутого участника, но и в отношении посредника. В обсуждении заявки и в итоге Dmitry Rozhkov фактически содержится согласие с претензией топик-стартера. Да и сам выбор срока блокировки является согласием с претензией. Участник Маркандея ранее блокировался за нарушения ВП:ЭП, но за нарушения ВП:ВОЙ — год тому назад на 6 часов (а двухнедельная блокировка участника Melirius была наложена в условиях острого личного конфликта, что зафиксировано на ФА). За ВОЙ участник был предупреждён, о чём Dmitry Rozhkov упоминает в изложении итога. Но Dmitry Rozhkov заблокировал участника после предупреждения сразу на целую неделю за всего одну отмену отмены. При этом Dmitry Rozhkov указал прямым текстом, что выступает против досрочного снятия этой блокировки посредником ППП и лишь позднее передумал. Поскольку блокировка была снята досрочно, а также с учётом известного конфликта, она не обсуждалась на ВП:ОАД. В другой ситуации я бы сама обратилась на ВП:ОАД. Но раз уже Victoria вынесла сюда этот эпизод, я прошу обратить АК обратить внимаение на указанные детали.--Liberalismens 00:50, 29 октября 2012 (UTC)
• В реплике от 08:32, 29 октября 2012 (UTC) на ЗКА, начатой с фразы Коллега Ghirlandajo изрядный сноб и, боюсь, его не переделать, участник Dmitry Rozhkov не только нарушил ВП:ЭП в отношении данного участника (нарушение зафиксировано в итоге по соседнему запросу на ЗКА), но и по неизвестной мне причине внезапно переключился на обсуждение моей скромной персоны, невзирая на то, что данный запрос на ЗКА ни прямо, ни косвенно не касался меня. Данный пример показывает, что нарушения ВП:ЭП со стороны участника Dmitry Rozhkov в последнее время стали приобретать систематический характер. В этой связи было бы интересно узнать мнение АК относительно того, следует ли пресекать подобные нарушения участника Dmitry Rozhkov блокировками по прогрессивной шкале, или же ему предоставляется возможность и дальше совершенно беспрепятственно совершать действия, запрещённые другим участникам. Кроме того, считаю необходимым обратить внимание АК на то, что участник Dmitry Rozhkov при наложении на меня блокировки 16 сентября 2012 года обосновал её длительность систематичностью нарушений и содержанием лога блокировок, проигнорировав тот факт, что почти все ранее наложенные на меня блокировки были прямо или косвенно связаны с посредничеством ВП:ППП. Тем самым он взял на себя право решать вместо посредников ВП:ППП, какие меры необходимо предпринимать в моём отношении. При этом он одновременно вынес явно ассиметричное решение, ограничившись в отношении в отношении участника ptQa простым предупреждением без учёта систематичности нарушения правила ВП:ВОЙ участником ptQa (в том числе и на служебных страницах: [1], [2]). Таким образом, участник Dmitry Rozhkov пренебрёг следующими решениями АК: пункт 6.2 АК:778#Решение, пункт 5.4 АК:788#Решение. Если АК решит оставить флаг администратора участнику Dmitry Rozhkov в рамках иска АК:819, то при сохранении манеры поведения участника Dmitry Rozhkov данный вопрос с высокой вероятностью будет вновь поднят кем-либо из добросовестных участников в самое ближайшее время в одном из следующих исков в АК. Возможно, для сообщества будет лучше, если этот вопрос будет решён положительно в рамках иска АК:819? मार्कण्‍डेय 22:59, 31 октября 2012 (UTC)

  Ваша скоромная персона мною не обсуждалась, а лишь была использована как иллюстративный эталон снобизма, не более того. Если вы считаете, что квалификация ваших (и соответственно непосредственно обсуждаемого в том топике участника) действий как снобизм есть нарушение ВП:ЭП — воля ваша. В таком случае им можно подобрать другое определение, в рамках викияза, а потому не столь художественное, но и совершенно точно ничего не нарушающее. Только вслед за таким определением неизбежно должны следовать санкции — в отношении того, в чей адрес оно вынесено. Я же пытался описать действия участников с человеческой и во многом сочувственной, а не бюрократической и холодной точки зрения.--Dmitry Rozhkov 23:21, 31 октября 2012 (UTC)

  Ваше упорство в непризнании нарушения Вами ВП:ЭП, несмотря на итог лишний раз подтверждает необходимость применения к Вам блокировок по прогрессивной шкале и необходимость снятия с Вас флага администратора. मार्कण्‍डेय 23:37, 31 октября 2012 (UTC)

  Да нет никакого упорства, так как нет и непризнания. Признаю, грешен, нарушал. Только вы мне скажите, вы бы что предпочли, чтобы в ваш адрес нарушили ЭП, назвав вас "снобом", с той единственной целью, чтобы как-то оправдать и скрасить ваш modus operandi в глазах коллег. Или не называя вас снобом, и не нарушая, следовательно, ЭП в ваш адрес, квалифицировать вас как хронического тролля и обессрочить? Вы бы что выбрали? --Dmitry Rozhkov 23:44, 31 октября 2012 (UTC)

  А Вам не кажется, что «хронический тролль» — это будет уже не просто ЭП, а НО? Потому что необоснованное обвинение, которое обосновать не получится.--Liberalismens 03:20, 1 ноября 2012 (UTC)

  Интересно, какое же еще нужно обоснование, в случае участника который только что вышел из 2х недельной блокировки за троллинг?:) --ptQa 09:19, 1 ноября 2012 (UTC)

Проект решения

Набросал в помощь арбитрам ))

Оценка действий участников

1. Действия участника Dmitry Rozhkov

1.1. Участник Dmitry Rozhkov данной своей репликой нарушил наложенные при принятии арбитражным комитетом решения по заявке 710 ограничения и правило ВП:ЭП, что, однако, сам вероятно осознаёт судя по первому абзацу его вышеприведённого заявления.
1.2. Судя по репликам, собранным на страницы обсуждения данной заявки, арбитры считают, что несмотря на осознания нарушения, участник не признаёт своей неправоты.
1.3.

Благодарность участнику

Добро пожаловать, Блокировка Dmitry Rozhkov администратором Wulfson!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! Carn

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

за данное его действие вместо развития конфликта (споров, войн правок) по мнению арбитражного комитета было имевшим не малый смысл шагом к урегулированию конфликта.

2. Действия участника wulfson

2.1. Блокировка участника Dmitry Rozhkov участником wulfson была выполнена с нарушениями правила ВП:БЛОК:

2.1.1.

Блокировка <...> не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.

Нарушающая реплика участника Dmitry Rozhkov была закомментирована, участник поблогодарил сделавшего это коллегу за данное действие. Конфликт вероятно был исчерпан.

2.1.2.

ответственность за выбор меры воздействия несёт администратор, <...> в случае применения блокировки, он должен обосновать её необходимость и выбранную длительность.

АК не видет необходимости в блокировке участника Dmitry Rozhkov на момент её запуска в связи с исчерпанием конфликта, а также отсутствием консенсуса (см. пункт 2.2).