Обсуждение участника:С. Л.

Приветствую Вас на моей страничке обсуждения! Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу!

Добавить новую тему

См. также архивы: 2005 | 2006:01-04 | 2006:05-09 | 2006:10-12 | 2007:01-06| 2007:06-2009:04

И снова ИС

Надеюсь, Вы не воспримете это как дальнейшую бюрократизацию и прочая. Дело в том, что я никак не могу предсказать, когда именно вы появитесь и изберете статью. То есть все хорошо, но мне кажется, что в данный момент система выбора не обладает запасом устойчивости. А мне очень хочется, чтобы она работала без сбоев. Поэтому я попробовала по образцу Викивестника создать приблизительный график выбора статей на ближайший месяц. Если будет время, пожалуйста, запишитесь туда. Спасибо. Victoria 20:01, 24 апреля 2009 (UTC)

Приветствую! По-моему — очень хорошая идея. Вот, вижу, и Сайга20К присоединился. Надеюсь, проблем со сроками теперь не возникнет. Что же касается моих «неожиданных появлений» :), то они имели место быть, когда срок избрания подходил, а новая статья на заглавной не появлялась. В основном ей удавалось там появляться без моего участия. :)—С. Л. 20:57, 29 апреля 2009 (UTC)

АК-8

Добрый день, я выдвинул Вас в АК-8. Прошу дать ответ. С Уважением Bogdanpax / обс 07:33, 7 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте. Отказался (очень мало теперь времени свободного). Спасибо за доверие!—С. Л. 16:10, 7 мая 2009 (UTC)

сдвиг сносок

По поводу этой правки (самое первое изменение), хотел бы заметить, что сдвиг номера сноски можно выполнять тогда, когда сноска идёт после знака препинания типа тички или запятой, при размещении сразу за текстом сдвиг сноски порождает наложение текстов. Или у вас были какие-то резоны, которые я пропустил? -- A^VB^talk 15:46, 15 мая 2009 (UTC)

С другой стороны, давать для сносок сдвиг, при этом тут же вставляя пробел перед ними - это вообще непонятно, зачем. -- A^VB^talk 15:49, 15 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте. Не было никаких специфических резонов. :-) Просто при проставлении сносок я не уделил должное внимание «-1», кот-е отвечает за сдвиг. Теперь, после Вашего любезного напоминания, буду использовать сдвиги более экономно. Спасибо! С. Л. 20:20, 18 мая 2009 (UTC)

По поводу конструкции вида <ref name=litenc></ref> - во-первых, параметры тегов крайне рекомендуется брать в кавычки. Иногда эта рекомендация становится обязательной - например, после викификатора табличный параметрв вроде width=25% ломается (из-за того, что викификатор добавляет здесь пробел). Во-вторых, такие конструкции, как это описано в справке, следует оформлять как <ref name="litenc"/>.

А по поводу этой правки, хочу опять же процитировать из справки: Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела. Спасибо за понимание. -- A^VB^talk 00:01, 19 мая 2009 (UTC)

Ну что ж, учиться никогда не поздно — коль скоро пошли ссылки на справку, пришлось проштудировать рекомендации по использованию сносок. ;) На странице рекомендаций приведено положение о том, что согласно правилам русской типографики сноски следует давать до точки. Но в данном пункте, видимо, речь не идёт о тех случаях, когда сноска относится к целому блоку текста, а не к конкретному предложению. Соответствующее дополнение тоже неплохо было бы внести в рекомендации. Во всяком случае, Вы все сноски, стоявшие у меня перед точками, перенесли; поэтому пока получается, что Вы сами по каким-то причинам — эстетическим или иным — не следуете цитируемым рекомендациям в полной мере. — Спасибо за ценные замечания. С. Л. 20:02, 24 мая 2009 (UTC)

• Прошу прощения за задержку с ответом. положение о том, что согласно правилам русской типографики сноски следует давать до точки - ну, тут дело непростое. "Вначале было слово"... В смысле, в рувики были правила с формулировкой "положение зависит от фрагмента, к которому относится сноска: весь блок текста (предложение или фраза целиком) или последняя его часть. Как правило, ссылка оказывается после точки". Потом этот вопрос несколько раз обсуждался на форумах, даже был разработан шаблон {{.ref}}, чтобы найти общу позицию, но консенсуса не было. Однако Pavenis внёс свои "дополнения", меняющие суть этой формулировки. В любом случае, формальной процедуры (опросов) данное изменение в правилах не проходило, так что я смело игнорирую (ВП:ИВП) игнорирование процедуры. -- A^VB^talk 23:33, 25 мая 2009 (UTC)

Если уж говорить о формальных процедурах, то справочная информация о сносках пока не является правилами, а лишь «планируется к включению». Значит, нет необходимости не только в строгом соблюдении всего изложенного, но и в отдельном обсуждении конкретных дополнений на форумах. Перед включением в правила всё равно придётся обсуждать на форуме полный текст; тогда же и можно будет поставить вопрос о целесообразности следования рекомендациям «Справочника издателя и редактора». Замечу, что это именно рекомендации; если бы речь шла о правилах, то необходимость в обсуждении отсутствовала бы вовсе. А в силу необязательности допустима вариативность. В статье Википедия используется одновременно 3 варианта оформления сносок. В некоторых статья можно встретить и явно ошибочное оформление (наподобие . <ref></ref>.); такие вещи необходимо исправлять, а в остальных случаях стоит лишь добиваться единообразного оформления сносок в пределах одной статьи. Если же в ходе опроса (обсуждения) всё же будет достигнут консенсус и будут приняты правила о сносках, то лишь тогда возникнет необходимость исправлять сноски везде, где их оформление не соответствует действующим правилам. Не исключаю, что мнение большинства будет в пользу .<ref></ref> (как в случае с полной «ёфикацией» Википедии — принятая в проекте практика не подкреплена даже официальными рекомендациями). — На мой взгляд, визуально сноски более приятно смотрятся после точек. Но о вкусах не спорят, и вариант со «сносками до точки» не встретил бы возражений с моей стороны. А сноски, относящиеся к целым абзацам (а не к конкретным предложения), и вовсе неплохо бы отделять пробелом. Обсуждений о сносках не читал (за исключением, быть может, довольно давних); могу предположить — они оказались безрезультативны потому, что вопрос об оформлении сносок малоинтересен большинству участников. С. Л. 23:02, 26 мая 2009 (UTC)

• единообразного оформления сносок в пределах одной статьи - вопрос в том, что с этим нужно быть осторожнее. Ведь размещение до точки может означать как отношение ко всей фразе (это если сноску давал противник размещения после точек), так и к части фразы (то есть сноска может относиться, например, к конкретному названию, стоящему в конце фразы). А ещё может быть случай сокращения ("долл."), когда сноска по любому должна стоять после точки (даже с точки зрения противников положения после знаков препинания). Так что единообразного оформления не получить при любом подходе. малоинтересен большинству участников - большинству может и малоинтересен, но споры были жаркие. Вот, например, и вот. -- A^VB^talk 23:42, 26 мая 2009 (UTC)

Благодарю за ссылки. Ознакомился. Очевидно, участники разделились на 2 основных группы: к первой принадлежат сторонники «норм», которые, по их мнению, непреложны; ко второй — сторонники эстетического и практического «удобства» (последнее заключается в возможности различать сноски к частям предложений и к предложениям в целом; от себя добавлю, что в таком случае выбранный вариант расположения может объяснить лишь тот, кто сноску добавил). При этом первая группа более многочисленна. Вариант, позиционировавшийся как «компромиссный», поддержки не получил вовсе. Впрочем, раз уж этот вопрос уже обсуждался неоднократно, ни к чему «перемусоливать» все аргументы вновь. Достаточно лишь начать формальное обсуждение, по окончании которого и утвердить правило. При наличии чёткого, однозначного правила не будет и путаницы. — Кстати хотелось бы получить пояснение ещё по одной Вашей правке. Насколько я знаю, если книга называется, скажем, «Русские писатели 20 века», её название в примечаниях не следует исправлять вне зависимости от устоявшейся в ВП практики написания веков римскими цифрами. Разве для этого случая существует какое-то уточнение? С. Л. 09:27, 27 мая 2009 (UTC)

• её название в примечаниях не следует исправлять - названия я, разумеется, стараюсь не править (например, не заменяю "г." на "год"), но где-то мог и промахнуться - во всяком случае, я не помню замен в «Русские писатели 20 века». какое-то уточнение - я не припомню в правилах рувики вообще никаких уточнений про исправление цитат и внешних названий, однако этот вопрос тоже обсуждался (раза два или три) и сошлись на том, что некоторые явные ошибки исправлять всё же можно (причём я сам "20 век" в данном случае не считаю ошибкой, которую нужно исправлять). К сожеланиею, я не мастер поиска, так что ссылку с ходу не подкину, но попробуйте полистать архив общего форума за последние два-три месяца. -- A^VB^talk 10:23, 27 мая 2009 (UTC)

РАЗ УЖ ВЫ МОЙ "КУРАТОР"

Привет! Некто под моим паролем с другого компьютера вчера вечером (около 22´00) совершил акт вандализма, где-то в ВИКЕ. Данное прегрешение я не нашёл. Не могли бы Вы, благодаря своим полномочиям, исправить эту правку _{(эти правки)} ? Спасибо

• Извините, я опять Вас побеспокою. Я выяснил, что правили где-то в вооружённых силах Уругвая. Но я так и не нашёл эти правки((( Мне не хотелось бы потом оказаться вандалом из-за чьей-то глупой шутки.Оний Постор 12:44, 24 мая 2009 (UTC)
  • Извините, я понял, как определить, что "испортили". Сейчас исправлю. Оний Постор 16:11, 24 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте. Лучше делать так, чтобы Ваш пароль не был доступен другим лицам. Вижу, что инцидент исчерпан. Тем не менее, буду рад помочь, если возникнут ещё какие-либо вопросы. С. Л. 19:28, 24 мая 2009 (UTC)

Также пара небольших замечаний. Для определения конкретной правки в статье следует использовать вкладку «История» — как Вы, наверное, уже догадались; а свою подпись нежелательно заменять другими словами, даже словами благодарности. :-) В данной ветке, например, получилось, что первую реплику написал участник «Спасибо». С. Л. 19:28, 24 мая 2009 (UTC)

Простите, больше так не буду. Просто я подобное общение видел среди других участников ВИКИ. И решил, что, чем замудрёнее подпись, тем "круче" участник. Я не гонюсь за "крутизной", но быть похожим на вас - зубров ВИКИ - (где-то в глубине души) хотелось... Оний Постор 16:46, 29 мая 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Volokolamsk.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Volokolamsk.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Spectorman 10:24, 6 июля 2009 (UTC)

Город Ивантеевка

Здравствуйте. Выскажитесь, пожалуйста, по поводу ВП:форум/ВУ — Ссылки к статье Ивантеевка. — 94.253.91.39 15:54, 27 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте! На мой взгляд, Вам ответили достаточно подробно и аргументированно. Однако если у Вас есть возражения или Вам требуется уточнение, можете написать там же, на форуме. В статью вносить изменения пока не стоит. С. Л. 22:52, 27 июля 2009 (UTC)

Доброе утро. Если не трудно, подведите итог, пожалуйста дайте отвести душу :)) Спасибо — 94.253.91.39 03:47, 29 июля 2009 (UTC)

Высказался. Простите, что поздно (отсутствовал). На странице ВП:ВУ формальное подведение итогов не требуется, но благодаря достаточно обстоятельным комментариям участников дискуссии ясность, надеюсь, была внесена. Удачи! :-) С. Л. 17:52, 10 августа 2009 (UTC)

Спасибо. Интересно было именно ваше мнение, как сделавшего большОй вклад в статьи про города. Выскажите, пожалуйста, еще свою точку зрения, как по вашему мнению стоит поступать в случае, когда ссылка приводится в качестве «Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.», т.е. материал имеющий отношение непосредственно к статье. Я задавал вопрос в ВП:ВУ#Ссылки к статье Ивантеевка—- "Как быть с таким материалом жж 1,жж 2, итв 1, итв 2, давать несколько ссылок", но конструктивного ответа, как мне кажется, не получил. Что ВП не каталог ссылок, это и так понятно, но сложилось впечатление, что у обсуждающих не было желания разбираться в сути, посмотреть внимательно ресурсы. Еще непонятно, как можно дать ссылку ввиде сноски на видео материал, как в случае с ИТВ( историческая справка о название улицы Трубниковской)? Как вариант, пересмотреть видео и написать в статью, но, я думаю, это не есть гуд :) Сам я не люблю итв за то, что они являются рупором власти, и не давал бы на них ссылку, но правда дороже vladimirovich 08:13, 15 августа 2009 (UTC)

Неужели нет других подтверждений — кроме видео? Если нет других АИ, сгодится ссылка и на страницу, где размещён видеоматериал, оформленная в виде сноски (примечания). Ссылки на ЖЖ, сообщения на форумах и другие материалы, публикуемые авторами самостоятельно, не приветствуется вне зависимости от Вашей (и любого другого участника) оценки качества предоставляемой ими информации. Интервью в многотиражном журнале — одно дело. Пост в ЖЖ — совсем другое. С. Л. 22:05, 30 августа 2009 (UTC)

OTRS

Здравствуйте! У меня возник вопрос… Есть давнее разрешение на публикацию материалов этого сайта. А посылалось ли разрешение в ВП:OTRS ? Просто с отрс-тикетом {{GFDL-mymetro.ru}} смотрелся бы гораздо вернее. rubin16 13:34, 21 августа 2009 (UTC)

Здравствуйте! Согласен. Попробуем. :-) Отправил письмо на permissions-ru. С. Л. 21:51, 30 августа 2009 (UTC)

Спасибо. Когда получите ответ — скажите мне, я поправлю шаблон и натравлю бота, чтобы он перегрузил изображения на Викисклад rubin16 05:39, 31 августа 2009 (UTC)

Это разрешение невалидно Spectorman 16:06, 18 сентября 2009 (UTC)

Малоактивность

Хочу предупредить о малой административной активности за последние полгода (всего 18 административных действий). Советую улучшить статистику.  Виктор Хлопонин  Слова / Дела  16:55, 28 сентября 2009 (UTC)