Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Glovacki(?) заявка подана
Снятие флагов
  • Nicolas-a (загр) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Что делать с нарушителем авторского права?[править | править вики-текст]

Я обвиняю участника Anatoly315 в массовом использовании фотографий, нарушающих авторское право. Данный участник утверждает что он является автором всех загруженных им фотографий в статьи о 103-й гв.вдд и 350-м гв.пдп. Но в этом списке есть фото от периода 1948-1950 от периода 60-х годов. Причём фото касающиеся периода Афганской войны практически охватывают весь 9-летний период включая период до ввода и спустя два года после вывода - что для людей компетентных в этом вопросе - является полным абсурдом. Не мог один военнослужащий быть непрерывно в составе воюющей дивизии и полка 11 лет подряд. Тем более застать 1948-й год.
Участник Anatoly315 в Викимедии получил множество предупреждений о явном нарушении авторского права - но некоторые изображения продолжают использоваться. Хотя от предупреждений прошло 2 года.
По этому поводу хочу напомнить о своём прецеденте - 26 января 2011 года - то есть 4 года назад, Патрулирующие узрели размещённое мной фото Файл:Бойцы Азербайджанской Армии.jpg в статье Карабахская война. У них возник вопрос - откуда у меня этот снимок, если я написал что воевал на армянской стороне? Я честно расписал происхождение этого снимка. Я его получил как военный трофей. После боя обыскивали убитых азербайджанцев - фото армяне дали мне на память. И всё равно я умудрился нарушить авторское право убитого азербайджанского солдата - согласно объяснениям Патрулирующих. Правообладание военным трофеем не даёт прав на Авторство. Я согласился с Принципиальностью Патрулирующих - и они его удалили спустя одну неделю после загрузки. Я был не прав. Но вот Anatoly315 - статьи которого неоднократно перепроверили - почему то прав...
Два года прошло - и никто на его нарушения не обращает внимания. Я так понял - изменились Правила Википедии? Или изменилось отношение к ним?--Kalabaha1969 09:16, 25 января 2015 (UTC)

Викисклад — это другой проект Фонда; в нём есть свои страницы запросов к администраторам (здесь, здесь) — там все обсуждения ведутся на английском; на другом языке можно обратиться к конкретному администратору (в списке указано, кто каким языком владеет). NBS 18:54, 25 января 2015 (UTC)
NBS - Вы не поняли меня. Я не прошу помощи. Я задаю вопрос - почему изменилась ситуация в контроле за грубым нарушением авторских прав? Почему в моём случае с 2-мя фото вопрос решили за одну неделю - а в ситуации с Anatoly315 который загрузил около 50 фото - решение тянется уже два года? Я так понял - этим сейчас вообще никто не занимается? Или всё зависит от содержания статей? --Kalabaha1969 14:15, 26 января 2015 (UTC)
Что там на викискладе творится, нам неведомо. На содержание статей они вообще не смотрят. Этот конкретный участник, видимо, не попадался в поле зрения администраторов, которые бы осознали масштаб. Что делать - написано выше. ShinePhantom (обс) 15:02, 26 января 2015 (UTC)
Теперь попался в поле зрения rubin16 20:21, 26 января 2015 (UTC)
Большое Спасибо за то что заметили. --Kalabaha1969 10:06, 27 января 2015 (UTC)

БСЭ и Яндекс[править | править вики-текст]

В мобильной версии Яндекс.Словарей БСЭ есть (например). Кто-нибудь в курсе, надолго ли? NBS 21:27, 23 января 2015 (UTC)

  • А какая разница? Ссылки на БСЭ нарушают АП, где бы они не располагались — в мобильной ли версии, про которую забыли в Яндексе, или на dic.academic, или где-либо еще. --Hausratte 15:53, 25 января 2015 (UTC)
    • А откуда такая уверенность, что в Яндексе что-то там забыли, рискуя нарваться на многомиллионный иск? По-моему, есть более разумное объяснение — у Яндекса было два разных соглашнения, и для мобильной версии соглашение ещё не истекло. NBS 18:43, 25 января 2015 (UTC)
      • Спроси Стаса, он же общался с Яндексом по этому поводу, пусть уточнит. ShinePhantom (обс) 04:55, 26 января 2015 (UTC)
      • А зачем заключать два разных соглашения? Насколько я понимаю, у яндекса были права на публикацию электронной версии БСЭ, неважно в каком виде. Это же одна и та же БСЭ, просто интерфейсы доступа немного разные, с компьютера можно просматривать мобильную версию, а с телефона - основную. Кроме того, в заявлении яндекса об истчении прав не было ничего сказано про исключения для мобильной. Я тоже склоняюсь ко мнению, что они просто забыли поставить заглушку и здесь. MaxBioHazard 08:57, 26 января 2015 (UTC)

Конвейерная загрузка несвободных файлов[править | править вики-текст]

Новая мода: "статья" из трех строчек — зато пафосная карточка с несвободным фото. Что там иллюстрировать, если текста кот наплакал?

Если участник весь день только и делает, что загружает несвободные файлы, - это нормально и не обессмысливает понятие fairuse'а?

Перед нами вроде не стоит задачи оснастить несвободным файлом каждую биографию. --Ghirla -трёп- 13:52, 23 января 2015 (UTC)

  • Ну вот я в последние дни делаю примерно то же самое, только в меньшем объёме. Но я не вижу, как такая деятельность «обессмысливает понятие» fair use для умерших людей, для которых всё ещё нет свободных изображений. Да, таких людей много (и с кретиническими законами, запрещающими использование фотографий неизвестного автора до момента, когда пройдёт 70 лет после его неизвестно когда состоявшейся кончины, их будет только больше), но разве это кому-то конкретно создаёт проблемы? --Deinocheirus 14:01, 23 января 2015 (UTC)
    • Использование доктрины fairuse'а в России, к примеру (везде за пределами США?), более чем сомнительно. Если грузить закопирайченные фото такими ударными темпами — добьемся того, что под давлением взбудораженных ревнителей копирайта придется вообще прикрыть эту лавочку. --Ghirla -трёп- 14:17, 23 января 2015 (UTC)
  • Одна из самых абсурдных предъяв, которые я когда-либо видел. MaxBioHazard 14:28, 23 января 2015 (UTC)
    • @MaxBioHazard:, уточните, в чём абсурд. Сколько шума было со свободой панорамы - файлы удалялись тысячами на основании того, что законодательство Российской Федерации не знает такого понятия. Понятия добросовестного использования оное законодательство также не знает, однако это почему-то никого не колышет. Желательно разъяснить, в чём тут принципиальная разница. P.S. Что такое предъява? Выражайтесь по-русски, здесь не пивная. --Ghirla -трёп- 21:28, 25 января 2015 (UTC)
      • Над проблемой совместимости представлений о фэйрюзе с российским законодательством ещё десять лет назад подумали достаточно хорошо разбирающиеся в праве участники, такие, как Панцер, Спейд, Баг етц. Активные обсуждения критериев ФЮ для нашего раздела, кое-где опирающиеся на наш ГК, велись до конца нулевых; если фэйрюз в разделе всё ещё не запрещён - можно с абсолютной уверенностью сказать, что российскому праву он, в той форме, в которой он используется в разделе, не противоречит. А значит, не имеет смысла апеллировать к законодательству, которое всё равно никто из нас - не профессиональных юристов - не сможет правильно интерпретировать; апеллировать следует исключительно к правилам раздела относительно ФЮ. А в них, в признаках избыточного использования отсутствует загрузка файлов для разных статей (присутствует загрузка большого числа файлов для одной и той же статьи). А если бы ФЮ нашему законодательству противоречил, не имело бы никакого значения, много файлов загружается или мало - закон нарушал бы и один. Таким образом, участнику в принципе нельзя предъявить претензии за загрузку большого кол-ва файлов для разных статей. Очень странно было увидеть такую претензию от вроде бы метапедически опытного участника. MaxBioHazard 21:55, 25 января 2015 (UTC)
        • Вообще-то это не претензия, а вопрос, адресованный как раз к "достаточно хорошо разбирающимся в авторском праве участникам", которые, в моем представлении, регулярно просматривают этот форум. Одно дело, когда под КДИ файл загружает автор статьи, над которой он работает. И другое дело - когда появляется целая когорта "профессиональных загружальщиков" несвободных файлов, которые только этими загрузками и занимаются. Что "странного" в том, что я не осознаю потребности в иллюстрировании несвободным изображением биографии, состоящей из двух-трех предложений? В моем представлении, сначала нужно написать статью, а потом уже отягощать её несвободными материалами. А не наоборот. --Ghirla -трёп- 22:11, 25 января 2015 (UTC)
        • Российскому праву вообще неизвестно, что такое fair use, нет в нём такого понятия. Ни под одно из перечисленных в ГК РФ исключений для использования произведения без разрешения автора использование подавляющего большинства несвободных файлов в Википедии не подпадает, если не считать «цитирования» фотографии путём её воспроизведения полностью (по поводу возможности которого правовой определённости и близко нет). Другой вопрос, что между соблюдением ГК РФ (и, соответственно, сносом 95% всех FU-изображений) и иллюстрированием статей как-то все пока выбирают иллюстрирование статей. См. парой тем ниже. --aGRa 16:50, 26 января 2015 (UTC)

Мемориальная доска[править | править вики-текст]

По какой лицензии провести фотографию мемориальной доски. Фотография собственная сделана в России. Подойдёт CC0 1.0 Universal (CC0 1.0)Public Domain Dedication? Girvas51 16:28, 22 января 2015 (UTC)

  • А что изображено-то? Только текст или портрет? Лес 19:15, 22 января 2015 (UTC)

Фото винных бутылок[править | править вики-текст]

Вопросы по фотографиям бутылок вина - вот такой например: File:Taylor's Port.jpg.

  • Можно ли загружать такое фото как собственную работу под свободной лицензией или это производное произведение?
  • Если нельзя - относится ли это к футляру с картиной или и к этикетке бутылки тоже?
  • Если нельзя и "художественную" этикетку — можно ли загружать фото бутылки c простой надписью: File:Kopke Aged Tawny.jpg?

Мог бы проиллюстрировать некоторые статьи, но не хочется делать напрасную работу. Origenes.Adamantius 16:50, 21 января 2015 (UTC)

Фото бутылки с простой надписью можно загружать без каких-либо проблем как собственное произведение. Это относится и особо изысканным бутылкам (design patent и подобные вещи в ВП игнорируются). Если там изображено что-то художественное - надо смотреть, защищается ли оно ещё авторским правом. В большинстве случаев производители используют там изображения, авторские права на которые истекли очень давно - к примеру, на File:Hennesy XO close.jpg изображён портрет портрет Ричарда Хеннеси работы 18 века. На Реми Мартен часты портреты французских королей где-то того же периода. И, наконец, если они ещё защищены авторским правом, то нужно смотреть, является ли данное изображение основным элементом фотографии или просто мелкой частью какого-то объекта (как в случае с Taylor's Port, где явно снималась не картина на упаковке, а бутылка и сама упаковка). Но последнее - это потенциально спорный случай и, возможно, когда-нибудь это придётся доказывать на обсуждении удаления на Викискладе. --DR 21:41, 22 января 2015 (UTC)
Спасибо за разъяснения! Origenes.Adamantius 17:43, 23 января 2015 (UTC)

Файл:Телекомпания Город Рязань.jpg[править | править вики-текст]

А также Файл:Телеканал Городской Рязань.jpg‎. Автор, разместивший данные изображения в Википедии, является дизайнером телекомпании и он рисовал эти логотипы. Кому принадлежат авторские права: телекомпании или работающему у них дизайнеру? Заранее спасибоǃ--Dogad75 18:53, 20 января 2015 (UTC)

См. Служебное произведение. Gipoza 21:39, 20 января 2015 (UTC)

Файл:Кино. 1988. Группа крови.jpg[править | править вики-текст]

Тривиальное или всё же нет? NBS 19:12, 19 января 2015 (UTC)

Нет, конечно. Кандинский какой-то. kosun?!.
По текущей практике Викисклада как тривиальное не пройдёт. Alex Spade 13:20, 20 января 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Stavropol Foto.jpg[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Получил сообщение что авторство данной картинки стоит под сомнением. Я сам создал картинку как фотоколаж. Из 6-ти фотографий три мои. Остальные я нашел в поисковике которые использовались в СМИ. Я не в курсе о авторстве фотографий. Одна из фотографий имеет подпись автора... Что вы мне посоветуете? unlevin 07:47, 19 января 2015 (UTC)

Закрасить чужие части чёрным. --Сунприат 17:02, 19 января 2015 (UTC)
И в чём смысл? Alex Spade 17:04, 19 января 2015 (UTC)
недавно на одном из форумов была история, что в коллажах в карточках городов несвободные части были закрашены. некрасиво - да, но сами файлы-коллажи остались. это самое простое. было бы лучше, конечно, загрузить те три по отдельности или коллажем только из тех трёх собственных. --Сунприат 21:00, 19 января 2015 (UTC)
  • К сожалению, такой вариант коллажа у нас не выживет, именно из неопределённости источника (поисковик) и/или авторства прочих трёх фотографий. Посоветуем - использовать свои фотографии и свободные фотографии Ставрополя с Викисклада. Alex Spade 17:04, 19 января 2015 (UTC)
  • Я возьму создам новый фотокалаж из своих фоток и фоток на викискладе unlevin 21:30, 20 января 2015 (UTC)

Файл:Атеистический словарь.jpg[править | править вики-текст]

Правильно ли оформлена лицензия? Можно ли загрузить как тривиальное изображение, незащищённое авторским правом? Или всё-таки несвободный файл? Заранее спасибоǃ--Dogad75 17:39, 17 января 2015 (UTC)

  • Это настолько тривиал, что я бы сказал - это уже {{к удалению}} за некачественность. Alex Spade 20:36, 17 января 2015 (UTC)
    • В процессе вынесения на обсуждение загрузивший перезалил файл. Насколько я понимаю, вопрос касался первоначальной версии, где просматривается изображение на обложке. Sealle 05:58, 18 января 2015 (UTC)
      • Я видел оба файла, изображение в обоих случаях на уровне {{db-test}}. Alex Spade 09:18, 18 января 2015 (UTC)
  • Неправильно. Права автора обложки распространяются и на фото (производная работа). Хотя, к ним добавляются и авторские права фотографа. Грубо говоря, если вы сфотографировали Мону Лизу, претендовать на авторство Моны Лизы вы все равно не можете. Но можете написать "Картина Леонардо да Винчи, фотограф - я". Zero Children 06:21, 18 января 2015 (UTC)
    • Если бы вы/мы смогли "разглядеть" эту обложку. А пока это не далеко ушло от фотографирования мятого куска свежей газеты. Alex Spade 09:18, 18 января 2015 (UTC)
  • Вторая версия не несёт никакой информации. Первое же загруженное изображение однозначно является производной работой и могло бы присутствовать в карточке, оформленное как несвободный файл, если бы соответствовало ВП:Обложки (было бы изображением обложки первого издания). Так что оба варианта — на удаление. Sealle 06:31, 18 января 2015 (UTC)

Файл:N. Roerich - And We are Trying. From the «Sancta» Series - Google Art Project.jpg[править | править вики-текст]

Правильна ли обозначена лицензия и находится ли эта картина в общественном достоянии, автор скаончался в 1947 году? Как и другие работы автора в статье Рерих, Николай Константинович? Когда, по законам США, истекает срок на авторские права?--Dogad75 12:36, 12 января 2015 (UTC)

Если она опубликована в год создания — находится в общественном достоянии. Если позже — возможны варианты. --aGRa 20:59, 12 января 2015 (UTC)
Если она опубликована в год создания и в США. Alex Spade 10:23, 13 января 2015 (UTC)
Ну в США-то однозначно, вопрос в том, в каком году картина была представлена публике, в год создания или таки в 1924. --aGRa 14:27, 13 января 2015 (UTC)

КДИ и производные произведения[править | править вики-текст]

А откуда вообще есть пошёл запрет на создание производных работ от несвободных произведений? В законодательстве США его нет (см. например), в английской Википедии правила прямо разрешают создание производных работ от несвободных произведений (пункт 4 WP:NFCCP), а также не запрещают (но и не поощряют) создание коллажей (WP:NFG). Вопрос только в ст. 1274 ГК РФ? Если да, то какое отношение она имеет, например, к изображениям, опубликованным в США? --aGRa 22:38, 11 января 2015 (UTC)

  • А откуда можно вывести разрешение на создание производных работ? Пункт 4 английских КДИ был почему-то отредактирован всего лишь чуть менее чем год назад на основе аналога нашего ВП:ПС — что я нахожу достаточно странным. Alex Spade 17:36, 12 января 2015 (UTC)
    • Если брать в чистом виде законодательство — то из того, что use должно быть transformative. Вот то, что суд признал fair use в Kienitz v. Sconnie Nation LLC. То есть однозначного законодательного запрета на изменение произведения нет. Вот я и хочу выяснить: откуда взялся этот запрет у нас, причём в самой жёсткой форме, включая ограничения на обрезку и склеивание изображений? --aGRa 20:50, 12 января 2015 (UTC)
      • У нас - при локализации тогдашних ан-КДИ (как я сказал - они их поменяли всего год назад) и с тогдашнего/текущее понимания учёта ст. 1274. Если КДИ-образец изменился (и более таким образом не является основанием), что-ж останется (пере)понять, что позволяет, а что нет ст. 1274. Alex Spade 10:27, 13 января 2015 (UTC)
        • а) ст. 1274 ГК РФ применительно к нам разрешает только и исключительно цитирование. Пункт 2 ч. 1 к нам не применим, уже хотя бы из-за отсутствия у Википедии учебного характера, остальные тем более. По поводу возможности цитирования фотоснимков практика даже в одном и том же суде диаметрально противоположная. Одно решение: «из диспозиции пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что цитированию подлежат лишь те произведения, которые можно приводить в оригинале, либо в переводе, то есть произведения текстового (информативного) характера. Фотографические произведения полностью выражены в графической форме и потому цитированию не подлежат» (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2013 по делу N 11-11791). Второе решение: [1], цитирование признано правомерным. При этом в профессиональном сообществе юристов второе решение вызывает эмоции в стиле «что они курили». Соответственно, если мы вообще признаём каким-то образом нормы ст. 1274 ГК РФ, нам вообще нужно снести к чёртовой матери все изображения, идущие под fair use. б) не совсем понятно, какое отношение ст. 1274 ГК РФ имеет к несвободным произведениям, опубликованным за пределами РФ. --aGRa 16:25, 13 января 2015 (UTC)
          • а) В части возможности цитирования не только текстовых произведений я нашёл отсылку к Определению ВС РФ N78-Г03-77 от 05.12.2003 "цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, ... в объеме, оправданном целью цитирования": правда не нашёл таких слов в собственно определении, а открыть питерское дело у меня не получилось. Хотя даже в этом таком варианте - цитирование достаточно иной механизм, чем иллюстративный материал. б) Ст. 1256 пункт 3 части 1? В соответствии с решением фонда мы должны соблюдать ГКРФ применительно к КДИ не в части России, как страны происхождения, но в части России, как страны, из которой осуществляется доминирующий доступ к контенту. Alex Spade 20:17, 13 января 2015 (UTC)
            • Определение ВС я видел. Оно касается немного другой ситуации: там использована только часть произведения, а не произведение целиком (как у нас имеет место быть с фотографиями). Там же говорится: «Под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства». Собственно, потому решения Мосгорсуда и восприняты так в юридическом сообществе — потому что цитированием признаётся использование произведения целиком. Таким образом, если исходить из необходимости применять ст. 1274 ГК РФ, надо удалять вообще весь графический fair use, кроме обложек книг, скриншотов и кадров из кинофильмов, как имеющий неясный легальный статус. Положения ГК РФ, конечно, надо учитывать при определении охраноспособности произведения и сроков охраны, но применять их к ситуации, когда американский (предположим) пользователь на американском сайте использует американское изображение в соответствии с положениями американского законодательства о fair use — это за гранью добра и зла. --aGRa 02:35, 14 января 2015 (UTC)
              • Все российское снести - неплохая идея. -- ShinePhantom (обс) 04:53, 14 января 2015 (UTC)
              • А чем так специфичны обложки, скриншоты и кадры? MaxBioHazard 17:37, 26 января 2015 (UTC)

File:En Avant Guingamp logo.svg[править | править вики-текст]

Разве такой файл как производная работа не нарушает авторских прав создавшего оригинальный логотип? --213.87.135.30 06:12, 11 января 2015 (UTC)

  • Дело даже не в этом... На том сайте, откуда взят логотип, прямо сказано, что он доступен только для некоммерческого использования, что не совместимо с Википедией, где всё должно быть доступно для коммерции... → borodun 23:48, 11 января 2015 (UTC)

Файл:Anastasiya_panina.jpg[править | править вики-текст]

Достаточно ли такого разрешения? Понимает ли автор фото значение лицензии CC-BY-SA (учитывая фразу «Просьба никуда большеǃ Надеюсь, я её не увижу без копирайта разгуливающую в интернете»)?--Dogad75 16:06, 9 января 2015 (UTC)

  • В принципе собственно последних слов "Я даю разрешение..." было бы достаточно. Но как оговорка, сделанная до этого выше, так и избирательность в духе "кого б нам назначить автором оного снимка приводят" к {{disputed}}. Т.е. теперь нужно решать две проблемы, и с лицензией, и с авторством снимка. Alex Spade 18:31, 9 января 2015 (UTC)
  • Да, подозрительно, но CC-BY-SA в частности как раз и требует, что "разгуливала" только с копирайтом. Так что в принципе логично. --Dr.Stein 10:52, 13 января 2015 (UTC)
    • Нелогично. CC-BY-SA требует чтобы имя автора не забывалось, а лицензия не менялась. А вот что имела ввиду Наталья в своей первой фразе - это хороший вопрос. Alex Spade 11:05, 13 января 2015 (UTC)