Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Авторское право Ссылка: ВП:Ф-АП


FAQ по разделу · Архив

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Общий · Новости · Вопросы · Вниманию участников · Предложения · Правила · Технический · Авторское право · International

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги · Посредников

География · Интервики · История · Грамотность · Источники · Сообщения об ошибках

Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы бюрократов
заявок пока нет
Выборы администраторов
заявок пока нет
Заявки на флаг ПИ
заявок пока нет
Заявки на флаг ПФ
Снятие флагов
  • Ювеналюс (откатывающий, патрулирующий) — (+) оставлен
  • Søren (ПИ) — (−) снят
  • Ahonc (ПАТ) — (?) заявка подана
  • Mmlov (АПАТ) — (?) заявка подана
  • Dinamik (ПАТ, АПАТ) — (?) заявка подана
  • Mitte27 (откат.) — (?) заявка подана
Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание


Брюс [править]

Копивио или всё ОК? Брюс, Яков Вилимович и [1] — Maksim Fomich 22:23, 19 мая 2013 (UTC)

  • Насколько я понимаю, там пометка (да и по стилю похоже), что из биографического словаря Половцова - он в общественном достоянии, но естественно, нужна ссылка. Tatewaki 22:30, 19 мая 2013 (UTC)
    • Понятно. Поможете поставить, а то я не знаю, что это за словарь? — Maksim Fomich 22:50, 19 мая 2013 (UTC)
      • Я тоже не очень знаю (не моя тема), но в обсуждениях достаточно упоминается, и шаблон для него предусмотрен - {{РБСП}} - только строчку в "Ссылках" сделать. Tatewaki 22:55, 19 мая 2013 (UTC)
        • Готово, спасибо. — Maksim Fomich 23:04, 19 мая 2013 (UTC)

Можно ли использовать изображения из учебников? [править]

Учебник издан в США (Gilbert SF (2003). Developmental biology (7th ed.). Sinauer. pp. 575–585. ISBN 0-87893-258-5.)

Где-то находила, что изображения из учебников, изданных в США, являются общественным достоянием, так ли это?

  • Нет такого, даже далеко не все, изданное госорганами, идет в общественное достояние, а у большинства учебников - копирайт их авторов и издательств. Конкретно по этой книге этого же издательства (9 или 10 издание, издательством выложен PDF фрагмент) - четкий копирайт внизу с запретом копирования и т.д. без ясно выраженного письменного разрешения от издателя (PDF тоже защищен от копирования, а цитату перепечатывать ломает...) - естественно, это распространяется и на изображения. Tatewaki 22:47, 19 мая 2013 (UTC)

Файл:RoboCop 3 (NES).png [править]

Rubinbot IV считает, что в описании файла отсутствует информация об источнике. Хотя графу «Источник» в шаблоне {{Несвободный файл}} я заполнял. Подскажите, в чём проблема. — Cristofori 16:44, 18 мая 2013 (UTC)

Непонятно. Спросил у ботовода. --NeoLexx 18:57, 18 мая 2013 (UTC)
из стандартного шаблона, каким его вставляет форма для загрузки, были удалены переносы строк и в круговерти знаков бот запутался rubin16 19:25, 18 мая 2013 (UTC)

Фотографии участника Elois2 [править]

Случайно попалась на глаза куча обложек альбомов в статьях Стас Намин и Цветы (группа). Присмотрелся и к другим файлам в этих статьях. У меня возникли большие сомнения, что участник является столь вездесущим, что умудряется фотографировать Стаса Намина и Ко везде, где бы он не появлялся. Так же и архивные фотографии, которые выдаются за свои. Что будем с этим всем делать и как бы в погоне за лицензионной чистотой не удалить случаем действительно собственные фото участника (если они есть)? Dmitry89 17:45, 17 мая 2013 (UTC)

Помогите вернуть изображения [править]

Из статей, который были подготовлены в конце апреля и в мае удалили изображения с отметкой о том, что заподозрено нарушение авторских прав. При загрузке изображений на Вики-склад я отмечатала, что права принадлежат мне (собственная работа), изображения могут быть использованы как и глосят правила Вики-склада. Теперь я не вижу ни одного изображения в Списке наблюдений (даже к которым нет вопросов). Статьи: Водоснабжение Екатеринбурга, Водоотведение Екатеринбурга, Теплоснабжение ЕкатеринбургаПомогите, пожалуйста, вернуть изображения и возможность видеть их списке наблюдений. SvetlanaZh 03:43, 17 мая 2013 (UTC)

  • Изображения, загруженные на Викисклад, видны во вкладе и списке наблюдения Викисклада, а на Русской Википедии. Три удаленных изображения сделаны на основе Яндекс-карт и поэтому не являются Вашей собственной работой. Заново загруженные те же изображения я выставляю снова на удаление. --Дарёна 08:23, 17 мая 2013 (UTC)
  • Т.е., если я накладываю рисунок на основу, взятую с Яндекс-карт, то такое изображение можно использовать только с разрешения Яндекс? Как-то еще можно сохранить эти изображения? Есть вариант изменить основу - использовать openstreetmap, тогда будет можно изображение выложить в статью? SvetlanaZh 09:02, 17 мая 2013 (UTC)
Яндекс-карты защищены копирайтом. OpenStreetMap использовать можно, при условии корректного указания лицензии, пример оформления файла: File:RU RYA Sapozhkovsky outline.svg --Виктор В 09:11, 17 мая 2013 (UTC)
  • Спасибо, переделаю изображения на основе openstreetmap SvetlanaZh 09:22, 17 мая 2013 (UTC)

Вопрос [править]

Можно ли репродукции под лицензией {{PD-RusEmpire}} размещать на Commons или только в русской Википедии? Russian avant-garde 12:29, 16 мая 2013 (UTC)

  • На Commons тоже можно, как и любой полноценный PD. Если бы даже было неясно по другим признакам - там внизу сказано про аналогичный шаблон/лицензию Викисклада. Tatewaki 14:08, 16 мая 2013 (UTC)
    Спасибо. Russian avant-garde 14:47, 16 мая 2013 (UTC)

Ссылки на энциклопедию [править]

Прошу пояснить, является ли нарушением авторского права, заимствование текста из энциклопедии, с проставлением ссылки о том, что текст взят из этой самой энциклопедии. Fil211 02:58, 15 мая 2013 (UTC)

  • Смотря какая энциклопедия. Есть находящиеся в общественном достоянии целиком или отдельными статьями: ЭСБЕ, Гранат, Литературная энциклопедия, первое издание БСЭ, древние издания Британики, энциклопедия Дени Дидро в конце концов. Есть современнные, под свободными лицензиями. Большинство же несвободные. -- ShinePhantom (обс) 03:44, 15 мая 2013 (UTC)
    • Поянтно. Просто для общего развития. Есть современная энциклопедия. Свободной лицензии нет. Автор статьи в ней не указан. Чьи авторские права нарушаются? Издательства? Fil211 15:51, 15 мая 2013 (UTC)
      • Вероятнее всего да. Права на КНЭ, например, принадлежат соответствующему издательству. Во всяком случае, о разрешии о публикации по CC-BY-SA догаваривались именно с издательством.--Draa kul talk 17:17, 15 мая 2013 (UTC)

Фотографии скульптур в публичном пространстве и современных зданий/сооружений [править]

Коллеги, получила уведомление об удалении многих фотографий городской скульптуры, сделанных мною и залитых на ВИКИ-склад.

«In most countries, all paintings, sculpture, architecture, text, and other creative works have copyrights which last for 70 years after the death of the creator. An image of a work that is still under copyright is a derivative work, and infringes on the copyright so that we cannot usually keep the image on Commons. In some countries, there is a special exception to the copyright law which allows such images under certain circumstances. We call that exception freedom of panorama (FOP). Unfortunately there is no applicable FOP exception in Russia».

Получается, что фотки большинства памятников, созданных в 20 веке, равно как и фотографии современных зданий/сооружений (у всех у них есть архитекторы) на ВИКИ-склад мы загружать без согласования/оформления авторских разрешений не можем? --Анна Астахова 18:27, 10 мая 2013 (UTC)

  • зданий/сооружений на территории России - да. Такие изображения можно грузить в рувики, используя Шаблон:FoP-Russia --Дарёна 18:51, 10 мая 2013 (UTC)
И фотографии скульптур тоже только в Рувики? --Анна Астахова 19:43, 10 мая 2013 (UTC)
Тем более. 188.255.79.73 20:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • По этой причине я не имею никаких дел с вики-складом. Тара-Амингу 11:48, 11 мая 2013 (UTC)
Ох, ёлы-палы, очень хлопотно получается, на ВИКИ-склад. --Анна Астахова 12:35, 11 мая 2013 (UTC)
Снимайте не в России, а в тех странах, где есть свобода панорамы. --RasamJacek 16:16, 18 мая 2013 (UTC)
А еще лучше в Афганистане -- ShinePhantom (обс) 18:03, 18 мая 2013 (UTC)
В Афганистане нет свободы панорамы. --RasamJacek 18:50, 18 мая 2013 (UTC)
Так там вроде как вообще законов об АП нет :) -- ShinePhantom (обс) 20:25, 18 мая 2013 (UTC)

Какой тип лицензии надо ставить, если фото взято из собственного архива? [править]

При редактировании статьи о Глазунове С.Г. я загрузила фотографию, сделанную в 1976 г. (имя фотографа неизвестно и уже не может быть установлено) и хранящуюся в архиве моей семьи (статья о моём родственнике). Данная фотография ранее была передана ВИАМ и фигурирует на их сайте. Какой тип лицензии надо ставить? Astrel 17:27, 9 мая 2013 (UTC)

А на обороте фотографии какие-то штампы, надписи или отметки есть? --NeoLexx 07:49, 10 мая 2013 (UTC)
Учитывая даты, можете взять в качестве примера оформление Файл:Juan Mascaro.gif. --Alex-engraver 21:07, 11 мая 2013 (UTC)

Спасибо за совет. Так и сделала.--Astrel 18:37, 19 мая 2013 (UTC)

Объекты культурного наследия [править]

На сайте kulturnoe-nasledie.ru есть паспорта объектов культурного наследия — пример. Если я правильно понимаю это {{PD-RU-exempt}}. Хотел загрузить на склад некоторые фотографии из паспортов, но потом засомневался в правильности лицензии… Хотелось бы услышать мнение опытных участников. --Виктор В 14:50, 9 мая 2013 (UTC)

  • Как-то мне отвечали на этом же форуме, что эти фото под exempt не попадают :( --Дарёна 19:20, 9 мая 2013 (UTC)
Спасибо --Виктор В 19:46, 9 мая 2013 (UTC)
В упомянутой дискуссии упоминаются какие-то фотографии объекта, включённые в паспорт. Если же участник имеет в виду именно такой паспорт, то он вообще не является объектом авторских прав и грузится под PD-text, оптимально под {{PD-Scan|PD-text}}. Возникает только вопрос в энциклопедической значимости добавления этого файла на Commons. Если показать, как выглядит стандартный паспорт такого типа в статье Объекты культурного наследия или подобном, то ладно. Если же нужно для ссылки на источник в статье о конкретной церкви, то на публикацию и следует ссылаться:
Церковь Николая Чудотворца. Kulturnoe-Nasledie.ru. Проверено 3 мая 2013. --NeoLexx 07:44, 10 мая 2013 (UTC)
Меня интересовали фотографии полуразрушенных храмов. Понятно что сам текст и собственно паспорт {{PD-RU-exempt}}, объекты изображенные на фотографиях в большинстве, но не во всех случаях — {{PD-old}}. Но вот является ли фотограф правообладателем самих фотографий или если он работал на государство, правообладатель также государство. --Виктор В 15:43, 10 мая 2013 (UTC)
Надёжность kulturnoe-nasledie.ru в долгосрочной перспективе под большим сомнением, один раз его уже отключали без предупреждения. Поэтому в планах всё-таки перегрузить все паспорта без фотографий на Викисклад. — putnik 16:25, 10 мая 2013 (UTC)
  • Лично мне то объяснение кажется весьма не убедительным, все аргументы - на уровне личного мнения. Так что пока всё в серой зоне, вопрос не решён. AndyVolykhov ↔ 16:14, 10 мая 2013 (UTC)
    В области авторского права «серая» зона отсутствует. Либо явно можно, либо нельзя. Ключевой аргумент тот же, что и с марками: PD только до тех пор, пока сохраняются все признаки марки. Помнится, было ещё дело с Микки Маусом: сам постер был формально в PD, но создание практически никаких производных работ не допускалось, в результате чего со склада его удалили. --aGRa 10:36, 11 мая 2013 (UTC)
    Да не бывает таких областей, где отсутствует «серая» зона. К тому же, если не додумывать собственные запретительные трактовки, то есть при буквальном прочтении текста законов, паспорта находятся в PD, и запрета на их модификацию в законах нет. Для марок верно то же. AndyVolykhov ↔ 13:07, 11 мая 2013 (UTC)
Не зря я засомневался, правда изначально я думал что если фотография является частью паспорта придется загружать все страницы паспорта и делать шаблон со ссылками на все страницы, чтобы было понятно что отдельная фотография это не самостоятельная работа, а часть официального документа. В общем-то чтобы разобраться в проблеме нужна консультация нормального юриста специализирующегося на авторском праве, чтобы он прокомментировал простой вопрос: является ли штатный фотограф Министерства Культуры правообладателем фотографий сделанных им по служебному заданию для последующего включения в паспорт. Сравнение данных паспортов с патентами и марками, в моем понимании, некорректно. В любом случае ради двух фотографий я этой темой заниматься не готов ;) --Виктор В 17:10, 11 мая 2013 (UTC)
Ну, можете попробовать вырезать отсюда Чебурашку и использовать его в собственной печатной продукции. Потом расскажете, как скоро вам суд запретит это делать и какие суммы ущерба вы выплатите истцам. Вы лично можете считать, что размещение на марке картины современного художника автоматически передаёт эту картину целиком и полностью в общественное достояние, но, боюсь, ни один суд с вами не согласится. Картину можно использовать свободно, только пока она изображена на марке. Если вы её с марки вырезали — никто художника авторских прав на неё не лишал. --aGRa 13:55, 12 мая 2013 (UTC)
Марки это отдельная тема, которая с этой не пересекается, пример совершенно некорректен. Более правильным примером здесь является аналогия с гербами, после утверждения герба в геральдической палате, автор/художник теряет эксклюзивные права на своё творение ;) --Виктор В 14:02, 12 мая 2013 (UTC)
Никакой разницы с правовой точки зрения. На герб в целом автор права теряет, на отдельные его элементы — нет. Если в герб будет включено изображение Чебурашки, персонаж в общественное достояние от этого не перейдёт. --aGRa 16:29, 14 мая 2013 (UTC)
Герб с чебурашкой, это сильно ;) Если серьёзно, такой герб изначально никто не утвердит. Утверждается не конкретная картинка, а словесное описание. Прежде чем утвердить герб, проводится экспертиза на соответствие законам страны и геральдическим требованиям, проверяется не только вся композиция в целом, но и отдельные элементы. Если хотя бы один из элементов защищён копирайтом, такой герб не утвердят.
Что касается паспортов, если на паспорте есть фотография здания образ которого не находится в общественном достоянии, я полностью согласен — такое изображение на склад грузить нельзя ;) --Виктор В 18:04, 14 мая 2013 (UTC)
Где, в каком законе это прописано? Где соответствующее решение суда? На практике Чебурашка там слишком мал, чтобы реально можно было его использовать. AndyVolykhov ↔ 10:33, 14 мая 2013 (UTC)
Ст. 1264 ГК РФ. Поскольку по умолчанию в авторском праве всё, что не разрешено, запрещено, решения суда, утверждающие обратное, должны предоставить вы. --aGRa 16:29, 14 мая 2013 (UTC)
Кажется, вы ошиблись номером статьи. В статье 1264 речь только о проектах документов. То, о чём я говорю, разрешено статьёй 1259, часть 6. Поэтому именно вы должны предъявить закон, запрещающий это. Или решение суда. AndyVolykhov ↔ 17:57, 14 мая 2013 (UTC)
Если бы вы были очередным возмущённым новичком на форуме (как я когда-то), Alex Spade просто предложил бы изучать архивы форума :-) Вам, как носителю флага, два ку уважения и ссылка на последнее такое обсуждение с примерами. Даже ещё удобнее:
Stamps of Russia 2012 No 1559-61 Mascots 2014 Winter Olympics.jpg
— вот вам безусловная обрезка без модификаций безусловного PD, можете начинать продавать на майках или, для скромного начала, размещать по всем релевантным статьям в нужном масштабе. А можно вообще устроить флеш-моб на Commons по типу поддержки мирового олимпийского движения и засадить в подписи, лички и обсуждения, масштабные варианты готов предоставить. --NeoLexx 18:11, 14 мая 2013 (UTC)
Да не собираюсь я устраивать флеш-мобы, мне есть чем заняться и без этого. Пусть МОК сам с Почтой России разбирается. То, на что приведена ссылка (прямо или косвенно), не является ни законом, ни решением суда, а решения об удалении изображений принимались, по нашим критериям, без консенсуса и без анализа аргументов, так что их великая прецедентная сила под большим сомнением. Просто проблема с логотипом того не стоит, никому из читателей нет дела до того, лежат ли эти кривые буковки на складе или в рувики. AndyVolykhov ↔ 20:45, 14 мая 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
 Читателям совершенно наплевать, согласен. И всем (читателям и редакторам) совместно и искренне наплевать, все ли в мире могут беспроблемно обогатиться на продаже материалов Википедии. А на Commons наплевать, на что нам наплевать. Плюс наплевать, что тот же файл можно брать с Commons и распространять либо с правом модификации, либо без оного. Тут плевки во все стороны так летят — только успевай уворачиваться... С Commons ситуация прямо по словам одного инноватора в агрокультуре: «Бачили очі, що купували, їжте, хоч повилазьте». Превентивный принцип в базовые рамки проекта вставляли? Вставляли. На фиг такие оладушки посылали? Не посылали. «Йес, Америка!» кричали? Кричали. Предложения-то какие будут, практические? --NeoLexx 21:24, 14 мая 2013 (UTC)

  • Ссылки на архивы: 2010, 2011, 2012. — putnik 16:22, 10 мая 2013 (UTC)

Чужой файл [править]

Для вставки в статью Бергамо мне требуется чужой файл Roccabg4a.JPG, опубликованный на Commons под лицензией :pd-self. Но в том виде, в котором изображение было загружено автором фото, его появление в своей статье я допустить не могу. (Хотя неряшливость в иллюстрации статей, выражающаяся в искажении пропорций изображаемых объектов до их неузнаваемости в ВП общепринята в любом её государственном варианте). Провёл исправления перспективы и появился мой файл :Roccagb4a+.jpg, который я хочу использовать, как новую версию уже имеющегося на Commons файла. На авторство не претендую.

Как произвести его загрузку? В существующей схеме загрузки, как в старом, так и новом вариантах лицензия :pd-self, вроде бы, не предусмотрена. Витольд Муратов (обс, вклад) 08:45, 9 мая 2013 (UTC)

Это будет называться «производная работа» (англ. derivative work). По правильному оформлению см. в архиве вариант 2, с модификацией работы на стороне пользователя и отгрузкой обратно на Commons. --NeoLexx 09:41, 9 мая 2013 (UTC)
Сделано. Жду ответной реакции. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:12, 10 мая 2013 (UTC)
Реакция позитивная. :-) --NeoLexx 19:29, 14 мая 2013 (UTC)

File:Iron_man_3_may_be_directed_by_shane_black.jpg [править]

Очень сомневаюсь, что NotJustPsycho, загрузивший фото Блэка Шейна под лицензией {{self}}, является правообладателем изображения. А какой шаблон нужно поставить на изображении для выяснения обстоятельств лицензирования — не знаю. Подскажете? --Voyagerim 18:37, 8 мая 2013 (UTC)

Номинировал на быстрое удаление. commons:Template:Copyvio --Alex-engraver 18:42, 8 мая 2013 (UTC)
ок, спасибо! --Voyagerim 18:45, 8 мая 2013 (UTC)

Стихотворение «Шаймуратов-генерал» [править]

В статье Шаймуратов, Минигали Мингазович приведён полный текст стихотворения авторства Кадыра Даяна. Автор стихов умер в 1975 году. Не является ли публикация стихотворения в полном виде нарушением АП? --RasamJacek 10:09, 8 мая 2013 (UTC)

  • Является. Если же это перевод с башкирского, то имеет место ещё и нарушение прав переводчика. 188.255.79.73 19:57, 8 мая 2013 (UTC)
Ладно, 10 числа надо будет стихотворение удалить (одну строфу, насколько помню правила, можно оставить). 9 мая удалять стихотворение о герое войны, рука не поднимается. --RasamJacek 20:27, 8 мая 2013 (UTC)

Итог [править]

✔ Сделано Джекалоп 15:34, 11 мая 2013 (UTC)

Обновление шаблона «Просмотр онлайн» [править]

Добавил ресурс с адресом «VideoMore.Ru» под наименование «ВидеоМоре». Есть ли возражения?  — Эта реплика добавлена участником 95.165.199.131 (о · в)

Есть - сайт в спам-листе и это очевидная попытка обьехать спам-лист на кривой козе. --El-chupanebrei 20:16, 4 мая 2013 (UTC)
А в чём его отличие по содержанию [контента] от того же Ivi.Ru или Zoomby.ru?…
1. Написал в раздел «Изменение спам-листа» по вопросу его исключения оттуда.
2. Надобы ещё добавить в шаблон ресурс tvigle.ru (конечно, в части лицензионного контента, представленного там к просмотру по партнёрке).  — Эта реплика добавлена участником 95.165.199.131 (о · в)
Подписывайтесь, пожалуйста. --El-chupanebrei 21:29, 4 мая 2013 (UTC)
Надо бы вообще грохнуть этот никчёмный шаблон. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:16, 6 мая 2013 (UTC)
Остался при мнении, что давно пора посносить все эти спамокаталожные ссылки, но обсуждение с плгода назад, помнится, кончилось чем обычно. Ignatus 12:30, 7 мая 2013 (UTC)

File:Яфаров, Джафяс Джафярович.jpg [править]

В отличие от живописных произведений и памятников архитектуры, которые для полноценного раскрытия темы не могут не быть визуализированы, необходимость иллюстрации несвободными фотографиями статей о покойных военных вызывает сомнения. Иными словами, вовсе не физиономия делает этих людей значимыми. Тем не менее этот сугубо декоративный/факультативный элемент оформления у нас принято подгружать напрямую в шаблоны (в карточки), без попытки получения разрешения правообладателя. При этом выбор делается в пользу изображений, отягощенных спорными, мягко говоря, элементами оформления и надписями, которые составляют отдельный объект охраны АП. Прошу пояснить, чем руководствуются загружающие в таких ситуациях. И почему вместо оригинального фото загружается такой суррогат. --Ghirla -трёп- 19:10, 4 мая 2013 (UTC)

  • Загрузка фотографий в статьи о покойных военных, Героях Советского Союза, Героях России не противоречит КДИ и обеспечивает узнаваемость предмета статьи. Что касается данного изображения, мне показалось оно более чётким, но абсолютно непротив заменить его другим. Пожалуйста, правьте! --Dogad75 19:06, 6 мая 2013 (UTC)
    • Угу, особенно полезно обеспечить узнаваемость для покойных, вдруг встретишь на улице. FU для людей вообще ничем никогда не обосновано, только ленью найти реально свободное. -- ShinePhantom (обс) 19:14, 6 мая 2013 (UTC)
      • только ленью найти реально свободное подскажите, пожалуйста, каким образом? --Dogad75 20:09, 6 мая 2013 (UTC)
        • А вы реально пытались? Или так, нет и ладно, значит КДИ. -- ShinePhantom (обс) 03:51, 7 мая 2013 (UTC)
      • Что-то не очень правильно сформулировано, так уж всегда ленью обосновано? Я, например, несколько раз не ленился, запрашивал OTRS, всё было замечательно — но там я знал у кого просить. А вот в данном случае я и не знаю к кому обращаться — человек умер, кто фото делал не знаю, детей нет — просить фото из семейного архива не у кого. Бывают всё же объективные обстоятельства.--Mexicanec 20:25, 6 мая 2013 (UTC)
      • «вовсе не физиономия делает этих людей значимыми» — тут какое-то смешение сущностей. При чём тут значимость? Вовсе не место рождения, не даты рождения и смерти, не имена родителей и их род деятельности, не ВУЗ, который закончила персоналия и т. п. делают сию персоналию значимой, что ж теперь из биографических статей всё это повыкидывать?--Mexicanec 20:32, 6 мая 2013 (UTC)
        • Информация о том, какая физиономия была у того или иного вояки, с точки зрения раскрытия темы статьи абсолютно несущественна. Загрузка несвободных изображений в декоративных целях (т.е. по сути произвольная) не допускается правилами. Что тут неясного? Было бы разумным собрать все случаи злоупотребления фейрюзом и направить на удаление. Коли найду время, то займусь чисткой авгиевых конюшен. --Ghirla -трёп- 20:55, 6 мая 2013 (UTC)
          • Вы сейчас просто повторили то, что писали выше. Неясно тут всё. Только зря потратите время, потому что вы неправы. Неоднократно убеждался, что логика не самая сильная ваша сторона, Андрей. Но зато она компенсируется безапелляционностью заявлений. --Mexicanec 21:03, 6 мая 2013 (UTC)
            • Оставляя в стороне неэтичные обобщения по поводу моей личности, предлагаю доказать существенность воспроизведения облика того или иного солдата или младшего офицера для изложения его биографии. Прошу при этом иметь в виду, что ВП это энциклопедия, а не доска почёта и не национальный мемориал того или иного государственного образования. --Ghirla -трёп- 21:09, 6 мая 2013 (UTC)
              • Мне не интересно вступать с вами в дискуссию в силу вышеописанной причины. Просто от вас только и слышишь: флуд, троллинг, авгиевы конюшни, Джимбо завёл проект в тупик и т. п. Вам дай волю, вы бы половину участников заблокировали за флуд и троллинг, а половину статей удалили по таким же надуманным предлогам. Вы вон и свободные изображения удаляете уже…--Mexicanec 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • За вояк не поручусь (это не моя стихия). Но вот пример, который привожу чуть ниже - про Василия Ивановича Обреимова. Например, Мамин-Сибиряк в одном из писем писал, что он (под старость в 1891 году) был "противный старикашка")). В соответствии с ВП:НТЗ уравновесить это довольно некорректное мнение можно только фотографией - пусть читатель сам судит, кто из них противный. К тому же, не могу согласиться с Вашей интерпретацией "декоративного использования". Если фото не в коллаже, то оно, определенно само по себе несет информацию, что противоречит определению декоративности. --SergArl 21:24, 6 мая 2013 (UTC)
  • Информацию несет любое изображение. Подобной казуистикой добросовестное использование можно растягивать до бесконечности. Давайте придерживаться ВП:НДА. --Ghirla -трёп- 21:34, 6 мая 2013 (UTC)
  • ВП это энциклопедия? Ну и отлично. Докажите, что БСЭ — это не энциклопедия, или хотя бы что портрет Гастелло там напечатали по ошибке, и тогда будем считать, что Вы правы. -- Alexander Shatulin 23:12, 6 мая 2013 (UTC)
  • А что, кроме Гастелло там еще много военных в лицах? В процентах от объема. Всё-таки Гастелло - это не столько Герой, сколько символ. -- ShinePhantom (обс) 03:51, 7 мая 2013 (UTC)
  • И вы, конечно, хотите сказать, что в БСЭ портретов нет, потому что это неинформативный декоративный элемент? Скорее им просто краски и места было жалко, а мы, как известно, — не бумажная энциклопедия.--Mexicanec 08:32, 7 мая 2013 (UTC)
  • Немного. И гражданских тоже немного. И вообще картинок мало. Но при этом Гастелло есть. И некоторые другие тоже. -- Alexander Shatulin 09:09, 7 мая 2013 (UTC)
        • Вся перечисленная вами информация, во-первых, однозначна, в отличие от фотографий одного человека в разные периоды жизни, во-вторых не имеет отношения к вопросам авторского права-- ShinePhantom (обс) 03:51, 7 мая 2013 (UTC)
          • А Значимость стало быть к авторскому праву отношение имеет? Неужели непонятно, о чём я говорил?--Mexicanec 08:24, 7 мая 2013 (UTC)
  • Я сейчас секрет открою, по нашим правилам физиономия вообще никого значимым не делает. Должности, звания, заслуги, награды, соответствие ОКЗ — делают. -- Alexander Shatulin 23:16, 6 мая 2013 (UTC)
    После обсуждения выше — это секрет Полишинеля, зачем ещё раз об этом писать не очень понятно. Я что-то в толк не возьму, при чём тут значимость? Если ноги растут от КДИ, так там о другом речь: изображение должно «идентифицировать её основной объект» таким образом, чтобы быть значимым для статьи, а вовсе не должно подтверждать значимость персоны.--Mexicanec 08:24, 7 мая 2013 (UTC)
  • Я бы ограничил применение разг. физиономия (aka морда (лица), фейс (по неструганым доскам), харя, хлебало и т. п.) только к себе лично, в рамках здоровой борьбы с переоценкой и зазнайством. При обсуждении ныне живущих или геройски погибших можно ограничиться: фотография, фото, изображение, лицо, облик. Уважения требуют не только порноактрисы.
    Вообще же внутрипроектная традиция «9-и майских креативов» мне кажется уже устаревшей и уныло не новой. Ну, в 2005—2010 было интересно под конкретный российский праздник чего-нибудь такого сделать на тему «Это не российское, а русскоязычное американское!» А сейчас уже баян без лулзов :-) --NeoLexx 04:05, 7 мая 2013 (UTC)
    • По обыкновению, не понял из оной тирады ни слова. Это какой-то язык тжа? --Ghirla -трёп- 15:42, 7 мая 2013 (UTC)
  • Считаю, что изображение описываемого человека важно почти для любой биографической статьи. -- Алексей Ладынин 11:01, 7 мая 2013 (UTC)
    • Вы можете "считать" всё что угодно. Но правила есть правила, и закон есть закон. --Ghirla -трёп- 15:42, 7 мая 2013 (UTC)
      • Сейчас правила на моей стороне. ВП:КДИ#Условия, пункт 8: "Материал должен... идентифицировать её [статьи] основной объект..." -- Алексей Ладынин 06:35, 8 мая 2013 (UTC)
  • Не понял, из-за чего сыр-бор. Людей иллюстрируют фотокарточками, альбомы и книги — обложками, фильмы — постерами и т. п. Для данных сущностей это признаки того же уровня значимости (в смысле энциклопедичности), как имя или название, хотя и редко применяются для идентификации. Это вполне честный фейръюз, заменяемость свободным изображением — отдельный вопрос, который в неочевидных случаях, прямо прописанных в правилах (как об умерших людях), требует для положительного решения конкретных доказательств. Выше приведены примеры энциклопедий, которые иллюстрируют подобные статьи подобным образом, насколько их скудные бумажные ресурсы это позволяют. Ignatus 12:28, 7 мая 2013 (UTC)
    • Если вы что-то не поняли, прочитайте мои сообщения дважды. Согласно ВП:КДИ "использование несвободных материалов в элементах интерфейса расценивается как декоративное", такие материалы подлежат удалению. Физиономии военных, которые (в отличие, скажем, от актеров), не идентифицируются публикой по физиономии, не могут загружаться на условиях фейръюза, ибо не идентифицируют основной объект статьи. Вдвойне недопустимо их использование в таких "элементах интерфейса", как био-карточки (сами по себе порочные). Втройне недопустимо использование не просто фотографий, а фотографий, отягощенных вторичными слоями низкокачественного декора, которые составляют отдельный предмет копирайта. Больше повторять это для каждого очередного прохожего я не намерен. Читайте правила и просвещайтесь! --Ghirla -трёп- 15:42, 7 мая 2013 (UTC)
      • Мне кажется, вам стоило бы воспользоваться праздниками и отдохнуть пару дней от ВП-забот (я, разумеется, имею в виду исключительно добровольное решение оторваться от компьютера и выйти на весеннее солнышко и свежий воздух :-) Отдохнув, вы, надеюсь, сможете решить и вынести на общее обсуждение, какое же самое большое зло в статьях о персоналиях: i) заполненные карточки статей, ii) любые «физиономии» в них, iii) любые «физиономии», кроме артистов, iv) любые «физиономии» имеющих отношение к военному делу, v) что-то ещё или контекстно-зависимыекак? комбинации предыдущих вариантов. Пока вынужден присоединиться к участнику Ignatus, что вы хотите и с какой стати, понять пока совершенно невозможно, так что и совет «Читайте правила и просвещайтесь!» тут мало полезен. --NeoLexx 16:14, 7 мая 2013 (UTC)
      • Ну я и говорю, где логика? То есть, если без карточки фото будут вставлять, претензии отпадут? Просветиться не мешало бы вам всё-таки. Поскольку вы оригинально трактуете правила. Карточка не является элементом интерфейса. Элемент интерфейса - это шаблон, например. А фотография в карточке или без, иллюстрирующая объект статьи, составляет тело статьи.--Mexicanec 18:42, 7 мая 2013 (UTC)
      • P.S. То есть претензии к наложенной посмертной(?) награде я понимаю, вам хотелось бы заменить на что-то максимально «исторически достоверное». Но замена была сделана ещё сегодня рано утром по Гринвичу. Не совсем понятно, почему не вами и совсем непонятно, при чём здесь форум авторских прав. Вопросы исторической достоверности и наилучшего иллюстрирования предмета статьи выносятся на СО самой статьи, кажется. --NeoLexx 17:10, 7 мая 2013 (UTC)
        • Корма больше не будет. --Ghirla -трёп- 17:42, 7 мая 2013 (UTC)
        • Да всё понятно — это часть кампании Ghirlandajo против «украшательств», проявления которой можно регулярно лицезреть то тут, то там. Но это абсолютно субъективный вкусовой вопрос, под который, как бы ни хотелось, базу из правил ВП подвести не получится.--Mexicanec 18:48, 7 мая 2013 (UTC)

File:Vologda - Spasskaya (back).jpg [править]

Насколько корректно загружать такой файл под свободной лицензией, учитывая отсутствие в России свободы панорамы? Или на удаление? --Ghirla -трёп- 18:55, 4 мая 2013 (UTC)

Пошёл изучать. Наткнулся, почитал. Задумался... будет ли внесена БСЭ в спам-лист, как массово нарушающая запрет, ограничивающий свободу панарамы? Тип носителя значения не имеет, конечно.--SergArl 20:46, 4 мая 2013 (UTC)
Это ответный выпад за тему ниже? По сути: здание примерно 1990 года, так что нет, некорректно. Можете выставить файл на удаление, его удалят. Мне, в принципе, без разницы, после принятия нового ГК4 всё равно придётся либо восстанавливать все фотографии зданий (на что есть большая надежда), либо их продолжат удалять. — putnik 23:42, 4 мая 2013 (UTC)
  • Видимо, да, ответный. Надо признать, не вполне корректный - имеет ли здание "художественную ценность" - это еще надо посмотреть. Памятником архитектуры оно, почти наверняка, не является. А значит и доказывать эту ценность проблематично. Но вот что насчет БСЭ? У её-то издателей нету договоров со всеми авторами действительно художественных работ и их наследниками. Объявляем пиратским ресурсом? Яндекс выкладывает street-view с незакрашенными номерами машин и лицами прохожих (в отличие от гугла) — пиратский ресурс теперь? Если же серьезно, то предлагаю не быть "святее Папы римского". --SergArl 11:45, 5 мая 2013 (UTC)
А в чём тут нарушение у яндекса?— redBoston 15:00, 18 мая 2013 (UTC)
    • Не нарушает ничего БСЭ (и БРЭ). Там fair-use (точнее, российский его эквивалент). А лица и номера к авторскому праву отношения не имеют. В случае с этим файлом - нарушение в виде некорректного указания лицензии. --95.221.8.102 06:04, 6 мая 2013 (UTC)
      • Поскольку автор фотографии статей не пишет, то ему "без разницы", о чем в очередной раз было заявлено выше. Что тут можно еще добавить? Свой вопрос считаю исчерпанным. --Ghirla -трёп- 21:01, 6 мая 2013 (UTC)
        • Андрей, все давно знают, что статьи в Википедии пишете только вы, а остальные вам мешают. Можно об этом не напоминать каждый раз. — putnik 21:20, 6 мая 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, ввиду отсутствия в России полной свободы панорамы такие фотографии надо загружать не на Викисклад, а непосредственно в русскую Википедию, с шаблоном {{FoP-Russia}} (в качестве примера могу привести загруженные мной файлы Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид спереди.jpg и Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид сзади.jpg). Гамлиэль Фишкин 02:45, 7 мая 2013 (UTC)

Файл:Malashev BoR AL.jpg [править]

Добрый день! Объясните, пожалуйста, какие проблемы с данным файлом. Почему его нельзя добросовестно использовать в статье о персоналии на тех же основаниях, что и используются сотни других подобных в русской ВП Hunu 03:46, 3 мая 2013 (UTC)

Можно. Просто лицензия не проставлена.--kosun?!. 04:20, 3 мая 2013 (UTC)
Спасибо! Так годится?? Я снимаю шаблон No license?? Hunu 10:42, 3 мая 2013 (UTC)

Файл:Pokhvisnev House.jpg [править]

Возможно ли такое оформление разрешения на загрузку файла под лицензией CC-BY-SA-3.0? Или такое Файл:Zubrilovka Ruins.jpg? Или на удаление? --Dogad75 22:49, 2 мая 2013 (UTC)

  • Первое фото, на первый взгляд, более, чем нормально. Согласие прямо на исходной странице (лучше оформить вроде бы нельзя). Второе с виду тоже беспроблемно: автор явно дал согласие. Если есть основание подозревать там какого-то имперсонатора, то можно эти подозрения обсудить. Викидим 01:17, 3 мая 2013 (UTC)
  • Я в обеих случаях вижу только согласие на размещение в Википедии, и нет никакого согласия на публикацию под свободной лицензией. Человеку предлагают разместить фото и несколько аббревиатур. Человек соглашается на размещение и игнорирует аббревиатуры. Делать из этого вывод, что человек согласен на что-то ещё некорректно. — putnik 16:10, 4 мая 2013 (UTC)
Я совершенно не понимаю этой реплики. Имеет место письменный диалог. Вопрос: «Согласны ли Вы разместить А в Б на условиях В?» Ответ: «Да». Какое ещё «подтверждение» нужно? Какой суд может не согласиться с тем, что имел место договор, заключённый именно на этих условиях. Вспомните ЗАГС: «Согласны ли Вы взять в жёны…» — и никакого требования развёрнутого ответа. Кто весь этот формализм придумал и зачем? На сумасшедших в коммонз просьба не ссылаться, здесь не коммонз. Викидим 19:37, 4 мая 2013 (UTC)
А завтра автор увидит календарик в киоске со своей фоткой. И покопавшись в памяти обнаружит что под разрешением опубликовать картинку в Википедии он не имел в виду что кто-то на этом будет рубить капусту. Кто крайним будет? --ze-dan 19:45, 4 мая 2013 (UTC)
  • Крайним по законам штата Флорида (и любого места с развитой юридической системой) в данном случае будет человек, письменно изявивший своё согласие. Российские законы тоже не возбраняют заключать договоры такото рода даже устно. Откуда взялась эта псевдоюридическая идея, что письменный положительный ответ действителен только тогда, когда он слово в слово повторяет вопрос? Викидим 20:12, 4 мая 2013 (UTC)
А если завтра не наступит, кто крайним будет?.. Если доводить до абсурда, до можно нафантазировать массу сценариев развития событий. Совершенно непродуктивная логика, которую, как показывает практика, обычно озвучивают лица, далекие от нашей энциклопедии и не пишущие статьи. Правообладатель дал разрешение опубликовать фотографию на условиях свободной лицензии. Оспорить это, оставаясь в рамках разумного, невозможно. Впрочем, некоторые российские суды вообще не считают обмен сообщениями в интернете доказательством чего бы то ни было и признают только волеизъявление на бумаге... --Ghirla -трёп- 19:54, 4 мая 2013 (UTC)
Вполне ожидаемое буквоедство с целью помешать написанию энциклопедии. Какие *реальные* риски существуют по этой конкретной фотографии? Подача в суд на фонд? Все же прекрасно понимают, что российское законодательство вообще не знает понятия открытой лицензии, так что все эти ухищрения — чистой воды наперсточничество. Если кто-то задастся целью засудить Википедию, то сделает это вне зависимости от наличия гипотетически правильной OTRS-переписки. Причем в российских судах. --Ghirla -трёп- 18:41, 4 мая 2013 (UTC)
Отправил запрос автору фотографии, посмотрим что она ответит. --RasamJacek 16:29, 4 мая 2013 (UTC)
  • Жестоко! :) Автор будет долго думать, что это за буквы и цифры (если пойдет по ссылке, то будет думать еще дольше, размышляя не над тем, согласиться или нет, а над тем, как это вообще понимать). Как будем интерпретировать молчание? --SergArl 17:24, 4 мая 2013 (UTC)
    Ради одной конкретной фотографии никакой человек с улицы с OTRS не заморачиваться не будет. Чтобы растолковать суть вопроса каждому фотографу, нужно потратить полчаса своего (и чужого) времени. А теперь посчитайте, сколько в России неотфотографированных усадеб... P.S. Для тех, кто не читает ничего, кроме этого форума, замечу, что предварительно проблема была вынесена на общий форум. --Ghirla -трёп- 18:48, 4 мая 2013 (UTC)
Пока не даст прямого и точного ответа, изображение является несвободным. По правилам Википедии, в таком случае неделя до удаления. Се ля ви... --RasamJacek 17:30, 4 мая 2013 (UTC)
Зачем вы полностью продублировали первоначальный запрос? В моем запросе дана ссылка на страницу с описанием лицензии. Если вы пройдете по ней, то увидите прямую ссылку на непосредственный текст лицензии. Как показывает практика (я делал десятки запросов), наши люди действительно пугаются цифр и прочих юридических тонкостей, оттого почти никогда не отвечают так, как в теории это должно звучать по версии юристов фонда. Поскольку лучшие усадьбы просто заперты для посещения из-за размещения в них частных пансионатов, санаториев ФСБ и психбольниц, буквоедство в данном случае означает невозможность иллюстрации соответствующих статей. А без иллюстраций писать статьи мало кто будет. Я по крайней мере не буду точно. --Ghirla -трёп- 18:41, 4 мая 2013 (UTC)
Сожалею и понимаю Ваше настроение, но автор ответила Вам что просто разрешает публикацию в Википедии, а не то что передаёт свои права на снимок по свободной лицензии, так что все, кто захочет, сможет делать с её работой всё что угодно. Даже продать эту фотку тому-же автору за деньги. Надо или разъяснять это автору и получать полный ответ или просить дать разрешение именно под определённую лицензию. Причём к юридическим тонкостям это отношения не имеет, так как никто не требует от автора письменного разрешения на 100 страниц юридического текста с её доказательствами авторства снимка и даже подтверждения что фотоаппарат был законно куплен и т.д. (реально сталкивался с таким делом)... Что поделать, есть минимальные требования, которые надо выполнять. --RasamJacek 23:02, 4 мая 2013 (UTC)
  • Мы с Вами или читаем разные тексты, или что-то в них не понимаем. Во избежание недоразумени, вот что отображает моя бродилка: запрос: Прекрасное фото! Хотел бы загрузить его в Википедию для иллюстрации статьи про Константиново (разумеется, с указанием источника и автора) под лицензией CC-BY-SA-3.0: http://ru.wikipedia.org/wiki/CC_BY-SA Если согласны, дайте мне, пожалуйста, знать. ответ: Спасибо! Насчет размещения я не возражаю. (выделено мной, в остальном цитата 100 % аккуратна). Если это не согласие на публикацию по этой самой лицензии, то (1) как это можно интерпретировать? (2) как «правильное» согласие может, по-Вашему, выглядеть? (3) есть ли юридические основания считать "да" недействительным без каких-то дополнительных заклинаний? Викидим 23:11, 4 мая 2013 (UTC)
  • Юристы, если захотят, то придерутся к чему угодно. Автор в одном сообщении должен объединить своё да с кодом лицензии. Например: «Да. По лицензии CC-BY-SA-3.0 согласна»... А интерпретировать можно очень просто, автор написал да, подразумевая «Я согласна на публикацию в Википедии, а что это за код я не знаю и на то, что некий Вася Пупкин потом законным образом будет торговать моим снимком я согласия не давала». --RasamJacek 23:31, 4 мая 2013 (UTC)
  • (1) Юристы, если захотят, то придерутся к чему угодно — это чистая правда, именно поэтому мелочи, идущие после «да», несущественны. (2) «Да. По лицензии CC-BY-SA-3.0 согласна» — по той же загадочной логике, в этом случае, возможно, нет согласия на публикацию? :-) (3) Не давала, и не давала, мы тогда и удалим фото. Идеи, что мы про лицензию не спросили, или что ответ был «нет», у суда не будет — в конце концов, лицензия явно прописана. Викидим 23:51, 4 мая 2013 (UTC)
  • 1) Как разрешение на публикацию (с сохранением всех прав за автором). Человек дал согласие проиллюстрировать его фотографией статью, и всё. 2) «Насчет размещения и лицензии я не возражаю» («размещения на этих условиях» и т. п.) вполне бы утроило. Любой вариант, который указывает, что автор согласен не только на размещение, но и на лицензирование. 3) В данном случае там совсем не «да». В целом «да» вполне достаточно, если дающий согласие понимает, на что его даёт. Если не понимает (а в данном случае нет гарантий, что понимает), то где уверенность, что в случае претензий суд не растолкует это как введение в заблуждение? — putnik 23:36, 4 мая 2013 (UTC)
  • (1) Если не читать вопроса, то человек также не сказал ничего про «публикацию» (только про «размещение», да ещё и непонятно, гдем, и даже непонятно, о каком фото идёт речь). Вы всерьёз считаете, что ответ должен полностью повторять запрос и содержать все детали — или всё-таки контекст можно тоже принимать во внимание? Если полный повтор нужен, то давайте обсудим правило, в котором так написано. (3) не возражаю" = «да», другой интерпретации в русском языке я не знаю. «Введение в заблуждение» может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т. п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т. п.). О чём здесь лгали или что умалчивали? Викидим 23:51, 4 мая 2013 (UTC)
  • Ох, ну вот насчет "введения в заблуждение" Вы явно перегнули. Какое может быть введение в заблуждение, если были приведены не только название лицензии, но и ссылка на неё?! Когда устанавливаете программное обеспечение или покупаете электронный билет, не пишете же "да, я согласен, что по данным условиям не смогу сдать билет обратно или провезти 50 кг багажа"? Не пишете. Тем не менее условия считаются принятыми. Когда пользователь первый раз пишет на Википедии, нет юридических оснований того, что он хотя бы видел не то что текст лицензии, но хотя бы ссылку на неё! Всё равно условие считается принятым. --SergArl 11:28, 5 мая 2013 (UTC)
В данном же случае стоит ссылка в малом количестве текста и в вопросе однозначно увязывается загрузка на Википедию и размещение в статье с публикацией именно под этой лицензией. "Вам отрезать колбасы по 320 руб?", "Да, отрежьте мне пожалуйста 530 грамм колбасы гост 16290-86 по 320 руб 50 коп". :))--SergArl 11:28, 5 мая 2013 (UTC)
  • В общем, на месте топикстартера, загружал бы фотку по КДИ. А по претензиям, что в соответствии с правилами её нужно переводить в "общественное достояние", если это возможно, отсылал бы к возражающим для подтверждения, что практически это невозможно. :) --SergArl 11:28, 5 мая 2013 (UTC)
  • Фото ВП:КДИ не соответствует ни каким боком. --ze-dan 11:37, 5 мая 2013 (UTC)
  • А по какому пункту, интересно? 1.,8. автор обоснвоал 2. отсутствует (автор, очевидно, не продает снимок) 3.,9. статья об усадьбе 4. очевидно 5-7. отменены, 10. автор и источник известны. Откуда взялось "никаким боком"? --SergArl 19:15, 6 мая 2013 (UTC)
Вы вообще понимаете, что такое "добросовестное использование"? Что-то не очень похоже. -- ShinePhantom (обс) 19:17, 6 мая 2013 (UTC)
  • Если это вопрос мне, то прошу разъяснить, в каком пункте чего не так понял. Если мы по-разному толкуем написанное, то прошу указать, где брать "толкователь". Спасибо. --SergArl 19:38, 6 мая 2013 (UTC)
  • п.1 "«Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?»" - кто сказал, что аналогичное фото нельзя сделать в принципе? Да легко. Так что никаких КДИ тут в принципе быть не может. Либо свободное, либо удалять. -- ShinePhantom (обс) 04:01, 7 мая 2013 (UTC)
Чтобы не впустую, приведу пример (с которым мне, действительно не всё понятно). Вот есть фотка. Замены ей не наблюдается, увы. Когда умер автор фотки, найти не удалось, к сожалению. Объект - Василий Иванович Обреимов умер в 1910 году. Чего делать? Можно хотя бы по КДИ загрузить? Фотка нужна для статьи о нём. --SergArl 19:44, 6 мая 2013 (UTC)
С высокой степенью вероятности это свободное фото, так как {{PD-RusEmpire}}. Тут вопрос в ПРОВ. По прямой ссылке на файл вообще нельзя сказать, кто на фото. Ну и дальше вопрос, насколько сайт АИ. -- ShinePhantom (обс) 04:01, 7 мая 2013 (UTC)
  • Споры можно прекратить, так как автор ответил: «Я согласна, разрешаю публикацию под лицензией CC-BY-SA-3.0.». --RasamJacek 18:10, 6 мая 2013 (UTC)

Отсканированные файлы [править]

Правомерна ли загрузка отсканированных файлов Файл:Малков ВЕ-1.jpg, Файл:Малков ВЕ-2.jpg, Файл:Малков_ВЕ-4.jpg и если да, то правильно ли оформлены их лицензии?--Dogad75 22:30, 2 мая 2013 (UTC)

Насчёт правомерности — всё верно, только это {{PD-trivial}}, но никак не «собственная работа». Дядя Фред 10:45, 4 мая 2013 (UTC)
Первый файл -- не trivial, это разворот книги с фотографией (выяснить годы жизни фотографа, получить разрешение) и, вероятно, каллиграфической надписью (или очень оригинальным шрифтом), плюс дизайн/верстка. Фото рукописных текстов за авторством покойного писателя -- не знаю. Lord Akryl 16:32, 4 мая 2013 (UTC).
В первом случае, фотография явно сделана не за долго до издания книги. Книга издана в 1964, так что, даже если автор фотографии умер в том же году, до 70 лет со дня смерти ещё далеко. Стихотворение, а фото содержит весь его текст, написано, судя по подписи, в 1970. Сам Малков умер в 1994. Так что текст стихотворения, неважно в каком виде, печатном или рукописном, перейдёт в ОД только в 2064 году. Можно поиграться с правилами о 2D панораме, но, насколько я помню, в России она отсутствует. --RasamJacek 17:43, 4 мая 2013 (UTC)

Ещё пиктограммы [править]

Вопрос в продолжение Википедия:Форум/Авторское право#Пиктограммы от ООН.

Я бы хотел загрузить на Викисклад пиктограммы опасности, которые ООН приводит в своём документе на с. 498 внизу [2] (оригинальный документ Бюро по стандартам Южной Африки находится тут, c. 64—65). Помогите, пожалуйста, определить их статус и мои дальнейшие действия.

З. Ы. Оригинальные пиктограммы, предложенные ООН, загружаются на склад как public domain под предлогом того, что ООН старается распространять свои положения ({{PD-UN}}) [3]. Пиктограммы от Евросоюза (на с. 498 сверху, голубые) на Викискладе воспроизведены [4]. — Maksim Fomich 19:56, 1 мая 2013 (UTC)

Так нельзя? С уважением, Demidenko 00:03, 4 мая 2013 (UTC)
Да кто его знает. Все эти штуки про оригинальность, неоригинальность, действует авторское право — не действует, это не для средних умов :). Может быть, в пиктограммах действительно ничего такого и нет, но сказать однозначно, что так можно или нельзя, я тоже не могу. — Maksim Fomich 06:41, 4 мая 2013 (UTC)

Пришло письмо сегодня.

Dear Maksim,

That standard is actually illegitimately on the Internet. If a person/organization wants to use extracts from our standards they have to approach us and explain in detail which extracts from which standards they wish to use, for what purpose, what percentage that would constitute of the complete document and if they would derive a commercial benefit from using those extracts. Depending on all that information we can determine if we can grant permission or if we have to draw up a copyright agreement and whether royalties might have to be levied.


Regards

George Pauer

Standards Sales South African Bureau of Standards

— Maksim Fomich 12:54, 7 мая 2013 (UTC)

Собственно, стоит ли разговаривать дальше или дело гиблое? Или воспроизвести пиктограммы по выложенному документу и не париться? — Maksim Fomich 19:51, 7 мая 2013 (UTC)
Источник — «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Авторское_право&oldid=55571870»