Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обзор недели
Викивестник № 207 (8—14 декабря 2014 года)
Выборы арбитров (2-й тур)
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Chath (пат) — (?) заявка подана
  • Vt-808 (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Файл:Siemens SXG75 with JTAG Interface 05.jpg[править | править вики-текст]

Помогите правильно оформить файл и ему подобные из статьи Siemens SXG75. По-моему, достаточно указать автора фото, имя владельца телефона указывать не надо. И нужно ли столько фотографий телефона в этой статье?--Dogad75 19:24, 15 декабря 2014 (UTC)

  • Да, владелец телефона не имеет никакого отношения к авторским правам на фотографию. С другой стороны, фамилия владельца вроде никому не мешает. А почему вы поставили Шаблон:No permission? Есть основания полагать, что Участник:D.Lysenko не является автором фото?--IgorMagic 06:43, 16 декабря 2014 (UTC)
    • Разумеется, есть. Большинство изображений легко находится в сети, часть содержит ватермарки, часть имеет размер и разрешение, вызывающие сомнение в авторстве. Sealle 07:12, 16 декабря 2014 (UTC)
  • И, на мой взгляд, количество фотографий вполне адекватное - они все свободные и демонстрируют различные разновидности телефона.--IgorMagic 06:43, 16 декабря 2014 (UTC)
    • 5—6 фотографий на короткий абзац текста противоречат ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Sealle 07:12, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Здраствуйте, уважаемые Sealle, IgorMagic, Dogad75!

Очень жаль, что на данном ресурсе, такое отношение к участникам, которые действительно являются правообладателями фотоматириалов и могут пролить свет на многие тайны истории содания телефонов Siemens!

Я абсолютно корректно (пусть и со второй попытки), но указал автора фото и правообладателя (т.е. себя) т.к. действительно им и являюсь по той причине что лично закупал каждый из этих телефонов по просьбам своих друзей и фотографировал для последующей выкладки в просторы интернета, признаюсь, это было давно. И на данный момент оригиналов тех фото у меня не сохранилось, благо многие из них ещё пооставались в просторах "В контакте" где я их ранее и выкладывал (повторюсь: очень давно), в последствии откуда они и были взяты для выкладки в "Википедия". Больше того, я даже указал истинных владельцев данных телефонов, которые при этом являются моими очень хорошими друзьями-коллекционерами, с которыми я часто общаюсь и которые меня собственно и попросили о создании страниц на данные телефоны, а так же наполнить их развёрнутым описанием и наглядными примерами.

Уверен, подобной информации, очень ценной для заинтересованных пользователей, Вы не встретите больше нигде!

Принимая во внимание то, что многие мои друзья-коллекционеры по многим объективным и уважительным причинам (например: телефон был перепродан; у кого-то нет под рукой нормального фотоаппарата; а кто-то и вовсе не желает лишьний раз разбирать телефон для фото) не имеют возможности сделать необходимые фотографии я и принял решение найти их в старых переписках "В контакте" (из-за чего они теперь и имеют другой размер, разрешения и пр.)

Извините, но как по другому доказать моё авторство и права на данные фото (с телефонами) я более не знаю...

Увы, я огорчён, что после долгих стараний мои статьи (Siemens SXG75 и Siemens SG75) теперь не имеют полной информативности по причине отсутствия некоторых изображений. Я не имею больше желания дополнять и наполнять новые статьи о многих других телефонах Siemens в ресурсе "Википедия".

Пожалуй, я лучше создам свой сайт и размещу там эту информацию...

Было не приятно, но познавательно! Спасибо! Прощайте! С уважением Лысенко Дмитрий (Участник:D.Lysenko)

  • Занимательная история. Снял десятью разными фотоаппаратами, обрезал до минимального размера и ухудшил разрешение, разместил в течение 2005—2012 годов на десятке разных сайтов по всему миру, включая официальный сайт Siemens, все оригиналы потерял, указал других авторов, создал даже скетч прототипа до начала выпуска модели… Всего наилучшего за пределами Википедии, здесь не жалуют серийных нарушителей авторских прав. Sealle 18:00, 16 декабря 2014 (UTC)

Файл:Ozlidep.png[править | править вики-текст]

Защищён ли логотип авторским правом или является тривиальным изображением?--Dogad75 11:42, 14 декабря 2014 (UTC)

У меня такое ощущение, что свободный, если только свободен флаг. Потому что всё остальное тривиально. Но зуба не дам... Фил Вечеровский 12:47, 14 декабря 2014 (UTC)
Земной шар, схематическое изображение Узбекистана явно не тривиальны и размещение оного тоже явно не тривиальны. --DR 09:02, 15 декабря 2014 (UTC)
Земной шар — дуги окружности и прямые, «схематическое изображение Узбекистана» — просто неохраноспособная контурная карта. А вот размещение... Фил Вечеровский 22:04, 15 декабря 2014 (UTC)
Чего она неохраноспособная-то? Я такое даже трезвым не нарисую. Так что не тривиальна ShinePhantom (обс) 07:51, 16 декабря 2014 (UTC)
А зачем тебе её рисовать? Контуры карт реально существующих объектов не охраноспособны. Фил Вечеровский 22:37, 18 декабря 2014 (UTC)

Изображения в статье Бернес, Марк Наумович[править | править вики-текст]

Привожу эту статью как пример. Случилось так, что в процессе недавно завершившегося конкурса один из участников загрузил на Commons немалое количество свободных изображений, представляющих собой кадры из нелюбительских кинофильмов, созданных и выпущенных в прокат более 70 лет назад. Вслед за этим была произведена замена имевшихся ранее в карточках статей несвободных файлов на эти свежезагруженные. Однако в ряде статей эти действия вызвали войны правок (один из эпизодов). Логика сторонников сохранения несвободных файлов следующая — свободные изображения не являются адекватной заменой и не позволяют достоверно иллюстрировать внешность субъектов статей, поскольку на кадрах из фильма актёры: 1) изображены в гриме; 2) существенно моложе, чем были в период приобретения ими широкой известности. Прошу коллег оценить данные аргументы и подтвердить либо опровергнуть такое обоснование добросовестного использования. Просьба не углубляться в варианты, когда количество грима делает актёра абсолютно неузнаваемым — насколько я могу судить, такие изображения не загружались. Sealle 23:08, 13 декабря 2014 (UTC)

  • Я это хотел вынести на ВП:ВУ, но решил сконцентрироваться непосредственно на загрузке фотографий, так как участвовал в конкурсе и болтать было некогда. Аргументы оппонентов совершенно неубедительны. Сидик из ПТУ 12:34, 14 декабря 2014 (UTC)
    • Коллега, как я понимаю, в ряде статей эта проблема решена в рабочем порядке. Вы не могли бы перечислить здесь статьи, в которых она ещё актуальна? Sealle 05:32, 16 декабря 2014 (UTC)
Почитал. Аргументы из серии ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕМЕМОРИАЛ — давайте пожертвуем узнаваемостью в пользу красивости. Ну и да, Георгий Милляр наиболее известен именно в роли Бабы-Яги, так что если не в карточке, то в самой статье изображение «когда количество грима делает актёра абсолютно неузнаваемым» как раз таки делает его не менее, а более узнаваемым — читателю нужно опознать актёра в роли, а не столкнувшись с ним на улице. Тем более, это уже невозможно. Предельные случаи — Мэрилин Мэнсон и Пол Стэнли, которые в частной жизни может и не носят дикого грима, но для читателя шансы это увидеть равны нулю, а опознавать ему придётся именно дико размалёванные рожи, каковые и висят в карточках. Фил Вечеровский 13:22, 14 декабря 2014 (UTC)
  • вот с Бернесом точно свободное лучше, чем несвободное. Он узнаваем, облик в более позднем образе есть ниже на марке. Нет никаокго соответствия КДИ, так что несвободное нужно удалять. ShinePhantom (обс) 05:43, 15 декабря 2014 (UTC)
    • +1 --DR 09:06, 15 декабря 2014 (UTC)

Легитимность PD-RusEmpire[править | править вики-текст]

Такой вопрос: имеются АИ (Корецкий В. И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959; Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М: Юридическая литература, 1957), в которых утверждается, что после Октябрьской революции частично продолжали действовать законы об авторском праве, принятые в Российской Империи. В частности, продолжали действовать положения о сроке охраны авторских прав (лишь в 1918 году было запрещено наследование авторских прав). Лишь на отдельные произведения авторские права были национализированы. То есть, фактически правопреемство в отношении охраны авторских прав советской властью было осуществлено. Можем ли мы с учётом этого продолжать считать все произведения, опубликованные до 1917 года, находящимися в общественном достоянии? --aGRa 20:57, 13 декабря 2014 (UTC)

  • Этот вопрос уже разбирался не раз, в том числе при создании шаблона, в том числе и на коммонз (по другим аналогам упомянутых вами книг, но датированных приблизительно тем же временем). Следует различать вопрос а) была ли в России (вообще, а не в РФ) последовательность законодательных актов в области АП - да, но Российская империя упоминается только в начальных актах РФ; б) применяется ли действующее законодательство РФ к произведениям Российской империи - нет, таких слов в законодательстве теперь нет. Новых (по-времени) источников и/или судебных решений пока не появилось; естественно, как только они появятся, их нужно будет учесть. Alex Spade 07:57, 14 декабря 2014 (UTC)

Фотографии СССР 1925-1962[править | править вики-текст]

Откопал вот такую вещь:

Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: 1) фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа или издателя фотографии и 2) года выпуска в свет фотографического произведения.

— Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 "Об основах авторского права"

Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения.

— Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 "Основы авторского права"

Т.е., если этих атрибутов на фотографии не было — авторским правом она не охранялась. Можно ли считать это аналогом PD-US-no notice и рассматривать эти фотографии как находящиеся в ОД? --aGRa 20:40, 13 декабря 2014 (UTC)

  • Это требование уничтожено ретроспективным действием как Бернской конвенции (теперь уже без всяких оговорок для нероссийских произведений), так и ретроспективным действием ЗобАиСП (который сразу же не содержал таких оговорок для российских произведений). Alex Spade 08:06, 14 декабря 2014 (UTC)

Файл:Reichcommissariat Ukraine (unrealized project).jpeg[править | править вики-текст]

Загрузил в РуВики карту, созданную блогером в 2012 году, о чём он сам и пишет. Хотелось бы узнать, правильно ли я оформил лицензию? Senior Strateg (обс) 18:50, 13 декабря 2014 (UTC)

Нет, несвободную карту использовать в ВП нельзя, так как любую такую карту можно переделать самостоятельно. AndyVolykhov 19:12, 13 декабря 2014 (UTC)
Снести как можно быстрее. Кроме явного нарушения ВП:КДИ, там большие проблемы с достоверностью. Хватило города Toljatti, далее не погружался. Sealle 19:37, 13 декабря 2014 (UTC)
Бугага. Он вообще ещё Ставрополем был. Да и сам Пальмиро ещё двадцать лет после этого был жив. AndyVolykhov 19:52, 13 декабря 2014 (UTC)
Главное, там еще и каскад Волжских ГЭС уже есть, т.е. это производная от какой-то более современной карты, а не чисто авторская работа. -- ShinePhantom (обс) 20:27, 13 декабря 2014 (UTC)

Загрузка живописного произведения — собственного загружающего[править | править вики-текст]

Могу ли я загрузить изображение находящегося в моей собственности живописного полотна без согласия живущего автора? — Vvk121 10:58, 13 декабря 2014 (UTC)

Нет. При покупке произведения переходят только права собственности на материальный носитель.--Well-Informed Optimist (?!) 12:56, 13 декабря 2014 (UTC)
Автор — мой близкий родственник. Как оформить согласие на публикацию? — Vvk121 17:36, 14 декабря 2014 (UTC)
Лучше всего так. Фил Вечеровский 18:25, 14 декабря 2014 (UTC)
Спасибо! — Vvk121 19:41, 14 декабря 2014 (UTC)

PD-Russia[править | править вики-текст]

В процессе разбирательства с {{PD-Ukraine}} (тема ниже) всплыло заодно, что для {{PD-Russia}} студии стали авторами лишь в 1928 году, ещё точнее с 08.10.1928 года. См., например, справку Мосфильма (т.е. даже сами студии не претендуют на 1917-1928 год). Alex Spade 07:29, 13 декабря 2014 (UTC)

Перенос файла на Викисклад[править | править вики-текст]

Возможен ли перенос файла с указанной лицензией на Викисклад? --Truelz 17:23, 12 декабря 2014 (UTC)

Топографические карты[править | править вики-текст]

А как обстоит дело с защитой ап в этом вопросе? То есть, через какое время, скажем, советские топокарты переходят в свободную лицензию? У них же нет какого-то конкретного автора человека, права, видимо, принадлежат организации. То есть карты становятся свободными через 70 лет после публикации или дело обстоит как-то по-другому?--Germash19 17:16, 12 декабря 2014 (UTC)

У карт либо есть автор, либо они публикуются анонимно (т.е. оргнизации вообще не при чём). Но нужно внимательно читать оригинальный источник карт, в частности они могли публиковатся сборником, а не отдельными листами, и авторы-картографы указавались на "обёртке" сборника, а не на отдельных листах. Alex Spade 07:29, 13 декабря 2014 (UTC)
  • Я вообще никогда не понимал, в чём творческая составляющая картографа при рисовании топографической карты. Творчество — это то, что меньше всего нужно в этом процессе. Там же всё предельно алгортимизировано, особенно для карт крупного масштаба. AndyVolykhov 12:48, 13 декабря 2014 (UTC)
    • Закон и судебные решения подтверждают охраноспособноть оных произведений. ГК подчёркивает их защищённость ещё больше, чем ЗобАиСП. Alex Spade 13:52, 13 декабря 2014 (UTC)
      • Ссылки можно? Вот чтобы именно топографическая карта? AndyVolykhov 19:10, 13 декабря 2014 (UTC)
        • Статья 1259 - географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. Alex Spade 08:00, 14 декабря 2014 (UTC)
          • Бред бредом, конечно, но тогда возражения вынужден снять. AndyVolykhov 18:26, 14 декабря 2014 (UTC)
            • Да реально бред, по нему целые диссертации пишут, что это бред, но воз и ныне там. Вм.ру есть еще чем заниматься в перспективе. ShinePhantom (обс) 14:17, 16 декабря 2014 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Embraer KC-390[править | править вики-текст]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Embraer KC-390, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://topwar.ru/61385-voenno-transportnyy-samolet-embraer-kc-390-gotovitsya-k-ispytaniyam.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Embraer KC-390.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.Лукас Фокс 14:30, 10 декабря 2014 (UTC)

Лукас, понял. Но насколько не владею совершенным русским, то так и перепечатал. Насколько смог, текст переправил, а так можно удалить только одну часть, таште удивило что нет такой страничке (статье) про новый Эмбраер. Может вы измените? Заранее спасибо, Gotech8

Права на данный материал принадлежат сайту „Военное обозрение". Материал был размещен правообладателем в открытом доступе.

2.1. Все ресурсы настоящего сайта, включая текстовое и графическое содержание, структуру и оформление страниц, защищены российскими и международными законами и соглашениями об охране авторских прав и интеллектуальной собственности (см. статьи 1259 и 1260 главы 70 "Авторское право" Гражданского Кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ (принят вместо "Закона об авторском праве и смежных правах" от 19.07.95 N 110-ФЗ).

2.2. Пользователи сайта имеют право использовать размещенные на этом сайте материалы лишь в некоммерческих целях. При этом обязательным является сохранение всех авторских прав, а также установка активной гиперссылки на оригинал (topwar.ru). Запрещено использование любых материалов и любой информации сайта в коммерческих целях, если на эти действия нет письменного согласия автора сайта. Копирование информации в других целях, а также несоблюдение указанных условий будет истолковано как присвоение авторских прав на текстовую и иную скопированную информацию.

2.3. При копировании материалов с нашего сайта и их размещении на других сайтах мы просим (и даже требуем) соблюдения одного простого правила:

  • каждый материал должен сопровождаться активной гиперссылкой на наш сайт

1) Ссылка может вести на ту страницу, с которой Вы скопировали наши материалы (на Ваше усмотрение);

2) На каждой странице Вашего сайта, где размещены наши материалы, должна стоять активная ссылка на наш сайт;

3) Текст гиперссылки, ведущей на наш сайт, может быть любым (на Ваше усмотрение).

4) Гиперссылки не должны быть запрещены к индексации поисковыми системами (с помощью "noindex", "nofollow" или любыми другими способами);

5) Если Вы скопировали более 5 материалов (т.е. на Вашем сайте более 5 страниц с нашими материалами) Вы должны также поставить ссылку на главной странице своего сайта.

6) Если ресурс, на который был скопирован материал сайта, нас не устроит по какой-либо причине, Вы должны будете удалить его после нашего уведомления.

Gotech8 07:40, 11 декабря 2014 (UTC)

Лицензионный статус изображения[править | править вики-текст]

Как изменить лицензионный статус изображения? — Эта реплика добавлена участником Фазылов Мурад (о · в)  07:07, 11 декабря 2014‎ (UTC)

Толковый словарь русского языка Ефремовой[править | править вики-текст]

Неужели определение из словаря, что обозначает данное слово со ссылкой на словарь, является копивио? Вопрос возник от сюда. Отссылка на старые словари, не всегда верна, т.к. со временем значение слова может меняться или расширяться. Ведь толкование слова должно быть так сказать, научно обоснованное и общепринятое в настоящее время. А если его пересказывать своими словами, то это мне кажется уже может быть ОРИСС, т.к. пересказ может не всегда однозначно передавать смысл оригинала.--Unbeknown 12:04, 8 декабря 2014 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Копирование «фактов»: "если о чем-то можно сказать своими словами, то нужно сказать своими словами." --DR 14:22, 9 декабря 2014 (UTC)
Так в том то и вопрос. Где грань между "можно" и ОРИССом. Ведь своими словами, можно и смысл исказить. Как пример, может и не совсем удачный, дуэль - поединок двух людей. Но, не каждый поединок-это дуэль.

Ведь для этого они и существуют словари. И общепринятое значение слова приведенное в словаре, мне кажется это - как Волга впадает в Каспийское море-не подпадает под АП.--Unbeknown 16:01, 9 декабря 2014 (UTC)

Фотографии сотрудника Национального управления океанических и атмосферных исследований[править | править вики-текст]

На Коммонсе ответа пока нет, поэтому продублирую здесь. Ситуация следующая: метеоролог-сотрудник NOAA в ходе работы (научный полёт в центр урагана Хьюго) параллельно фотографирует вид за окном и обстановку на борту. Правильно понимаю, что эти самые фотографии считаются работой данного Национального управления погодных исследований и к ним можно применять соответствующую лицензию? --Alex Lepler 18:41, 7 декабря 2014 (UTC)

Недостаточно данных для ответа. Сильно зависит от условий его контракта. Приведу немного отдалённую аналогию - согласно рабочему контракту программиста А к его работодателю переходят имущественные авторские права на созданное им в рабочее время в рамках должностных обязанностей. А согласно рабочему контракту программиста Б в собственность фирмы переходят права на созданное им в рабочее время на рабочем оборудовании. Так вот, к примеру, если А на работе решил отвлечься и написать бота для Википедии, то права принадлежат ему. А если то же самое сделал Б - фирме. Если что, пример реальный, А и Б в данном случае сидят даже в одном здании, но на разных этажах. --DR 14:30, 9 декабря 2014 (UTC)

PD-Ukraine[править | править вики-текст]

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:PD-Ukraine.

Alex Spade 07:13, 13 декабря 2014 (UTC)

Красные дьяволята[править | править вики-текст]

Не могу понять, находится ли этот фильм в общественном достоянии. У нас он во всех соответствующих списках и категориях значится, но дело в том, что он впервые показан на территории Грузии, так что логика, действующая применительно к российским фильмам, основанная на ч. 4 ГК РФ, здесь не применима. Есть ли основания считать его находящимся в ОД? Режиссёр и автор сценария, если что, умерли в 1960-х, так что по PD-Old — однозначно нет. --aGRa 11:53, 7 декабря 2014 (UTC)

На сайте Минкультуры он значится как перешедший в ОД, но вопрос в том, не действует ли это только на территории России. --aGRa 11:58, 7 декабря 2014 (UTC)
Сайт Минкультуры в части реестра фильма уже давно показал свою полную отсталость от действующего законодательства, они не только на нормы 2008 года не перешли, у них и с изменением норм от 2004 года ошибок тьма. Пример - Весна (1947) или Сельский врач (1951/1952). Alex Spade 13:32, 8 декабря 2014 (UTC)
Хотя для фильма 1923 года он (реестр) конечно «прав» в части России. Alex Spade 13:34, 8 декабря 2014 (UTC)
  • Созданный в СССР нелюбительский кинофильм, показ которого прошёл более 70 лет назад. {{PD-Russia}} безо всяких сомнений. Тем более что лицензия не оговаривает место первого показа, только дату, да и факт первого показа в Тифлисе (который тоже в 1923 году входил в СССР) не означает, что следом не было показов в других местах. --213.87.138.8 12:08, 7 декабря 2014 (UTC)
    • Последующие показы значения не имеют. Произведение было обнародовано на территории Грузии, так что там может истребоваться охрана. Если фильм не ОД в Грузии — на Commons его грузить нельзя. Ваше мнение о применимости {{PD-Russia}} к фильму, который был снят и показан не на территории РСФСР, как минимум, спорно. Мне бы хотелось увидеть по этому поводу что-то более авторитетное. --aGRa 16:51, 7 декабря 2014 (UTC)
      • При чём тут РСФСР? Россия — правопреемник СССР, а никакой Грузии на тот момент не существовало. Поясните, чем вы руководствуетесь, относя правовые вопросы к территориям, а не к государствам. --213.87.143.41 17:10, 7 декабря 2014 (UTC)
        • При том, что гражданское право было в первую очередь областью республиканского законодательства, и каждая республика имела свой гражданский кодекс. Поэтому Российская Федерация в части гражданского права - это правопреемник РСФСР; Украина - УССР, а Грузия - ГССР. Поэтому следует "курить" ГК ГССР, вряд ли там было написано принципиальное иное для фильмов нежели в ГК РСФСР, но найти его таки надо. Alex Spade 13:14, 8 декабря 2014 (UTC)
          • В ГК ГССР было написано, скорее всего действительно то же самое, что и в ГК РСФСР (право у юрлица и оно бессрочное) — вопрос в том, что написано по поводу авторского права юридических лиц в более поздних актах. Российский вариант — явно записано, что оно прекращается в 70-летний срок с момента обнародования/создания. Когда такой явной записи нет, а новый закон авторских прав юрлиц вообще не предусматривает — возникает правовая неопределённость: то ли право прекращается совсем и сразу (маловероятно), то ли применяется та же модель, что и в России, но без явного указания в законе (нужно разъяснение компетентного органа), то ли вообще право ретроактивно передаётся авторам — физическим лицам, и тогда в большинстве случаев ловить нечего. --aGRa 21:43, 8 декабря 2014 (UTC)
          • На Украине (см. выше) суд решил не в пользу режиссёров/сценаристов (не разбирая вопрос госудраство vs студия); в Латвии спор опять же шёл без оглядки на режиссёров/сценаристов (даже с учётом того, что Латвия не признаёт себя преемником ЛатССР). Alex Spade 22:14, 8 декабря 2014 (UTC)
            • Что-то мне подсказывает, что это решение будет ещё обжаловаться, и не раз. Но дело не в этом. Кто является правообладателем — киностудия или государство — это не важно ни разу. Важно: а) кто считается автором (именно автором, не правообладателем); б) как исчисляется срок действия авторских прав. По законодательству времён СССР ответы были: а) киностудия; б) бессрочно. По законодательству РФ в силу явной оговорки в законе о введении в действие ч. 4 ГК — а) киностудия; б) 70 лет с момента обнародования/создания. В законодательстве Украины и Грузии явной оговорки мне найти не удалось. Соответственно варианты: 1) продолжает действовать норма советского законодательства и права охраняются бессрочно; 2) норма советского законодательства действует частично: киностудия считается автором, но срок охраны права ограничен; 3) норма советского законодательства не действует полностью: студия остаётся правообладателем, но авторами признаются режиссёр и автор сценария (и кто ещё указан в законе), права охраняются в течение 70 лет после их смерти. Руководствоваться вариантом 2 мы можем только при наличии АИ, которые прямо говорили бы, что срок охраны ограничен и указывали, каким именно образом. --aGRa 10:13, 9 декабря 2014 (UTC)
              • Может быть после показа в Грузии фильм успели в течении месяца показать на территории РФ, тогда «Произведение также считается впервые обнародованным путем опубликования в Российской Федерации…» — ст.1256 Главы 70 ч.4 ГК РФ. S.M.46 08:10, 14 декабря 2014 (UTC)
                • Но Грузия также не перестаёт быть одной из стран, где впервые произошло обнародование. Без понимания деталей её законодательства не обойтись. Alex Spade 08:14, 14 декабря 2014 (UTC)

Статьи, созданные участником Pehryanin[править | править вики-текст]

честно говоря уже устал разгребать вклад (созданные статьи) Pehryanin-а, участник нарушил кучу чужих копирайтов. Прошу дать оценку его действиям. На КУ уже вынес Этимологический словарь иранских языков, Исследования по фольклору и мифологии Востока, Энциклопедия «Слова о полку Игореве», Труды Отдела древнерусской литературы, Этимологический словарь тувинского языка, Отечество (Молодая гвардия), Лаучюте, Юрате Алоизовна, Каталог писцовых книг Русского государства--ΜΣΧ 23:06, 6 декабря 2014 (UTC)

Если копивио подтверждается, следует на быстрое удаление отправлять по {{db-copyvio}}. --Igel B TyMaHe 08:19, 7 декабря 2014 (UTC)

Произведения, опубликованные на территории, контролируемой антибольшевистскими силами[править | править вики-текст]

У нас существует консенсус, что действие законов РФ об авторском праве не распространяется на произведения, опубликованные до 7.11.1917, поскольку у РФ нет правопреемственности по отношению к Российской империи и Российской республике (Шаблон:PD-RusEmpire). Не совсем понятно, распространяется ли действие этих законов на произведения, опубликованные после этой даты, но на территориях, подконтрольных белым правительствам, особенно тем, которые провозглашали себя правопреемниками Временного правительства (например, Уфимской Директории)?--IgorMagic 18:02, 4 декабря 2014 (UTC)

А какая разница, чьими они были правопреемниками? Важно, были ли правопреемники у них. --DR 20:43, 4 декабря 2014 (UTC)
Ну на самом деле вопрос в другом: являлась ли формально-юридически территория, на которой были опубликованы эти произведения, территорией Советской России или иного государства, имеющего правопреемников, являющихся участниками международных договоров об авторском праве. В отсутствие АИ, утверждающих обратное, я бы предпочёл перестраховаться и считать произведения, опубликованные на данных территориях, подлежащими охране. --aGRa 13:57, 6 декабря 2014 (UTC)
А у Российской империи, было какое-то "правительство в изгнании", признаваемое хоть кем-то? Я знаю что Олимпийский комитет РИ действовал ещё некоторое время. Так же и некоторые посольства. Случаем кто нибудь из считающих хотя-бы сами себя официальными представителями империи, не подписывали какие-либо договора об АП? --RasamJacek 15:13, 6 декабря 2014 (UTC)
Правительство Колчака было официально признано КСХС.--IgorMagic 19:36, 10 декабря 2014 (UTC)

Вопрос по поводу АП[править | править вики-текст]

У меня вопрос, на этом сайте имеются несколько старых фотографий успенского собора (это те которые черно-белые). Эти фотографии были-бы кстати в статье Успенский собор (Хабаровск). Я бы хотел узнать, какую лицензию имеют эти файлы. --Есстествоиспытатель {обс} 13:56, 3 декабря 2014 (UTC)

  • Читаем Википедия:Лицензирование изображений#Какие изображения можно загружать на сайт Википедии. --213.87.138.187 14:29, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Очевидно авторы данных изображений умерли более 70 лет назад. Спасибо, тему можно закрывать. --Есстествоиспытатель {обс} 14:32, 3 декабря 2014 (UTC)
      • Это совершенно неочевидно. Если фотография была сделана в 1902 году и автору было, скажем, 30 лет, то он мог совершенно спокойно дожить до 1944 года. С другой стороны, если эти фотографии были опубликованы до 7 ноября 1917 года, то дата смерти автора вообще не имеет значения — их можно загружать.--IgorMagic 16:29, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Не кстати! Сначала расширьте статью. Заваливать стабы фотографиями контрпродуктивно. --Ghirla -трёп- 14:35, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Вопросы вдогонку - 1) У Австро-Венгрии есть официальные приемники? Что с АП на открытки Австро-Венгрии, выпущенные до 1918 года? В частности на открытки изданные на территории Королевства Галиции и Лодомерии. 2) Генерал-губернаторство Третьего Рейха. У него есть приемники? Что с АП на произведения, созданные на этой территории? В частности созданные в Варшавском гетто и структурами Армии Крайовой. --RasamJacek 15:21, 6 декабря 2014 (UTC)
    • В общем - магия "а я не правопреемник" - это фича именно РСФСР и Рос.империи (ну и 1940-1990 годы - Латвии, Литвы и Эстонии). У других государств таких лакун нет.
      1) Да. Насколько я понимаю, в целом Австро-Венгрия юридически распалась через расторжение унии Австрии и Венгрии. Прочие государства уже возникали как независимые, кроме как я понимаю воссозданной Польши, которая юридически стало в первую очередь правоприемницей Царства Польского. 2) Правопреемником Третьего Рейха были объявлены сначала четыре оккупационные зоны, затем соответственно ФРГ/ГДР. Хотя в целом, вопрос законодательства АП зон, которые оккупировали разные страны в разное время, является весьма сложным и к сожалению малоарбитрированным. Но вопрос заключается в - "законодательством какой именно страны", а не "охраняется ли", что в силу сближения мирового и, в особенности, европейского законодательства о АП весьма-весьма снижает остроту проблемы. Alex Spade 13:51, 8 декабря 2014 (UTC)
Спасибо. То есть получается что и изданные на территории РИ, но в Царстве Польском, тоже не автоматически свободные, раз Польша правоприемница? --RasamJacek 16:01, 8 декабря 2014 (UTC)
о чем и написано в шаблоне {{PD-RusEmpire}} -- ShinePhantom (обс) 18:39, 8 декабря 2014 (UTC)
Кроме Австрии и Венгрии ещё была Босния и Герцеговина, которая не входила ни в австрийскую, ни в венгерскую часть АВ. Так что не исключено, что произведения, опубликованные на территории БиГ в 1908-1918, подчиняются именно законам БиГ, а не Австрии или Венгрии.--IgorMagic 06:09, 9 декабря 2014 (UTC)
Отдельные детали, конечно же, будут иметь место. Но, как я сказал выше, детали будут в части выбора страны, а не охраняемости, что в силу сближения европейского законодательства значительно снижает разнообразие возможных решений. Alex Spade 07:32, 9 декабря 2014 (UTC)
Хотя не исключён и такой вариант, что нынешняя БиГ не является правопреемником БиГ в составе АВ. --IgorMagic 19:33, 10 декабря 2014 (UTC)
Значит будет просто иной правопреемник - правопреемник есть практически всегда. Alex Spade 07:13, 11 декабря 2014 (UTC)

Проблема с пересказом текста источника в статье Арабский рынок наложниц[править | править вики-текст]

Является ли закомментированный текст плагиатом? Проверка дает совпадение 14.8 % с книгой. Основное совпадение в указано как "доминирования мужчины над женщиной, фантазия". Если плагиат имеет место быть, то что надо изменить. Спасибо. Macuser 01:37, 1 декабря 2014 (UTC)

Поясняю. Вопрос идёт о том, является ли текст Сюжет Жан-Леон Жерома, посвященный женщине-рабыне, появился в специфическом социальном контексте, когда художнику были постоянно доступны (в мастерской) женщины-модели. Противопоставление доминирования мужчины над женщиной, фантазия абсолютного владения женскими телами противопоставляется ощущению дикости, жестокости, низменности и похотливости работорговли.Картины данной тематики внесли скандальную нотку в творчество Жан-Леон Жерома, чем способствовали увеличению известности художника производным произведением от
« В картинах Жан-Леон Жерома, как и у большинства других художников изображены преимущественно женщины рабыни. Это связано с тем, что художники имели более или менее неограниченный доступ к женским телам довольно многочисленных моделей. Другими словами, их частная фантазия существует не в вакууме, а в специфическом социальном контексте, предоставляя разрешение так же, как и устанавливая границы для определенного вида поведения.
Они пытались разрядить и в то же время выразить откровенное противопоставление полного доминирования мужчины над женщиной, в то же время подчеркивая сексуально-провокационные аспекты таких тем.
Очевидно, что, изображая такие сюжеты, с такой очевидной чувственной склонностью, таким эротическим щегольством и такой открытостью, помпеисты (включая и Жан-Леон Жерома) были слишком близко к откровенному скандалу, выставляя так ярко патриархальные желания общества.
Фантазия абсолютного владения женскими голыми телами, фантазия, которая для художника девятнадцатого столетия была по крайней мере частичной действительностью - постоянное наличие моделей в студии для сексуальной и профессиональной потребностей. Несмотря на исторический характер этих картин их актуальность подтверждалась скрытыми и откровенными фактами использования женщин (их продажа) для сексуального удовлетворения и в Париже, и в Ближнем Востоке
»

По мне так когда стиль текста первым делом наводит на мысль о копивио, а первая же попытка гугления фрагмента немедля выводит на его источник — это как минимум производное произведение. Фил Вечеровский 18:38, 1 декабря 2014 (UTC)

  • 14.8 % не копивио вроде бы.--Arbnos 12:37, 2 декабря 2014 (UTC)
Какая разница, сколько там подсчитанных искусственным идиотом процентов, если это производное произведение? Фил Вечеровский 21:13, 2 декабря 2014 (UTC)
Уже можно закрывать Википедию? По основному правилу - опора на источники - Википедия на 100% (теоретически) производное произведение. Практически, всё, что не производное, есть ВП:ОРИСС. --Igel B TyMaHe 07:50, 4 декабря 2014 (UTC)
Ничуть. Опора на источники в части фактов не означает необходимости копипастить узнаваемые тексты. А этот текст именно что узнаваем. Фил Вечеровский 12:22, 6 декабря 2014 (UTC)