Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Снятие флагов
  • Kurlovitsch (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Авторское право на PDF-файл с текстами, находящимися в ОД[править | править вики-текст]

Есть неплохой (по мне) сайт «Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества», который разместил прижизненные тексты Достоевского на PDF-файлах, сопроводив их свирепой надписью: «PDF-файл публикуется только для частного использования в ознакомительных и научных целях. Для просмотра необходим Adobe Reader 7.0 и выше. Файл PDF является собственностью редакции «Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества». Коммерческое использование, копирование и размещение файла на других Интернет-ресурсах ЗАПРЕЩЕНО!» Можем ли мы давать прямые ссылки на эти PDFы, это ведь не копирование их в Викитеку, да и цели у нас ознакомительно-научные, а не коммерческие. А иначе какая-то очередная голубая дама получается. Эс kak $ 07:59, 1 октября 2014 (UTC)

Ссылаться, ИМХО, точно можно - материал не нарушает авторских прав. Я бы, честно говоря, и о загрузке в Викитеку подумал, но это уже другой вопрос. --DR (обс) 08:50, 1 октября 2014 (UTC)
С точки зрения соблюдения законодательства РФ об интеллектуальной собственности препятствий для любого использования файлов нет. --aGRa (обс) 08:58, 1 октября 2014 (UTC)
Спасибо за ответ. Вернул свои собственные правки, а то начал сомневаться, поскольку до меня эти ссылки вставлял какой-то аноним и вставлял опосредованно. Эс kak $ 10:00, 1 октября 2014 (UTC)

Банкетинг-хаус[править | править вики-текст]

Просьба оценить повторяющиеся правки с точки зрения ВП:АП. Меня там не слышат. --Ghirla -трёп- 06:23, 30 сентября 2014 (UTC)

А вы уверены, что там нарушение АП? По ссылке http://www.istorya.ru/referat/referat2/27749.php сейчас этого нет, да и за полгода после внесения правки информация вполне могла мигрироваь в какой-то реферат (копия не к нам, а от нас). --DR (обс) 11:26, 30 сентября 2014 (UTC)

Свобода панорамы в России[править | править вики-текст]

В преддверии 1 октября и вступления в силу поправок в ГК хотел бы уточнить, под каким шаблоном рекомендовать заливать/оставлять "здания или сооружения садово-паркового искусства" на Викискладе? Не париться и просто ставить CC-BY-SA или иную свободную лицензию самого фотографа, ставить PD-RU-exempt + свободную лицензию самого фотографа, будет какая-то специальная лицензия?

И нужно ли делать объявление на английском на Village pump/Copyright, или кому положено, те уже в курсе? --NeoLexx (обс) 15:41, 28 сентября 2014 (UTC)

И при чём тут commons:Template:PD-RU-exempt? Alex Spade 16:45, 29 сентября 2014 (UTC)
В меру моего разумения при том, что принятые поправки (pravo.ru, .doc окончательной версии) никак не оговаривают ограничения на 70 лет после смерти автора и прочий стандарт. Только тип объекта (строение в общ.-доступном месте или видимое из общ.-доступного места). То есть хоть вчера на проспекте построили — фотографируй и заливай на Викисклад. Однако у самого фотографа возникают права на конкретное фото 3D объекта, от которых тот должен отказаться или отдать под одной из свободных лицензий. В этом отношении это скорее расширение exempt, но с осложнением. Так что чтобы не пересекать сущности, лучше вероятно сделать комбо-шаблон FoP-Russia. Первой частью он объясняет, почему без копирайта в России по новым поправкам, второй частью напоминает, почему без копирайта в США (по зданиям и строениям), третьей частью оформляет передачу прав фотографа либо под CC-BY-SA-4.0, либо под Free Art License. CC-BY-SA-3.0 в урну, она больно кривая. 4-я тоже кривая, но несколько важных багов исправлено. CC-BY-SA-4.0 (США) против Free Art License (Европа) пока не решил. Если не будет аргументов, просто подброшу монету. --NeoLexx (обс) 17:06, 30 сентября 2014 (UTC)
Ну, вы и замутили много слов. PD-RU-exempt классически используется для оф.символов и знаков, не стоит на него навешивать ещё и это. FoP-шаблоны вполне живут себе без exempt-шаблонов. Alex Spade 10:40, 1 октября 2014 (UTC)
Надо создать шаблон наподобие commons:Template:FoP-Armenia и использовать его в описании изображения. --Well-Informed Optimist (?!) 05:37, 29 сентября 2014 (UTC)
По своей сути (здания да, скульптуры нет) новая поправка практически кросс-совместима с FoP-US, её тогда и возьму за основу. Плюс изменения по FoP-Russia в разных списках и мануалах на Commons.
Из-за «Дамы в голубом» вступающая в силу поправка имеет «забавный» баг в отношении российских музеев в федеральной собственности. Например, вот это и подобные фото являются неотъемлемой собственностью Эрмитажа и их коммерческое использование в России позволено только с письменного разрешения руководства Эрмитажа. Это подтверждено, напомню, двумя арбитражами с отказом выхода на Конституционный суд. Но смущать иностранцев всякой ерундой мы, вероятно, не будем. Излишне же законопослушные (выставляющие подобное на массовый вынос) будут получать по ушам индивидуально на месте и в порядке поступления. Так, думается, будет проще.
Пора тогда отрабатывать свой статус координатора конкурса, сегодня-завтра займусь переводами. --NeoLexx (обс) 08:57, 29 сентября 2014 (UTC)
А за расстановку commons:Template:Russian museum photo ничего не будет? :)). --Well-Informed Optimist (?!) 09:06, 29 сентября 2014 (UTC)
Я бы не поощрял, но препятствовать не могу. Второе решение по апелляции вообще очень необычный документ даже по стилю, уж я его читал на компьютере и вдоль и поперёк. Длина синтагм в полтора-два раза короче стандартной для юридического документа с общим коэффициентом понижения 1,6 (это много). При этом относительная энтропия текста (соотношение информация/шумы) 0,62 — это почти равно обычному письменному тексту. Говоря без научного мата, кто-то написал решение по апелляции в максимальном приближении к пониманию обычным читателем и/или у кого русский иностранный. Плюс вставка английских (а не латинских) выражений, тоже необычно для таких документов. Можно списать, конечно, на речевые особенности конкретного судьи или секретаря суда, а можно понять как скрытое обращение к иностранной аудитории "а вот у нас будет так".
При всём при этом само решение в плане зданий Эрмитажа висит непонятно на чём. Пресловутый закон "О музеях РФ" указывает, что объекты его действия те же, что в таком-то пункте о таможенной службе РФ, а в том пункте перечислены предметы, которые можно перевозить через таможню. У нас, конечно, если раздухарятся, так и господа Бога со всеми апостолами пронесут... Но вывоз за границу здания Эрмитажа всё-таки представляет собой явно нетривиальную и не описанную в законе задачу. Такое ощущение, что в пресс-службе Эрмитажа некогда дали свою расширенную трактовку закона ("Чтобы использовать для каких-то вещей наше изображение (зданий, интерьеров или картин), надо просить разрешение Музея. Это закон.") — а в судах это без проверки приняли как цитату из действующего закона. --NeoLexx (обс) 09:51, 29 сентября 2014 (UTC)

Коллеги, а можно Вас попросить в двух словах и на бытовом русском языке рассказать, что именно теперь стало можно? 1 октября уже послезавтра... --Томасина (обс) 09:13, 29 сентября 2014 (UTC)

  • "Очень быстро, Маргодон" (с) :-) Здания, павильоны, беседки, триумфальные арки — да. Надгробия, кенотафы, скульптуры — нет. Прочее пока, скорее, в серой зоне без подзаконных актов и/или судебных решений. --NeoLexx (обс) 09:51, 29 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог[править | править вики-текст]

Впрочем, шаблон commons:Template:FoP-Russia уже, оказывается, висит и даже полузащищён в ожидании своего часа на широкое использование. --NeoLexx (обс) 17:32, 30 сентября 2014 (UTC)

То есть для фото "условно-современных" строений, то есть когда достоверно неизвестно, что архитектор умер более 70 лет назад — или же достоверно известно, что он жив или умер менее 70 лет назад: можно рекомендовать при заливке на Commons (Викисклад) в разделе лицензии комбо шаблонов типа
{{FoP-Russia}}{{Cc-by-sa-4.0|Имя или ник фотографа}}

Я по-прежнему не вижу, из какого пальца высосано про памятники и мемориальные доски. Возможно, это были какие-то негласные договорённости во время составления поправок. Шутка с законами однако в том, что судьям в общем случае наплевать, что думали или подразумевали составители закона, они читают в законе то, что им самим читается или что разъясняется вышестоящей судебной инстанцией. Так что памятники и мемориальные доски пока можно считать в серой зоне, а потом, бог даст, подоспеют судебные разъяснения и решения. --NeoLexx (обс) 17:44, 30 сентября 2014 (UTC)

Что касается вопроса Well-Informed Optimist про установку шаблонов о "музейном праве" (Russian museum photo и проч.), то я по-прежнему не вижу нужды замусоривать страницы Викисклада всяким уточнялками-предупреждалками: "в этой стране за это могут оштрафовать, в этой стране посадить, в этой забить камнями" и т.д. Тут как со статьями на сексуальную/порнографическую/матерную тематику у нас: дай один раз волю, на два экрана всяких воплей и угроз понатащат в рамках с воклицательными знаками... Есть два действительно полезных комлементарных к копирайту шаблона. То есть они ничего не говорят о копирайте, но указывают на иные возможные ограничения использования вне Википедии. Это {{Personality rights}} для фото ныне живущих или недавно умерших. И это {{Trademarked}} для товарных знаков, которые недостаточно креативны для копирайта, но защищены именно как ™. И всё, прочее в треш, IMHO. --NeoLexx (обс) 18:06, 30 сентября 2014 (UTC)

Полночь 1-го октября по Москве, шипит шампанское и звенят бокалы. :-) Дал информационное сообщение Commons:Village pump/Copyright. --NeoLexx (обс) 20:02, 30 сентября 2014 (UTC)

памятники - объект изобразительного искусства, для них запрет на коммерческое использование изображений сохранен, в явном виде нам открыли только архитектурные и садово-парковые объекты (хотя мне тяжело определить куда будет относится например памятник в садово-парковом ансамбле). --Sasha Krotov (обс) 21:48, 1 октября 2014 (UTC)

Файлы[править | править вики-текст]

Загрузите их на Склад, пожалуйста--Androctonus (обс) 16:40, 26 сентября 2014 (UTC)

  • Вообще-то на втором стоит пометка, что изображение - не свободное, так что на Викисклад его нельзя. --Slb_nsk (обс) 20:02, 27 сентября 2014 (UTC)
    Загрузите первый файл, пожалуйста--Androctonus (обс) 17:16, 28 сентября 2014 (UTC)

Лицензия изображения[править | править вики-текст]

Добрый день! Мной довольно давно было залито изображение для статьи Лидер Тауэр. Лицензию тогда заполнил на своё имя, хотя автором не являюсь. Фото было найдено в интернете и является скриншотом видеозаписи. Прошу подсказать - возможно ли обойтись без удаления изображения и если да, то как оформить лицензию. С уважением, --Zerocun (обс) 16:41, 24 сентября 2014 (UTC)

  • UPD: Файл удалён --Zerocun (обс) 16:42, 24 сентября 2014 (UTC)

Баскетгейт[править | править вики-текст]

Стенограмма аудиозаписи -- нарушение АП авторов. Как сделавших аудиозапись (аноним?), так и авторов реплик, принимавших участие в беседе. Hinote (обс) 20:23, 23 сентября 2014 (UTC)

Я очень сильно сомневаюсь, что обычный деловой (хотя и с российской спецификой) разговор между людьми может быть признан «произведением науки, литературы и искусства». Тем более не будет являться им аудиозапись такого разговора (впрочем, это никакого значения не имеет — аудиозапись в Википедии не используется). --aGRa (обс) 12:25, 26 сентября 2014 (UTC)

Козловский, Константин Мирославович[править | править вики-текст]

Наталья Козловская (Kozlovska Natalia). Я новичок в Википедии, пишу статью «Козловский, Константин Мирославович». Возникли проблемы в области Авторского права. Английский язык я знаю недостаточно, а мне приходят предупреждения на английском языке, о закрытии изображений, состоящие из профессиональных терминов в данной области, которые мне неизвестны и непонятны. Я предупреждена, что до 27.09.2014 г. файлы с изображениями будут удалены. Пыталась изменить записи, появляется, в частности, сообщение о передаче изображений в общественную собственность, а предупреждение остается. Например, "У этого файла отсутствуют данные о разрешении на публикацию. У него указан автор и источник, но нет подтверждения того, что данный автор данного произведения согласен лицензировать данный файл по указанной лицензии. Пожалуйста, приведите доказательства разрешения, либо предоставлением ссылки на сайт с явно полученным разрешением, соответствующим правилам лицензирования, либо с помощью пересылки разрешения, полученного по электронной почте на permissions-commons@wikimedia.org." Но ведь К.М. Козловский умер в 2001 г., у кого брать разрешение? Вопросы:

1. Что подлежит лицензированию, фотографии произведений или сами произведения? Фотографии произведений К.М. Козловского сделаны лично мной, а сами произведения хранятся в семейной коллекции. Как оформить авторские права К.М. Козловского?

2. Фотографии монументальных произведений К.М. Козловского также сделаны лично мной, они находятся на территории г. Кривой Рог. Как их лицензировать?

3. С фотографиями персоналий, вроде-бы, все ясно, но к какой категории следует относить семейное фото Козловских?

И еще одно, как закрепить за мной модератора, знающего русский или украинский языки?

С глубоким уважением,

≈≈Kozlovska Natalia≈≈

См. Википедия:Лицензирование изображений и Википедия:Иллюстрирование. Gipoza (обс) 18:00, 23 сентября 2014 (UTC)

Марки без свободной лицензии[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Марки без свободной лицензии на Викисклад загружать нельзя. А если стереть с марки картинку, оставив только форму марки с ее полями, тогда можно загружать? Иногда такая информация о марке тоже требуется. Если можно, то как оформить лицензию на "пустую" марку? Как мое личное произведение? --Matsievsky (обс) 21:21, 21 сентября 2014 (UTC)

Если вы сами её сфотографируете/отсканнируете и удалите оттуда все творческие элементы, принадлежащие другим авторам, то да - или как собственную работу, или как commons:Template:PD-ineligible --DR (обс) 09:43, 22 сентября 2014 (UTC)
Спасибо за ответ! 1. А если не удалить картинку, а очень сильно осветлить, чтобы почти ничего не было видно? 2. А если не сканировать, а сделать копию экрана и из копии экрана вырезать? --Matsievsky (обс) 11:17, 22 сентября 2014 (UTC)
1. Если осветить до #FFFFFF, то без проблем. Если же там "почти ничего не видно", то есть всё-аки будет производная работа со всеми вытекающим последствиями. 2. Если оставшееся не содержит творческой составляющей (то есть там банальный скан или плоская фотография марки), то без проблем. --DR (обс) 11:28, 22 сентября 2014 (UTC)
Нелицензионный вопрос только, «зачем?» ;-). Alex Spade 11:44, 22 сентября 2014 (UTC)
1. А если залить марку другим цветом, не белым? Красным? 2. У марок бывает фон, иногда специально подобранные художником для изображения. Если залить марку цветом фона? --Matsievsky (обс) 13:38, 22 сентября 2014 (UTC)
Заливка др. цветом не отличается от белой заливки с т.зрения авторских прав. Alex Spade 05:24, 23 сентября 2014 (UTC)

Вопрос про изображение с Flickr[править | править вики-текст]

Есть изображение на Flickr, сделаное в 1934 году в Великобритании. Как я понял, на там оно защищено лицензией (All Rights Reserved). В связи с этим вопросы: могу ли я загрузить это изображение на Викисклад под лицензией того, что оно перешло в общественное достояние (с течением времения или, например, что оно было опубликовано свыше 50 лет назад? --Truelz (обс) 17:32, 20 сентября 2014 (UTC)

  • http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-UK-unknown . 95.139.243.219 19:30, 20 сентября 2014 (UTC)
    • 1. Означает ли это, что загруженное под этим шаблоном изображение будет обладать ясным лицензионным статусом (п.17 Требований к ХС)? 2. Так как сервер Викисклада находится в США, то нужно руководствоваться не только законам об АП Великобритании, но и законами об АП США, по которому произведение, опубликованное до 01.01.1923, является общественным достоянием. Но данная фотография была сделана в 1934 году. Как с этим быть? --Truelz (обс) 05:01, 21 сентября 2014 (UTC)
  • Я не вижу способа лицензирования, который был соответствовал правилам Commons. Как верно отметил Truelz выше, необходимо не только ОД в стране создания (которое тоже сомнительно -никто не сказал, что там не указан автор), но и ОД в США. --DR (обс) 09:39, 21 сентября 2014 (UTC)

Марки Афганистана[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Марки Афганистана с 1990 по 2001 годы объявлены Афганистаном вне закона. Они фальшивые и без авторства. Означает ли это, что они имеют свободную лицензию и их можно размещать на Викискладе? Если да, то под какой лицензией? --Matsievsky (обс) 09:12, 18 сентября 2014 (UTC)

Нет, не обозначает. Это значит, что имущественные авторские права на них принадлежат художникам, сделавшим их, а не государству. И даже если в законодательстве Афганистана появится пункт о том, что его марки не защищаются АП, этих марок это не коснётся. Что такое "без авторства" я не понял. --DR (обс) 09:31, 18 сентября 2014 (UTC)
Это я неправильно перевел текст. Вот цитата из каталога Scott: "Mavlavi Allahdad Balkhi, President of Post of the Afghanistan Postal Administration, has declared that “the stamps which have been printed after year 1989 are false stamps.” The following stamps have been condemned as unauthorized by the Afghan Ministry of Communications:" --Matsievsky (обс) 11:02, 18 сентября 2014 (UTC)
так в Афгане вроде до сих пор нет никаких законов об АП, и к Бернской конвенции не присоединялись. Т.е. Все свободно :) Или я что-то пропустил? ShinePhantom (обс) 09:34, 18 сентября 2014 (UTC)
Законы об авторском праве там есть, а вот членом Бернской конвенции Афганистан действительно не является. --aGRa (обс) 10:36, 18 сентября 2014 (UTC)
т.е. под "works published by Afghan citizens in Afghanistan are usually not subject to copyright protection outside of Afghanistan" не подпадет, так как внутри страны оно таки охраняется? ShinePhantom (обс) 11:54, 18 сентября 2014 (UTC)
Commons требует чтобы произведения были в ОД как минимум в стране создания и в США. Тут нет первого пункта. --DR (обс) 12:01, 18 сентября 2014 (UTC)
Ну я так и понял, и в законе они таки не забыли упомянуть о его ретроспективности. Жаль, ну что ж теперь. ShinePhantom (обс) 15:35, 18 сентября 2014 (UTC)

Скан журнала 1941 года[править | править вики-текст]

У меня есть подшивка бюллетеня "За Победу", выпускавшегося в 1941 году в Сан-Франциско Русско-Американским обществом. В 1946 году общество перестало существовать. Кому это может принадлежать? Можно ли разместить хотя бы скан обложки Бюллетеня в Википедии? И под какой лицензией? Ludaleib (обс) 21:23, 17 сентября 2014 (UTC),

Нужна дополнительная информация, но скорее всего нельзя. Авторские права принадлежат художнику/дизайнеру обложки и защищаются 70 лет с момента его смерти. Если работа была выполнена как work for hire/corporate authorship, то там вообще 95 лет от даты первой публикации. Разве что при закрытии общества по какой-то причине все принадлежащие ему имущественные авторские права были переданы в общественное достояние - но такое надо подтверждать источниками. --DR (обс) 09:36, 18 сентября 2014 (UTC)

Дом-музей[править | править вики-текст]

Является ли объектом авторского права фотография дома-музея, не имеющая, на первый взгляд, самостоятельной художественной ценности? Эйхер (обс) 16:51, 17 сентября 2014 (UTC)

  • разумеется. Вопрос художественной ценности вообще не должен волновать. Вопрос в творческой составляющей, а она тут очевидна. Пусть даже результат - полный шлак и мусор, чего нет в указанном случае. ShinePhantom (обс) 17:19, 17 сентября 2014 (UTC)
    • А как определить наличие творческой составляющей? Есть ли она, если здание снято тупо в лоб, да и художественной ценности у здания куда меньше, чем даже в обсуждаемом случае? MaxBioHazard (обс) 03:58, 18 сентября 2014 (UTC)
      • универсального ответа нет. Вообще в РФ действует «презумпция творчества», т.е. пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и фотографии, изначально предполагаются созданными творческим трудом. (п.1. ст. 1259 ГК РФ и п.28 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29). Хотя есть и занятная судебная практика: "“Суд полагает, что спорные фотографии не могут быть признаны фотографическими произведениями, а соответственно являться объектом авторского права истца. По существу представленные истцом фотоматериалы являются сообщением о конкретном событии и имеют исключительно информационный характер и были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться как объект гражданского права, подлежащие защите по правилам главы 70 ГК РФ. Данный вывод также подтверждают данные истцом объяснения, что при осуществлении фотосъемки им использовался автоматический режим фотокамеры, который заключается в том, что фотоаппарат осуществляет непрерывное создание снимков во время того, как фотограф удерживает нажатой кнопку затвора фотоаппарата." - по сути приравняли съемку на автомате к отсутствию творчества, учитывая, что сейчас автоматика в 90% случаев снимает лучше и быстрее, чем настраивать вручную, и ей пользуются время от времени все - это весьма спорное решение. Мне лениво еще искать, но может коллеги еще примеров приведут, наберут статистики и можно будет обсудить уже практику, но пока я склонен считать постановление Пленума выше чем решение одного суда, принятое по совокупности кучи факторов, которые я не упомянул в цитате.-- ShinePhantom (обс) 06:10, 18 сентября 2014 (UTC)
        • Большое спасибо за просвещение! Эйхер (обс) 18:15, 20 сентября 2014 (UTC)

PD-old-IT?[править | править вики-текст]

Создал статью про итальянского фашиста, участвовавшего в гражданской войне в Испании. В it-wiki имеются его фотографии времён этой войны, т.е. 1936-1937 годов. Они лежат на итальянском викискладе, при этом указано, что срок охраны их авторских прав в Италии уже истёк, и их можно переносить на Commons. Действительно ли их можно переносить на Commons? Если да, то какую лицензию ставить - {{PD-old-70}}? --Slb_nsk (обс) 13:38, 17 сентября 2014 (UTC)

В принципе можно если фотографии были сделаны до 1976 года и впервые опубликованы до 1989 года (для этого надо проверить источники, откуда они взяты). В Италии тогда был 20-летниый срок защиты АП. На склад грузится под двумя шаблонами - {{PD-Italy}} и {{PD-1996|Italy|January 1, 1996}} --DR (обс) 16:51, 17 сентября 2014 (UTC)
Спасибо за информацию. Насколько я разобрался, там ещё была разница между хроникальными и художественными фото. Для хроникальных съёмок срок действительно составлял 20 лет, но вот для фоток «с признаками художественной работы» действовал стандартный общемировой срок в 70 лет. Поэтому с фотографиями, где снимаемый смотрит прямо в объектив, лучше быть осторожнее. --Slb_nsk (обс) 06:12, 19 сентября 2014 (UTC)
Все фото в указанной вами статье - явно хроникальны и не являются произведениями искусства. --DR (обс) 06:44, 19 сентября 2014 (UTC)

Советские фотографии из следственных дел[править | править вики-текст]

Как я понимаю, копирайт не защищает фотографии из следственных дел (Подобные этим [1]/). Но какой шаблон нужно проставлять при загрузке их на Викисклад? Hunu (обс) 05:53, 15 сентября 2014 (UTC)

  • защищает. Не защищено то, что исходит из суда, а не приходит в него. ShinePhantom (обс) 06:07, 15 сентября 2014 (UTC)
    • Вот например такой PD-USGov-DOD проставляется у официальных фотографий сотрудников министерства обороны США. Я так понимал, что и официальные фото любого другого правительства также являются общественным достоянием. Кому принадлежит копирайт на фотографии подследственных в фас и профиль? Фотографу, имя которого никогда неизвестно, следователю, НКВД? Кто здесь правообладатель? На мой взгляд это чистой воды паблик домайн. Решен ли этот вопрос юридически? Hunu (обс) 14:16, 15 сентября 2014 (UTC)
        • Я так понимал, что и официальные фото любого другого правительства также являются общественным достоянием О, если бы... --DR (обс) 14:29, 15 сентября 2014 (UTC)
        • Даже в США для многих штатов полицейские фото охраняются. Что уж говорить про Россию. В данном случае, если не ошибаюсь, надо смотреть в сторону PD, по давности лет. -- ShinePhantom (обс) 16:13, 15 сентября 2014 (UTC)
          • Скорее надо смотреть в сторону {{PD-trivial}}, подобные фотографии делаются по строго определённой методике, не допускающей самодеятельности. Но без судебной практики обосновать это практически нереально. --aGRa (обс) 18:14, 16 сентября 2014 (UTC)
            • Что Вы имеете в виду "без судебной практики обосновать это практически нереально". Все следственные дела так или иначе связаны с судебной практикой. Из обсуждения я понял, что общественное достояние всех американских официальных фото - это инициатива правительства США? Hunu (обс) 11:03, 18 сентября 2014 (UTC)
              • имелась ввиду российская судебная практика по делам о вопросах авторского права по схожим ситуациям и случаям. Если суды в России начнут признавать такие фотографии тривиальными и неохраняемыми, то и мы последуем за ними, но не раньше. И у американцев не свобода всех официальных, а лишь созданных именно федеральными служащими, и да, это особенности американского законодательства. -- ShinePhantom (обс) 12:00, 18 сентября 2014 (UTC)
                • Теперь понятно - нужно общее судебное решение по поводу подобных фотографий. Спасибо. Hunu (обс) 14:18, 19 сентября 2014 (UTC)